Skip to main content
Resources

批准的董事会决议 | ICANN 董事会例行会议

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到:https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-05-15-en

  1. 认可议程:
    1. 批准董事会会议记录
    2. 安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 任命
    3. GNSO gTLD 注册管理机构利益相关方团体章程修正案(2016 年)
    4. ICANN 会议期间的行为问题
    5. 董事会互联网治理工作组 (BWG-IG)
  2. 主要议程:
    1. 考量有关隐私和代理服务认证的 GNSO 政策建议
    2. 关于 .HOTEL 的 报告
    3. 2017 财年 SO/AC 额外预算要求批准
    4. 2016 年 10 月 ICANN 会议会场签约
    5. USG IANA 管理权移交 — 其他 2016 财年开支和资金
    6. 其他事务
      1. 提高董事会审议的开放性和透明度
  3. 执行会议 — 保密

 

  1. 认可议程:

    1. 批准董事会会议记录

      第 2016.05.15.01 号决议:理事会批准 2016 年 3 月 3 日、9 日和 10 日的 ICANN 董事会会议记录。

    2. 安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 任命

      鉴于安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 审查了成员资格,并适时做出了调整。

      鉴于 SSAC 成员资格委员会代表 SSAC 请求董事会任命约翰·莱文 (John R. Levine) 到 SSAC 任职,任期为三年(从获得董事会批准开始,到 2019 年 12 月 31 日结束)。

      兹此发布第 2016.05.15.02 号决议:董事会任命约翰·莱文到 SSAC 任职,任期为三年(即日起开始,到 2019 年 12 月 31 日结束)。

      第 2016.05.15.02 号决议的理由

      SSAC 是一个多样化的社群,其成员具备特定主题的专业知识,使 SSAC 能够履行其章程和使命。SSAC 自成立以来已邀请在技术和安全领域有渊博知识和丰富经验的成员加入其中,他们的知识和经验对互联网名称和地址分配系统的安全性和稳定性至关重要。

      SSAC 能否作为合格的主体持续运营取决于同意自愿投入时间和精力来执行 SSAC 使命的优秀主题问题专家是否增加。约翰·莱文能带来丰富的技术专业知识,并且在卓越的技术讨论方面享有良好的声誉。SSAC 相信,他将会成为 SSAC 中举足轻重的活跃成员,并且董事会接受了 SSAC 的建议,任命 约翰·莱文到 SSAC 任职。

    3. GNSO gTLD 注册管理机构利益相关方团体章程修正案(2016 年)

      鉴于 ICANN 章程(第 X 条第 5.3 款)规定,“每个 [GNSO] 利益相关方团体都应始终得到 ICANN 董事会的认可”。

      鉴于董事会制定了修订 GNSO 利益相关方团体和选区章程的流程(以下简称“流程”)。

      鉴于 GNSO gTLD 注册管理机构利益相关方团体 (RySG)、ICANN 工作人员和董事会组织效率委员会 (OEC) 已完成流程中确定的所有步骤。

      鉴于修正案似乎解决了董事会在之前的第 2015.10.22.14 号董事会决议中提出以引起 RySG 注意的若干事项。

      兹此发布第 2016.05.15.03 号决议:ICANN 董事会批准 RySG 章程修正案,即提交董事会的简报材料中记录的内容。董事会指示 RySG 和 ICANN 工作人员在适当的网页上为 RySG 提供新管理文件的访问权限。董事会指示 RySG 审核一年内的变化,以确定其是否会产生预期影响。进一步指示 ICANN 工作人员与 RySG 领导层分享此决议。

      第 2016.05.15.03 号决议的理由

      为什么董事会要在当下解决此问题?

      ICANN 章程(第 X 条第 5.3 款)规定,“每个利益相关方团体都应始终得到 ICANN 董事会的认可”。董事会已将此解释为,通用名称支持组织 (GNSO) 中利益相关方团体 (SG) 和/或选区管理文件的任何修订,都要得到 ICANN 董事会正式批准。

      2013 年 9 月,董事会制定了修订 GNSO 利益相关方团体和选区章程的流程(以下简称“流程”),为达到 ICANN 章程要求提供了一个简便的方法。

      今年早些时候,GNSO 的 gTLD 注册管理机构利益相关方团体 (RySG) 批准了管理文件修正案并充分利用这一流程。

      考虑了哪些提案?

      利益相关方团体已修改了现有章程文件,以针对成员组成变化作出调整,更有效地履行其政策制定职责。在修正条款中,最大的章程变更在以下方面:

      • 创建新的“准”成员级别;
      • 更改加权投票类别和团体的衡量标准;以及
      • 调整社群费用结构,以容纳更多准成员。

      咨询了哪些利益相关方或其他相关方?

      除 RySG 内部广泛的社群审议以外,修正案提案还接受了为期 43 天的公众意见征询(2016 年 2 月 22 日至 4 月 4 日)。公众意见征询期结束后,工作人员编制了总结报告并于 2016 年 4 月 15 日提交至社群和董事会供其进行审核。

      董事会审核了哪些重要材料?

      董事会审核了带红色修订标记的章程修正案提案以及工作人员针对公众意见撰写的总结报告的副本。

      董事会认为至关重要的因素有哪些?

      GNSO 注册管理机构利益相关方团体、ICANN 工作人员和董事会组织效率委员会已完成流程中确定的所有步骤。公布修正案供社群审核和评议后,相关更改内容获得了支持。

      是否会对社群产生积极或者消极影响?

      利益相关方团体已修改了现有章程文件,以针对成员组成变化作出调整,更有效地履行其政策制定职责。

      对 ICANN(战略计划、运营规划、预算)、社群和/或公众会产生财务影响/后果吗?

      修订内容包括 RySG 费用结构的调整,这一调整可能会影响到个人社群成员。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全、稳定或弹性问题?

      此决定预计不会对域名系统的安全、稳定与弹性造成任何影响。

      这是属于 ICANN 支持组织内部定义的政策流程,还是属于需要(或不需要)征询公众意见的 ICANN 组织管理职能决策?

      修正案提案接受了为期 43 天的公众意见征询(2016 年 2 月 22 日至 4 月 4 日)。

    4. ICANN 会议期间的行为问题

      鉴于 ICANN 第 55 届会议召开期间及之后,有关某些社群成员在互动中的行为的问题在各场会议和各个清单中不断被提出。

      鉴于董事会治理委员会 (BGC) 审核了对预期行为标准的内容进行的拟议修订,认为这些修订内容符合有关保护方面的公认宽泛标准,并建议董事会批准发布修订版本,以征询公众意见。

      鉴于 BGC 还建议董事会指示总裁兼首席执行官或其指定人员适时聘用一位具有起草和执行相关反骚扰政策经验的专家,帮助编制需在 ICANN 公共会议上遵循的社群反骚扰政策/程序。

      兹此发布第 2016.05.15.04 号决议:董事会特此批准发布拟议的预期行为标准修订版,以征询公众意见。

      兹此发布第 2016.05.15.05 号决议:董事会特此指示总裁兼首席执行官或其指定人员适时聘用一位具有起草和执行相关反骚扰政策经验的专家,帮助编制需在 ICANN 公共会议上遵循的社群反骚扰政策/程序,该政策/程序可以包括关于投诉处理及解决和实施流程的内容。

      第 2016.05.15.04 – 2016.05.15.05 号决议的理由

      ICANN 第 55 届会议召开期间及之后,有关某些社群成员在互动中的行为的问题在各场会议和各个清单中不断被提出,董事会同意解决该问题。作为回应,董事会确认并重申,ICANN 董事会和工作人员都以非常严肃的态度对待会议中的骚扰和其他不当行为。ICANN 和社群成员拥有共同的目标,即确保 ICANN 社群成员能够在不容忍歧视和不存在骚扰的环境中参与相关活动并做出贡献。

      作为一个组织,ICANN 在此问题方面制定了完善的内部政策,包括对工作人员和董事会成员进行强制性培训。虽然 ICANN 社群成员无需遵守 ICANN 董事会及工作人员需要遵守的政策和规则,但 ICANN 希望社群成员遵守特定的预期行为标准(以下简称“标准”)。这些标准当前的内容并不专门针对骚扰问题,但是提供了一套指导社群成员如何互动的高层次指南。如董事会先前承诺的,董事会治理委员会 (BGC) 的任务是考虑尽可能改进这些标准的内容。因此,有人提议根据公认的宽泛保护标准修订这些标准,BGC 审核了修订提案,并建议董事会批准发布标准的拟议修订版,以征询公众意见。

      与此同时,工作人员与社群领导人展开讨论,董事会和工作人员收到来自社群各个方面就社群反骚扰政策的制定流程提供的意见。根据迄今为止收到的意见可知,社群成员(至少是那些公开发表了意见的成员)希望 ICANN 根据需要适时聘请专家来帮助制定需在 ICANN 公共会议上遵守的拟议社群反骚扰政策/程序,制定好的政策/程序应提交社群进一步讨论和发表意见。此外,各社群领导及成员在相关的小组会议上或单独提供了若干具体例子,这些例子可以为起草拟议政策/程序提供信息。具体包括:

      1. Ada Initiative (https://adainitiative.org/continue-our-work/ada-initiative-event-anti-harassment-policy/);
      2. IETF (https://www.ietf.org/iesg/statement/ietf-anti-harassment-policy.html);
      3. 互联网治理论坛 (http://www.intgovforum.org/cms/aboutigf/igf-code-of-conduct);
      4. NTEN(非营利技术网络)(http://www.nten.org/ntc/about-the-ntc/code-of-conduct/);
      5. RIPE (https://ripe72.ripe.net/on-site/code-of-conduct/);
      6. 联合国及其专门机构的反骚扰员工政策(部分收录在 http://www.ficsa.org/component/sobipro/?task=download.file&fid=37.1329&sid=1266&Itemid=0)[DOCX, 36 KB]

      此外,GNSO 主席和副主席代表 GNSO 理事会发函,建议了一些关于为社群编制反骚扰政策和程序的考虑事项。信函副本可参见 http://gnso.icann.org/en/correspondence/bladel-to-atallah-25apr16-en.pdf [PDF, 299 KB]。

      因此,BGC 还建议董事会指示总裁兼首席执行官或其指定人员适时聘用一位具有起草和执行相关反骚扰政策经验的专家,帮助编制需在 ICANN 公共会议上遵循的社群反骚扰政策/程序,该政策/程序可以包括关于投诉处理与解决以及实施流程的内容。董事会同意这一方案。

      这可能会给 ICANN 带来较小的财务影响,预计不会超过预算,但不会对域名系统的安全、稳定与弹性造成任何影响。

      此项决议体现了组织管理职能,无需征询公众意见。

    5. 董事会互联网治理工作组 (BWG-IG)

      鉴于,随着互联网治理格局的进一步发展,ICANN 在互联网治理生态系统中的角色也将继续演变,并将从董事会与负责互联网治理问题的管理层之间开展的加强对话中受益。

      鉴于,董事会治理委员会 (BGC) 建议董事会成立董事会互联网治理工作组 (BWG-IG),负责针对 ICANN 根据 ICANN 使命和 ICANN 战略计划的相关要求参与互联网治理工作提供意见和建议,其中包括向 ICANN 工作人员提供有关协作和参与互联网治理活动的建议。

      鉴于,BGC 建议董事会任命以下董事会成员加入 BWG-IG:里纳利亚·阿卜杜尔·拉辛 (Rinalia Abdul Rahim),罗恩·达席尔瓦 (Ron da Silva),克里斯·狄思潘 (Chris Disspain),马库斯·库墨(Markus Kummer,主席),埃里卡·曼 (Erika Mann),乔治·萨多夫斯基 (George Sadowsky),露丝薇斯·范德朗 (Lousewies van der Laan)。

      兹此发布第 2016.05.15.06 号决议:董事会特此批准,按照 BGC 建议的章程成立董事会互联网治理工作组 (BWG-IG),工作组成员包括:里纳利亚·阿卜杜尔·拉辛 (Rinalia Abdul Rahim),罗恩·达席尔瓦 (Ron da Silva),克里斯·狄思潘 (Chris Disspain),马库斯·库墨(Markus Kummer,主席),埃里卡·曼 (Erika Mann),乔治·萨多夫斯基 (George Sadowsky),露丝薇斯·范德朗 (Lousewies van der Laan)。

  2. 主要议程:

    1. 考量有关隐私和代理服务认证的 GNSO 政策建议

      鉴于 2013 年 10 月 31 日,GNSO 理事会批准了一个工作组的章程,以开展一项由 ICANN 董事会要求的、关于 ICANN 认证隐私和代理域名注册服务提供商的政策制定流程 (PDP),详细描述请参见 http://gnso.icann.org/en/drafts/raa-pp-charter-22oct13-en.pdf [PDF, 463 KB]。

      鉴于 PDP 遵循了 ICANN 章程中所规定的 PDP 步骤,最终于 2015 年 12 月 8 日向 GNSO 理事会提交了最终报告。

      鉴于隐私和代理服务认证问题 PDP 工作组 (WG) 就所有最终建议达成完全共识(参见 http://gnso.icann.org/en/issues/raa/ppsai-final-07dec15-en.pdf)[PDF, 1.2 MB]。

      鉴于 GNSO 理事会审查讨论了隐私和代理服务认证问题 PDP WG 的最终建议,并于 2016 年 1 月 21 日通过一致投票采纳了这些建议(请参见:http://gnso.icann.org/en/council/resolutions#201601)。

      鉴于 GNSO 理事会投票达到并超过了为 ICANN 签约方增加新义务所需的投票门槛(即绝大多数票)。

      鉴于根据 ICANN 章程,就批准的建议启动了公共评议期,为社群提供合理的机会,在 ICANN 董事会采取行动之前能够对这些建议的采纳发表评论;对征集到的意见进行了总结和报告(参见 https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-ppsai-recommendations-31mar16-en.pdf)[PDF, 299 KB]。

      鉴于 ICANN 章程规定,董事会需征求 GAC 对于“董事会正在考虑予以采纳且对互联网或第三方运营具有重大影响的政策(其中包括强制收取任何费用)”的意见,并“适当地将适时提出的意见纳入考虑范围”。

      鉴于董事会通知了 GAC,会在 2016 年 2 月 19 日公开发布 GNSO 的最终建议,以征询公众意见(参见 https://gacweb.icann.org/download/attachments/27492514/2016-02-19-Steve-Crocker-to-Thomas-Schneider-GNSO-PDP.pdf?version=1&modificationDate=1456046942000&api=v2)[PDF, 819 KB]。

      鉴于在 2016 年 3 月 9 日发布的《马拉喀什公报》中,GAC 建议 ICANN 董事会需要花更多时间来考虑有关采纳最终 PDP 建议的潜在公共政策问题,并认识到 2016 年 6 月的 ICANN 第 56 届会议将是进一步考虑这些问题的适当机会(参见https://gacweb.icann.org/download/attachments/28278854/GAC%20Morocco%2055%20Communique%20FINAL.pdf?version=1&modificationDate=1458046221000&api=v2)[PDF, 567 KB]。

      兹此发布第 2016.05.15.07 号决议:董事会感谢 GNSO 完成了董事会所要求的政策制定流程 (PDP),并确认收到 PDP 最终报告和关于最终 PDP 建议的 GNSO 理事会建议报告。

      发布第 2016.05.15.08 号决议:董事会确定需要更多时间来考虑最终 PDP 建议,包括将为 GAC 建议(如有)的提供和考虑留出更多时间。董事会预计会在于芬兰赫尔辛基召开的 ICANN 第 56 届公共会议之后的首次董事会会议上针对这些建议采取进一步行动。

      第 2016.05.15.07 – 2016.05.15.08 号决议的理由

      为什么董事会要在当下解决此问题?

      2011 年 10 月,ICANN 董事会与注册服务机构利益相关方团体举行协商,希望制定一份新的注册服务机构认证协议 (RAA),同时要求 GNSO 提交一份问题报告,以启动 GNSO PDP,从而解决 RAA 中尚未解决的遗留问题。2013 年 6 月,ICANN 董事会批准通过了新的 2013 RAA,与隐私和代理服务认证有关的问题被确定为通过 GNSO PDP 解决的唯一问题。该问题也曾在 WHOIS 审核小组于 2012 年 5 月发布的最终报告中被指出,审核小组在这份最终报告中强调,由于缺乏与这些服务相关的明确且一致的规则,导致利益相关方面临无法预料的后果。审核小组认为,对这类服务进行适当监督将可以满足利益相关方的需求和消除其顾虑,并建议 ICANN 考虑建立一个认证系统。在认证项目开发出来之前,仅有这些服务的某些方面涵括在 2013 RAA 的暂行规范中,该规范将在 2017 年 1 月 1 日或 ICANN 实施认证项目之日(以时间较早者为准)到期。

      GNSO 理事会在其 2016 年 1 月 21 日的会议上批准了 PDP 工作组于 2015 年 12 月 8 日提交的最终报告中列出的最终建议,并在 2016 年 2 月批准了理事会就该主题向董事会提交的建议报告。根据 ICANN 章程,启动了一个公共评议期,以方便公众就这些建议的采纳发表意见。该公共评议期截止于 2016 年 3 月 16 日。根据 ICANN 章程附录 A 的规定,目前正在向董事会转交 PDP 建议,供其审核和采取行动。

      正在考虑的提案是什么?

      GNSO 的政策建议包含以下内容:针对隐私和代理服务运营的最低强制要求;维护滥用报告的指定联系点和发布认证提供商列表;关于特定第三方请求者就披露和/或公布客户联系人详细信息的请求的处理要求;关于披露和公布这些详细信息以及拒绝披露或公布的条件;以及关于取消服务提供商认证的原则。最终建议的完整列表和范围请参见 GNSO 理事会提交给董事会的建议报告的附录 A(参见 http://gnso.icann.org/en/drafts/council-board-ppsai-recommendations-09feb16-en.pdf)[PDF, 491 KB]。

      咨询了哪些利益相关方或其他方?

      按照 GNSO PDP 手册的要求,工作组在 PDP 早期阶段与所有 GNSO 利益相关方团体和社群以及其他 ICANN 支持组织和咨询委员会联系,征求他们的意见。工作组还在此 PDP 持续期间举行的所有 ICANN 公共会议上召开了社群公开会议。工作组还征求了 ICANN 的注册服务机构服务团队和合规团队对潜在实施问题的意见。针对 PDP 启动之前的初步问题报告、工作组的初步报告以及 GNSO 理事会对工作组最终报告的采纳,开放了公共评议期。工作组对所收到的有关初步报告的所有公众意见和建议进行审核和分析后,完成了最终报告中详述的最终建议。

      社群提出了哪些疑虑或问题?

      对于是否有可能区分用于非商业目的的域名的注册人和进行网上金融交易的注册人,工作组收到了大量公众意见。这是工作组初步报告中的未决问题,因为当时很多工作组成员支持区分上述两种注册人。工作组在审核所收到的公众意见后开展了进一步审议,最终就在认证服务方面不区分注册人这一建议达成了共识。

      还有人对如何达到以下要求表示担忧:既要确保采取适当的保护措施来保护客户数据的隐私性,又要确保在(执法机构和知识产权持有人等)对访问信息的合法需求与保护隐私权之间取得合理平衡。所收到的、旨在回应工作组初步报告的很多公众意见也强调了无理由披露私人信息存在的潜在隐患,包括会威胁到特定的域名注册人和隐私/代理客户的人身安全。工作组的最终建议包括许多建议的原则和政策,这些原则和政策旨在针对客户通知、信息请求和域名转让的处理等主题,为隐私和代理服务、客户信息的第三方请求者和域名注册人提供更具体的指导。

      工作组还收到几条针对以下方面的建议:对于来自执法部门的披露请求(包括来自 GAC 公共安全工作组的披露请求)的提交和保密处理事宜,缺乏详细的框架。在初步报告中,工作组针对以下问题征询社群意见:能否构建这种框架,如果能,应该如何做;其他更为具体的问题,例如获得认证的服务提供商是否必须遵守提供商所在辖区内执法机构提出的关于不通知客户的明确请求。根据收到的意见,工作组同意获得认证的隐私和代理服务提供商应遵守执法机构提出的关于不通知客户(如适用法律要求这样做)的明确请求。提供商可以自行自愿采纳更加严格的标准或与执法机构合作。由于工作组并未收到关于如何构建适用于执法机构请求的特定框架的具体提议,所以其在最终报告中针对未来构建这一框架时应该遵守的某些最低要求提供了建议。

      董事会审核了哪些重要材料?

      董事会审核了:PDP 工作组的最终报告;GNSO 理事会提交给董事会的有关这一主题的建议报告;在针对 GNSO 理事会采纳最终报告中的建议而开放的公共评议期内所收到的公众意见汇总;以及收到的关于这一主题的 GAC 建议。

      董事会认为至关重要的因素有哪些?

      这些建议是根据 ICANN 章程附录 A 中所述的 GNSO 政策制定流程提出的,并且已获得 GNSO 理事会的一致支持。如 ICANN 章程所述,理事会的绝大多数支持会促使董事会采纳建议,除非有超过三分之二的董事会成员投票表示该建议政策并不符合 ICANN 社群或 ICANN 的最佳利益。

      章程还允许 GAC 就董事会采纳提议的政策后可能出现的公共政策方面的担忧提供建议。GAC 指出,这些政策建议被采纳后可能会出现公共政策方面的担忧,因此董事会必须考虑 GAC 针对这一主题适时提出的任何建议。综上所述,对于董事会而言明智的做法是,给予 GAC 时间,以便提供其在 2016 年 3 月公报中提出的建议。

      是否会对社群产生积极或者消极影响?

      开发全面的隐私和代理服务提供商认证项目需要大量资源,而且非常耗时。推迟采纳 PDP 建议还意味着,延后 2013 RAA 中暂行规范的到期日期这一需求将变得更加迫切。

      目前,没有现成的隐私和代理服务认证方案,也没有与提供这类服务有关的、社群编写的、成套公认最佳实践。该 PDP 试图为 ICANN 制定和实施代理/隐私服务认证框架奠定良好基础。这属于 ICANN 旨在改善 WHOIS 系统的持续努力,包括落实之前 WHOIS 审核小组提出的建议。落实 GNSO 的许多建议将有助于为隐私和代理服务的很多方面确定一套更加统一的标准,包括为获得认证的提供商处理和解决第三方请求提供更加一致的程序,其中也可以整合用于保护消费者隐私的合理保护措施。

      然而,正如上文强调的,落实 PDP 的所有建议将会花费很长时间而且需要大量资源,原因是项目规模比较大,而且这是 ICANN 首次针对此行业领域开展此类项目。虽然 RAA 可作为这一项目的实用参照点,但是工作组的最终报告中已确认,由于很多原因,这并不是最合适的模型。

      工作组的最终报告中还指出,有些领域可能需要开展额外工作,这可能会使社群近期的工作量有所增加。例如,在下次审核注册服务机构域名转让政策时,需要解决域名转让情况下与隐私和代理服务有关的问题。如果 GAC 适时针对相关公共政策方面的担忧向董事会提出建议,且董事会接受了这些建议,就需要考虑为执法机构和其他第三方构建披露框架,同时还可能需要实施整体认证项目。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略计划、运营计划、预算)、社群和/或公众产生影响或不良后果?

      如果 PDP 建议被采纳(不管是现在还是将来),可能会对 ICANN 产生财务影响,因为需要针对隐私和代理服务提供商创建新的认证项目。但是,由于当前 RAA 中适用于这类服务的暂行规范将于 2017 年 1 月 1 日到期,所以需要考虑延长其有效期(例如,在 PDP 建议被采纳的情况下要考虑到执行),或者在 PDP 建议未被采纳的情况下需要考虑修改和更新这一有效期。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全、稳定或弹性问题?

      落实 PDP 建议不会直接引起与 DNS 相关的安全、稳定或弹性问题。隐私和代理服务提供商的认证属于 ICANN 旨在改善 WHOIS 系统的整体工作的一部分,其不会影响或改变 WHOIS 协议(包括推出新的注册数据访问协议 [RDAP])或 WHOIS 系统目前的功能。工作组提出了最终建议,认为应该在对 WHOIS 系统执行任何其他政策变更或技术变更的情况下实施其建议,这不在此 PDP 的范围内。

      这是属于 ICANN 支持组织内部定义的政策流程,还是属于需要(或不需要)征询公众意见的 ICANN 组织管理职能决策?

      所讨论的建议属于所定义的 GNSO 政策制定流程的成果。该延迟行动不需要征询公众意见。

    2. 关于 .HOTEL 的报告

      未达成任何决议。

    3. 2017 财年 SO/AC 额外预算要求批准

      鉴于社群成员和 ICANN 工作人员在之前的讨论中认为有必要对 ICANN 支持组织 (SO) 和咨询委员会 (AC) 提出的额外预算请求的资金问题提前做出决定。

      鉴于工作人员已建立 SO/AC 额外预算请求流程,以收集、审核来自 SO 和 AC 的资金请求,并提交给董事会批准。

      鉴于 ICANN 社群在最终期限前提交了请求,并且这些请求已由代表政策、利益相关方合作和财务部门的工作人员小组进行了审核。

      鉴于审核工作组建议批准的请求金额为 643,700 美元。

      鉴于董事会财务委员会已审核所遵循的流程以及工作人员的建议,并建议董事会批准工作人员的建议。

      兹此发布第 2016.05.15.09 号决议:董事会批准在 2017 财年将 643,700 美元的资金用于支付与采纳的 SO/AC 额外预算请求有关的费用。

      第 2016.05.15.09 号决议的理由

      从已确立的预算批准流程和时间表来看,为了促进 ICANN 社群和 ICANN 工作人员的工作,提前批准预算属于合理安排,并且不会产生额外费用。此项决议承诺投入的资金非常小,因此不需要为每项请求特别确定资金来源。

      此决定预计不会对域名系统的安全、稳定与弹性造成任何影响。

      批准流程属于组织管理流程,在此之前已征求过社群的重要意见。

    4. 2016 年 10 月 ICANN 会议会场签约

      鉴于 ICANN 之前打算将 2016 年第三场公共会议的地点选在北美地区的波多黎各圣胡安。

      鉴于寨卡病毒在波多黎各爆发,致使需要重新选择公共会议的地点。

      鉴于 ICANN 必须确定一个替代会址。

      兹此发布第 2016.05.15.10 号决议:董事会授权总裁兼首席执行官或其指定人员参与并促进与第 57 届 ICANN 会议相关的所有必要的合同签订和费用支付工作,总金额为 [协商一致后确定的金额]。

      发布第 2016.05.15.11 号决议:出于协商目的,该决议中的具体条款应按照 ICANN 章程第 III 条第 5.2 款的规定进行保密,保密期截至总裁兼首席执行官认为可以发布保密信息为止。

      第 2016.05.15.10 – 2016.05.15.11 号决议的理由

      作为 ICANN 公共会议日程安排的一部分,目前 ICANN 每年在世界不同地理区域(按《ICANN 章程》中的定义)召开三次会议。ICANN 第 57 届会议原计划于 2016 年 10 月 29 日到 2016 年 11 月 4 日在北美地理区域举行。最初选中的会址为波多黎各的圣胡安。寨卡病毒爆发使得该地区不适合举行 2016 年 ICANN 会议,因此工作人员为 ICANN 第 57 届会议搜索了全球所有地理区域的合适可用的会场,即使需要更改原定的会议日期。

      按照流程,工作人员将对会场设施进行全面分析以确定其符合“会议选址标准”(参见 http://meetings.icann.org/location-selection-criteria),确保所确定的第 57 届 ICANN 会议的替代会址符合要求。

      主办会议并提供必要的差旅补助会对 ICANN 产生财务影响,承担会议差旅成本也会给社群带来财务影响。但是,无论会议的举办地点和会场在何处,都必须面临这些影响。此项行动不会对 DNS 的安全性或稳定性造成任何影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    5. USG IANA 管理权移交 — 其他 2016 财年开支和资金

      鉴于董事会已批准开支预算总额以支持 2015 财年和 2016 财年的 IANA 管理权移交项目(以下简称“项目”),以及所有经批准的预算总额将在 ICANN 第 55 届马拉喀什会议后用完。

      鉴于项目成本支持团队已投入工作,以制定项目在 2016 财年余下时间和 2017 财年的项目开支预算。

      鉴于项目成本支持团队制定了项目的开支预算,预计在 2016 财年余下时间将会产生最高 540 万美元的费用。

      鉴于董事会财务委员会在 2016 年 3 月 3 日召开会议并批准向董事会建议批准最高 540 万美元的额外项目开支预算总额,以支付 2016 财年余下时间产生的项目开支。

      兹此发布第 2016.05.15.12 号决议:董事会批准最高 540 万美元的预算总额,以支付 2016 财年余下时间产生的项目成本,并且该费用将由储备金提供资金。

      第 2016.05.15.12 号决议的理由

      IANA 管理权移交是一项重大举措,ICANN 社群的全体成员都为其花费了大量时间和资源。ICANN 支持社群成功完成项目(包括 USG IANA 管理权移交提案的编制和加强 ICANN 问责制跨社群工作组的工作),和支持 ICANN 的实施规划工作,对 ICANN 而言至关重要。

      考虑到其特殊性和预计产生的大量费用,此项目的资金不应从运营资金中拨款。因此,当董事会批准 2015 和 2016 财年运营规划和预算时,要求从储备金中拨出相应资金用于支付预计的移交计划费用。

      董事会之前批准了 2016 财年运营规划和预算,其中预计,由储备金提供资金的 USG IANA 管理权移交(以下简称“项目”)的预算总额为 700 万美元。由于项目在 2015 年 11 月底之前已用完此全部预算总额,董事会在 2016 年 2 月 2 日批准了 450 万美元的额外资金,以使项目在整个 ICANN 第 55 届马拉喀什会议期间不会缺乏资金。在 ICANN 第 55 届马拉喀什会议期间,董事会在 2016 年 2 月 2 日批准了 150 万美元的额外资金,以使项目在 PCST 团队制定出 2016 财年预测之前不会缺乏资金。

      董事会重申其于 2015 年 6 月 25 日发表的声明,即董事会“致力于支持社群获得所需建议,以制定支持移交流程的建议,又指出确保 ICANN 负责任和有效地使用社群托付资金的重要性。鼓励继续对独立顾问的未来工作采取成本控制措施。”(参见 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-06-25-en#2.c。)

      由于预期会继续开展有关项目问责制流程的社群工作,在 2016 财年的余下时间和 2017 财年内预期还会有更多开支。项目其他部分的实施规划工作也将继续开展。单独而言,为与社群合作改进此类项目开支的透明性和可控性,已成立项目成本支持团队负责为日后的工作制定成本预算。

      董事会财务委员会已决定,董事会需要批准大约 540 万美元的额外预算总额,以便 ICANN 支付在 2016 财年余下时间产生的额外项目开支。

      由于此举措的开支和资金已获得董事会批准,目前 ICANN 董事会正被要求批准 540 万美元的预算总额(由储备金提供资金),以作为 2016 财年余下时间的额外开支预算总额。

      该行动不会对域名系统的安全、稳定和弹性产生直接影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    6. 其他事务

      1. 提高董事会审议的开放性和透明度

        鉴于董事会认为提高董事会审议的可及性很重要,并且提高开放性非常有助于实现该目标。

        鉴于 ICANN 董事会在阿姆斯特丹研讨会上讨论了如何改进自身职能,并一致认为提高董事会审议和决策流程的透明性对于将 ICANN 打造成更加透明、负责的组织而言非常重要。

        鉴于董事会指出社群正在呼吁提高开放性和透明度。

        鉴于董事会认为,要提高开放性,首先可以迈出的积极一步是公布审议会议的文本和/或录音,但这样做的前提是这些信息或对话不受保密或权限限制。

        兹此发布第 2016.05.15.13 号决议:董事会指示总裁兼首席执行官或其指定人员与董事会合作,就公布董事会审议会议的文本和/或录音制定计划提案,该计划应包括评估潜在的资源成本和财务影响,以及起草流程,以便:(i) 确保文本的准确性;并 (ii) 删改文本中应视为保密或特权信息的部分。

        兹此发布第 2016.05.15.14 号决议:董事会将在赫尔辛基会议上评估计划,如果对其满意,将会在赫尔辛基会议结束之后尽快开始测试与发布董事会审议会议的文本和/或录音相关的拟定流程。

        第 2016.05.15.13 – 2016.05.15.14 号决议的理由

        为了满足公众对提高董事会审议及流程的透明性的一贯要求,董事会决定适时公布董事会审议会议的文本或录音。为提高开放性所做的这项工作也将帮助 ICANN 社群加强 ICANN 问责制,因为这样会减少诸如董事会如何以及为何达成决议之类的问题。对于在决策流程中以开放和透明的方式运作而言,该决议也直接支持了 ICANN 先前开展的工作以及继续努力实现的目标。ICANN 始终在遵循 ICANN 章程,包括 ICANN 章程第 III 条第 1 款的规定,即“ICANN 及其选区机构的运作方式应最大程度地体现开放性和透明性,并应与那些为确保公正性而设计的程序保持一致。”(ICANN 章程参见 https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en - III。)

        董事会将会面临仍需要保密以及可能需要删改部分本文或拒绝公开整个文本的问题,社群和董事会一定要明白如何做出这类决策。鉴于此,董事会正在指示制定一项计划,其中会包括在根据保密和权限限制做出删改决策时需遵循的拟议流程。该计划应该尽快制定,并在 ICANN 第 56 届赫尔辛基会议上提交董事会考量。

        该决定将不会对 DNS 的安全性、稳定性或弹性产生任何影响。实施这一决策可能会提高成本,包括给 ICANN 带来风险和财务影响。

        这属于组织管理职能,无需征询公众意见。但是,根据该计划的具体情况,此类建议以后可能有用。

  3. 执行会议 — 保密

    董事会主持召开了一场机密会议,内容涉及雇用事宜。

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."