Skip to main content
Resources

Resoluciones aprobadas por la Junta Directiva | Reunión Ordinaria de la Junta Directiva de la ICANN

Esta página está disponible en:

Este documento ha sido traducido a varios idiomas como información únicamente. El texto original y válido (en inglés) se puede obtener en: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-05-15-en

  1. Orden del día convenido:
    1. Aprobación de las actas de las reuniones de la Junta Directiva
    2. Nombramiento del Comité Asesor de Seguridad y Estabilidad (SSAC)
    3. Enmiendas a la carta orgánica del Grupo de Partes Interesadas de Registros de gTLD de la GNSO (2016)
    4. Conducta en las reuniones de la ICANN
    5. Grupo de Trabajo de la Junta Directiva sobre la Gobernanza de Internet (BWG-IG)
  2. Orden del día principal:
    1. Consideración de las recomendaciones de política de la GNSO respecto de la acreditación de los servicios de privacidad y representación (proxy)
    2. Informe acerca de: .HOTEL
    3. Aprobación de solicitudes presupuestarias adicionales de las SO/AC para el Año Fiscal 2017 (FY17)
    4. Contratación de la sede para la reunión de la ICANN de octubre de 2016
    5. Transición de la Custodia de la IANA por parte del Gobierno de los Estados Unidos - Financiación y Gastos Adicionales para el Año Fiscal 2016 (FY16)
    6. Otros temas a tratar
      1. Mejoras de la apertura y la transparencia: deliberaciones de la Junta Directiva
  3. Sesión Ejecutiva - CONFIDENCIAL

 

  1. Orden del día convenido:

    1. Aprobación de las actas de las reuniones de la Junta Directiva

      Resuélvase (2016.05.15.01): La Junta Directiva de la ICANN aprueba las actas de sus reuniones de los días 3, 9 y 10 de marzo de 2016.

    2. Nombramiento del Comité Asesor de Seguridad y Estabilidad (SSAC)

      Visto y considerando: Que, ocasionalmente, el Comité Asesor de Seguridad y Estabilidad (SSAC) realiza una revisión y cambio de sus miembros.

      Visto y considerando: Que el Comité de Membresía del SSAC, en representación del SSAC, solicitó que la Junta Directiva nombrara a John R. Levine ante el SSAC por un período de tres años a partir inmediatamente de la aprobación de la Junta Directiva y con fecha de finalización el 31 de diciembre de 2019.

      Resuélvase (2016.05.15.02): La Junta Directiva nombra a John R. Levine ante el SSAC durante un período de tres años que comienza inmediatamente y finaliza el 31 de diciembre de 2019.

      Fundamento de la resolución 2016.05.15.02

      El SSAC es un grupo diverso de personas cuyos conocimientos sobre temas específicos permiten que el comité cumpla con su carta orgánica y lleve a cabo su misión. Desde su creación, el SSAC ha invitado a personas con amplios conocimientos y gran experiencia en áreas técnicas y de seguridad que son fundamentales para la seguridad y la estabilidad de los sistemas de asignación de nombres y direcciones de Internet.

      Las operaciones continuas del SSAC como organismo competente dependen del aporte y el talento de expertos que han aceptado contribuir voluntariamente con su tiempo y energía para llevar a cabo la misión del comité. John R. Levine trae mucha experiencia técnica y una reputación bien merecida para un debate técnico excelente. El SSAC considera que él sería un miembro que puede realizar contribuciones significativas del SSAC y la Junta Directiva acepta la recomendación del SSAC de nombrar a John R. Levine ante el SSAC.

    3. Enmiendas a la carta orgánica del Grupo de Partes Interesadas de Registros de gTLD de la GNSO (2016)

      Visto y considerando: Que los Estatutos de la ICANN (Artículo X, Sección 5.3) establecen que: "Cada Grupo de partes interesadas [de la GNSO] deberá mantener el reconocimiento de la Junta Directiva de la ICANN".

      Visto y considerando: Que la Junta Directiva ha establecido un Proceso para enmendar las Cartas Orgánicas de las Unidades Constitutivas y del Grupo de Partes Interesadas de la GNSO (el “Proceso”).

      Visto y considerando: Que el Grupo de Partes Interesadas de Registros de gTLD de la GNSO (RySG), el personal de la ICANN y el Comité de Efectividad Organizacional de la Junta Directiva (OEC) han completado todos los pasos identificados en el Proceso.

      Visto y considerando: Que las enmiendas parecen abordar varias cuestiones que la Junta Directiva le ha llamado la atención al RySG en la resolución anterior de la Junta Directiva número 2015.10.22.14.

      Resuélvase (2016.05.15.03): La Junta Directiva de la ICANN aprueba las enmiendas a la carta orgánica del RySG tal como se documenta en los materiales informativos presentados a la Junta Directiva, el RySG y el personal de la ICANN son instruidos a proporcionar acceso al nuevo documento rector en las páginas web pertinentes para el RySG. La Junta Directiva instruye al RySG a revisar los cambios dentro de un año a fin de determinar si tienen los impactos pretendidos. Se le instruye al personal de la ICANN a compartir esta resolución con el liderazgo del RySG.

      Fundamento de la resolución 2016.05.15.03

      ¿Por qué la Junta directiva aborda este tema ahora?

      Los Estatutos de la ICANN (Artículo X, Sección 5.3) establecen que: "Cada Grupo de partes interesadas deberá mantener el reconocimiento de la Junta Directiva de la ICANN". La Junta Directiva interpreta que esto significa que la Junta Directiva de la ICANN debe aprobar formalmente toda enmienda que se haga a los documentos rectores de los grupos de partes interesadas (SG) o unidades constitutivas de la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO).

      En septiembre de 2013, la Junta Directiva estableció un Proceso para Enmiendas de las Cartas Orgánicas de Unidades Constitutivas y de Grupos de Partes Interesadas de la GNSO (el “Proceso”) para proporcionar una metodología optimizada a fin de cumplir con el requisito de los Estatutos.

      A principios de este año, el Grupo de Partes Interesadas de Registros de gTLD (RySG) de la GNSO aprobó enmiendas a sus documentos rectores y aprovechó el Proceso.

      ¿Cuáles son las propuestas que se están considerando?

      El Grupo de Partes Interesadas ha modificado el documento de su Carta Orgánica existente para adaptarse a una composición de membresía en evolución y para permitirle llevar a cabo sus responsabilidades de desarrollo de políticas con mayor eficacia. Entre una serie de enmiendas, los cambios más sustanciales a la carta orgánica se encuentran en las siguientes áreas:

      • Creación de una nueva clase de miembros "Asociados";
      • Cambios en las categorías de votación ponderada y medidas del grupo; y
      • Ajustes a la estructura tarifaria de la comunidad para dar cabida al agregado de los miembros asociados.

      ¿A qué partes interesadas u otros se consultó?

      Además de las extensas deliberaciones de la comunidad dentro del RySG, las enmiendas propuestas se sometieron a un período de comentario público de 43 días (del 22 de febrero al 4 de abril de 2016). Cuando finalizó el período, el personal elaboró un Informe de Resumen para la revisión de la comunidad y la Junta Directiva el 15 de abril de 2015.

      ¿Qué materiales significativos analizó la Junta Directiva?

      La Junta Directiva examinó un documento con formato de revisión de las enmiendas propuestas a la carta orgánica y una copia del Informe de Resumen del Personal que resume los comentarios de la comunidad.

      ¿Qué factores consideró importantes la Junta Directiva?

      El Grupo de Partes Interesadas de Registros de la GNSO, el personal de la ICANN y el Comité de Efectividad Organizacional han completado todos los pasos identificados en el Proceso. La publicación de las enmiendas para la revisión y comentarios de la comunidad resultó en respaldo de los cambios.

      ¿Se observan impactos positivos o negativos en la comunidad?

      El Grupo de Partes Interesadas ha modificado el documento de su Carta Orgánica existente para adaptarse a una composición de membresía en evolución y para permitirle llevar a cabo sus responsabilidades de desarrollo de políticas con mayor eficacia.

      ¿Se observan ramificaciones o impactos fiscales en la ICANN (plan estratégico, plan operativo, presupuesto), la comunidad o el público?

      Las enmiendas incluyen ajustes a la estructura tarifaria del RySG que podría impactar en los miembros individuales de la comunidad.

      ¿Se observan cuestiones sobre seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el DNS?

      No se prevé ningún impacto sobre la seguridad, la estabilidad y la flexibilidad del sistema de nombres de dominio como resultado de esta decisión.

      ¿Hay un proceso de políticas definido dentro de las organizaciones de apoyo de la ICANN o de la decisión de función organizativa y administrativa de la ICANN que requiera comentario público, o que no lo requiera?

      Las enmiendas propuestas se sometieron a un período de comentario público de 43 días (del 22 de febrero al 4 de abril de 2016).

    4. Conducta en las reuniones de la ICANN

      Visto y considerando: Que, durante y después de ICANN 55, el problema de conducta de ciertos miembros de la comunidad hacia unos con otros ha sido planteado en varias sesiones y listas.

      Visto y considerando: Que el Comité de Gobernanza de la Junta Directiva (BGC) ha analizado las revisiones propuestas al lenguaje de las Normas de Comportamiento Esperado que están en consonancia con las normas amplias generalmente aceptadas para las áreas de protección y ha recomendado que la Junta Directiva autorice la publicación de la versión revisada para comentario público.

      Visto y considerando: Que el BGC también ha recomendado que la Junta Directiva instruya al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien éste designe, a contar con un experto, según resulte adecuado, con experiencia en la elaboración e implementación de políticas contra el acoso relevantes para ayudar en el desarrollo de un procedimiento/política contra el acoso que deberá seguirse en las reuniones públicas de la ICANN.

      Resuélvase (2016.05.15.04): La Junta Directiva por la presente autoriza la publicación para comentario público de las Normas de Comportamiento Esperado revisadas propuestas.

      Resuélvase (2016.05.15.05): La Junta Directiva por la presente instruye al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien éste designe, a contar con un experto, según resulte adecuado, con experiencia en la elaboración e implementación de políticas contra el acoso relevantes para ayudar en el desarrollo de un procedimiento/política contra el acoso que deberá seguirse en las reuniones públicas de la ICANN, el cual podría incluir temas tales como manejos de reclamos y procesos de resolución y aplicación.

      Fundamento de las resoluciones 2016.05.15.04 – 2016.05.15.05

      Durante y después de ICANN55, el problema de conducta de ciertos miembros de la comunidad hacia unos con otros ha sido planteado en varias sesiones y listas, y la Junta Directiva acordó abordarlo. En respuesta, la Junta Directiva de la ICANN ha confirmado y reiterado que la Junta Directiva y el personal de la ICANN toman muy seriamente el problema de acoso u otra conducta indebida en sus reuniones. La ICANN y los miembros de la comunidad comparten el objetivo de garantizar que los miembros de la comunidad de la ICANN puedan participar y contribuir dentro de un entorno que no tolere la discriminación y en el cual no haya acoso.

      Como organización, la ICANN tiene políticas internas sólidas respecto del tema, incluida una capacitación obligatoria para los miembros del personal y la Junta Directiva. Si bien los miembros de la comunidad de la ICANN no están sujetos a las mismas políticas y reglas que la Junta Directiva y el personal de la ICANN, la ICANN espera que los miembros de la comunidad adhieran a ciertas Normas de Comportamiento Esperado ( “Normas”). El lenguaje actual de estas Normas no aborda el acoso específicamente, pero sí proporciona un conjunto de pautas de alto nivel para interactuar unos con otros. Como la Junta Directiva expresó anteriormente, se le encargó al Comité de Gobernanza de la Junta Directiva (BGC) que considerara las posibles mejoras al lenguaje de estas Normas. En consonancia, las revisiones a las Normas se han propuesto que se basen en normas amplias generalmente aceptadas para la protección y el BGC las ha revisado y ha recomendado que la Junta Directiva autorice la publicación para comentario público de las Normas revisadas propuestas.

      En paralelo, el personal ha iniciado discusiones con líderes de la comunidad, y la Junta Directiva y el personal han recibido aportes de varios aspectos de la comunidad, sobre el proceso para desarrollar una política contra el acoso de la comunidad. A partir de los aportes recibidos hasta la fecha, parece ser que los miembros de la comunidad (al menos aquellos que han comentado públicamente) desearían solicitarle a la ICANN que trabaje con expertos, según sea necesario y adecuado, para ayudar a desarrollar un procedimiento/política contra el acoso de la comunidad a seguir en las reuniones públicas de la ICANN, el cual, a su vez, sería presentado a la comunidad para mayor discusión y mayores aportes. Asimismo, varios miembros y líderes de la comunidad, ya sea como parte de convocatorias grupales sobre el tema o en forma individual, brindaron varios ejemplos específicos que pueden informar la elaboración de un proceso/política propuesto. Estos comprenden:

      1. Ada Initiative (https://adainitiative.org/continue-our-work/ada-initiative-event-anti-harassment-policy/);
      2. El IETF (https://www.ietf.org/iesg/statement/ietf-anti-harassment-policy.html);
      3. El Foro de Gobernanza de Internet (http://www.intgovforum.org/cms/aboutigf/igf-code-of-conduct);
      4. NTEN (Nonprofit Technology Network) (http://www.nten.org/ntc/about-the-ntc/code-of-conduct/);
      5. RIPE (https://ripe72.ripe.net/on-site/code-of-conduct/);
      6. Las Naciones Unidas y las políticas de personal contra acoso de sus agencias especializadas (algunas de éstas están recopiladas en http://www.ficsa.org/component/sobipro/?task=download.file&fid=37.1329&sid=1266&Itemid=0) [DOCX, 36 KB]

      Además, el Presidente y los Vicepresidentes de la GNSO enviaron una carta en nombre del Consejo de la GNSO y sugirieron varias consideraciones a tener en cuenta al desarrollar una política y un procedimiento contra acoso para la comunidad. Se puede leer una copia de la carta en http://gnso.icann.org/en/correspondence/bladel-to-atallah-25apr16-en.pdf [PDF, 299 KB].

      Por ende, el BGC también ha recomendado que la Junta Directiva instruya al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien éste designe, a contar con un experto, según resulte adecuado, con experiencia en la elaboración e implementación de políticas contra el acoso relevantes para ayudar en el desarrollo de un procedimiento/política contra el acoso que deberá seguirse en las reuniones públicas de la ICANN, el cual podría incluir temas tales como manejos de reclamos y procesos de resolución y aplicación. La Junta Directiva está de acuerdo con este enfoque.

      Habrá un impacto fiscal menor en la ICANN, que no se espera que supere los montos ya presupuestados y no tendrá ningún impacto en la seguridad, estabilidad o flexibilidad del sistema de nombres de dominio.

      Esta decisión forma parte de las funciones administrativas y organizacionales que no requieren comentario público.

    5. Grupo de Trabajo de la Junta Directiva sobre la Gobernanza de Internet (BWG-IG)

      Visto y considerando: Que el panorama de la gobernanza de Internet sigue evolucionando y el rol de la ICANN dentro del ecosistema de gobernanza de Internet también seguirá evolucionando y se beneficiará de un diálogo mejorado entre la Junta Directiva y la administración que trabaja en cuestiones sobre gobernanza de Internet.

      Visto y considerando: Que el Comité de Gobernanza de la Junta Directiva (BGC) ha recomendado que la Junta Directiva forme un Grupo de Trabajo sobre la Gobernanza de Internet (BWG-IG) para que proporcione consulta y asesoramiento sobre los esfuerzos de la ICANN relativos a la participación en el trabajo sobre gobernanza de Internet, según sea adecuado dentro de la misión de la ICANN y en servicio del plan estratégico de la ICANN, lo que incluye proporcionar consulta con el personal de la ICANN en colaboración y participación en actividades relativas a la gobernanza de Internet.

      Visto y considerando: Que el BGC ha recomendado que la Junta Directiva nombre a los siguientes miembros ante el BWG-RDS: Rinalia Abdul Rahim, Ron da Silva, Chris Disspain, Markus Kummer (Presidente), Erika Mann, George Sadowsky y Lousewies van der Laan.

      Resuélvase (2016.05.15.06): La Junta Directiva por la presente aprueba la formación del Grupo de Trabajo sobre la Gobernanza de Internet (BWG-IG) en cumplimiento con la carta orgánica recomendada por el BGC con los siguientes miembros: Rinalia Abdul Rahim, Ron da Silva, Chris Disspain, Markus Kummer (Presidente), Erika Mann, George Sadowsky y Lousewies van der Laan.

  2. Orden del día principal:

    1. Consideración de las recomendaciones de política de la GNSO respecto de la acreditación de los servicios de privacidad y representación (proxy)

      Visto y considerando: Que el 31 de octubre de 2013 el Consejo de la GNSO aprobó la carta orgánica para un Grupo de Trabajo que llevase a cabo un Proceso de Desarrollo de Políticas que había sido solicitado por la Junta Directiva de la ICANN respecto de la acreditación por parte de la ICANN de proveedores de servicios de registración de nombres de dominio de privacidad y representación (proxy), como se describe con mayor detalle en http://gnso.icann.org/en/drafts/raa-pp-charter-22oct13-en.pdf [PDF, 463 KB].

      Visto y considerando: Que el PDP siguió los pasos establecidos para dicho proceso, de acuerdo con lo estipulado en los Estatutos de la ICANN, lo que generó el Informe Final que fue presentado ante el Consejo de la GNSO el 8 de diciembre de 2015.

      Visto y considerando: Que el Grupo de Trabajo sobre Cuestiones de la Acreditación de Servicios de Privacidad y Representación (WG) alcanzó pleno consenso respecto de todas sus recomendaciones finales (véase http://gnso.icann.org/en/issues/raa/ppsai-final-07dec15-en.pdf) [PDF, 1.2 MB].

      Visto y considerando: Que el Consejo de la GNSO examinó y debatió las recomendaciones finales de PDP WG sobre las Cuestiones de la Acreditación de Servicios de Privacidad y Representación y adoptó las recomendaciones el día 21 de enero de 2016 mediante votación unánime (véase: http://gnso.icann.org/en/council/resolutions#201601).

      Visto y considerando: Que la votación del Consejo de la GNSO alcanzó y superó el umbral de votación requerido (es decir, la mayoría calificada) para imponer nuevas obligaciones a las partes contratadas de la ICANN.

      Visto y considerando: Que, de conformidad con los Estatutos de la ICANN, se abrió un período de comentario público sobre las recomendaciones aprobadas a fin de brindar a la comunidad una oportunidad razonable para comentar sobre su adopción antes de la acción por parte de la Junta Directiva de la ICANN, y los comentarios recibidos se han resumido e informado (véase https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-ppsai-recommendations-31mar16-en.pdf) [PDF, 299 KB].

      Visto y considerando: Que los Estatutos de la ICANN estipulan que la Junta Directiva debe solicitar la opinión del GAC respecto de “cualquier política que está siendo considerada por la Junta Directiva para su adopción que sustancialmente afecte el funcionamiento de Internet o terceros, incluida la imposición de cualquier tarifa o cargo” y “tome debidamente en cuenta cualquier asesoramiento presentado oportunamente” como resultado.

      Visto y considerando: Que la Junta Directiva notificó al GAC respecto de la publicación de las recomendaciones finales de la GNSO para comentario público el 19 de febrero de 2016 (véase https://gacweb.icann.org/download/attachments/27492514/2016-02-19-Steve-Crocker-to-Thomas-Schneider-GNSO-PDP.pdf?version=1&modificationDate=1456046942000&api=v2) [PDF, 819 KB].

      Visto y considerando: Que, en su Comunicado pronunciado en Marrakech el 9 de marzo de 2016, el GAC recomendó a la Junta Directiva de a ICANN que necesitaba más tiempo para considerar posibles inquietudes relacionadas con la política pública en relación con la adopción de las recomendaciones finales de PDP e identificó que la reunión ICANN56 a realizarse en junio de 2016 sería una oportunidad adecuada para considerar con mayor detalle estos temas (véase https://gacweb.icann.org/download/attachments/28278854/GAC%20Morocco%2055%20Communique%20FINAL.pdf?version=1&modificationDate=1458046221000&api=v2) [PDF, 567 KB].

      Resuélvase (2016.05.15.07): La Junta Directiva agradece a la GNSO por completar el Proceso de Desarrollo de Políticas (PDP) solicitado por la Junta Directiva y acusa recibo del Informe Final del PDP y el Informe de Recomendaciones del Consejo de la GNSO respecto de las recomendaciones finales del PDP.

      Resuélvase (2016.05.15.08): La Junta Directiva determina que se requiere más tiempo para considerar las recomendaciones finales del PDP, incluso tiempo para la provisión y consideración del asesoramiento del GAC, si se proporcionara alguno. La Junta Directiva prevé tomar acción futura sobre las recomendaciones en la primera reunión de la Junta Directiva después de la Reunión pública ICANN56 en Helsinki, Finlandia.

      Fundamento de las resoluciones 2016.05.15.07 – 2016.05.15.08

      ¿Por qué la Junta Directiva está abordando ahora la cuestión?

      En su iniciación de negociaciones en octubre de 2011 con el Grupo de Partes Interesadas de Registradores para una nueva forma de Acuerdo de Acreditación de Registradores (RAA), la Junta Directiva de la ICANN también solicitó un informe de cuestiones de la GNSO para comenzar un PDP de la GNSO que aborde las cuestiones pendientes no tratadas en el RAA. En junio de 2013, la Junta Directiva de la ICANN aprobó un nuevo RAA de 2013 y el tema de acreditación de los servicios de privacidad y representación (proxy) fue identificado como la única cuestión a resolverse mediante dicho proceso. Este tema también ha sido señalado por el Equipo de Revisión de WHOIS en su Informe Final, publicado en mayo de 2012, en el cual el Equipo de Revisión había destacado la falta actual de reglas claras y uniformes respecto de estos servicios, lo que generaba resultados impredecibles para las partes interesadas. El Equipo de Revisión consideró que una supervisión adecuada sobre dichos servicios abordaría las necesidades e inquietudes de las partes interesadas y recomendó que la ICANN considerase un sistema de acreditación. Hasta el desarrollo de un programa de acreditación, solo ciertos aspectos de dichos servicios son abarcados en una especificación provisoria al RAA de 2013, que vencerá el 1 de enero de 2017 o ante la implementación de un programa de acreditación por parte de la ICANN, lo que ocurra primero.

      El Consejo de la GNSO aprobó todas las recomendaciones finales del Informe Final del Grupo de Trabajo del PDP con fecha 8 de diciembre de 2015 en su reunión del 21 de enero de 2016, y un Informe sobre las Recomendaciones del Consejo a la Junta Directiva acerca del tema en febrero de 2016. De conformidad con los Estatutos de la ICANN, se abrió un período de comentario público para permitir aportes públicos sobre la adopción de las recomendaciones. El período de comentario público cerró el día 16 de marzo de 2016. Tal como se estipula en el Anexo A de los Estatutos de la ICANN, las recomendaciones de PDP ahora están siendo reenviadas a la Junta Directiva para su revisión y acción.

      ¿Cuál es la propuesta que se está considerando?

      Las recomendaciones de política de la GNSO incluyen requisitos obligatorios mínimos para la operación de los servicios de privacidad y representación (proxy); el mantenimiento de puntos de contacto designados para informes de uso indebido y la publicación de una lista de proveedores acreditados; requisitos relacionados con el manejo de solicitudes de divulgación o publicación de detalles de contacto de clientes por ciertos terceros solicitantes; condiciones relacionadas con la divulgación y publicación de dichos detalles así como la negación a divulgar o publicar; y principios que rigen el retiro de acreditación de proveedores de servicios. La lista completa y el alcance de las recomendaciones finales pueden consultarse en el Anexo A del Informe de Recomendaciones del Consejo de la GNSO a la Junta Directiva (véase http://gnso.icann.org/en/drafts/council-board-ppsai-recommendations-09feb16-en.pdf) [PDF, 491 KB].

      ¿Cuáles son las partes interesadas u otros participantes consultados?

      Tal como lo requiere el Manual para PDP de la GNSO, el Grupo de Trabajo se comunicó con todas las unidades constitutivas y todos los grupos de trabajo de partes interesadas de la GNSO así como las Organizaciones de Apoyo y Comités Asesores para recibir aportes durante la etapa temprana del PDP. El Grupo de Trabajo también celebró sesiones abiertas a la comunidad en todas las reuniones públicas de la ICANN que tuvieron lugar durante la vida útil de este PDP. Asimismo, solicitó aportes sobre posibles cuestiones de implementación de los equipos de Cumplimiento y Servicios para Registradores de la ICANN. Se abrieron períodos de comentario público para el Informe Preliminar de Cuestiones que precedió al PDP, el Informe Inicial del Grupo de Trabajo y la adopción del Consejo de la GNSO del Informe Final del Grupo de Trabajo. Las recomendaciones finales como se detallan en el Informe Final se completaron en función de la revisión y el análisis del Grupo de Trabajo de todos los comentarios públicos y aportes recibidos en respuesta a su Informe inicial.

      ¿Qué inquietudes o cuestiones fueron planteadas por la comunidad?

      Un cantidad significativa de comentarios públicos fueron recibidos por el Grupo de Trabajo respecto de la posibilidad de que se realice una distinción entre los registratarios de nombres de dominio con dominios que sirven para fines no comerciales y registratarios que realizan transacciones financieras en línea. Esta ha sido una pregunta abierta en el Informe inicial del Grupo de Trabajo, ya que en ese entonces varios miembros del Grupo de Trabajo habían respaldado dicha distinción. Como resultado de las deliberaciones más detalladas del Grupo de Trabajo después de la revisión de los comentarios públicos recibidos, el Grupo de Trabajo llegó a un consenso sobre una recomendación de que no se realizara dicha distinción con fines de acreditar los servicios.

      También se han expresado inquietudes respecto de la necesidad de garantizar que existan medidas de protección implementadas para mantener la privacidad de los datos de los clientes y que se logre un equilibrio entre una necesidad legítima de acceso a la información (por ejemplo, por los agentes del orden público y los titulares de derechos de propiedad intelectual) y la necesidad de proteger la privacidad. Muchos comentarios públicos recibidos en respuesta al Informe inicial del Grupo de Trabajo también destacaron los posibles peligros de divulgar información privada sin causa, incluida la amenaza a la seguridad física de ciertos grupos de registratarios de nombres de dominio y clientes de servicios de privacidad/representación. Las recomendaciones finales del Grupo de Trabajo incluyen varios principios y políticas sugeridos que apuntan a brindar pautas más concretas de las que existen actualmente para los servicios de privacidad y representación (proxy), terceros solicitantes de información de clientes y registratarios de nombres de dominio en relación con temas tales como el manejo de notificaciones al cliente, solicitudes de información y transferencias de nombres de dominio.

      El Grupo de Trabajo también recibió diversos comentarios respecto de la falta de un marco detallado para la presentación y el manejo confidencial de solicitudes de divulgación de autoridades del orden público, incluso del Grupo de Trabajo de Seguridad Pública del GAC. En su informe inicial, el Grupo de Trabajo solicitó aportes de la comunidad sobre la pregunta en cuanto a si y de qué manera podría desarrollarse dicho marco así como sobre preguntas más específicas tales como si debería ser obligatorio que los proveedores acreditados cumplan con solicitudes expresas de autoridades del orden público en la jurisdicción del proveedor de no notificar a un cliente. En función de los aportes recibidos, el Grupo de Trabajo acordó que los proveedores de servicios de privacidad y representación (proxy) acreditados cumplan con las solicitudes expresas de las autoridades del orden público de no notificar a un cliente cuando esto es exigido por la ley aplicable. Los proveedores serían libres de adoptar voluntariamente normas más estrictas o cooperar de alguna otra forma con las autoridades del orden público. Dado que el Grupo de Trabajo no recibió propuestas concretas sobre cómo podría desarrollarse un marco específico aplicable a las solicitudes del orden público, su Informe Final contiene una sugerencia para que se incluyan ciertos requisitos mínimos si dicho marco se desarrolla en el futuro.

      ¿Qué materiales significativos analizó la Junta Directiva?

      La Junta Directiva revisó el Informe Final del Grupo de Trabajo de PDP, el Informe de Recomendaciones del Consejo de la GNSO sobre el tema a la Junta Directiva, el resumen de comentarios públicos recibidos en respuesta al período de comentario público que se abrió después de la adopción por parte del Consejo de la GNSO de las recomendaciones contenidas en el Informe Final, y el asesoramiento recibido del GAC al respecto.

      ¿Qué factores consideró importantes la Junta Directiva?

      Las recomendaciones fueron formuladas según el proceso de desarrollo de políticas de la GNSO, de conformidad con lo estipulado en el Anexo A de los Estatutos de la ICANN y han recibido el apoyo unánime del Consejo de la GNSO. De conformidad con los Estatutos de la ICANN, el apoyo de la mayoría calificada del Consejo obliga a la Junta Directiva a adoptar las recomendaciones, a menos que, por el voto de más de dos tercios, la Junta Directiva determine que tal política recomendada no responde a los mejores intereses de la ICANN o de su comunidad.

      Asimismo, los Estatutos permiten aportes del GAC en relación a las inquietudes de política pública que pueden plantearse si la Junta Directiva adopta una política propuesta. El GAC ha señalado que pueden plantearse inquietudes relativas a la política pública en la adopción de estas recomendaciones de política, y como tal la Junta Directiva está obligada a tomar en cuenta todo asesoramiento que el GAC pueda brindar oportunamente sobre el tema. Por lo tanto, resulta prudente que la Junta Directiva brinde tiempo para que el GAC proporcione dicho asesoramiento como lo indica en su Comunicado pronunciado en marzo de 2016.

      ¿Existen impactos positivos o negativos para la comunidad?

      El desarrollo de un programa de acreditación de proveedores de servicios de privacidad y representación (proxy) requerirá recursos significativos y tomará un tiempo sustancial. La postergación de la adopción de las recomendaciones de PDP también implicará que la necesidad de extender la especificación provisoria del RAA de 2013 más allá de su fecha de vencimiento actual sea más urgente.

      En la actualidad, no hay un esquema de acreditación para los servicios de privacidad y representación (proxy) ni se acordó un conjunto de mejores prácticas desarrollado por la comunidad para la prestación de dichos servicios. Este PDP representa un intento para desarrollar una base sólida para la elaboración e implementación de un marco de acreditación de privacidad/representación por parte de la ICANN. Esto forma parte de los esfuerzos continuos de la ICANN de mejorar el sistema de WHOIS, incluida la implementación de recomendaciones realizadas anteriormente por el Equipo de Revisión de WHOIS. La implementación de muchas de las recomendaciones de la GNSO crearía un conjunto más uniforme de normas para muchos aspectos de los servicios de privacidad y representación (proxy), incluidos procedimientos más coherentes para el manejo, el procesamiento y la determinación de solicitudes de terceros por proveedores acreditados, a los que se pueden incorporar medidas de protección razonables para proteger la privacidad de los consumidores.

      No obstante, como se señaló anteriormente, la implementación de todas las recomendaciones de PDP requerirán mucho tiempo y muchos recursos debido a la escala del proyecto y el hecho de que ésta será la primera vez que la ICANN haya implementado dicho programa para este sector de la industria. Si bien el RAA puede servir como un punto de referencia útil para este programa, el Informe Final del Grupo de Trabajo reconoció que quizá éste no sea el modelo más adecuado por diversos motivos.

      El Informe Final del Grupo de Trabajo también señala algunas áreas en las que puede requerirse trabajo adicional, lo que podría incrementar la carga de trabajo de la comunidad en el corto plazo. Por ejemplo, se deberá abordar la cuestión de servicios de privacidad y representación (proxy) en el contexto de las transferencias de nombres de dominio en la próxima revisión de la Política de Transferencia entre Registradores. En la medida que el GAC brinda a la Junta Directiva asesoramiento oportuno de las inquietudes de política pública relevantes y la Junta Directiva acepte dicho asesoramiento, el desarrollo de un marco de divulgación para las autoridades del orden público y otros terceros quizá deba también ser considerado, posiblemente en paralelo con la implementación del programa de acreditación general.

      ¿Se observan impactos fiscales o ramificaciones en la ICANN (plan estratégico, plan operativo, presupuesto), la comunidad o el público?

      Puede haber impactos fiscales en la ICANN asociados con la creación de un nuevo programa de acreditación que abarque específicamente a los proveedores de servicios de privacidad y representación (proxy) si se adoptan las recomendaciones de PDP, independientemente de si esto ocurre de inmediato o en el futuro. Sin embargo, dado que la especificación provisoria actual del RAA aplicable a dichos servicios vencerá el 1 de enero de 2017, se deberá considerar extender su duración (por ejemplo, para permitir la implementación si se adoptan las recomendaciones del PDP) o enmendarla y actualizarla en el caso de que no se adopten las recomendaciones de PDP.

      ¿Se observan cuestiones sobre seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el DNS?

      No hay cuestiones sobre la seguridad, estabilidad ni flexibilidad relacionadas con el DNS que puedan atribuirse directamente a la implementación de las recomendaciones de PDP. Si bien la acreditación de los proveedores de servicios de privacidad y representación (proxy) forma parte del esfuerzo general de la ICANN por mejorar el sistema del WHOIS, no afecta ni cambia el protocolo del WHOIS (incluido el traspaso del RDAP o Protocolo de Acceso a los Datos de Registración de Nombres de Dominio) o las funciones actuales del sistema del WHOIS. El Grupo de Trabajo realizó sus recomendaciones finales con el entendimiento de que la implementación de sus recomendaciones se realizaría en el contexto de cualquier otro cambio técnico o relativo a las políticas al sistema del WHOIS, el cual no está incluido en el alcance de este PDP.

      ¿Hay un proceso de políticas definido dentro de las organizaciones de apoyo de la ICANN o de la decisión de función organizativa y administrativa de la ICANN que requiera comentario público, o que no lo requiera?

      Las recomendaciones en cuestión son el resultado del Proceso de Desarrollo de Políticas (PDP) definido. No se requiere comentario público para esta acción de postergación.

    2. Informe acerca de: .HOTEL

      No se adoptó ninguna resolución.

    3. Aprobación de solicitudes presupuestarias adicionales de las SO/AC para el Año Fiscal 2017 (FY17)

      Visto y considerando: Que en los debates previos entre miembros de la comunidad y los miembros del personal de la ICANN se identificó la necesidad de una decisión previa en materia de financiación de las solicitudes presupuestarias adicionales de las Organizaciones de Apoyo (SO) y Comités Asesores (AC) de la ICANN.

      Visto y considerando: Que el personal creó un proceso para efectuar solicitudes presupuestarias adicionales para las SO/AC, a fin de recabar, revisar y someter a aprobación por parte de la Junta Directiva las solicitudes de financiación de las SO y AC.

      Visto y considerando: Que las solicitudes fueron presentadas por la comunidad de la ICANN en la fecha establecida y que fueron revisadas por un panel integrado por miembros del personal en representación de los departamentos de Políticas, Participación de Partes Interesadas y Finanzas.

      Visto y considerando: Que el panel de revisión recomendó la aprobación de solicitudes que representan USD643.700.

      Visto y considerando: Que el Comité de Finanzas de la Junta Directiva revisó el proceso adoptado y las recomendaciones del personal, y recomendó que la Junta Directiva apruebe las recomendaciones del personal.

      Resuélvase (2016.05.15.09): LKa Junta Directiva aprueba destinar USD643.700 durante el Año Fiscal 2017 (FY17) para cubrir los costos asociados con las solicitudes presupuestarias adicionales aprobadas de las SO/AC.

      Fundamento de la resolución 2016.05.15.09

      La aprobación del presupuesto más temprano en el año es un ajuste razonable en el proceso de aprobación del presupuesto y cronograma establecidos, que facilita el trabajo de la comunidad y del personal de la ICANN, y no genera gastos adicionales. El monto de los gastos comprometidos que resultan de esta resolución se considera suficientemente pequeño como para no requerir que se identifiquen recursos de financiación específicos para cada solicitud.

      No se prevé ningún impacto sobre la seguridad, la estabilidad y la flexibilidad del sistema de nombres de dominio como resultado de esta decisión.

      El proceso de aprobación es un proceso administrativo de la organización que ya ha sido objeto de significativos aportes por parte de la Comunidad.

    4. Contratación de la sede para la reunión de la ICANN de octubre de 2016

      Visto y considerando: Que la ICANN tenía la intención de realizar su tercera Reunión Pública de 2016 en San Juan, Puerto Rico, en la región de América del Norte.

      Visto y considerando: Que el brote del virus Zika en Puerto Rico ha generado la necesidad de buscar otra sede para la Reunión Pública.

      Visto y considerando: Que la ICANN debe identificar una sede alternativa.

      Resuélvase (2016.05.15.10): La Junta Directiva autoriza al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien éste designe, a realizar y facilitar todas las contrataciones y desembolsos que se requieran para ICANN57 en un monto [OMITIDO POR MOTIVOS DE NEGOCIACIÓN].

      Resuélvase (2016.05.15.11): Algunos puntos específicos de esta resolución tendrán carácter confidencial por motivos de negociación, conforme al Artículo III, Sección 5.2 de los Estatutos de la ICANN, hasta que el Presidente y Director Ejecutivo determine que la información confidencial puede publicarse.

      Fundamento de las resoluciones 2016.05.15.10 – 2016.05.15.11

      Como parte de su calendario de reuniones públicas, la ICANN actualmente celebra tres reuniones al año en distintas regiones geográficas (de conformidad con lo establecido en los Estatutos de la ICANN). La Reunión N.º 57 de la ICANN, programada para el 29 de octubre de 2016 al 4 de noviembre de 2016, debía tener lugar en la región geográfica de América del Norte. Originalmente, se había seleccionado a San Juan, Puerto Rico. Dado que el brote del virus Zika no permitió que dicho lugar sea adecuado para una reunión de la ICANN en 2016, el personal tiene la tarea de realizar una búsqueda de sedes alternativas adecuadas para ICANN57 en todas las regiones geográficas del mundo, incluso si deben cambiarse las fechas originalmente programadas.

      De acuerdo con el proceso, el personal realizará un análisis exhaustivo de las instalaciones para reunión a fin de garantizar que cumplan con los criterios de selección para reuniones (véase http://meetings.icann.org/location-selection-criteria) para asegurarse de que la ubicación alternativa identificada para ICANN57 sea adecuada.

      Habrá un impacto financiero sobre la ICANN basado en la celebración de la reunión y el suministro de apoyo para viajes, según sea necesario, así también sobre la comunidad, al incurrir en los gastos de viaje para asistir a la reunión. Sin embargo, dicho impacto hubiese existido independientemente de la sede seleccionada para la reunión. Esta acción no tendrá impacto alguno sobre la seguridad o la estabilidad del DNS.

      Esta decisión forma parte de las funciones administrativas y organizacionales que no requieren comentario público.

    5. Transición de la Custodia de la IANA por parte del Gobierno de los Estados Unidos - Financiación y Gastos Adicionales para el Año Fiscal 2016 (FY16)

      Visto y considerando: Que la Junta Directiva aprobó una dotación presupuestaria de gastos para apoyar el Proyecto de Transición de la Custodia de la IANA (“Proyecto”) durante el año fiscal 2015 (FY15) y el año fiscal 2016 (FY16) y todas las dotaciones presupuestarias aprobadas se habrán utilizado en su totalidad después de la Reunión N.º 55 de la ICANN en Marruecos.

      Visto y considerando: Que se implementó un Equipo de Apoyo de Costos de Proyectos para producir estimaciones de gastos del proyecto para lo que queda del FY16 y el año FY17 para el Proyecto.

      Visto y considerando: Que el Equipo de Apoyo de Costos de Proyectos realizó estimaciones de gastos para los gastos del Proyecto de hasta aproximadamente USD5,4 millones que se gastarán durante lo que queda del año fiscal 2016.

      Visto y considerando: Que el Comité de Finanzas de la Junta Directiva se reunió el 3 de marzo de 2016 y acordó recomendar a la Junta Directiva que aprobara una dotación presupuestaria de gastos del Proyecto adicional de hasta USD5.4 millones para cubrir los gastos del Proyecto a lo largo de lo que queda del año fiscal 2016.

      Resuélvase (2016.05.15.12): La Junta Directiva aprueba una dotación presupuestaria de hasta USD5.4 millones para cubrir los costos en los que incurrirá el Proyecto durante lo que queda del año fiscal 2016, la cual será financiada a través de una liberación de fondos del Fondo de Reserva.

      Fundamento de la resolución 2016.05.15.12

      La transición de la custodia de la IANA es una importante iniciativa a la que la Comunidad de la ICANN en su conjunto está dedicando una cantidad significativa de tiempo y recursos. El apoyo de la ICANN a la Comunidad en su labor hacia una conclusión exitosa del Proyecto (que incluye el desarrollo de una propuesta de transición de la custodia de la IANA por parte del Gobierno de los Estados Unidos y el trabajo del Grupo de Trabajo Intercomunitario sobre la Mejora de la Responsabilidad de la ICANN), así como el apoyo de los esfuerzos de planificación de la implementación de la ICANN son fundamentales para la ICANN.

      Teniendo en cuenta su naturaleza excepcional y la cantidad significativa de costos previstos, la financiación de este proyecto no podría proporcionarse a través del Fondo Operativo. En consecuencia, cuando la Junta Directiva aprobó los Planes Operativos y Presupuestos para el año fiscal 2015 (FY15) y el año fiscal 2016 (FY16), incluyó la financiación anticipada de los costos de la iniciativa de transición a través de un retiro correspondiente del Fondo de Reserva.

      La Junta Directiva aprobó previamente el Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2016 (FY16), que incluyó una dotación presupuestaria estimada de USD7 millones para la Transición de la Custodia de la IANA por parte del Gobierno de los Estados Unidos (“Proyecto”) que será financiado por el Fondo de Reserva. Como el Proyecto agotó la totalidad de esta dotación presupuestaria para fines de noviembre de 2015, la Junta Directiva aprobó una financiación adicional de USD4,5 millones el 2 de febrero de 2016 para que el Proyecto tuviera fondos hasta la Reunión N.º 55 de la ICANN en Marruecos. En ICANN55 en Marrakech, la Junta Directiva aprobó una financiación adicional de USD1,5 millones el 2 de febrero de 2016 para permitir que el proyecto sea financiado durante el período hasta que el equipo de PCPCST haya trabajado en una previsión para el año fiscal 2016.

      La Junta Directiva reiteró en su declaración del 25 de junio de 2015 su “compromiso de apoyar a la comunidad a obtener el asesoramiento que necesite para el desarrollo de recomendaciones que apoyen el proceso de transición, y también señala la importancia de asegurarse de que los fondos que la comunidad confió a la ICANN se utilicen de manera responsable y eficiente. Es importante que se garantice la continuación de las medidas de control de costos sobre el trabajo futuro del asesoramiento independiente”. (Véase https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-06-25-en#2.c).

      Como se espera que el trabajo de la comunidad relacionado con el seguimiento de la responsabilidad del Proyecto continúe, se prevé que haya más gastos durante lo que resta del FY16 y el FY17. La planificación de la implementación de otras partes del Proyecto también continuará. Por otro lado, para mejorar la visibilidad y el control de los gastos para este tipo de proyectos en asociación con la comunidad, se está formando un Equipo de Apoyo de Costos de Proyectos para producir estimaciones de costos para trabajos futuros.

      El Comité de Finanzas de la Junta Directiva ha determinado que la Junta Directiva debe aprobar una dotación presupuestaria adicional de aproximadamente USD5,4 millones a fin de permitir que la ICANN incurra en más gastos para el Proyecto para lo que queda del año fiscal 2016.

      Dado que la Junta Directiva aprueba los gastos y la financiación de esta iniciativa, ahora se le solicita a la Junta Directiva de la ICANN que apruebe una dotación presupuestaria de USD5,4 millones a ser financiados mediante una liberación del Fondo de Reserva como una dotación presupuestaria de gastos adicional para lo que queda del año fiscal 2016.

      Esta medida no tendrá ningún impacto directo sobre la seguridad, estabilidad y flexibilidad del sistema de nombres de dominio.

      Esta decisión forma parte de las funciones administrativas y organizacionales que no requieren comentario público.

    6. Otros temas a tratar

      1. Mejoras de la apertura y la transparencia: deliberaciones de la Junta Directiva

        Visto y considerando: Que la Junta Directiva considera que proporcionar mayor acceso a las deliberaciones de la Junta Directiva es importante y que una mayor apertura es un medio importante de trabajar hacia esa meta.

        Visto y considerando: Que la Junta Directiva de la ICANN debatió en su taller realizado en Ámsterdam cómo mejorar su funcionamiento y acordó que mejorar la visibilidad hacia las deliberaciones y los procesos de toma de decisiones de la Junta Directiva fue una parte importante de tener más responsabilidad y más transparencia.

        Visto y considerando: Que la Junta Directiva señaló la convocatoria de la comunidad para mayor apertura y transparencia.

        Visto y considerando: Que la Junta Directiva considera que un primer paso positivo hacia una mayor apertura es publicar públicamente transcripciones o grabaciones de sus sesiones deliberativas en la medida que dicho diálogo o información no esté sujeto a privilegio o restricciones de confidencialidad.

        Resuélvase (2016.05.15.13): La Junta Directiva instruye al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien éste designe, a trabajar con la Junta Directiva para desarrollar un plan propuesto para la publicación de transcripciones o grabaciones de las sesiones deliberativas de la Junta Directiva, y dicho plan debe incluir una evaluación de los posibles costos de recursos e impacto fiscal, y procesos preliminares para: (i) garantizar la exactitud de la transcripción; y (ii) para la redacción de partes de la transcripción que deberían conservarse como confidenciales o privilegiadas.

        Resuélvase (2016.05.15.14): La Junta Directiva espera evaluar el plan en Helsinki, y si es satisfactorio comenzar a evaluar los procesos propuestos relacionados con la publicación de las transcripciones o grabaciones de las sesiones deliberativas de la Junta Directiva tan pronto como sea factible después de Helsinki.

        Fundamento de las resoluciones 2016.05.15.13 – 2016.05.15.14

        En apoyo a la convocatoria continua de visibilidad hacia las deliberaciones y los procesos de la Junta Directiva, la Junta Directiva ha determinado hacer que estén disponibles las transcripciones o grabaciones, donde sea adecuado, de las sesiones deliberativas de la Junta Directiva. Este esfuerzo por mejorar la apertura probablemente sea también en respaldo de la comunidad de la ICANN en mejorar la responsabilidad de la ICANN, ya que reducirá las preguntas de cómo y por qué la Junta Directiva llega a sus decisiones. Esta decisión también respalda directamente los esfuerzos previos de la ICANN y el objetivo continuo de operar de manera abierta y transparente en su toma de decisiones. La ICANN también está actuando de conformidad con los Estatutos de la ICANN, como lo estipula el Artículo III, sección 1 de los Estatutos de la ICANN, que, “La ICANN y sus órganos constitutivos operarán hasta la máxima medida posible de manera abierta y transparente y de acuerdo con los procedimientos designados para garantizar la equidad”. (Estatutos de la ICANN en https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en - III).

        Habrá cuestiones ante la Junta Directiva para las que aún se requieran confidencialidad, y que puedan requerir la redacción de partes o la retención de transcripciones completas, y es importante que la comunidad y la Junta Directiva comprendan cómo se tomarán dichas decisiones. A tal fin, la Junta Directiva está dirigiendo el desarrollo de un plan, el cual incluiría los procesos propuestos por los cuales deberán tomarse dichas decisiones de redacción para confidencialidad y privilegio. Ese plan debería desarrollarse tan pronto como sea posible y debería estar listo para que la Junta Directiva lo considere durante ICANN56 en Helsinki.

        Esta decisión no tendrá ningún impacto sobre la seguridad, estabilidad o flexibilidad del DNS. La implementación de esta decisión puede implicar mayores costos, incluidos los riesgos y el impacto fiscal para la ICANN.

        Ésta es una función administrativa organizacional para la que no se requiere comentario público, pero dichos aportes serían útiles en un futuro dependiendo del plan.

  3. Sesión Ejecutiva - CONFIDENCIAL

    La Junta Directiva realizó parte de la sesión en forma confidencial a fin de tratar cuestiones laborales.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."