Skip to main content
Resources

Resoluciones Aprobadas por la Junta Directiva | Reunión Ordinaria de la Junta Directiva de la ICANN

Esta página está disponible en:

Este documento ha sido traducido a varios idiomas como información únicamente. El texto original y válido (en inglés) se puede obtener en: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-03-10-en

  1. Orden del día convenido:
    1. Aprobación de las actas de las reuniones de la Junta Directiva
    2. Designación del representante del operador del servidor raíz F ante el Comité Asesor del Sistema de Servidores Raíz (RSSAC)
    3. Designación de auditores independientes
    4. Actualización sobre la política de inversiones
    5. Próximos pasos para el Informe Final de Datos de Registración Internacionalizados (WHOIS)
    6. Programa de Mentores de Miembros de la Junta Directiva
    7. Transición de la Custodia de la IANA por parte del Gobierno de los Estados Unidos - Financiación y Gastos Adicionales para el Año Fiscal 2016 (FY16)
    8. Agradecimiento al anfitrión local de la Reunión N.º 55 de la ICANN
    9. Agradecimiento a los patrocinadores de la Reunión N.º 55 de la ICANN
    10. Agradecimiento a los intérpretes, el personal y los equipos del hotel y eventos de la Reunión N.º 55 de la ICANN
  2. Orden del día principal:
    1. Consideración de la Declaración del IRP sobre .ECO y .HOTEL
    2. Propuesta del ICG para la Transición de la Custodia de la IANA
    3. Propuesta del CCWG sobre la Mejora de la Responsabilidad de la ICANN
    4. Agradecimiento al personal

 

  1. Orden del día convenido:

    1. Aprobación de las actas de las reuniones de la Junta Directiva

      Resuélvase (2016.03.10.01): La Junta Directiva aprueba las actas de la Reunión Ordinaria de la Junta Directiva de la ICANN del día 3 de febrero de 2016.

    2. Designación del representante del operador del servidor raíz F ante el Comité Asesor del Sistema de Servidores Raíz (RSSAC)

      Visto y considerando: Que los Estatutos de la ICANN establecen la creación de un Comité Asesor del Sistema de Servidores Raíz (RSSAC), cuyo rol es asesorar a la comunidad y a la Junta Directiva de la ICANN respecto de cuestiones relativas a la operación, la administración, la seguridad y la integridad del sistema de servidores raíz de Internet.

      Visto y considerando: Que los Estatutos de la ICANN indican que la Junta Directiva debe designar a los miembros del RSSAC en función de las recomendaciones emitidas por los co-presidentes del RSSAC.

      Visto y considerando: Que los co-presidentes del RSSAC recomendaron para consideración por parte de la Junta Directiva la designación de un representante del operador de servidor raíz F para el RSSAC.

      Resuélvase (2016.03.10.02): La Junta Directiva designa para el RSSAC el representante del operador de servidor raíz F del servidor de raíz F, Brian Reid, hasta el 31 de diciembre de 2018.

      Fundamento de la Resolución 2016.03.10.02

      En mayo de 2013, los operadores de los servidores raíz (RSO) acordaron la composición inicial de sus representantes para el RSSAC, y cada RSO nominó un candidato. La Junta Directiva aprobó la composición inicial del RSSAC en julio de 2013, con mandatos escalonados.

      Jim Martin, el representante del operador de servidor raíz F, se desempeñó por un período inicial de dos años, que finalizó el 31 de diciembre de 2015. El 2 de diciembre de 2015, la Junta Directiva lo volvió a designar por un período completo de tres años que finaliza el 31 de diciembre de 2018.

      El operador de servidor raíz F, Internet Systems Consortium, ha solicitado cambiar el representante de Jim Martin a Brian Reid por lo que resta del mandato.

      No se prevé impacto fiscal alguno sobre la ICANN como resultado de la designación de este miembro del RSSAC, aunque existen recursos ya presupuestados necesarios para el apoyo continuo de las actividades del RSSAC.

      Esta resolución forma parte de las funciones administrativas y organizativas que no requieren comentario público. La designación de los miembros del RSSAC honra el compromiso asumido por la ICANN de fortalecer la seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS.

    3. Designación de auditores independientes

      Visto y considerando: Que el Artículo XVI de los Estatutos de la ICANN (http://www.icann.org/general/bylaws.htm) exige que, después de finalizar el año fiscal, los libros contables de la ICANN sean auditados por contadores públicos certificados a ser designados por la Junta Directiva.

      Visto y considerando: Que el Comité de Auditoría de la Junta Directiva ha analizado la participación del auditor independiente para el año fiscal que termina el 30 de junio de 2016 y ha recomendado que la Junta Directiva autorice al Presidente y Director Ejecutivo, o quien este designe, a tomar todas las medidas necesarias para la participación de BDO LLP y las empresas miembro de BDO.

      Resuélvase (2016.03.10.03): La Junta Directiva autoriza al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien este designe, a contratar a BDO LLP y a las empresas miembro de BDO como auditores de los estados contables del año fiscal que finaliza el 30 de junio de 2016.

      Fundamento de la Resolución 2016.03.10.03

      La empresa de auditoría BDO LLP y las empresas miembro de BDO fueron contratadas para realizar las auditorias anuales independientes del año fiscal que finalizó el 30 de junio 2014 y el año fiscal que finalizó el 30 de junio de 2015. Según el informe del trabajo realizado presentado por personal y la evaluación del Comité de Auditoría, el Comité, en forma unánime, ha recomendado que la Junta Directiva autorice al Presidente y Director Ejecutivo, o quien este designe, a instrumentar los pasos necesarios para contratar a BDO LLP y a las empresas miembro de BDO como auditor independiente anual de la ICANN para el año fiscal que finaliza el 30 de junio de 2016 para todo requisito de auditoría independiente en cualquier jurisdicción.

      La contratación de un auditor independiente va en cumplimiento con las obligaciones de la ICANN de auditar los libros contables de la corporación. Esto promueve la responsabilidad de la ICANN para con sus estatutos y procesos, y los resultados del trabajo de los auditores independientes estarán públicamente disponibles. La contratación tiene un impacto fiscal que ya ha sido presupuestado. No existe ningún impacto sobre la seguridad ni la estabilidad del DNS (Sistema de Nombres de Dominio), como resultado de esta designación.

      Esta decisión forma parte de las funciones administrativas y organizativas que no requieren comentario público.

    4. Actualización sobre la Política de Inversiones

      Visto y considerando: Que el Comité de Finanzas de la Junta Directiva solicitó la realización de una revisión externa experta de la Política de Inversiones para garantizar que fuese apropiada para la ICANN.

      Visto y considerando: Que dicho experto independiente completó la evaluación de la Política de Inversiones de la ICANN y concluyó que, en general, sigue ajustándose al enfoque conservador de la estrategia de inversiones de la ICANN.

      Visto y considerando: Que el experto independiente recomienda que se introduzcan algunas modificaciones en la Política de Inversiones de la ICANN con el fin de mejorar y clarificar algunas disposiciones, sin alterar la estrategia de inversión general.

      Resuélvase (2016.03.10.04): La Junta Directiva respalda y adopta la revisión de la Política de Inversiones de la ICANN.

      Fundamento de la Resolución 2016.03.10.04

      Como parte de la verificación de antecedentes relacionada con la Política de Inversiones de la ICANN (Política), el Comité Financiero de la Junta Directiva (BFC) solicitó al personal que encargara la revisión de dicha Política a una firma consultora sobre inversiones. Con este fin, la ICANN utilizó los servicios de Bridgebay Investment Consultant Services (Bridgebay), que ya había llevado a cabo la revisión anterior de la Política en 2011 y 2014. Como resultado de este proceso de revisión, Bridgebay recomendó algunas modificaciones a la Política tendientes a: (i) clarificar la descripción del perfil de riesgo de la Política; (ii) agregar activos permitidos de riesgo reducido (fondos del mercado monetario) y (iii) clarificar el enfoque flexible para reequilibrar los activos según la asignación estratégica y ampliar el rango de inversión permitida para que el gerente pueda aumentar el ingreso fijo con fines defensivos. Bridgebay también hizo revisiones adicionales sugeridas para la redacción, que incluyen aspectos como la aclaración de los grados de seguridad requeridos y la actualización del nombre contable estándar para mediciones de valor justo. Bridgebay presentó ante el BFC sus comentarios, análisis y cambios sugeridos a la Política durante la reunión que el Comité llevó a cabo el 2 de febrero de 2016. Estas modificaciones limitadas de la Política permitirán al Gerente de Inversión optimizar su estrategia de asignación de activos para el Fondo de Reserva de la ICANN de forma conservadora y con riesgos controlados.

      Se espera que la adopción de las modificaciones sugeridas redunde en beneficios claros para la ICANN y la comunidad de la ICANN en cuanto a la mejora y la clarificación de ciertos aspectos de la estrategia de inversiones del organismo. No se prevé que esta medida tenga un impacto fiscal directo sobre los recursos presupuestados ni sobre la seguridad, estabilidad y flexibilidad del sistema de nombres de dominio.

      Esta decisión forma parte de las funciones administrativas y organizacionales que no requieren comentario público.

    5. Próximos pasos para el Informe Final de Datos de Registración Internacionalizados (WHOIS)

      Visto y considerando: Que en 2012, la Junta Directiva adoptó un Plan de acción [PDF, 265 KB] para abordar las recomendaciones del primer Equipo de Revisión de WHOIS, que solicitaba a la ICANN que (i) continuara haciendo cumplir plenamente la política de consenso existente y las condiciones contractuales en relación al WHOIS y (ii) creara un Grupo de Trabajo de Expertos para determinar el propósito fundamental y los objetivos de recabar, mantener y brindar acceso a los datos de registros de gTLD para que sea una base para el proceso de desarrollo de políticas (PDP) de la GNSO iniciado por la Junta Directiva.

      Visto y considerando: Que el Equipo de Revisión de Políticas de WHOIS, en el Informe Final del Equipo de Revisión de WHOIS [PDF, 1,44 MB], destacó la necesidad de definir requisitos y desarrollar modelos de datos con las siguientes recomendaciones:

      'La ICANN debe formar un Grupo de Trabajo... para determinar los requisitos de datos de registro de nombre de dominio internacionalizados apropiados y evaluar las soluciones disponibles. Los requisitos de datos deben aplicarse como mínimo a todos los nuevos gTLD y el Grupo de Trabajo debe considerar métodos que favorezcan la uniformidad del enfoque entre los gTLD y el espacio ccTLD (de manera voluntaria)...'

      Y

      'El modelo final de datos, incluidos los requisitos (si los hubiese) para la traducción o transliteración de datos de registro, debería ser incorporado en los acuerdos de Registrador y Registro correspondientes...'.

      Visto y considerando: Que para incorporar estas recomendaciones del Equipo de Revisión de WHOIS, el Plan de acción [PDF, 265 KB] requirió una serie de actividades tendientes al desarrollo de políticas y un marco y un modelo de datos técnicos para la internacionalización de WHOIS, incluido lo siguiente:

      1. La convocatoria de un Grupo de Trabajo de Expertos (conocido como Grupo de Trabajo de IRD) para determinar los requisitos para la presentación y la visualización de los datos de registración internacionalizados.
      2. Un Proceso de Desarrollo de Políticas (PDP) de la GNSO para determinar si es necesaria la traducción o la transliteración de la información de contacto.

      Visto y considerando: Que en septiembre de 2015, la Junta Directiva aprobó una nueva política de consenso desarrollada por la GNSO relacionada con la traducción y la transliteración de los datos de contacto de WHOIS, cuya planificación para la implementación está actualmente en curso.

      Visto y considerando: Que el Grupo de Trabajo de IRD produjo el Informe Final de IRD [PDF, 268 KB], que incluye el modelo de datos solicitado por la Junta Directiva y los principios y los requisitos para la internacionalización de los datos de registración (por ejemplo, WHOIS).

      Resuélvase (2016.03.10.05): La Junta Directiva recibe el Informe Final de IRD [PDF, 268 KB] y agradece al Grupo de Trabajo de IRD por el esfuerzo importante y el trabajo realizado para producir el modelo de datos propuesto para la internacionalización de datos de registración, como se describe en el Informe Final de IRD.

      Resuélvase (2016.03.10.06): La Junta Directiva solicita que el Consejo de la GNSO revise las implicancias generales del Informe Final de IRD [PDF, 268 KB] para la política en su relación con otras actividades de desarrollo de políticas de la GNSO sobre cuestiones de WHOIS y, como mínimo, envíe el Informe Final de IRD [PDF, 268 KB] como información relevante para el PDP de la GNSO sobre Servicios de directorio de registración de próxima generación para reemplazar WHOIS que está actualmente en curso.

      Resuélvase (2016.03.10.07): Se indica al Presidente y Director Ejecutivo, o quien este designe, que trabaje con el Equipo para la Revisión de la Implementación para la nueva política de consenso sobre traducción y transliteración para considerar el modelo de datos y los requisitos propuestos por el Grupo de Trabajo de IRD e incorporarlos, si fuera apropiado, en la medida en la que las recomendaciones de IRD sean congruentes con la implementación de la nueva política de consenso sobre traducción y transliteración y faciliten dicha implementación.

      Fundamento de las resoluciones 2016.03.10.05 – 2016.03.10.07

      ¿Por qué la Junta Directiva aborda el tema?

      Esta resolución continúa con la atención de la Junta Directiva puesta en la implementación del Plan de acción [PDF, 265 KB] adoptado en respuesta a las recomendaciones del Equipo de Revisión de WHOIS. [PDF, 1,44 MB] Esta resolución surge de una serie de actividades identificadas en el Plan de acción que se iniciaron a solicitud de la Junta Directiva con el objetivo de internacionalizar los datos de contacto de WHOIS. También facilita la implementación de la política de consenso relacionada y recientemente adoptada sobre la traducción y la transliteración de los datos de WHOIS aprobada por la Junta Directiva el 28 de septiembre de 2015.

      ¿Cuál es la propuesta que se está considerando?

      Según la Afirmación de Compromisos (AoC), la ICANN se compromete a dar cumplimiento a su política existente en relación al WHOIS (sujeto a las leyes aplicables), que "requiere que la ICANN implemente medidas para mantener el acceso oportuno, irrestricto y público a información exacta y completa de WHOIS...' La AoC obliga a la ICANN a organizar una revisión de la comunidad de la política de WHOIS y su implementación, con una frecuencia no menor de cada tres años, para evaluar el grado en el que la política de WHOIS es eficaz y su implementación cubre las necesidades legítimas de aplicación de la ley y promueve la confianza de los consumidores. Según la línea de tiempo, el segundo Equipo de Revisión de WHOIS será convocado a fines del 2016.

      En 2012, el primer Equipo de Revisión de WHOIS recomendó en su Informe Final [PDF, 1,44 MB] que la Junta Directiva tomara medidas para mejorar WHOIS. En el informe se expresa lo siguiente: "el trabajo debe proceder con prioridad en la coordinación con otros trabajos relevantes más allá del ámbito de la ICANN, para hacer que los datos de registración de nombres de dominio internacionalizados sean accesible'. En respuesta, la Junta Directiva adoptó un enfoque con un doble propósito que simultáneamente ordenaba a la ICANN (1) implementar mejoras en el sistema actual de WHOIS en función de un Plan de Acción [PDF, 265 KB] basado en las recomendaciones del Equipo de Revisión de WHOIS y (2) lanzar un nuevo esfuerzo, mediante la creación de un Grupo de Trabajo de Expertos, para concentrarse en el propósito y la provisión de servicios de directorio de gTLD y actuar como PDP sobre los Servicios de Directorio de Registración de Próxima Generación para Reemplazar WHOIS, que comenzó en enero de 2016 con una convocatoria de voluntarios.

      El efecto de la acción de la Junta Directiva hoy, es decir, enviar el Informe Final de IRD [PDF, 268 KB] a la GNSO para aplicarlo al trabajo de seguimiento de pólizas apropiado, está dirigido a la internacionalización de los datos de contacto de WHOIS, como parte del Plan de acción [PDF, 265 KB], para mejorar WHOIS y posibilitar la inclusión de códigos distintos al código US-ASCII (Código Estadounidense Estándar para el Intercambio de Información) en los registros de WHOIS. Como mínimo, el PDP sobre los Servicios de Directorio de Registración de Próxima Generación para Reemplazar WHOIS debe tener en cuenta las recomendaciones del Informe Final de IRD.

      La acción de hoy también indica al Presidente y Director Ejecutivo que considere el modelo de datos técnicos de IRD y los requisitos no relacionados con la política, según corresponda, como parte de la implementación de la nueva política de consenso sobre traducción y transliteración de datos de registración, en la medida en la que las determinaciones sean congruentes con la política de consenso y faciliten su implementación.

      ¿Qué factores consideró importantes la Junta Directiva?

      La internacionalización de los identificadores de Internet es una prioridad clave de la ICANN. Una gran parte de los datos de registración de nombres de dominio (DNRD) (anteriormente conocidos como datos WHOIS) actualmente accesibles están codificados en código US-ASCII libre. Esta condición heredada es conveniente para los usuarios del servicio de WHOIS que están familiarizados con los idiomas que se pueden representar con código US-ASCII, ya que pueden usar el código US-ASCII para enviar datos de registración y hacer y recibir consultas. Sin embargo, estos datos no son tan útiles para los usuarios del servicio de WHOIS que solo conocen idiomas que requieren el uso de códigos que no sean US-ASCII para poder enviar o mostrar la información.

      El modelo de datos recomendado en el Informe Final de IRD [PDF, 268 KB] crea un marco estándar para el envío u la representación de datos de registración internacionalizados y facilita la implementación de la nueva política de consenso sobre traducción y transliteración de los datos de contacto.

      ¿Qué materiales significativos analizó la Junta Directiva?

      La Junta Directiva revisó el Informe Final de IRD [PDF, 268 KB] y otros materiales informativos presentados por el personal.

      ¿Hay algún impacto o ramificación fiscal para la ICANN (plan estratégico, plan operativo, presupuesto)?

      No se prevé que el trabajo para mejorar e internacionalizar WHOIS requiera recursos adicionales más allá de los incluidos en el Plan Operativo y Presupuesto aprobado por la Junta Directiva para el año fiscal 2016 (FY16) ni en el Plan Operativo y Presupuesto para el año fiscal 2017 (FY17), cuando se lo adopte.

      ¿Se observan cuestiones sobre seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el DNS?

      NO se prevé que esta acción tenga un impacto inmediato sobre la seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS, aunque los resultados de este trabajo podrían tener efectos positivos, ya que una mejor accesibilidad a WHOIS en varios scripts y diálogos podría permitir la resolución de problemas técnicos que afectan la seguridad, la estabilidad o la flexibilidad del DNS.

      ¿Se requieren comentarios públicos antes de que la Junta Directiva tome medidas?

      Dado que esto es la continuación de acciones previas de la Junta Directiva, es una función administrativa y organizacional para la cual no es necesario el comentario público antes de su adopción.

    6. Programa de Mentores de Miembros de la Junta Directiva

      Visto y considerando: Que el 3 de febrero de 2016, la Junta Directiva de la ICANN aprobó el conjunto inicial de indicadores clave de desempeño (KPI) para medir los esfuerzos de desempeño y mejora de la Junta Directiva según las recomendaciones del Informe Final del Segundo Equipo de Revisión sobre Responsabilidad y Transparencia (ATRT2) publicado el 31 de diciembre de 2013.

      Visto y considerando: Que el conjunto inicial de KPI abarca, entre otros, la medición de la eficacia y el éxito de un nuevo Programa de Mentores de la Junta Directiva.

      Visto y considerando: Que la Junta Directiva lleva a cabo un proceso continuo para desarrollar prácticas generales e integrales para mejorar su desempeño y medir sus esfuerzos de eficacia y mejora en el tiempo.

      Visto y considerando: Que la Junta Directiva reconoce la importancia de establecer programas tendientes a orientar y apoyar los procesos de incorporación y desarrollo de miembros de la Junta Directiva para mejorar el conjunto de habilidades individuales de sus miembros y el desempeño colaborativo de la Junta Directiva.

      Visto y considerando: Que el Programa de Mentores de la Junta Directiva facilitará la familiarización de los nuevos miembros de la Junta Directiva con la cultura de la ICANN, así como con los aspectos específicos de sus roles.

      Visto y considerando: Que el Comité de Gobernanza de la Junta Directiva (BGC) ha recomendado que la Junta Directiva adopte el nuevo Programa de Mentores de la Junta Directiva como programa voluntario.

      Resuélvase (2016.03.10.08): La Junta Directiva adopta el nuevo Programa de Mentores de la Junta Directiva descrito en el Anexo A de los Materiales de Referencia de este documento y está de acuerdo con el BGC en cuanto a que dicho Programa se debe analizar, evaluar y revisar para adaptarse a la necesidad de la Junta Directiva de mejorar su desempeño de manera uniforme en el tiempo.

      Fundamento de la Resolución 2016.03.10.08

      La implementación de las recomendaciones [PDF, 3,46 MB] del Segundo Equipo de Revisión sobre Responsabilidad y Transparencia (ATRT2) comenzó en junio de 2014, poco después de que la Junta Directiva aceptara las recomendaciones.

      Desde entonces, el Comité de Gobernanza de la Junta Directiva, según lo establecido en la Sección I.A de su carta orgánica (https://www.icann.org/resources/pages/charter-06-2012-02-25-en), ha sido responsable de hacer una revisión exhaustiva del desempeño de la Junta Directiva y desarrollar programas y prácticas relevantes e importantes para apoyar los esfuerzos de mejora individual y colectiva para medir la eficacia en el tiempo.

      Los programas de mentores están reconocidos mundialmente como una práctica útil para mejorar la productividad y el desempeño y facilitar la adaptación de los individuos recientemente incorporados a una organización. Asimismo, los programas de mentores permiten a los individuos experimentados y altamente competentes transmitir su experiencia a otros individuos que necesitan adquirir habilidades especificadas y, en particular, los programas de mentores fomentan el desarrollo de competencias de liderazgo que son muy deseables en el nivel de la Junta Directiva.

      La adopción de este nuevo Programa de Mentores de la Junta Directiva no tendrá impacto fiscal directo sobre la ICANN ni la comunidad, ni sobre la seguridad, estabilidad y flexibilidad del sistema de nombres de dominio.

      Esta decisión forma parte de las funciones administrativas que no requieren comentario público.

    7. Transición de la Custodia de la IANA por parte del Gobierno de los Estados Unidos - Financiación y Gastos Adicionales para el Año Fiscal 2016 (FY16)

      Visto y considerando: Que la Junta Directiva aprobó una dotación presupuestaria de gastos para apoyar el Proyecto de Transición de la Custodia de la IANA (Proyecto) durante el año fiscal 2015 (FY15) y el año fiscal 2016 (FY16) y todas las dotaciones presupuestarias aprobadas se habrán utilizado en su totalidad después de la Reunión N.º 55 de la ICANN en Marruecos.

      Visto y considerando: Que se está implementando un Equipo de Apoyo de Costos de Proyectos para producir estimaciones de gastos del proyecto para lo que queda del FY16 y el año FY17 para el Proyecto.

      Visto y considerando: Que se proyecta que se incurrirá en un total de aproximadamente 1,5 millones de dólares estadounidenses en concepto de gastos mientras el Equipo de Apoyo de Costos de Proyectos produce dichas estimaciones de costos.

      Visto y considerando: Que el Comité de Finanzas de la Junta Directiva se reunió el 3 de marzo de 2016 y aprobó que se recomendara a la Junta Directiva que aprobara una partida presupuestaria adicional para gastos del Proyecto de hasta 1,5 millones de dólares estadounidenses para cubrir los gastos del Proyecto mientras el Equipo de Apoyo de Costos de Proyectos trabaja para producir las estimaciones.

      Resuélvase (2016.03.10.09): La Junta Directiva aprueba una dotación presupuestaria de hasta 1,5 millones de dólares estadounidenses, como medida provisional, para cubrir los costos en los que incurrirá el Proyecto hasta que se produzca la primera estimación, que será financiado a través de una liberación de fondos del Fondo de Reserva.

      Fundamento de la Resolución 2016.03.10.09

      La Transición de la Custodia de la IANA es una importante iniciativa a la que la Comunidad de la ICANN en su conjunto está dedicando una cantidad significativa de tiempo y recursos. El apoyo de la ICANN a la Comunidad en su labor hacia una conclusión exitosa del proyecto (que incluye el desarrollo de una propuesta de transición de la custodia de la IANA por parte del Gobierno de los Estados Unidos y el trabajo del Grupo de Trabajo Intercomunitario sobre la Mejora de la Responsabilidad de la ICANN) es fundamental para la ICANN.

      Teniendo en cuenta su naturaleza excepcional y la cantidad significativa de costos previstos, la financiación de este proyecto no podría proporcionarse a través del Fondo Operativo. En consecuencia, cuando la Junta Directiva aprobó los Planes Operativos y Presupuestos para el año fiscal 2015 (FY15) y el año fiscal 2016 (FY16), incluyó la financiación anticipada de los costos de la iniciativa de transición a través de un retiro correspondiente del Fondo de Reserva.

      La Junta Directiva aprobó previamente el Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2016 (FY16), que incluye una dotación presupuestaria estimada de 7 millones de dólares estadounidenses para el Proyecto de Transición de la Custodia de la IANA por parte del Gobierno de los Estados Unidos (Proyecto) que será financiado por el Fondo de Reserva. Como el Proyecto agotó la totalidad de esta dotación presupuestaria para fines de noviembre de 2015, la Junta Directiva aprobó una financiación adicional de 4,5 millones de dólares estadounidenses el 2 de febrero de 2016 para que el Proyecto tuviera fondos hasta la Reunión N.º 55 de la ICANN en Marruecos.

      La Junta Directiva reitera en su declaración del 25 de junio de 2015 su compromiso de apoyar a la comunidad a obtener el asesoramiento que necesite para el desarrollo de recomendaciones que apoyen el proceso de transición, y también nota la importancia de asegurarse de que los fondos que la comunidad confió a la ICANN se utilicen de manera responsable y eficiente. Es importante que se garantice la continuación de las medidas de control de costos sobre el trabajo futuro del asesoramiento independiente. (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-06-25-en#2.c).

      Como se espera que el trabajo de la comunidad relacionado con el seguimiento de la responsabilidad del Proyecto continúe, se prevé que haya más gastos durante lo que resta del FY16 y el FY17. La planificación de la implementación de otras partes del Proyecto también continuará. Por otro lado, para mejorar la visibilidad y el control de los gastos para este tipo de proyectos en asociación con la comunidad, se está formando un Equipo de Apoyo de Costos de Proyectos para producir estimaciones de costos para trabajo futuro.

      El Comité de Finanzas de la Junta Directiva ha determinado que la Junta Directiva debe aprobar una dotación presupuestaria adicional de aproximadamente 1,5 millones de dólares estadounidenses para que la ICANN pueda incurrir en los gastos del Proyecto durante un período breve después de la Reunión N.º 55 de la ICANN. Esto dará el tiempo necesario para que el Equipo de Apoyo de Costos de Proyectos produzca las estimaciones. La Junta Directiva utilizará estas estimaciones para considerar y aprobar una dotación presupuestaria para un período futuro más prolongado.

      Como los gastos y los fondos de esta iniciativa son aprobados por la Junta Directiva, la Junta Directiva de la ICANN ahora está aprobando como medida adicional provisoria una dotación presupuestaria de hasta 1,5 millones de dólares estadounidenses que se financiará a través de una liberación de fondos del Fondo de Reserva para cubrir los costos estimados en los que se incurrirá después de la Reunión N.º 55 de la ICANN hasta que la estimación de costos ya mencionada esté lista. La Junta Directiva posteriormente deberá aprobar una dotación presupuestaria adicional para gastos para el resto del FY16, en función de la estimación de gastos futuros estimados por el Equipo de Apoyo de Costos de Proyectos.

      Esta medida no tendrá ningún impacto directo sobre la seguridad, estabilidad y flexibilidad del sistema de nombres de dominio.

      Esta decisión forma parte de las funciones administrativas y organizacionales que no requieren comentario público.

    8. Agradecimiento al anfitrión local de la Reunión N.º 55 de la ICANN

      La Junta Directiva agradece al organizador y anfitrión local, ANRT, por el apoyo brindado.

    9. Agradecimiento a los patrocinadores de la Reunión N.º 55 de la ICANN

      La Junta Directiva desea agradecer a los siguientes patrocinadores: Verisign, Inc., Nominet UK, NCC Group, PDR Solutions FZC, China Internet Network Information Center (CNNIC), Public Interest Registry, CentralNic, Afilias plc, Radix FZC, Rightside, dotistanbul, fmai, .MA y Office National Des Aeroports.

    10. Agradecimiento a los intérpretes, el personal y los equipos del hotel y eventos de la Reunión N.º 55 de la ICANN

      La Junta Directiva expresa su agradecimiento a los escribas (transcriptores), intérpretes, equipo audiovisual, equipos técnicos y todo el personal de la ICANN por los esfuerzos realizados para que la reunión se llevara a cabo en forma correcta y agradable.

      La Junta Directiva también desea agradecer a la gerencia y el personal de Palmeraie Conference Center and Hotels por brindar una maravillosa sede para el evento. Se agradece especialmente a Patrick Lebufno, Director General de Delegue, Palmeraie Conference Center and Hotels; Boubker Bernoussi, Director de Servicios de Convención para Palmeraie Conference Center and Hotels; Loubna El Mekkaoui, Gerente de Ventas de Palmeraie Conference Center and Hotels; Mohamed Aziz, Director de Alimentos y Bebidas; Hassan Agouzoul, Chef Ejecutivo; Hafsa Aitouhan, Gerente de Eventos y Jamal Drifi, Director de Banquetes.

  2. Orden del día principal:

    1. Consideración de la Declaración del IRP sobre .ECO y .HOTEL

      Visto y considerando: Que el 12 de febrero de 2016, un Panel del Proceso de Revisión Independiente (IRP) emitió su declaración final en el IRP en relación con .HOTEL y .ECO.

      Visto y considerando: Que el Panel declaró que la ICANN es la parte que prevalece en ambos IRP y, entre otras cosas, declaró que las acciones o inacciones de la Junta Directiva no violan de ninguna manera las Actas Constitutivas ni los Estatutos de la ICANN. (Declaración Final, ¶¶ 151-156, https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-despegar-online-et-al-final-declaration-12feb16-en.pdf.) [PDF, 2,16 MB]

      Visto y considerando: Que si bien el Panel declaró que la ICANN es la parte que prevalece en los IRP de .HOTEL y .ECO, el Panel también sugirió que: (1) la Junta Directiva considere agregar medidas adicionales en el futuro para aumentar la uniformidad y la previsibilidad del proceso de CPE y las evaluaciones de terceros proveedores; (2) la Junta Directiva aliente al personal de la ICANN a proporcionar información lo más específica y detallada posible al responder a las solicitudes hechas conforme a lo estipulado en la Política de Divulgación de Información Documental (DIDP) de la ICANN; (3) la Junta Directiva afirme, cuando corresponda, que las actividades de la ICANN se realizan mediante procesos abiertos y transparentes en conformidad con lo estipulado en el Artículo IV de las Actas Constitutivas de la ICANN y (4) la Junta Directiva responda a una carta de la parte actora por .HOTEL en relación con la cuestión de configuración del portal tan pronto como sea posible.

      Visto y considerando: Que, de acuerdo con el Artículo IV, sección 3.21 de los Estatutos de la ICANN, la Junta Directiva ha considerado la Declaración Final del Panel.

      Resuélvase (2016.03.10.10): La Junta Directiva acepta los hallazgos establecidos en la Declaración Final del Panel: (1) la ICANN es la parte que prevalece en la causa IRP Despegar Online SRL, Donuts Inc., Famous Four Media Limited, Fegistry LLC y Radix FZC contra ICANN; (2) la ICANN es la parte que prevalece en la causa IRP Little Birch, LLC y Minds + Machines Group Limited contra ICANN; (3) el análisis del Panel de IRP se limita a declarar si la Junta Directiva ha actuado de manera congruente con las disposiciones de las Actas Constitutivas y los Estatutos de la ICANN; (4) la Junta Directiva (incluido el Comité de Gobernanza de la Junta Directiva) actuó de manera congruente con las Actas Constitutivas y los Estatutos; (5) las partes serán responsables de cubrir sus propios gastos, incluidas las costas legales y (6) los costos de IRP se dividirán entre las partes en una proporción de 50% (partes actoras) / 50% (ICANN).

      Resuélvase (2016.03.10.11): La Junta Directiva toma nota de las sugerencias del Panel y: (1) ordena al Presidente y Director Ejecutivo, o quien este designe, que se asegure de que las revisiones del Programa de Nuevos gTLD consideren las cuestiones planteadas por el Panel en su relación con la uniformidad y la previsibilidad del proceso de CPE y las evaluaciones de terceros proveedores; (2) alienta al personal de la ICANN a proporcionar información lo más específica y detallada posible al responder a solicitudes de DIDP, en particular cuando no se divulguen los documentos solicitados; (3) afirma que, cuando corresponda, la ICANN continuará garantizando que sus actividades se conduzcan mediante un proceso abierto y transparente según lo estipulado en el Artículo IV de las Actas Constitutivas de la ICANN y (4) ordena al Presidente y Director Ejecutivo, o quien este designe, que complete la investigación de las cuestiones planteadas por las partes actoras de .HOTEL en relación con la configuración del portal tan pronto como sea posible y proporcione un informe a la Junta Directiva para consideración una vez finalizada la investigación.

      Fundamento de las resoluciones 2016.03.10.10 – 2016.03.10.11

      Despegar Online SRL, Donuts Inc., Famous Four Media Limited, Fegistry LLC y Radix FZC (en su conjunto, "Parte actora de .HOTEL') presentaron una solicitud de un Proceso de Revisión Independiente (IRP) en la que se cuestiona el hallazgo del Informe del Panel de Evaluación con prioridad de la comunidad (CPE) que determina que la solicitud de la comunidad para .HOTEL prevalece en la CPE ('IRP de .HOTEL'). Específicamente, la Parte actora de .HOTEL presentó la Solicitud de Reconsideración 14-34 para que se reconsidere el Informe del Panel de CPE y la Solicitud de Reconsideración 14-39 para que se reconsidere la determinación del personal de la ICANN, conforme a lo estipulado en la Política de Divulgación de Información Documental (DIDP), que indicaba que no era apropiado divulgar ciertos documentos relacionados con el Informe del Panel de CPE en función de las condiciones para la confidencialidad definidas por la DIDP. El Comité de Gobernanza de la Junta Directiva (BGC) denegó las Solicitudes de Reconsideración 14-34 y 14-39 ya que determinó que la Parte actora de .HOTEL no presentaba fundamentos adecuados para la reconsideración. El IRP de .HOTEL objetó la denegación de la Solicitudes de Reconsideración 14-34 y 14-39 y argumentó que la Junta Directiva debería haber llevado a cabo otras acciones con respecto al Informe del Panel de CPE.

      Little Birch LLC y Minds + Machines Group Limited (en su conjunto, "Parte actora de .ECO') presentaron una solicitud de IRP en la que se cuestiona el hallazgo del Informe del Panel de CPE que determina que la solicitud de la comunidad para .ECO prevalece en el CPE ('IRP de .ECO'). Específicamente, la Parte actora de .ECO presentó la Solicitud de Reconsideración 14-46 para solicitar que se reconsidere el Informe del Panel de CPE. El BGC denegó la Solicitud de Reconsideración 14-46 ya que determinó que la Parte actora de .ECO no presentaba fundamentos adecuados para la reconsideración. El IRP de .ECO objeta la denegación de la Solicitud de Reconsideración 14-46 y señala que la ICANN "no ha realizado la verificación de antecedentes y no ha ejercido un juicio independiente" al "adoptar" el Informe del Panel de CPE y solicita que la ICANN "revoque el CPE en relación con .eco y permitir que las solicitudes de la Parte actora de .ECO avancen por sus propios méritos'.

      El 12 de mayo de 2015, los IRP de .HOTEL y .ECO se consolidaron bajo un único Panel IRP (Panel). El Panel realizó una audiencia telefónica el 7 de diciembre de 2015. El 12 de febrero de 2016, el Panel de tres miembros emitió su Declaración Final. Luego de haber considerado y debatido, según lo establecido en el Artículo IV, Sección 3.21 de los Estatutos de la ICANN, la Junta Directiva adopta los hallazgos del Panel, que se resumen a continuación y se pueden encontrar en forma completa en https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-despegar-online-et-al-final-declaration-12feb16-en.pdf. [PDF, 2,16 MB]

      El Panel determinó que el "análisis cuya ejecución se encargó al Panel en este IRP, es un análisis de comparación de las acciones de la Junta Directiva con las Actas Constitutivas y los Estatutos seguido de una declaración en cuanto a si la Junta Directiva actuó de manera congruente con las disposiciones de las Actas Constitutivas y los Estatutos'. (Declaración Final, ¶ 58.)

      Mediante la utilización del estándar de revisión aplicable, el Panel determinó que: (1) la ICANN es la parte que prevalece en la causa IRP Despegar Online SRL, Donuts Inc., Famous Four Media Limited, Fegistry LLC y Radix FZC contra ICANN; (2) la ICANN es la parte que prevalece en la causa IRP Little Birch, LLC y Minds + Machines Group Limited contra ICANN; (3) la Junta Directiva (incluido el Comité de Gobernanza de la Junta Directiva) actuó de manera congruente con las Actas Constitutivas y los Estatutos; (4) las partes serán responsables de cubrir sus propios gastos, incluidas las costas legales y (5) los costos de IRP se dividirán entre las partes en una proporción de 50% (partes actoras) / 50% (ICANN). (Declaración Final, ¶¶ 151, 154-156, 160).

      Más específicamente, el Panel determinó que el IRP de .HOTEL "estaba destinado a fracasar dado el razonamiento claro y exhaustivo adoptado por el BGC en su denegación" de las Solicitudes de Reconsideración 14-34 y 14-39. (Declaración Final, ¶ 155.) Asimismo, "en cuanto al IRP de .eco, está claro que la Solicitud de Reconsideración [14-46] fue desacertada y un intento débil de apelar la decisión de la CPE. Por lo tanto, el IRP de .eco IRP también estaba destinado a fracasar'. (Declaración Final, ¶ 156.)

      Se debe observar que, al dictaminar a favor de la ICANN y denegar ambos IRP, el Panel hizo algunas observaciones y sugerencias para consideración de la Junta Directiva. En particular, si bien se reconoce que el Programa de Nuevos gTLD está próximo a su fin "y la ICANN puede hacer poco y nada a esta altura', el Panel sugirió la implementación de un sistema para garantizar que las evaluaciones CPE se realicen "de manera uniforme y predecible aunque los evaluadores individuales sean distintos" y garantizar que los valores fundamentales de la ICANN "fluyan...hacia entidades como la EIU'. (Id., ¶¶ 147, 150). El Panel también observó que el personal de la ICANN podría haber explicado mejor su determinación en cuanto a que ciertos documentos solicitados estaban sujetos a las Condiciones establecidas sobre confidencialidad de la Política de Divulgación de Información Documental (DIDP). (Id., ¶ 110). El Panel también sugirió que "en la medida de los posible, y en función de las circunstancias y los objetivos de la ICANN" al tomar una decisión en particular (Id., ¶ 145), la Junta Directiva afirma que la ICANN lleva a cabo sus actividades "mediante procesos abiertos y transparentes" conforme a lo estipulado en el Artículo IV de las Actas Constitutivas de la ICANN. Asimismo, el Panel alentó a la ICANN a responder una carta de la Parte actora de .HOTEL relacionada con el problema de configuración del portal tan pronto como sea posible. (Id., ¶ 134).

      La Junta Directiva reconoce las siguientes sugerencias del Panel. La Junta Directiva ha considerado las sugerencias y observa que se asegurará de que las revisiones del Programa de Nuevos gTLD consideren las cuestiones planteadas por el Panel en su relación con la uniformidad y la previsibilidad del proceso de CPE y las evaluaciones de terceros proveedores. La Junta Directiva también afirma que la ICANN, según corresponda, continuará garantizando que sus actividades se lleven a cabo mediante procesos abiertos y transparentes según lo estipulado en el Artículo IV de las Actas Constitutivas de la ICANN. La Junta Directiva también alienta al personal de la ICANN a que proporcione información tan específica y detallada como sea posible al responder a las solicitudes de DIDP, en particular cuando se determine que no se divulgarán los documentos solicitados. En este aspecto, la Junta Directiva observa que el Grupo de Trabajo Intercomunitario (CCWG) para la Mejora de la Responsabilidad de la ICANN ha identificado que la revisión y la mejora de la DIDP es uno de los temas que se abordarán en el Área de trabajo 2. Este trabajo, que se definirá en mayor detalle en la Reunión N.º 55 de la ICANN en Marruecos, probablemente incluirá la revisión del alcance de las Condiciones establecidas sobre confidencialidad de la DIDP.

      Finalmente, con respecto a la recomendación del Panel de que la ICANN responda a una carta de la Parte actora de .HOTEL en relación con el problema de configuración del portal tan pronto como sea posible, la Junta Directiva observa que el personal les ha informado que se encuentra próximo a la conclusión de la investigación de la cuestión. La Junta Directiva recibió recientemente dos cartas de partes actoras relacionadas con el problema de configuración del portal, una con fecha 1 de marzo de 2016 y la otra del 8 de marzo de 2016. El personal ha proporcionado a la Junta Directiva un avance de la investigación que se está realizando en relación con las cuestiones planteadas en las cartas. La Junta Directiva ha indicado al Presidente y Director Ejecutivo, o quien este designe, que complete la investigación de esta cuestión tan pronto como sea posible. La Junta Directiva observa que, por una cuestión de equidad, la investigación debe dar a todas las partes relevantes la oportunidad de expresar su punto de vista. La Junta Directiva espera que el personal prepare un informe al finalizar la investigación, que la Junta Directiva utilizará para considerar la solicitud de la Parte actora de .HOTEL para la cancelación de la solicitud de los dominios de alto nivel .HOTEL de S.a.r.l.

      Tal como fue requerido, la Junta Directiva ha considerado la Declaración Final. Tal como se ha indicado previamente, la Junta Directiva toma en cuenta muy seriamente los resultados de uno de los mecanismos de responsabilidad más reconocidos de la ICANN. En consecuencia, y por las razones establecidas en esta Resolución y Fundamentos, la Junta Directiva ha aceptado la Declaración Final del Panel, tal como se indica anteriormente. La adopción de la Declaración Final del Panel no tendrá impacto fiscal sobre la ICANN ni la comunidad, ni sobre la seguridad, estabilidad y flexibilidad del sistema de nombres de dominio.

      Esta decisión forma parte de las funciones administrativas y organizacionales que no requieren comentario público.

    2. Propuesta del ICG para la Transición de la Custodia de la IANA

      Visto y considerando: Que el 14 de marzo de 2014, la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información de los Estados Unidos (NTIA) del Departamento de Comercio de los Estados Unidos anunció su intención de hacer la transición de la custodia de las funciones de la IANA a la comunidad global de múltiples partes interesadas.

      Visto y considerando: Que la NTIA solicitó a la ICANN convocar a partes interesadas, a nivel mundial, a fin de elaborar una propuesta para la transición del rol actualmente desempeñado por la NTIA en la coordinación del sistema de nombres de dominio (DNS) de Internet. La NTIA indicó que la propuesta de transición debe contar con el amplio respaldo de la comunidad y respetar los siguientes criterios:

      • Respaldar y mejorar el modelo de múltiples partes interesadas;
      • Mantener la seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS de Internet;
      • Atender a las necesidades y expectativas de los clientes y socios de los servicios de la IANA a nivel global; y
      • Mantener la apertura de Internet.

      La NTIA también expresó que no aceptará propuestas que reemplacen su rol con una solución liderada por un gobierno o una organización intergubernamental.

      Visto y considerando: Que después del comentario público con respecto al diseño del proceso, se formó el Grupo de Coordinación de la Transición de la Custodia de las Funciones de la IANA (ICG), con 30 miembros que representan a 13 comunidades de partes interesadas tanto directas como indirectas, cada uno seleccionado por sus respectivas comunidades. Las comunidades representadas fueron el Comité Asesor At-Large, la Organización de Apoyo para Direcciones, la Organización de Apoyo para Nombres de Dominio con Código de País, el Comité Asesor Gubernamental, la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos, los Registros de Dominios Genéricos de Alto Nivel, la Cámara de Comercio Internacional / Acción Empresarial para el Apoyo a la Sociedad de la Información, la Junta de Arquitectura de Internet, el Grupo de Trabajo en Ingeniería de Internet, la Sociedad de Internet, la Organización de Recursos Numéricos, el Comité Asesor del Sistema de Servidores Raíz y el Comité Asesor de Seguridad y Estabilidad. También se nombraron un coordinador de enlace de la Junta Directiva de la ICANN y un experto en coordinación de enlace del personal de la IANA. El ICG cuenta con la asistencia de una secretaría independiente.

      Visto y considerando: Que, en respuesta a la solicitud, cada una de estas comunidades operativas formó a su vez su propio equipo para coordinar el desarrollo de un plan para presentar al ICG. El ICG recibió planes de la comunidad de nombres de dominio (desarrollado por el Grupo de Trabajo Intercomunitario para el Desarrollo de una Propuesta para la Transición de la Custodia de la IANA, o CWG sobre la Custodia) en junio de 2015, la comunidad de recursos numéricos (desarrollado por el Equipo Consolidado de los RIR para la Propuesta de Transición de la Custodia de las Funciones de la IANA, o CRISP) en enero de 2015 y la comunidad de parámetros de protocolo (desarrollado por el Equipo IANAPLAN) en enero de 2015. Cada equipo (CWG sobre la Custodia, CRISP, IANAPLAN) desarrolló su plan mediante procesos de consulta abierta. El ICG tomó estos tres planes desarrollados por la comunidad y los analizó de manera individual y colectiva para determinar si: (1) los procesos de la comunidad eran abiertos e inclusivos y si se había logrado un consenso en cuanto a los planes; (2) las propuestas eran completas y claras; (3) las tres propuestas eran compatibles e interoperables, proporcionaban mecanismos de responsabilidad adecuados y se podía trabajar con ellas y (4) las propuestas combinadas cumplían con los criterios de la NTIA.

      Visto y considerando: Que el ICG determinó que se cumplía cada uno de los criterios de evaluación y combinó los tres planes en una única Propuesta unificada. Entre agosto y septiembre de 2015, se publicó la Propuesta para el comentario público; se recibieron 157 comentarios sobre la Propuesta combinada provenientes de una gran variedad de partes interesadas, incluidos individuos, comunidades operativas, Organizaciones de Apoyo y Comités Asesores dentro de la comunidad de la ICANN, empresas y asociaciones comerciales, grupos de la sociedad civil y gobiernos, entre otros, de todas las regiones del mundo.

      Visto y considerando: Que después de deliberar y considerar los comentarios del público, el ICG logró un apoyo unánime de la Propuesta entre sus miembros. El ICG finalizó su trabajo el 29 de octubre de 2015 y completó la Propuesta, con la excepción de un punto. El plan del CWG sobre la Custodia identificó contingencias sobre el trabajo del Grupo de Trabajo Intercomunitario sobre la Mejora de la Responsabilidad de la ICANN (CCWG sobre Responsabilidad) y el ICG recibió confirmación del CWG sobre la Custodia el 29 de febrero de 2016 de que las contingencias se habían considerado.

      Visto y considerando: Que el CCWG sobre Responsabilidad finalizó su informe el 10 de marzo de 2016 y proporcionó así la confirmación final al ICG en cuanto a la satisfacción de la porción de la Propuesta en relación a las interdependencias con el CWG sobre la Custodia.

      Visto y considerando: Que el 10 de marzo de 2016, el ICG presentó formalmente su informe a la Junta Directiva de la ICANN para consideración.

      Visto y considerando: Que durante el proceso de desarrollo de la Propuesta, la Junta Directiva participó en cada una de las partes del proceso. La Junta Directiva supervisó el desarrollo de todas las partes de las propuestas y ofreció comentario público según fuera apropiado, incluido el comentario con respecto a la primera y la segunda versión del plan del CWG, y el 8 de septiembre de 2015 comentó con respecto a la Propuesta del ICG para expresar algunas inquietudes específicas que se debían atender durante la fase de implementación. Los comentarios de la Junta Directiva para el ICG se encuentran en https://comments.ianacg.org/pdf/submission/submission121.pdf. [PDF, 133 KB] En https://www.icann.org/resources/pages/board-input-stewardship-accountability-2015-07-10-en se proporciona una lista completa de todos los comentarios de la Junta Directiva de la ICANN con respecto a los procesos.

      Visto y considerando: Que el 19 de febrero de 2016, la Junta Directiva realizó una llamada informativa para refrescar su revisión de la propuesta del ICG como preparación para la Propuesta que se entregaría en corto tiempo.

      Resuélvase (2016.03.10.12): La Junta Directiva de la ICANN acepta la Propuesta de Transición de la Custodia de la IANA del ICG.

      Resuélvase (2016.03.10.13): La Junta Directiva aprueba la presentación de la Propuesta a la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información de los Estados Unidos del Departamento de Comercio de los EE.UU. en respuesta al anuncio del 14 de marzo de 2014 de la NTIA.

      Resuélvase (2016.03.10.14): Se indica al Presidente y Director Ejecutivo, o quien este designe, que planifique la implementación de la Propuesta para que la ICANN esté preparada desde el punto de vista operativo para implementarla si la NTIA la aprueba y el contrato de las funciones de la IANA llega a su fecha de vencimiento.

      Resuélvase (2016.03.10.15): La Junta Directiva expresa su profundo agradecimiento por el incansable esfuerzo de los presidentes y los miembros del ICG para desarrollar la Propuesta, así como de los presidentes, los miembros y los participantes de los equipos CWG sobre la Custodia, CRISP e IANAPLAN. El desarrollo de la Propuesta coordinada entre estos cuatro equipos de voluntarios es una verdadera demostración de la fortaleza y el triunfo del modelo de múltiples partes interesadas.

      Fundamento de las resoluciones 2016.03.10.12 – 2016.03.10.15

      La aceptación de la Propuesta de Transición de la Custodia de la IANA del ICG y su presentación ante la NTIA es la culminación de un proceso de casi dos años. Se ha respondido a la solicitud de la NTIA a la ICANN para convocar a partes interesadas, a nivel mundial, a fin de elaborar una propuesta para la transición del rol actualmente desempeñado por la NTIA en la coordinación del sistema de nombres de dominio (DNS) de Internet. Este es el final de la primera fase en el camino hacia la privatización de la administración del DNS, que ha sido uno de los objetivos desde la formación de la ICANN.

      La comunidad global de múltiples partes interesadas aceptó el llamado a acción de la NTIA, primero mediante la creación del plan para el método de desarrollo de la propuesta, disponible en https://www.icann.org/resources/pages/process-next-steps-2014-06-06-en después de una convocatoria para la presentación de comentarios públicos, disponible en https://www.icann.org/resources/pages/draft-proposal-2014-04-08-en. Como resultado de ese esfuerzo, se formó el Grupo de Coordinación de la Transición de la Custodia de las Funciones de la IANA, o ICG, compuesto por individuos seleccionados por cada comunidad representada. Estas 30 personas representan a 13 comunidades de partes interesadas directas e indirectas y juntas presentaron una propuesta ante la NTIA, en la cual se recomendó un plan de transición de las funciones de custodia de la IANA a la comunidad de Internet, en consonancia con los principios clave indicados en el anuncio formulado por la NTIA el 14 de marzo. Los miembros del ICG se identifican en https://www.icann.org/resources/pages/icg-members-2014-07-29-en. El ICG documentó su trabajo en https://www.ianacg.org/.

      El ICG convocó a las comunidades operativas para el desarrollo de planes integrales para la transición del rol de la NTIA en su relación con cada una de las tres funciones que se brindan como parte del contrato de las funciones de la IANA. En la solicitud de propuestas para la transición, disponible en https://www.icann.org/news/announcement-2014-09-09-en, se especificó una lista de requisitos exhaustiva, que incluía lo siguiente: descripciones de la manera en la que la comunidad utiliza las funciones de la IANA y acuerdos existentes; acuerdos de supervisión y responsabilidad propuestos para después de la transición; implicancias de la transición; identificación de la manera en la que se cumplen los criterios de la NTIA y descripción del proceso de la comunidad y la evaluación del consenso.

      Cada comunidad operativa respondió a través de equipos independientes. La comunidad de nombres de dominio formó el Grupo de Trabajo Intercomunitario para el Desarrollo de una Propuesta para la Transición de la Custodia de la IANA (CWG sobre la Custodia), https://community.icann.org/x/37fhAg. El informe de la comunidad de nombres de dominio fue el resultado de más de 100 conferencias telefónicas y reuniones, 2 consultas públicas y más de 4000 mensajes de correo electrónico. La propuesta final recibió el apoyo consensuado del CWG sin que se registraran objeciones ni declaraciones minoritarias para consideración de la Organización estatutaria.

      La comunidad de recursos numéricos formó el Equipo Consolidado de los RIR para la Propuesta de Transición de la Custodia de las Funciones de la IANA (CRISP), que se puede seguir en https://www.nro.net/nro-and-internet-governance/iana-oversight/consolidated-rir-iana-stewardship-proposal-team-crisp-team. Dentro de la comunidad de recursos numéricos, cada uno de los cinco RIR también llevó a cabo trabajo para apoyar el trabajo del CRISP. En https://www.icann.org/en/stewardship/community se pueden ver los detalles de esos procedimientos. Cada región participó en el consenso de la comunidad mediante procesos definidos regionalmente adecuados para las necesidades locales específicas y la cultura.

      La comunidad de parámetros de protocolo estableció el Grupo de Trabajo IANAPLAN para elaborar una respuesta; la lista de correo electrónico se puede consultar en http://www.ietf.org/iana-transition.html. Cualquiera que lo deseara podía unirse al diálogo y participar en el desarrollo. Para este fin, se creó una lista de correo electrónico abierta y con archivo público; se registró un total de 2252 mensajes de correo electrónico.

      Después de recibir los tres informes, el ICG los revisó individualmente para considerar si: (1) los procesos de la comunidad eran abiertos e inclusivos y si se había logrado un consenso en cuanto a los planes; (2) las propuestas eran completas y claras; (3) las tres propuestas eran compatibles e interoperables, proporcionaban mecanismos de responsabilidad adecuados y se podía trabajar con ellas y (4) las propuestas combinadas cumplían con los criterios de la NTIA. La Propuesta del ICG detalla los hallazgos de cada uno de estos elementos y la Junta Directiva está de acuerdo con estos hallazgos.

      El ICG recibió 157 comentarios sobre la propuesta preliminar combinada, provenientes de una gran variedad de partes interesadas, incluidos individuos, comunidades operativas, Organizaciones de Apoyo y Comités Asesores dentro de la comunidad de la ICANN, empresas y asociaciones comerciales, grupos de la sociedad civil y gobiernos, entre otros, de todas las regiones del mundo. Como apoyo de la Propuesta, el ICG preparó un resumen completo de los comentarios del público (https://www.ianacg.org/icg-files/documents/Public-Comment-Summary-final.pdf) [PDF, 253 KB] para identificar los comentarios recibidos y la manera en la que se los consideró en la Propuesta. Los comentarios, en general, también apoyan los hallazgos del ICG.

      La deliberación del ICG fue extensa. Para la confección del informe, se necesitaron siete reuniones presenciales, 26 conferencias telefónicas y 5627 mensajes de correo electrónico. Para mantener y proteger la inclusión en el proceso, se proporcionaron servicios de interpretación para las reuniones. Se brindaron traducciones de los documentos de trabajo y las opiniones recibidas en idiomas distintos de inglés también se tradujeron. Se organizaron siete sesiones de participación para fomentar la creación de conciencia y recibir opiniones. El ICG solicitó comentarios en relación con su trabajo en distintas fases, incluido una convocatoria de comentarios para validar el apoyo de la comunidad en cuanto a la manera en la que el ICG estaba realizando su trabajo. Para facilitar el proceso, la ICANN proporcionó todos los recursos y el apoyo solicitados por la comunidad para desarrollar una propuesta de consenso.

      Las dos consideraciones más importantes para la Junta Directiva están relacionadas con la compatibilidad y la interoperatividad de los tres planes y si las propuestas cumplen con los criterios de la NTIA.

      Compatibilidad e interoperatividad

      La Junta Directiva ha revisado los tres componentes del plan. Como lo expresara la Junta Directiva en sus comentarios del 8 de septiembre de 2015 para el ICG, https://comments.ianacg.org/pdf/submission/submission121.pdf, [PDF, 133 KB] "Si bien el ICG ha determinado que no hay incompatibilidades entre las propuestas recibidas de las tres comunidades operativas (conocidas también como las respuestas del CRISP, el CWG sobre la Custodia e IANAPLAN), hay algunos detalles sobre la implementación y algunas complejidades previstas que requerirán una mayor coordinación con las comunidades para su clarificación. A medida que se lleve a cabo la implementación, las maneras en las que se resuelven los elementos de la propuesta pueden evolucionar, y en nuestros comentarios, presentados a continuación, nos hemos esforzado por destacar algunas de ellos y brindar al ICG sugerencias para la implementación.

      No creemos que ninguna de estas cuestiones represente una amenaza para la viabilidad de la Propuesta Final del ICG. Esperamos que estas cuestiones y estos detalles de la implementación se puedan resolver durante la fase de implementación, pero instamos a la comunidad y, cuando sea necesario al ICG, a considerar estas cuestiones y comenzar a clarificarlas tan pronto como resulte práctico hacerlo, en pos del interés de una transición fluida de la custodia de las funciones de la IANA'.

      Las áreas identificadas por la Junta Directiva en áreas potenciales de superposición que requieren mayor coordinación en la fase de implementación incluyen: (1) nuevos niveles de servicio y cambios operativos; (2) funciones de administración conjunta; (3) relación entre el responsable "posterior a la transición de la IANA" identificado para realizar las funciones relacionadas con funciones de nombres y las demás comunidades operativas y (4) la transferencia de los requisitos de operador al sucesor. La ICANN está preparada para trabajar con las comunidades para atender estas cuestiones durante la fase de planificación de la implementación.

      Los criterios de la NTIA parecen estar cubiertos.

      La Junta Directiva está de acuerdo con la determinación del ICG en cuanto a que los criterios de la NTIA se han satisfecho en la Propuesta consensuada del ICG.

      1. Respaldar y mejorar el modelo de múltiples partes interesadas.

        El ICG observó, y la Junta Directiva está de acuerdo, que cada una de las comunidades operativas modeló su propuesta posterior a la transición sobre la base de los acuerdos y las estructuras existentes. Los acuerdos entre la ICANN y las comunidades de parámetros de protocolo y recursos numéricos no tienen mayores cambios, y es probable que la naturaleza de múltiples partes interesadas de la supervisión en la comunidad de nombres mejore mediante el desarrollo de procesos de revisión y comités permanentes basados en la comunidad. El contrato de las funciones de la IANA existente se utilizó como base para muchos de los planes propuestos para después de la transición, con un aumento de la responsabilidad asignada a la comunidad de múltiples partes interesadas en la supervisión del trabajo.

      2. Mantener la seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS de Internet.

        La Junta Directiva está de acuerdo con el ICG en que la seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS de Internet se mantiene en la Propuesta combinada. Las comunidades de recursos numéricos y parámetros de protocolo no sugieren cambios que pudieran afectar la seguridad, la estabilidad ni la flexibilidad del DNS. Estas propuestas se desarrollaron sobre la base de la estructura existente.

        Si bien la comunidad de nombres solicita la creación de una subsidiaria de la ICANN para llevar a cabo la función de nombres, la ICANN está de acuerdo con el ICG en que esta porción de la propuesta también mantiene la seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS de Internet. Se contempla una cantidad mínima de cambios para la provisión técnica de las funciones relacionadas con nombres, y no hay cambios en el rol.

        La ICANN está de acuerdo en que es fundamental que haya un contrato entre la ICANN y el Encargado de la Zona Raíz antes de que se produzca el vencimiento del contrato de funciones de la IANA; esto es clave para las inquietudes relacionadas con la seguridad y la estabilidad.

      3. Atender a las necesidades y las expectativas de los clientes y socios de los servicios de la IANA a nivel global.

        La Junta Directiva está de acuerdo con el ICG en que esta condición se ha cumplido. El ICG expresó: "Las tres comunidades determinaron que los clientes y socios a nivel global de los servicios de la IANA y sus comunidades de las partes interesadas están actualmente satisfechos con el desempeño de las funciones de la IANA que desempeña el departamento de la IANA de la ICANN. No se prevé que la propuesta combinada afecte eso'.

      4. Mantener la apertura de Internet.

        El ICG determinó que "La propuesta combinada requiere que los servicios de la IANA, los procesos asociados de desarrollo de políticas y los registros de la IANA permanezcan totalmente abiertos y accesibles tal como están en la actualidad'. La Junta Directiva está de acuerdo en que la Propuesta del ICG, aunque identifica algunos cambios organizativos para la entrega de las funciones de la IANA, no afecta de ninguna otra manera la variedad de procesos de desarrollo de políticas abiertos ni las bases de datos y los registros de la IANA que están disponibles en la actualidad.

      5. No se debe reemplazar el rol de la NTIA por una solución de organización intergubernamental o dirigida por un gobierno.

        La NTIA también especificó que su rol no podía ser reemplazado por una solución de organización intergubernamental o dirigida por un gobierno. Esta condición se cumple. Ninguna de las comunidades operativas define un rol para una solución de organización intergubernamental o dirigida por un gobierno, sino que consideran las comunidades operativas y otros clientes indirectos de las funciones de la IANA para llevar a cabo los distintos roles de supervisión y responsabilidad. La Propuesta afirma el rol de la comunidad de múltiples partes interesadas.

      Efectos sobre los recursos

      La aceptación de la Propuesta y su presentación a la NTIA no representan específicamente ningún requisito de recursos para la ICANN. Sin embargo, se debe considerar la planificación para la implementación que se necesita para que la ICANN esté preparada para implementar estos cambios si el contrato de las funciones de la IANA llega a su fecha de vencimiento. Ese esfuerzo requiere una cantidad importante de recursos, por ejemplo, actualizaciones de sistemas e informes, financiación del desarrollo de una entidad sin fines de lucro afiliada, el desarrollo de cambios en los Estatutos de la ICANN y los documentos de gobierno de la entidad nueva, la confección de los contratos necesarios para la ejecución de las funciones de la IANA y la constitución de los nuevos grupos basados en la comunidad que participarán en la supervisión en el futuro. Tanto la comunidad como la ICANN deberán dedicar tiempo a este esfuerzo. Desde el punto de vista fiscal, la planificación de la implementación debe continuar con consideraciones de responsabilidad fiscal; la Junta Directiva espera con ansias trabajar con la comunidad para desarrollar herramientas de gestión de costos que permitan estimar mejor los costos. La Junta Directiva utilizará estas estimaciones para guiar las decisiones futuras de presupuesto relacionadas con el trabajo de transición de la custodia de la IANA.

      Durante el desarrollo de la Propuesta, la ICANN proporcionó recursos financieros y de personal para diversos aspectos del trabajo, incluido el inicio del trabajo del ICG, costos de viaje para reuniones presenciales, financiación de secretarías independientes para apoyar al ICG, apoyo de personal para el CWG sobre la Custodia y financiación de asesoramiento externo para asistir al CWG en el desarrollo de su Propuesta. Los fondos que se gastaron hasta la fecha en el esfuerzo colectivo del ICG permitieron brindar a la comunidad de múltiples partes interesadas la oportunidad de desarrollar las propuestas con los niveles de independencia que se indicó eran importantes. Asimismo, la disponibilidad de asesoramiento externo fortaleció el debate y el diálogo del CWG en el camino transitado hacia la emisión de las recomendaciones finales. La provisión de estos recursos fue una faceta importante de garantizar la participación de múltiples partes interesadas en este trabajo.

      Impacto para el DNS

      Se prevé que la aceptación de esta Propuesta y su presentación no afectarán la seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS de Internet. La planificación para la implementación de la Propuesta permite garantizar que la ICANN pueda continuar con la ejecución de las demás funciones requeridas, incluso en un contexto posterior a la transición, sin afectar la seguridad, la estabilidad ni la flexibilidad.

      Conclusión

      El inicio de esta acción hoy es una afirmación importante del modelo de múltiples partes interesadas. La comunidad de múltiples partes interesadas global se unió y desarrolló un plan para la transición de la custodia de las funciones de la IANA. Las cuestiones se debatieron en múltiples foros. Se recibieron comentarios del público y se los analizó e incorporó. La Propuesta resultante también tiene el consenso de las comunidades operativas que se ven afectadas por las porciones respectivas. La Propuesta también recibió el consenso unánime de las 13 comunidades representadas en el ICG.

      La Junta Directiva agradece a la NTIA por dar a la comunidad de múltiples partes interesadas la oportunidad de desarrollar esta Propuesta. La aceptación de este informe y su presentación ante la NTIA para consideración es un paso importante para mantener ña responsabilidad ante la comunidad de múltiples partes interesadas. La Junta Directiva sirve al interés público al tomar esta decisión.

      Esta decisión forma parte de las funciones administrativas y organizacionales y pasó por varios niveles de comentario público.

    3. Propuesta del CCWG sobre la Mejora de la Responsabilidad de la ICANN

      Visto y considerando: Que el 14 de marzo de 2014, la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información de los Estados Unidos del Departamento de Comercio de los Estados Unidos anunció su intención de hacer la transición de la custodia de las funciones de la IANA a la comunidad global de múltiples partes interesadas.

      Visto y considerando: Que, como primer paso, la NTIA pidió a la ICANN convocar a partes interesadas, a nivel mundial, a fin de elaborar una propuesta para la transición del rol actualmente desempeñado por la NTIA en la coordinación técnica del sistema de nombres de dominio (DNS) de Internet. La NTIA indicó que la propuesta de transición debe contar con el amplio respaldo de la comunidad y respetar los siguientes criterios:

      • Respaldar y mejorar el modelo de múltiples partes interesadas;
      • Mantener la seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS de Internet;
      • Atender a las necesidades y expectativas de los clientes y socios de los servicios de la IANA a nivel global; y
      • Mantener la apertura de Internet.

      La NTIA también expresó que no aceptará propuestas que reemplacen su rol con una solución liderada por un gobierno o una organización intergubernamental.

      Visto y considerando: Que, durante el diálogo inicial acerca de la manera en la que se continuaría con el proceso de transición, la comunidad de múltiples partes interesadas de la ICANN planteó inquietudes con respecto al impacto de la transición sobre la responsabilidad de la ICANN al eliminarse el control percibido del rol histórico de la NTIA.

      Visto y considerando: Que la ICANN apoyó a la comunidad en el desarrollo del Grupo de Trabajo Intercomunitario sobre la Mejora de la Responsabilidad de la ICANN (CCWG sobre Responsabilidad), conformado por la Organización de Apoyo para Direcciones, el Comité Asesor At-Large, la Organización de Apoyo para Nombres de Dominio con Código de País, la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos, el Comité Asesor Gubernamental y el Comité Asesor de Seguridad y Estabilidad. El CCWG sobre responsabilidad tiene 28 miembros de las Organizaciones estatutarias y otros 175 participantes registrados.

      Visto y considerando: Que se determinó que el trabajo del CCWG sobre Responsabilidad está relacionados con el trabajo necesario para desarrollar una propuesta que está desarrollando el Grupo de Coordinación de la Transición de la Custodia de las Funciones de la IANA (ICG), la propuesta solicitada por la NTIA en su anuncio. La ICANN estuvo de acuerdo en que, después de que la Junta Directiva considerara la propuesta del CCWG sobre Responsabilidad, se la presentaría a la NTIA para apoyar la evaluación de la Propuesta del ICG.

      Visto y considerando: Que el trabajo del CCWG sobre Responsabilidad está dividido en dos fases:

      • Área de trabajo 1: se concentra en los mecanismos que mejoran la responsabilidad de la ICANN que deben estar funcionando o ya hayan recibido un compromiso dentro del período de la transición de la corte de la IANA; y
      • Área de trabajo 2: se concentra en resolver temas de responsabilidad, para los cuales el plazo para desarrollar soluciones y tener una implementación completa puede extenderse más allá de la transición de la custodia de la IANA.

      Visto y considerando: Que las deliberaciones del CCWG sobre Responsabilidad realizadas a la fecha se han concentrado en preparar un conjunto de recomendaciones para cumplir los objetivos del Área de Trabajo 1 y definir los temas que se considerarán para el Área de Trabajo 2. El CCWG sobre Responsabilidad desarrolló su informe en varias fases e iteraciones que incluyeron la participación más allá del CCWG sobre Responsabilidad y más allá de la ICANN como un todo.

      Visto y considerando: Que el CCWG sobre Responsabilidad solicitó que se le proporcionara asesoramiento externo a la ICANN sobre cuestiones relacionadas con la gobernanza que el CCWG sobre Responsabilidad identificó como parte necesaria de su trabajo. En coordinación con la ICANN, se contrataron dos grupos de asesores legales, quienes proporcionaron consejos y asesoramiento directamente al CCWG sobre Responsabilidad. La ICANN financia el trabajo de estas dos firmas.

      Visto y considerando: Que, en octubre de 2014, la Junta Directiva se comprometió, mediante la Resolución 2014.10.16.16, disponible en https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2014-10-16-en#2.d, a llevar a cabo un proceso para considerar las recomendaciones basadas en el consenso del CCWG sobre Responsabilidad.

      Visto y considerando: Que la Junta Directiva ha seguido de cerca el trabajo del CCWG sobre Responsabilidad, incluidas la identificación de un coordinador de enlace con el grupo y la participación activa de toda la Junta Directiva en las reuniones del CCWG sobre Responsabilidad. La Junta Directiva ha participado en los procesos de comentario público de las iteraciones de los informes del CCWG sobre Responsabilidad y ha proporcionado su opinión durante ñas deliberaciones de manera continua. En https://www.icann.org/resources/pages/board-input-stewardship-accountability-2015-07-10-en se proporciona una lista completa de todos los comentarios de la Junta Directiva de la ICANN con respecto al proceso.

      Visto y considerando: Que el 10 de marzo de 2016, los co-presidentes del CCWG sobre Responsabilidad presentaron el informe del Área de Trabajo 1 del Grupo de Trabajo Intercomunitario para la Mejora de la Responsabilidad de la ICANN (CCWG sobre Responsabilidad) (Informe) ante la Junta Directiva de la ICANN, donde se confirma que en el CCWG sobre Responsabilidad se alcanzó el consenso en cuanto a las recomendaciones. El Informe fue aprobado por cinco de las Organizaciones estatutarias mientras que la sexta, el GAC, presentó una declaración de ausencia de objeciones para la presentación del Informe ante la Junta Directiva. El CCWG sobre Responsabilidad también confirmó el apoyo del Grupo de Trabajo Intercomunitario para el Desarrollo de una Propuesta para la Transición de la Custodia de la IANA (CWG sobre la Custodia), que es el grupo responsable del desarrollo de la opinión de la comunidad de nombres de dominio para la propuesta del Grupo de Coordinación de la Transición de la Custodia de las Funciones de la IANA. El CWG sobre la Custodia identificó ciertas contingencias en las recomendaciones del CCWG sobre Responsabilidad, que se confirmó que se consideraban.

      Resuélvase (2016.03.10.16): La Junta Directiva de la ICANN acepta el informe del Área de Trabajo 1 del Grupo de Trabajo Intercomunitario para la Mejora de la Responsabilidad de la ICANN (CCWG sobre Responsabilidad) (Informe).

      Resuélvase (2016.03.10.17): La Junta Directiva aprueba la presentación del Informe a la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información de los Estados Unidos del Departamento de Comercio de los EE.UU. para acompañar la propuesta de transición de la custodia de la IANA desarrollada por el Grupo de Coordinación de la Transición de la Custodia de las Funciones de la IANA.

      Resuélvase (2016.03.10.18): Se indica al Presidente y Director Ejecutivo, o quien este designe, que planifique la implementación del Informe para que la ICANN esté preparada desde el punto de vista operativo para la implementación si la NTIA aprueba la propuesta de transición de la custodia de la IANA y el contrato de las funciones de la IANA llega a su fecha de vencimiento. La Junta Directiva está comprometida a trabajar con la comunidad para identificar las porciones de las recomendaciones del CCWG sobre Responsabilidad que se pueden implementar si se determina que las obligaciones de la ICANN de desempeñar las funciones de la IANA seguirá bajo contrato con la NTIA.

      Resuélvase (2016.03.10.19): La Junta Directiva expresa su profundo agradecimiento por el incansable esfuerzo de los presidentes, los miembros y los participantes del CCWG sobre Responsabilidad, así como de la comunidad global que se unió para desarrollar el Informe. La intensidad y el nivel de participación de toda la comunidad, sumado al espíritu de cooperación y el compromiso que llevaron a este Informe, es una verdadera demostración de la fortaleza y el triunfo del modelo de múltiples partes interesadas.

      Fundamento de las resoluciones 2016.03.10.16 – 2016.03.10.19

      La aceptación del informe del Área de Trabajo 1 del Grupo de Trabajo Intercomunitario para la Mejora de la Responsabilidad de la ICANN (CCWG sobre Responsabilidad) (Informe) representa un hito en la evolución del modelo de múltiples partes interesadas. El CCWG sobre Responsabilidad se creó a partir de una convocatoria para toda la comunidad de la ICANN para la revisión del impacto sobre la responsabilidad de la ICANN al eliminarse el control percibido del contrato histórico con la NTIA en caso de producirse una transición de la custodia de las funciones de la IANA a la comunidad de múltiples partes interesadas. Este Informe del Área de Trabajo 1 fue desarrollado por los 28 miembros del CCWG sobre Responsabilidad, que representan a seis Organizaciones estatutarias, y 175 participantes. El desarrollo de este Informe requirió más de 220 reuniones (presenciales o telefónicas), tres períodos de comentario público y más de 13 900 mensajes de correo electrónico. La dedicación del CCWG sobre Responsabilidad, incluido el debate intenso y la negociación resultante de todos los participantes, es un ejemplo de lo que puede lograr el modelo de múltiples partes interesadas. El trabajo del CCWG sobre Responsabilidad solo es una parte del esfuerzo coordinado para lograr la presentación de una propuesta a la NTIA en relación con la transición de la custodia de la IANA.

      Las recomendaciones del Área de Trabajo 1 del CCWG sobre Responsabilidad se concentran en algunas áreas principales:

      • Una revisión de la declaración de misión para los Estatutos de la ICANN que clarifique qué hace la ICANN pero no cambie la misión histórica de la ICANN.
      • Un proceso de revisión independiente mejorado con un alcance más amplio que reafirme el poder del IRP para garantizar que la ICANN permanezca dentro de su misión. El IRP será vinculante para la ICANN.
      • Mejoras al proceso de Solicitud de Reconsideración.
      • Nuevas facultades específicas para la comunidad de la ICANN que puedan exigirse cuando los métodos habituales de debate y diálogo no hayan creado el consenso de manera efectiva, lo que incluye las facultades de:
        • Rechazo de los presupuestos de la ICANN, así como los presupuestos o los planes operativos/estratégicos de la IANA.
        • Rechazo de cambios a los Estatutos generales de la ICANN.
        • Aprobación de los cambios a los nuevos Estatutos Fundamentales, Actas Constitutivas y las ventas u otra disposición de todos o sustancialmente todos los activos de la ICANN.
        • Destitución de un miembro individual de la Junta Directiva de la ICANN.
        • Destitución de toda la Junta Directiva de la ICANN.
        • Inicio de un Proceso de Revisión Independiente vinculante en representación de la comunidad.
        • Rechazo de las decisiones de la Junta Directiva de la ICANN relacionadas con las revisiones de las funciones de la IANA, incluida la iniciación de la separación de la IANA posterior a la transición.
        • Inspección de los libros y los registros de la ICANN e inicio de auditorías de investigación.

      En las recomendaciones del CCWG sobre Responsabilidad también se describe la manera en la que la comunidad se unirá para ejercer sus nuevos poderes, incluidos los caminos de escalonamiento y diálogo de la comunidad. En última instancia, la comunidad será quien tenga el poder y la legitimidad, mediante el desarrollo de una estructura de "designador" conforme a las leyes de California, para hacer valer esos poderes en los tribunales, aunque los caminos de escalonamiento estén diseñados para reducir la necesidad de tener que recurrir a una resolución judicial. La Junta Directiva apoya el enfoque del CCWG sobre Responsabilidad de buscar la resolución interna y utilizar el Proceso de Revisión Independiente en lugar de alentar a la comunidad de la ICANN a recurrir al sistema judicial como herramienta regular para hacer aplicar la responsabilidad de la ICANN.

      Otras áreas abarcadas por las recomendaciones del CCWG sobre Responsabilidad incluyen la inserción de un compromiso de reconocimiento de los derechos humanos, la incorporación de revisiones solicitadas en el marco de la Afirmación de Compromisos en los Estatutos de la ICANN, la modificación de las revisiones estructurales para incluir consideraciones de la responsabilidad de las SO y los AC y la afirmación del rol asesor actual del GAC y la deferencia otorgada por la Junta Directiva, refinando a la vez el umbral necesario para que la Junta Directiva no actúe de manera congruente con el consejo consensuado del GAC. El CCWG sobre Responsabilidad especificó algunos elementos de la responsabilidad que se relacionan con la porción del CWG sobre la Custodia de la propuesta de transición de la custodia de la IANA.

      Finalmente, las recomendaciones del CCWG sobre Responsabilidad abarcan los temas que se considerarán en el Área de Trabajo 2 e identifican que la Junta Directiva utilizará el mismo proceso que el que utilizó para las recomendaciones del Área de Trabajo 1 para considerar las recomendaciones de mejora continua.

      El CCWG sobre Responsabilidad produjo tres versiones preliminares de las recomendaciones antes de llegar al Informe Final. La primera versión preliminar se publicó para comentario público entre el 4 de mayo de 2015 y el 12 de junio de 2015; se recibieron 31 comentarios. La segunda versión preliminar se publicó para comentario público entre el 3 de agosto de 2015 y el 12 de septiembre de 2015; se recibieron 93 comentarios. La tercera versión preliminar se publicó para comentario público entre el 30 de noviembre de 2015 y el 21 de diciembre de 2015; se recibieron 89 comentarios. Para cada uno de estos períodos de comentario público y versiones del documento, el CCWG sobre Responsabilidad organizó varios seminarios web para describir los mecanismos de la propuesta y responder preguntas. El CCWG sobre Responsabilidad también organizó sesiones de participación en cada una de las reuniones de la ICANN. Asimismo, miembros individuales realizaron sus propios eventos y conferencias de difusión nacionales y regionales en todo el mundo.

      El CCWG sobre Responsabilidad recurrió al asesoramiento proporcionado por dos firmas legales externas, Sidley Austin LLP y Adler & Colvin, que fueron contratadas al determinarse la necesidad esencial de contar con ayuda externa por parte del CCWG sobre Responsabilidad para poder llevar a cabo la revisión de la estructura de gobernanza de la ICANN y confirmar la información legal proporcionada por la ICANN. La ICANN facilitó el proceso de contratación en colaboración con el CCWG sobre Responsabilidad y pagó los honorarios legales. Al considerar estas cuestiones importantes y amplias, la disponibilidad de este asesoramiento legal proporcionó al CCWG sobre Responsabilidad las herramientas para llevar a cabo su trabajo y deliberar plenamente. Para facilitar el proceso, la ICANN proporcionó todos los recursos y el apoyo solicitados por la comunidad para desarrollar un informe de consenso.

      Cumplimiento de los criterios de la NTIA

      La Junta Directiva está de acuerdo en que es importante aplicar a las recomendaciones del CCWG sobre Responsabilidad que modifican la estructura de gobernanza de la ICANN los mismos criterios que la NTIA definió para la transición de la custodia de las funciones técnicas de la IANA. La ICANN, como organización que seguirá siendo responsable por la ejecución de las funciones de la IANA, debe tener las mismas salvaguardas. La Junta Directiva está de acuerdo con la evaluación del CCWG que concluye que se cumplieron los criterios de la NTIA.

      1. Respaldo y mejora del modelo de múltiples partes interesadas

        En el Anexo 14 de su Informe, el CCWG sobre Responsabilidad identifica las maneras en las que sus recomendaciones apoyan y mejoran el modelo de múltiples partes interesadas. La Junta Directiva está de acuerdo con que los elementos específicos enumerados en el Informe apoyan este criterio. Sin embargo, más importante que eso, las recomendaciones como un todo demuestran una mayor necesidad de que la comunidad de múltiples partes interesadas se una para influenciar no solo las políticas, sino también los documentos de gobierno de la ICANN y algunas de las decisiones operativas clave de la ICANN, por ejemplo, la planificación para presupuestos y planes operativos. La comunidad de múltiples partes interesadas tiene un acceso más individual y colectivo a las vías de reparación y las garantías de la naturaleza vinculante de esas herramientas. El espíritu de este Informe es para una comunidad que tiene más determinación sobre la ICANN. Será importante que quienes asuman mayor responsabilidad sigan considerando cómo hacer evolucionar sus propios esfuerzos de responsabilidad, como se lo considerará en el Área de Trabajo 2.

      2. Mantenimiento de la seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS de Internet

        Junto con los elementos identificados por el CCWG sobre Responsabilidad en el Anexo 14 de su Informe, la Junta Directiva observa que la seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS de Internet se mantienen en las recomendaciones del CCWG sobre Responsabilidad en primer lugar mediante la afirmación de que la misión de la ICANN, aunque se hayan hecho clarificaciones al respecto, permanece sin cambios y todo intento futuro de modificarla requerirá el consentimiento tanto de la Junta Directiva como de la comunidad. El CCWG sobre Responsabilidad ha identificado que hay componentes fundamentales del presupuesto de la ICANN que seguirán operativos aunque haya una disputa entre la comunidad y la ICANN con respecto al presupuesto. Esos componentes fundamentales incluyen operaciones que se relacionan con la seguridad y la estabilidad del DNS de Internet.

      3. Cumplimiento de las necesidades y las expectativas de los socios de las funciones de la IANA

        Junto con los elementos identificados por el CCWG sobre Responsabilidad en el Anexo 14 de este Informe, la Junta Directiva observa que este criterio se cumple mediante la consideración de las necesidades de los clientes de las funciones de la IANA y la coordinación de recomendaciones que complementan la propuesta de transición de la custodia de las funciones de la IANA. Las necesidades identificadas por el CWG sobre la Custodia se incorporaron en las recomendaciones y el CWG sobre la Custodia afirmó que las contingencias se consideraron. El CCWG sobre Responsabilidad también coordinó con las demás comunidades operativas para confirmar que se hubieran atendido las inquietudes que tenían con respecto a la clarificación de la misión y la aplicabilidad de los procesos de revisión independiente.

      4. Mantenimiento de la apertura de Internet

        Además de los elementos identificados por el CCWG sobre Responsabilidad en el Anexo 14 de su Informe, la Junta Directiva está de acuerdo en que este criterio se cumple mediante el desarrollo de procesos abiertos en los que los miembros de la comunidad pueden desear participar. Se espera que el mantenimiento de procesos abiertos en los que los miembros de la comunidad no solo tengan voz sino además la oportunidad de actuar mejore la responsabilidad de la ICANN y el modelo de múltiples partes interesadas en sí. El fortalecimiento de la ICANN mediante el fortalecimiento del modelo de múltiples partes interesadas es la clave para mantener la apertura de Internet y la continuación de la participación en los procesos de la ICANN. El reconocimiento de los roles de todas las partes interesadas de la ICANN es otro aspecto importante para cumplir con este criterio.

        La Junta Directiva también está de acuerdo con que el programa de trabajo futuro para el Área de Trabajo 2, que se concentrará en cuestiones como la mejora de la transparencia, la diversidad, la responsabilidad de la comunidad y la definición de la manera en la que el personal pueda ser más responsable ante la comunidad, también está diseñado para la mejora continua de la participación en la ICANN y el mantenimiento del modelo.

      5. No se reemplaza el rol de la NTIA por una solución de organización intergubernamental o dirigida por un gobierno

        Además del análisis del CCWG sobre Responsabilidad en cuanto a la manera en la que se cumplen estos criterios, la Junta Directiva está de acuerdo, nuevamente, con que los criterios se cumplen gracias a una base sólida en la comunidad de múltiples partes interesadas. Las recomendaciones reafirman el rol de cada una de las estructuras de la ICANN y no crean desigualdades en la manera en que participa cada uno de los grupos, incluso cuando la comunidad de la ICANN pase del trabajo de desarrollo de políticas a nuevas actividades operativas. Se afirma el rol de los gobiernos en la ICANN, así como la autonomía del Comité Asesor Gubernamental sobre sus propios procedimientos operativos, y a la vez se aumenta la previsibilidad de que la Junta Directiva proporcione consideración especial solo al asesoramiento del GAC que se encuentre dentro de la misión de la ICANN y que se proporcione con consenso definido.

      Declaraciones sobre minorías y voto

      La Junta Directiva observa que se proporcionaron cinco declaraciones de minorías al CCWG sobre Responsabilidad en su Informe Final. En el Apéndice A del Informe se detalla el proceso que siguió el CCWG sobre Responsabilidad para lograr el consenso. El Apéndice también incluye las declaraciones completas sobre minorías.

      En la carta del 10 de marzo de 2016 para presentar el Informe ante la Junta Directiva, el CCWG sobre Responsabilidad informa a los co-presidentes de la Junta Directiva que se logró el consenso con respecto a las recomendaciones. Asimismo, todas las Organizaciones estatutarias (con una que indicó que no tenía objeciones) aprobaron el envío del Informe Final a la Junta Directiva para su consideración, aunque las declaraciones sobre minorías fueron proporcionadas por partes asociadas con diversas Organizaciones estatutarias. También se proporcionaron declaraciones sobre votos en la GNSO sobre ciertas partes de las recomendaciones que a veces reflejaban las cuestiones mencionadas previamente en las declaraciones sobre minorías. El GAC, al indicar que no tenía objeciones, destacó que apoyaba una gran mayoría de las recomendaciones y no tenía una opinión consensuada con respecto a otras.

      Dado todo el proceso de desarrollo del Informe, las numerosas concesiones hechas por todos para lograr el consenso en las recomendaciones y la aprobación (o no objeción) de todas las Organizaciones estatutarias, la Junta Directiva considera que la existencia de estas declaraciones sobre minorías y voto no crea una barrera para la aceptación del Informe. La Junta Directiva alienta al CCWG sobre Responsabilidad a considerar si hay alguna otra inquietud planteada en las declaraciones sobre minorías o voto que se puedan solucionar correctamente como parte de los temas definidos para el Área de Trabajo 2 o que se puedan usar como guía durante la implementación.

      Efectos sobre los recursos

      La aceptación del Informe y su presentación a la NTIA no representa específicamente ningún requisito de recursos para la ICANN. Sin embargo, se debe considerar la planificación para la implementación que se necesita para que la ICANN esté preparada para implementar estos cambios cuando corresponda. El esfuerzo requiere una cantidad importante de recursos, incluidos la enmienda de los Estatutos de la ICANN, el apoyo de las revisiones al Proceso de Revisión Independiente, la confirmación de que haya procesos implementados para los procesos de escalonamiento de la comunidad y otros aspectos de planificación según sea necesario. La planificación de la implementación para todo el proceso de transición de la custodia de la IANA es un esfuerzo coordinado para el que hay que considerar los requisitos operativos y de responsabilidad de la Propuesta del ICG y el Informe del CCWG sobre Responsabilidad combinados. Como existe la posibilidad de que la NTIA tal vez no pueda aprobar la Propuesta del ICG, en caso de darse esa determinación, la Junta Directiva asume el compromiso de trabajar con la comunidad para implementar las porciones del Informe del CCWG sobre Responsabilidad que no interfieren con las obligaciones que conservaría la ICANN bajo un contrato de custodia de funciones de la IANA con la NTIA.

      Tanto la comunidad como la ICANN deberán dedicar tiempo a este esfuerzo. Desde el punto de vista de la implementación, la planificación de la implementación debe continuar con consideraciones de responsabilidad fiscal; la Junta Directiva espera con ansias trabajar con la comunidad para desarrollar herramientas de gestión de costos que permitan estimar mejor los costos. La Junta Directiva utilizará estas estimaciones para guiar las decisiones sobre el trabajo del CCWG sobre Responsabilidad, incluidas la implementación y el Área de Trabajo 2. A medida que avanza el Área de Trabajo 2, la Junta Directiva urge a que se considere detenidamente los tipos de apoyo legal que se necesitan ahora que están aceptados los cambios de gobernanza generales desarrollados en el Área de Trabajo 1 y en vías de implementación, así como las cuestiones reservadas para el Área de Trabajo 2 que puedan no ser de naturaleza legal.

      Durante el desarrollo del Informe, la ICANN proporcionó fondos y recursos de personal para todos los aspectos del trabajo, incluidos aspectos como apoyo para viajes y coordinación de reuniones presenciales, apoyo de secretaría, asesoramiento externo, preparación de versiones preliminares de informes y gráficos y traducciones. Los fondos que se gastaron hasta la fecha en el CCWG sobre Responsabilidad permitieron brindar a la comunidad de múltiples partes interesadas la oportunidad de desarrollar el Informe con los niveles de independencia que se indicó eran importantes. Asimismo, la disponibilidad de asesoramiento externo fortaleció el debate y el diálogo del CCWG sobre Responsabilidad en el camino transitado hacia la emisión de las recomendaciones finales. La provisión de estos recursos fue una faceta importante de garantizar la participación de múltiples partes interesadas en este trabajo.

      Impacto para el DNS

      Se prevé que la aceptación de este Informe y su presentación no afectarán la seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS de Internet.

      Conclusión

      El inicio de esta acción hoy es una afirmación importante del modelo de múltiples partes interesadas. La comunidad de múltiples partes interesadas global se unió y desarrolló un plan para mejorar la responsabilidad de la ICANN para apoyar la transición de la custodia de las funciones de la IANA. Las cuestiones se debatieron en múltiples foros. Se recibieron comentarios del público y se los analizó e incorporó. Se resolvieron muchas cuestiones complicadas, con concesiones en toda la comunidad. Al final, la comunidad de múltiples partes interesadas desarrolló recomendaciones que le otorgan un poder sin precedentes en la ICANN, con vías de escalonamiento sensibles y vinculantes para aplicar estos nuevos derechos. El CCWG sobre Responsabilidad también consideró asegurarse de que los compromisos clave de la Afirmación de Compromisos existente siguieran teniendo validez mediante su incorporación en los Estatutos, y otras mejoras para aumentar la responsabilidad y la transparencia de las operaciones de la ICANN. El Informe tiene el apoyo consensuado del CCWG sobre Responsabilidad y está aprobado por todas las Organizaciones estatutarias menos una, que observó que no tiene objeciones a que se presente el Informe a la ICANN. La aceptación de este Informe es un paso importante para mantener ña responsabilidad ante la comunidad de múltiples partes interesadas. La Junta Directiva sirve al interés público al tomar esta decisión.

      Esta decisión forma parte de las funciones administrativas y organizacionales y pasó por varios niveles de comentario público.

    4. Agradecimiento al personal

      Resuélvase (2016.03.10.20): La Junta Directiva agradece al personal de la ICANN que trabajó en todos los aspectos del desarrollo de las propuestas de transición y responsabilidad. Este esfuerzo tuvo el apoyo del personal de toda la organización. La Junta Directiva también agradece a todo el personal que apoyó a la ICANN durante este período de actividad intensa.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."