Skip to main content
Resources

Утвержденные резолюции Правления | Очередное заседание Правления ICANN

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ переведен на несколько языков исключительно в информационных целях. Официальная исходная версия (на английском языке) находится по адресу: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-03-03-en

  1. Основная повестка дня
    1. Информация о домене .AFRICA
    2. Рассмотрение возможности повторной оценки экспертного заключения о возражении на основании совпадения строк по претензии компании Vistaprint

 

  1. Основная повестка дня

    1. Информация о домене .AFRICA

      Принимая во внимание, что в своем Пекинском коммюнике от 11 апреля 2013 года Правительственный консультативный комитет (GAC) представил принятую на основе консенсуса и отвечающую положениям документа «Руководство кандидата» рекомендацию прекратить рассмотрение заявки организации DotConnectAfrica Trust (DCA) на домен .AFRICA.

      Принимая во внимание, что 4 июня 2013 года комитет Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) принял т. н. «Оценочный лист NGPC пунктов 1А в отношении рекомендаций Пекинского коммюнике GAC, не связанных с механизмами защиты», которым принималась рекомендация GAC в отношении заявки DCA на домен .AFRICA. (См. https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-06-04-en#1.a)

      Принимая во внимание, что персонал опубликовал неполные результаты первичной оценки и проинформировал о них DCA, а также приостановил оценку заявки DCA на домен .AFRICA 3 июля 2013 года, основываясь на резолюции NGPC от 4 июня 2013 года.

      Принимая во внимание, что 25 ноября 2013 года организация DCA инициировала процедуру независимой проверки (IRP) в отношении резолюции от 4 июня 2013 года, однако на тот момент не стала добиваться того, чтобы ICANN воздержалась от удовлетворения заявки Центральной регистратуры ZA NPC, выступающей под именем Registry .Africa (ZACR).

      Принимая во внимание, что 24 марта 2014 года организация ZACR подписала соглашение об администрировании домена верхнего уровня .AFRICA.

      Принимая во внимание, что 13 мая 2014 года ICANN приостановила процедуру в отношении соглашения об администрировании домена верхнего уровня .AFRICA организации ZACR после вынесения независимой контрольной комиссией предварительного заключения о том, что ICANN должна прекратить рассмотрение заявки ZACR на домен .AFRICA на время выполнения инициированной организацией DCA процедуры независимой проверки.

      Принимая во внимание, что 9 июля 2015 года независимая контрольная комиссия выпустила свое итоговое заявление, в котором рекомендовала ICANN воздержаться от делегирования gTLD .AFRICA, чтобы позволить заявке DCA пройти все оставшиеся этапы процедуры рассмотрения заявок на новые gTLD. (См. https://www.icann.org/en/system/files/files/final-declaration-2-redacted-09jul15-en.pdf [PDF, 1,04 МБ])

      Принимая во внимание, что 16 июля 2015 года Правление поручило президенту и генеральному директору или назначенным им лицам воздержаться от делегирования gTLD .AFRICA и принять все необходимые меры для того, чтобы возобновить оценку заявки организации DCA на домен .AFRICA в соответствии с установленной процедурой. (См. https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-07-16-en#1.a)

      Принимая во внимание, что 1 сентября 2015 года оценка заявки DCA на домен .AFRICA было возобновлено.

      Принимая во внимание, что 13 октября 2015 года был опубликован отчет по итогам первичной оценки заявки организации DCA Советом по географическим наименованиям, в котором было указано, что заявка DCA не прошла первичную оценку, однако что DCA в таком случае имела право воспользоваться процедурой расширенной оценки, и DCA выбрала расширенную оценку.

      Принимая во внимание, что 17 февраля 2016 года был опубликован отчет по итогам расширенной оценки, в котором было указано, что была проведена расширенная оценка заявки DCA на домен .AFRICA и что DCA не представила достаточно информации и документации для соответствия критериям, определенным в разделе 2.2.1.4.3 документа «Руководство кандидата», и тем самым потеряла право на дальнейшее рассмотрение или оценку.

      Принято решение (2016.03.03.01): Правление уполномочивает президента и генерального директора или назначенных им лиц продолжить процесс делегирования домена .AFRICA оператору ZACR в соответствии с соглашением об администрировании домена верхнего уровня, который организация ZACR заключила с ICANN.

      Обоснование резолюции 2016.03.03.01

      Два кандидата — организация DotConnectAfrica Trust (DCA) и Центральная регистратура ZA, выступающая под именем Registry.Africa (ZACR) — подали в рамках программы ICANN New gTLD заявки на получение в свое управление родового домена верхнего уровня (gTLD) .AFRICA. В своем Пекинском коммюнике от 11 апреля 2013 года Правительственный консультативный комитет (GAC) представил принятую на основе консенсуса и отвечающую положениям документа «Руководство кандидата» программы New gTLD рекомендацию прекратить рассмотрение заявки организации DCA на домен .AFRICA. Правление приняло данную рекомендацию GAC, оценка заявки DCA была приостановлена, а ICANN приступила к заключению соглашения об администрировании домена верхнего уровня с другим кандидатом, подавшим заявку на домен .AFRICA.

      Организация DCA оспорила рекомендацию GAC не продолжать рассмотрение заявки DCA и утверждение Правлением данной рекомендации, подав соответствующую жалобу в рамках процедуры независимой проверки (IRP). IRP представляет собой один из механизмов обеспечения подотчетности, определенных Уставом ICANN. Во-первых, организация DCA добилась вынесения предварительного решения независимой контрольной комиссии о том, что ICANN должна воздержаться от делегирования домена .AFRICA до завершения независимой проверки, только после того, как ICANN подписала соглашение об администрировании домена верхнего уровня .AFRICA с другим кандидатом на домен .AFRICA. ICANN приняла данную рекомендацию. Во-вторых, организация DCA добилась вынесения независимой контрольной комиссией решения в свою пользу, и независимая контрольная комиссия рекомендовала ICANN продолжить оценку заявки DCA и воздержаться от делегирования домена .AFRICA стороне, с которой ICANN уже заключила соглашение об администрировании домена верхнего уровня .AFRICA.

      16 июля 2015 года Правление приняло следующую резолюцию.

      Принято решение (2015.07.15.01): Правление полностью рассмотрело данное заключение и решило предпринять на основе данного рассмотрения следующие действия:

      1. ICANN должна продолжить воздерживаться от делегирования gTLD .AFRICA;
      2. ICANN должна дать разрешение на прохождение заявкой DCA оставшихся этапов процесса рассмотрения заявок на новые gTLD, как указано ниже;
      3. ICANN должна возместить DCA затраты на IRP, как указано в пункте 150 заключения.

      (См. https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-07-16-en#1.a.)

      Когда Правление приняло указанную выше резолюцию, единственной остававшейся процедурой оценки заявки организации DCA на домен .AFRICA на этапе первичной оценки было рассмотрение в Совете по географическим наименованиям, поскольку все остальные этапы первичной оценки организацией DCA уже были успешно пройдены. В соответствии с этим по просьбе персонала в августе 2015 года Совет по географическим наименованиям возобновил рассмотрение заявки DCA на домен .AFRICA. Совет по географическим наименованиям установил, что домен .AFRICA является географическим наименованием в соответствии с определением, приведенным в разделе 2.2.1.4 документа «Руководство кандидата», однако заявка DCA на администрирование домена .AFRICA не отвечает в достаточной степени необходимым критериям в части предоставления подтверждения поддержки или отсутствия возражений от 60% соответствующих органов власти региона Африка, как описано в разделе 2.2.1.4.3 документа «Руководство кандидата».

      В соответствии с документом «Руководство кандидата» после того, как организация DCA не прошла первичную оценку, она имела право перейти к процедуре расширенной оценки, которым она воспользовалась, что дало DCA еще 90 дней на получение документации, необходимой для успешного рассмотрения заявки в Совете по географическим наименованиям. 17 февраля 2016 года были опубликованы результаты расширенной оценки, из которых следовало, что организация DCA опять не смогла обеспечить соответствие обязательным критериям для успешного рассмотрения заявки в Совете по географическим наименованиям, после чего DCA потеряла право на дальнейшее рассмотрение своей заявки.

      После завершения как первичной оценки, так и расширенной оценки заявки DCA на администрирование домена .AFRICA с одинаковым результатом, когда заявка DCA не была одобрена в результате рассмотрения в Совете по географическим наименованиям, ICANN готова перейти к делегированию домена .AFRICA стороне, заключившей соглашение об администрировании домена верхнего уровня .AFRICA. Сторона, заключившая соглашение об администрировании домена верхнего уровня .AFRICA, полна решимости приступить к работе, с тем чтобы предоставить африканскому сообществу возможность пользоваться данным родовым доменом верхнего уровня gTLD. Более того, поскольку в распоряжении организации DCA больше не остается никаких возможностей продолжить рассмотрение своей заявки в рамках программы New gTLD, в соответствии с процедурами, определенными в документе «Руководство кандидата», больше нет никаких причин для каких бы то ни было дальнейших задержек.

      Исходя из этого, сегодняшним решением Правление уполномочивает президента и генерального директора или назначенных им лиц продолжить процесс делегирования gTLD .AFRICA, от которого ранее ICANN было поручено воздержаться, и принять все необходимые для этого меры.

      Это действие будет иметь положительный эффект для ICANN и интернет-сообщества в целом, поскольку это позволит делегировать gTLD .AFRICA в полномочную корневую зону. Принятие данного решения, вероятно, будет иметь положительные финансовые последствия, поскольку начнет работу еще один домен gTLD. Это действие не окажет непосредственного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость доменной системы имен.

      Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

    2. Рассмотрение возможности повторной оценки экспертного заключения о возражении на основании совпадения строк по претензии компании Vistaprint

      Принимая во внимание, что 9 октября 2015 года независимая контрольная комиссия выпустила итоговое заявление в рамках независимой проверки (IRP) жалобы, поданной компанией Vistaprint Limited (Vistaprint) против ICANN, по итогам которой комиссия приняла решение в пользу ICANN и определила, что Правление своими действиями не нарушило учредительный договор, Устав или документ «Руководство кандидата».

      Принимая во внимание, что компания Vistaprint оспорила экспертное заключение (экспертное заключение) о возражении на основании совпадения строк (SCO), согласно которому комиссия пришла к выводу, что заявки Vistaprint на домен .WEBS схожи до степени смешения с заявкой компании Web.com на домен .WEB.

      Принимая во внимание, что комиссия заключила, что ICANN не использовала дискриминационный подход к компании Vistaprint, не поручив провести повторную оценку итогового заключения, комиссия рекомендовала Правлению принять решение о том, необходимо ли предусмотреть некий дополнительный механизм проверки для повторной оценки итогового заключения по возражению Vistaprint.

      Принимая во внимание, что в резолюциях 2014.10.12.NG02 – 2015.10.12.NG03 Комитет Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) вынес свое суждение в отношении некоторого ограниченного количества считавшихся несогласованными и необоснованными экспертных заключений по возражениям на основании схожести строк, в отношении которых было решено, что они не отвечают интересам программы New gTLD и интернет-сообщества (механизм окончательной проверки возражений на основании схожести строк).

      Принимая во внимание, что комитет NGPC уже рассмотрел среди прочих экспертных заключений в том числе и экспертное заключение по возражению компании Vistaprint в рамках оценки целесообразности расширения круга применения механизма окончательной проверки возражений на основании схожести строк и определил, что такие экспертные заключения, в том числе экспертное заключение по возражению компании Visatprint, не требуют проведения повторной оценки.

      Принимая во внимание, что в соответствии с рекомендациями независимой контрольной комиссии, изложенными в ее итоговом заявлении, Правление еще раз оценило целесообразность применения некоего дополнительного механизма проверки для повторной оценки возражения компании Vistaprint на основании схожести строк и вынесенного в отношении такого возражения экспертного заключения.

      Принято решение (2016.03.03.02): Правление пришло к выводу, что экспертное заключение в отношении возражения компании Vistaprint на основании схожести строк не является «несогласованным» или «необоснованным» в достаточной степени для того, чтобы потребовать проведения повторной оценки разбирательства в отношении такого возражения, по итогам которого было вынесено данное экспертное заключение.

      Принято решение (2016.03.03.03): Правление пришло к тому же выводу, что и ранее, что Устав ICANN в том, что касается основных ценностей и отсутствия дискриминации, а также конкретные обстоятельства и ход событий, отмеченные в итоговом заявлении, не могут служить основанием для проведения повторной оценки разбирательства в отношении возражения компании Vistaprint на основании схожести строк, по итогам которого было вынесено экспертное заключение.

      Принято решение (2016.03.03.04): Правление поручает президенту и генеральному директору или назначенным им лицам продолжить обработку спорной группы строк .WEB/.WEBS.

      Обоснование резолюций 2016.03.03.02 – 2016.03.03.04

      Сегодняшнее решение Правления призвано учесть рекомендацию независимой контрольной комиссии (IRP), сформулированную в итоговом заявлении по независимой проверке жалобы, поданной компанией Vistaprint Limited (Vistaprint). В частности, независимая контрольная комиссия рекомендовала Правлению вынести свое суждение по вопросу о целесообразности дополнительной проверки для повторной оценки возражения компании Vistaprint на основании совпадения строк (SCO), которое послужило причиной вынесения экспертного заключения в отношении возражения Vistaprint.

      1. История вопроса

        1. Экспертное заключение в отношении возражения компании Vistaprint на основании схожести строк

          Предыстория вынесения экспертного заключения в отношении возражения компании Vistaprint на основании схожести строк подробно обсуждается в справочных материалах и в итоговом заявлении независимой контрольной комиссии, которое прилагается к справочным материалам в качестве приложения A. Данные справочные материалы являются неотъемлемой частью настоящей резолюции и ее обоснования так же, как если бы они были приведены непосредственно в тексте настоящего документа.

        2. Независимая проверка по заявлению компании Vistaprint

          Компания Vistaprint подала в рамках процедуры независимой проверки возражение против утверждения ICANN экспертного заключения в отношении возражения компании Vistaprint на основании схожести строк. Тем самым, кроме всего прочего, компания Vistaprint оспорила процедуры, реализацию процедур и предполагаемый отказ ICANN исправить якобы неверное экспертное заключение.

          9 октября 2015 года независимая контрольная комиссия, состоящая из трех членов, представила свое итоговое заключение. После рассмотрения и обсуждения вопроса в соответствии с разделом 3.21 статьи IV Устава ICANN Правление приняло выводы комиссии. (См. резолюции 2015.10.22.17 – 2015.10.22.18, опубликованные по адресу https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-10-22-en#2.d; см. также итоговое заявление независимой контрольной комиссии, опубликованное по адресу https://www.icann.org/en/system/files/files/vistaprint-v-icann-final-declaration-09oct15-en.pdf [PDF, 920 КБ].)

          В своем итоговом заявлении комиссия среди прочего отметила, что она не располагала полномочиями требовать от ICANN отклонения экспертного заключения и разрешения дальнейшего рассмотрения заявок Vistaprint, либо, с другой стороны, требовать пересмотра комиссией из трех членов возражений компании Vistaprint на основании схожести строк. При этом комиссия действительно рекомендовала

          Правлению ICANN вынести собственное суждение о необходимости механизма дополнительного рассмотрения для повторной оценки [экспертного] заключения в отношении возражения компании Vistaprint на основании схожести строк с учетом положений Устава ICANN, касающихся основных ценностей и отсутствия дискриминации, а также на основании конкретных обстоятельств и событий, упомянутых в настоящем заявлении, включая (i) заключение в отношении возражения компании Vistaprint на основании схожести строк, связанное с заявками Vistaprint на домен .WEBS, (ii) резолюцию Правления (и NGPC) о формах единственного и множественного числа в качестве строк gTLD и (iii) решение Правления о делегировании ряда других версий единственного/множественного числа одной и той же строки gTLD.

          (Итоговое заявление, ¶ 196, опубликованное по адресу https://www.icann.org/en/system/files/files/vistaprint-v-icann-final-declaration-09oct15-en.pdf [PDF, 920 КБ].) Правление признало и приняло данную рекомендацию в своей резолюции 2015.10.22.18. (См. https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-10-22-en#2.d.)

        3. Схожесть до степени смешения

          1. Рекомендация Организации поддержки родовых имен (GNSO) в отношении схожести до степени смешения.

            В августе 2007 года GNSO выпустила набор рекомендаций (утвержденных Правлением ICANN в июне 2008 года), касающихся ввода новых родовых доменов верхнего уровня (gTLD). Эти рекомендации в отношении политики не содержали конкретных рекомендаций в отношении версий единственного и множественного числа одной и той же строки. Вместо этого GNSO предусмотрела рекомендацию (рекомендация 2), согласно которой строки новых gTLD не должны быть похожи до степени смешения на существующие домены верхнего уровня или зарезервированные имена. (См. итоговый отчет GNSO: ввод новых родовых доменов верхнего уровня, http://gnso.icann.org/en/issues/new-gtlds/pdp-dec05-fr-parta-08aug07.htm.)

          2. Проблема схожести до степени смешения была отображена в руководстве кандидата, кроме того, эта тема рассматривается в процессе оценки заявок.

            Как подробно обсуждается в справочных материалах, которые являются неотъемлемой частью настоящего документа, проблема схожести строк до степени смешения в процессе оценки решается двумя способами — в рамках процедуры оценки схожести строк и в рамках процедуры подачи возражения на основании схожести строк. Цель такой предварительной проверки — предотвратить путаницу и потерю доверия пользователей к DNS в результате делегирования большого количества схожих строк. (См. модуль 2.2.1.1 по адресу https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/evaluation-procedures-04jun12-en.pdf [PDF, 916 КБ] и модуль 3.2.1 по адресу https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/objection-procedures-04jun12-en.pdf [PDF, 260 КБ].) Комиссия по оценке схожести строк не обнаружила версий слов во множественном числе, которые были бы визуально схожими с версиями этих же слов в единственном числе, или наоборот. (http://newgtlds.icann.org/en/program-status/application-results/similarity-contention-01mar13-en.pdf [PDF, 168 КБ]; http://newgtlds.icann.org/en/announcements-and-media/announcement-01mar13-en.)

          3. Ранее Правление уже затрагивало проблему схожести строк до степени смешения в том, что касается версий единственного и множественного числа одной и той же строки, в ответ на рекомендацию Правительственного консультативного комитета (GAC).

            25 июня 2013 года Правление через Комитет Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) рассмотрело проблему версий единственного и множественного числа одной и той же строки в корневой зоне в ответ на рекомендацию GAC, изложенную в Пекинском коммюнике. (https://www.icann.org/en/news/correspondence/gac-to-board-18apr13-en.pdf [PDF, 156 КБ].) Комитет NGPC определил отсутствие необходимости в изменении существующих механизмов, предусмотренных документом «Руководство кандидата», в ответ на рекомендацию GAC в отношении проблемы версий единственного и множественного числа одной и той же строки, изложенную в Пекинском коммюнике. (См. https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-06-25-en#2.d.) Как отмечалось в обосновании резолюции 2013.06.25.NG07, комитет NGPC в рамках своего разбирательства рассмотрел несколько важных факторов, в т. ч. следующие: (i) будет ли нарушена процедура оценки схожести строк, если комиссия по оценке будет выносить собственное непрофессиональное мнение, которое будет иметь приоритет над заключением экспертной комиссии; (ii) приведет ли решение внести изменения в программу к эффекту домино и повлечет ли оно за собой пересмотр всех решений всех экспертных комиссий; (iii) существующая природа строк в системе DNS и все возможные положительные и отрицательные последствия таких изменений; (iv) существуют ли какие-либо альтернативные способы учесть проблему потенциального введения пользователей в заблуждение, если будет разрешено регистрировать версии одной и той же строки в единственном и множественном числе; (iv) процедура возражения на основании схожести строк, описанная в модуле 3 руководства кандидата. (См. https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-06-25-en - 2.d.)

            Комитет NGPC определил, что механизмы, предусмотренные документом «Руководство кандидата» (проверка схожести строк и возражение на основании схожести строк) должны оставаться неизменными и использоваться в качестве механизмов оценки вероятности смешения в восприятии потенциальных пользователей тех или иных строк в результате схожести версий единственного и множественного числа одной и той же строки.

        4. Механизм окончательной проверки возражений на основании схожести строк

          Как обсуждалось в полном виде в справочных материалах, которые являются неотъемлемой частью настоящего документа, механизм окончательной проверки возражений на основании схожести строк был реализован комитетом NGPC 12 октября 2014 года после консультаций с сообществом для учета очень ограниченного набора предположительно несогласованных и необоснованных экспертных заключений в отношении возражений на основании схожести строк. (См. https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en#2.b.) Механизм окончательной проверки возражений на основании схожести строк не предназначался для использования в качестве процедуры для оценки вероятности смешения тех или иных строк в результате схожести версий единственного и множественного числа одной и той же строки в корневой зоне. На самом деле этот механизм предназначался для решения проблемы, касающейся двух экспертных заключений в отношении возражений на основании схожести строк (в отношении строк .CAM/.COM и .SHOPPING/.通販), когда разные комиссии экспертов вынесли противоречащие друг другу экспертные заключения в отношении одинаковых строк, в результате чего такие экспертные заключения стали восприниматься как настолько несогласованные и необоснованные, что это потребовало их пересмотра. (Резолюция NGPC 2014.10.12.NG03, опубликованная по адресу https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en#2.b.) Кроме того, комитет NGPC также определил, что экспертные заключения в отношении возражений на основании схожести строк .CAR/.CARS не отвечают интересам программы New gTLD и интернет-сообщества в целом, что также привело к противоположным заключениям разных комиссий экспертов в отношении возражений по одним и тем же строкам. Поскольку конфликт по спорной группе .CAR/.CARS был разрешен до принятия механизма окончательной проверки возражений на основании схожести строк, этот набор строк не рассматривался в ходе окончательной проверки (см. там же).

          В ходе своего рассмотрения комитет NGPC пришел к выводу о нецелесообразности расширения круга применения предлагаемого механизма окончательной проверки возражений на основании схожести строк на другие экспертные заключения, например, на экспертные заключения в отношении возражений на основании схожести строк, касающиеся версий единственного и множественного числа одной и той же строки, в том числе на экспертное заключение в отношении возражения на основании схожести строк компании Vistaprint. Что касается рассмотрения комитетом вопроса о необходимости повторной оценки всех экспертных заключений в отношении возражений на основании схожести строк, касающихся версий единственного и множественного числа одной и той же строки, комитет NGPC отметил, что уже рассматривал проблему версий единственного и множественного числа в резолюции 2013.06.25.NG07 и определил «отсутствие необходимости внесения изменений в существующие механизмы, предусмотренные документом "Руководство кандидата". . . ». (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en#2.b.)

      2. Анализ

        1. Проблема схожести до степени смешения в том, что касается версий одной и той же строки в единственном/множественном числе, уже рассматривалась Правлением.

          Как обсуждалось выше, впервые комитет NGPC рассматривал проблему версий единственного и множественного числа одной и той же строки в июне 2013 года в связи с рекомендацией GAC из Пекинского коммюнике в отношении версий единственного и множественного числа одной и той же строки. Тогда комитет NGPC определил отсутствие необходимости в изменении существующих механизмов, предусмотренных документом «Руководство кандидата», для решения этой проблемы. (https://www.icann.org/en/news/correspondence/gac-to-board-18apr13-en.pdf [PDF, 156 КБ].) В рамках своей оценки комитет NGPC рассмотрел ответы кандидатов на рекомендацию GAC. Комитет NGPC отметил, что большинство из них были против изменений текущей политики, что указывало на то, что данный вопрос был согласован в рамках документа «Руководство кандидата» и учтен в процедурах оценки заявок. (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-06-25-en#2.d.) Кроме того, комитет NGPC также рассмотрел схожесть строк на втором уровне в системе DNS, а также все возможные положительные и отрицательные последствия изменений. В то время новые gTLD еще не были делегированы, соответственно, отсутствовали доказательства существования версий единственного и множественного числа одной и той же строки на втором уровне системы DNS. К настоящему моменту было делегировано 17 пар строк в единственном/множественном числе. Правлению не известно о каких бы то ни было доказательствах какого-либо эффекта (положительного или отрицательного) от присутствия в системе DNS версий одной и той же строки в единственном и множественном числе. Само по себе свидетельство существования версий единственного и множественного числа одной и той же строки, которого не существовало в июне 2015 года, не должно влиять на предыдущее рассмотрение этого вопроса в комитете NGPC.

          Как было подтверждено комитетом NGPC в резолюции 2013.06.25.NG07, существующие механизмы, предусмотренные документом «Руководство кандидата» (проверка схожести строк и возражение на основании схожести строк) для решения проблемы потенциальной путаницы среди потребителей, в результате разрешения на версии единственного и множественного числа одной строки, отвечают задачам, для которых они используются. (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-06-25-en#2.d.) Эти механизмы предназначены для решения проблемы схожести до степени смешения в начале процесса рассмотрения заявки. Решение направить на повторную оценку экспертное заключение в отношении возражения компании Vistaprint на основании схожести строк по той причине, что сейчас существуют свидетельства присутствия в DNS версий одних и тех же строк в версиях единственного и множественного числа означало бы, по сути, отмену функции объективного рассмотрения в процессе оценки, которая в случае возражения на основании схожести строк заключается в оценке вероятности смешения в начале рассмотрения заявки, а не через какое-то время после этого, когда появятся свидетельства делегирования версий единственного и множественного числе одной и той же строки. (См. документ «Руководство кандидата», модуль 3.5.1.) Такое решение означало бы иное и, пожалуй, предпочтительное отношение к компании Vistaprint по сравнению с другими кандидатами и могло бы вызвать возражения как противоречащее Уставу ICANN.

        2. Механизм окончательной проверки возражений на основании схожести строк не должен применяться к экспертному заключению в отношении возражения компании Vistaprint.

          Правление отмечает, что компания Vistaprint в рамках независимой проверки утверждала, что экспертное заключение в отношении возражения компании Vistaprint на основании схожести строк является таким же необоснованным, как и экспертные заключения в отношении наборов строк .CAM/.COM, .通販/.SHOP, .CARS/CAR, и поэтому его следует направить на повторное рассмотрение в соответствии с механизмом итоговой оценки. (См. итоговое заявление, ¶¶ 93, 94.) Однако экспертное заключение в отношении возражения компании Vistaprint на основании схожести строк явно отличается от экспертных заключений в отношении наборов строк .CAM/.COM, .通販/.SHOP, .CARS/.CAR, а это значит, что основания для повторной оценки, определенные в соответствующих решениях комитетом NGPC, не могут быть применены к экспертному заключению в отношении возражения компании Vistaprint на основании схожести строк.

          Экспертные заключения в отношении наборов конкурирующих строк CAM/.COM, .通販/.SHOP, .CARS/.CAR отвечали требованиям для повторного рассмотрения, потому что такие экспертные заключения охватывали несколько разных противоречащих друг другу заключений в отношении возражений на основании схожести строк, которые были вынесены разными экспертами в отношении одних и тех же строк, в результате чего такие экспертные заключения стали восприниматься как настолько несогласованные и необоснованные, что это потребовало их пересмотра. Более того, обсуждение в комитете NGPC экспертных решений в отношении доменов .CARS/.CAR в рамках механизма окончательной проверки возражений на основании схожести строк касалось не проблемы единственного и множественного числа. На самом деле оно касалось противоречивых экспертных заключений (в двух экспертных заключениях строки .CARS и .CAR признавались не схожими до степени смешения, а в еще одном — схожими до степени смешения. (См. экспертное заключение в отношении возражения на основании схожести строк заявок компаний Charleston Road Registry, Inc. и Koko Castle, LLC по адресу http://newgtlds.icann.org/sites/default/files/drsp/25sep13/determination-1-1-1377-8759-en.pdf [PDF, 196 КБ] (в котором схожесть строк .CARS и .CAR не обнаружена); экспертное заключение в отношении возражения на основании схожести строк заявок компаний Charleston Road Registry, Inc. и. Uniregistry, Corp. по адресу http://newgtlds.icann.org/sites/default/files/drsp/25oct13/determination-1-1-845-37810-en.pdf [PDF, 7,08 МБ] (в котором схожесть строк .CARS и .CAR не обнаружена); и экспертное заключение в отношении возражения на основании схожести строк заявок компаний Charleston Road Registry, Inc. и DERCars, LLC по адресу http://newgtlds.icann.org/sites/default/files/drsp/14oct13/determination-1-1-909-45636-en.pdf [PDF, 2,09 МБ] (в котором сделан вывод о вероятности смешения строк .CARS и .CAR).)

          В данном случае те причины, по которым комитет NGPC принял решение направить экспертные заключения в отношении заявок на строки .CAM .COM и .通販/.SHOP на повторное рассмотрение экспертами, для экспертного заключения в отношении компании Vistaprint отсутствуют. В ходе разбирательства в отношении возражения на основании схожести строк компании Vistaprint было вынесено одно экспертное заключение в пользу компании Web.com в случае обоих возражений. При этом отсутствовали другие противоречивые экспертные заключения в отношении возражения на основании схожести строк для этой же строки, которые были бы вынесены другими комиссиями экспертов с другим результатом. Одна комиссия экспертов рассмотрела все аргументы согласованно для обоих возражений и приняла сознательное и в полной мере информированное решение, одинаковое для обоих возражений. В этом отношении компания Vistaprint уже получила то же самое преимущество, заключающееся в том, что все доказательства в ходе разбирательства по обоим возражениям были представлены на рассмотрение одной комиссии экспертов, которое в случае строк CAM/.COM, .通販/.SHOP было обеспечено при повторном рассмотрении. Таким образом, повторная оценка возражений компании Vistaprint на основании схожести строк, по которым было вынесено экспертное заключение, не нужна, поскольку она позволила бы достичь только того, что уже и так было достигнуто, когда одна и та же комиссия экспертов изначально провела все разбирательства. Кроме того, как обсуждалось выше, комитет NGPC уже рассмотрел экспертное заключение в отношении возражения компании Vistaprint на основании схожести строк в рамках своего рассмотрения круга применения механизма окончательной проверки возражений на основании схожести строк и пришел к выводу, что разбирательство по возражению, в результате которого было вынесено экспертное заключение, не требовало проведения окончательной проверки. Таким образом, несмотря на то, что компания Vistaprint может не соглашаться с экспертным заключением по сути, ничто не свидетельствует о том, что такое заключение было «несогласованным» или «необоснованным», что требовало бы проведения повторной оценки.

          Правление в своей оценке руководствуется критериями, которые применялись комитетом NGPC при вынесении решения в отношении круга применения механизма окончательной проверки, при рассмотрении в комитете NGPC существования версий единственного и множественного числа одного и того же слова, используемого в качестве домена TLD в соответствии с определением, приведенным в резолюции 2013.06.25.NG07, итоговым отчетом GNSO о вводе новых родовых доменов верхнего уровня, документом «Руководство кандидата», в том числе предусмотренными этим документом механизмами для решения проблемы потенциального смешения в восприятии потребителей, а также обстоятельствами и событиями, отмеченными в итоговом заявлении, и основными ценностями, определенными в разделе 2 статьи I Устава. Учитывая эти факторы по причинам, изложенным выше, Правление пришло к выводу о нецелесообразности проведения повторной оценки разбирательства по возражению, по итогам которого было вынесено экспертное заключение в отношении возражения на основании схожести строк, поскольку такое экспертное заключение не является «несогласованным» или «необоснованным» в соответствии с существующими определениями комитета NGPC и не удовлетворяет никаким другим условиям, которые могли бы считаться основанием для проведения повторной оценки.

          Среди прочего Правление рассмотрело следующие критерии, которые применялись комитетом NGPC при принятии резолюций 2014.10.12.NG02 – 2014.10.12.NG03:

          • приемлемо ли на данном этапе вносить изменения в руководство кандидата для реализации механизма проверки.
          • Имелись ли достаточные основания для существования определенных предположительно необоснованных заключений экспертов, в частности, основания для возврата в ICDR именно указанных заключений экспертов, но не любых других.
          • Целесообразно ли расширение круга применения предлагаемого механизма проверки на другие экспертные заключения, например, на экспертные заключения в отношении возражений на основании схожести строк, касающиеся версий единственного и множественного числа одной и той же строки, в том числе на экспертное заключение в отношении возражения на основании схожести строк компании Vistaprint.
          • Помимо комментариев сообщества, высказанных на конференциях ICANN, NGPC также изучил переписку с сообществом по данному вопросу.

          (См. https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en. Кроме того, Правление также рассмотрело и приняло во внимание решение NGPC в отношении существования версий единственного и множественного числа одной и той же строки, используемой в качестве домена верхнего уровня, изложенное в резолюции 2013.06.25.NG07.

          В рамках такого решения Правление также рассмотрело и учло одиннадцать основных ценностей, определенных в разделе 2 статьи I Устава. В разделе 2 статьи I Устава сказано: «...неизбежно будут возникать ситуации, в которых невозможно одновременное безукоризненное соответствие всем одиннадцати основным ценностям. Любой консультативный или принимающий решения орган ICANN должен самостоятельно оценивать и определять, какие основные ценности максимально соответствуют конкретным условиям и применимы к ним, а также определять при необходимости допустимый и оправданный баланс между конкурирующими ценностями. (Устав ICANN, статья I, раздел 2, https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en/#I.) Правление пришло к выводу, что из 11 основных ценностей в наибольшей степени применимыми к существующим в данном случае обстоятельствам являются основные ценности 1, 4, 7, 8, 9 и 10. Учитывая эти ценности, Правление считает, что проводить повторную оценку разбирательства в отношении возражения, по итогам которого было вынесено экспертное заключение в отношении возражения компании Vistaprint на основе схожести строк, не нужно.

          Это решение не будет иметь прямых финансовых последствий для организации и не окажет непосредственного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен. Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."