Skip to main content
Resources

قرارات مجلس الإدارة المعتمدة | الاجتماع الدوري لمجلس إدارة ICANN

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

تمت ترجمة هذا المستند إلى هذه عدة لغات لأغراض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي المعتمد (باللغة الإنجليزية) على: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-03-03-en

  1. جدول الأعمال الرئيسي
    1. تحديث .AFRICA
    2. النظر في إعادة تقييم تحديد خبير الاعتراض على حالة تعارض السلاسل لـVistaprint Limited

 

  1. جدول الأعمال الرئيسي

    1. تحديث .AFRICA

      حيث أنه، في بيانها الرسمي بتاريخ 11 أبريل 2013 في بكين، قدمت اللجنة الاستشارية الحكومية (GAC) مشورة إجماعية بناء على دليل مقدمي الطلبات بأن طلب DotConnectAfrica Trust أو (DCA) لنطاق .AFRICA لا يجب أن يكتمل.

      وحيث أنه، في 4 يونيو 2013، قامت لجنة برنامج gTLD الجديد (NGPC) باعتماد "بطاقة أداء 1As في NGPC بشأن المشورة غير المتعلقة بالضمانات في البيان الرسمي للجنة GAC في بكين،" والتي تضمنت قبول مشورة GAC المتعلقة بطلب DCA لنطاق .AFRICA. (راجع https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-06-04-en#1.a)

      وحيث أنه، قام الموظفون بإعلام DCA ونشروا نتيجة التقييم الأولي "الغير كاملة" وأوقفوا تقييم طلب DCA لنطاق .AFRICA في 3 يوليو 2013 بناء على قرار NGPC الصادر في 3 يونيو 2013.

      وحيث أنه، في 25 نوفمبر 2013، بدأت DCA عملية مراجعة مستقلة (IRP) بشأن قرار 4 يونيو 2013، لكنها لم تسع حينها لجعل ICANN تتوقف عن السير قدماً بتداول NPC للسجل المركزي ZA كطلب سجل .Africa أو (ZACR).

      وحيث أنه، في 24 مارس 2014، نفذت ZACR اتفاقية سجل (RA) لنطاق .AFRICA.

      وحيث أنه، في 13 مايو 2014، أوقفت ICANN التقدم أكثر بشأن اتفاقية سجل ZACR لنطاق .AFRICA بعد الإعلان المؤقت للجنة IRP أن ICANN عليها أن توقف إجراءات طلب ZACR لنطاق .AFRICA خلال تعليق IRP التي بدأتها DCA.

      وحيث أنه، في 9 يوليو 2015، أصدرت لجنة IRP إعلانها النهائي وأوصت بأن تستمر ICANN في التوقف عن تفويض نطاق .AFRICA gTLD من أجل السماح بإجراء DCA خلال ما تبقى من عملية طلب gTLD الجديدة. (راجع https://www.icann.org/en/system/files/files/final-declaration-2-redacted-09jul15-en.pdf بصيغة [PDF, 1.04 MB])

      وحيث أنه، في 16 يوليو 2015، وجه المجلس الرئيس والمدير التنفيذي، أو من ينوب/ينوبون عنه، بالاستمرار في التوقف عن تفويض نطاق .AFRICA gTLD واتخاذ كافة الخطوات اللازمة لاستئناف تقييم طلب DCA لنطاق .AFRICA بالتوافق مع العملية/العمليات المقررة. (راجع https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-07-16-en#1.a)

      وحيث أنه، في 1 سبتمبر 2015، تم استئناف تقييم طلب DCA لنطاق .AFRICA.

      وحيث أنه، في 13 أكتوبر 2015، تم نشر تقرير التقييم الأولي المبني على مراجعة لجنة الأسماء الجغرافية لطلب DCA وتمت الإشارة إلى أن طلب DCA لم يجتز التقييم الأولي، إلا أن DCA كانت مؤهلة لتقييم موسع؛ واختارت DCA إجراء تقييم موسع.

      وحيث أنه، في 17 فبراير 2016، تم نشر تقرير التقييم الموسع وأشار إلى أن التقييم المستأنف لطلب DCA لنطاق .AFRICA قد انتهى، وأن DCA فشلت في تقديم معلومات ووثائق كافية لتلبية المعايير المحددة في قسم AGB رقم 2.2.1.4.3، مما جعلها غير مؤهلة لمزيد من المراجعة أو التقييم.

      وبموجب القرار رقم (2016.03.03.01)، يفوض مجلس الإدارة الرئيس والمدير التنفيذي أو من ينوب عنه، لإجراء تفويض .AFRICA ليتم تشغيله من طرف ZACR بناء على اتفاقية السجل التي دخلت فيها ZACR مع ICANN.

      حيثيات القرار 2016.03.03.01

      قام اثنان من مقدمي الطلبات، وهما DotConnectAfrica Trust أو (DCA) والسجل المركزي ZA الذي يتداول بصفته سجل .Africa أو (ZACR)، بتقديم طلب ليصبحا مشغل نطاق المستوى الأعلى (gTLD) لنطاق .AFRICA بهدف تعزيز برنامج gTLD الجديد في ICANN. في بيانها الرسمي بتاريخ 11 أبريل 2013 في بكين، قدمت اللجنة الاستشارية الحكومية (GAC) مشورة إجماعية بناء على دليل مقدمي طلبات برنامج gTLD الجديد (الدليل) بأن طلب DCA لتشغيل نطاق .AFRICA لا يجب أن يكتمل. وافق المجلس على مشورة GAC تلك، وتم توقيف تقييم طلب DCA، وقامت ICANN بإجراء تنفيذ اتفاقية السجل مع مقدم الطلب الآخر الذي قدم طلباً لتشغيل .AFRICA.

      طعنت DCA في مشورة GAC بأن طلب DCA لا يجب أن يكتمل، وفي موافقة المجلس على تلك المشورة، من خلال عملية مراجعة مستقلة (IRP). وتعد IRP إحدى آليات المساءلة المنصوص عليها في لوائح ICANN الداخلية. أولاً، فقط بعد توقيع ICANN على اتفاقية سجل لتشغيل .AFRICA مع مقدم الطلب الآخر على .AFRICA، حصلت DCA على ارتياح مؤقت من لجنة IRP أوصت بأن لا تواصل ICANN إجراء النتيجة المعلقة للجنة IRP لنطاق .AFRICA. اعتمدت ICANN تلك التوصية. ثانياً، انتصرت DCA في IRP وأوصت لجنة IRP بأن تستأنف ICANN تقييم طلب DCA وأن تستمر في التوقف عن تفويض نطاق .AFRICA مع الطرف الذي نفذت ICANN بالفعل اتفاقية سجل معه بشأن نطاق .AFRICA gTLD.

      في 16 يوليو 2015، أصدر مجلس الإدارة القرار التالي:

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.07.15.01)، أن المجلس قد راعى الإعلان بأكمله، وعزم على اتخاذ الإجراءات التالية استنادًا إلى هذه المراعاة:

      1. ينبغي على ICANN مواصلة الامتناع عن تفويض AFRICA gTLD.؛
      2. ينبغي على ICANN السماح باستمرار طلب DCA خلال ما تبقى من عملية طلب gTLD الجديدة على النحو المبين أدناه؛ و
      3. ينبغي على ICANN تعويض DCA عن تكاليف هيئة المراجعة المستقلة IRP على النحو المبين في الفقرة 150 من الإعلان.

      (راجع https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-07-16-en#1.a.)

      حينما أصدر المجلس القرار أعلاه، كانت عملية التقييم الوحيدة المتبقية لطلب DCA لنطاق .AFRICA خلال فترة التقييم الأولي (IE) هي مراجعة لجنة الأسماء الجغرافية، حيث أن DCA أنهت بنجاح المراحل الأخرى من IE. وفقاً لذلك، بطلب من الموظفين، في غشت 2015، استأنفت لجنة الأسماء الجغرافية تقييمها لطلب DCA لتشغيل .AFRICA. حددت لجنة الأسماء الجغرافية أن .AFRICA اسم جغرافي كما هو معرف في قسم الدليل رقم 2.2.1.4، لكن أن طلب DCA لتشغيل .AFRICA لم يقم بما يكفي بتلبية المعايير المطلوبة لامتلاك دليل على الدعم أو عدم الاعتراض من طرف 60% من السلطات العامة ذات الصلة في المنطقة الجغرافية بإفريقيا، كما هو محدد في قسم AGB رقم 2.2.1.4.3.

      ووفق الدليل، فإنه مع فشلها في تجاوز IE، فقد كانت DCA مؤهلة واختارت إجراء تقييم موسع (EE)، والذي قدم إلى DCA 90 يوماً إضافياً للحصول على الوثائق المطلوبة المحتاجة لتجاوز مراجعة لجنة الأسماء الجغرافية. في 17 فبراير 2016، تم نشر نتائج EE والتي أظهرت مجدداً أن DCA لم تقم بتلبية المعايير الضرورية لتجاوز مراجعة لجنة الأسماء الجغرافية، مما جعل طلب DCA غير مؤهل لأية مراجعة إضافية.

      والآن مع انتهاء كل من IE و EE لطلب DCA لتشغيل .AFRICA، ونتج عنهما عدم تجاوز DCA لمراجعة لجنة الأسماء الجغرافية، فإن ICANN مستعدة للسير قدماً في تفويض .AFRICA ومع الطرف الذي وقع اتفاقية السجل لتشغيل .AFRICA. وإن الطرف الذي وقع اتفاقية السجل لتشغيل .AFRICA متحمس للسير قدماً حتى يتمكن أعضاء المجتمع الإفريقي من البدء في استخدام gTLD هذا. إضافة إلى ذلك، حيث أنه لم تعد هناك طرق متبقية متاحة أمام DCA للمواصلة في برنامج gTLD الجديد، فليس هناك سبب ضمن عمليات الدليل المعرفة لأي تأجيل إضافي.

      وفقاً لذلك، سمح المجلس اليوم للرئيس والمدير التنفيذي أو من ينوب/ينوبون عنه، باستئناف تفويض .AFRICA gTLD، وكل ما يتطلبه ذلك، وهو ما وجه سابقاً ICANN إلى التوقف عن القيام به.

      اتخاذ هذا الإجراء مفيد لمؤسسة ICANN ومجتمع الإنترنت الكلي، حيث أنه سيسمح بتفويض .AFRICA gTLD في منطقة الجذر الرسمية. ومن المرجح أن يكون هناك تأثير مالي إيجابي عبر اتخاذ هذا الإجراء حيث سيكون هناك مشغل gTLD آخر. كما لن يكون لهذا الإجراء أي تأثير مباشر على أمن واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

      ويشار إلى أن هذا الإجراء يمثل وظيفة إدارية هيكلية ولا يتطلب تعليقات عامة.

    2. النظر في إعادة تقييم تحديد خبير الاعتراض على حالة تعارض السلاسل لـVistaprint Limited

      وحيث أنه، في 9 أكتوبر 2016، أصدرت لجنة عملية المراجعة المستقلة (IRP) إعلانها النهائي في إجراء المراجعة المستقلة IRP المقدم من طرف Vistaprint Limited أو (Vistaprint) ضد ICANN حيث أعلنت اللجنة أن ICANN هي الطرف المنتصر وأن إجراءات المجلس لم تخرق بنود التأسيس (البنود)، أو اللوائح الداخلية، أو دليل مقدمي الطلبات (الدليل).

      وحيث أن، قامت Vistaprint بالتحديد بالطعن في قرار خبراء (قرار الخبراء) الاعتراض على حالة تعارض السلاسل (SCO) حيث وجدت اللجنة أن طلبات Vistaprint لنطاق WEBS. مشابهة بشكل مربك لطلب Web.com لنطاق WEB أو (Vistaprint SCO).

      وحيث أنه، مادامت اللجنة وجدت أن منظمة ICANN لم تنحز ضد Vistaprint بعدم التوجيه بإعادة تقييم تحديد الخبراء، أوصت اللجنة بأن ينفذ المجلس حكمه بشأن مسألة إذا ما كان من المناسب القيام بآلية مراجعة إضافية لإعادة تقييم Vistaprint SCO.

      وحيث أنه، في القرارات 2014.10.12.NG02 و 2015.10.12.NG03، مارست لجنة برنامج gTLD الجديد (NGPC) سلطتها التقديرية لمعالجة عدد معين محدود من تحديدات الخبراء SCO الغير متسقة والغير منطقية والتي تم تحديد أنها ليست في مصلحة برنامج gTLD الجديد ومجتمع الإنترنت (آلية المراجعة النهائية SCO).

      وحيث أنه، قامت NGPC بالفعل باعتبار تحديد خبراء Vistaprint SCO، من بين تحديدات خبراء أخرى، في تقييم إذا ما كانت ستمدد نطاق آلية المراجعة النهائية SCO وحددت أن تحديدات الخبراء الأخرى هذه، بما في ذلك تحديد خبراء Visatprint SCO، لم تستدع إعادة التقييم.

      وحيث أنه، بناء على توصيات لجنة IRP في الإعلان النهائي، قام المجلس مجدداً بتقييم إذا ما كانت آلية مراجعة إضافية مناسبة لإعادة تقييم Vistaprint SCO وتحديد الخبراء الناتج.

      بموجب القرار رقم (2016.03.03.02)، استنتج المجلس أن تحديد خبراء Vistaprint SCO ليس "غير متسق" أو "غير منطقي" بما يكفي لكي تستوجب عمليات الاعتراض التابعة الناتجة في تحديد الخبراء إعادة التقييم.

      وبموجب القرار رقم (2016.03.03.03)، وجد المجلس، كما وجد سابقاً، أن لوائح ICANN الداخلية المتعلقة بالقيم الجوهرية والتعامل غير المنحاز والظروف والتطورات الخاصة المذكورة في الإعلان النهائي لا تدعم إعادة تقييم إجراءات الاعتراض التي تؤدي إلى تحديد خبراء Vistaprint SCO.

      بموجب القرار رقم (2016.03.03.04)، يوجه مجلس الإدارة الرئيس والمدير التنفيذي أو من ينوب/ينوبون عنه بالمضي قدمًا في معالجة مجموعة التنافس .WEB/.WEBS.

      حيثيات القرارين 2016.03.03.02 – 2016.03.03.04

      اتخذ المجلس اليوم إجراء لمعالجة توصية لجنة (اللجنة) عملية المراجعة المستقلة (IRP) المقدمة في إعلانها النهائي في IRP المقدم من طرف Vistaprint Limited أو (Vistaprint). تحديداً، أوصت لجنة IRP بأن يمارس المجلس حكمه حول مسألة ما إذا كانت مراجعة إضافية مناسبة لإعادة تقييم الاعتراض على حالة تعارض السلاسل (SCO) المؤدية إلى "تحديد خبراء Vistaprint SCO."

      1. الخلفية

        1. تحديد الخبراء VistaprintSCO

          الخلفية بشأن تحديد الخبراء Vistaprint SCO تتم مناقشتها بالتفصيل في المواد المرجعية والإعلان النهائي IRP، والذي هو ملحق كمرفق أ للمواد المرجعية. المواد المرجعية متضمنة بالإحالة في هذا القرار والحيثيات كما هو منصوص عليها هنا.

        2. عملية المراجعة المستقلة Vistaprint

          قدمت Vistaprint طلب IRP حيث طعنت في قبول ICANN لتحديد الخبراء Vistaprint SCO. وبقيامها بذلك، وبأشياء أخرى، طعنت Vistaprint في الإجراءات وتنفيذها، بالإضافة إلى فشل ICANN المزعوم في تصحيح قرار الخبراء الذي زعموا أنه أصدر بطريقة غير سليمة.

          في 9 أكتوبر 2015، أصدرت لجنة من ثلاثة أعضاء لعملية المراجعة المستقلة IRP إعلانها النهائي. بعد النظر والمناقشة، وفقاً للمادة الرابعة من القسم 3.21 من لوائح ICANN الداخلية، اعتمد المجلس نتائج اللجنة. (راجع القرارات 2015.10.22.17 – 2015.10.22.18، المتاحة على https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-10-22-en#2.d؛ وراجع أيضاً، إعلان IRP النهائي، المتاح على https://www.icann.org/en/system/files/files/vistaprint-v-icann-final-declaration-09oct15-en.pdf بصيغة [PDF, 920 KB].)

          في الإعلان النهائي، وجدت اللجنة، من بين أمور أخرى، أنها لم تمتلك السلطة لتُلزم ICANN برفض قرار الخبراء وتتيح لطلبات Vistaprint بالحصول على استحقاقاتها، أو في المقابل، أن تلزم إعادة تقييم من ثلاثة أعضاء لاعتراضات Vistaprint على حالة تعارض السلاسل SCO. بالرغم من ذلك، لا توصي اللجنة

          بأن يحكم مجلس الإدارة فيما لو كانت آلية المراجعة الإضافية ملائمة لإعادة تقييم قرار [الخبراء] في الاعتراض على حالة تعارض السلاسل SCO لدى Vistaprint، بالنظر إلى لوائح ICANN الداخلية بخصوص القيم الجوهرية والمعاملة غير التمييزية، واستناداً على الظروف المحددة والتطورات المشار إليها في هذا الإعلان، والتي تتضمن (أولاً) قرار الاعتراض على حالة تعارض السلاسل SCO لدى Vistaprint والذي يشمل طلبات WEBS. الخاصة بـ Vistaprint، و(ثانياً) قرارات مجلس الإدارة (ولجنة برنامج gTLD الجديد NGPC) بخصوص gTLDs فردية أو جماعية، و(ثالثاً) قرارات مجلس الإدارة لتفويض عدة إصدارات فردية/جماعية أخرى لسلاسل gTLD المذكورة.

          (الإعلان النهائي على ¶ 196، متاح على https://www.icann.org/en/system/files/files/vistaprint-v-icann-final-declaration-09oct15-en.pdf بصيغة [PDF, 920 KB].) أقر المجلس وقبل هذه التوصية في القرار رقم 2015.10.22.18. (راجع https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-10-22-en#2.d.)

        3. التشابه المربك

          1. توصية المنظمة الداعمة للأسماء العامة (GNSO) بشأن التشابه المربك.

            في غشت 2007، أصدرت GNSO مجموعة من التوصيات (وافق عليها مجلس ICANN في يونيو 2008) بشأن تقديم نطاقات المستوى الأعلى العامة (gTLDs) الجديدة. توصيات السياسة لم تتضمن توصية خاصة بشأن صيغ المفرد والجمع لنفس السلسلة. بدلاً من ذلك، ضمنت GNSO توصية (التوصية 2) بأنه يجب ألا تؤدي سلاسل gTLD الجديدة إلى حدوث إرباك بحيث تكون مشابهة لنطاق مستوى أعلى موجود أو مشابهة لاسم محجوز. (راجع تقرير GNSO النهائي: تقديم نطاقات المستوى الأعلى العامة الجديدة، http://gnso.icann.org/en/issues/new-gtlds/pdp-dec05-fr-parta-08aug07.htm.)

          2. وقد تم الاتفاق على أن قضية التشابه المربك هي جزء من دليل مقدمي الطلبات وتتم معالجتها في عمليات التقييم.

            وكما تمت مناقشته بالتفصيل في وثيقة المواد المرجعية المتعلقة بهذه الورقة، والتي هي متضمنة بالإحالة كما هو منصوص عليه هنا، فإن قضية التشابه المربك معالجة بطريقتين في عمليات التقييم - عبر عملية مراجعة تشابه السلاسل (SSR) وعبر عملية الاعتراض على تشابه السلاسل. وقد كان الغرض من هذه المراجعة الأولية هو منع إرباك المستخدم وفقدان الثقة في DNS الناتجة عن تفويض سلاسل متشابهة. (راجع الوحدة 2.2.1.1، المتاحة على https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/evaluation-procedures-04jun12-en.pdf بصيغة [PDF, 916 KB]، والوحدة 3.2.1، المتاحة على https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/objection-procedures-04jun12-en.pdf بصيغة [PDF, 260 KB].) لم تجد لجنة SSR أن أية صيغة جمع لكلمة مشابهة بوضوح للصيغة المفردة لنفس تلك الكلمة، أو العكس. (http://newgtlds.icann.org/en/program-status/application-results/similarity-contention-01mar13-en.pdf بصيغة [PDF, 168 KB]؛ و http://newgtlds.icann.org/en/announcements-and-media/announcement-01mar13-en.)

          3. عالج المجلس سابقاً قضية التشابه المربك فيما يتعلق بالنسخ الفردية والجماعية لنفس السلسلة استجابة لمشورة اللجنة الاستشارية الحكومية (GAC).

            في 25 يونيو 2013، قام المجلس، من خلال لجنة برنامج gTLD الجديد (NGPC)، باعتبار قضية النسخ الفردية والجمعية لنفس السلاسل في الجذر استجابة لمشورة GAC من البيان الرسمي لبكين. (https://www.icann.org/en/news/correspondence/gac-to-board-18apr13-en.pdf بصيغة [PDF, 156 KB].) حدد NGPC أنه ليست هناك حاجة إلى أية تغييرات على الآليات القائمة في الدليل لمعالجة مشورة GAC المتعلقة بالنسخ الفردية والجمعية من نفس السلسلة. (راجع https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-06-25-en#2.d.) كما تمت الإشارة إليه في حيثيات القرار رقم 2013.06.25.NG07، اعتبرت NGPC العديد من العوامل المهمة كجزء من مداولاتها، بما في ذلك العوامل التالية: (i) إذا ما كان سيتم تقويض عملية تقييم SSR إذا كانت ستبذل رأيها الخاص غير الخبير وتتجاوز تحديد لجنة الخبراء؛ (ii) إذا ما كان اتخاذ إجراء للقيام بتغييرات على البرنامج سيسبب أثراً مضاعفاً ويعيد فتح قرارات جميع لجان الخبراء؛ (iii) الطبيعة الموجودة للسلاسل في DNS وأية آثار إيجابية وسلبية تنتج عن ذلك؛ (iv) إذا ما كانت هناك طرق بديلة لمعالجة الارتباك المحتمل للمستخدم إذا تم السماح بإجراء نسخ فردية وجمعية لنفس السلسلة؛ (iv) عملية SCO كما هو منصوص عليه في الوحدة 3 من الدليل. (راجع https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-06-25-en - 2.d.)

            حددت NGPC أن الآليات المقررة من طرف الدليل (SSR و SCO) يجب أن لا يتم تغييرها ويجب أن تبقى هي الآليات المستخدمة لمعالجة إذا ما كان الارتباك المحتمل للمستخدم قد ينتج أم لا عن النسخ الفردية والجمعية لنفس السلاسل.

        4. آلية المراجعة النهائية SCO

          كما تمت مناقشته بالكامل في المواد المرجعية وإدماجه هنا من المرجع، تم إنشاء آلية المراجعة النهائية SCO من طرف NGPC في 12 أكتوبر 2014، بعد التشاور مع المجتمع، لمعالجة مجموعة جد محدودة من تحديدات الخبراء SCO غير المتسقة وغير المنطقية. (راجع https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en#2.b.) لم تكن آلية المراجعة النهائية SCO إجراء لمعالجة احتمال إرباك النسخ الفردية والجمعية لنفس السلسلة في الجذر. بدل ذلك، كانت هناك آلية تمت صياغتها لمعالجة تحديدي خبراء SCO (تحديدات الخبراء .CAM/.COM و .SHOPPING/.通販) التي كانت لديها تحديدات خبراء مربكة بشأن نفس السلاسل الصادرة من لجان خبراء مختلفة، مما جعل نتائجها تبدو حقاً غير متسقة وغير منطقية لتستوجب إعادة التقييم. (قرار NGPC رقم 2014.10.12.NG03، متاح على https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en#2.b.) لاحظت NGPC أيضاً بأن تحديدات خبراء SCO بشأن CAR/.CARS. ليست في مصلحة برنامج gTLD الجديدة ومجتمع الإنترنت، مما نتج عنه أيضاً تحديدات معارضة من طرف لجان خبراء مختلفة بشأن الاعتراضات على نفس السلاسل بالضبط. لأنه تم حل مجموعة التنافس على .CAR/.CARS قبل الموافقة على آلية المراجعة النهائية SCO، ولم تكن جزءاً من المراجعة النهائية. (راجع id.)

          كجزء من المداولات، اعتبرت NGPC وحددت أنه لم يكن من المناسب توسيع نطاق آلية المراجعة النهائية SCO المقترحة لتضمين تحديدات خبراء أخرى مثل تحديدات الخبراء SCO الأخرى المتعلقة بالنسخ الفردية والجمعية لنفس السلسلة، بما في ذلك تحديد الخبراء Vistaprint SCO. بشأن اعتبارها لما إذا كانت كل تحديدات الخبراء SCO المتعلقة بالنسخ الفردية والجمعية لنفس السلسلة يجب أن تتم إعادة تقييمها، أشارت NGPC إلى أنها عالجت سابقاً قضية النسخ الفردية/الجمعية في القرارات 2013.06.25.NG07، وحددت "أنه لم [تكن] هناك حاجة لتغييرات على الآليات الموجودة في دليل مقدمي الطلبات. . . ". (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en#2.b.)

      2. التحليل

        1. التشابه المربك فيما يتعلق بالصيغ الفردية/الجمعية لنفس السلسلة تمت معالجتها بالفعل من طرف المجلس.

          كما تمت مناقشته أعلاه، اعتبرت NGPC أولاً قضية النسخ الفردية والجمعية لنفس السلاسل في الجذر في يونيو 2013 باعتبار مشورة GAC من البيان الرسمي لبكين بشأن النسخ الفردية والجمعية لنفس السلاسل. ثم حددت NGPC أنه ليست هناك حاجة إلى أية تغييرات على الآليات القائمة في الدليل لمعالجة القضية. (https://www.icann.org/en/news/correspondence/gac-to-board-18apr13-en.pdf بصيغة [PDF, 156 KB].) كجزء من تقييمها، اعتبرت NGPC إجابات مقدمي الطلبات على مشورة GAC. وأشارت NGPC إلى أن الأغلبية كانوا ضد تغيير السياسة القائمة، وحددوا أن هذه القضية تم الاتفاق عليها كجزء من الدليل وتمت معالجتها في عمليات التقييم. (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-06-25-en#2.d.) وقد اعتبرت NGPC أيضاً تشابه السلسلة الموجود في DNS على المستوى الثاني وأية تأثيرات إيجابية وسلبية ناتجة عن ذلك. في ذلك الوقت، لم يتم تفويض أي gTLD جديد، وهكذا، لم يكن هناك أي دليل على صيغ فردية وجماعية لنفس السلسلة في DNS على المستوى الأعلى. حتى اليوم، تم تفويض سبعة عشر زوج فردي/جمعي. المجلس لا يعرف أي دليل لأي أثر (إيجابي أو سلبي) من الحصول على صيغ فردية وجماعية لنفس السلسلة في DNS. هكذا، دليل وجود نسخ فردية وجمعية لنفس السلسلة، في حين أنه لم يكن موجوداً في يونيو 2015، يجب أن لا يؤثر على اعتبار NGPC السابق في هذا الشأن.

          وكما أقرت NGPC في القرار رقم 2013.06.25.NG07، فإن الآليات الموجودة (SSR و SCO) في الدليل لمعالجة قضية الارتباك المحتمل للمستهلك الناتجة عن السماح بنسخ فردية وجمعية لنفس السلسلة هي آليات ملائمة. (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-06-25-en#2.d.) هذه الآليات تهدف إلى معالجة قضية التشابه المربك في بداية عملية الطلب. قرار إرسال تحديد الخبراء Vistaprint SCO لإعادة التقييم لأنه هناك الآن دليل على نسخ فردية وجمعية لنفس السلسلة في DNS سيجرد بفعالية الوظيفة الموضوعية لعمليات التقييم التي تم وضعها، والتي في حالة أن SCO تقيم احتمالية الارتباك في بداية عملية الطلب، وليس في وقت ما بعد كان هناك دليل على تفويض نسخ فردية وجمعية لنفس السلسلة. (راجع الدليل، الوحدة 3.5.1.) القيام بهذا سيكون هو معاملة Vistaprint بشكل مختلف ويمكن القول بتفضيل على بقية مقدمي الطلبات، وهو ما يمكن وصفه بأنه مناقض للوائح ICANN الداخلية.

        2. آلية المراجعة النهائية SCO لا تنطبق على تحديد فريق الخبراء Vistaprint.

          يشير المجلس إلى أن Vistaprint احتجت في IRP بأن تحديد فريق الخبراء SCO هو غير منطقي بنفس القدر مثل تحديدات الخبراء .CAM/.COM، و .通販/.SHOP، و .CARS/CAR ولذلك يجب إرسالها لإعادة التقييم بناء على آلية المراجعة النهائية. (راجع الإعلان النهائي،¶¶ 93، 94.) رغم ذلك، فإن تحديد الخبراء Vistaprint SCO هو قابل للتمييز بوضوح مقارنة بتحديدات الخبراء .CAM/.COM، و .通販/.SHOP، و .CARS/CAR، ولذلك، فإن الأسباب التي تستوجب إعادة التقييم كما هو محدد من طرف NGPC في هذه القرارات لا تنطبق على تحديد الخبراء Vistaprint.

          تحديدات الخبراء .CAM/.COM، و .通販/.SHOP، و .CARS/CAR كانت جاهزة لإعادة التقييم لأن تحديدات الخبراء تلك انطوت على تحديدات SCO مربكة متعددة صادرة عن خبراء مختلفين لنفس السلاسل، مما يجعل نتائجها تبدو غير متسقة وغير منطقية حيث تستوجب إعادة التقييم. إضافة إلى ذلك، فإن مناقشة NGPC لتحديدات الخبراء .CARS./CAR في نطاق آلية المراجعة النهائي SCO لم يكن مبنياً على قضية النسخ الفردية/الجمعية، لكن بدل ذلك، بسبب تحديدات الخبراء SCO المربكة (تحديدان للخبراء وجدت أن CARS./.CAR ليست متشابهة بشكل مربك وأحد نتائج CARS./.CAR متشابهة بشكل مربك. (راجع سجل Charleston Road، Inc. v. Koko Castle، LLC تحديد الخبراء لاعتراض التشابه المربك على http://newgtlds.icann.org/sites/default/files/drsp/25sep13/determination-1-1-1377-8759-en.pdf بصيغة [PDF, 196 KB] (لم يجد أي احتمال لارتباك بين .CARS/.CAR)؛ سجل Charleston Road، Inc. v. Uniregistry, Corp تحديد الخبراء لاعتراض التشابه المربك على http://newgtlds.icann.org/sites/default/files/drsp/25oct13/determination-1-1-845-37810-en.pdf بصيغة [PDF, 7.08 MB] (لم يجد أي احتمال لارتباك بين .CARS/.CAR)؛ وسجل Charleston Road، Inc. v. DERCars, LLC تحديد الخبراء لاعتراض التشابه المربك على http://newgtlds.icann.org/sites/default/files/drsp/14oct13/determination-1-1-909-45636-en.pdf بصيغة [PDF, 2.09 MB] (وجد احتمال لارتباك بين .CARS/.CAR).)

          هنا، ليست أية عوامل مهمة لقرار NGPC لإرسال تحديدات الخبراء CAM/.COM و .通販/.SHOP لإعادة التقييم موجودة لتحديد الخبراء Vistaprint. نتج عن إجراءات Vistaprint SCO أحد تحديدات الخبراء، لصالح Web.com بشأن الاعتراضين. لم تكن هناك أية تحديدات خبراء SCO مربكة أخرى في نفس السلاسل الصادرة عن لجان الخبراء المختلفة المنتهية بنتيجة مختلفة. أحد لجان الخبراء كانت لديها كل الأسباب أمامها واعتبرت الاعتراضين بانسجام، واتخذت قراراً واعياً ومبنياً على اطلاع تام للوصول إلى نفس القرار بشأن الاعتراضين كليهما. في هذا الخصوص، كان لدى Vistaprint نفس الفائدة من اعتبار الدليل المقدم في إجراءات الاعتراضين من طرف لجنة خبراء بأن اعتراضات CAM/.COM و .通販/.SHOP تم استلامها بشأن إعادة التقييم. لذلك، فإن إعادة تقييم الاعتراضات المؤدية إلى تحديد الخبراء VistaprintSCO ليس لها مبرر لأنها ستحقق فقط ما تم تحقيقه بالفعل عبر جعل نفس لجنة الخبراء تراجع جميع الإجراءات ذات الصلة في الدرجة الأولى. إضافة إلى ذلك، كما تمت مناقشته أعلاه، اعتبرت NGPC بالفعل تحديد خبراء VistaprintSCO كجزء من مداولاتها بشأن نطاق آلية المراجعة النهائية SCO، وحددت أن إجراءات الاعتراض المؤدية إلى تحديد الخبراء لم تستوجب إعادة التقييم. لذلك، في حين أن Vistaprint قد يختلف بشكل كبير مع تحديد الخبراء، فليس هناك دليل على أنه "غير متسق" أو "غير منطقي" بحيث أنه يستدعي إعادة التقييم.

          تقييم المجلس توجهه المعايير المطبقة من طرف NGPC في الوصول إلى تحديدها بشأن نطاق آلية المراجعة النهائية، واعتبار وتحديد NGPC لوجود نسخ فريدة وجمعية لنفس الكلمة كنطاق TLD كما هو منصوص عليه في القرار 2013.06.25.NG07، وتقديم التقرير النهائي لمنظمة GNSO لنطاقات المستوى الأعلى العامة الجديدة، ودليل مقدمي الطلبات، بما في ذلك الآليات هنا لمعالجة الارتباك المحتمل للمستهلك، والظروف والتطورات المذكورة في الإعلان النهائي، والقيم الجوهرية المنصوص عليها في المادة 1، من القسم 2 من اللوائح الداخلية. تطبيق هذه العوامل، للأسباب المذكورة أسفله، استنتج المجلس أن إعادة تقييم إجراءات الاعتراض المؤدية إلى تحديد الخبراء VistaprintSCO ليست مناسبة لأن تحديد الخبراء ليست "غير متسقة" أو "غير منطقية" كما تم تعريفه مسبقاً من طرف NGPC أو بأية طريقة أخرى لتستوجب إعادة التقييم.

          اعتبر المجلس المعايير التالية، من بين أخرى، المستخدمة من طرف NGPC في اعتماد القرارات 2014.10.12.NG02 و 2014.10.12.NG03:

          • إذا كان من المناسب تغيير الدليل في هذه المرحلة لتنفيذ آلية مراجعة.
          • إذا كان هناك أساس معقول لقرارات خبراء غير متسقة مُدركة معينة موجودة، وبالأخص لماذا يجب إعادة قرارات الخبراء المحددة إلى المركز الدولي لحل الخلافات بينما لا ينبغي ذلك مع قرارات الخبراء الأخرى.
          • إذا كان من المناسب توسيع نطاق آلية المراجعة النهائية المقترحة لتضمين تحديدات خبراء أخرى مثل تحديدات الخبراء SCO الأخرى المتعلقة بالنسخ الفردية والجمعية لنفس السلسلة، بما في ذلك تحديد الخبراء VistaprintSCO.
          • مراسلات المجتمع بشأن هذه القضية بالإضافة إلى توضيح التعليقات من المجتمع في اجتماعات ICANN.

          (راجع https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en. بالإضافة إلى ذلك، راجع المجلس أيضاً وأخذ في الاعتبار إجراء NGPC بشأن وجود نسخ فردية وجمعية لنفس السلسلة كنطاق TLD في القرار رقم 2013.06.25.NG07.

          كجزء من هذا القرار، اعتبر المجلس ووازن القيم الجوهرية الأحد عشر المنصوص عليها في المادة 1، من القسم 2 من اللوائح الداخلية. المادة 1، من القسم 2 من اللوائح الداخلية يذكر أنه "ستظهر حتماً مواقف حيث يكون الولاء لجميع القيم الأحد عشرة بشكل متزامن أمراً غير ممكن. وسوف يمارس أي كيان تابع لمؤسسة ICANN ممن يقوم بتقديم توصية أو اتخاذ قرار تحكيمه وذلك لتحديد أي المبادئ الأساسية الأكثر ملاءمة وكيفية تطبيقها على الحالات الخاصة للقضية في متناول اليد وللتوصل إلى التوازن المناسب والذي يمكن الدفاع عنه بين القيم المتنافسة متى ما اقتضت الضرورة." (اللواح الداخلية، المادة 1، § 2، https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en/#I.) من بين القيم الأحد عشر، يجد المجلس أن القيم أرقام 1، و 4، و 7، و 8، و 9، و 10 هي الأكثر اتصالاً بالظروف المطروحة. بتطبيق هذه القيم، يستنتج المجلس أن إعادة تقييم إجراءات الاعتراض المؤدية إلى تحديد الخبراء Vistaprint SCO ليس له مبرر.

          ولن يكون لهذا الإجراء تأثير مالي مباشر على المنظمة ولن يكون له تأثير مباشر على الأمن والاستقرار والمرونة الخاصة بنظام اسم النطاق. ويشار إلى أن هذا الإجراء يمثل وظيفة إدارية هيكلية ولا يتطلب تعليقات عامة.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."