Skip to main content
Resources

批准的董事会决议 | ICANN 董事会例行会议

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到:https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-02-03-en

  1. 认可议程:
    1. 批准董事会会议记录
    2. RSSAC 联合主席任命
    3. 将代表多哥的域名 .TG 重新授权给 Autorite de Reglementation des Secteurs de Postes et de Telecommunications (ART&P)
    4. 将代表欧盟的西里尔文域名 .ею("eu")授权给 EURid vzw/asbl
    5. 将代表澳门的繁体中文域名 .澳門授权给澳门电信管理局 (DSRT)
  2. 主要议程:
    1. 对独立审核流程小组关于 Merck KGaA 与 ICANN 的最终声明的考量
    2. 重审请求 15-19(ICANN 企业社群和 ICANN 非商业利益相关方团体 [NCSG])和 15-20(互联网商会)
    3. 考虑驳回反对 .HOSPITAL 申请 的专家裁决
    4. 监察官关于环球互易资讯集团(.招聘的申请人)投诉的报告
    5. 政府咨询委员会 (GAC) 建议:都柏林公报(2015 年 10 月)
    6. 董事会治理委员会关于落实 .DOCTOR 注册管理机构协议公共利益承诺的建议
    7. 为董事会的绩效和改进工作制定一组 KPI(ATRT2 建议 1、2 和 3)
    8. USG IANA 管理权移交 — 其他 2016 财年开支和资金
  3. 执行会议 — 保密
    1. 总裁兼首席执行官 2016 财年 SR1 的风险薪酬
    2. [2016 年 2 月 5 日发布]

    3. 选举马跃然 (Göran Marby) 担任 ICANN 总裁兼首席执行官(2016 年 2 月 11 日发布)

 

  1. 认可议程:

    1. 批准董事会会议记录

      第 2016.02.03.01 号决议:董事会批准 2015 年 10 月 21 日、10 月 22 日和 12 月 2 日的 ICANN 董事会会议记录。

      第 2016.02.03.02 号决议:董事会批准 10 月 18 日的新 gTLD 项目委员会 (NGPC) 会议记录。

    2. RSSAC 联合主席任命

      鉴于《章程》第 XI 条第 2 款对根服务器系统咨询委员会 (RSSAC) 作出了规定。

      鉴于《章程》第 XI 条第 2 款第 3B 小节规定董事会应任命 RSSAC 的联合主席和成员。

      鉴于 2015 年 12 月 3 日,RSSAC 进行了一个联合主席职位的选举,并推选布拉德·沃德(Brad Verd,Verisign,A/J 根服务器运营商)担任联合主席,任期两年。

      鉴于里普蒂·辛哈(Tripti Sinha,马里兰大学,D 根服务器运营商)将继续在两年任期的第二年担任联合主席。

      兹此发布第 2016.02.03.03 号决议:董事会接受 RSSAC 的建议,任命里普蒂·辛哈和布拉德·沃德作为 RSSAC 联合主席,并对里普蒂和布拉德各自出任新的要职表达了最良好的祝愿。

      第 2016.02.03.03 号决议的理由

      《ICANN 章程》要求董事会任命全体成员选举的 RSSAC 联合主席。任命 RSSAC 联合主席可以让 RSSAC 的构成更合理,便于发挥其在 ICANN 政策制定工作中作为咨询委员会的职能。

      任命联合主席预计不会对 ICANN 产生任何财务影响,当前用于支持 RSSAC 的预算资源中未考虑这些财务影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    3. 将代表多哥的域名 .TG 重新授权给 Autorite de Reglementation des Secteurs de Postes et de Telecommunications (ART&P)

      第 2016.02.03.04 号决议:根据 IANA 职能合同中所述的职责,ICANN 已审核并评估将 .TG 国家和地区顶级域重新授权给 Autorite de Reglementation des Secteurs de Postes et de Telecommunications (ART&P) 的申请。文件材料显示,在评估此申请时,工作人员严格遵守了相应流程。

      第 2016.02.03.05 号决议:董事会指示,根据《ICANN 章程》第 III 条第 5.2 款,为了履行合同义务,决议、初步报告或会议记录中的部分理由目前不宜公诸于众,应等待适当时机再予以公布。

      第 2016.02.03.04 – 2016.02.03.05 号决议的理由

      为什么董事会现在要解决此问题?

      根据 IANA 职能合同的要求,ICANN 工作人员已评估一个重新授权 ccTLD 的请求,且目前正在准备报告,以提请董事会审核。提请董事会审核的目的是确保 ICANN 工作人员严格遵守相应流程。

      正在考虑的提案是什么?

      该提案旨在批准向 IANA 提交的一项申请,申请内容是将 .TG 国家和地区顶级域名的主办组织(也称为管理者或受托者)变更为 Autorite de Reglementation des Secteurs de Postes et de Telecommunications (ART&P)。

      咨询了哪些利益相关方或其他方?

      在授权申请的评估过程中,ICANN 工作人员咨询了申请人和其他利益相关方。申请过程要求申请人说明其就此 ccTLD 在国内与其他方展开的磋商,并阐述其在当地互联网社群中的影响力。

      社群提出了哪些疑虑或问题?

      工作人员未收到社群成员就此申请提出的重要问题或疑虑。

      董事会审核了哪些重要材料?

      [已删减 — 敏感授权信息]

      董事会认为至关重要的因素有哪些?

      董事会未发现此申请存在任何特定隐患。

      是否会对社群产生积极或者消极影响?

      及时批准符合各种公共利益标准的国家和地区域名经理人对于 ICANN 整体工作会有积极影响,对于此类国家和地区顶级域所服务的当地社群也会有积极作用,同时还可体现 ICANN 积极履行 IANA 职能合同中所述的职责。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略计划、运营计划、预算)、社群和/或公众产生影响或不良后果?

      管理 DNS 根区域中的国家或地区代码授权是 IANA 的职责,授权行动不会对预先计划的开支有任何重大影响。评估国家和地区顶级域在特定国家或地区内部所产生的财务影响并不是 ICANN 的职责。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全、稳定或弹性问题?

      ICANN 认为此申请不会对安全、稳定或弹性造成明显不利影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    4. 将代表欧盟的西里尔文域名 .ею("eu")授权给 EURid vzw/asbl

      第 2016.02.03.06 号决议:根据 IANA 职能合同中所述的职责,ICANN 已审核并评估将国家和地区顶级域 ею 授权给 EURid vzw/asbl 的申请。文件材料显示,在评估此申请时,工作人员严格遵守了相应流程。

      第 2016.02.03.07 号决议:董事会指示,根据《ICANN 章程》第 III 条第 5.2 款,为了履行合同义务,决议、初步报告或会议记录中的部分理由目前不宜公诸于众,应等待适当时机再予以公布。

      第 2016.02.03.06 – 2016.02.03.07 号决议的理由

      为什么董事会现在要解决此问题?

      根据 IANA 职能合同的要求,ICANN 工作人员已评估授权 ccTLD 的申请,且目前正在准备报告,以提请董事会审核。提请董事会审核的目的是确保 ICANN 工作人员严格遵守相应流程。

      正在考虑的提案是什么?

      该提案旨在批准向 IANA 提交的一项申请,该申请希望创建国家/地区代码顶级域并将主办组织(也称为管理者或受托者)的角色分配给 EURid vzw/asbl。

      咨询了哪些利益相关方或其他方?

      在授权申请的评估过程中,ICANN 工作人员咨询了申请人和其他利益相关方。申请过程要求申请人说明其就此 ccTLD 在国内与其他方展开的磋商,并阐述其在当地互联网社群中的影响力。

      社群提出了哪些疑虑或问题?

      工作人员未收到社群成员就此申请提出的重要问题或疑虑。

      董事会审核了哪些重要材料?

      [已删减 — 敏感授权信息]

      董事会认为至关重要的因素有哪些?

      董事会未发现此申请存在任何特定隐患。

      是否会对社群产生积极或者消极影响?

      及时批准符合各种公共利益标准的国家和地区域名经理人对于 ICANN 整体工作会有积极影响,对于此类国家和地区顶级域所服务的当地社群也会有积极作用,同时还可体现 ICANN 积极履行 IANA 职能合同中所述的职责。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略计划、运营计划、预算)、社群和/或公众产生影响或不良后果?

      管理 DNS 根区域中的国家或地区代码授权是 IANA 的职责,授权行动不会对预先计划的开支有任何重大影响。评估国家和地区顶级域在特定国家或地区内部所产生的财务影响并不是 ICANN 的职责。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全、稳定或弹性问题?

      ICANN 认为此申请不会对安全、稳定或弹性造成明显不利影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    5. 将代表澳门的繁体中文域名 .澳門授权给澳门电信管理局 (DSRT)

      第 2016.02.03.08 号决议:根据 IANA 职能合同中所述的职责,ICANN 已审核并评估将国家和地区顶级域名 .澳門授权给澳门电信管理局 (DSRT) 的申请。文件材料显示,在评估此申请时,工作人员严格遵守了相应流程。

      第 2016.02.03.09 号决议:董事会指示,根据《ICANN 章程》第 III 条第 5.2 款,为了履行合同义务,决议、初步报告或会议记录中的部分理由目前不宜公诸于众,应等待适当时机再予以公布。

      第 2016.02.03.08 – 2016.02.03.09 号决议的理由

      为什么董事会现在要解决此问题?

      根据 IANA 职能合同的要求,ICANN 工作人员已评估授权 ccTLD 的申请,且目前正在准备报告,以提请董事会审核。提请董事会审核的目的是确保 ICANN 工作人员严格遵守相应流程。

      正在考虑的提案是什么?

      该提案旨在批准向 IANA 提交的一项申请,该申请希望创建国家/地区代码顶级域名并将主办组织(也称为管理者或受托者)的角色分配给澳门电信管理局 (DSRT)。

      咨询了哪些利益相关方或其他方?

      在授权申请的评估过程中,ICANN 工作人员咨询了申请人和其他利益相关方。申请过程要求申请人说明其就此 ccTLD 在国内与其他方展开的磋商,并阐述其在当地互联网社群中的影响力。

      社群提出了哪些疑虑或问题?

      工作人员未收到社群成员就此申请提出的重要问题或疑虑。

      董事会审核了哪些重要材料?

      [已删减 — 敏感授权信息]

      董事会认为至关重要的因素有哪些?

      董事会未发现此申请存在任何特定隐患。

      是否会对社群产生积极或者消极影响?

      及时批准符合各种公共利益标准的国家和地区域名经理人对于 ICANN 整体工作会有积极影响,对于此类国家和地区顶级域所服务的当地社群也会有积极作用,同时还可体现 ICANN 积极履行 IANA 职能合同中所述的职责。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略计划、运营计划、预算)、社群和/或公众产生影响或不良后果?

      管理 DNS 根区域中的国家或地区代码授权是 IANA 的职责,授权行动不会对预先计划的开支有任何重大影响。评估国家和地区顶级域在特定国家或地区内部所产生的财务影响并不是 ICANN 的职责。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全、稳定或弹性问题?

      ICANN 认为此申请不会对安全、稳定或弹性造成明显不利影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

  2. 主要议程:

    1. 对独立审核流程小组关于 Merck KGaA 与 ICANN 的最终声明的考量

      鉴于 2015 年 12 月 11 日,独立审核流程 (IRP) 小组就 Merck KGaA (Merck) 针对 ICANN 提起的 IRP 发布了最终声明(下称"最终声明")。

      鉴于 Merck 在其 IRP 中就董事会治理委员会 (BGC) 拒绝重审请求 14-9 提出质疑,这反过来质疑了否决 Merck 就包含"Merck"标志的字符串所提交的新 gTLD 申请合法权利异议 (LRO) 的专家裁决(专家裁决)。该异议由 Merck 的前关联机构 — 总部位于美国的 Merck Sharp & Dohme Corporation 提出。

      鉴于上述小组拒绝了 Merck 的 IRP 申请,并声称董事会的行动并未在任何方面违反 ICANN 的《企业设立章程》(《设立章程》)、《章程》或《申请人指导手册》(《指导手册》)。(参见最终声明第¶¶ 41-68 款,https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-merck-final-declaration-11dec15-en.pdf [PDF, 1.47 MB]。)

      鉴于根据《ICANN 章程》第 IV 条第 3.21 款的规定,董事会已考虑审核小组的最终声明。

      兹此发布第 2016.02.03.10 号决议:董事会接受审核小组在最终声明中给出的结果:(1) ICANN 是 Merck KGaA 与 ICANN 之间 IRP 的胜诉一方;(2) 董事会是在没有利益冲突的情况下作出的决策;(3) 董事会在获取合理数量事实的过程中恪尽职守且合理谨慎;(4) 董事会在作出决策时进行了独立判断,认为该决策最符合公司的利益;(5) 董事会(包括董事会治理委员会)未违反《设立章程》、《章程》或《指导手册》;并且 (6) Merck 应向 ICANN 提供赔偿,金额为 48,588.54 美元。

      第 2016.02.03.10 号决议的理由

      Merck KGaA (Merck) 提交了一份独立审核流程 (IRP) 申请,这源于由其前关联机构(总部位于美国的 Merck Sharp & Dohme Corporation)就包含"Merck"标志的字符串提交的新 gTLD 申请合法权利异议 (LRO)。Merck 的 LRO 被否决(专家裁决)。Merck 提交了重审请求 14-9,对专家裁决提出质疑。董事会治理委员会 (BGC) 拒绝了重审请求 14-9,认为 Merck 未就重审提供正当理由,并且该请求未能证实专家小组的行动违反了既定政策或规程。Merck 的 IRP 申请对重审请求 14-9 遭到拒绝提出质疑,同时还辩称董事会应在此前对专家裁决采取进一步行动。

      2015 年 12 月 11 日,由三位成员组成的 IRP 小组(以下简称"小组")发布了其最终声明。经过适当考虑和讨论,根据《ICANN 章程》第 VI 条第 3.21 款,董事会采纳了小组的审核结果,这些审核结果概述如下,如需查看完整版请访问:https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-merck-final-declaration-11dec15-en.pdf [PDF, 1.47 MB]。

      根据适用的审核标准,小组得出结论:(1) ICANN 是 Merck KGaA 与 ICANN 之间 IRP 的胜诉一方;(2) 董事会是在没有利益冲突的情况下作出的决策;(3) 董事会在获取合理数量事实的过程中恪尽职守且合理谨慎;(4) 董事会在作出决策时进行了独立判断,认为该决策最符合公司的利益;(5) 董事会的作为或不作为并未在任何方面违反《设立章程》、《章程》或《申请人指导手册》(《指导手册》)。(参见最终声明第¶¶ 41-68 款。)

      更具体而言,小组认为,《章程》第 IV 条第 3.4 款专门阐述了 IRP 的审核标准,并且"小组不能用它自己的观点来取代基本争议的是非曲直"。(同上,第¶¶ 21-22 款。)小组进一步认为,如《章程》第 IV 条第 2.2 款规定,重审流程"范围有限",而且"在重审请求流程的三项依据中,没有任何一项要求或允许该小组提供替代流程来就此事项的是非曲直得出不同的结论"。(同上,第¶ 47 款。)小组还认为:"由于我们具有的管辖权明确而有限,因此,我们无权事后猜测 [BGC 的决定],即独立小组专家[在合法权利异议程序中]未采用错误的标准。"(同上,第¶ 49 款。)小组还明确表示"[指导手册]未就 LRO 决定…提供转介或申诉流程,并且本小组无权制定该流程。"(同上,第¶ 60 款。)总体而言,小组解释称:"总之,Merck 的投诉并非以本小组审核董事会行动所依赖的适用标准为重点,而是以独立小组专家结论的正确性为重点,[这]不是本小组采取行动的依据…"(同上,第¶ 50 款。)

      Merck 还声称,由于"董事会已为第三方审核某些表面错误的专家裁决提供了可能性,但拒绝其他处境类似的各方(包括原告)同样这样做",董事会(和 BGC)接受专家裁决构成了 ICANN 对 Merck 的歧视。(同上,第¶ 53 款[着重号为原文所有]。)作为对该声明的响应,小组指出:

      对于歧视声明,本小组认为,得出结论称独立专家对正确查明的事实应用了适当的法律标准…这属于 BGC 和董事会的自由裁量权范围。当然,在不同情况下,BGC 和董事会有权根据问题的性质采用不同的选项。仅仅指出董事会有时采用了不同的选项,尚不足以作为遭到歧视的依据。[¶] 总之,Merck 并未受到歧视。

      同上,第¶ 61 款。)

      董事会已根据规定考虑了最终声明。如本董事会之前指出的,董事会极为严肃地对待 ICANN 长期存在的问责机制之一得出的结果。因此,基于本决议及其理由所阐述的原因,董事会已接受小组的最终声明(如上所述)。采取小组的最终声明不会对组织产生任何直接的财务影响,也不会对域名系统的安全、稳定或弹性产生直接影响。这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    2. 重审请求 15-19(ICANN 企业社群和 ICANN 非商业利益相关方团体 [NCSG])和 15-20(互联网商会)

      鉴于 ICANN 企业社群和 ICANN 非商业利益相关方团体提交了重审请求 15-19,互联网商会提交了重审请求 15-20(统称为"申请者"),这两个请求均寻求重审 ICANN 董事会第 2015.09.28.04 号(续签 .CAT 注册管理机构协议)、第 2015.09.28.05 号(续签 .TRAVEL 注册管理机构协议)和第 2015.09.28.06 号(续签 .PRO 注册管理机构协议)决议。

      鉴于董事会治理委员会(以下简称"BGC")全面考虑了重审请求 15-19 和 15-20 以及所有相关资料中提出的问题。

      鉴于 BGC 以申请者未能提供正当的重审依据为由,建议否决重审请求 15-19 和 15-20,且董事会同意这一建议。

      兹此发布第 2016.02.03.11 号决议:董事会采纳 BGC 关于重审请求 15-19 和 15-20 的建议,详情请参见 https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-request-15-19-bc-ncsg-request-15-20-ica-bgc-recommendation-13jan16-en.pdf [PDF, 146 KB]。

      第 2016.02.03.11 号决议的理由

      1. 摘要

        董事会第 2015.09.28.04、第 2015.09.28.05 和第 2015.09.28.06 号决议(统称"决议")得以通过即表示,ICANN 董事会批准分别续签三个传统顶级域(.CAT、.TRAVEL 和 .PRO)的注册管理机构协议。这三个续签的注册管理机构协议(下称"续签的注册管理机构协议")是 ICANN 工作人员与各自的注册管理运行机构双方协商的结果。续签的注册管理机构协议以新通用顶级域的注册管理机构协议(下称"新通用顶级域注册管理机构协议")为基础,并包括了新通用顶级域权利保护机制(下称"RPM"),如商标授权后争议解决程序(下称"商标 PDDRP")和统一快速中止程序(下称"URS"),而传统注册管理机构协议未采用这些机制。

        在寻求重审这些决议时,申请者指出,通用名称支持组织(下称"GNSO")尚未就申请传统顶级域的新 gTLD RPM 发布共识性政策,并认为续签的注册管理机构协议表明 ICANN 工作人员试图抢先规定该政策制定流程。申请者进一步断定,在通过上述决议时,董事会未能考虑以下事项:(1) 相关合同协商的细节,特别是反映 ICANN 工作人员与相关注册管理运行机构之间交流的电子邮件通信和其他文档;(2) ICANN 工作人员稍后就 gTLD RPM 发布的初步问题报告(下称"初步问题报告"),该报告建议,应启动 GNSO 政策制定流程从总体上解决传统顶级域的 RPM 申请。

        申请者的这些辩解不能作为重审的依据。在续签的注册管理机构协议中包括新 gTLD RPM 是 ICANN 与每家注册管理运行机构进行双边协商达成的一系列共识条款的一部分,而不是像申请者所声称的,是"ICANN 合同工作人员的单方决定"。申请者未提供任何相反的证据,即将新 gTLD RPM 应用于续签的注册管理机构协议是基于 ICANN 工作人员的单方决定。申请者认为,董事会当时应审核 ICANN 工作人员与 .CAT、.TRAVEL 和 .PRO 注册管理运行机构的所有通信,以确认协商实际上是双边进行的。但是,这些争辩无法为重审提供支持。工作人员向董事会提供了所有重大信息,包括公众意见论坛中的意见,以供其考量。在批准上述决议时,董事会考虑了工作人员提供的所有重大信息。没有任何政策或规程要求董事会审核 ICANN 工作人员与注册管理运行机构在协商期间的每次电子邮件或其他书面交流,并且申请者未指出任何董事会未能考虑的特定重大信息。而且,如在各份公众意见报告以及董事会为每项决议提供的理由中公布的,各注册管理运行机构特别"表达了他们根据新的 gTLD 注册管理机构协议续签其注册管理机构协议的意愿"。事实上,这些注册管理运行机构没有一家表明他们的续签协商不是双边的,或者以工作人员或董事会行动与续签的注册管理机构协议相关为由而寻求重审这些行动。此外,只要满足某些要求,各项注册管理机构协议均可以在其到期后自动续签 — 这意味着,如果各方不采取行动,只要注册管理运行机构在续签时如注册管理机构协议的规定信誉良好,注册管理机构协议将会按照与原始注册管理机构协议相同的条款自动续签。1 在续签时,这些注册管理运行机构信誉良好,因此符合自动续签的条件。但是,注册管理运行机构选择根据现有的新 gTLD 注册管理机构协议条款与 ICANN 进行协商。

        既然申请者尚未证实董事会在通过上述决议时未能考虑任何重大信息,因此,他们不具有重审上述决议的依据。

      2. 事实

        此处援引 BGC 对重审请求 15-19 和 15-20 的建议,其中详细列出与此事宜相关的事实,须视为决议理由的一部分。有关 BGC 对重审请求 15-19 和 15-20 的建议,请参阅 https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-request-15-19-bc-ncsg-request-15-20-ica-bgc-recommendation-13jan16-en.pdf [PDF, 146 KB],该建议还作为《附件 C》列于参考资料中。

      3. 问题

        鉴于请求 15-19 和 15-20 中陈述的主张,重审的问题在于,ICANN 董事会在通过决议而批准续签 .CAT、.TRAVEL 和 .PRO 的注册管理机构协议时,是否未能考虑某些重大信息。

      4. 评估重审请求的适用标准

        此处援引 BGC 对重审请求 15-19 和 15-20 的建议,其中列出评估重审请求的相关标准,须视为决议理由的一部分。有关 BGC 对重审请求 15-19 和 15-20 的建议,请参阅 https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-request-15-19-bc-ncsg-request-15-20-ica-bgc-recommendation-13jan16-en.pdf [PDF, 146 KB],该建议还作为《附件 C》列于参考资料中。

      5. 分析和理由

        申请者在没有任何支持依据的情况下声称,ICANN 工作人员单方面实施了新 gTLD 注册管理机构协议,将其作为续签的注册管理机构协议的基础,因此"将 PDDRP 和 URS 变成了事实上的共识性政策,而未遵循《ICANN 章程》中规定的制定这类政策的规程。"与申请者的主张相反,虽然根据现有传统注册管理机构协议条款,注册管理运行机构具有自动续签的权利,但他们仍然选择重新进行协商,并根据新 gTLD 注册管理机构协议条款完成续签。

        董事会为这些决议提供的理由以及公众意见报告明确指出:续签的注册管理机构协议"基于 ICANN 与[各自]注册管理运行机构之间的双边协商,注册管理运行机构在协商期间表达了他们根据新 gTLD 注册管理机构协议续签其注册管理机构协议的意愿。"董事会在决议理由中进一步表明,"包括 URS 是作为双边协商提案的一部分提出的",并确认 URS"尚未采纳为共识性政策,而且,除了在第一轮提出申请的新 gTLD 申请人以外,ICANN 也没有能力将其强制纳入任何 TLD",同时,"董事会批准 .CAT、.PRO 和 .TRAVEL 的续签注册管理机构协议,这一举动不会将 URS 强制纳入任何传统 TLD,且这样做也不合适。"简言之,申请者关于新 gTLD 注册管理机构协议条款在某些方面强加于注册管理运行机构的主张没有依据。

        仅当董事会采取行动时未考虑重大信息或依据虚假或不准确的信息的情况下,才会对申请者在此提出的董事会的行动和流程予以重审。在此,申请者未指出据称董事会在通过决议时未能考虑的任何重大信息。更具体而言,申请者主张董事会未能考虑"[ICANN] 工作人员和官员与这三家注册管理机构人员之间的、可以支持[各方进行了双边协商]这一结论的具体交流记录 — 电子邮件和其他信函,以及便条、会议笔记和讨论…",但没有为其提供支持依据;此外,对于董事会未能考虑初步问题报告这一主张,申请者也无法提供支持依据(因为它"在董事会作出决定时尚不存在")。因此,BGC 得出结论,认为重审是不恰当的,董事会同意这一结论。

        首先,申请者未指出据称董事会在通过决议时未能考虑的任何重大信息。也就是说,申请者未指出任何证据,表明 ICANN 与注册管理运行机构之间的协商在本质上不是双边的,因为不存在此类证据。由于没有任何政策或规程要求董事会审核 ICANN 工作人员与注册管理运行机构在合同协商期间的每次电子邮件或其他书面交流,因此,申请者没有也无法指出此类政策或规程。申请者极度反对董事会的行动,这并不意味着董事会在采取行动时未考虑所有相关重大信息。

        其次,申请者声称董事会未能考虑初步问题报告,该报告针对在 GNSO 政策制定流程章程中纳入一些主题征询社群意见,其中包括"任何新 [RPM](如 URS)是否应像 UDRP 一样,作为适用于所有 gTLD 的共识性政策。"申请者声称,根据初步问题报告,续签的注册管理机构协议将"影响标准政策制定流程"。但是,申请者也承认,初步问题报告在批准决议时尚不存在,因此无法构成董事会在批准决议时未能考虑的"重大信息"。因此,不能以此为由重审。

        此外,董事会发现,与申请者所声称的不同,续签的注册管理机构协议不会"影响标准政策制定流程"。基于上述讨论,董事会在决议理由中明确指出,URS 尚未采纳为共识性政策,因此,ICANN 无法对传统 TLD 强制实施 URS(或其他适用于新 gTLD 的新 RPM)。续签的注册管理机构协议中包含某些 RPM,这与决定任何新 RPM 是否应作为适用于所有 gTLD 的共识性政策的 GNSO 政策制定流程没有任何关系。因此,重审不合理。

        此处援引 BGC 对重审请求 15-19 和 15-20 的全面建议,其中详细列出了分析和理由以及董事会对建议的认可,须视为决议理由的一部分。有关 BGC 对重审请求 15-19 和 15-20 的建议,请参阅 https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-request-15-19-bc-ncsg-request-15-20-ica-bgc-recommendation-13jan16-en.pdf [PDF, 146 KB],该建议还作为《附件 C》列于参考资料中。

      6. 决定

        董事会有机会对申请者提交或以申请者名义提交的所有资料或者其他与重审请求 15-19 和 15-20 相关的所有资料进行考量。在考虑了收到的所有相关信息之后,董事会审核并采纳了 BGC 对重审请求 15-19 和 15-20 的建议(https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-request-15-19-bc-ncsg-request-15-20-ica-bgc-recommendation-13jan16-en.pdf [PDF, 146 KB]),这份建议在此处援引,须视为决议理由的一部分,此外还作为《附录 C》附于董事会此事项文件的参考资料中。

        采纳 BGC 的建议不会对 ICANN 产生直接财务影响,也不会对域名系统的安全、稳定与弹性产生影响。

        此项决议体现了组织管理职能,无需征询公众意见。

    3. 考虑驳回反对 .HOSPITAL 申请的专家裁决

      鉴于 2013 年 12 月 16 日,专家小组支持独立反对者 (IO) 向 Ruby Pike, LLC (Ruby Pike) 申请 .HOSPITAL 提出有限公众利益 (LPI) 异议(.HOSPITAL 专家裁决)。

      鉴于 Ruby Pike 辩称 .HOSPITAL 专家裁决与所有其他健康相关 LPI 异议的专家裁决不符,并且该存在偏差的结果最低程度与 ICANN 指示重新评估的字符串混淆异议裁决一样,存在不一致和不合理。

      鉴于 Ruby Pike 对支持 IO 向 Ruby Pike 的 .HOSPITAL 申请提出异议的 .HOSPITAL 专家裁决启动了合作约定程序 (CEP)。

      鉴于作为 CEP 的一部分,董事会需要对此事项进行评估,并采取行动处理 Ruby Pike 所认为的 .HOSPITAL 专家裁决不一致且不合理的问题。

      鉴于董事会治理委员会 (BGC):(i) 已仔细考虑 .HOSPITAL 专家裁决和 Ruby Pike 就此提出的论据;(ii) 同意 Ruby Pike 的主张,即重新评估做出 .HOSPITAL 专家裁决的异议处理程序,尤其是在与其他八个健康相关 LPI 专家裁决相比较的情况下;并 (iii) 建议董事会重新发送 .HOSPITAL 异议,以便新的三方专家小组重新评估。

      鉴于董事会已仔细考虑 BGC 的建议和 Ruby Pike 提供的信息与论据,并将 .HOSPITAL 专家裁决与其他八个健康相关 LPI 专家裁决进行了比较。

      鉴于在经过考虑后,董事会发现 .HOSPITAL 专家裁决似乎与所有其他健康相关 LPI 异议的专家裁决存在不一致。

      鉴于根据《申请人指导手册》的规定,ICANN 将保留单独考虑任何新 gTLD 申请的权利,以确定批准该申请是否符合互联网社群的最佳利益。

      兹此发布第 2016.02.03.12 号决议:董事会已确定 .HOSPITAL 专家裁决不符合新 gTLD 项目和互联网社群的最佳利益。

      第 2016.02.03.13 号决议:董事会指示总裁兼首席执行官或其指定人员采取所有必要措施,重新向国际商会 (ICC) 的国际专业技术中心发送所有相关异议程序处理的资料,处理所认为的 .HOSPITAL 专家裁决存在不一致和不合理的问题。该中心应成立一个新的三人专家小组,根据《申请指导手册》中规定的 LPI 异议处理标准,重新评估这些资料。在此过程中,新的三人专家组还应将下表中所列的"相关 LPI 专家裁决"作为背景材料进行审核。

      相关 LPI 专家裁决 字符串
      独立反对者与 DotHealth, LLC [PDF, 154 KB] .HEALTH
      独立反对者与 Goose Fest, LLC [PDF, 153 KB] .HEALTH
      独立反对者与 Afilias Limited [PDF, 406 KB] .HEALTH
      独立反对者与 Silver Glen, LLC [PDF, 437 KB] .HEALTHCARE
      独立反对者与 HEXAP SAS [PDF, 474 KB] .MED
      独立反对者与 Medistry LLC [PDF, 396 KB] .MED
      独立反对者与 Charleston Road Registry Inc. [PDF, 427 KB] .MED
      独立反对者与 Steel Hill, LLC [PDF, 536 KB] .MEDICAL

      第 2016.02.03.12 – 2016.02.03.13 号决议的理由

      董事会的职责是为新 gTLD 项目提供全面监督,作为该职责的一部分,董事会必须解决如何处理新 gTLD 项目 LPI 流程带来的不一致和/或不合理的专家裁决问题,这正是董事会今日行动的原因。当前批准的行动是指示重新评估产生 .HOSPITAL 专家裁决的 .HOSPITAL LPI 异议处理程序。依照《申请人指导手册》(《指导手册》),董事会可酌情决定单独考虑某项新 gTLD 申请。(《指导手册》第 6.3 单元:http://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/terms-04jun12-en.pdf [PDF, 130 KB]。)董事会的行动源于 Ruby Pike 提出论据,指出 .HOSPITAL 专家裁决与所有其他健康相关 LPI 专家裁决不符,且该结果存在不一致和不合理,因而需要采取进一步行动。(参见 J.真加 [J. Genga] 2015 年 4 月 15 日 8 时致艾米·斯塔索斯 [A. Stathos] 的信函,参考资料附件 A。)如本文引用的参考资料详细说明的,Ruby Pike(Donuts, Inc. 的关联机构)辩称,董事会此前已(通过新 gTLD 项目委员会 [NGPC])采取措施,通过对某些字符串混淆异议 (SCO) 专家裁决启动重新评估(SCO 最终审核机制),处理了其他不一致且不合理的结果,因此它此时也应该这样做。(参阅内容同上。)

      董事会指出,在它仅针对极少数字符串混淆异议处理程序的专家裁决提供有限 SCO 最终审核机制的同时,NGPC 特别考虑但最终排除了它对于其他异议形式的适用性。

      根据某些评论者的建议,NGPC 考虑了是否适合扩大审核机制提案的范围,将其他专家裁决包括在内,如社群和有限公众异议得出的一些裁决,以及其他字符串混淆异议专家裁决和相同字符串可能存在的单复数形式的裁决。NGPC 认为要实现可预测性和公平性的目标,在社群日后关于后续轮次的新 gTLD 项目的讨论中建立更广泛的审核机制可能更为合适。申请人已经根据许多专家裁决采取了行动,包括签署《注册管理机构协议》、向授权过渡、撤销申请和请求退款。允许现在撤销上述行动,不仅会推迟对所有申请的考虑,还会对已经按照《申请人指导手册》开展行动的申请人造成不公平。

      (参见 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en#2.b。)

      此问题虽然并非直接相关,但董事会及 BGC 都罕见地受到 Ruby Pike 主张的影响,其主张 .HOSPITAL 专家裁决与其他八个健康相关 LPI 专家裁决不一致,因此可能并不合理,因而需要重新进行评估。在其审议过程中,董事会考虑了以下因素,而 BGC 此前在提出建议的过程中对其进行了评估:

      • .HOSPITAL 专家裁决与产生专家裁决的其他八个健康相关 LPI 异议的结果(均由 IO 提交)不一致。IO 和申请人在各个异议中向专家小组提交的材料非常类似,某些情况下几乎完全相同(例如,.HOSPITAL、.MEDICAL 和 .HEALTHCARE)。
      • 在总共十个产生专家裁决的 LPI 异议中,只有 .HOSPITAL 专家裁决是支持异议人而非申请人的 LPI 异议裁决。
      • .HOSPITAL 裁决是唯一小组做出非一致性决定的 LPI 专家裁决。
      • .HOSPITAL 裁决是唯一出现意见分歧的 LPI 专家裁决。
      • 在 IO 提交的九项健康相关 LPI 异议中,四项异议反对 Donuts, Inc. (Steel Hill, LLC) (.MEDICAL)、Goose Fest, LLC (.HEALTH)、Silver Glen, LLC (.HEALTHCARE) 和 Ruby Pike, LLC (.HOSPITAL) 分支机构的申请。IO 在所有四项异议中提出的异议几乎完全相同。.HOSPITAL 裁决是唯一支持异议人的裁决。
      • .HOSPITAL 专家小组是唯一在其裁决中评估某些保护和安全措施充足性的健康相关 LPI 专家小组,而其他专家小组则将根据需要实施和落实此类保护措施的职责移交给 ICANN。(参见 http://newgtlds.icann.org/sites/default/files/drsp/06dec13/determination-2-1-1492-32589-en.pdf [PDF, 437 KB])。
      • 因为没有其他针对 .HOSPITAL TLD 的竞争性申请,因此,此行动既不会对其他 .HOSPITAL 申请产生影响,也不会与 NGPC 担心扩展该重新审核会推迟考虑竞争性申请的观点相矛盾。(参见 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en#2.b)。

      鉴于这些情况,董事会(以及 BGC)决定,为与董事会此前解决不一致或不合理的专家裁决的做法保持一致,当前应对 Ruby Pike 申请 .HOSPITAL 的异议处理流程进行重新评估。重新评估程序将依照 ICC 专家流程管理专家规则进行监管,这些规则包括:

      • 审核小组将由 ICC 任命的三名成员组成(下称"审核小组")。
      • 要审核的唯一问题是 .HOSPITAL 异议处理程序和产生的专家裁决。
      • 供审核的记录应仅限于在原始处理程序中获准作为证据的文件证据。不能提交任何其他文档、概要或其他证据以供考虑,除非审核小组在其审核 .HOSPITAL 异议处理程序和产生的专家裁决时,还要考虑上表中确定的"相关 LPI 专家裁决"。
      • 审核小组应使用的审核标准为:原专家组在根本 .HOSPITAL LPI 异议处理程序中,是否根据《指导手册》规定通过适当应用审核标准而达成合理决策。
      • ICANN 将承担审核小组执行审核的适用费用。
      • 审核结果可能是:(1) 原始 .HOSPITAL 专家裁决得到审核标准以及所提及的确定的相关 LPI 专家裁决的支持,将维持原状;(2) 原始 .HOSPITAL 专家裁决无法根据审核标准以及所提及的确定的相关 LPI 专家裁决得到合理支持,并将被推翻。审核专家组将提交一个书面决定,其中包括对其决定的解释和理由。

      将存在与采纳此决议相关的财务影响,但并不是现有的新通用顶级域项目预算不会或无法纳入的影响。批准此项决议不会产生任何与 DNS 相关的安全、稳定或弹性问题。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    4. 监察官关于环球互易资讯集团(.招聘的申请人)投诉的报告

      鉴于 Employ Media LLC 就环球互易资讯集团(简称"互易")申请新 gTLD .招聘(申请)提交了字符串混淆异议。

      鉴于国际争议解决中心 (ICDR) 支持该异议,因为 ICDR"确定申请人未履行应尽的义务,因为它没有及时对异议作出回应"。

      鉴于互易于 2015 年 6 月 9 日向监察官提出投诉,称 Employ Media LLC 不再反对它申请 .招聘。

      鉴于监察官就互易的投诉向 ICANN 董事会提交了一份报告,阐述了调查事实并在此报告中提出了具体建议。

      鉴于董事会审核了监察官的报告并全面考虑了他的建议。

      兹此发布第 2016.02.03.14 号决议:董事会指示全球域名分部总裁或其指定人员将申请的状态从"停止处理"更改为"评估完成",并允许互易对 .招聘的申请继续完成剩下的新 gTLD 申请流程。

      第 2016.02.03.14 号决议的理由

      ICANN 监察官直接向 ICANN 董事会报告。监察官是《ICANN 章程》中的一项重要问责机制。设立监察官的目的是帮助评估 ICANN 社群成员是否受到公平对待。尝试使用替代性纠纷解决方案 (ADR) 服务解决投诉时,监察官将保持中立。在调查投诉的过程中,如果监察官注意到存在管理公平性问题,可以向董事会通报这些情况。

      监察官已向董事会提交了报告,说明根据字符串混淆异议缺席裁决的结果,环球互易资讯集团(简称"互易")对新 gTLD .招聘的申请(简称"申请")已停止处理。监察官已建议董事会"重启"(或促使重启)该申请,并允许它继续完成剩下的新 gTLD 申请流程。互易是新 gTLD .招聘的唯一申请人,并且 Employ Media LLC 是唯一就该申请提出异议的实体。自其初次提出异议以来,Employ Media 已向 ICANN 和监察官明确表示,它不再反对该申请。因此,监察官认为,允许该申请进入下一阶段不会对任何其他申请人造成影响,也不会对任何异议人造成影响(因为不存在异议人)。此外,董事会了解到,该申请不需要完成其他评估或异议处理程序。申请流程的下一步骤是签署合同。

      鉴于此处提供的一系列特殊情形(即仅基于程序理由支持异议,而且异议人之后明确表示撤回异议,并实际上支持该申请),在审核监察官报告之后,董事会决定采纳监察官的建议,并指示全球域名分部总裁或其指定人员继续处理互易对新 gTLD .招聘的申请,完成剩下的新 gTLD 申请流程。采取此行动将有利于确保 ICANN 对社群负责,因为在做出对申请人具有重大影响的决定时,有必要审核所有适用情况以及通过 ICANN 长期存在的问责机制得到的建议。

      此决定不会对 ICANN 产生直接财务影响,也不会对域名系统的安全、稳定与弹性产生影响。

      此项决议体现了组织管理职能,无需征询公众意见。

    5. 政府咨询委员会 (GAC) 建议:都柏林公报(2015 年 10 月)

      鉴于政府咨询委员会 (GAC) 在 ICANN 第 55 届爱尔兰都柏林会议期间举行了会议,并于 2015 年 10 月 21 日发布了公报 [PDF, 165 KB](下称"都柏林公报")。

      鉴于在 2015 年 10 月解散的 ICANN 董事会新 gTLD 项目委员会此前采纳了一系列计分卡来回应 GAC 就新 gTLD 项目所提建议中的某些事项。目前,董事会已制定了另一张计分卡,用于回应都柏林公报中的建议。

      兹此发布第 2016.02.03.15 号决议:董事会采纳名为"GAC 建议 — 2015 年 10 月 21 日都柏林公报:行动和更新(2016 年 2 月 3 日)"[PDF 136 KB] 的计分卡,以回应都柏林公报 GAC 建议中的事项。

      第 2016.02.03.15 号决议的理由

      根据《ICANN 章程》第 XI 条第 2.1 款,GAC 可以"直接将问题提请董事会,提请方式既可以是提出意见或事先建议,也可以是就某项行动、新政策的制定或现有政策的修订提出具体建议"。GAC 在其都柏林公报(2015 年 10 月 21 日)中就各种事项(包括新 gTLD 项目)向董事会提出了建议。《ICANN 章程》要求董事会在政策制定和采纳中考虑 GAC 对公共政策问题的建议。如果董事会决定采取不符合 GAC 建议的行动,则必须通知 GAC 并解释为什么不接受其建议。然后,董事会和 GAC 需要本着真诚合作的态度找到一个双方都可以接受的解决方案。如果找不到这样的解决方案,董事会必须在其最终决定中解释不采纳 GAC 建议的原因。

      ICANN 董事会新 gTLD 项目委员会 (NGPC) 先前已经解决了北京公报(2013 年 4 月)、德班公报(2013 年 7 月)、布宜诺斯艾利斯公报(2013 年 11 月)、新加坡公报(2014 年 3 月)、伦敦公报(2014 年 6 月)、洛杉矶公报(2014 年 10 月)、新加坡公报(2015 年 2 月)和布宜诺斯艾利斯公报(2015 年 6 月)中 GAC 就新 gTLD 建议的事项。NGPC 已于 2015 年 10 月解散,董事会将继续负责对新通用顶级域项目进行日常监督和管理,并在该项目的当前轮次结束后,就新通用顶级域相关主题提供战略和实质性指导。董事会正采取行动,解决 GAC 在都柏林公报中就新通用顶级域项目提出的新建议以及其他建议。如需了解董事会的行动,请参阅2016 年 2 月 3 日计分卡 [PDF, 136 KB]。

      在采纳对都柏林公报中 GAC 建议的回应时,董事会审核了诸多材料,包括但不限于以下材料和文件:

      计分卡中对 GAC 建议的采用有助于解决 GAC 关于新 gTLD 项目和其他事项的建议,将对社群产生积极影响。通过此项决议不会产生任何可预见的财务影响。批准此项决议不会产生任何与 DNS 相关的安全、稳定或弹性问题。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    6. 董事会治理委员会关于落实 .DOCTOR 注册管理机构协议公共利益承诺的建议

      鉴于董事会治理委员会 (BGC) 在其于 2015 年 5 月 6 日召开的会议上建议"NGPC 再次审核针对 .DOCTOR TLD 的公共利益承诺的实施提案,以及重新评估 NGPC 在 2015 年 2 月 12 日的决议"。

      鉴于 ICANN 董事会新 gTLD 项目委员会 (NGPC) 已于 2015 年 10 月 22 日解散,董事会将继续负责对新通用顶级域项目进行日常监督和管理,并在该项目的当前轮次结束后,就新通用顶级域相关主题提供战略和实质性指导。

      兹此发布第 2016.02.03.16 号决议:董事会重申,NGPC 接受政府咨询委员会 (GAC) 在布宜诺斯艾利斯公报(2013 年 11 月 20 日)就 .DOCTOR 提出的建议 [PDF, 97 KB],并表示已指示总裁兼首席执行员或其指定人员在 .DOCTOR 注册管理机构协议中包括其他八项与高度管制 TLD 关联的公共利益承诺,落实 GAC 的建议。

      第 2016.02.03.16 号决议的理由

      作为对董事会治理委员会 (BGC) 建议的回应,董事会当前正采取行动澄清 .DOCTOR TLD 公共利益承诺的实施提案。政府咨询委员会 (GAC) 的北京公报 [PDF, 156 KB](2013 年 4 月 11 日)中,将 .DOCTOR TLD 纳入需要采取其他保护措施的第 1 类字符串。ICANN 启动了公共评议期(2013 年 4 月 23 日),就 ICANN 董事会新 gTLD 项目委员会 (NGPC) 应如何解决北京公报中的 GAC 保护建议征询意见。

      2013 年 10 月 29 日,NGPC 向 GAC 发送了一封有关北京公报第 1 类保护建议的实施提案的信函 [PDF, 664 KB]。NGPC 提议适当修改第 1 类保护的文本,以根据新 gTLD 注册管理机构协议规格 11 中的公共利益承诺 (PIC) 落实相关要求,从而实现上述建议的精神和宗旨。NGPC 还提议区分两种字符串列表:一种是 NGPC 认为与受制于多个管辖区的高度管制门槛要求的市场领域或行业关联的字符串列表,一种是与这些市场领域或行业无关的字符串列表。将根据 TLD 字符串的分类方式对 TLD 应用 PIC 中的第 1 类保护(即高度管制 TLD 将具有另外八个 PIC,其他 TLD 具有另外三个 PIC)。NGPC 2013 年 10 月的提案建议不将 .DOCTOR 分类为"高度管制"。

      在 GAC 的布宜诺斯艾利斯公报 [PDF, 97 KB](2013 年 11 月 20 日)中,GAC 建议董事会"重新对字符串 .doctor 进行分类,将该字符串划分到针对高度管制行业的第 1 类保护建议中,从而只允许合法的医疗从业者申请这些域名。GAC 指出消费者保护和消费者信任具有深刻意义,并认为我们亟待建立适当的医学道德标准,这是妥善引导互联网医疗发展的需要。"NGPC 考虑了 GAC 的布宜诺斯艾利斯建议,在 2014 年 2 月 5 日的计分卡 [PDF, 371 KB] 中,NGPC (1) 采纳了于 2013 年 10 月发送给 GAC 的第 1 类保护的提案 [PDF, 61 KB];并且 (2) 接受了 GAC 的布宜诺斯艾利斯建议,即"重新对字符串 .doctor 进行分类,将该字符串划分到针对高度管制行业的第 1 类保护建议中,确保只允许合法的医疗从业者申请 .doctor 顶级域下的域名。"

      .DOCTOR TLD 的竞争申请人之一在重审请求 15-3 中就 GAC 建议的实施提案以及 .DOCTOR 注册管理机构协议中将纳入哪些公共利益承诺提出了一些问题。在其于 2015 年 5 月 6 日召开的会议上,董事会治理委员会开始讨论重审请求 15-3,并将就该重审请求做出最终决定的时间推迟。BGC 建议"NGPC 再次审核针对 .DOCTOR TLD 的公共利益承诺的实施提案,并重新评估 NGPC 在 2015 年 2 月 12 日的决议"。NGPC 已于此后解散,董事会将继续负责对新通用顶级域项目进行日常监督和管理,并在该项目的当前轮次结束后,就新通用顶级域相关主题提供战略和实质性指导。

      董事会通过采取此行动表明,要实施 NGPC 于 2014 年 2 月接受的 GAC 建议,.DOCTOR 注册管理机构协议中应包括以下八项第 1 类保护:

      1. 注册管理运行机构将在其注册管理机构-注册服务机构协议中纳入一个条款,要求注册服务机构在其注册协议中包括一条规定,要求注册人遵守所有适用法律,包括那些与隐私、数据收集、消费者保护(包括与误导和欺骗行为相关的保护)、公平借贷、讨债、有机耕作、数据披露和财务状况披露相关的法律。
      2. 注册管理运行机构将在其注册管理机构-注册服务机构协议中纳入一个条款,要求注册服务机构在注册时通知注册人应遵守所有适用法律。
      3. 注册管理运行机构将在其注册管理机构-注册服务机构协议中纳入一个条款,要求注册服务机构在其注册协议中包括一条规定,要求收集并维护敏感健康和金融数据的注册人依照适用法律,实施与提供那些服务相称的、合理而适当的安全保护措施。
      4. 注册管理运行机构将通过公布相关监管或行业自我监管机构的联系人以及邀请这些机构建立通信渠道(包括为了促进制定可降低欺诈和其他非法活动风险的战略),主动提供与这些机构建立工作关系的明确途径。
      5. 注册管理运行机构将在其注册管理机构-注册服务机构协议中纳入一个条款,要求注册服务机构在其注册协议中包括一条规定,要求注册人提供管理联系人信息并随时保持更新,用于通知关于注册滥用情况的投诉或举报,同时提供其主要业务场所内相关监管机构或行业自我监管机构的详细联系方式。
      6. 注册管理运行机构将在其注册管理机构-注册服务机构协议中纳入一个条款,要求注册服务机构在其注册协议中包括一条规定,要求声明注册人拥有从事与 TLD 相关领域的任何必要授权、特许、许可和/或其他相关凭据。
      7. 如果注册管理运行机构收到投诉,表示怀疑许可或凭据的真实性,注册管理运行机构应就该真实性咨询相关国家监管机构或与其具有同等地位的机构。
      8. 注册管理运行机构将在其注册管理机构-注册服务机构协议中纳入一个条款,要求注册服务机构在其注册协议中包括一条规定,要求注册人在从事与 TLD 相关领域所需的任何授权、特许、许可和/或其他相关凭据的有效性出现任何实质性修改时报告,以确保他们持续遵守适当法规和许可要求,以及他们所开展的活动基本符合其服务的客户的利益。

      通过澄清 NGPC 2014 年 2 月 5 日行动的实施细节,董事会表明,.DOCTOR 域名的其他潜在注册人 — 如教授、法学博士和那些从事维修或公司名称包含"doctor"(如"Shoe Doctor"、"Computer Doctor")的人将不会受到 PIC 的限制而无法在 TLD 中注册域名。此外,提供医疗相关信息的名录、评论网站、评论员和服务,以及其他类型的医师也可以注册。在澄清 NGPC 2014 年 2 月 5 日行动的实施细节时,董事会指出,它考虑审核了多个管辖区的监管方案样本,以确定"doctor"一词是否与在多个管辖区具有明确和/或受监管门槛要求的市场领域相关联,或是与多个管辖区的高度监管行业密切相关。该审核表明,在许多国家/地区,"doctor"一词与医疗从业者相关,并在这方面具有高度监管的门槛要求(如肯尼亚医疗从业者和牙医法案、德国 Approbationsordnung für Ärzte [医师许可监管]和澳大利亚医学委员会)。在全球各个管辖区,"doctor"一词还适用于持有博士学位的人员。在这方面,"doctor"一词还与在多个管辖区对于获得此类学位(如哲学博士 [PhD]、教育博士 [EdD]和心理学博士 [PsyD])提出的明确和/或受监管门槛要求相关。该审核还表明,通常,"doctor"一词用于指拥有特定领域专业知识的人员,而与正式化的许可要求无关,上面提供的示例"Shoe Doctor"、"Computer Doctor"即说明了这一点。

      但是,应该指出的是,注册管理运行机构可以实施其他注册限制,从其他方面对 TLD 中的合格注册人进行限制。例如,注册管理运行机构可以实施注册限制,要求潜在注册人验证其作为执业医疗从业者的凭据才能在 TLD 注册域名。注册管理运行机构可以自行决定是否实施此类限制。

      在通过对 BGC 建议的回应时,董事会审核了诸多材料,包括但不限于以下材料和文件:

      采纳董事会的决议有利于更清楚地向 GAC、申请人和社群说明适用于 .DOCTOR TLD 的公共利益承诺的实施情况,因此会对社群产生积极影响。做出此澄清还有助于 .DOCTOR TLD 的竞争申请人进一步解决字符争用集问题。

      通过此项决议不会产生任何可预见的财务影响。批准此项决议不会产生任何与 DNS 相关的安全、稳定或弹性问题。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    7. 为董事会的绩效和改进工作制定一组 KPI(ATRT2 建议1、2 和 3)

      鉴于 2014 年 6 月 26 日,ICANN 董事会接受了问责制和透明度审核小组 2 (ATRT2) 在 2013 年 12 月 31 日发布的最终报告中提出的建议。

      鉴于 ATRT2 建议 1 指出"董事会应制定用于确定 ICANN 董事会成员质量以及董事会改进工作完成度的客观衡量标准,并分析这些衡量结果随时间产生的变化。"

      鉴于 ATRT2 建议 2 指出"董事会应制定用于衡量董事会职能和改进工作效力的衡量标准,并发布培训所用材料以评量改进水平。"

      鉴于 ATRT2 建议 3 指出"董事会应开展定性/定量研究,以便确定董事会候选者人才库的资格情况随着时间的推移有何变化,还应按照普遍标准定期评估董事的薪酬水平。"

      鉴于董事会治理委员会 (BGC) 考虑了 ATRT2 的建议,并向董事会提出了实施建议,包括制定关键绩效指标 (KPI) 来帮助评估董事会的职能和改进工作。

      鉴于董事会确认评估董事会职能(包括其后勤方面)以及评估董事会改进工作的重要性。

      鉴于董事会正通过 BGC 持续审核董事会的工作实践,并制定全面而整体的 KPI 和其他相关衡量标准,以便董事会据此来评估其效率和改进工作。

      鉴于 BGC 已建议董事会接受专门为响应 ATRT2 建议而制定的第一组 KPI,同时了解到随着时间推移继续制定和修改其他更加全面的 KPI 是 BGC 和董事会的标准运营程序和活动的一部分。

      兹此发布第 2016.02.03.17 号决议:董事会批准参考材料附件 1 中列出的 KPI,并认同 BGC 的意见,即董事会应继续制定更加全面、更加丰富的 KPI 和其他相关衡量标准,以便董事会据此来评估其效率和改进工作。

      第 2016.02.03.18 号决议:关于 ATRT2 建议 3 建议董事会"开展定性/定量研究,以便确定董事会候选者人才库的资格情况随着时间的推移有何变化",董事会将与提名委员会和负责推选董事且有权访问候选者人才库资格情况的选举机构展开讨论。

      第 2016.02.03.17 – 2016.02.03.18 号决议的理由

      问责制和透明度审核小组 2 (ATRT2) 的建议 [PDF, 3.46 MB] 实施工作已在 ICANN 董事会接受这些建议不久后,于 2014 年 6 月正式启动。初步实施计划预计于 2015 年 6 月(稍后修改为 2016 年 2 月)完成建议 1、2 和 3,以便董事会治理委员会 (BGC) 进一步讨论整体流程,包括制定关键绩效指标 (KPI) 来帮助评估 ATRT2 建议 1、2 和 3 要求完成的工作。

      BCG 正与董事会合作,全面审核董事会的绩效和改进工作,并制定相关实质性 KPI 来评估这二者。董事会当前批准的第一组 KPI(见参考材料附件 A)是为直接回应 ATRT2 建议而制定的。但是,董事会将致力于制定更加有意义的 KPI,以继续帮助改进董事会用于评估其绩效的衡量标准。因此,董事会当前在进行中的活动中考虑该项工作,以帮助提高其绩效,BGC 章程第 I.A 款(参见 https://www.icann.org/resources/pages/charter-06-2012-02-25-en)要求其对此负责。

      关于 ATRT 2 建议 1,董事会此前表示很难确定个体董事会成员的质量,因为这一术语可以从许多不同的方面解读。在接受此建议的同时,董事会同意随着时间推移评估其改进工作(培训计划),这也是批准的第一组 KPI 解决的问题。

      关于 ATRT 2 建议 2(相对于建议 1,它在一定程度上多余),提议的第一组 KPI 将评估董事会当前的后勤职能。

      关于 ATRT 2 建议 3,董事会此前表示它无权访问允许它评估或衡量董事会候选人资格的、与董事会候选者人才池相关的信息,特别是与提名委员会候选人相关的信息。因此,董事会将与提名委员会和负责推选董事且有权访问候选者人才库资格情况的选举机构展开讨论。

      采用第一组初步 KPI 不会对 ICANN 或社群产生任何未纳入预算的直接财政影响,并且不会对域名系统的安全、稳定和弹性产生影响。

      该决议体现了组织管理职能,无需征询公众意见。

    8. USG IANA 管理权移交 — 其他 2016 财年开支和资金

      鉴于 2015 年 6 月 25 日,董事会批准了 2016 财年运营规划和预算,其中预计,由储备金提供资金的 USG IANA 管理权移交项目(项目)的预算总额为 700 万美元。

      鉴于此预算总额已在 2016 财年前 5 个月中完全用光,包括此 5 个月内 400 万美元的外部法律建议费用(参见 https://www.icann.org/resources/pages/iana-stewardship-project-costs-2015-10-16-en)。

      鉴于预计在 2016 财年剩下的 7 个月内完成加强 ICANN 问责制跨社群工作组 (CCWG) 的第 1 工作阶段建议制定工作以及完成实施工作(包括起草章程)的费用为 800-900 万美元,包括 350 万美元用于获取其他外部法律建议。

      鉴于董事会财务委员会 (BFC)、CCWG 和 IANA 管理权移交域名相关职能提案编制跨社群工作组 (CWG) 联合主席于 2016 年 1 月 28 日召开会议,以解决成本不断上升的问题。

      鉴于 BFC 建议采取以下三项行动:(a) CFO 与 CCWG 和 CWG 联合主席合作,共同审核并确认 2016 财年剩下时间的估计预算;(b) ICANN 促进 CCWG 和 CWG 联合主席与 SO/AC 主席/章程组织讨论,共商如何确定 2016 财年下一阶段的跨社群工作(包括起草章程在内的实施工作)的正确估计预算和成本控制机制;(c) ICANN 董事会应就如何补足储备金展开社群讨论。

      鉴于董事会财务委员会于 2016 年 2 月 2 日召开会议,以跟进于 2016 年 1 月 28 日电话会议上商定的行动,并决定作为一项临时措施,建议董事会批准一项 450 万美元的开支,以支付当前估计的从 2015 年 12 月到 ICANN 第 55 届马拉喀什会议结束期间的项目费用,并且该费用将由储备金提供。

      鉴于董事会重申其于 2015 年 6 月 25 日发表的声明,即董事会"继续致力于支持社群获得所需建议,以制定支持移交流程的建议,又指出确保 ICANN 负责任和有效地使用社群托付资金的重要性。鼓励继续对独立顾问的未来工作采取成本控制措施。"(参见 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-06-25-en#2.c。)

      兹此发布第 2016.02.03.19 号决议:董事会批准最高 450 万美元的预算总额,以支付从 2015 年 12 月到 ICANN 第 55 届马拉喀什会议结束期间的项目费用(已批准的 2016 财年运营规划和预算中包含的 700 万美元的预算总额除外),并且该费用将由储备金提供资金。

      第 2016.02.03.19 号决议的理由

      USG IANA 管理权移交计划是一项重要计划,ICANN 社群的全体成员都为其花费了大量时间和资源。ICANN 支持社群成功完成相关项目(包括 USG IANA 管理权移交提案制定和 CCWG 的工作)对 ICANN 而言至关重要。

      考虑到其特殊性和预计产生的大量费用,此项目的资金不应从运营资金中拨款。因此,当董事会批准 2015 和 2016 财年运营规划和预算时,要求从储备金中拨出相应资金用于支付预计的移交计划费用。

      ICANN 不能单方面决定通过新 gTLD 的拍卖收入或新 gTLD 申请费的可能盈余支付这些开支,因为董事会此前已承诺就这些资金的未来用途组织社群咨询。

      在 2016 财年前 5 个月,USG 管理权移交计划产生的费用总额为 700 万美元,这相当于整个 2016 财年的预算总额。而且,2016 财年剩下 7 个月的预计开支估计为 800-900 万美元,包括 350 万美元的外部法律建议开支。

      考虑到成功完成此计划的战略重要性,董事会需要为 2016 财年批准额外的开支总额并确定资金来源。

      根据 CCWG 与 CWG 章程第 4 款的摘录内容,董事会确认,CCWG 和 CWG 将通过其联合主席负责定义和请求工作人员支持、会议支持、专家和引导人。CCWG 和 CWG 联合主席还负责定义与请求其他顾问或专家,并在此过程中向 ICANN 说明理由和预计成本。

      CCWG 章程规定:

      分配到问责制 CCWG 的 ICANN 工作人员将应联合主席要求全力支持问责制 CCWG 的工作,包括会议支持、文档起草、编辑和分发工作,以及在问责制 CCWG 认为适当时做出其他实质贡献。ICANN 将根据问责制 CCWG 主席的要求提供相关专家和专业引导人。

      CWG 章程也包含上述规定。

      CCWG 章程继续规定:

      […] 问责制 CCWG 还可以纳入其他顾问或专家以协助其进行审议 […]。如果征求其他顾问或专家的意见需要其他费用,必须提前获得 ICANN 批准。此类批准请求至少应包括选择其他顾问或专家的理由并说明预计费用。

      CWG 章程规定:

      本章程起草小组主席乔纳森·罗宾逊 (Jonathan Robinson) 和拜伦·霍兰 (Byron Holland) 将致函 ICANN,为 CWG 成员参与面对面 CWG 会议寻求合理的差旅资源,但应认识到,CWG 将尽一切努力与定期召开的 ICANN 会议同步或一起召开任何面对面会议。

      因此,BFC 建议 CCWG 和 CWG 联合主席采取以下三项行动:(a) CFO 与 CCWG 和 CWG 联合主席合作,共同审核并确认 2016 财年剩下时间的估计预算;(b) ICANN 促进 CCWG 和 CWG 联合主席与 SO/AC 主席/章程组织讨论,共商如何确定 2016 财年下一阶段的跨社群工作(包括起草章程在内的实施工作)的正确估计预算和成本控制机制;(c) ICANN 董事会应就如何补足储备金展开社群讨论。

      上述请求与 ICANN CFO 此前发布的通讯相一致:

      • 2015 年 10 月 14 日 ICANN 网站上的一封致 CCWG 联合主席的信函(参见 https://community.icann.org/display/acctcrosscomm/Costs+of+independent+legal+advice),要求联合主席提供征询外部法律建议的估计费用。
      • 2015 年 11 月 30 日致 CWG 和 CCWG 联合主席的电子邮件,提供了截止 2015 年 10 月 31 日的四个月内产生的实际费用,并请求向 ICANN CFO 提供从 2015 年 10 月 31 日至 2016 年 6 月 30 日期间征询外部法律建议所需的估计费用。

      此外,由于本计划在 2015 和 2016 财年估计产生的费用总额为 2470 万美元,预计储备金余额将约减少至 6000 万美元,相当于约 6-7 个月的运营开支,远低于它当前 12 个月运营开支(或约 1.13 亿美元)的预算水平。因此,董事会将启动一个流程,以找出办法补足储备金估计 2470 万美元(或者获知的实际金额)的差额。ICANN 董事会计划就如何补足储备金一事展开社群讨论。

      董事会预计,由于社群团体继续因该计划产生费用,他们将会执行成本管理。将就成本管理制定指导原则。

      该行动不会对域名系统的安全、稳定和弹性产生直接影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

  3. 执行会议 — 保密

    1. 总裁兼首席执行官 2016 财年 SR1 的风险薪酬

      鉴于各董事会成员已确认其在确定总裁兼首席执行官 2016 财年 SR1 的风险薪酬支付金额方面没有利益冲突。

      鉴于薪酬委员会建议董事会批准向总裁兼首席执行官支付其 2016 财年 SR1 的风险薪酬。

      兹此发布第 2016.02.03.20 号决议:董事会特此批准向总裁兼首席执行官支付其 2016 财年 SR1 的风险薪酬部分。

      第 2016.02.03.20 号决议的理由

      总裁兼首席执行官上任后,将获得基本薪酬以及薪酬方案中的风险薪酬部分。此薪酬结构今天仍适用。与所有 ICANN 工作人员一样,总裁兼首席执行官亦会受到评估,确定是否达成了其与薪酬委员会协调设定的具体目标。

      2016 财年 SR1(从 2015 年 5 月 16 日至 2015 年 11 月 15 日的评分期)之后,总裁兼首席执行官向薪酬委员会提供了其 2016 财年 SR1 评估期间对目标完成情况的自我评价。征求其他董事会成员的意见后,薪酬委员会与总裁兼首席执行官一起审核了其 2016 财年 SR1 的目标,并讨论了其在这些目标方面取得的成就。讨论过后,薪酬委员会建议董事会批准总裁兼首席执行官 2016 财年第一个评分期的风险薪酬,董事会同意了该建议。

      尽管这会对 ICANN 产生财务影响,但 2016 财年预算中已考虑了该影响。此项决定不会对域名系统的安全、稳定和弹性产生影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    [2016 年 2 月 5 日发布]

    1. 选举马跃然 (Göran Marby) 担任 ICANN 总裁兼首席执行官(2016 年 2 月 11 日发布)

      鉴于 ICANN 总裁兼首席执行官 (CEO) 法迪·切哈德 (Fadi Chehadé) 将于 2016 年 3 月 15 日离任。

      鉴于为了推选新一任总裁兼首席执行官,董事会成立了由八位董事会成员组成的首席执行官遴选委员会。

      鉴于 ICANN 总裁兼首席执行官的职位描述已在 ICANN 网站上发布(详情见 http://www.icann.org/en/groups/other/ceo-search)。

      鉴于首席执行官遴选委员会聘请了国际高管猎头公司 Odgers Berndtson 帮助确定总裁兼首席执行官职位的候选人。

      鉴于这家高管猎头公司在全球范围内进行了一次详细彻底的猎寻,帮助我们招募首席执行官候选人并确定了若干候选人供首席执行官遴选委员会考量。

      鉴于首席执行官遴选委员会认真考量了所有合格候选人的资质,最后选择了几名候选人参加面试。

      鉴于收到大约 115 份候选人简历,首席执行官遴选委员会从中挑选出 16 名候选人进行进一步评估,其中 8 名候选人参加了首席执行官遴选委员会的面对面面试,4 名候选人参加了由董事会全体成员参与的面对面面试。

      鉴于经过漫长的面试和商议之后,董事会确定马跃然为总裁兼首席执行官职位的最佳候选人。

      鉴于董事会认为马跃然拥有担任 ICANN 总裁兼首席执行官所需的领导能力以及政治、技术和管理技能。

      鉴于首席执行官遴选委员会建议马跃然担任总裁兼首席执行官,且薪酬委员会为马跃然提出了合理的薪酬待遇建议。

      鉴于在法迪·切哈德离任后的几个星期内,马跃然尚无法以全职身份出任 ICANN 的总裁兼首席执行官。

      鉴于董事会已决定在 2016 年 3 月 16 日起的一段时间内,由阿克兰·阿特拉 (Akram Atallah) 暂代总裁兼首席执行官职位,直到马跃然能够以全职身份出任 ICANN 总裁兼首席执行官为止。

      兹此发布第 2016.02.03.21 号决议:自 2016 年 3 月 16 日起至马跃然能够以全职身份出任 ICANN 总裁兼首席执行官的这段期间,暂由阿克兰·阿特拉担任总裁兼首席执行官一职,其任免由董事会根据《ICANN 章程》决定,他将一直担任此职位,直至辞职、免职或发生其他取消任职资格的情况,或直至选举出合格的接任者。

      第 2016.02.03.22 号决议:自马跃然能够以全职身份出任 ICANN 总裁兼首席执行官之日起,具体取决于根据董事会所批准条款达成的聘请合同的签署情况,马跃然将出任 ICANN 总裁兼首席执行官一职,其任免由董事会根据《ICANN 章程》决定,他将一直担任此职位直至辞职、免职或发生其他取消任职资格的情况,或直至选举出合格的接任者。

      第 2016.02.03.23 号决议:授权 ICANN 董事会主席及其总法律顾问与马跃然签订正式聘请协议,并授权 ICANN 董事会主席代表 ICANN 签署该聘请协议。

      第 2016.02.03.24 号决议:董事会要感谢 Odgers Berndtson 在首席执行官猎聘过程中所提供的帮助。

      第 2016.02.03.25 号决议:根据《ICANN 章程》第 III 条第 5.2 款,本决议仍将作为"与人事或雇用事宜相关的行动"予以保密,直到发布新总裁兼首席执行官选举公告。

    [2016 年 2 月 11 日发布]


1 .CAT、.TRAVEL 和 .PRO 注册管理机构协议第 IV 条第 2 款规定,这些协议将在初始期限到期后续签后续期限,除非出现以下情况:

  1. 仲裁员或法庭做出裁决,认为注册管理机构严重违反第 3.1(a)、(b)、(d) 或 (e) 款、第 5.2 款或第 7.3 款中规定的注册管理机构义务,尽管其得到通知并有机会依照第 VI 条纠正;并且 (ii) 在仲裁员或法庭作出最终决定后,注册管理机构未能纠正此类违规行为…

如需查看 .CAT 注册管理机构协议,请访问:https://www.icann.org/resources/unthemed-pages/cat-agreement-2005-09-23-en;如需查看 .TRAVEL 注册管理机构协议,请访问:https://www.icann.org/resources/unthemed-pages/travel-agreement-2006-04-12-en;如需查看 .PRO 注册管理机构协议,请访问:https://www.icann.org/resources/unthemed-pages/pro-agreement-2010-04-22-en

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."