Skip to main content
Resources

قرارات المجلس المعتمدة | الاجتماع العادي لمجلس إدارة ICANN

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

تمت ترجمة هذه الوثيقة إلى العديد من اللغات بغرض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجليزية) من: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2014-09-09-en

 

  1. جدول الأعمال الرئيسي
    1. تعيين رئيس ورئيس منتخب للجنة الترشيح لعام 2015
  2. جدول أعمال الموافقة:
    1. الموافقة على محضر اجتماع مجلس الإدارة
    2. تعيين بينيديكت أديس في اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار (SSAC)
    3. الشكر المقدم من اللجنة الاستشارية للاستقرار والأمن (SSAC) إلى ديفيد كونراد
  3. جدول الأعمال الرئيسي:
    1. تقرير هيئة التقييم التقني لخدمات السجل (RSTEP) بخصوص طلب سجل المصلحة العامة لتنفيذ تقنية الحزم في .NGO و.ONG
    2. الترتيب لجولات طلبات gTLD المستقبلية
    3. الموازنة وخطة التشغيل للسنة المالية 2015
    4. مسودة ICANN للخطة الإستراتيجية لخمسة سنوات (السنوات المالية 2016-2020)
    5. الاعتراف بيان قمة At-Large الثاني
    6. أي عمل آخر

 

  1. جدول الأعمال الرئيسي

    1. تعيين رئيس ورئيس منتخب للجنة الترشيح لعام 2015

      حيث قامت لجنة حوكمة مجلس الإدارة BGC بمراجعة مستندات إبداء الاهتمام لمنصب رئيس لجنة الترشيح 2014 ("NomCom") والرئيس المنتخب، ونظرت في نتائج تقييم 360 درجة من قيادة لجنة NomCom، وقيمت الرد على الأسئلة التي وجهتها لجنة حوكمة مجلس الإدارة لكل مرشح.

      حيث أوصت لجنة حوكمة مجلس الإدارة BGC بتعيين ستيفان فان جيلدر رئيسًا للجنة NomCom لسنة 2015.

      تقرر بموجب القرار رقم (2014.09.09.01)، تعيين مجلس الإدارة ستيفان فان جيلدر رئيسًا للجنة الترشيح لسنة 2015.

      حيثيات القرار 2014.09.09.01

      تشترط لوائح ICANN الداخلية على مجلس الإدارة تعيين رئيس للجنة الترشيح (NomCom) ورئيسًا منتخبًا لنفس اللجنة. راجع المادة السابعة، البند 2.1 و2.2 على http://www.icann.org/en/general/bylaws.htm#VII. قام مجلس الإدارة بتفويض مسؤولية تقديم التوصيات إلى رئيس لجنة الترشيح والرئيس المنتخب للحصول على موافقة مجلس الإدارة فيما يتعلق بلجنة الحكم التابعة لمجلس الإدارة. يرجى الاطلاع على ميثاق BGC على http://www.icann.org/en/committees/board-governance/charter.htm. نشرت BGC مرتين دعوة لإبداء الاهتمام (EOI) (شاهد (https://www.icann.org/news/announcement-2-2014-07-01-en ) وتلقت وراجعت طلبات إبداء الاهتمام، والإشراف على تقييم 360 درجة لانتخاب NomCom لعام 2014 والترتيب لإجراء مقابلات مع بعض المرشحين قبل توصياتها على رئيس لجنة الترشيح المنتخب لعام 2015. وقد نظر المجلس ويتفق مع توصيات BGC لرئيس لجنة الترشيح ويتطلع إلى توصيات BGC الأخرى لرئيس لجنة الترشيح المنتخب لعام 2015. كما يرغب المجلس أيضًا في توجيه الشركة إلى كل من قدم وثيقة إبداء الرغبة في المشاركة في قيادة NomCom.

      وبتعيين نائب الرئيس المنتخب حدد الرئيس المنتخب عملية إبداء اهتمام عامة بشكل إيجابي تؤثر على شفافية ومساءلة ICANN، بالإضافة إلى دعم المصلحة العامة. ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية BGC على ICANN لم تكن متوقعة خلافًا لذلك، ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

  2. جدول أعمال الموافقة:

    1. الموافقة على محضر اجتماع مجلس الإدارة

      تقرر بموجب القرار رقم (2014.09.09.02)، أن يوافق المجلس على محاضر اجتماع مجلس إدارة ICANN بتاريخ 30 يوليو 2014.

    2. تعيين بينيديكت أديس في اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار (SSAC)

      حيث قامت اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار (SSAC) بمراجعة عضويتها وتقوم بعمل التعديلات من آن لآخر.

      حيث طالبت لجنة عضوية SSAC، وبالنيابة عن SSAC، أن يقوم مجلس الإدارة بتعيين بينيديكت أديس فيها.

      صدر القرار رقم (2014.09.09.03) بتعيين مجلس الإدارة بينيديكت أديس في اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC.

      حيثيات القرار 2014.09.09.03

      اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC هي مجموعة متنوعة من الأفراد الذين مكنوا اللجنة الاستشارية للأمان والاستقرار بما لديهم من خبرة في بعض المسائل المعينة من الوفاء بميثاقها التأسيسي وتنفيذ مهمتها. وقد استعانت اللجنة منذ تأسيسها بأفراد ذوي معرفة وخبرة هائلتين في المجالات الفنية والأمنية التي تعتبر حيوية لأمن واستقرار نظام اسم النطاق الخاص بالإنترنت ونظام العناوين.

      واستمر عمل اللجنة كهيئة منافسة تعتمد على خبراء معنيين بمادة البحث وافقوا على تقديم وقتهم ونشاطهم تطوعاً لتنفيذ مهمة اللجنة. بينيديكت أديس هو مسؤول تقني في سايبر وقسم الطب الشرعي في وكالة منظمة خطورة الجريمة (SOCA)، هيئة إنفاذ القانون في المملكة المتحدة. يمتلك خلفية كبيرة بعلم الحاسوب وأمن الشبكات، وهي جزء لا يتجزأ من مسؤولياته في إنفاذ القانون. وقد كان يعمل بنشاط على سوء استعمال الإنترنت وأنشطة الإنترنت الإجرامية لسنوات عدة. ويقدم سيد أديس وجهة نظر قيمة لـ SSAC فيما يتعلق بتقاطع سياسة الحكومة وإنفاذ القانون.

    3. لشكر المقدم من اللجنة الاستشارية للاستقرار والأمن (SSAC) إلى ديفيد كونراد

      حيث عيين المجلس ديفيد كونراد في SSAC في 18 مارس 2011.

      حيث استقال السيد كونراد من SSAC في 01 أغسطس 2014.

      بينما تود ICANN توجيه الشكر والعرفان للسيد كونراد على جهوده في خدمة المجتمع أثناء عضويته في SSAC.

      تقرر بموجب القرار رقم (2014.09.09.04)، منح ديفيد كونراد التقدير العميق من مجلس الإدارة عن فترة خدمته في ICANN من خلال عضويته في SSAC، ويتمنى مجلس الإدارة للسيد كونراد كل الخير في مساعيه المستقبلية.

      حيثيات القرار 2014.09.09.04

      من ممارسات SSAC أن تطلب إقرار مجلس الإدارة على خدمة أعضاء اللجنة لدى مغادرتهم.

  3. جدول الأعمال الرئيسي:

    1. تقرير هيئة التقييم التقني لخدمات السجل (RSTEP) بخصوص طلب سجل المصلحة العامة لتنفيذ تقنية الحزم في .NGO و.ONG

      حيث قدم سجل المصلحة العامة (PIR) في 12 مارس 2014 طلب [PDF، 24 كيلوبايت] سياسة تقييم خدمات السجل (RSEP) لتقديم تقنية الحزم الإلزامية اسماء مستوى النطاق الثاني لـ .NGO و.ONG بموجب المعرض أ لكل اتفاقية سجل معنية.

      حيث نشر طاقم عمل ICANN في 21 مايو 2014 طلب سياسة تقييم خدمات السجل لمعلومات عامة وأجرت مراجعتها للطلب بموجب سياسة تقييم خدمات السجل.

      حيث، لم يحدد تقرير طاقم عمل ICANN الأولي في 4 يونيو 2014 أية قضايا منافسة ملحوظة. وقرر طاقم عمل ICANN على حدة بأن خدمات السجل المقترحة لربما تثير قضايا استقرار وأمن هامة، و أبلغت [PDF، 320 كيلوبايت] سجل المصلحة العامة PIR عن الحاجة لإحالة الاقتراح إلى هيئة التقييم التقني لخدمات السجل (RSTEP ) لمزيد من التقييم.

      حيث قامت ICANN في 6 يونيو 2014 بإحالة طلب سياسة تقييم خدمات السجلRSEP لسجل المصلحة العامة PIR [PDF، 952 كيلوبايت] إلى هيئة التقييم التقني لخدمات السجل RSTEP .

      حيث قامت ICANN في 10 يونيو 2014 بإحالة طلب سياسة تقييم خدمات السجلRSEP  لسجل المصلحة العامة PIR لـ التعليق العام. واختتم التعليق العام في 30 يوليو 2014 ولم يتم تلقي أية تعليق عام.

      حيث تم نشر تقرير هيئة التقييم التقني لخدمات السجل RSTEP في 29 يوليو 2014 لـ التعليق العام. واختتم التعليق العام في 13 أغسطس 2014 ولم يتم تلقي أية تعليق عام.

      حيث خلص تقرير هيئة التقييم التقني لخدمات السجل RSTEP بأنه ومن منظور التقييم التقني لا يحدث الاقتراح "خطر معقول للأثر السلبي الملموس بشأن الاستقرار أو الأمن" كما تم تعريفه في سياسة تقييم خدمات السجلRSEP  المتعلقة بإدخال خدمة السجل لدعم تقنية الحزم الإلزامية لأسماء النطاق المستوى الثاني لـ .NGO و.ONG وحدد تقرير هيئة التقييم التقني لخدمات السجل RSTEP وطاقم العمل أيضاً عدة أسئلة تقنية وتنفيذية محتملة مرتبطة بتقديم مقترح خدمة السجل الجديد إلى نظام أسماء النطاقات DNS، بما فيها: تداعيات فك حزم .NGO و.ONG؛ المسجل المحتمل و/أو إنهاء ارتباك المستخدم؛ قضايا معادلة يجري مناقشتها في إطار متغيرات أسماء النطاقات الدولية IDN؛ ومخاوف تشغيلية أخرى.

      وبموجب القرار رقم (2014.09.09.05)، يعتمد المجلس نتائج تقرير التقييم التقني لخدمات التسجيل بأنه لا يحدث الاقتراح "خطر معقول للأثر السلبي الملموس بشأن الاستقرار أو الأمن"، ويوافق على طلب سجل المصلحة العامة PIR المتعلق بادخال خدمة السجل لدعم تقنية الحزم الإلزامية لأسماء النطاق المستوى الثاني لـ .NGO و.ONG

      وبموجب القرار رقم (2014.09.09.06)، يفوض مجلس الإدارة الرئيس والمدير التنفيذي أو من ينوب عنه، لتطوير تعديل لتنفيذ خدمة السجل الجديدة الذي يراعي يتناول بشكل مناسب التساؤلات التقنية والتنفيذية العالقة ذات الصلة.

      حيثيات القرارين 2014.09.09.05 – 2014.09.09.06

      لماذا يناقش مجلس الإدارة هذه القضية؟

      وقدم سجل المصلحة العامة (PIR) مشغل السجل لنطاقات المستوى الأعلى NGO و.ONG في 12 مارس 2014 طلباً لتزويد خدمة سجل جديدة لتقديم الدعم لتقنية الحزم نطاقات المستوى الثانية الإلزامية لـ .NGO و.ONG ويوفر الاقتراح توضيحاً لتقنية الحزم المقترحة، وتنفيذ أوامر بروتوكل تنفيذ الإمتداد و التعامل مع امتدادات أمان نظام أسماء النطاقات DNSSEC والتعامل مع متغيرات أسماء النطاق الدولية المستوى الثاني وخدمة Whois . وتمت إحالة الاقتراح الذي قدم من خلال عملية سياسة تقييم خدمات السجل (RSEP) إلى هيئة التقييم التقني لخدمات السجل (RSTEP) واقتراح RSEP وتقرير RSTEP الذي كان متاحاً بكل احتام للتعليق العام كما هو مطلوب من RSEP.

      وفقاً للقسم 2.7 من سياسة تقييم خدمات السجل (RSEP)، تضمن المجلس 30 يوم تقويمي بعد استلام تقرير هيئة التقييم التقني لخدمات السجل في 24 يوليو 2014 للتوصل إلى قرار. وقد يقرر مجلس الإدارة أن 1) اعتماد الطلب، 2) رفض الطلب، أو 3) تأجيل الطلب للمزيد من المعلومات.

      ما هو الاقتراح الذي يتم النظر فيه؟

      ويكمن إجراء مجلس الإدارة اليوم باتخاذ إجراء بشأن تقرير هيئة التقييم التقني لخدمات السجل RSTEP، والذي قيم قضايا الاستقرار والأمن التي ترتبط بطلب سياسة تقييم خدمات السجل لسجل المصلحة العامة لتنفيذ خدمة سجل جديدة للسماح بـ"تقنية الحزم" الإلزامية لأسماء نطاقات المستوى الثاني. ويوضح طلب سجل المصلحة العامة PIR " [أ] تقنية الحزم عبارة عن مجموعة من اسمي نطاق في نطاقات المستوى الأعلى المختلفة، مع تسميات مستوى ثاني متطابقة والتي تتقاسمها المعايير التالية:

      • ملكية المسجل
      • التسجيل وتاريخ الانتهاء
      •  المسجل والمشرف والفواتير وجهات اتصال تقنية
      • اتحاد ملقم الاسم
      • حالة النطاق
      • فترات السماح المطبقة (إضافة فترة السماح وتجديد فترة السماح والتجديد التلقائي وتحويل فترة السماح وفترة السماح بالاسترداد)
      • ولأي من المعايير التالية تعد بارزة على الأقل: سجلات موقع التفويض DS كما هو مطلوب بناءً على طلب التعليقات RFC 5910."

      من هم أصحاب المصلحة أو الآخرون الذين تمت استشارتهم؟

      افتتح طاقم عمل ICANN منتدى تعليق عام من 10 يونيو 2014 إلى 8 يوليو 2014، بدعوة المجتمع لتقديم الملاحظات على اقتراح سياسة تقييم خدمات السجل لسجل المصلحة العامة. وأثناء فترة التعليق العام، لم يتم تلقي أية تعليقات. ومن الممكن إيجاد التقرير النهائي للتعليقات العامة على: https://www.icann.org/public-comments/tech-bundling-2014-06-10-en.

      وبالإضافة إلى ذلك، تمت استشارة فريق مراجعة هيئة التقييم التقني لمراجعة السجل RSTEP لإجراء تقييم تقني لخدمة السجل المقترح فيما يتعلق باحتمالية وأهمية التأثيرات على الأمن والاستقرار، بما فيها إذا كانت خدمة السجل المقترح ستخلق خطر معقول للتأثير السلبي الملموس على الأمن والاستقرار. وتم تقديم تقرير هيئة التقييم التقني لخدمات السجل RSTEP [PDF، 1.02 ميجابايت] لمجتمع ICANN في 24 يوليو 2014. افتتح طاقم عمل ICANN منتدى تعليق عام من 29 يوليو 2014 إلى 5 أغسطس 2014، بدعوة المجتمع لتقديم الملاحظات على تقرير هيئة التقييم التقني لخدمات السجل RSTEP. وأثناء فترة التعليق العام، لم يتم تلقي أية تعليقات. ومن الممكن إيجاد التقرير النهائي للتعليقات العامة على: https://www. icann.­org/public-comments/rstep-technical-bundling-2014-07-29-en.

      ما هي المخاوف أو القضايا التي أثارها المجتمع؟

      لم يتم تقديم أية تعليقات لمقترح سياسة تقييم خدمات السجل RSEP عن فترة التعليق العام وتقرير هيئة التقييم التقني لخدمات السجل RSTEP عن فترة التعليق العام. ومع ذلك، فقد تمت تحديد القضايا التقنية والتنفيذية التالية في تقرير هيئة التقييم التقني لخدمات السجل RSTEP ومن خلال ICANN، والتي ستكون بحاجة إلى تناولها من قبل سجل المصلحة العامة PIR [و / أو المجتمع] كجزء من تطوير التعديل على اتفاقية السجل .NGO و.ONG لتنفيذ خدمة السجل الجديد:

      • بالنسبة للتحليل عن آثار "فك الحزم" بأنه إذا في مرحلة ما في المستقبل اتخذ القرار من قبل سجل المصلحة العامة PIR ( أو مسجل يخلفه) لإزالة الرابط الواضح بين .NGO و.ONG
      • أما الكامن في اقتراح سجل المصلحة العامة PIR وهو التأكيد على أن محتويات مجالات .NGO و .ONGي "ذاتها" (وبالتالي فهي مجمعة معاً)، إلا أنه لا توجد آلية والتي يمكن من خلالها إنفاذ هذا التشابه على كافة المستويات ضمن نظام أسماء النطاقات DNS، ولن تدرك التطبيقات مثل خوادم الشبكة وخوادم البريد وإلخ، بأنه ينبغي أن تتم معاملة نطاقات .NGO و.ONG بدون تكوين واضح. وقد يؤدي هذا إلى التباس على حد سواء من مستخدمي العميل النهائي ")على سبيل المثال، لما تحل EXAMPLE.SOMETHING.ONGندما لا تقومEXAMPLE.SOMETHING.NGO؟) ومن خلال المسجلين ("لما يتعين علينا تكوين خادم الشبكة لفهم كل نطاق مستوى ثالث لكلا نطاق المستوى الثاني الخاص بي في .NGO و.ONG؟") ويلزم وجود معلومات إضافية لمعالجة هذه الاحتمالية للارتباك ضمن مقترح سجل المصلحة العامة PIR؛
      • ويتم تفسير قضية تشابه العنوان وبالأخص عنوانين لتكون "ذاته" حتى وإن كانت السلاسل التي تشكل تلك العنواين مختلفة، الكامن في مقترح سجل المصلحة العامة PIR، والتي يكون التجميع حل محتمل، ومن الممكن على الأرجح سيتم اعتباره أنه يعادل وظيفياً لعنصر قضية " اسماء النطاقات الدولية IDN المتغايرة". وقد عمل المجتمع على حلول لقضية متغايرة لسنوات عدة ولم يتم التوصل بعد إلى حل كامل. ومن المحتمل بأن يشهد مجتمع العمل على قضية متغايرة قبولاً لتقنية الحزم .NGO و.ONG بإعتبارها "نهاية دورة" غير مناسبة حول السياسات والاجراءات التي يتم إنشاءها للتعامل مع المتغيرات؛ و
      • ويجري النظر في تقنية الحزم على أنها حل محتمل لمعالجة متغيرات اسماء النطاقات الدولية IDN، إلا أن المجتمع لم يضع إطاراً لاستخدامه ولم يقر هذا النهج للتنفيذ. وقد يثير قبول اقتراح سجل المصلحة العامة PIR والمضي قدماً بدون المزيد من مساهمات المجتمع بشأن تقنية الحزم مخاوف بدون طلبات تغاير أسماء النطاقات الدولية IDN وأعضاء من مجتمعات مهتمة أخرى ممن يرغبون بمناقشة هذا الموضوع لتنفيذ تغاير نطاقات المستوى الأعلى لأسماء النطاقات الدولية IDN.

      ما هي المواد المهمة التي استعرضها مجلس الإدارة؟ ما هي العناصر ذات الأهمية بالنسبة لمجلس الإدارة؟

      راجع مجلس الإدارة عدة مواد لاتخاذ اجراءاتها اليوم. وقد نظر مجلس الإدارة كذلك في عوامل عدة ذات أهمية خلال مداولاته حول فيما إذا كانت تقر الطلب أم لا. واشتملت المواد والعوامل ذات الأهمية والتي نظر إليها مجلس الإدارة كجزء من مداولاته ولكن لا يقتصر على التالي:

      هل هناك تأثيرات مجتمعية سلبية أو إيجابية؟ هل توجد تأثيرات أو عواقب مالية علىICANN (بخصوص الخطة الإستراتيجية أو خطة التشغيل أو الميزانية) و/ أو المجتمع و/أو الجمهور؟ هل توجد أية مسائل تتعلق بنظامDNS من حيث الأمن أو الاستقرار أو المرونة؟

      حدد سجل المصلحة العامة PIR بأن فوائد تقديم تقنية الحزم الإلزامية ستتكون من شقين: (1) تلغي احتمالية الارتباك العام والذي قد يترتب إلى حد معقول إذا كانت هيئات gTLD المختلفة قادرة على تسجيل اسم نطاق المستوى الثاني و (2) تزود المسجل بتسجيل دفاعي لضمان تمكن gTLD من التركيز على مهمتها والتوعية بطريقة شفافة وفعالة. إلا أن المعلومات الإضافية مطلوبة لفهم التأثيرات الإضافية المحتملة على المجتمع المرتبط بآثار أوسع نطاقاً لهذه الخدمة لدى تقديمها لنظام أسماء النطاقات DNS.

      وقد يحتوي التنفيذ النهائي لخدمة السجل هذه تأثير مالي على ICANN أو المجتمع أو العامة، حيث قد يكون هنالك تكاليف إضافية مرتبطة بآثار أوسع نطاقاً لخدمة السجل هذه.

      حدد تقرير هيئة التقييم التقني لخدمات السجل RSTEP التقييم التقني لخدمة السجل المقترح هذا فيما يتعلق باحتمال وأهمية التأثيرات على الأمن والاستقرار يتلخص بأنه لا يحدث خطر معقول للتأثير السلبي الملموس على الأمن والاستقرار.

      وقد عملت مجتمعات عدة، وبالأخص أولئك المهتمين بمتغيرات أسماء النطاقات الدولية المعنية، على حلول لقضايا تشابه العنوان، والذي يعد تقنية الحزم .NGO و.ONG مثال، لسنوات عدة ولم يتم التوصل بعد إلى حل كامل. ومن المحتمل أن تتمكن تلك المجتمعات من تقديم أفكار في حل التساؤلات المتشابهة وقد تكون الاستشارات مع تلك المجتمعات ملائماً. ويعد اجراء مجلس الإدارة بأي شكل من الأشكال مقصود لخلق عرف أو متطلب لمعاملة قضايا اسماء النطاقات الدولية المتغايرة، ويجب تقييم كل الظروف وفقاً لحيثياتها.

      هل هذه عملية سياسة محددة داخل المؤسسات الداعمة لـICANN أم قرار من وظيفة إدارية تنظيمية فيICANN تتطلب تعليقًا عامًا أم لا تتطلب تعليقًا عامًا؟

      تعد سياسة تقييم خدمات السجل سياسة إجماع ICANN فعالة اعتباراً من 15 أغسطس 2006. حيث تم نشر تقرير هيئة التقييم التقني لخدمات السجل RSTEP انسجاماً مع السياسة في تاريخ 29 يوليو 2014 لـ التعليق العام. واختتم التعليق العام في 13 أغسطس 2014 ولم يتم تقديم أية تعليقات عامة. وبالإضافة إلى ذلك، قامت ICANN في 10 يونيو 2014 بنشر طلب سياسة تقييم خدمات السجلRSEP لسجل المصلحة العامة PIR لـ التعليق العام. واختتم التعليق العام في 30 يوليو 2014 ولم يتم تقديم أية تعليقات عامة.

    2. الترتيب لجولات طلبات gTLD المستقبلية

      لم يتم اتخاذ أي قرار.

    3. الموازنة وخطة التشغيل للسنة المالية 2015

      حيث تم نشر مسودة خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2015 وطرحها لإبداء التعليقات العامة بما يتفق مع اللوائح الداخلية في 8 مايو 2013، والمبنية على مشاورات مع المجتمع، والمشاورات مع طاقم ICANN واللجنة المالية لمجلس الإدارة، أثناء السنة المالية.

      وحيث أدت أنشطة التدخل والتعليقات المستلمة من منتدى التعليقات العامة إلى إجراء مراجعة رئيسية على مسودة خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2015 في 8 مايو 2014.

      حيث أنه وبالإضافة إلى منتدى التعليقات العامة، طلبت ICANN بفعالية من المجتمع تقديم مزيد من التعليقات والتشاور مع مجتمع ICANN عن طريق وسائل أخرى، بما في ذلك المؤتمرات الهاتفية عبر الإنترنت والاجتماعات في سنغافورة ولندن والتواصل عبر البريد الإلكتروني.

      وحيث أنه، ناقشت اللجنة المالية لمجلس الإدارة، ووجهت الموظفين إلى، وضع خطة تطوير وميزانية السنة المالية 2015 في كل اجتماع من الاجتماعات الشهرية المنتظمة.

      وحيث أنه، اجتمعت اللجنة المالية لمجلس الإدارة في 19 أغسطس 2014 لمناقشة خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2015، وأوصت بأن يعتمد المجلس خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2015.

      وحيث أنه، بحسب القسم 3.9 من اتفاقيات اعتماد المسجل للأعوام 2001 و2009 و2013 على التوالي، ينبغي على مجلس الإدارة تحديد رسوم الاعتماد المتنوعة للمسجل، والتي ينبغي تحديدها من أجل وضع الميزانية السنوية.

      وحيث أنه، تم تضمين وصف رسوم المسجل، بما في ذلك رسوم الاعتماد المتنوعة للمسجل للسنة المالية 2015 في خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2015.

      وبموجب القرار رقم (2014.09.09.07)، يتبنى مجلس الإدارة خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2015، وبالقيام بذلك، يحدد رسوم الاعتماد المتنوعة للمسجل (بحسب المسجل والمعاملة) كما هو مبين في خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2015 [PDF، 621 كيلوبايت].

      حيثيات القرار 2014.09.09.07

      وفقًا للمادة 16، القسم 4 من لوائح ICANN، يقوم المجلس باعتماد ميزانية سنوية ونشرها على الموقع الإلكتروني لـ ICANN. وفي 8 مايو 2014، تم نشر مسودة خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2015 لإبداء التعليقات العامة. استندت المراجعة على عدة مناقشات مع أعضاء الفريق التنفيذي والمشاورات الموسعة مع المنظمات الداعمة واللجان الاستشارية التابعة لـ ICANN فضلاً عن مجموعات أصحاب المصالح الأخرى طوال الأشهر القليلة السابقة. أدت أنشطة التدخل والتعليقات المستلمة من منتدى التعليقات العامة إلى إجراء مراجعة محدودة ولكن مهمة على مسودة خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2015 في 8 مايو 2014.

      تم أخذ جميع التعليقات المستلمة بجميع الأشكال بعين الاعتبار في النسخة النهائية من خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2015، وتم تبنيها حيثما كان هذا منطقياً ومناسباً.

      وبالإضافة إلى المتطلبات التشغيلية اليومية، تشمل مسودة خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2015 بنود ميزانية gTLD الجديدة والمبالغ المخصصة لمختلف طلبات ميزانية السنة المالية 2015 التي وردت من القيادة المجتمعية. كما تتضمن الميزانية السنوية تأثيرات برنامج gTLD الجديد. علاوة على ذلك، ولأن رسوم الاعتماد المتنوعة للمسجل هي رئيسية لوضع الميزانية، تحدد خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2015 وتبين تلك الرسوم، والمتسقة مع السنوات الأخيرة، وستتم مراجعتها للاعتماد من قبل المسجلين.

      سيكون لخطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2015 تأثير إيجابي من ناحية توفير إطار عمل مناسب والتي سيتم من خلالها إدارة وتشغيل ICANN . كما توفر الأساس لكي تتم محاسبة المنظمة بشكل شفاف. وسيكون لذلك تأثير مالي على ICANN والمجتمع وفقًا للأهداف المرجوة. وينبغي ألا يكون لذلك أي شيء سوء تأثير إيجابي على أمن واستقرار ومرونة نظام أسماء النطاقات (DNS) بخصوص أي تمويل مخصص لتلك الجوانب في DNS.

    4. مسودة ICANN للخطة الإستراتيجية لخمسة سنوات (السنوات المالية 2016-2020)

      تمت إزالة البند من جدول الأعمال.

    5. الاعتراف بيان قمة At-Large الثاني

      حيث عقدت قمة At-Large (ATLAS II) في اجتماع ICANN 50 في لندن، المملكة المتحدة في شهر يونيو 2014.

      حيث أنشئ ATLAS II في القمة الأولى والتي نظمت في شهر مارس 2009 في اجتماع ICANN 34 في المكسيك.

      حيث استلم مجلس الإدارة اعلان ATLAS II النهائي (https://community.icann.­org/download/attachments/48338039/ATLAS-II-Declaration-with-appendix-RC9.pdf?version=1&modificationDate=14074207­26000&api=v2 [PDF، 204 كيلوبايت]).

      بينما يواصل مجتمع At-Large روح القمة في المشاركة والحماس خلال مجموعة أنشطة تنفيذ ما بعد ATLAS II.

      وبموجب قرار (2014.09.09.08)، يقر المجلس باستلام بيان مؤتمر القمة الثاني ATLAS II نهائي ويعرب عن تهانيه بمناسبة نجاح مؤتمر القمة الذي عقد أثناء ICANN 50 في لندن.

      وبموجب قرار (2014.09.09.09)، يؤكد مجلس الإدارة على أهمية قمة ATLAS II ونتائجها كمساهمة قيمة من مجتمع At-Large لمستخدمي الانترنت الفرديين نحو تعزيز ICANN.

      وبموجب قرار (2014.09.09.10)، يعرب مجلس الإدارة عن تقديره للجهد الهائل الذي قدمه مجتمع At-Large في تقديم قمة At-Large وبيان مؤتمر القمة الثاني ATLAS II النهائي والأنشطة التنفيذية لمرحلة ما بعد ATLAS II.

      وبموجب قرار (2014.09.09.11)، يتطلع مجلس الإدارة قدماً لمتابعة مع ALAC بشأن أية مساهمات يتم تزويدها لمجلس الإدارة الناجمة عن بيان مؤتمر القمة الثاني ATLAS II.

      ملاحظة: امتنع ثلاثة أعضاء مصوتين من مجلس الإدارة عن التصويت لصالح القرارات. فقد وضحوا للسجل بأنهم كانوا داعمين للعمل الناجم عنATLAS، بل أرادوا جذب الإنتباه لتشجيعهم مجلس الإدارة لأخذ الخطط المستقبلية بالحسبان لوضعATLAS في فعالية تحدث بإنتظام.

      حيثيات القرارين 2014.09.09.08 – 2014.09.09.11

      وقد أدت قمة At-Large الثانية (ATLAS II)، والذي أصبح ممكناً بإقرار مجلس الإدارة ميزانية خاصة للفعالية، إلى إصدار بيان مؤتمر القمة الثاني ATLAS II . تم إرسال هذا البيان إلى ستيف كروكر من قبل أوليفير كريبين ليبلوند في 7 أغسطس 2014.

      وتعد هذه الوثيقة نتيجة العمل لما يقارب 150 بنى At-Large من 70 دولة بالاجتماع وجهاً لوجه في لندن في شهر يونيو 2014.

      ويتضمن البيان عمل كافة مجموعات عمل ATLAS II الخمسة المواضيعية:

      • المجموعة المواضيعية1 (TG1): مستقبل نماذج أصحاب المصلحة المتعددة
      • المجموعة المواضيعية 2 (TG2): عولمة ICANN
      • المجموعة المواضيعية 3 (TG3): الإنترنت العالمية: منظور المستخدم
      • المجموعة المواضيعية 4 (TG4): شفافية ومساءلة ICANN
      • المجموعة المواضيعية 5 (TG5): إشراك مجتمع At-Large في ICANN

      وتحتوي 43 توصية لمجلس إدارة ICANN على حد سواء، لـ ICANN وALAC، والمشار إليها بـ R-1 إلى R-43 . كما يحتوي أيضاً 10 ملاحظات لمجتمع إنترنت أوسع، والمشار إليها بـ O-1 إلى O-10.

      وبدأ مجتمع At-Large حالياً العمل على تنفيذ التوصيات والملاحظات من خلال فريق عمل خاص.

      ويلتمس ALAC ملاحظات على البيان من مجتمع ICANN الأوسع.

      يعد هذا الإجراء عمل إداري تنظيمي لا يستلزم تعليقًا عامًا.

    6. أي عمل آخر

      لم يتم اتخاذ أي قرار.

resolutions-09sep14-ar.pdf  [166 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."