Skip to main content
Resources

理事会决议提案 | ICANN 理事会例行会议

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-22aug13-en.htm

 

  1. 认可议程
    1. 批准理事会会议记录
    2. 2014 财年预算批准
    3. 批准与总承包商签订的洛杉矶办事处扩展合同
    4. 重新授权代表博茨瓦纳的 .BW 域名
    5. 重新授权代表葡萄牙的 .PT 域名
  2. 主要议程
    1. 监察员 2013 财年风险薪酬 – 执行会议
    2. 续约 .INFO 注册管理机构协议
    3. 续约 .ORG 注册管理机构协议
    4. 续约 .BIZ 注册管理机构协议

 

  1. 认可议程:

    1. 批准理事会会议记录

      第 2013.08.22.01 号决议:理事会批准 6 月 27 日 ICANN 理事会特别会议的会议记录。

    2. 2014 财年预算批准

      鉴于以上一财年的众多机构群体商议以及全体 ICANN 工作人员和理事会财务委员会协商为基础,2014 财年运营计划和预算草案已依照章程于 2013 年 5 月 10 日公布,以征询公众意见。

      鉴于由于干预活动和从公众意见论坛接收到的意见,而对 2013 年 5 月 10 日公布的 2014 财年运营计划和预算草案进行了一些重大修订。

      鉴于由于在 2013 年 7 月 17 日德班会议期间对财年运营计划和预算草案的修订,ICANN 重新开放了公众意见论坛,截止时间为 2013 年 8 月 4 日。

      鉴于除了公众意见论坛,ICANN 还通过包括在线电话会议、北京和德班会议以及电子邮件沟通在内的其他方式积极寻求机构群体反馈和与 ICANN 机构群体进行协商。

      鉴于理事会财务委员会已在近期举行的每次例会上讨论了 2014 财年运营计划和预算的制定工作,并对工作人员进行了指导。

      鉴于理事会财务委员会在 2013 年 8 月 7 日的会议上讨论了 2014 财年运营计划和预算草案,并建议理事会通过 2014 财年运营计划和预算。

      鉴于根据 2001、2009 和 2013 注册服务商委任协议第 3.9 款,理事会将设立制定年度预算所必需的注册服务商可变委任费。

      鉴于 2014 财年运营计划和预算中已纳入 2014 财年注册服务商费用(包括建议的注册服务商可变委任费)的说明。

      第 2013.08.22.02 号决议:理事会采纳 2014 财年运营计划和预算,同时根据 2014 财年运营计划和预算中的陈述设立可变委任费(每个注册服务商和每笔交易)。

      第 2013.08.22.02 号决议的理由

      根据《ICANN 章程》第 4 节第 XVI 条,理事会将通过一项年度预算并在 ICANN 网站上予以公布。2013 年 5 月 10 日,ICANN 公布了 2014 财年运营计划和预算草案,以征询公众意见。该版本以数月以来与执行团队的多次讨论,以及与 ICANN 支持组织、咨询委员会和其他利益主体组织的广泛协商为基础。由于干预活动和从公众意见论坛接收到的意见,ICANN 对 2013 年 5 月 10 日公布的 2014 财年运营计划和预算草案进行了一些有限但重大的修订。此外,为确保完全的透明度和问责制,ICANN 于 2013 年 7 月 17 日在德班会议的公开会议期间传达了修订,并重新开放公众意见论坛,截止时间为 2013 年 8 月 4 日。

      通过所有方式接收到的所有意见都在制定 2014 财年运营计划和预算终稿过程中得到了考虑,并在可行和适当的时候得到了采纳。

      除了日常运营要求外,2014 财年运营计划和预算还包括 2014 财年的新 gTLD 预算项目和分配给所收到的来自机构群体领导的 2014 财年预算申请中各项内容的金额。年度预算还披露了新 gTLD 计划的影响。而且,由于注册服务商可变委任费是制定预算的关键,因此 2014 财年运营计划和预算说明并设立了这些费用,这符合近年来的趋势,并将由注册服务商审批。

      由于 2014 财年运营计划和预算提供了一个适当的框架,ICANN 将通过该框架进行管理和运营,因此该预算将产生积极影响。它还为组织的透明度和责任性提供了基础。这将对 ICANN 和所针对的机构群体产生财务影响。就针对域名系统 (DNS) 安全性、稳定性和灵活性方面的资金而言,此项预算只会对域名系统的安全性、稳定性和灵活性产生积极影响。

    3. 批准与总承包商签订的洛杉矶办事处扩展合同

      鉴于理事会于 2013 年 2 月 2 日批准修订 ICANN 洛杉矶办事处租约,将其面积扩大 5800 平方英尺。

      鉴于为使新增建筑面积可用,需要进行建筑施工。

      鉴于 ICANN 已收到符合当前办公场所设计的施工方案。

      第 2013.08.22.03 号决议:授权总裁兼首席执行官或其指定人签订 ICANN 与 Cannon Constructors Group South, Inc. 之间金额不超过 [已修订] 的协议,并根据需要支付超过 500,000 美元的费用以促进协议达成。

      第 2013.08.22.04 号决议:根据《ICANN 章程》第 III 条第 5.2 款,本决议的部分内容和理由可能需要修订并保密,直到总裁兼首席执行官认为可以发布该修订信息。

      第 2013.08.22.03 – 2013.08.22.04 号决议的理由

      理事会于 2013 年 2 月 2 日批准修订 ICANN 洛杉矶办事处租约,将其面积扩大 5800 平方英尺,使其总面积达 35000 平方英尺。理事会在理由 http://www.icann.org/zh/groups/board/documents/resolutions-02feb13-zh.htm#1.c.rationale 中指出,长期工作人员计划需要更多的工作人员,目前的租约将在 2022 年 6 月到期,并且目前并无搬迁总部的计划。为使新增的建筑面积在剩余的租约时间中能够派上用场,需要进行建筑施工和基建投入。理事会已收到符合三楼设计的项目方案。

      根据承包商的费用和他们的三楼扩建设计方案,以及 ICANN 的采购指导原则(请参阅 http://www.icann.org/en/about/financials/procurement-guidelines-21feb10-en.pdf [PDF, 1.03 MB]),理事会选择了 Cannon Constructors Group South, Inc. 作为本项目的总承包商。合同草案的总金额为 [已修订]。需要本决议的原因在于合同金额超过 500,000 美元,因此需要理事会根据 ICANN 签约和支出政策(请参阅 http://www.icann.org/en/about/financials/signing-authority)进行审批。

      2014 财年的预算流程预估了财务影响并将其纳入考虑。此项决定对域名系统的安全性、稳定性和灵活性不会产生任何影响。

      该决议体现了组织管理职能,无需征询公众意见。

    4. 重新授权代表博茨瓦纳的 .BW 域名

      第 2013.08.22.05 号决议:根据 IANA 职能合同中所述的职责,ICANN 已审核并评估将 .BW 国家或地区顶级域名重新授权给博茨瓦纳通信管理机构的申请。文档显示,在评估此请求时,工作人员严格遵守了相应流程。

      第 2013.08.22.06 号决议:为了履行合同义务,决议、初步报告或会议记录中的部分理由目前不宜公之于众。根据《ICANN 章程》第 III 条第 5.2 款,理事会要求保留这部分理由,并等待适当时机再予以公布。

      第 2013.08.22.05 – 2013.08.22.06 号决议的理由

      为什么理事会现在要解决此问题?

      根据 IANA 职能合同的要求,ICANN 工作人员已评估一个重新授权 ccTLD 的请求,且目前正在准备报告,以提请理事会审核。提请理事会审核的目的是确保 ICANN 工作人员严格遵守相应流程。

      正在考虑的提案是什么?

      该提案旨在批准向 IANA 部门提交的一项申请。申请内容是将 .BW 国家或地区代码顶级域名的主办组织(也称为管理者或受托者)变更为博茨瓦纳通信管理机构。

      咨询了哪些利益主体或其他相关方?

      在授权申请的评估过程中,ICANN 工作人员咨询了申请人和其他利益相关方。申请过程要求申请人说明其就此 ccTLD 在国内与其他方展开的磋商,并阐述其在当地互联网群体中的影响力。

      机构群体有什么疑虑或提出了哪些问题?

      工作人员就收到群体成员就此申请提出的重要意见和建议。

      [编辑理由]

      理事会认为至关重要的因素有哪些?

      理事会未发现此申请存在任何特定隐患。

      是否会对机构群体产生积极或者消极影响?

      及时批准符合各种公共利益标准的国家或地区代码域名管理者对于 ICANN 整体工作会有积极影响,对于该域名所服务的当地机构群体也会有积极作用,同时还可体现 ICANN 积极履行 IANA 职能合同中所述的职责。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略计划、运营计划、预算)、机构群体和/或公众产生影响或不良后果?

      管理 DNS 根区域中的国家或地区代码授权是 IANA 的职责,授权行动则不会对预算好的开支有任何重大影响。评估国家或地区代码顶级域名在特定国家或地区内部所产生的财政影响并不是 ICANN 的职责。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或灵活性问题?

      ICANN 认为此申请不会对 DNS 的安全性、稳定性或灵活性造成明显不利影响。

      该决议体现了组织管理职能,无需征询公众意见。

    5. 重新授权代表葡萄牙的 .PT 域名

      第 2013.08.22.07 号决议:根据 IANA 职能合同中所述的职责,ICANN 已审核并评估将 .PT 国家或地区顶级域名重新授权给"Associação DNS.PT"的申请。

      第 2013.08.22.08 号决议:为了履行合同义务,决议、初步报告或会议记录中的部分理由目前不宜公之于众。根据《ICANN 章程》第 III 条第 5.2 款,理事会要求保留这部分理由,并等待适当时机再予以公布。

      第 2013.08.22.07 – 2013.08.22.08 号决议的理由

      为什么理事会现在要解决此问题?

      根据 IANA 职能合同的要求,ICANN 工作人员已评估一个重新授权 ccTLD 的请求,且目前正在准备报告,以提请理事会审核。提请理事会审核的目的是确保 ICANN 工作人员严格遵守相应流程。

      正在考虑的提案是什么?

      该提案旨在批准向 IANA 部门提交的一项申请。申请内容是将 .PT 国家或地区代码顶级域名的主办组织(也称为管理者或受托者)变更为"Associação DNS.PT"。

      咨询了哪些利益主体或其他相关方?

      在授权申请的评估过程中,ICANN 工作人员咨询了申请人和其他利益相关方。申请过程要求申请人说明其就此 ccTLD 在国内与其他方展开的磋商,并阐述其在当地互联网群体中的影响力。

      机构群体有什么疑虑或提出了哪些问题?

      工作人员就收到群体成员就此申请提出的重要意见和建议。

      [编辑理由]

      理事会认为至关重要的因素有哪些?

      理事会未发现此申请存在任何特定隐患。

      是否会对机构群体产生积极或者消极影响?

      及时批准符合各种公共利益标准的国家或地区代码域名管理者对于 ICANN 整体工作会有积极影响,对于该域名所服务的当地机构群体也会有积极作用,同时还可体现 ICANN 积极履行 IANA 职能合同中所述的职责。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略计划、运营计划、预算)、机构群体和/或公众产生影响或不良后果?

      管理 DNS 根区域中的国家或地区代码授权是 IANA 的职责,授权行动则不会对预算好的开支有任何重大影响。评估国家或地区代码顶级域名在特定国家或地区内部所产生的财政影响并不是 ICANN 的职责。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或灵活性问题?

      ICANN 认为此申请不会对 DNS 的安全性、稳定性或灵活性造成明显不利影响。

      该决议体现了组织管理职能,无需征询公众意见。

  2. 主要议程:

    1. 监察员 2013 财年风险薪酬 – 执行会议

      鉴于薪酬委员会建议理事会批准为监察员提供其 2013 财年的风险薪酬作为本年度的薪酬。

      兹此发布第 2013.08.22.09 号决议:理事会特此批准向监察员支付其 2013 财年风险薪酬。

      第 2013.08.22.09 号决议的理由

      经薪酬委员会建议,监察员每年有机会根据理事会确定的特定绩效目标获得部分薪酬。这一举措不仅可促使监察员更好地完成其本职工作,还有助于监察员和理事会在本年度内定期沟通,以确保监察员实现其绩效目标,更好地满足 ICANN 机构群体的需求。

      监察员的绩效目标得分取决于其自我评估(包括与监察员的讨论)和薪酬委员会的审核。薪酬委员会在审核监察员绩效后,将向理事会提出建议。该评分可帮助监察员理解自身工作的优缺点,以及需要增强哪些活动。

      对监察员的年度绩效目标进行打分还有助于实现 ICANN 的目标,并帮助监察员更好地为 ICANN 机构群体服务。虽然打分会产生一定财务影响,但 ICANN 年度预算实际已包含此项内容。此项行动对域名系统的安全性、稳定性和灵活性不会产生任何影响。

    2. 续约 .INFO 注册管理机构协议

      鉴于 ICANN 就《2006 年 .INFO 注册管理机构协议》 <http://www.icann.org/en/about/agreements/registries/infohttp://www.icann.org/ en/news/public-comment/info-renewal-03jun13-en.htm> 续约提案 <http://www.icann.org/en/news/public-comment/info-renewal-03jun13-en.htm> 征询了公众意见,意见征询期为 2013 年 6 月 3 日至 2013 年 7 月 15日。

      鉴于 .INFO 注册管理机构协议续约提案包含修改后的条款,以便 .INFO 注册管理机构协议与其他类似协议以及新 gTLD 注册管理机构协议中的附加条款一致。

      鉴于有关 .INFO 注册管理机构协议续约提案的公众意见论坛于 2013 年 7 月 15 日关闭,ICANN 收到两条意见。已向理事会提交意见摘要和分析。

      鉴于理事会在考虑了这些意见后决定,无需对 .INFO 注册管理机构协议续约提案进行修订。

      鉴于 .INFO 注册管理机构协议续约提案与当前的 .INFO 注册管理机构协议相比较有显著改进。

      第 2013.08.22.10 号决议:批准 .INFO 注册管理机构协议续约提案,并授权通用域名部门主任和总顾问根据需要采取此类行动来实施该协议。

      第 2013.08.22.10 号决议的理由

      为什么理事会现在要解决此问题?

      当前 .INFO 注册管理机构协议将于 2013 年 8 月 31 日到期。已公布协议续约提案以征询公众意见,意见征询期为 2013 年 6 月 3 日至 2013 年 7 月 15 日。理事会需要在当前协议到期前批准续约注册管理机构协议。

      正在考虑的提案是什么?

      对 .INFO 注册管理机构协议和附录的修改分为几大类:(1) 为促进各注册管理机构保持一致做出的修改;(2) 为从由 ICANN 理事会的新 gTLD 计划委员会批准的新 gTLD 注册管理机构协议纳入类似条款而做出的修改;(3) 为更新协议做出的修改,以反映自签署当前的 .INFO 注册管理机构协议以来进行的修改(包括更新参考信息、技术修改和其他更新);以及 (4) 为允许 Afilias 更好地服务互联网机构群体做出的修改(包括允许 Afilias 更加快速地处理一些可能影响 TLD 或互联网安全性和稳定性的威胁)。

      咨询了哪些利益主体或其他相关方?

      ICANN 就 .INFO 注册管理机构协议续约提案征询了公众意见,意见征询期为 2013 年 6 月 3 日至 2013 年 7 月 15 日,此后对这些意见进行了总结和分析。

      机构群体有什么疑虑或提出了哪些问题?

      两位机构群体成员参与了公众意见征询期。机构群体中的成员提出了关于争议解决机制、注册管理机构服务访问权限和控制权变更的意见。

      机构群体提出了具体的问题,并向理事会提交了后续信函,内容关于纳入将统一快速暂停 (URS) 纳入续约协议的要求,以及要求注册管理执行机构仅使用签订 2013 RAA 的注册服务商。做出这一决定时,理事会考虑了以下问题:延伸要求以将 URS 用于现有 gTLD(目前只是经新 gTLD 计划批准的对注册管理执行机构的要求)可能涉及政策制定。此外,按照给定的 URS 流程实施时间安排,要求现在对成千上万的域名强制实施 URS 时机并不成熟。至于注册服务商的使用,续约协议中包含在特定条件下(包括代表 TLD 中三分之二的注册的注册服务商签署 2013 RAA),过渡为仅使用签订 2013 RAA 的注册服务商的条款。另外,理事会认为要求长期运营的注册管理执行机构立即过渡为使用签订 2013 RAA 的注册服务商,会使注册管理执行机构与没有此要求或其注册管理协议中未写入过渡条款的其他现有 gTLD 运营商相比,处于不利地位。考虑这些问题时,也考虑了注册管理执行机构参与制定续约协议的立场。

      理事会审核了哪些重要材料?

      理事会审查了 .INFO 续约注册管理机构协议提案及其附录 <http://www.icann.org/en/news/public-comment/info-renewal-03jun13-en.htm>。

      还审查了公众意见摘要和分析。

      理事会认为至关重要的因素有哪些?

      理事会仔细考虑了公众意见以及工作人员对这些意见提出的建议。理事会考虑了 ICANN 关于目前 .INFO 注册管理机构协议的合同义务,然后才做出了此项决定,特别是,注册管理执行机构必须对没有特定待决违约事项的协议续约,以及续约的特定条款必须与现有的可比 gTLD 注册管理机构协议相符。

      是否会对机构群体产生积极或者消极影响?

      作为续约流程的一部分,ICANN 根据当前的 .INFO 注册管理机构协议审查了 Afilias 最近的执行情况。合规性审核包括以下方面:月度报告的及时性和内容;延长宽限期政策;区域批量文件要求;以及支付所需费用。审查发现,Afilias 基本符合其合同要求(请参阅 http://www.icann.org/en/news/public-comment/info-renewal-03jun13-en.htm)。证据表明,机构群体可预计能够继续保持良好业绩。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略计划、运营计划、预算)、机构群体和/或公众产生影响或不良后果?

      预计 ICANN 批准 .INFO 注册管理机构协议续约提案后不会产生重大的财务影响。关于注册管理机构费用和定价限制的规定与新 gTLD 注册管理机构协议和当前的类似 gTLD 大部分一致。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或灵活性问题?

      预计 ICANN 批准 .INFO 注册管理机构协议续约提案后,不会产生与 DNS 有关的安全性、稳定性和灵活性问题。注册管理机构协议提案事实上包括了便于在出现某些与 DNS 安全性或稳定性有关的威胁时更快采取行动的条款。

      该决议体现了 ICANN 接收公众意见的组织管理职能。

    3. 续约 .ORG 注册管理机构协议

      鉴于 ICANN 就《2006 年 .ORG 注册管理机构协议》 <http://www.icann.org/en/news/public-comment/org-renewal-21jun13-en.htm> 续约提案 <http://www.icann.org/en/about/agreements/registries/org> 征询了公众意见,意见征询期为 2013 年 6 月 21 日至 2013 年 8 月 12 日。

      鉴于 .ORG 注册管理机构协议续约提案包含修改后的条款,以便 .ORG 注册管理机构协议与其他类似协议以及新 gTLD 注册管理机构协议中的附加条款一致。

      鉴于有关 .ORG 注册管理机构协议续约提案的公众意见论坛于 2013 年 8 月 12 日关闭,ICANN 收到一条意见。已向理事会提交意见摘要和分析。

      鉴于理事会在考虑了这些意见后决定,无需对 .ORG 注册管理机构协议续约提案进行修订。

      鉴于 .ORG 注册管理机构协议续约提案与当前的 .ORG 注册管理机构协议相比较有显著改进。

      第 2013.08.22.11 号决议:批准 .ORG 注册管理机构协议续约提案,并授权通用域名部门主任和总顾问根据需要采取此类行动来实施 .ORG 注册管理机构协议。

      第 2013.08.22.11 号决议的理由

      为什么理事会现在要解决此问题?

      当前 .ORG 注册管理机构协议将于 2013 年 8 月 31 日到期。已公布 .ORG 注册管理机构协议续约提案以征询公众意见,意见征询期为 2013 年 6 月 21 日至 2013 年 8 月 12 日。理事会需要在当前 .ORG 注册管理机构协议到期前批准续约 .ORG 注册管理机构协议。

      正在考虑的提案是什么?

      对 .ORG 注册管理机构协议和附录的修改分为几大类:(1) 为促进各注册管理机构保持一致做出的修改;(2) 为从由 ICANN 理事会的新 gTLD 计划委员会批准的新 gTLD 注册管理机构协议纳入类似条款而做出的修改;(3) 为更新协议做出的修改,以反映自签署当前的 .ORG 注册管理机构协议以来进行的修改(包括更新参考信息、技术修改和其他更新);以及 (4) 为允许 PIR 更好地服务互联网机构群体做出的修改(包括允许 PIR 更加快速地处理一些可能影响 TLD 或互联网安全性和稳定性的威胁)。

      咨询了哪些利益主体或其他相关方?

      ICANN 就 .ORG 注册管理机构协议续约提案征询了公众意见,意见征询期为 2013 年 6 月 21 日至 2013 年 8 月 12 日,此后对这些意见进行了总结和分析。

      机构群体有什么疑虑或提出了哪些问题?

      一位机构群体成员参与了公众意见征询期,并提出了关于 Whois 要求、注册管理机构服务访问权限和权利保护机制的意见。

      机构群体提出了具体的问题,并向理事会提交了后续信函,内容关于纳入将统一快速暂停 (URS) 纳入续约协议的要求,以及要求注册管理执行机构仅使用签订 2013 RAA 的注册服务商。做出这一决定时,理事会考虑了以下问题:延伸要求以将 URS 用于现有 gTLD(目前只是经新 gTLD 计划批准的对注册管理执行机构的要求)可能涉及政策制定。此外,按照给定的 URS 流程实施时间安排,要求现在对成千上万的域名强制实施 URS 时机并不成熟。至于注册服务商的使用,续约协议中包含在特定条件下(包括代表 TLD 中三分之二的注册的注册服务商签署 2013 RAA),过渡为仅使用签订 2013 RAA 的注册服务商的条款。另外,理事会认为要求长期运营的注册管理执行机构立即过渡为使用签订 2013 RAA 的注册服务商,会使注册管理执行机构与没有此要求或其注册管理协议中未写入过渡条款的其他现有 gTLD 运营商相比,处于不利地位。考虑这些问题时,也考虑了注册管理执行机构参与制定续约协议的立场。

      理事会审核了哪些重要材料?

      理事会审查了 .ORG 续约注册管理机构协议提案及其附录 <http:// www.icann.org/en/news/public-comment/org-renewal-21jun13-en.htm>,还审查了公众意见摘要和分析。

      理事会认为至关重要的因素有哪些?

      理事会仔细考虑了公众意见以及工作人员对这些意见提出的建议。理事会考虑了 ICANN 关于目前 .ORG 注册管理机构协议的合同义务,然后才做出了此项决定,特别是,注册管理执行机构必须对没有特定待决违约事项的协议续约,以及续约的特定条款必须与现有的可比 gTLD 注册管理机构协议相符。

      是否会对机构群体产生积极或者消极影响?

      作为续约流程的一部分,ICANN 根据当前的 ORG 注册管理机构协议审查了 PIR 最近的执行情况。合规性审核包括以下方面:月度报告的及时性和内容;延长宽限期政策;区域批量文件要求;以及支付所需费用。审查发现,PIR 基本符合其合同要求(请参阅 http://www.icann.org/en/news/public-comment/org-renewal-21jun13-en.htm)。证据表明,机构群体可预计能够继续保持良好业绩。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略计划、运营计划、预算)、机构群体和/或公众产生影响或不良后果?

      预计 ICANN 批准 .ORG 注册管理机构协议续约提案后不会产生重大的财务影响。关于注册管理机构费用和定价限制的规定与新 gTLD 注册管理机构协议和当前的类似 gTLD 大部分一致。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或灵活性问题?

      预计 ICANN 批准 .ORG 注册管理机构协议续约提案后,不会产生与 DNS 有关的安全性、稳定性和灵活性问题。.ORG 注册管理机构协议提案事实上包括了便于在出现某些与 DNS 安全性或稳定性有关的威胁时更快采取行动的条款。

      该决议体现了 ICANN 接收公众意见的组织管理职能。

    4. 续约 .BIZ 注册管理机构协议

      鉴于 ICANN 就《2006 年 .BIZ 注册管理机构协议》 <http://www.icann.org/en/about/agreements/registries/biz> 续约提案 <http://www.icann.org/en/news/public-comment/biz-renewal-03jun13-en.htm> 征询了公众意见,意见征询期为 2013 年 6 月 3 日至 2013 年 7 月 15 日。

      鉴于 .BIZ 注册管理机构协议续约提案包含修改后的条款,以便 .BIZ 注册管理机构协议与其他类似协议以及新 gTLD 注册管理机构协议中的附加条款一致。

      鉴于有关 .BIZ 注册管理机构协议续约提案的公众意见论坛于 2013 年 7 月 15 日关闭,ICANN 收到三条意见。已向理事会提交意见摘要和分析。

      鉴于理事会在考虑了这些意见后决定,无需对 .BIZ 注册管理机构协议续约提案进行修订。

      鉴于 .BIZ 注册管理机构协议续约提案与当前的 .BIZ 注册管理机构协议相比较有显著改进。

      第 2013.08.22.12 号决议:批准 .BIZ 注册管理机构协议续约提案,并授权通用域名部门主任和总顾问根据需要采取此类行动来实施 .BIZ 注册管理机构协议。

      第 2013.08.22.12 号决议的理由

      为什么理事会现在要解决此问题?

      当前 .BIZ 注册管理机构协议将于 2013 年 8 月 31 日到期。已公布 .BIZ 注册管理机构协议续约提案以征询公众意见,意见征询期为 2013 年 6 月 3 日至 2013 年 7 月 15 日。理事会需要在当前 .BIZ 注册管理机构协议到期前批准续约 .BIZ 注册管理机构协议。

      正在考虑的提案是什么?

      对 .BIZ 注册管理机构协议和附录的修改分为几大类:(1) 为促进各注册管理机构保持一致做出的修改;(2) 为从由 ICANN 理事会的新 gTLD 计划委员会批准的新 gTLD 注册管理机构协议纳入类似条款而做出的修改;(3) 为更新协议做出的修改,以反映自签署当前的 .BIZ 注册管理机构协议以来进行的修改(包括更新参考信息、技术修改和其他更新);以及 (4) 为允许 Neustar 更好地服务互联网机构群体做出的修改(包括允许 Neustar 更加快速地处理一些可能影响 TLD 或互联网安全性和稳定性的威胁)。

      咨询了哪些利益主体或其他相关方?

      ICANN 就 .BIZ 注册管理机构协议续约提案征询了公众意见,意见征询期为 2013 年 6 月 3 日至 2013 年 7 月 15 日,此后对这些意见进行了总结和分析。

      机构群体有什么疑虑或提出了哪些问题?

      三位机构群体成员参与了公众意见征询期。机构群体中的成员提出了关于 Whois 要求、注册管理机构服务访问权限和权利保护机制的意见。

      机构群体提出了具体的问题,并向理事会提交了后续信函,内容关于纳入将统一快速暂停 (URS) 纳入续约协议的要求,以及要求注册管理执行机构仅使用签订 2013 RAA 的注册服务商。做出这一决定时,理事会考虑了以下问题:延伸要求以将 URS 用于现有 gTLD(目前只是经新 gTLD 计划批准的对注册管理执行机构的要求)可能涉及政策制定。此外,按照给定的 URS 流程实施时间安排,要求现在对成千上万的域名强制实施 URS 时机并不成熟。至于注册服务商的使用,续约协议中包含在特定条件下(包括代表 TLD 中三分之二的注册的注册服务商签署 2013 RAA),过渡为仅使用签订 2013 RAA 的注册服务商的条款。另外,理事会认为要求长期运营的注册管理执行机构立即过渡为使用签订 2013 RAA 的注册服务商,会使注册管理执行机构与没有此要求或其注册管理协议中未写入过渡条款的其他现有 gTLD 运营商相比,处于不利地位。考虑这些问题时,也考虑了注册管理执行机构参与制定续约协议的立场。

      理事会审核了哪些重要材料?

      理事会审查了 .BIZ 续约注册管理机构协议提案及其附录 <https:// www.icann.org/en/news/public-comment/biz-renewal-03jun13-en.htm>。还审查了公众意见摘要和分析。

      理事会认为至关重要的因素有哪些?

      理事会仔细考虑了公众意见以及工作人员对这些意见提出的建议。理事会考虑了 ICANN 关于目前 .BIZ 注册管理机构协议的合同义务,然后才做出了此项决定,特别是,注册管理执行机构必须对没有特定待决违约事项的协议续约,以及续约的特定条款必须与现有的可比 gTLD 注册管理机构协议相符。

      是否会对机构群体产生积极或者消极影响?

      作为续约流程的一部分,ICANN 根据当前的 .BIZ 注册管理机构协议审查了 Neustar 最近的执行情况。合规性审核包括以下方面:月度报告的及时性和内容;延长宽限期政策;区域批量文件要求;以及支付所需费用。审查发现,Neustar 基本符合其合同要求(请参阅 http://www.icann.org/en/news/public-comment/biz-renewal-03jun13-en.htm)。证据表明,机构群体可预计能够继续保持良好业绩。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略计划、运营计划、预算)、机构群体和/或公众产生影响或不良后果?

      预计 ICANN 批准 .BIZ 注册管理机构协议续约提案后不会产生重大的财务影响。关于注册管理机构费用和定价限制的规定与新 gTLD 注册管理机构协议和当前的类似 gTLD 大部分一致。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或灵活性问题?

      预计 ICANN 批准 .BIZ 注册管理机构协议续约提案后,不会产生与 DNS 有关的安全性、稳定性和灵活性问题。.BIZ 注册管理机构协议提案事实上包括了便于在出现某些与 DNS 安全性或稳定性有关的威胁时更快采取行动的条款。

      该决议体现了 ICANN 接收公众意见的组织管理职能。

resolutions-22aug13-zh.pdf  [804 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."