Skip to main content
Resources

理事会决议批准 | ICANN 理事会特别会议

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到: http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-08dec11-en.htm

* 说明:理事会行动理由草案会在相关决议下提供。理由草案只有在理事会会议记录中予以批准后才会成为最终版本。

  1. 新 gTLD
  2. 认可议程
  3. ATRT 建议 5:理事会报酬
  4. 关于新 gTLD 利益冲突的理事会成员规则

 

  1. 新 gTLD

    利益冲突认定: Ram Mohan、Thomas Narten、Thomas Roessler、Bruce Tonkin、Suzanne Woolf 和吴国维未参与这些事项的审议。

    1.1. 申请人支持

    鉴于 JAS 工作组已公布其《最终报告》,并就一项计划给出建议,为在申请和运营新 gTLD 方面需要经济援助的申请人提供支持。

    鉴于达喀尔 ICANN 会议(2011 年 10 月 24 - 28 日)期间组建了一个理事会工作组,该工作组将与工作人员就一个实施模型共同努力,该模型既要考虑《JAS 工作组最终报告》,又要考虑上述计划的及时实施。

    鉴于理事会考虑并讨论了潜在的实施模型,将当前新 gTLD 计划的发展阶段和时间安排纳入了考虑范围。

    兹此发布第 2011.12.08.01 号决议:理事会指示工作人员,根据为 2012 年 1 月启动的申请人支持计划所拟定的标准和流程最终完成实施计划。

    第 2011.12.08.02 号决议:理事会批准将费用减少到 47,000 美元,为达到既定标准的候选人提供申请人支持。

    第 2011.12.08.03 号决议:理事会指示工作人员对宣传活动进行必要的修改,以纳入申请人支持计划,该计划中应包括公布一个简明手册。

    第 2011.12.08.01 - 2011.12.08.03 号决议的理由

    推迟对经济支持申请的评估,为筹资提供更宽裕的时间。我们计划将经济需求的确定与首批"常规"新 gTLD 申请同时进行。如果在首批新 gTLD 评估结束之前经济援助尚未授予,筹资活动可持续到 2012 年 11 月。

    推迟评估还使经济援助评估小组的招募活动偏离了关键轨道。在这一新计划中,直到 2012 年 5 月都不需要该小组。

    138,000 美元的费用减免就数额来说意义重大并且遵循了 JAS 和 GAC 的建议。我们认为,与其为所有合格的申请人都提供一点益处,还不如为少数申请人提供富有意义的援助。

    援助来源仅限于可获得的资金,从而降低了风险。

    标准(证明需求并根据公众利益运营)遵循 JAS 建议。

    完整的新 gTLD 申请与经济援助申请同时到期。这将有助于确保只有严肃的参与者申请经济援助。

    不符合最低标准的申请人将完全被取消新 gTLD 流程的参与资格,并损失 47,000 美元的费用。这将有助于确保只有真正的援助候选人提出申请。

    说明:这一流程并未遵循所有的 JAS 建议。特别是,JAS 建议指出 200 万美元的种子基金不应用于费用减免。JAS 计划将 200 万美元和筹集的其他基金付给有需要且值得的申请人,帮助其增建注册管理机构。

    1.2. 分批

    第 2011.12.08.04a 号决议:ICANN 理事会授权总裁兼首席执行官制定一项计划并向机构群体提出使用一个"二级时间戳",用于在新 gTLD 计划下有多批申请需要处理时确定处理顺序。"二级时间戳"要求有意参与早期批次的申请人在申请期结束后,通过指定的流程获取一个时间戳。

    第 2011.12.08.04b 号决议:在申请期开始时、申请期内和申请期结束时提交的申请都将一视同仁。

    第 2011.12.08.05 号决议:理事会将不会批准一个用随机选择流程来确定批次划分的体系。

    第 2011.12.08.06 号决议:指示总裁兼首席执行官在理事会完成对"二级时间戳"分批流程运作细节最终认定的审批之后,将最终计划作为一个流程添加到《申请人指南》中。

    第 2011.12.08.04 – 2011.12.08.06 号决议的理由

    "随机选择"这个最佳选项(从运营和流程管理的角度来看)不适用。它有可能导致基于加州法律的诉讼,该法律在大多数情况下将投机运作视为非法。即使法庭判定随机选择流程非投机行为,那些希望使流程丧失信誉、延迟或暂停流程的人可能会提请诉讼。

    所建议的选项要求制定与实施能够在 TAS 以外完成,从而不会对该复杂体系的实施造成风险。

    需要申请人作出一定的判断,即何时提交二级注册才能提高在较早批次中取得优先权的可能性。

    通信对任何机制而言都是一个关键。通过 TAS 可以为通信提供便利,因为申请人将通过该系统注册。

    对于欧洲和北美参与者由于参与数量更多可能更有优势、以及流程复杂度提高的问题,通过各个地区轮流获得优先权的方法得到了解决。尽管对这一方法存在争议,但我们认为它更好地促进了多样性。最终,任何申请都不会被拒绝在考虑范围之外。

    公众意见中多次建议提供一个退出机制。对于那些已经选择申请,但没有完全具体化的业务模型的实体,该机制将使其有更多时间考虑 TLD 的使用。此外,它还将降低分批机制的必要性与重要性。

  2. 认可议程

    决议:批准本认可议程中的以下决议:

    2.1. 批准 2011 年 10 月 22 日的 ICANN 理事会会议记录

    第 2011.12.08.07 号决议:理事会批准 2011 年 10 月 22 日的 ICANN 理事会会议记录。

    2.2. 批准 2011 年 10 月 28 日的 ICANN 理事会例行会议记录

    第 2011.12.08.08 号决议:理事会批准 2011 年 10 月 28 日的 ICANN 理事会例行会议记录。

    2.3. 批准 2011 年 10 月 28 日的 ICANN 理事会组织会议记录

    第 2011.12.08.09 号决议:理事会批准 2011 年 10 月 28 日的 ICANN 理事会组织会议记录。

    2.4. ccNSO 对快速通道实施计划的修正案

    鉴于 ICANN 理事会于 2009 年 10 月 30 日在韩国首尔召开的 ICANN 会议上批准了快速通道实施计划 (http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-30oct09-en.htm#2)

    鉴于在 2011 年 3 月的 ICANN 旧金山会议上,ccNSO 在 ccNSO PDP 第 1 工作组内组建了一个下属小组,为 IDN ccTLD 快速通道中的 DNS 稳定性小组提供对容易混淆的相似性案例的处理说明。

    鉴于在 2011 年 10 月于塞内加尔达喀尔召开的 ICANN 会议期间,ccNSO 工作组就其建议召开了一次会议,并且 ccNSO 批准了一项决议,建议 ICANN 理事会批准针对快速通道实施计划的一个修正案,从而为容易混淆的相似的具体案例提供进一步指导。

    鉴于为实施 ccNSO 建议制定了针对快速通道实施计划的修正案提案。

    兹此发布第 2011.12.08.10 号决议:ICANN 理事会批准针对快速通道实施计划的修正案提案,旨在实施 ccNSO 在塞内加尔达喀尔的 ICANN 会议期间通过的建议。指示总裁兼首席执行官将此修正案纳入到 ICANN 理事会早前于 2009 年 10 月 30 日采纳的快速通道实施计划中,并尽可能快地实施此修正案。

    第 2011.12.08.10 号决议的理由

    为什么理事会要在当下解决此问题?

    2010 年 12 月,ICANN 开展了对 IDN ccTLD 快速通道流程的第一次审核。此次审核就多个问题征求了机构群体的意见,包括对容易混淆的相似字符串的评估。最终召开了多次公开会议,并在 ccNSO PDP 第 1 工作组内组建了一个下属小组,为 IDN ccTLD 快速通道中的 DNS 稳定性小组提供对容易混淆的相似性案例的处理说明。在 2011 年 10 月于塞内加尔达喀尔召开的 ICANN 会议期间,工作组就其建议召开了一次会议,并且 ccNSO 批准了一项决议,建议 ICANN 理事会批准针对快速通道实施计划的一个修正案,从而为容易混淆的相似的具体案例提供进一步指导。

    正在考虑的提案是什么?

    对快速通道实施计划作此修改旨在阐释若干规则,以便 DNS 稳定性小组利用这些规则对申请的 IDN ccTLD 字符串是否具有容易混淆的相似性进行评估。这一变更解决的具体情形是:申请的 IDN ccTLD 字符串与现有的 ASCII ccTLD 具有容易混淆的相似性,以及提出请求的现有 ccTLD 运营商取得了所请求国家或地区名称的相关公共管理机构的同意。

    咨询了哪些利益主体或其他相关方?

    字符串相似性问题是 2011 年 3 月在旧金山 ICANN 会议期间举行的 ccNSO 会议中公开会议的焦点。此次会议最终使 ccNSO 在 IDN ccPDP 第 1 工作组内组建了一个下属小组,致力于为提高容易混淆的相似字符串的可预测性提供更多指导。

    在 2011 年 10 月达喀尔会议期间的另一次 ccNSO 公开会议上,ccNSO 下属小组报告了其调查结果。

    是否会对 ICANN 产生经济影响或不良后果?

    此决定预期不会对 ICANN 造成经济影响。修正案将针对 IDN ccTLD 快速通道中容易混淆的相似性阐释若干规则,它支持 ICANN 以安全和稳定的方式管理新 TLD 的引入,并且预期不会影响 DNS 的安全性或稳定性。

    2.5. 新附录 A/GNSO 政策制定流程

    鉴于 2008 年 10 月,GNSO 委员会确定了一个框架(见 GNSO 委员会改进实施计划;http://www.icann.org/en/topics/gnso-improvements/gnso-improvements-implementation-plan-16oct08.pdf [PDF, 95 KB]),以实施 ICANN 理事会于 2008 年 6 月 26 日确认并批准的多项 GNSO 改进 (http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-26jun08.htm#_Toc76113182) (http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-26jun08.htm);

    鉴于该框架包括 2009 年 1 月组建两个筹划指导委员会 - 运营筹划指导委员会 (OSC) 和政策流程筹划指导委员会 (PPSC),以许可和协调五个机构群体工作小组在制定具体改进实施建议方面的工作;

    鉴于 PPSC 成立了两个工作小组,包括政策制定流程工作小组 (PDP-WT),该工作小组获得特许制定包含工作组方法的新政策制定流程,并使该流程更有效、更迅速地满足 ICANN 的政策制定需求;

    鉴于 GNSO 委员会决定于 2011 年 4 月 28 日解散 PPSC,并指示 PDP-WT 将其《最终报告》直接递交给 GNSO 委员会;

    鉴于 2011 年 6 月 1 日,PDP-WT 向 GNSO 委员会提交了其《最终报告》(http://gnso.icann.org/issues/pdp-wt-final-report-final-31may11-en.pdf [PDF, 1.39 MB]);

    鉴于 GNSO 委员会针对《最终报告》开启了一个为期 30 天的公众意见征询期(见 http://www.icann.org/en/announcements/announcement-2-09jun11-en.htm);

    鉴于 GNSO 委员会将这些意见转回给 PDP-WT 供其考虑(见 http://gnso.icann.org/resolutions/#201107);

    鉴于 PDP-WT 审核了这些意见并适当地更新了报告(见 https://community.icann.org/download/attachments/9405500/PDP-WT+Public+Comment+Review+Tool+-+FINAL+-+21+September+2011.pdf?version=1&modificationDate=1317022410000 [PDF, 192 KB]);

    鉴于 2011 年 9 月 27 日,PDP-WT 向 GNSO 委员会提交了《更新版最终报告》(见 http://gnso.icann.org/improvements/updated-final-report-pdpwt-28sep11.pdf [PDF, 1.51 MB])。

    鉴于 GNSO 委员会一致同意采纳《更新版最终报告》,包括新附录 A 提案和 PDP 手册提案。

    兹此发布第 2011.12.08.11 号决议:ICANN 理事会采纳新附录 A,如 http://www.icann.org/en/general/proposed-bylaws-revision-annex-a-clean-04nov11-en.pdf [PDF, 80 KB] 中所述。据此修订后的章程一经采纳将立即生效。到新 PDP 的过渡将按照 GNSO 委员会在其决议中的建议进行(见 http://gnso.icann.org/resolutions/#201110)。

    第 2011.12.08.11 号决议的理由

    为什么理事会现在要解决此问题?

    2008 年 6 月 26 日,ICANN 理事会批准了一系列建议,这些建议旨在提高 GNSO 的效能,其中包括其政策活动、结构、运营和沟通。以下内容与 PDP 相关:

    "修订 PDP:需要对政策制定流程 (PDP) 进行修订,使该流程更有效、更迅速地满足 ICANN 的政策制定需求。它应与制定政策实际所需的时间和工作量相符,并符合 ICANN 的现有合同(包括但不限于澄清 GNSO "共识性政策"制定的恰当范围)。尽管只要 ICANN 合同规定,制定"共识性政策"的程序就仍需根据章程确定,GNSO 委员会及其工作人员也应提出更灵活的新政策制定流程规则,供理事会讨论和批准。新规则应强调设立工作组或开展其他活动之前必须进行准备工作的重要性,例如为了给某个政策制定目标界定恰当的范围、目标和时间安排及制定工作成果衡量标准,而进行公开讨论、事实调查和专家研究。经 GNSO 委员会和 ICANN 理事会审核批准后,经修订的 PDP 将取代 ICANN 章程附录 A 中定义的现有 PDP。" GNSO 委员会目前已就此修订后的 PDP 提交其提案。

    正在考虑的提案是什么?

    为进一步推动此工作,GNSO 委员会一致建议 ICANN 理事会采纳《更新版 PDP 最终报告》 [PDF, 1.51 MB] 中概述的政策制定流程 (PDP)。ICANN 章程附录 A 提案以及《更新版 PDP 最终报告》中的 PDP 手册提案努力实现 ICANN 理事会在批准 GNSO 委员会重组时制定的目标。经 ICANN 理事会审核批准后,经修订的 PDP 将取代 ICANN 章程附录 A 中定义的现有 PDP。新 PDP 的主要要素包括但不限于:

    • 建议使用标准的"请求问题报告模板"
    • 引入"初步问题报告"并将其公开发布以征询公众意见,然后再创建《最终问题报告》以便 GNSO 委员按此报告采取行动
    • 要求每个 PDP 工作组根据章程运营
    • 在 GNSO 委员会根据咨询委员会请求的《问题报告》决定不启动 PDP 的情况下,GNSO 委员会与该咨询委员会之间展开对话
    • 在该流程早期,适当地征求其他具有专业知识、经验或对 PDP 问题感兴趣的 ICANN 咨询委员会和支持组织的建议
    • 将现有章程对启动 PDP 必须有公众意见征询期的要求更改为由 PDP 工作组自行决定是否需要征询公众意见
    • 阐明 ICANN 或 GNSO 的政策流程范围
    • 更改公众意见征询期的时间范围,包括 (i) 对 PDP 工作组《初步报告》的公众意见征询期必须不少于 30 天,以及 (ii) PDP 工作组可自行选择启动的任何非必需的公众意见征询期至少为 21 天
    • 保留对 PDP 工作组提供《初步报告》和《最终报告》的现有要求,但可由 PDP 工作组自行决定是否提供其他工作成果
    • 建议允许在递交《最终报告》之前终止 PDP
    • 指导 GNSO 委员会如何处理 PDP 工作组建议
    • 建立向理事会递交建议的新流程,包括要求呈递给理事会的所有报告都要经过 PDP 工作组或 GNSO 委员会的审核,并加以公布
    • 使用实施审核小组

    咨询了哪些利益主体或其他相关方?

    针对《初步报告》《最终报告提案》《最终报告》新附录 A 提案以及 GNSO 委员会的定期更新举行了公众意见论坛,此外,还在 ICANN 会议上召开了旨在提供信息并征求 ICANN 机构群体意见的研讨会(参见如 ICANN 布鲁塞尔旧金山会议)。

    机构群体有什么疑虑或提出了哪些问题?

    除研讨会和对 GNSO 委员会的定期更新外,针对不同的报告版本开启过三个公众意见征询期。在针对《初步报告》的公众意见论坛期间收到了来自机构群体的八份意见,针对《最终报告提案》收到了七项提议,在针对《最终报告》的公众意见论坛期间收到了四项提议。PDP-WT 仔细审核了收到的所有意见,并记录了 PDP-WT 是如何考虑其中的每一条意见,以及这些意见给报告带来了哪些变更(如有)(见《更新版 PDP 最终报告 [PDF, 1.51 MB]》的附录 A、B、C)。最终,提出的所有问题和疑虑都得到了 PDP-WT 的处理和回复。

    在 ICANN 理事会讨论附录 A 的修订之前,对于在公众意见征询期所收到意见的汇总和分析可在此处查看:[有待在 12 月 5 日公众意见征询期结束之后完成]。截至 2011 年 11 月 23 日,没有收到任何意见

    理事会审核了哪些重要材料?

    理事会审核了《更新版 PDP 最终报告》,包括详细说明 PDP-WT 如何审核和处理所收到意见的附录、附录 A 提案、红线标明的对当前附录 A 的变更,以及公众意见汇总和工作人员对这些意见的回复。

    理事会认为至关重要因素有哪些?

    在考虑广泛的机构群体意见和建议的基础上提出建议。《更新版最终报告》得到了 GNSO 委员会的一致通过。新 PDP 有望:最大程度地提高所有相关利益主体参与到 GNSO 政策制定流程的能力;纳入工作组模式;确保政策制定流程是基于经过全面研究、范围合理的目标,并以可预测的方式运作,确保所产出的成果能有效实施;能更有效、更迅速地满足 ICANN 的政策制定需求。

    会对机构群体产生积极还是消极影响?

    如上所述,ICANN 理事会预期新 PDP 会产生积极的成效,包括最大程度地提高所有相关利益主体参与 GNSO 政策制定流程的能力。

    是否会对 ICANN(战略计划、运营计划、预算)、机构群体和/或公众产生经济影响或不良后果?

    预期不会对 ICANN、机构群体和/或公众产生经济影响或不良后果。

    是否存在任何有关 DNS 的安全性、稳定性或灵活性问题?

    如果理事会批准提出的建议,不会发生与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或灵活性问题。

    2.6. SSAC 成员资格的变更

    2.6.1. 安全与稳定咨询委员会向 John Schnizlein 致谢

    鉴于 2009 年 6 月 26 日,John Schnizlein 被任命为 ICANN 安全与稳定咨询委员会成员。

    鉴于 ICANN 积极肯定并真诚感谢 John Schnizlein 在担任安全与稳定咨询委员会成员期间为机构群体提供的服务。

    兹此发布第 2011.12.08.12 号决议:理事会对 John Schnizlein 在担任安全与稳定咨询委员会成员期间为 ICANN 提供的服务致以诚挚的谢意,并祝 John Schnizlein 将来的事业一切顺利。

    第 2011.12.08.12 号决议的理由

    依照惯例,SSAC 会在委员会成员离任时请求理事会对其服务作出认可。

    2.6.2. SSAC 任命 - Don Blumenthal 和 Rod Rasmussen

     鉴于安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 审核了其成员资格,并适时做出了调整。

    鉴于 SSAC 成员资格委员会代表 SSAC 要求理事会任命 Rod Rasmussen 和 Don Blumenthal 到 SSAC 任职。

    兹此发布第 2011.12.08.13 号决议:理事会任命 Rod Rasmussen 和 Don Blumenthal 到 SSAC 任职。

    第 2011.12.08.13 号决议的理由:

    SSAC 是一个多样化群体,其成员具备特定科目的专业知识,使 SSAC 能履行其章程并执行其使命。SSAC 自成立以来已邀请在技术和安全领域有渊博知识和丰富经验的成员加入其中,他们的知识和经验对互联网域名系统的安全性和稳定性至关重要。

    SSAC 能否作为合格主体持续运营取决于同意自愿投入时间和精力来执行 SSAC 使命的优秀科目专家是否增加。Don Blumenthal 是 Public Interest Registry 的高级政策顾问。他将带给 SSAC 来自政府和执法机构的丰富经验。Rod Rasmussen 是 Internet Identity 的总裁兼首席技术官。他将带给 SSAC 跨行业组织、执法机构协作和互联网政策制定中的丰富经验。

  3. ATRT 建议 5:理事会报酬

    鉴于 ICANN 正在考虑是否向所有投票理事提供为 ICANN 服务的报酬。

    鉴于 ICANN 是加利福尼亚州非营利性公益组织,根据《1986 年国内税收法典》修正案("法典")第 501(a) 条,作为《法典》第 501(c)(3) 条中描述的组织,得以免征联邦所得税。

    鉴于 ICANN 为理事支付的报酬不会超过按照法典第 4958 条所发布规章("规章")的第 53.4958-4(b) 条阐述的标准所确定的合理报酬。

    鉴于 ICANN 已采取所有必要措施,并在合适程度上,对投票理事会成员的报酬(如批准)水平确定一个合理性假设。

    鉴于 ICANN 当前的利益冲突政策中某些部分必须修订,以便理事会就是否批准支付投票理事报酬一事进行投票。

    鉴于 ICANN 当前章程的某些部分必须修订,以便除主席外的投票理事会成员获得报酬。

    鉴于对利益冲突政策和章程的具体修订提案大体上得到了公众意见的支持。

    鉴于对于 ICANN 正致力于进行审核和适当修订的利益冲突政策,理事会发现很多评论者提出了额外但无关的修订意见(参见"关于 ICANN 利益冲突政策和道德标准审核的理事会决议",请访问 http://www.icann.org/zh/minutes/resolutions-28oct11-zh.htm#6)。

    兹此发布第 2011.12.08.14 号决议:理事会批准对 ICANN 利益冲突政策进行有限、必要的变更,以使理事会能够批准或拒绝独立评估专家关于投票理事会成员报酬的建议。

    第 2011.12.08.15 号决议:理事会批准对 ICANN 章程进行有限、必要的变更,以允许所有投票理事会成员获得为其所提供服务支付的报酬。

    第 2011.12.08.16 号决议:理事会批准"独立评估专家"(定义见 IRS 规章的 §53.4958-1(d)(4)(iii)(C))在其报告或"合理的书面意见"(定义见规章的 §53.4958-1(d)(4)(iii)(C))中所提出的建议,即"为外部理事提供 35,000 美元的年聘金,并保持理事会主席 75,000 美元的年聘金"以及"为委员会主席(除理事会主席外)额外支付 5,000 美元的年聘金",这是合理的。

    第 2011.12.08.17 号决议:要求所有理事会成员填写并签署一份明确表示同意或拒绝获批报酬的表格,所有信息的列表将发布在理事会页面上。

    第 2011.12.08.18 号决议:对于所有接受本决议中所批准报酬的投票理事会成员,其报酬将于 2011 年 12 月 9 日生效。

    第 2011.12.08.14 – 2011.12.18 号决议的理由:

    多年以来,ICANN 一直在考虑有关投票理事会成员报酬的问题。理事会公开讨论了该问题并审核了对问题的独立分析和建议以及公众意见。例如:(i) 与 ICANN 问责制和透明度框架相关的机构群体呼吁应向投票理事会成员支付报酬;(ii) 2008 财年以来的应急预算讨论涉及可能的理事会报酬概念;(iii) 外部顾问就理事会报酬的影响提供了建议,包括确认在继续采取行动之前 ICANN 需要确定的评估和安全措施;(iv) Watson Wyatt 及后来的 Towers Watson,提供了对其他非营利性组织和理事会成员报酬的研究;(v) 执行理事会审核的波士顿咨询公司 ("BCG") 建议为投票理事的服务支付相对适度的费用是合适的;(vi) 理事会审核工作组认可 BCG 和机构群体对理事报酬的普遍支持,但是建议与总顾问协调做进一步的研究;(vii) 问责制和透明度审核小组 (ATRT) 特别建议,理事会应为投票理事会成员实施一个报酬方案;以及 (viii) 针对 ICANN 利益冲突政策和章程的必要变更、投票理事会成员报酬的《独立专家报告》,征求了公众的意见。

    2010 年 8 月,理事会批准了理事会主席的报酬。(见 http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-05aug10-en.htm#5。)从那时起,为所有投票理事会成员支付报酬的呼声一直持续,比如最近 ATRT 的建议 5。2011 年 6 月 24 日,理事会指出已经指示首席执行官和总顾问采取后续步骤,合理地考虑 ATRT 的建议。(见 http://www.icann.org/zh/minutes/resolutions-24jun11-zh.htm#2。)

    ICANN 采纳了一个流程,该流程计划支付一笔金额,根据美国财政部规章 (Treasury Regulations) §53.4958-4(b) 中规定的标准,该金额总体来看是对服务的合理报酬。

    首先,理事会征求了独立评估专家("专家")对报酬金额合理性(如有)的建议。理事会批准让 Towers Watson (TW) 作为此专家。TW 是全球领先的专业服务公司之一,在非营利性组织的报酬方面具有专业知识。TW 对理事会主席的报酬提供了意见,并得到全美公司董事协会的推荐作为此专家。《专家报告》已发布用于征求公众反馈,此报告连同公告可在 http://www.icann.org/zh/announcements/announcement-3-04nov11-zh.htm 上查看。

    第二,如果专家建议向投票理事会成员提供报酬,并且理事会计划就该建议投票,就必须修订 ICANN 的利益冲突 (COI) 政策。目前,政策声明"任何理事都不得就关系到切身经济利益的事项(且该事项会受到投票结果影响)进行投票。"(见 2.4(a) 节第 II 条 http://www.icann.org/en/committees/coi/coi-policy-30jul09-en.htm。)因此,不做任何变更而对理事会报酬投票将形成直接的利益冲突。所以,理事会批准发布对 COI 政策的有限修订用于征询公众意见,这些修订将允许理事会就理事报酬一事投票。(见 http://www.icann.org/en/public-comment/bylaws-amend-vi-coi-policy-01sep11-en.htm。)

    第三,如果专家建议安排向投票理事支付报酬,并且理事会同意该建议,就必须修改 ICANN 章程。目前,章程明确禁止为投票理事支付报酬。22 节第 VI 条指出"除理事会主席以外,所有理事都不应获得为其作为理事提供服务而支付的报酬。"见 http://www.icann.org/zh/general/bylaws-zh.htm#VI。对于允许向所有投票理事支付报酬的章程修订提案,理事会已批准将其发布用于征询公众意见。(见 http://www.icann.org/en/public-comment/bylaws-amend-vi-coi-policy-01sep11-en.htm。)

    理事会已收到一个针对具体修订提案的所有公众意见的汇总(见 http://www.icann.org/en/public-comment/bylaws-amend-vi-coi-policy-01sep11-en.htm),理事会确定公众意见普遍支持修订提案;因为要让所有投票理事会成员都能够得到报酬(如批准),就必须进行这些修订。此外,没有收到任何关于《专家报告》的反馈。

    理事会因此已采取所有必要措施,确保对向投票理事会成员支付服务报酬的讨论按照所有相关法律、法规和规章进行,包括确保任何报酬都属于符合《美国财政部规章》第 §53.4958-4(b) 条所规定标准的合理报酬。

    在作出决策和通过这些决议的过程中,理事会已审核上述所有相关材料。此外,在考虑投票理事会成员报酬问题的整个过程中,理事会有机会审核并考虑:(i) 波士顿咨询公司的独立审核《最终报告》及对该报告的意见、《理事会审核工作组的最终报告》及对该最终报告的意见(所有信息均可在 http://www.icann.org/en/reviews/board/查看);以及 (ii) ATRT 建议及相关意见,所有信息均可通过 http://www.icann.org/zh/public-comment/public-comment-201012-zh.htm#atrt-draft-proposed-recommendationshttp://www.icann.org/en/announcements/announcement-31dec10-en.htm 查看。

    采取这些措施切实履行了 ATRT 的一项特别建议,因而对 ICANN 的问责制和透明度有积极的影响。此外,通过发布理事会遵从的所有流程步骤以及利益冲突政策、章程和《专家报告》的修订提案,定期向机构群体提供信息,显著增强了 ICANN 关于此问题的透明度。因此,这将在实施中对机构群体产生积极影响。

    对于那些接受建议并经批准的报酬金额的投票理事会成员,为其提供报酬将对 ICANN 产生经济影响。在本财政年度,由于预期可能会批准投票理事会成员的报酬事项,因此已确认从预算的应急费用中划拨一部分,用于偿付需要作为报酬支付给投票理事会成员的金额,无论金额大小,只要是根据本决议获得批准即可。由于接受和不接受报酬的理事会成员人数尚不可知,需要的准确金额尚未算出。

    此项决定对域名系统的安全性、稳定性或灵活性不会产生任何影响。

  4. 关于新 gTLD 利益冲突的理事会成员规则

    鉴于 ICANN 致力于达到更高的道德标准,以确保多利益主体模式的合法性和可持续性。

    鉴于 ICANN 当前的机构管理文件(请参阅 http://www.icann.org/en/documents/governance/)涵盖利益冲突政策和理事会行为准则(包括道德准则和保密条款)。

    鉴于至关重要的是,在 ICANN 启动新 gTLD 计划时,必须确立经过强化的规则和做法。

    鉴于 ICANN 正在对其现有的利益冲突政策、行为准则和其他冲突和道德标准做法进行多项外部审核。

    鉴于在征询有关改进 ICANN 政策和做法的具体建议的同时,ICANN 承诺:它将依据道德规范处理批准任何新 gTLD 申请的决定,并小心避免任何利益冲突。

    兹此发布第 2011.12.08.19 号决议:由于以下利益冲突规则适用于新 gTLD 计划,理事会特采纳这些规则:

    • 有意或可能就任何新 gTLD 申请提供意见,或以任何方式参与新 gTLD 申请提交的所有理事会成员:
      • 不得就该申请或任何关联申请投票;
      • 不得参与该申请或任何关联申请的一切相关审议;
      • 不得接收该申请或任何关联申请的一切相关信息,直到此信息公开。
    • 批准任何新 gTLD 申请的所有理事会成员应该:
      • 在理事会对申请做出决定后的 12 个月内,不得与任何资助公司有合同或雇佣关系或与该新 gTLD 有任何形式的关联。
    • 如果审议需要关于行业运作或其他事项的专业知识,可由一名排除在上述规则以外的理事会成员提供,可以要求该理事会成员参与到需要此专业知识的有限讨论中。也可以类似方式邀请独立专家参与审议。如果征求了此类专家意见,相关讨论及专家的性质将在会议记录或会议纪要中做适当的说明。
    • 除上述规定以外,所有现有的利益冲突、道德标准和行为要求继续适用于所有理事会成员,包括禁止将在理事会工作期间获取的任何机密信息用于其他目的。

    第 2011.12.08.19 号决议的理由:

    过去数月以来,ICANN 一直着重强调,需要加强 ICANN 与利益冲突、道德标准、保密性和整体行为规则有关的政策。在新加坡会议期间,鉴于在 2011 年 6 月 20 日理事会已批准新 gTLD 计划进入新阶段,总裁兼首席执行官将上述问题确定为关键问题。此外,已要求机构群体对这些政策进行全面审核。据此,ICANN 决定,应在政策的文档编写和遵循有关利益冲突、道德标准、保密性和行为准则的政策这两个方面努力达到"黄金标准"。

    为达到 ICANN 决定实现的"黄金标准",ICANN 正对其冲突和道德标准做法进行多项外部审核。首先,我们的机构律师事务所正在审核我们当前的工作文件,包括"利益冲突政策"、"行为准则"和"员工手册",以强化对冲突和道德标准最佳做法的关注。其次,一个新的独立律师事务所(未参与 ICANN 流程)正在审核 ICANN 的文件,将 ICANN 与情况类似的非营利组织进行比较,并提出改进建议。第三,ICANN 将与一个国际专家组签约,让其审核 ICANN 的文件和做法,并提出建议。此专家组将专注于 ICANN 的全球职能及其他国际组织的最佳做法。

    在征询有关改进 ICANN 政策和做法的具体建议的同时,ICANN 承诺:它将依据道德规范处理批准任何一个新 gTLD 申请的决定,并小心避免任何利益冲突。据此,ICANN 已通过此项决议以帮助指导理事会成员的行为。应当再次指出,这将不会排除或取代任何现有的或即将增加的关于利益冲突、操行或道德行为的政策和做法。

    采取这一措施将通过紧急解决这些问题,并承诺遵守最高道德标准,特别是在新 gTLD 计划方面,对 ICANN 机构群体产生积极影响。这些改进旨在确保 ICANN 所奉行的多利益主体模式的合法性和可持续性。另外,此项决议不会对 ICANN 或机构群体产生任何经济影响。此项措施对域名系统的安全性、稳定性和灵活性不会产生任何影响。

resolutions-08dec11-zh.pdf  [368 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."