مسودة قرارات مجلس الإدارة | اجتماع خاص لمجلس إدارة ICANN 25 أغسطس 2011

تمت ترجمة هذه الوثيقة إلى العديد من اللغات بغرض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجليزية) من:
http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-25aug11-en.htm

*ملاحظة: متى أتيح الأمر، يتم تقديم مسودة حيثية بقرارات مجلس الإدارة بموجب القرار ذي الصلة. وتعتبر الحيثيات غير نهائية حتى يتم الموافقة عليه مع محضر اجتماع المجلس.

1. جدول أعمال الموافقة
   • 1.1. الموافقة على محاضر اجتماع مجلس إدارة ICANN في 28 يوليو 2011
   • 1.2. الموافقة على توصيات مجلس GNSO حول سياسة نقل التسجيل الداخلي الجزء ب
     • حيثيات القرار 2011.08.25.02-05
   • 1.3. الموافقة على استلام التقرير من فريق عمل العلاقات التقنية
     • حيثيات القرار 2011.08.25.06
2. الموافقة على رئيس لجنة الترشيح ونائب الرئيس
   • حيثيات القرار 2011.08.25.07
3. الموافقة على توصية لجنة أحكام المجلس (BGC) فيما يتعلق بطلب إعادة النظر 11-1
   • حيثيات القرار 2011.08.25.08
4. خطوات عملية النظر بتعويضات مجلس الإدارة
   • حيثيات القرار 2011-08-25-09-15
5. تحديث IDN الحرف الفردي
   • حيثيات القرار 2011.08.25.16

 

1. جدول أعمال الموافقة

   تقرر خلال هذا الاجتماع، الموافقة على القرارات التالية من جدول أعمال الموافقة:

   1.1 الموافقة على محاضر اجتماع مجلس إدارة ICANN في 28 يوليو 2011

   تقرر بموجب القرار رقم (2011.08.25.01)، يوافق المجلس على محضر اجتماع مجلس إدارة ICANN في 28 يوليو 2011.

   1.2 الموافقة على توصيات مجلس GNSO حول سياسة نقل التسجيل الداخلي الجزء ب

   حيث أنه في 24 يونيو 2009، بدأ مجلس GNSO عملية وضع السياسة (PDP) حول إجراء نقل التسجيل الداخلي بين السجلات الجزء ب (IRTP الجزء ب) التي تناقش أسئلة الميثاق الخمسة، المبينة في https://community.icann.org/display/gnsoirtpb/3.+WG+Charter ؛

   حيث أنه عملية وضع السياسة اتبعت خطوات عملية وضع السياسة المحددة كما هو مبين في اللوائح الداخلية، ونتج عنها التقرير النهائي في 30 مايو 2011،

   حيث أنه فريق العمل على سياسة نقل التسجيل الداخلي الجزء ب (فريق العمل) قد توصل إلى إجماع كامل حول التوصيات المتعلقة بكلٍ من المسائل الخمسة المبينة في الميثاق،

   حيث أنه راجع مجلس GNSO وناقش توصيات فريق العمل على سياسة نقل التسجيل الداخلي الجزء ب، وتبنى التوصيات في 22 يونيو 2011 بالتصويت بالإجماع وبأغلبية ساحقة، (راجع:  http://gnso.icann.org/resolutions/#201106)؛

   حيث أنه حقق تصويت مجلس GNSO وتخطى حدود التصويت المتطلبة لفرض واجبات جديدة على الأطراف المتعاقدة مع ICANN.

   حيث أنه بعد تصويت مجلس GNSO، تم عقد فترة إبداء تعليقات عامة لمدى 30 يوماً حول التوصيات المعتمدة، وتم تلخيص التعليقات وأخذها بعين الاعتبار (http://www.icann.org/en/public-comment/irtp-b-recommendations-08jul11-en.htm).

   تقرر بموجب القرار رقم (2011.08.25.02) يتبنى مجلس الإدارة توصيات سياسة مجلس GNSO التي تعدل سياسة نقل التسجيل الداخلي المبينة على http://www.icann.org/ar/transfers/policy-ar.htm.

   تقرر بموجب القرار رقم (2011.08.25.03) يجب على المدير التنفيذي وضع وإنهاء خطة تنفيذية لهذه التوصيات ومواصلة الاتصالات مع المجتمع حول مثل هذه الأعمال.

   تقرر بموجب القرار رقم (2011.08.25.04) تلقى المدير التنفيذي تعليمات بالتعهد بإجراء الدراسات المحددة من قبل مجلس GNSO في [الرجاء تحديد القرارات هنا] لتسهيل المزيد من العمل حول هذه المسألة.

   تقرر بموجب القرار رقم (2011.08.25.05) مجلس الإدارة يشجع GNSO وALAC وجميع الأجزاء الأخرى من مجتمع ICANN للعمل معاً للترويج للإجراءات المبينة في تقرير SSAC عن دليل المشترك لحماية حسابات تسجيل أسماء النطاق (SAC 044)، كما هو محدد ضمن قرارات مجلس GNSO.

   حيثيات القرار 2011.08.25.02-05

   لماذا يتناول المجلس هذه القضية الآن؟
   سياسة نقل التسجيل الداخلي (IRTP) هي سياسة تم تبنيها بالإجماع في عام 2004، وهي توفر عملية مباشرة ليتمكن المشتركين من نقل تسجيل أسماء النطاقات بين المسجلين. وقد أنشأ مجلس GNSO سلسلة من خمس فرق عمل (الأجزاء من أ إلى هـ) للاستعراض والنظر في التعديلات المختلفة لهذه السياسة.

   عملية وضع السياسة المتعلقة بسياسة نقل التسجيل الداخلي الجزء ب هي الثانية من أصل خمسة عمليات وضع سياسة تناقش مسائل إجراء تحسينات على السياسة القائمة. لقد ناقش فريق عمل سياسة نقل التسجيل الداخلي الجزء ب خمسة مسائل تركز على اختطاف أسماء النطاقات، وضرورة الإعادة العاجلة للاسم المنقول بشكل غير صحيح، وحالة الإغلاق. نال التقرير النهائي لعملية وضع السياسة لسياسة نقل التسجيل الداخلي الجزء ب الدعم بالإجماع من فريق عمل سياسة نقل التسجيل الداخلي الجزء ب، بالإضافة إلى مجلس GNSO. بعد إغلاق فترة التعليقات العامة في 8 أغسطس، فإن الخطوة التالية كما هو مبين في الملحق أ من لوائح ICANN الداخلية هي نظر مجلس إدارة ICANN بالتوصيات.

   ما هو الاقتراح الذي يتم النظر فيه؟
   يتم النظر في التوصيات التالية:

   • إلزام المسجلين بتوفير جهة اتصال إجرائي طارئ (TEAC). لهذه الغاية، تم توفير الصيغة المقترحة لتعديل القسم الرابع (تنسيق المسجل) والقسم السادس (متطلبات السجل) المتعلقَيْن بسياسة النقل الداخلي بين المسجلين (اراجع الملحق للاطلاع على مزيد من التفاصيل). إن مسؤول اتصال الاجراء الطارىء للنقل (TEAC) هو آلية لتسهيل الاتصالات العاجلة فيما يتعلق بعمليات النقل. إن هدف الاتصال الإجرائي الطارئ (TEAC) هو إقامة اتصالات بالوقت الفعلي بين ممثلي المسجل في حالات الطوارىء مثل النقل نتيجة لاختطاف اسم النطاق، حتى يتمكن المسجل من اتخاذ خطوات لحل المشكلة. لا يتولى الاتصال الإجرائي الطارئ (TEAC) إلا مسألة بدء هذه الاتصالات، وليس حل أية نزاعات قد تنشأ وينطبق عليها سياسات وإجراءات أخرى.
   • تعديل القسم الثالث الخاص بسياسة نقل التسجيل الداخلي لإلزام مسجل السجل والمسجل الخاسر بضرورة إبلاغ حامل الاسم المسجَّل/المسجِّل بالخروج من عملية النقل. يمتلك مسجل السجل إمكانية الوصول إلى معلومات الاتصال للمشترك ويمكنه تعديل أنظمتها للإرسال التلقائي للنموذج المعياري حول المسجلين الخاسرين ("نموذج الموافقة للتأكيد") للمشترك. إن إلزام هذا الإشعار قد يثير حذر المشترك في مرحلة مبكرة بأنه قد تم التقدم بطلب نقل، مما سيؤدي نتيجة لهذا إلى إظهار أية صراعات محتملة قبل اكتمال النقل، وبالتالي، قد يخفض من عدد النزاعات بين مسؤول الاتصال الإداري والمشترك التي ستتطلب إلغاء النقل.
   • تعديل سبب الرفض رقم 6 كما يلي: التعبير عن رفض التحويل خطياً من قبل جهة اتصال النقل المخولة قد يأخذ الاعتراض شكل طلب محدد (إما بالوسائل الورقية وإما بالوسائل الإلكترونية) تقدمه جهة اتصال النقل المخولة رفض طلب نقل معين أو اعتراض عام على جميع طلبات النقل التي تسلمها المسجِّل، مؤقتًا إلى أمد غير مسمى. في جميع الحالات، ينبغي تقديم الاعتراض مع الموافقة العلنية وعن اطلاع لمسؤول اتصال النقل المفوض على أساس اختياري وعند الطلب من قبل مسؤول اتصال النقل المفوض، ينبغي على المسجل إزالة الإغلاق أو توفير وسيلة قابلة للولوج بشكل معقول لكي يقوم مسؤول اتصال النقل المفوض بإزالة الإغلاق خلال خمسة (5) أيام ميلادية. إن الصيغة اللغوية الحالية لسبب الرفضرقم 6 غير واضحة وتترك متسعاً للتأويلات المختلفة، وخاصة فيما يتعلق بمصطلح "الطوعية"، وبالتالي، يوصي بتوسعة وتوضيح هذه الصيغة اللغوية لتفصيلها أكثر للمواجهة بشكل علني أكثر الإغلاقات المحددة من قبل السجل (أي غير EPP) من أجل توضيح أنه ينبغي على المشترك منح نوع ما من الموافقة العلنية الاختيارية عن اطلاع لتطبيق مثل هذا الإغلاق، وينبغي على المشترك أن يتمكن من إزالة الإلغاء عند الإشعار قبل فترة منطقية والتحقق من الصحة.
   • حذف سبب الرفض رقم 7 كسبب صالح للرفض بموجب القسم 3 من سياسة نقل التسجيل الداخلي لأنه ليس من الممكن فنياً المباشرة بإجراء نقل لاسم نطاق مغلق، وبالتالي، لا يمكن رفضه، مما يجعل من سبب الرفض هذا عديم الفائدة.

   أيا من المساهمين أو الآخرين تتم مشاورته؟
   أقيمت منتديات تعليقات عامة حول المباشرة بعملية وضع السياسة، والتقرير المبدئي، والتقرير النهائي المقترح والتوصيات التي تخضع لتداول مجلس الإدارة، بالإضافة إلى التحديثات المنتظمة إلى مجلس GNSO، وكذلك ورش العمل للدفاع عن وإثراء الآراء من مجتمع ICANN في اجتماعات ICANN (راجع على سبيل المثال اجتماع بروكسيل واجتماع سان فرانسيسكو). تم إرسال بيانات الدوائر الانتخابية/ مجموعات المشاركين (راجع https://community.icann.org/display/gnsoirtpb/IRTP+Part+B). تمت مراجعة جميع التعليقات المستلمة والتداول بها من قبل فريق العمل على عملية وضع السياسة لسياسة نقل التسجيل الداخلي الجزء ب (راجع القسم 6 من التقرير النهائي لسياسة نقل التسجيل الداخلي الجزء ب [PDF، 479 KB]). بالإضافة إلى هذا، كما هو مبين في لوائح ICANN الداخلية، أقيم منتدى تعليقات عامة حول التوصيات التي ينبغي على مجلس إدارة ICANN النظر بها.

   ما هي المسائل أو القضايا التي أثارها المجتمع؟
   المخاوف الوحيدة التي أثيرت في منتدى التعليقات العامة حول التوصيات التي ينبغي على مجلس إدارة ICANN النظر بها كانت تتعلق بوقت الاستجابة لأربعة ساعات المتطلب كجزء من توصية الاتصال الإجرائي الطارئ (TEAC). أبدى المعلق ملاحظة بأن هذا "سيزيد من الأعباء على كاهل المسجلين من الحجم الصغير والمتوسط". ولكن يبدو أن المعلق قد افترض أن القرار هو متطلب خلال أربعة ساعات ("كما يمكن اتخاذ حل نهائي/تسوية نهائية بعد 1 أو 2 يوم") بدلاً من وقت الاستجابة المبدئي، وهو المتطلب الوحيد بموجب الاتصال الإجرائي الطارئ (TEAC) المقترح. كما شرح فريق العمل على عملية وضع السياسة لسياسة نقل التسجيل الداخلي الجزء ب في تقريره النهائي "إن الهدف من الاتصال الإجرائي الطارئ (TEAC) هو بدء اتصالات سريعة بالوقت الفعلي بين ممثلي المسجل الذين يمكنهم اتخاذ خطوات لحل المسألة، ولكن هذه السياسة لا تعني إلا بدء تلك الاتصالات وليس القيام بحل لأي من النزاعات التي قد تنشأ". فيما يتعلق بوقت الاستجابة لأربعة ساعات، أبدى فريق العمل على عملية وضع السياسة لسياسة نقل التسجيل الداخلي الجزء ب ملاحظة بأنه "حتى أصغر المسجلين بوسعهم تناوب الوظائف بين العاملين التشغيليين، كما يتولون تناوب الجوانب "الطارئة" الأخرى من أعمالهم. من المرجح أن يكون عدد طلبات الاتصال الإجرائي الطارئ (TEAC) صغيراً للغاية وغير متكرر كثيراً، ولكن عندما تحدث، فسيكون ثمة حالة طارئة حقيقية يجب التعامل معها بسرعة". يجب الملاحظة أن المسجلين الكبار والصغار قد شاركوا في مداولات فريق العمل على عملية وضع السياسة لسياسة نقل التسجيل الداخلي الجزء ب، وأبدوا دعمهم للتوصيات.

   ما هي المواد الهامة التي قام المجلس بمراجعتها؟
   راجع مجلس الإدارة تقرير GNSO إلى المجلس، بالإضافة إلى ملخص عن التعليقات العامة وردود العاملين على هذه التعليقات.

   ما هي العناصر ذات الأهمية لدى مجلس الإدارة؟
   لقد تم وضع التوصيات باتباع عملية GNSO لوضع السياسة كما هو مبين في الملحق أ من لوائح ICANN الداخلية، وقد نالت الدعم بالإجماع من مجلس GNSO. كما هو مبين في لوائح ICANN الداخلية، دعم مجلس GNSO بالإجماع (بأغلبية ساحقة) للطلب يُلزم مجلس الإدارة بتبني التوصية بتصويت يبلغ أكثر من 66%، وقرر مجلس الإدارة أن السياسة ليست من صالح مجتمع ICANN و ICANN. بالإضافة إلى هذا، القضايا المتعلقة بالنقل تحتل المرتبة الأولى بالشكاوى بحسب البيانات من قسم التزام ICANN. إن التحسينات على سياسة نقل التسجيل الداخلي تتمتع بإمكانيات لتقليل عدد الشكاوى، بالإضافة إلى توفير الوضوح وقابلية التنبؤ للمشتركين وكذلك المسجلين.

   هل هناك تأثيرات مجتمعية سلبية أو إيجابية؟
   إن التحسينات على سياسة نقل التسجيل الداخلي تتمتع بإمكانيات لتقليل عدد الشكاوى، بالإضافة إلى توفير الوضوح وقابلية التنبؤ للمشتركين وكذلك المسجلين. إن تبني التوصيات سيتطلب إجراء تغييرات في عمليات المسجلين، ولكنها تعتبر ذات الحد الأدنى من التأثير وضرورية من أجل مواجهة المسائل التي تشكل جزءً من عملية وضع السياسة هذه. إذا تم تنفيذ هذه التوصيات، فإنها ستفيد بتوضيح وتعزيز سياسة نقل التسجيل الداخلي لصالح جميع الأطراف المعنية.

   هل توجد آثار مالية في ICANN (الخطة الإستراتيجية أو خطة التشغيل أو الميزانية) والمجتمع، و/أو الجمهور؟
   عدا عن تلك التغييرات المتطلبة في عملية المسجلين كما هو مبين أعلاه، من غير المتوقع أن يترتب عنها أية تأثيرات أو عواقب مالية أخرى على ICANN و/أو المجتمع و/أو العامة.

   هل توجد أي قضايا حماية أو استقرار أو مرونة تتعلق بـ DNS؟
   لن يكون ثمة أية مسائل حماية أو استقرار أو مرونة مرتبطة بـ DNS إذا وافق مجلس الإدارة على التوصيات المقترحة.

   1.3 الموافقة على استلام التقرير من فريق عمل العلاقات التقنية

   حيث أنه، في 18 مارس 2011، استلم مجلس الإدارة التقرير النهائي من المدقق المستقل لمراجعة TLG، تقرر تأسيس فريق عمل العلاقات التقنية التابع لمجلس الإدارة (BTRWG) لمناقشة توصيات التقرير النهائي لمراجعة TLG. (القرارات 2011.03.18.28-31)

   حيث أنه، في 21 أبريل 2011، قرر مجلس الإدارة تبني عضوية BTRWG وميثاق BTRWG. (القرارين 2011.04.21.05 و2011.04.21.12).

   حيث أنه، قدم BTRWG مسودة تقريره النهائي، "مسودة التقرير النهائي لفريق عمل العلاقات التقنية التابع لمجلس الإدارة"، المؤرخ في 22 أغسطس 2011، وإرساله إلى مجلس إدارة ICANN للنظر فيه.

   تقرر بموجب القرار رقم (2011.08.25.06)، يقرّ مجلس الإدارة باستلام وثيقة "مسودة التقرير النهائي لفريق عمل العلاقات التقنية التابع لمجلس الإدارة"، المؤرخ في 22 أغسطس 2011، ويشكر BTRWG على تسليمه التقرير في موعده ويوجه تعليمات إلى SIC بتحليل التقرير واقتراح إجراءات عمل.

   حيثيات القرار 2011.08.25.06

   الإجراءات المقترحة هي استجابة مباشرة لطلب من مجلس الإدارة وتساعد على تسريع العمل على إجراء التحسينات على ضوء الخطة الزمنية المتفق عليها. لا يترتب على الإجراءات التي يجب اتخاذها أية عواقب في الميزانية بحد ذاتها ولا أي آثار سلبية محتملة. ومن المهم اتخاذ هذه الإجراءات الآن للتحضير في الوقت المناسب لإجراءات إعادة الهيكلة في المستقبل المقترحة للنظر فيها من قبل مجلس الإدارة واتخاذ القرار.

2. الموافقة على رئيس لجنة الترشيح ونائب الرئيس

   حيث أنه، راجعت لجنة أحكام المجلس (BGC) طلبات إبداء الاهتمام من المرشحين لمنصب رئيس لجنة الترشيح ("NomCom") ونائب الرئيس.

   حيث أنه، وافقت لجنة أحكام المجلس (BGC) على قائمة قصيرة من المرشحين ودعى أعضاء مجلس الإدارة المهتمين بالمشاركة في المقابلات مع أولئك المرشحين، التي نتج عنها التوصيات إلى مجلس الإدارة.

   تقرر بموجب القرار رقم (2011.08.25.07)، يتبنى مجلس الإدارة توصية لجنة أحكام المجلس (BGC) ويعين بموجب هذا فاندا سكارتيزينيكرئيسة للجنة الترشيح لعام 2012 وروب هول كنائب رئيس للجنة الترشيح لعام 2012.

   حيثيات القرار 2011.08.25.07

   تتطلب لوائح ICANN الداخلية من مجلس الإدارة تعيين رئيس ونائب رئيس للجنة الترشيح (NomCom). راجع المادة VII، الأقسام 2.1 و2.2 على http://www.icann.org/ar/general/bylaws-ar.htm#VII. لقد فوض مجلس الإدارة مسؤولية التوصية برئيس ونائب رئيس لجنة الترشيح للحصول على موافقة مجلس الإدارة إلى لجنة أحكام المجلس (BGC). راجع ميثاق لجنة أحكام المجلس (BGC) على http://www.icann.org/en/committees/board-governance/charter.htm. نشر BGC نداءً لإبداء الاهتمام، وتلقى وراجع العديد من طلبات إبداء الاهتمام، وأجرى مقابلات مع بعض المرشحين قبل تقديمه التوصيات. راجع مجلس الإدارة توصيات لجنة أحكام المجلس (BGC) ووافق عليها.

   إن تعيين رئيس ونائب رئيس لجنة الترشيح المحدد عن طريق عملية طلبات إبداء الاهتمام العامة تؤكد على شفافية ومساءلة ICANN. لا يترتب على تبني توصية لجنة أحكام المجلس (BGC) أية تأثيرات مالية على ICANN ولن يؤثر بشكل سلبي على حماية واستقرار مرونة النظامية لنظام أسماء النطاقات.

   يبدي مجلس الإدارة ملاحظة بأن التنسيق هو أمر ضروري مع لجنة الترشيح والمنظمات الداعمة لـ ICANN واللجان الاستشارية لتحديد معايير متسقة لأوصاف المنصب لرئيس ونائب رئيس لجنة الترشيح، بالإضافة إلى المناصب التي تتولى لجنة الترشيح المسؤولية عن شغلها في ICANN. بالإضافة إلى هذا، من الضروري وضع مجموعة محددة المعايير من ممارسات تحديد تضارب المصالح للاستخدام من قبل لجنة الترشيح، بالتشاور مع لجنة الترشيح. ستواصل لجنة أحكام المجلس مشاوراتها مع لجنة الترشيح حول هذه المسألة ومسائل أخرى، والتي تشمل تعميق العمل لتلبية توصيات فريق عمل المساءلة والشفافية في اجتماع ICANN في داكار في السنغال.

3. الموافقة على توصية لجنة أحكام المجلس (BGC) فيما يتعلق بطلب إعادة النظر 11-1

   حيث أنه، راجعت لجنة أحكام المجلس (BGC) طلب إعادة النظر 11-1 المرسل من قبل مايكل إف. جيندي في 15 يونيو فيما يتعلق باسم النطاق zetamusic.com.

   حيث أنه، قررت لجنة أحكام المجلس (BGC) رفض طلب إعادة النظر 11-1.

   حيث أنه، تم نشر طلب إعادة النظر 11-1 وتوصية لجنة أحكام المجلس (BGC) على موقع ICANN الإلكتروني على http://www.icann.org/en/committees/board-governance/requests-for-reconsideration-en.htm.

   تقرر بموجب القرار رقم (2011.08.25.08)، يتبنى مجلس الإدارة توصية لجنة أحكام المجلس (BGC) برفض طلب إعادة النظر 11-1 لأن الإجراء المقترح ليس ضمن صلاحيات ICANN وعملية إعادة النظر ليست المكان المناسب للتقدم بشكاوى تتعلق بالنزاعات على اسم النطاق.

   حيثيات القرار 2011.08.25.08

   تتطلب لوائح ICANN الداخلية من لجنة أحكام المجلس تقييم ما يتعلق بطلبات إعادة النظر وتقديم توصياتها إلى مجلس الإدارة. راجع المادة IV، القسم 3 من اللوائح الداخلية http://www.icann.org/ar/general/bylaws-ar.htm#IV. راجع مجلس الإدارة وناقش بشكل شامل توصية لجنة أحكام المجلس (BGC) فيما يتعلق بطلب إعادة النظر 11-1 ووجد التحليل منطقياً.

   إجراء عملية إعادة نظر حيث تراجع لجنة أحكام المجلس (BGC) وتقدم توصياتها إلى مجلس الإدارة للموافقة يؤثر على الشفافية والمساءلة في ICANN. وهذا يوفر مجالاً أمام المجتمع لضمان عمل العاملين ومجلس الإدارة وفقاً لسياسات ICANN ولوائحها الداخلية ومواد التضمين. لا يترتب على تبني توصية لجنة أحكام المجلس (BGC) أية تأثيرات مالية على ICANN ولن يؤثر بشكل سلبي على حماية واستقرار مرونة النظامية لنظام أسماء النطاقات.

   في هذه الحالة، تم بدء عملية إعادة النظر للحصول على نقل تسجيل اسم نطاق والتقدم بشكوى لاستجابة ICANN المبكرة التي أحالت الطالب للاتصال مع المشترك والمسجل، أو اتباع بدائل مناسبة أخرى قد تساعده على الحصول على نقل التسجيل. ولأن الإجراء المتطلب ليس ضمن صلاحيات ICANN أو سلطتها، فقد تم رفض هذا الطلب. كما يبدي مجلس الإدارة الملاحظة بأن عملية إعادة النظر ليست المجال المناسب لكي يتم تلقي الشكاوى حول أسماء النطاق. ثمة عدة آليات أخرى يمكن التقدم بها بشكاوى ومناقشتها.

   على الرغم من هذا، وبما يتوافق مع عملية التزام ICANN، تمت إحالة الطلب إلى المسجل لمزيد من المتابعة مع الطالب مباشرة.

4. خطوات عملية النظر بتعويضات مجلس الإدارة

   حيث أنه، تقدم ICANN حالياً التعويضات إلى رئيس مجلس إدارتها مقابل الخدمات التي يقدمها الرئيس بصفته رئيساً لمجلس الإدارة.

   حيث أنه، ترغب ICANN بالتحرّي ما إذا كان من المناسب تقديم التعويضات مقابل خدمات مجلس الإدارة إلى الأعضاء ("المدراء").

   حيث أنه، ICANN هي مؤسسة مصلحة عامة غير ربحية مقرها كاليفورنيا معفاة من ضريبة الدخل الفيدرالية بموجب المادة §501(a) من قانون الإيرادات الداخلية لعام 1986، كما تم تعديل ("القانون") كمنظمة موصوفة في المادة §501(c)(3) القانون.

   حيث أنه، لا يحق لـ ICANN الدفع إلى المدراء أكثر من التعويضات المنطقية المحددة بموجب المعايير المبينة في المادة §53.4958-4(b) من الأنظمة التي تم إصدارها بموجب المادة §4958 من القانون ("الأنظمة").

   تقرر بموجب القرار رقم (2011.08.25.09)، يجب على مجلس الإدارة توجيه تعليمات إلى العاملين لاتخاذ جميع الإجراءات اللازمة للنظر بملائمة التعويضات للمدراء الذين يتمتعون بحق التصويت.

   تقرر بموجب القرار رقم (2011.08.25.10)، كجزء من عملية مراجعة أية تعويضات للمدراء، على مجلس الإدارة تعيين خبير تقييم مستقل، كما هو هذا المصطلح معرف في المادة §53.4958-1(d)(4)(iii)(C) من الأنظمة ("الخبير")، للتشاور معه وتقديم المشورة إلى مجلس الإدارة فيما يتعلق بملائمة ومستوى ترتيبات تعويضات المدارء، وتقديم رأي خطي منطقي إلى مجلس الإدارة، كما هو هذا المصطلح معرف في المادة §53.4958-1(d)(4)(iii)(C) من الأنظمة ("الرأي")، من مثل هذا الخبير فيما يتعلق بمدى التعويضات المنطقية لمثل تلك الخدمات التي يقدمها المدراء.

   تقرر بموجب القرار رقم (2011.08.25.11)، ينبغي أن يتضمن رأي الخبير جميع العناصر التي يحدد الخبير أنها ملائمة فيما يتعلق بملائمة ومستوى التعويضات التي ينبغي دفعها إلى المدراء الذين يتمتعون بحق التصويت مقابل خدماتهم إلى ICANN كمدراء، بما في ذلك الاجتماعات التي يتم عقدها في مجلس الإدارة، والمشاركة في اجتماعات مجلس الإدارة واللجان، وطبيعة الخدمة في مجلس الإدارة ولجان مجلس الإدارة، كما هو هذا المصطلح معرف في المادة §53.4958-6(c)(2) من الأنظمة، فيما يتعلق بترتيبات تعويضات المدراء للمنظمات غير الربحية والمعفاة من الضريبة التي تتخذ من الولايات المتحدة مقراً لها وذات قاعدة عاملين في أنحاء العالم.

   تقرر بموجب القرار رقم (2011.08.25.12)، بعد مراجعة رأي الخبير، يجب أن يلتقي مجلس الإدارة مع الخبير لمناقشة رأي الخبير وطرح الأسئلة على الخبير فيما يتعلق برأيه، والبيانات القابلة للمقارنة التي تم الحصول عليها والاعتماد عليها، والاستنتاجات التي توصل إليها الخبير.

   تقرر بموجب القرار رقم (2011.08.25.13)، أنه ينبغي على مجلس الإدارة التوثيق بشكل كافٍ أساس أي قرار يتخذه مجلس الإدارة فيما يتعلق بترتيبات تعويضات المدراء بشكل متزامن مع اتخاذ القرار.

   تقرر بموجب القرار رقم (2011.08.25.14)، مجلس ICANN العام هو مخول ومفوض بتعيين تاورز واطسون بصفة خبير التقييم المستقل لمجلس الإدارة للتشاور مع مجلس الإدارة وتقديم المشورة إليه فيما يتعلق بترتيبات تعويضات المدراء، والإصدار إلى مجلس الإدارة الرأي الخطي المنطقي المبين أعلاه فيما يتعلق بملائمة ونطاق التعويضات المنطقية لمثل تلك الخدمات التي يقدمها المدراء.

   تقرر بموجب القرار رقم (2011.08.25.15)، يتم إصدار تعليمات إلى عاملي ICANN بموجب هذا بنشر تعليقاتهم العامة على سياسة تضارب المصالح المدقق بها المقترحة واللوائح الداخلية المدقق بها المقترحة التي ستكون متطلبة إذا وافق مجلس الإدارة على التوصية بأنه ينبغي أن يحصل أعضاء مجلس الإدارة المؤهلين على تعويضات مقابل خدماتهم إلى ICANN بصفة مدراء في ICANN.

   حيثيات القرار 2011-08-25-09-15

   على مدار السنوات الأخيرة، تناقش ICANN مسائل تتعلق بتعويضات مجلس الإدارة. ناقش مجلس الإدارة المسألة علناً وراجع تحاليل مستقلة ومشاورات حول هذه المسألة. على سبيل المثال: (1) كان ثمة مطالبات من المجتمع فيما يتعلق بإطار عمل ICANN للمساءلة والشفافية بأن يتم تقديم تعويضات إلى مجلس الإدارة بأكمله، (2) مناقشات طوارىء الميزانية منذ السنة المالية 08 شملت مفهوم التعويضات المحتملة إلى مجلس الإدارة، (3) قدم خبراء تقييم مستقلين دراسات حول منظمات غير ربحية أخرى وتعويضات أعضاء مجلس الإدارة، (4) اقترحت مجموعة بوسطن الاستشارية ("BCG") التي أجرت مراجعة مجلس الإدارة أن رسوم متواضعة نسبياً لتعويض المدراء عن وقتهم قد تكون ملائمة، (5) أقر فريق عمل مراجعة مجلس الإدارة بالدعم العام من مجموعة بوسطن الاستشارية (BCG) والمجتمع لتعويضات المدراء، ولكنه أوصى بإجراء المزيد من الدراسات بالتعاون مع المجلس العام، (6) أوصى فريق مراجعة المساءلة والشفافية بشكل محدد بأن على مجلس الإدارة تنفيذ خطة تعويضات للمدراء الذين يتمتعون بحق التصويت.

   في أغسطس 2010، وافق مجلس الإدارة على منح التعويضات إلى رئيس مجلس الإدارة. منذ ذلك الحين، استمرت المطالبة بمنح تعويضات إلى المدراء الذين يتمتعون بحق التصويت، ومؤخراً من خلال التوصية رقم 5 من فريق مراجعة المساءلة والشفافية.

   إن اتخاذ جميع الخطوات اللازمة لضمان أن النظر بتعويضات المدراء الذين يتمتعون بحق التصويت يتم وفقاً لجميع القوانين والأنظمة والتشريعات الملائمة يؤثر بشكل إيجابي على مساءلة وشفافية ICANN. بالإضافة إلى هذا، فإن إبلاغ المجتمع عن طريق نشر جميع خطوات العملية التي يتبعها مجلس الإدارة، بالإضافة إلى المراجعات المقترحة لسياسة تضارب المصالح واللوائح الداخلية، تؤثر بشكل كبير على شفافية ICANN في هذه المسألة.

   سيترتب على اتباع هذه الخطوات بعض التأثير المالي على ICANN لأن تعيين خبير التقييم المستقل سيكلف بعض الأموال، ولكن تم تحديد ميزانية لهذا في النهاية عندما تبنى مجلس الإدارة توصيات ATRT. لن يؤثر اتخاذ هذه الخطوات بشكل سلبي على حماية أو استقرار أو مرونة نظام أسماء النطاقات.

5. تحديث IDN الحرف الفردي

   حيث أنه، تفويض IDN TLDs بشكل يروج للحماية وتجربة المستخدم الجيدة هو موضوع بالغ الأهمية منذ زمن طويل لمجلس إدارة ICANN والمجتمع العالمي.

   حيث أنه، استنتج فريق عمل الأسماء المحجوزة لـ GNSO بأنه، بالنسبة إلى IDNs، يجب ألا يكون ثمة تقييد عام على ملصقات U الحرف الفردي، وأوصى بتحليل كل حالة على حدا.

   حيث أنه، فريق تنفيذ IDN أوصى بأنه ينبغي عدم حظر gTLDs الحرف الواحد، ولكن يجب مناقشة العواقب الإضافية لهذه المسألة من قبل هيئات وضع السياسة مثل ccNSO وGNSO.

   حيث أنه، أوصى فريق عمل ccNSO-GNSO IDN المشترك (JIG) بأنه يجب قبول TLDs ذات الحرف الواحد في IDN ccTLD المسار السريع، كجزء من التوصيات للسياسة الإجمالية في IDN ccPDP، وبرنامج gTLD الجديد.

   حيث أنه، تم تصميم المسار السريع لتفعيل ظهور عدد محدود من IDN ccTLDs غير المثيرة للنزاع لتلبية الطلب على المدى القصير بينما يتم وضع السياسة الإجمالية، باستخدام أساليب لا تؤثر على نتائج IDN ccPDP.

   حيث أنه، يثير تقرير JIG أسئلة معينة، ومن بينها (أ) ما هي العملية المناسبة للتشاور (بما في ذلك مع المجتمعات اللغوية المعنية)، اللازمة عند النظر في سلاسل IDN TLD جديدة وذات حرف واحد، و(ب) ما إذا كان استنتاج السياسة سيكون مختلفاً إذا تم التحديد أن النصوص الآيدوغرافية وحدها هي مقبولة لـ IDN TLDs الحرف الفردي.

   حيث أنه، يجب مناقشة هذه الاعتبارات وجميع اعتبارات السياسة والاعتبارات التقنية قبل تفويض أي TLDs بحرف فردي.

   حيث أنه، من المقدر أن يمتد الوقت اللازم لتحديد الموارد الكافية والنظر بهذه المسائل إلى أبعد من فترة إرسال الطلبات المحدد في أول جولة لطلبات gTLD.

   تقرر بموجب القرار رقم (2011.08.28.16)، يقوم مجلس الإدارة، حول مسألة تفويض gTLDs ذات الحرف الفردي، بمايلي:

   1. طلب مشورة محددة حول جوانب الحماية والاستقرار لهذه المسألة من SSAC.
   2. الطلب من GAC النظر وتقديم مشورة محددة حول جوانب السياسة العامة لهذه المسألة.
   3. طلب مشورة محددة حول جوانب المستخدم النهائي/المستهلك من ALAC.
   4. إصدار توجيهات إلى العاملين بالتشاور مع المشاركين من المجتمع المناسبين والمطلعين الآخرين عبر نصوص/لغات متنوعة حول هذا الموضوع، وتزويد مجلس الإدارة والمجتمع بتقرير يعكس هذه الآراء، لتمكين مراجعة مجلس الإدارة لتفويض IDN TLDs ذات الحرف الفردي.
   5. إصدار توجيهات إلى العاملين بنشر جدول زمني لهذا العمل يشير بوضوح إلى أنه سيتم توفير عمليات تفويض IDN TLDs ذات الحرف الفردي بعد أول جولة طلبات gTLD وانتهاء أعمال سياسة IDN ccTLD.

   حيثيات القرار 2011.08.25.16

   لماذا يتناول المجلس هذه القضية الآن؟
   قدم فريق عمل ccNSO-GNSO IDN المشترك (JIG) تقريراً نهائياً يوصي بأن يتم تفويض IDNs ذات الحرف الفردي في برنامج gTLD الجديد وccTLD IDN المسار السريع. وافق مجلس GNSO ومجلس ccNSO على التقرير في 7 أبريل 2011 و10 مايو 2011 على التوالي، وتم تسليم التقرير إلى مجلس الإدارة في 11 مايو 2011.

   ما هو الاقتراح الذي يتم النظر فيه؟
   يشمل تقرير JIG التوصيات بمايلي:

   أ) يجب أن تكون IDN TLDs ذات الحرف الفردي مقبولة بموجب عملية ccTLD IDN المسار السريع وكجزء من توصيات السياسة لإجمالية في ccPDP IDN، مع الأخذ بعين الاعتبار نتائج التقرير.

   ب) يجب تنفيذ توصية سياسة GNSO في التقرير النهائي لتقديم نطاقات المستوى العالي العامة ذات الحرف الفردي IDN TLDs الجديدة.

   ج) يجب تحليل سلاسل IDN TLD الفردية المطلوبة على أساس كل حالة على حدا في عملية gTLD الجديدة بناءً على النص واللغة. يجب أن تكون TLDs IDN ذات الحرف الفردي مقبولة، ولكن يجب الا تكون مشابهة بشكل مربك لـ ASCII TLDs ذات حرف واحد أو حرفين. بالنسبة إلى IDN TLDs ذات الحرف الفردي بالنص الأبجدي، يجب أخذ جوانب إرباك تقني أخرى بعين الاعتبار، مثل احتمال خطأ المستخدم فيما يتعلق بترتيب لوح المفاتيح.

   سينتج عن تنفيذ توصيات التقرير تغييرات على النسخ المعتمدة من كتيب المتقدم بطلب gTLD وخطة تنفيذ IDN ccTLD المسار السريع.

   أيا من المساهمين أو الآخرين تتم مشاورته؟
   تتألف JIG من ممثلين عن مجتمعات ccNSO وGNSO. كما تم نشر التقرير لإبداء التعليقات العامة من جميع المشتركين.

   منذ استلام هذا التقرير، أقيمت حوارات غير رسمية مع بعض أعضاء فريق عمل متباينات المجلس وSSAC فيما يتعلق بالجوانب التقنية للاقتراح.

   ما هي المخاوف أو القضايا التي أثارها المجتمع؟

   تشمل المسائل التي أثارها المجتمع أثناء عملية التشاور العامة مايلي:

   • توقيت النشر المحتمل لـ IDN TLDs ذات الحرف الفردي فيما يتعلق بحل مسائل إدارة متباين IDN.
   • اقتراح لجنة لتقييم IDN لمراجعة طلبات IDN TLDs ذات الحرف الفردي أو الحرفين.
   • الإجراءات في حال كون الأحرف الفردية تمثل أسماءً جغرافية أو مصالح أخرى.
   • احتمال ارتباك المستخدم.
   • مسائل قابلية الاستخدام المحتملة مع IDN TLDs ذات الحرف الفردي.
   • الفرق بين gTLDs/ccTLDs.

   ما هي المواد الهامة التي قام المجلس بمراجعتها؟
   راجع مجلس الإدارة تقرير JIG.

   ما هي العناصر ذات الأهمية لدى مجلس الإدارة؟
   سيناقش مجلس الإدارة الجوانب التقنية ومسائل السياسة العامة وتجربة المستخدم. وفقاً لهذا، سيتم طلب الآراء من اللجان الاستشارية المتنوعة.

   فيما يتعلق ببرنامج gTLD الجديد، فإن المسائل التي أثيرت في تقرير JIG والتي يمكن مناقشتها في المشاورات هي: (1) تحديد عملية مناسبة للتشاور (بما في ذلك مع المجتمعات اللغوية المعنية) عند النظر في سلاسل IDN gTLD الحرف الفردي جديدة، و(2) ما إذا كان استنتاج السياسة سيكون مختلفاً إذا تم التحديد أن النصوص الآيدوغرافية وحدها هي مقبولة لـ IDN TLDs الحرف الفردي.

   فيما يتعلق بـ IDN ccTLDs، يمكن زيادة الوعي بعمليات وضع سياسة IDN ccTLDs عن طريق الاستكشاف الإضافي لهذه المسائل. لقد تم تصميم المسار السريع لتفعيل ظهور عدد محدود من IDN ccTLDs غير المثيرة للنزاع لتلبية الطلب على المدى القصير بينما يتم وضع السياسة الإجمالية، باستخدام أساليب لا تؤثر على نتائج IDN ccPDP. بالتالي، لا يتم النظر حالياً بتفويض TLDs ذات الحرف الواحد بالنسبة إلى المسار السريع.

   هل هناك تأثيرات مجتمعية سلبية أو إيجابية؟
   يطلب مجلس الإدارة المزيد من المشورة حول التأثيرات المحتملة قبل المواصلة.

   هل توجد آثار مالية في ICANN (الخطة الإستراتيجية أو خطة التشغيل أو الميزانية) والمجتمع، و/أو الجمهور؟
   يجب ألا يسبّب الإجراء المتطلب أي تباين كبير على النفقات المخطط لها مسبقا.

   هل توجد أي قضايا حماية أو استقرار أو مرونة تتعلق بـ DNS ؟
   يشير التحليل المبدئي إلى عدم وجود شيء منها، ولكن تتم إحالة المسألة إلى SSAC للمزيد من التدقيق.