Skip to main content
Resources

قرارات المجلس المعتمدة | الجمعية الخاصة لمجلس إدارة ICANN

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

تمت ترجمة هذه الوثيقة إلى العديد من اللغات بغرض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجليزية) من: http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-25jan11-en.htm

This document has been translated into multiple languages for information only. The original and authoritative text (in English) may be found at: http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-25jan11-en.htm

* ملاحظة: يتم تقديم مسودة بالأساس المنطقي لإجراءات مجلس الإدارة ضمن القرار ذو الصلة متى ما توفر لذلك سبيلاً. وهذه المسودة غير نهائية إلى أن يتم اعتمادها من خلال محضر وقائع جمعية المجلس.

  1. جدول أعمال الموافقة
    1. الموافقة على محضر وقائع الجمعية الخاصة لمجلس ICANN المنعقدة بتاريخ 8 ديسمبر 2010
    2. الموافقة على محضر وقائع الجمعية العادية لمجلس ICANN المنعقدة بتاريخ 10 ديسمبر 2010
    3. الموافقة على محضر وقائع الجمعية التنظيمية لمجلس ICANN المنعقدة بتاريخ 10 ديسمبر 2010
    4. الموافقة على الميثاق المعدل للجنة المالية
    5. من SSAC – تعيين رئيس SSAC
    6. من SSAC – توجيه الشكر إلى عضو SSAC المغادر – كريستوف ريفيرد
    7. من SSAC – توجيه الشكر إلى عضو SSAC المغادر ونائب الرئيس – راي بلزاك
    8. من SSAC – توجيه الشكر إلى رئيس SSAC المغادر – ستيف كروكر
    9. الموافقة على عملية تتبع السياسة العالمية لما بعد استنفاذ IPv4
    10. الموافقة على خطة تنفيذ مراجعة RSSAC
    11. الموافقة على تعديلات اللوائح المقترحة بشأن مقترح وجود رئيس غير مصوت - الانتخاب بمعرفة لجنة الترشيح
    12. توجيه الشكر للجنة الترشيح للعام 2010
    13. الموافقة على إعادة تفويض نطاق .BF الذي يمثل بوركينا فاسو
    14. الموافقة على إعادة تفويض نطاق .CD الذي يمثل جمهورية الكونغو الديمقراطية
    15. الموافقة على إعادة تفويض نطاق .SY الذي يمثل الجمهورية العربية السورية
    16. الموافقة على إعادة تفويض نطاق .한국 ("Hanguk") الذي يمثل جمهورية كوريا في شبه الجزيرة الكورية
    17. الموافقة على إعادة تفويض نطاق .新加坡 ("Singapore") ونطاق .சிங்கப்பூர் ("Singapore") الذي يمثل سنغافورة بالصينية والتاميلية
    18. الموافقة على إعادة تفويض نطاق (.سوريا) الذي يمثل الجمهورية العربية السورية
    19. الموافقة على إعادة تفويض نطاقات المستوى الأعلى السبع التي تمثل الهند بالعديد من اللغات

جدول الأعمال الرئيسي

  1. الموافقة على تواريخ نهاية فترة التغيير على تعديلات اللوائح المقترحة لمنظمات الدعم وأعضاء مجلس At-Large المختارين
  2. الموافقة على طلب Telnic RSEP لإطلاق السلاسل الرقمية فقط باستثناء الملصقات أحادية الخصائص
  3. مستندات الحيثيات
    1. الدراسات الاقتصادية – اعتماد الحيثيات
    2. الملكية المشتركة - اعتماد الحيثيات
  4. استشارات المجلس/ GAC
    1. gTLDs الجديدة
    2. ICM
  5. تقرير حول مراجعات AOC يتضمن توصيات ATRT – الخطوات اللاحقة

 

  1. جدول أعمال الموافقة

    تقرر بأن ، القرارات التالية لجدول أعمال الموافقة هذا تمت الموافقة عليها:

    1. الموافقة على محضر جمعية مجلس ICANN الخاصة المنعقدة بتاريخ 8 ديسمبر 2010

      القرار (2011.01.25.01) وافق المجلس على محضر جمعية ICANN الخاصة المنعقدة في 8   ديسمبر 2010

    2. الموافقة على محضر جمعية مجلس ICANN العادية المنعقدة بتاريخ 10 ديسمبر 2010

      القرار (2011.01.25.02) وافق المجلس على النقاط الخاصة باجتماع المجلس المنتظم في 10   ديسمبر   2010 الخاص بـ  ICANN.

    3. الموافقة على جمعية مجلس ICANN التنظيمية المنعقدة بتاريخ 10 ديسمبر 2010

      القرار (2011.01.25.03) وافق المجلس على النقاط الخاصة باجتماع المجلس التنظيمي في 10   ديسمبر 2010 الخاص بـ  ICANN.

    4. الموافقة على الميثاق المعدل للجنة المالية

      بينما تعمل اللجنة المالية للمجلس ( BFC ) على المخطط المتفق عليه في العام 2000 المتوفر على http://www.icann.org/en/committees/finance/.

      وحيث وافقت اللجنة المالية للمجلس على المخطط المنقح الذي يعكس عمليات تشغيل اللجنة المالية للمجلس الحالية الذي يعتبر فيه جزء من التزام اللجنة المالية للمجلس تنفيذ مراجعة عمليات التشغيل وإجراء التوصيات المناسبة للتحديثات والتحسينات في 5 ديسمبر 2010 . يدمج المخطط المنقح اللغة القياسية مع عدم تغييرها لمخططات لجنة المجلس مثلما تمت الموافقة المسبقة من جانب لجنة حوكمة المجلس. انظر http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-06mar09.htm#10.

      القرار (2011.01.25.04) الموافقة على المخطط المنقح للجنة المالية للمجلس.

      حيثيات القرار 2011.01.25.04

      الموافقة على ميثاق اللجنة المالية للمجلس في الوقت الذي يبدي فيه ذلك شعورا بالتعرف بشكل أفضل على الإصدار المنقح الذي يعكس بشكل أفضل عمليات التشغيل الحالية للجنة المالية للمجلس أكثر من الإصدار السابق. وهو يؤكد كذلك على الإصدارات التالية للمخططات الأخرى كما تمت الموافقة عليها من لجنة حوكمة المجلس. وإضافة إلى ذلك فإن المخطط المنقح يعكس أنشطة اللجنة المالية للمجلس المتعلقة بحجم ونطاق ICANN في العام 2011 وعمل اللجنة المالية للمجلس وفقا للممارسات الأفضل. وخلال تطوير المخطط المنقح لمراجعة الممارسات الأفضل وعمليات التشغيل الفعلية لـ  ICANN واعتبارها هامة للموافقة على المخطط المنقح.

      الموافقة على المخطط المنقح للجنة المالية للمجلس يجب أن يكون له أثر عام وإيجابي ويزيد من مستوى المسئولية والشفافية للمنظمة وأشباهها مع أنشطة اللجنة المالية للمجلس الحالية والممارسات الأفضل. لا يوجد تأثير مالي على ICANN أو المجتمع عبر تنقيح ميثاق اللجنة المالية للمجلس. التوافق مع تعديل اللجنة المالية للمجلس من خلال إصدار المخطط الذي لا يقدم أي تأثير على أمان النظام والمرونة والاستقرار لـ  DNS.

    5. من SSAC – تعيين رئيس SSAC

      ولما كانت المادة 11 ، من القسم 2، والقسم الفرعي 2 من اللوائح التي تحكم الجنة الاستشارية لمناقشة الأمان والاستقرار (SSAC).

      وحيث تنص المادة 11، القسم 2، والقسم الفرعي 2 من اللوائح على أن المجلس هو الجهة التي تقوم بتعيين الرئيس وأعضاء SSAC.

      وحيث أعلن ستيف كروكر بتاريخ 10 ديسمبر 2010 عن نيته التقاعد كرئيس SSAC بمجرد الاختيار من SSAC لرئيس جديد وتعيينه من المجلس.

      وحيث تقاعد راي بلزاك في تاريخ 22 ديسمبر 2010 من منصب نائب رئيس SSAC.

      وحيث بدأت SSAC في انتخاب الرئيس ونائب الرئيس من بين أعضاء اللجنة بدءا من 10 ديسمبر 2010 وينتهي في 07 يناير 2011.

      وحيث انتخبت اللجنة باتريك فالت ستروم رئيسًا وجايمس جالفين نائبًا للرئيس.

      فقد تقرر ما يلي (2011.01.25.05)، قبل المجلس توصية SSAC وعين باتريك فالت ستروم رئيسًا لـ SSAC وقدم أجمل التهاني إلى باتريك فالت ستروم وجايمس جالفين على أدوارهم الهامة الجديدة.

    6. من SSAC – توجيه الشكر إلى العضو المغادر من SSAC – كريستوف ريفيرد

      حيث أن كريستوف تم تعيينه بلجنة الأمان والاستقرار الخاصة بـ  ICANN في 26 يونيو 2009.

      وحيث ترغب ICANN تقديم الشكر والامتنان للسيد كريستوف ريفيرد عن فترة خدمته للمجتمع عن عضويته في لجنة الأمان والاستقرار.

      فقد تقرر (2011.01.25.06)، منح كريسوتف ريفيرد التقدير العميق والكبير من المجلس عن خدمته لـ ICANN من خلال عضويته في لجنة الأمان والاستقرار وتمنى المجلس كل الخير له لأمنياته المستقبلية.

    7. من SSAC – توجيه الشكر إلى عضو SSAC المغادر ونائب الرئيس – راي بلزاك

      حيث تم تعيين راي بلزاك بلجنة الأمان والاستقرار الخاصة بـ  ICANN في 17 مايو 2002.

      وحيث ترغب ICANN في الاعتراف والشكر لراي بلزاك عن فترة خدمته للمجتمع عن كونه نائب للرئيس في لجنة الأمان والاستقرار.

      فقد تقرر (2011.01.25.07) منح راي بلزاك التقدير العميق والكبير من المجلس عن خدمته لـ  ICANN كنائب للرئيس من خلال عضويته في لجنة الأمان والاستقرار وتمنى المجلس كل الخير له لأمنياته المستقبلية.

    8. من SSAC – توجيه الشكر إلى رئيس SSAC المغادر – ستيف كروكر

      حيث أن الدكتور ستيفن كروكر قد تم اختياره رئيس للجنة الأمان والاستقرار التابعة لـ  ICA N N في 14   مارس 2002.

      وحيث أن الدكتور كروكر خدم بمهارة إضافية وكرس جهده كرئيس SSAC.

      وحيث أن الدكتور كروكر أنشأ البنية والجوهر لعملية SSAC وقاد اللجنة من خلال أحداث رئيسية هامة مثل SiteFinder وموازنة الجذر.

      وحيث أن الدكتور كروكر وسع من عضوية SSAC لتضمين الخبراء الميدانيين حول مجموعة من الموضوعات التي تزيد بشكل متزامن من التنوع الجغرافي للجنة ومقدار دعم فريق العمل.

      وحيث أن الدكتور كروكر وجه وأرشد SSAC من خلال مراجعة خارجية شاملة وعمل على ضمان تنفيذ كافة التوصيات بشكل مناسب مع الزمن.

      وحيث حول ستيف كروكر لجنة الأمان والاستقرار من مفهوم التميز في التنفيذ الأمر الذي يؤدي إلى المصداقية المحسنة للجنة بشكل خاص و ICANN عموما.

      حيث أعلن ستيف كروكر في 10 ديسمبر 2010 عن نيته التقاعد كرئيس SSAC بمجرد الاختيار من SSAC لرئيس جديد وتعيينه من المجلس.

      وحيث بدأت SSAC انتخاب الرئيس ونائب الرئيس من بين أعضاء اللجنة اعتبارًا من 10 ديسمبر 2010 وانتهاءً في 07 يناير 2011.

      وانتخبت اللجنة باتريك فالت ستروم كرئيس وجايمس جالفين نائب الرئيس.

      وحيث عين المجلس باتريك فالت ستروم في 25 يناير 2011 رئيسًا جديدًا لـ  SSAC.

      تقرر (2011.01.25.08) منح الدكتور كروكر التقدير العميق والكبير من المجلس عن خدمته لـ  ICANN كرئيس من خلال عضويته في لجنة الأمان والاستقرار وتمنى المجلس كل الخير له في مساعيه المستقبلية.

    9. الموافقة على عملية تتبع السياسة العالمية لما بعد استنفاذ IPv4

      حيث أن إجراءات مراجعة المجلس لسياسات موارد أرقام الإنترنت العالمية للتصديق عليها من مجلس عنوان ASO بما يتوافق مع ASO MoU تنص على " أنه ووفقا للخطوة 1 بعملية تطوير السياسة العالمية لـ  ASO MoU (الملحق أ المادة 1) ومجلس فريق عمل ICANN مع مجتمع تحديد أصبح واعيا بتطور السياسة العالمية بنطاق ASO MoU وأبلغ فريق عمل ICANN مجلس ICANN عن هذا التطور. قرر المجلس إذا ما أمكن أن التطور يجب أن يتبع من فريق عمل ICANN ويأمر المدير التنفيذي لـ  ICANN بتحديد فريق العمل لهذا الغرض. يجب أن يكون تحديد فريق عمل ICANN يبلغ كل منظمات دعم ICANN واللجان الاستشارية ويجب أن تؤسس صفحة ويب ICANN لتحديثها ويجب أن يجمع تقرير عن الخلفية ليحدثه بتطور السياسة العالمية. وتقرير الخلفية يجب أن يقدم للمجلس حسب الطلب. "

      بينما أبلغ فريق عمل ICANN المجلس بأن المقترح الشخصي المسمى "مقترح السياسة العالمية لتحديد IPv4 من الاستنفاذ التالي لـ  IANA " في مرحلة التطور وأن هذا المقترح يدخل لتبني الخطوات الأولى ضمن RIRs الفردية إلى جانب أن يتم تداركها من خلال مجلس عناوين ASO كمقترح سياسي عالمي.

      وفي حين يتم تحديد المقترح كتطور سياسي عالمي ضمن نطاق توصية التفاهم بين ICANN و ASO.

      القرار (2011.01.25.09) يطلب المجلس أن مقترح تطور السياسة المسمى "مقترح السياسة العالمي لتحديد IPv4 من خلال الاستنفاذ التالي IANA " يتبع من فريق عمل ICANN بالتوازي مع إجراءات مراجعة المجلس لمقترحات السياسة ويوجه المدير التنفيذي لـ  ICANN لتحديد فريق العمل لهذا المقترح.

      حيثيات القرار 2011.01.25.09

      وصل مقترح السياسة العالمي إلى مرحلة المناقشة في كافة سجلات الإنترنت الإقليمية وبدأ الوقت في بدء إنتاج ونشر تقارير الخلفية على حالة المقترحات. توجيه فريق العمل تحو إجراء أعمال التتبع المطلوبة من الأمور التي تعمل تأييدا لالتزامات ICANN بموجب MoU ومع ASO وإجراءات مراجعة المجلس لسياسات موارد أرقام الإنترنت العالمية.

      سوف يكون هناك تأثيرا محددا على الميزانية عند توجيه فريق العمل لتتبع المقترح حيث أن فريق عمل ICANN محدد بالفعل على ASO وتتبع المقترحات في تلك المرحلة يتطلب جهدا محددا من فريق العمل. عند الموافقة قد يعرض التنفيذ الإضافي تأثيرات إضافية على الميزانية والمشكلات العامة المتعلقة بالأمان/الاستقرار ولكن هذه لا تقدم التقييم في هذا الوقت. وتتبع فريق العمل المطلوب في هذه المرحلة سيسمح كذلك لمزيد من الإعداد المتقدم حسب الطلب من ASO للتصنيف.

    10. الموافقة على خطة تنفيذ المراجعة RSSAC

      حيث أصدر المجلس في 5 أغسطس 2010 قرارا باستلام التقرير النهائي لمجموعة العمل على مراجعة RSSAC ووجه لجنة التحسينات الهيكلية (SIC) " أن تعرض مجموعة من الإجراءات المقترحة للموافقة عليها في اجتماع المجلس في أكتوبر 2010 بحيث يتم تحديد الاستنتاجات والتوصيات وصياغتها في التقرير النهائي لمجموعة العمل " ، على الرابط http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-05aug10-en.htm#2.f.

      وحيث قام أعضاء فريق عمل ICANN الداعم للمراجعات التنظيمية بتحديد مجموعة من إجراءات القياس بالمستند "خطوات تنفيذ التقرير النهائي لمجموعة العمل على مراجعة RSSAC " المؤرخ في ديسمبر 2010 لتحديد التوصيات المرفوعة من مجموعة العمل وتقديمها إلى SIC.

      وحيث تجد SIC إجراءات القياس المقترحة كافية وتقدمه للطاقم وتعمل بالتنسيق مع SIC على إنهاء خطة التنفيذ استنادا إلى خطوات التنفيذ المحددة ولتقديم خطة تنفيذ نهائية للمجلس لاستلامها والنظر بعين الاعتبار فيها.

      تقرر (2011.01.25.10)، موافقة المجلس على "التقرير النهائي لمجموعة العمل على مراجعة RSSAC : خطوات التنفيذ" وتضعها نصب أعينها أمام SIC وترشد SIC بالتنسيق مع فريق العمل على إمداد المجلس بخطة التنفيذ النهائية لتحديد الاستنتاجات والتوصيات في التقارير النهائية لمجموعة العمل على مراجعة RSSAC.

      حيثيات القرار 2011.01.25.10

      خطوات التنفيذ المقترحة قدمت للمجلس لإنجاز قرارات المجلس في 5 أغسطس 2010 وتتطلب الموافقة على ذلك المقترح. تحدد خطوات التنفيذ التوصيات الناشئة عن التقرير النهائي لمجموعة العمل على المراجعة. تم نشر مسودة التقرير النهائي للتعليق العام ولم يتم استلام أية تعليقات بما يتضمن أنه لا توجد أية أشياء تشير إلى تأثير سلبي في حالة تبني التوصيات. وعلاوة على ذلك فإن تبني خطة التنفيذ لمراجعة RSSAC سيحدد المرحلة لجهود فريق العمل المكرسة للتعاون والاتصال بين ICANN ومشغلي الخادم الجذر ضمن إطار العمل لبنية RSSAC.

      وسوف يكون لتوجيه إنشاء خطة تنفيذ نهائية أثرًا محددًا بالميزانية وسيتطلب وفقا لذلك موارد إضافية للمراجعات التنظيمية الداعمة من فريق عمل ICANN . ويتوقع أن تحدث خطوات التنفيذ النهائية ضمن الموارد المحدد بالفعل. والتأثير الإضافي لأعمال التنفيذ تلك سيتحدد طالما كان معمولا به.

    11. الموافقة على تعديلات اللوائح المقترحة بشأن مقترح وجود رئيس غير مصوت - الانتخاب بمعرفة لجنة الترشيح

      حيث أن المادة 7 من القسم 2 و3 من اللوائح تحكم تشكيلة لجنة الترشيح ( NomCom ) وفترات تعيين أعضاء NomCom.

      وحيث أوصت مجموعة العمل في التقرير النهائي الذي تم الإعلان عنه في 29 يناير 2010 http://www.icann.org/ar/reviews/nomcom/nomcom-review-finalization-wg-final-report-29jan10-ar.pdf [PDF, 312 KB] ، على إنهاء مراجعة NomCom أن رئيس NomCom ينتخب لعام واحد مقدما ويتطلب تغييرات على لوائح ICANN بالمادة 7 من القسم 2 و3 على الرابط http://www.icann.org/en/general/bylaws.htm#VII.

      ولما كان المجلس قد تلقى في 12 مارس 2010 التقرير النهائي لـ  NomCom ووجه إلى لجنة التحسينات الهيكلية ( SIC ) لتحديد الإجراءات الضرورية لتحديد التوصيات بالتقرير وذلك على العنوان http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-12mar10-en.htm#1.6.

      وحيث أوصت SIC في اجتماعها في 14 أكتوبر 2010 بأن اللوائح يجب تعديلها لتحقيق توصيات مجموعة العمل على إنهاء المراجعة لـ  NomCom عبر انتخاب رئيس NomCom لفترة عام واحد مع تحديد تعديلات اللوائح ذات الصلة ويجب دمجها بشكل مناسب ومرونة للمجلس.

      وحيث قرر المجلس في 28 أكتوبر 2010 بأن تصدر تعديلات اللوائح المقترحة ويجب نشرها للتعليق العام.

      وحيث تم نشر تعديلات اللوائح المقترحة، أنظر http://www.icann.org/en/general/proposed-bylaws-revision-vii-10nov10-en.pdf [PDF, 64 KB] في 10 نوفمبر إلى 10 ديسمبر 2010 وهذه الفترة انتهت دون أية تعليقات مستلمة.

      تقررت (2011.01.25.11) موافقة المجلس على تعديلات اللوائح المقترحة ويوجه فريق العمل للعمل ضمن لجنة التحسينات الهيكلية على إعداد فقرات تنفيذية جديدة تكون فاعلة للجنة الترشيح للعام 2013.

      حيثيات القرار 2011.01.25.11

      سيكون الغرض من تعديلات اللوائح المقترحة العمل على تحقيق توصية مجموعة العمل على إنهاء مراجعة NomCom عبر تخصيص رئيس NomCom لفترة عام واحد مقدما مع التحفظ على المرونة الكافية بالمجلس لمراجعة المرشح للرئاسة.

      ولعدم استلام التعليقات العامة فسيكون ذلك تغيرا إيجابيا متعلق بلجنة الترشيح وعملياتها. والتأثير على الميزانية بهذا الحياد كمرحلة الانتقال من المستشار غير المصوت إلى رئيس إلى رئيس منتخب لا تمثل تغييرا في أرقام أعضاء لجنة الترشيح المدعومين من خلال ميزانية لجنة الترشيح.

    12. توجيه الشكر للجنة الترشيح للعام 2010

      في 27 أغسطس 2009 عينت ICANN وولف جانج كلاين واتشر كرئيس للجنة الترشيح.

      وتكونت لجنة الترشيح في العام 2010 من المفوضين من كل من دوائر ICANN الانتخابية والهيئات الاستشارية.

      القرار (2011.01.25.12)، يعبر مجلس ICANN عن تقديره العميق للسيد وولف كلاين واتشر وكافة أعضاء لجنة الترشيح 2010 عن جهودهم وأعمالهم الجادة وجهودهم الناجحة.

    13. الموافقة على إعادة تفويض نطاق .BF الذي يمثل بوركينا فاسو

      حيث أن BF هو ISO 3166-1 رمز البلدان من حرفين مخصص لبوركينا فاسو.

      وحيث استلمت ICANN طلب إعادة تفويض .BF لهيئة القوانين التنظيمية والاتصالات؛

      وحيث راجعت ICANN طلب التفويض وحددت مقترح بالفوائد بالمجتمعات المحلية والعالمية.

      تقرر (2011.01.25.13)، إعادة التفويض المقترحة لنطاق .BF لهيئة القوانين التنظيمية والاتصالات تمت الموافقة عليه.

      حيثيات القرار 2011.01.25.13

      لماذا يحدد المجلس المشكلة الآن؟

      يقدم فريق العمل إعادة التفويض والتفويض لطلبات نطاقات رموز البلدان للمجلس لاتخاذ القرار بمجرد إتمام فريق العمل للطلب وتقديم مقدم الطلب طلبا كاملا على نحو كافي وله تأثير معقول لقرارات المجلس الإيجابية. بالتوازي مع التزامات ICANN لإعداد معالجة مناسبة زمنيا حسب طلبات متعلقة بوظيفة IANA ومنطقة الجذر DNS خصوصا يطلب مجلس ICANN تقييم تلك الطلبات في الاجتماع الخاص التالي.

      ما هو المقترح الذي يتم أخذه في الاعتبار؟

      يتعين الموافقة على المقترح لتوثيق الطلب على IANA لتغيير أو تخصيص المنظمة الراعية (المعروف أصلا كمدير أو وصي) لرموز البلدان بنطاق المستوى الأعلى. بالتوازي مع الممارسات المحددة يتضمن مجلس ICANN في اتخاذ القرار للمتابعة بهذه الطلبات كخطوة واحدة من عملية متعددة الخطوات.

      أي من أصحاب المصلحة أو الآخرين تمت استشارتهم؟

      في سياق تقييم الطلب تشاور فريق عمل ICANN مع مقدم الطلب والمشغل الحالي (إن كان معمولا به) والأطراف المتصلة بشكل مباشر. بالتوازي مع ممارسة ICANN للاحتفاظ بطلبات تغير منطقة الجذر بكل ثقة، لم تنفذ ICANN عملية مشاورة مفتوحة في هذا الصدد.

      ما هي المشكلات أو القضايا التي تنشأ من المجتمع؟

      أية مشكلات أو قضايا يرفعها المجتمع ضمن التقرير العام سيتم الإعلان عنها بالتوازي مع هذا الإجراء. سيتم الإعلان عن هذا التقرير على موقع ويب IANA على الرابط http://www.iana.org/ هل سيتغير إتمام طلب التغيير الجذري بنجاح للمعالجة النهائية في العادة 1-2 شهرا بعد قرار المجلس.

      ما هي المواد الهامة التي راجعها المجلس؟

      يشارك المجلس في تقييم الطلبات مقابل مجموعة معايير المصلحة العامة. يتضمن هذا المعيار تأسيس رموز البلدان المؤهلة (مثل المدرجة في معيار ISO 3166-1 )؛ الذي يحدد أن المدير المقترح مدعوم من مجتمع الإنترنت المحلي والمشغل المقترح مؤهل تقنيا وفنيا وعمليا والمدير المقترح يستند في الأساس إلى القوانين والروابط المحلية وعمل المدير المقترح بشكل عادل وكافي وفي حالات وجود نقل لعمليات التشغيل هناك خطة مناسبة للحفاظ على الاستقرار الدائم لهذا النطاق وأن هذا الإجراء متوافق مع التنظيمات والقوانين المحلية المعمول بها. خلال فترة تصنيف فريق العمل يطلب من مقدم الطلب أن يقدم مجموعة من المواد لدعم هذه المظاهر الهامة.

      ويتم تقديم المعلومات وثيقة الصلة بالموضوع من المواد الداعمة وبحوث فريق العمل الأخرى إلى المجلس في تقرير عام في نهاية تنفيذ الطلب المتفق عليه.

      ما هي العوامل التي اعترف المجلس بأهميتها؟

      اعتبر المجلس العوامل الموضحة في التقرير العام فيما يتعلق بالمبادئ الأساسية لتفويض نطاق رموز البلدان المحددة سلفا.

      هل التأثيرات على المجتمع سلبية أم إيجابية؟

      إن الموافقة الزمنية لمديري اسم نطاق رمز البلدان التي تلبي العديد من معايير المصلحة العامة المتعددة أمر إيجابي نحو مهمة ICANN الإجمالية والمجتمعات المحلية المخصص لها أسماء نطاق رموز البلدان.

      هل التأثيرات المالية أو النتائج على ICANN (الخطة الإستراتيجية وخطة التشغيل والميزانية)؛ على المجتمع و/أو العامة؟

      تعتبر إدارة تفويضات رموز البلدان على منطقة جذر DNS جزءا من وظائف IANA وإجراء التفويض لا يجب أن يسبب أي انتهاك هام على الخطط المحددة سلفا. ولا يتمثل دور ICANN في تقييم التأثير المالي على عمليات التشغيل المحلية داخل الدولة بخلاف ضمان استناد المشغل إلى الدولة وتمتع بالآليات المناسبة للسماح بمجتمع الإنترنت المحلي أن يراقب التشغيل المستمر للنطاق.

      هل هناك أية مشكلات استقرار أو مرونة أو أمان تتعلق بـ  DNS ؟

      بالنسبة لتفويضات مستوى رموز البلدان، فإن ICANN تطلب الموافقة فقط على هذه الطلبات حيث توجد مشكلات معقولة محددة على محو معقول والمديرين الجدد المقترحين يوضحون مستوى هاما من الكفاءة التشغيلية والتقنية حيث تكون تلك المشكلات في حدها الأدنى.

    14. الموافقة على إعادة تفويض نطاق .CD الذي يمثل جمهورية الكونغو الديمقراطية

      حيث أن CD تمثل معيار ISO 3166-1 لرموز البلدان من حرفين المخصصة لجمهورية الكونغو الديمقراطية؛

      وحيث استلمت ICANN طلب إعادة تفويض .CD للمكتب الكونغولي للاتصالات؛

      وحيث راجعت ICANN طلب التفويض وحددت مقترح بالفوائد بالمجتمعات المحلية والعالمية.

      فقد تقرر (2011.01.25.14)، إعادة التفويض المقترحة لنطاق .CD للمكتب الكونغولي للاتصالات تمت الموافقة عليه.

      حيثيات القرار 2011.01.25.14

      لماذا يحدد المجلس المشكلة الآن؟

      يقدم فريق العمل إعادة التفويض والتفويض لطلبات نطاقات رموز البلدان للمجلس لاتخاذ القرار بمجرد إتمام فريق العمل للطلب وتقديم مقدم الطلب طلبا كاملا على نحو كافي وله تأثير معقول لقرارات المجلس الإيجابية. بالتوازي مع التزامات ICANN لإعداد معالجة مناسبة زمنيا حسب طلبات متعلقة بوظيفة IANA ومنطقة الجذر DNS خصوصا يطلب مجلس ICANN تقييم تلك الطلبات في الاجتماع الخاص التالي.

      ما هو المقترح الذي يتم أخذه في الاعتبار؟

      يتعين الموافقة على المقترح لتوثيق الطلب على IANA لتغيير أو تخصيص المنظمة الراعية (المعروف أصلا كمدير أو وصي) لرموز البلدان بنطاق المستوى الأعلى.

      بالتوازي مع الممارسات المحددة يتضمن مجلس ICANN في اتخاذ القرار للمتابعة بهذه الطلبات كخطوة واحدة من عملية متعددة الخطوات.

      أي من أصحاب المصلحة أو غيرهم تمت استشارتهم؟

      في سياق تقييم طلبات التفويض، يتشاور فريق عمل ICANN مع مقدم الطلب والمشغل الحالي (إن كان معمولا به) والأطراف المتصلة بشكل مباشر. وبالتوازي مع ممارسة ICANN للاحتفاظ بطلبات تغير منطقة الجذر بكل ثقة، لم تنفذ ICANN عملية مشاورة مفتوحة في هذا الصدد.

      ما هي المشكلات أو القضايا التي تنشأ من المجتمع؟

      إن أية مشكلات أو قضايا يرفعها المجتمع ضمن التقرير العام سيتم الإعلان عنها بالتوازي مع هذا الإجراء. سيتم الإعلان عن هذا التقرير على موقع ويب IANA على الرابط http://www.iana.org/ هل سيتغير إتمام طلب التغيير الجذري بنجاح للمعالجة النهائية في العادة 1-2 شهرا بعد قرار المجلس.

      ما هي المواد الهامة التي راجعها المجلس؟

      المجلس مشارك في تقييم الطلبات مقابل مجموعة معايير المصلحة العامة.

      يتضمن هذا المعيار تأسيس رموز البلدان المؤهلة (مثل المدرجة في معيار ISO 3166-1 )؛ لتحدد أن المدير يدعم من مجتمع الإنترنت المحلي والمشغل المقترح مؤهل تقنيا وفنيا وعمليا والمدير المقترح يستند في الأساس إلى القوانين والروابط المحلية وعمل المدير المقترح بشكل عادل وكافي وفي حالات وجود نقل لعمليات التشغيل هناك خطة مناسبة للحفاظ على الاستقرار الدائم لهذا النطاق وأن هذا الإجراء متوافق مع التنظيمات والقوانين المحلية المعمول بها. خلال فترة تصنيف فريق العمل يطلب من مقدم الطلب أن يقدم مجموعة من المواد لدعم هذه المظاهر الهامة.

      المعلومات وثيقة الصلة بالموضوع من المواد الداعمة وبحوث فريق العمل الأخرى يتم تقديمها إلى المجلس في تقرير عام في نهاية تنفيذ الطلب المتفق عليه.

      ما هي العوامل التي اعترف المجلس بأهميتها؟

      اعتبر المجلس العوامل الموضحة في التقرير العام فيما يتعلق بالمبادئ الأساسية لتفويض نطاق رموز البلدان المحددة سلفا.

      هل التأثيرات على المجتمع سلبية أم إيجابية؟

      الموافقة الزمنية لمديري اسم نطاق رمز البلدان التي تلبي العديد من معايير المصلحة العامة المتعددة أمر إيجابي نحو مهمة ICANN الإجمالية والمجتمعات المحلية المخصص لها أسماء نطاق رموز البلدان.

      هل التأثيرات المالية أو النتائج على ICANN (الخطة الإستراتيجية وخطة التشغيل والميزانية)؛ على المجتمع و/أو العامة؟

      توضيح تفويضات رموز البلدان لمنطقة جذر DNS تعتبر جزءا من مهام IANA وإجراء التفويض يجب أن لا يسبب أي انتهاك على الخطط المحددة سلفا. ولا يتمثل دور ICANN في تقييم التأثير المالي على عمليات التشغيل المحلية داخل الدولة بخلاف ضمان استناد المشغل إلى الدولة وتمتع بالآليات المناسبة للسماح بمجتمع الإنترنت المحلي أن يراقب التشغيل المستمر للنطاق.

      هل هناك أية مشكلات استقرار أو مرونة أو أمان تتعلق بـ  DNS ؟

      بالنسبة لتفويضات مستوى رموز البلدان فإن ICANN تطلب الموافقة فقط على هذه الطلبات حيث توجد مشكلات معقولة محددة على محو معقول والمديرين الجدد المقترحين يوضحون مستوى هاما من الكفاءة التشغيلية والتقنية حيث تكون تلك المشكلات في حدها الأدنى.

    15. الموافقة على إعادة تفويض نطاق .SY الذي يمثل الجمهورية العربية السورية

      وحيث أن SY هو معيار ISO 3166-1 لرموز البلدان المكونة من حرفين المخصصة للجمهورية العربية السورية؛

      وأن ICANN استلمت طلبا لإعادة تفويض نطاق .SY للوكالة القومية لخدمات الشبكات؛

      وقد راجعت ICANN طلب التفويض وحددت مقترح بالفوائد بالمجتمعات المحلية والعالمية.

      صدر القرار (2011.01.25.15)، بأن إعادة التفويض المقترحة لنطاق .SY للوكالة القومية لخدمات الشبكات أمر تمت الموافقة عليه.

      حيثيات القرار 2011.01.25.15

      لماذا يحدد المجلس المشكلة الآن؟

      يقدم فريق العمل إعادة التفويض والتفويض لطلبات نطاقات رموز البلدان للمجلس لاتخاذ القرار بمجرد إتمام فريق العمل للطلب وتقديم مقدم الطلب طلبا كاملا على نحو كافي وله تأثير معقول لقرارات المجلس الإيجابية. بالتوازي مع التزامات ICANN لإعداد معالجة مناسبة زمنيا حسب طلبات متعلقة بوظيفة IANA ومنطقة الجذر DNS خصوصا يطلب مجلس ICANN تقييم تلك الطلبات في الاجتماع الخاص التالي.

      ما هو المقترح الذي يجب أخذه في الاعتبار؟

      يتعين الموافقة على المقترح لتوثيق الطلب على IANA لتغيير أو تخصيص المنظمة الراعية (المعروف أصلا كمدير أو وصي) لرموز البلدان بنطاق المستوى الأعلى.

      بالتوازي مع الممارسات المحددة يتضمن مجلس ICANN في اتخاذ القرار للمتابعة بهذه الطلبات كخطوة واحدة من عملية متعددة الخطوات.

      أي من أصحاب المصلحة أو الآخرين تمت استشارتهم؟

      في سياق تقييم الطلب تشاور فريق عمل ICANN مع مقدم الطلب والمشغل الحالي (إن كان معمولا به) والأطراف المتصلة بشكل مباشر. بالتوازي مع ممارسة ICANN للاحتفاظ بطلبات تغير منطقة الجذر بكل ثقة، لم تنفذ ICANN عملية مشاورة مفتوحة في هذا الصدد.

      ما هي المشكلات أو القضايا التي تنشأ من المجتمع؟

      أية مشكلات أو قضايا يرفعها المجتمع ضمن التقرير العام سيتم الإعلان عنها بالتوازي مع هذا الإجراء. سيتم الإعلان عن هذا التقرير على موقع ويب IANA على الرابط http://www.iana.org/ هل سيتغير إتمام طلب التغيير الجذري بنجاح للمعالجة النهائية في العادة 1-2 شهرا بعد قرار المجلس.

      ما هي المواد الهامة التي راجعها المجلس؟

      المجلس متضمن في تقييم الطلبات مقابل مجموعة معايير المصلحة العامة. يتضمن هذا المعيار تأسيس رموز البلدان المؤهلة (مثل المدرجة في معيار ISO 3166-1 )؛ الذي يحدد أن المدير المقترح مدعوم من مجتمع الإنترنت المحلي والمشغل المقترح مؤهل تقنيا وفنيا وعمليا والمدير المقترح يستند في الأساس إلى القوانين والروابط المحلية وعمل المدير المقترح بشكل عادل وكافي وفي حالات وجود نقل لعمليات التشغيل هناك خطة مناسبة للحفاظ على الاستقرار الدائم لهذا النطاق وأن هذا الإجراء متوافق مع التنظيمات والقوانين المحلية المعمول بها. خلال فترة تصنيف فريق العمل يطلب من مقدم الطلب أن يقدم مجموعة من المواد لدعم هذه المظاهر الهامة.

      المعلومات وثيقة الصلة بالموضوع من المواد الداعمة وبحوث فريق العمل الأخرى يتم تقديمها إلى المجلس في تقرير عام في نهاية تنفيذ الطلب المتفق عليه.

      ما هي العوامل التي اعترف المجلس بأهميتها؟

      اعتبر المجلس العوامل الموضحة في التقرير العام فيما يتعلق بالمبادئ الأساسية لتفويض نطاق رموز البلدان المحددة سلفا.

      هل التأثيرات على المجتمع سلبية أم إيجابية؟

      الموافقة الزمنية لمديري اسم نطاق رمز البلدان التي تلبي العديد من معايير المصلحة العامة المتعددة أمر إيجابي نحو مهمة ICANN الإجمالية والمجتمعات المحلية المخصص لها أسماء نطاق رموز البلدان.

      هل التأثيرات المالية أو النتائج على ICANN (الخطة الإستراتيجية وخطة التشغيل والميزانية)؛ على المجتمع و/أو العامة؟

      إدارة تفويضات رموز البلدان على منطقة جذر DNS تعتبر جزءا من وظائف IANA وإجراء التفويض لا يجب أن يسبب أي انتهاك هام على الخطط المحددة سلفا. ولا يتمثل دور ICANN في تقييم التأثير المالي على عمليات التشغيل المحلية داخل الدولة بخلاف ضمان استناد المشغل إلى الدولة وتمتع بالآليات المناسبة للسماح بمجتمع الإنترنت المحلي أن يراقب التشغيل المستمر للنطاق.

      هل هناك أية مشكلات استقرار أو مرونة أو أمان تتعلق بـ  DNS ؟

      بالنسبة لتفويضات مستوى رموز البلدان فإن ICANN تطلب الموافقة فقط على هذه الطلبات حيث توجد مشكلات معقولة محددة على محو معقول والمديرين الجدد المقترحين يوضحون مستوى هاما من الكفاءة التشغيلية والتقنية حيث تكون تلك المشكلات في حدها الأدنى.

    16. الموافقة على إعادة تفويض نطاق .한국 ("Hanguk") الذي يمثل جمهورية كوريا في شبه الجزيرة الكورية

      حيث أن 한국 ("Hanguk") المرمز بـ " xn--3e0b707e " يعتبر سلسلة مبهمة لتمثل بدقة جمهورية كوريا من خلال عملية تتبع سريعة لـ  IDN.

      وأن ICANN قد استلمت طلب إعادة تفويض نطاق .한국 لصالح الوكالة الكورية للأمان والإنترنت.

      وقد راجعت ICANN طلب إعادة التفويض وحددت مقترح بالفوائد بالمجتمعات المحلية والعالمية.

      صدر القرار (2011.01.25.16)، بأن التفويض المقترح لنطاق .한국 لصالح الوكالة الكورية للأمان والإنترنت تمت الموافقة عليه.

      حيثيات القرار 2011.01.25.16

      لماذا يحدد المجلس المشكلة الآن؟

      يقدم فريق العمل إعادة التفويض والتفويض لطلبات نطاقات رموز البلدان للمجلس لاتخاذ القرار بمجرد إتمام فريق العمل للطلب وتقديم مقدم الطلب طلبا كاملا على نحو كافي وله تأثير معقول لقرارات المجلس الإيجابية. بالتوازي مع التزامات ICANN لإعداد معالجة مناسبة زمنيا حسب طلبات متعلقة بوظيفة IANA ومنطقة الجذر DNS خصوصا يطلب مجلس ICANN تقييم تلك الطلبات في الاجتماع الخاص التالي.

      ما هو المقترح الذي يجب أخذه في الاعتبار؟

      يتعين الموافقة على المقترح لتوثيق الطلب على IANA لتغيير أو تخصيص المنظمة الراعية (المعروف أصلا كمدير أو وصي) لرموز البلدان بنطاق المستوى الأعلى.

      بالتوازي مع الممارسات المحددة يتضمن مجلس ICANN في اتخاذ القرار للمتابعة بهذه الطلبات كخطوة واحدة من عملية متعددة الخطوات.

      أي من أصحاب المصلحة أو الآخرين تمت استشارتهم؟

      في سياق تقييم الطلب تشاور فريق عمل ICANN مع مقدم الطلب والمشغل الحالي (إن كان معمولا به) والأطراف المتصلة بشكل مباشر. بالتوازي مع ممارسة ICANN للاحتفاظ بطلبات تغير منطقة الجذر بكل ثقة، لم تنفذ ICANN عملية مشاورة مفتوحة في هذا الصدد.

      ما هي المشكلات أو القضايا التي تنشأ من المجتمع؟

      أية مشكلات أو قضايا يرفعها المجتمع ضمن التقرير العام سيتم الإعلان عنها بالتوازي مع هذا الإجراء. سيتم الإعلان عن هذا التقرير على موقع ويب IANA على الرابط http://www.iana.org/ هل سيتغير إتمام طلب التغيير الجذري بنجاح للمعالجة النهائية في العادة 1-2 شهرا بعد قرار المجلس.

      ما هي المواد الهامة التي راجعها المجلس؟

      المجلس متضمن في تقييم الطلبات مقابل مجموعة معايير المصلحة العامة.

      يتضمن هذا المعيار تأسيس رموز البلدان المؤهلة (مثل المدرجة في معيار ISO 3166-1 )؛ الذي يحدد أن المدير المقترح مدعوم من مجتمع الإنترنت المحلي والمشغل المقترح مؤهل تقنيا وفنيا وعمليا والمدير المقترح يستند في الأساس إلى القوانين والروابط المحلية وعمل المدير المقترح بشكل عادل وكافي وفي حالات وجود نقل لعمليات التشغيل هناك خطة مناسبة للحفاظ على الاستقرار الدائم لهذا النطاق وأن هذا الإجراء متوافق مع التنظيمات والقوانين المحلية المعمول بها. خلال فترة تصنيف فريق العمل يطلب من مقدم الطلب أن يقدم مجموعة من المواد لدعم هذه المظاهر الهامة.

      المعلومات وثيقة الصلة بالموضوع من المواد الداعمة وبحوث فريق العمل الأخرى يتم تقديمها إلى المجلس في تقرير عام في نهاية تنفيذ الطلب المتفق عليه.

      ما هي العوامل التي اعترف المجلس بأهميتها؟

      اعتبر المجلس العوامل الموضحة في التقرير العام فيما يتعلق بالمبادئ الأساسية لتفويض نطاق رموز البلدان المحددة سلفا.

      هل التأثيرات على المجتمع سلبية أم إيجابية؟

      الموافقة الزمنية لمديري اسم نطاق رمز البلدان التي تلبي العديد من معايير المصلحة العامة المتعددة أمر إيجابي نحو مهمة ICANN الإجمالية والمجتمعات المحلية المخصص لها أسماء نطاق رموز البلدان.

      هل التأثيرات المالية أو النتائج على ICANN (الخطة الإستراتيجية وخطة التشغيل والميزانية)؛ على   المجتمع و/أو العامة؟

      توضيح تفويضات رموز البلدان لمنطقة جذر DNS تعتبر جزءا من مهام IANA وإجراء التفويض يجب أن لا يسبب أي انتهاك على الخطط المحددة سلفا. ولا يتمثل دور ICANN في تقييم التأثير المالي على عمليات التشغيل المحلية داخل الدولة بخلاف ضمان استناد المشغل إلى الدولة وتمتع بالآليات المناسبة للسماح بمجتمع الإنترنت المحلي أن يراقب التشغيل المستمر للنطاق.

      هل هناك أية مشكلات استقرار أو مرونة أو أمان تتعلق بـ  DNS ؟

      بالنسبة لتفويضات مستوى رموز البلدان فإن ICANN تطلب الموافقة فقط على هذه الطلبات حيث توجد مشكلات معقولة محددة على محو معقول والمديرين الجدد المقترحين يوضحون مستوى هاما من الكفاءة التشغيلية والتقنية حيث تكون تلك المشكلات في حدها الأدنى.

    17. الموافقة على إعادة تفويض نطاق .新加坡 ("Singapore") ونطاق .சிங்கப்பூர் ("Singapore") الذي يمثل سنغافورة بالصينية والتاميلية

      وفي حين أن سنغافورة مدرجة في الوقت الحالي بمعيار ISO 3166-1 ؛

      وأن 新加坡 ("Singapore") المرمز بـ  "xn--yfro4i67o" وأن சிங்கப்பூர் ("Singapore") المرمز بـ  "xn--clchc0ea0b2g2a9gcd" الاثنين معا سلسلتين مخصصة لسنغافورة من خلال عملية تتبع سريع لـ  IDN ؛

      وأن ICANN استلمت طلبا لتفويض نطاق .新加坡 و .சிங்கப்பூர் لشركة مركز معلومات الشبكة بسنغافورة Pte Ltd ؛

      وقد راجعت ICANN طلب إعادة التفويض وحددت مقترح بالفوائد بالمجتمعات المحلية والعالمية.

      صدر القرار (2011.01.25.17) بأن التفويض المقترح لنطاقات المستوى الأعلى لشركة مركز معلومات الشبكة بسنغافورة Pte Ltd تمت الموافقة عليها.

      حيثيات القرار 2011.01.25.17

      لماذا يحدد المجلس المشكلة الآن؟

      يقدم فريق العمل إعادة التفويض والتفويض لطلبات نطاقات رموز البلدان للمجلس لاتخاذ القرار بمجرد إتمام فريق العمل للطلب وتقديم مقدم الطلب طلبا كاملا على نحو كافي وله تأثير معقول لقرارات المجلس الإيجابية. بالتوازي مع التزامات ICANN لإعداد معالجة مناسبة زمنيا حسب طلبات متعلقة بوظيفة IANA ومنطقة الجذر DNS خصوصا يطلب مجلس ICANN تقييم تلك الطلبات في الاجتماع الخاص التالي.

      ما هو المقترح الذي يجب أخذه في الاعتبار؟

      يتعين الموافقة على المقترح لتوثيق الطلب على IANA لتغيير أو تخصيص المنظمة الراعية (المعروف أصلا كمدير أو وصي) لرموز البلدان بنطاق المستوى الأعلى.

      بالتوازي مع الممارسات المحددة يتضمن مجلس ICANN في اتخاذ القرار للمتابعة بهذه الطلبات كخطوة واحدة من عملية متعددة الخطوات.

      أي من أصحاب المصلحة أو الآخرين تمت استشارتهم؟

      في سياق تقييم الطلب تشاور فريق عمل ICANN مع مقدم الطلب والمشغل الحالي (إن كان معمولا به) والأطراف المتصلة بشكل مباشر. بالتوازي مع ممارسة ICANN للاحتفاظ بطلبات تغير منطقة الجذر بكل ثقة، لم تنفذ ICANN عملية مشاورة مفتوحة في هذا الصدد.

      ما هي المشكلات أو القضايا التي تنشأ من المجتمع؟

      أية مشكلات أو قضايا يرفعها المجتمع ضمن التقرير العام سيتم الإعلان عنها بالتوازي مع هذا الإجراء. سيتم الإعلان عن هذا التقرير على موقع ويب IANA على الرابط http://www.iana.org/ هل سيتغير إتمام طلب التغيير الجذري بنجاح للمعالجة النهائية في العادة 1-2 شهرا بعد قرار المجلس.

      ما هي المواد الهامة التي راجعها المجلس؟

      المجلس متضمن في تقييم الطلبات مقابل مجموعة معايير المصلحة العامة.

      يتضمن هذا المعيار تأسيس رموز البلدان المؤهلة (مثل المدرجة في معيار ISO 3166-1 )؛ الذي يحدد أن المدير المقترح مدعوم من مجتمع الإنترنت المحلي والمشغل المقترح مؤهل تقنيا وفنيا وعمليا والمدير المقترح يستند في الأساس إلى القوانين والروابط المحلية وعمل المدير المقترح بشكل عادل وكافي وفي حالات وجود نقل لعمليات التشغيل هناك خطة مناسبة للحفاظ على الاستقرار الدائم لهذا النطاق وأن هذا الإجراء متوافق مع التنظيمات والقوانين المحلية المعمول بها. خلال فترة تصنيف فريق العمل يطلب من مقدم الطلب أن يقدم مجموعة من المواد لدعم هذه المظاهر الهامة.

      المعلومات وثيقة الصلة بالموضوع من المواد الداعمة وبحوث فريق العمل الأخرى يتم تقديمها إلى المجلس في تقرير عام في نهاية تنفيذ الطلب المتفق عليه.

      ما هي العوامل التي اعترف المجلس بأهميتها؟

      اعتبر المجلس العوامل الموضحة في التقرير العام فيما يتعلق بالمبادئ الأساسية لتفويض نطاق رموز البلدان المحددة سلفا.

      هل التأثيرات على المجتمع سلبية أم إيجابية؟

      الموافقة الزمنية لمديري اسم نطاق رمز البلدان التي تلبي العديد من معايير المصلحة العامة المتعددة أمر إيجابي نحو مهمة ICANN الإجمالية والمجتمعات المحلية المخصص لها أسماء نطاق رموز البلدان.

      هل التأثيرات المالية أو النتائج على ICANN (الخطة الإستراتيجية وخطة التشغيل والميزانية)؛ على المجتمع و/أو العامة؟

      إدارة تفويضات رموز البلدان على منطقة جذر DNS تعتبر جزءا من وظائف IANA وإجراء التفويض لا يجب أن يسبب أي انتهاك هام على الخطط المحددة سلفا. ولا يتمثل دور ICANN في تقييم التأثير المالي على عمليات التشغيل المحلية داخل الدولة بخلاف ضمان استناد المشغل إلى الدولة وتمتع بالآليات المناسبة للسماح بمجتمع الإنترنت المحلي أن يراقب التشغيل المستمر للنطاق.

      هل هناك أية مشكلات استقرار أو مرونة أو أمان تتعلق بـ  DNS ؟

      بالنسبة لتفويضات مستوى رموز البلدان فإن ICANN تطلب الموافقة فقط على هذه الطلبات حيث توجد مشكلات معقولة محددة على محو معقول والمديرين الجدد المقترحين يوضحون مستوى هاما من الكفاءة التشغيلية والتقنية حيث تكون تلك المشكلات في حدها الأدنى.

    18. الموافقة على إعادة تفويض نطاق سوريا . ("Sourya") الذي يمثل الجمهورية العربية السورية

      وأن الجمهورية العربية السورية مدرجة في الوقت الحالي بمعيار ISO 3166-1 ؛

      حيث أن سوريا . ("Sourya") المرمز بـ  "xn--ogbpf8fl" يعتبر سلسلة مبهمة لتمثل بدقة جمهورية كوريا من خلال عملية تتبع سريعة لـ  IDN.

      وأن ICANN استلمت طلبا لإعادة تفويض نطاق سوريا . للوكالة القومية لخدمات الشبكات.

      وقد راجعت ICANN طلب إعادة التفويض وحددت مقترح بالفوائد بالمجتمعات المحلية والعالمية.

      صدر القرار (2011.01.25.18)، بأن التفويض المقترحة لنطاق سوريا . ("Sourya") للوكالة القومية لخدمات الشبكات أمر تمت الموافقة عليه.

      حيثيات القرار 2011.01.25.18

      لماذا يحدد المجلس المشكلة الآن؟

      يقدم فريق العمل إعادة التفويض والتفويض لطلبات نطاقات رموز البلدان للمجلس لاتخاذ القرار بمجرد إتمام فريق العمل للطلب وتقديم مقدم الطلب طلبا كاملا على نحو كافي وله تأثير معقول لقرارات المجلس الإيجابية. بالتوازي مع التزامات ICANN لإعداد معالجة مناسبة زمنيا حسب طلبات متعلقة بوظيفة IANA ومنطقة الجذر DNS خصوصا يطلب مجلس ICANN تقييم تلك الطلبات في الاجتماع الخاص التالي.

      ما هو المقترح الذي يجب أخذه في الاعتبار؟

      يتعين الموافقة على المقترح لتوثيق الطلب على IANA لتغيير أو تخصيص المنظمة الراعية (المعروف أصلا كمدير أو وصي) لرموز البلدان بنطاق المستوى الأعلى.

      بالتوازي مع الممارسات المحددة يتضمن مجلس ICANN في اتخاذ القرار للمتابعة بهذه الطلبات كخطوة واحدة من عملية متعددة الخطوات.

      أي من أصحاب المصلحة أو الآخرين تمت استشارتهم؟

      في سياق تقييم الطلب تشاور فريق عمل ICANN مع مقدم الطلب والمشغل الحالي (إن كان معمولا به) والأطراف المتصلة بشكل مباشر. بالتوازي مع ممارسة ICANN للاحتفاظ بطلبات تغير منطقة الجذر بكل ثقة، لم تنفذ ICANN عملية مشاورة مفتوحة في هذا الصدد.

      ما هي المشكلات أو القضايا التي تنشأ من المجتمع؟

      أية مشكلات أو قضايا يرفعها المجتمع ضمن التقرير العام سيتم الإعلان عنها بالتوازي مع هذا الإجراء. سيتم الإعلان عن هذا التقرير على موقع ويب IANA على الرابط http://www.iana.org/ هل سيتغير إتمام طلب التغيير الجذري بنجاح للمعالجة النهائية في العادة 1-2 شهرا بعد قرار المجلس.

      ما هي المواد الهامة التي راجعها المجلس؟

      المجلس متضمن في تقييم الطلبات مقابل مجموعة معايير المصلحة العامة.

      يتضمن هذا المعيار تأسيس رموز البلدان المؤهلة (مثل المدرجة في معيار ISO 3166-1 )؛ الذي يحدد أن المدير المقترح مدعوم من مجتمع الإنترنت المحلي والمشغل المقترح مؤهل تقنيا وفنيا وعمليا والمدير المقترح يستند في الأساس إلى القوانين والروابط المحلية وعمل المدير المقترح بشكل عادل وكافي وفي حالات وجود نقل لعمليات التشغيل هناك خطة مناسبة للحفاظ على الاستقرار الدائم لهذا النطاق وأن هذا الإجراء متوافق مع التنظيمات والقوانين المحلية المعمول بها. خلال فترة تصنيف فريق العمل يطلب من مقدم الطلب أن يقدم مجموعة من المواد لدعم هذه المظاهر الهامة.

      المعلومات وثيقة الصلة بالموضوع من المواد الداعمة وبحوث فريق العمل الأخرى يتم تقديمها إلى المجلس في تقرير عام في نهاية تنفيذ الطلب المتفق عليه.

      ما هي العوامل التي اعترف المجلس بأهميتها؟

      اعتبر المجلس العوامل الموضحة في التقرير العام فيما يتعلق بالمبادئ الأساسية لتفويض نطاق رموز البلدان المحددة سلفا.

      هل التأثيرات على المجتمع سلبية أم إيجابية؟

      الموافقة الزمنية لمديري اسم نطاق رمز البلدان التي تلبي العديد من معايير المصلحة العامة المتعددة أمر إيجابي نحو مهمة ICANN الإجمالية والمجتمعات المحلية المخصص لها أسماء نطاق رموز البلدان.

      هل التأثيرات المالية أو النتائج على ICANN (الخطة الإستراتيجية وخطة التشغيل والميزانية)؛ على المجتمع و/أو العامة؟

      إدارة تفويضات رموز البلدان على منطقة جذر DNS تعتبر جزءا من وظائف IANA وإجراء التفويض لا يجب أن يسبب أي انتهاك هام على الخطط المحددة سلفا. ولا يتمثل دور ICANN في تقييم التأثير المالي على عمليات التشغيل المحلية داخل الدولة بخلاف ضمان استناد المشغل إلى الدولة وتمتع بالآليات المناسبة للسماح بمجتمع الإنترنت المحلي أن يراقب التشغيل المستمر للنطاق.

      هل هناك أية مشكلات استقرار أو مرونة أو أمان تتعلق بـ  DNS ؟

      بالنسبة لتفويضات مستوى رموز البلدان فإن ICANN تطلب الموافقة فقط على هذه الطلبات حيث توجد مشكلات معقولة محددة على محو معقول والمديرين الجدد المقترحين يوضحون مستوى هاما من الكفاءة التشغيلية والتقنية حيث تكون تلك المشكلات في حدها الأدنى.

    19. الموافقة على إعادة تفويض نطاقات المستوى الأعلى السبع التي تمثل الهند بالعديد من اللغات

      وفي حين أن الهند مدرجة في الوقت الحالي بمعيار ISO 3166-1 ؛

      وحيث أن भारत ("Bharat") المرمز بـ  "xn--h2brj9c" ; بھارت ("Bharat") المرمز بـ  "xn‑‑mgbbh1a71e" و భారత్ ("Bharat") المرمز بـ  "xn--fpcrj9c3d" و ભારત ("Bharat") المرمز بـ  "xn--gecrj9c" و ਭਾਰਤ ("Bharat") المرمز بـ  "xn--s9brj9c" و இந்தியா ("Bharat") المرمز بـ  "xn--xkc2dl3a5ee0h" و ভারত ("Bharat") المرمز بـ  "xn--45brj9c" هي سبعة نطاقات مخصصة لتمثل بدقة الهند من خلال عملية تتبع سريع لـ  IDN ؛

      وأن ICANN قد استلمت طلبا لتفويض النطاقات السبعة كنطاقات بالمستوى الأعلى لتبادل الإنترنت القومي بالهند ؛

      وقد راجعت ICANN الطلب وحددت أن التفويضات المقترحة ستكون في مصلحة مجتمعات الإنترنت المحلية والعالمية.

      صدر القرار (2011.01.25.19)، بأن التفويض المقترح لنطاقات المستوى الأعلى السبعة لصالح تبادل الإنترنت القومي بالهند تمت الموافقة عليه.

      حيثيات القرار 2011.01.25.19

      لماذا يحدد المجلس المشكلة الآن؟

      يقدم فريق العمل إعادة التفويض والتفويض لطلبات نطاقات رموز البلدان للمجلس لاتخاذ القرار بمجرد إتمام فريق العمل للطلب وتقديم مقدم الطلب طلبا كاملا على نحو كافي وله تأثير معقول لقرارات المجلس الإيجابية. بالتوازي مع التزامات ICANN لإعداد معالجة مناسبة زمنيا حسب طلبات متعلقة بوظيفة IANA ومنطقة الجذر DNS خصوصا يطلب مجلس ICANN تقييم تلك الطلبات في الاجتماع الخاص التالي.

      ما هو المقترح الذي يجب أخذه في الاعتبار؟

      يتعين الموافقة على المقترح لتوثيق الطلب على IANA لتغيير أو تخصيص المنظمة الراعية (المعروف أصلا كمدير أو وصي) لرموز البلدان بنطاق المستوى الأعلى.

      بالتوازي مع الممارسات المحددة يتضمن مجلس ICANN في اتخاذ القرار للمتابعة بهذه الطلبات كخطوة واحدة من عملية متعددة الخطوات.

      أي من أصحاب المصلحة أو الآخرين تمت استشارتهم؟

      في سياق تقييم الطلب تشاور فريق عمل ICANN مع مقدم الطلب والمشغل الحالي (إن كان معمولا به) والأطراف المتصلة بشكل مباشر. بالتوازي مع ممارسة ICANN للاحتفاظ بطلبات تغير منطقة الجذر بكل ثقة، لم تنفذ ICANN عملية مشاورة مفتوحة في هذا الصدد.

      ما هي المشكلات أو القضايا التي تنشأ من المجتمع؟

      أية مشكلات أو قضايا يرفعها المجتمع ضمن التقرير العام سيتم الإعلان عنها بالتوازي مع هذا الإجراء. سيتم الإعلان عن هذا التقرير على موقع ويب IANA على الرابط http://www.iana.org/ هل سيتغير إتمام طلب التغيير الجذري بنجاح للمعالجة النهائية في العادة 1-2 شهرا بعد قرار المجلس.

      ما هي المواد الهامة التي راجعها المجلس؟

      المجلس متضمن في تقييم الطلبات مقابل مجموعة معايير المصلحة العامة.

      يتضمن هذا المعيار تأسيس رموز البلدان المؤهلة (مثل المدرجة في معيار ISO 3166-1 )؛ الذي يحدد أن المدير المقترح مدعوم من مجتمع الإنترنت المحلي والمشغل المقترح مؤهل تقنيا وفنيا وعمليا والمدير المقترح يستند في الأساس إلى القوانين والروابط المحلية وعمل المدير المقترح بشكل عادل وكافي وفي حالات وجود نقل لعمليات التشغيل هناك خطة مناسبة للحفاظ على الاستقرار الدائم لهذا النطاق وأن هذا الإجراء متوافق مع التنظيمات والقوانين المحلية المعمول بها. خلال فترة تصنيف فريق العمل يطلب من مقدم الطلب أن يقدم مجموعة من المواد لدعم هذه المظاهر الهامة.

      المعلومات وثيقة الصلة بالموضوع من المواد الداعمة وبحوث فريق العمل الأخرى يتم تقديمها إلى المجلس في تقرير عام في نهاية تنفيذ الطلب المتفق عليه.

      ما هي العوامل التي اعترف المجلس بأهميتها؟

      اعتبر المجلس العوامل الموضحة في التقرير العام فيما يتعلق بالمبادئ الأساسية لتفويض نطاق رموز البلدان المحددة سلفا.

      هل التأثيرات على المجتمع سلبية أم إيجابية؟

      الموافقة الزمنية لمديري اسم نطاق رمز البلدان التي تلبي العديد من معايير المصلحة العامة المتعددة أمر إيجابي نحو مهمة ICANN الإجمالية والمجتمعات المحلية المخصص لها أسماء نطاق رموز البلدان.

      هل التأثيرات المالية أو النتائج على ICANN (الخطة الإستراتيجية وخطة التشغيل والميزانية)؛ على   المجتمع و/أو العامة؟

      إدارة تفويضات رموز البلدان على منطقة جذر DNS تعتبر جزءا من وظائف IANA وإجراء التفويض لا يجب أن يسبب أي انتهاك هام على الخطط المحددة سلفا. ولا يتمثل دور ICANN في تقييم التأثير المالي على عمليات التشغيل المحلية داخل الدولة بخلاف ضمان استناد المشغل إلى الدولة وتمتع بالآليات المناسبة للسماح بمجتمع الإنترنت المحلي أن يراقب التشغيل المستمر للنطاق.

      هل هناك أية مشكلات استقرار أو مرونة أو أمان تتعلق بـ  DNS ؟

      بالنسبة لتفويضات مستوى رموز البلدان فإن ICANN تطلب الموافقة فقط على هذه الطلبات حيث توجد مشكلات معقولة محددة على محو معقول والمديرين الجدد المقترحين يوضحون مستوى هاما من الكفاءة التشغيلية والتقنية حيث تكون تلك المشكلات في حدها الأدنى.

جدول الأعمال الرئيسي

  1. الموافقة على تواريخ نهاية فترة التغيير بتعديلات اللوائح المقترحة لمنظمات الدعم وأعضاء مجلس At-Large المختارين

    تتطلب اللوائح في الوقت الحالي أن كل الأعضاء القادمين بمجلس إدارة ICANN غير المختارين من لجنة الترشيح ( NomCom ) تم تقليدهم مناصبهم بعد ستة أشهر بعد الاجتماع العام السنوي الأول (AGM).

    بعد ستة أشهر من الاجتماع العام السنوي الأول السابق AGM الذي يحدث عادة بين اجتماعات ICANN الدولية العامة ("Meeting").

    توصي مجموعة العلم على مراجعة المجلس (BRWG) [PDF, 206 KB] بأن تقليد أعضاء المجلس لمناصبهم غير المحددين من NomCom يحدث في اجتماع منتصف العام لتسهيل الانتقال السلس لأعضاء المجلس.

    نظرت لجنة حوكمة المجلس ("BGC") بعين الاعتبار لهذه المشكلة واتفقت على أن الحيثيات الخاصة بـ  BRWG ولكنها أدركت أن اجتماع منتصف العام قد لا يحدث غالبا ومن ثم أوصت BGC بتعديلات على توصية BRWG للسماح بتولي المدرين القادمين مناصبهم دون تأخير.

    ولأنه تم نشر تعديلات اللوائح المقترحة لتعكس توصيات BRWG للتعليق العام لفترة شهرين (8 نوفمبر 2010 إلى 8 يناير 2011) على الرابط التالي http://www.icann.org/en/public-comment/public-comment-201012-en.htm#bylaws-amend-article-vi8.

    وأن هناك تعليق عام واحد فقط يدعم التعليقات المقترحة تم استلامه خلال فترة التعليقات العامة.

    صدر القرار (2011.01.25.20) ، يوافق المجلس على تعديلات اللوائح المقترحة الضرورية لتسهيل التغيير في الانتقال لأعضاء المجلس المختارين من منظمات الدعم أو مجتمع At-Large.

    حيثيات القرار 2011.01.25.20

    وبعد المراجعة المستقلة من مجموعة بوسطن الاستشارية ( BCG ) التابعة لمجلس ICANN ( http://www.icann-ombudsman.com/en/reviews/board/report-02nov08-en.pdf [PDF, 921 KB]) ومجموعة العمل على مراجعة المجلس ( BRWG ) كما تشكلت للمساعدة في تسهيل التنفيذ لتوصيات BCG . أصدرت BRWG بعد عدد كبير من الاجتماعات وتبادل عدد كبير من رسائل البريد الإلكتروني وتحليل المستندات التقرير النهائي على ( http://www.icann.org/ar/reviews/board/board-review-final-26jan10-ar.pdf [PDF, 206 KB]) في يناير 2010. إحدى التوصيات من BRWG التي نظر المجلس لها بعين الاعتبار تمثلت في تقليد كل أعضاء المجلس غير المحددين من لجنة الترشيح في اجتماع ICANN نصف السنوي. ومع إضافة بعض التعديلات البسيطة لتحديد احتمالية عدم حدوث اجتماع نصف سنوي فإن المجلس يعتقد أن توصيات BRWG مسببة ومهيأة لضمان الانتقال السلس لأعضاء المجلس. التعليق الوحيد المستلم من المجتمع كان من ALAC وفي دعم تعديلات اللوائح المقترحة. (انظر http://forum.icann.org/lists/bylaws-amend-article-vi8/msg00000.html " تعديلات اللوائح المقترحة لفترات الانتقال لأعضاء المجلس في محاذاة نظريات ALAC ذات الصلة بالانتقالات. ترحب ALAC وتدعم تلك التعديلات.")

    يتوقع المجلس وجود تأثير إيجابي عام لدى أعضاء المجلس الجديد سيتم تعيينهم في نهاية الاجتماع الأمر الذي يسمح لأعضاء المجلس المستمرين بإنهاء فترتهم في نهاية الاجتماع ذاته. توفر فترة الانتقال انتقالا سلسلا أكثر من تغيير الفترات بين اجتماعات المجلس. سيكون بمقدور أعضاء المجلس إكمال دورتهم الموجزة ومن ثم تحديد الأحداث المعلقة لمناقشتها واتخاذ القرارات بشأنها في الاجتماع التالي. كذلك سيكون بمقدور أعضاء المجلس الجدد البدء بداية جديدة في التعامل مع المشكلات التالية في بداية العملية.

    قد يكون لقرار المجلس تأثيرا ماليا بسيطا على ICANN فيما يتعلق بسفر وانتقالات وتجهيزات أعضاء المجلس القادمين والراحلين الذي يتم تمويله لنقل الاجتماع. كما تم التنبيه في الوقت الحالي فإن التمويل الإضافي سيطلب ولكن ليس لأكثر من أعضاء المجلس وربما أقل. من غير المحتمل أن المقدار المحتمل لدعم نفقات السفر الإضافية قد تكون مطلوبة ويكون لها تأثير على الميزانية أو المجتمع. يرى المجلس عدم وجود تأثير على أمان النظام والاستقرار والمرونة لـ  DNS.

  2. الموافقة على طلب Telnic RSEP لإطلاق السلاسل الرقمية فقط باستثناء الملصقات أحادية الخصائص

    قدم تيلنيك طلبا يتفق مع سياسات تقييم خدمات سجل ICANN لتعديل اتفاقية سجل .TEL للسماح بتحديد أسماء النطاق الرقمية فقط (باستثناء ذات الرقم الواحد) في .TEL

    وفي حين أن .TEL أحد اثنين فقط من gTLDs غير محددة حاليا لتحديد أسماء النطاق الرقمية فقط.

    وأن ICANN قيمت التعديل المقترح على اتفاقية سجل .TEL كخدمة سجل جديدة بما يتفق مع سياسة تقييم خدمات السجل لم تحدد أي استقرار يتعلق بالأمان أو مشكلات المنافسة ونشرت تعديلا للتعليقات العامة والنظر بعين الاعتبار من المجلس (انظر http://www.icann.org/en/announcements/announcement-14oct10-en.htm ).

    وأن المشكلات المحتملة المحددة خلال فترة التعليق العام ومن خلال ICANN تم تحديدها على نحو كاف من إجابات تيل نيك.

    وأن الموافقة على المقترح قد تؤدي إلى الخيارات المتوفرة للمسجلين للتسجيل الأسماء بـ  .TEL

    صدر القرار (2011.01.25.21) بالموافقة على التعديل ليسمح بتحديد أسماء النطاق الرقمية فقط (باستثناء الرقم الواحد فقط) لـ  .TEL وأن الرئيس والمستشار العام مخولين باتخاذ الإجراءات المناسبة لتنفيذ التعديل.

    حيثيات القرار 2011.01.25.21

    لماذا يحدد المجلس المشكلة الآن؟

    في 8 أكتوبر 2010 قدم تيلنيك طلبا يتفق مع سياسات تقييم خدمات سجل ICANN لتعديل اتفاقية سجل .TEL للسماح بتحديد أسماء النطاق الرقمية فقط (باستثناء ذات الرقم الواحد) في .TEL نصحت ICANN تيلنيك أن التعديل على الملاحق 6 وجدول الأسماء المحفوظة والمخطط يعتبر من الضروري لتنفيذ الخدمات الجديدة. رأت ICANN أن لتعديل كان بديلا واقعيا لاتفاقية السجل ومن ثم فيلزم الاعتبار من المجلس.

    ما هي المقترحات التي يجب اعتبارها؟

    يعتبر المجلس ما إذا تمت الموافقة على التعديل المقترح للسماح بتحديد أسماء النطاق الرقمية فقط (باستثناء الرقم الواحد فقط) في .TEL

    أي من أصحاب المصلحة أو الآخرين تمت استشارتهم؟

    طرح التعديل المقترح للتعليق العام في الفترة من 14 أكتوبر 2010 إلى 13 نوفمبر 2010 وتم استلام أربعة تعليقات عامة أحدها كان داعما وآخر لم يحد مزايا المقترح ولكن اقترح تحسينه وآخر رفع مشكلة محتملة والأخير إجابة من تيلنيك. طلب ICANN من تيلنيك أن يعمل على تحديد المشكلات المرفوعة لمنتدى التعليق العام من ICANN الذي فيه تيلنبك و .TEL مفوضي هيئة صنع السياسة "و IPAG " فعلت ذلك من خلال تقديم كل واحد خطاب إلى ICANN.

    ما هي المشكلات أو القضايا التي تنشأ من المجتمع؟

    أحد المعلقين رفع المشكلة التالية بمنتدى التعليق العام: 1) هل يشكل المقترح تغيرا جوهريا على TLD ؛ ونتيجة طبيعية، 2) ما مدى إتباع هيئة اتخاذ القرارات السياسية.

    ما هي المواد الهامة التي راجعها المجلس؟

    خلال اعتبار تعديل المقترح راجع المجلس المواد التالية: الطلب من تيلنيك لخدمة سجل جديد < http://www.icann.org/en/registries/rsep/telnic-request-08oct10-en.pdf > [PDF, 33 KB] ؛ التعديل المقترح خاضع لقرارات المجلس <http://www.icann.org/en/tlds/agreements/tel/proposed-tel-amendment-2-14oct10-en.pdf > [PDF, 65 KB] ؛ التعليقات العامة ذات الصلة بالتعديل <http://forum.icann.org/lists/tel-numeric-only-domains/ >؛ خطاب من .TEL الخاص بـ  IPAG لتحديد المشكلة المطروحة < http://www.icann.org/en/registries/rsep/conroy-to-pritz-25nov10-en.pdf > [PDF, 644 KB]؛
    وخطاب من تيلنيك يحدد المشكلات المطروحة < http://www.icann.org/en/registries/rsep/mahdavi-to-schwartz-07jan11-en.pdf > [PDF, 80 KB].

    ما هي العوامل التي اعترف المجلس بأهميتها؟

    1. أجرت ICANN بداية الأمان والاستقرار ومراجعة المنافسة على خدمة المقترح وفقا لـ  RSEP وليس تحديد أية مشكلات هامة. أسماء الأرقام فقط تم السماح بها بـ 14 gTLDs والعديد من ccTLDs لعدة سنوات دون التسبب بضرر لأمان واستقرار الإنترنت. من منظور تقني صرف لا يوجد اختلاف حول ما يسمح به TLD أسماء النطاق الرقمية فقط ومن ثم لا توجد مشكلة جديدة يطرحها المقترح. نصحت ICANN تيلنيك أن التعديل على الملاحق 6 وجدول الأسماء المحفوظة والمخطط يعتبر من الضروري لتنفيذ الخدمات الجديدة.
    2. طرح التعديل المقترح للتعليق العام في الفترة من 14 أكتوبر 2010 إلى 13 نوفمبر 2010 وتم استلام أربعة تعليقات عامة أحدها كان داعما وآخر لم يحد مزايا المقترح ولكن اقترح تحسينه وآخر رفع مشكلة محتملة والأخير إجابة من تيلنيك. لم تقدم فترة التعليق وجهة نظر واضحة متفق عليها حول مدى الموافقة على التقرير من عدمه ويقدم كل معلق اقتراحا بمسار مختلف تمت ملاحظته كما هو موضح أعلاه
    3. التعليق من تيم رويز (مسجل GoDaddy.com, Inc. ) اقترح أن هذا المقترح قد يشكل تغييرا جوهريا على غرض TLD . وأضاف رويز أن وعد تيل نيك بعدم السماح بأسماء النطاق الرقمية فقط من المستوى الثاني لعلميات التسجيل يعتبر مظهرا هاما للطلب وسبب أولي لعدم مكافأة .TEL لتيلنيك وليس بولفر (أحد الأشخاص المقدمين للعطاء لـ  .TEL sTLD في هذا الوقت). واختتم أن هذا الطلب يجب أن لا يمنح دون طلب ضرر .TEL sTLD ذاته ما يعطي الفرصة للآخرين لأن يزيدوا على نحو تنافسي.
    4. كاشيار ماهدافي المدير التنفيذي لـ  Telnic Limited (سجل .TEL ) قدم إجابة على تعليق تيم رويز. أكد على أن هذا المقترح لا يمثل تغييرا جوهريا على طبيعة .TEL نظرا لأن التقييد على السلاسل الرقمية ليس ليده ما يضيفه في ظل طبيعة .TEL وبدلا من ذلك يضع القياس لتحديد الاهتمامات الأولية حول الصراعات المحتملة مع ENUM . وأكد على أن غرض .TEL كما هو موضح بالمخطط العمل على خدمة مجتمع المستخدمين الراغبين في استخدام TLD في تخزين ونشر معلومات الاتصال الخاصة بهم بـ  DNS .
    5. وفي معرض الإجابة على طلب ICANN فإن هيئة صنع السياسة .TEL قد أمدت IPAG بمعلومات إضافية في خطاب بتاريخ 25 نوفمبر 2010 ووضحت أن تطور السياسة وعملية الموافقة تعمل على تطوير طلب RSEP .
    6. في الخطاب ذاته رئيس IPAG لورانس كونري الخبير بـ  ENUM وضح سبب عدم إنشاء الغرض لمشكلة تقنية مع ENUM . كونري أكد على أن "في الإجابة على الأرقام الفردية (مثل 1.tel أو 4.tel ) هي محفوظة سواء لمزيد من استمرار تطبيق حظر الطبقة للملصقات الرقمية (مثل 3663.tel )، غير ضرورية أو غير مفيدة. وعبر حظر كل الملصقات الرقمية فإن جذر ENUM لا يمكن وضعه مباشرة بـ  .tel لا تعمل ENUM ببساطة مع الملصقات متعددة الأرقام.لا ينوي تيلنيك أو لا ينوي إطلاق أي تبديلات على ENUM ولديه اتفاقية طويلة المدى مع ICANN أن ذلك في حالة .tel " (الخطاب متضمن بالملحق).
    7. في خطاب من تيلنيك في 7 يناير 2011 في معرض الإجابة على طلب وضح تيلنيك أنهم يعتقدون أن المقترح لن يسبب إرباكا بين الاسم الرقمي فقط بموجب .TEL وما يمكن اعتباره رقما هاتفيا متوافقا. أشار تيلنيك إلى أن المشكلة لم تطرح قبلا إضافة إلى وجود الأدوات اللازمة للتعامل مع تلك الحالات عند إرباك المستخدم الفعلي و/أو سوء التقديم و TLDs الأخرى التي تعرض بالفعل هذه الأسماء دون تقييم أو مشكلات. أخيرا أشار تيلنيك أن إرباك المستخدم يجب تحديده كمشكلة فعلية وأن IPAG مؤهلة جيدا لتحديد أية مشكلات قد تطرأ.
    8. يعتبر .TEL أحد اثنين من gTLDs محظورة من تحديد أسماء النطاق الرقمية فقط. وعبر الموافقة على المقترح فإن .TEL قد تكون في وضع أفضل لإكمال بقية gTLDs في السوق والتي بدورها ستقدم خيارات أكثر للمسجلين.

    هل التأثيرات على المجتمع سلبية أم إيجابية؟

    عبر تقديم تعديل المقترح فإن سوق gTLD سيكون أكثر تنافسية من خلال السماح بـ  .TEL بأن يكون لها عرضا مشابها لبقية gTLDs وأكثر أهمية فغن المسجلين سيتوفر لديهم خيارات أكثر للاختيار للتسجيل.

    هل التأثيرات المالية أو النتائج على ICANN (الخطة الإستراتيجية وخطة التشغيل والميزانية)؛ على المجتمع و/أو العامة؟

    لا توجد تأثيرات مالية ملحوظة للموافقة على هذا التعديل بالخطة الإستراتيجية وخطة التشغيل والميزانية والمجتمع أو العامة.

    هل هناك أية مشكلات استقرار أو مرونة أو أمان تتعلق بـ  DNS ؟

    الخدمة المقترحة ذات الصلة بالتعديل تخضع لمراجعة الأمان الأولي والاستقرار وفقا لسياسة تقييم خدمات السجل. لم تحدد ICANN أية مشكلات بالأمان أو الاستقرار: http://www.icann.org/en/registries/rsep/arias-to-shadrunov-14oct10-en.pdf [PDF, 53 KB].

  3. المستندات الحيثية

    1. الدراسات الاقتصادية – تبني الحيثيات

      وفي 10 ديسمبر 2010، أدرك المجلس أم مشكلة الدعوة لتحليل اقتصادي تم تحديدها من استشاريين خبراء مستقلين وعمليات تحليل من CRA الدولية ودينيس كارلتون ومايكل كاتز وجريج روستن. http://www.icann.org/ar/minutes/resolutions-10dec10-ar.htm#2.

      وفي 10 ديسمبر 2010، اعترف المجلس باحترام الدعوة لتحليل اقتصادي و ICANN في قلب علمية استلام ومراجعة التعليقات العامة وسيأخذ المجلس بعين الاعتبار التعليق العام بما يتضمن نصيحة GAC وتوجيه فريق العمل لإجراء التغييرات http://www.icann.org/ar/minutes/resolutions-10dec10-ar.htm#2.

      وقد أكدت كافة الدراسات الاقتصادية على الفوائد الإجمالية لاستمرار فتح مساحة اسم النطاق في ضوء تمكين الإبداع والاختيار والرعاية الصحية وخلق بيئة تنافسية.

      تقديم القواعد التفصيلية وآليات الحماية عبر تعليقات المجتمع ضمن الإصدارات التالية لمسودة دليل مقدم الطلب تمثل الطريقة الأفضل لتقليل التكاليف المحتملة ذات الصلة بتنفيذ تلك السياسة وتحسين استخدام مساحة اسم النطاق كمورد عالمي عام.

      من أجل تجنب تكاليف الفرصة لمزيد من التأخير يجب تركيز الجهود في الوقت الحالي على إنهاء تلك الآليات خلال اجتماع المجلس - GAC في فبراير وتفاعل المجتمع في اجتماع وادي السيلكون في مارس.

      وسيستمر المدير التنفيذي في العمل على ضمان أخذ فريق العمل في الاعتبار التعليقات العامة على المرحلة الثانية من الدراسة الاقتصادية لـ  gTLD الجديدة إلى جانب نصيحة GAC بشأن الدعوة لإجراء دراسات اقتصادية وعقد مراجعات ما أمكن على دليل مقدم الطلب النهائي.

      وسيقوم المدير التنفيذي بمراقبة توقيت التنفيذ وتلبية التزامات ICANN بموجب التأكيد على الالتزامات وعند إضافة gTLDs جديدة في العمل لفترة عام واحد كما سوف تدرك ICANN أن المراجعة ستقوم على فحص المدى الخاص بالتقديم أو توسيع gTLDs بمنافسة قوية وتعزيز ثقة المستهلك واختيار المستهلك إلى جانب الفعالية (أ) عملية الطلب والتقييم و(ب) تطبيق آليات الحماية للحد من المشكلات وتضمنها بالتقديم أو التوسيع.

      وينظر المجلس بعين الاعتبار إلى المنطق من وراء اتخاذ القرارات وعملية مراجعة الحيثيات التي ستكون جزءا من نقاط الاجتماع عند الموافقة.

      صدر القرار (2011.01.25.22)، لن يفوض المجلس أية دراسات اقتصادية إضافية على gTLDs الجديد قبل اتخاذ القرار عند إطلاق برنامج gTLD الجديد وحدد المجلس عدم وجود دراسات اقتصادية تفويضات إضافية وأن ذلك قد يبلغ بشكل أفضل قرار المجلس.

      حيثيات القرار 2011.01.25.22

      وفقا لقرار المجلس فإن المنطق من وراء ذلك منا ناقشنا هو المراجعة وسيتم نشرها عند الموافقة عليها ضمن نقاط الاجتماع.

    2. الملكية المشتركة - تبني الحيثيات

      حيث أن المجلس قد أصدر قرارا في 5 نوفمبر 2010 يتعلق بمشكلة الملكية المشتركة بين السجلات والمسجلين لبرنامج gTLD الجديد .
      http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-05nov10-en.htm.

      وحيث أن المجلس راجع ونظر بعين الاعتبار إلى المنطق المقترح الذي يوضح قرار المجلس.

      صدر القرار (2010.01.25.23) تبنى المجلس المنطق المقترح لقرار المجلس بشأن الملكية المشتركة بين المسجلين والسجلات ببرنامج gTLD الجديد.

      حيثيات القرار 2010.01.25.23

      تم مناقشة الحيثيات خلال اجتماع المجلس ومراجعتها وسيتم نشرها في مسودة بالتقرير الأولي لهذا الاجتماع وكما تمت الموافقة من المجلس على نقاط الاجتماع.

  4. استشارات المجلس/ GAC

    1. gTLDs الجديدة

      حدد مجلس ICANN واللجنة الاستشارية الحكومية لـ  ICANN الـ  (GAC) اجتماعا من 28 فبراير – 1 مارس 2011 في بروكسل ببلجيكا لمناقشة قائمة محددة من المشكلات المطروحة من GAC وتتعلق ببرنامج gTLD الجديدة كما يلي ("الموضوعات"):

      • إجراءات الاعتراض بما يتضمن متطلبات الحكومات لدفع الرسوم؛
      • إجراءات مراجعة الحلقات الحساسة؛
      • موازنة منطقة الجذر؛
      • التأثيرات الاقتصادية والتأثيرات على السوق؛
      • فصل السجل والمسجل؛
      • حماية حقوق الملكية والمالكين ومشكلات حماية المستهلك؛
      • نزاعات التفويض التالية مع الحكومات؛
      • حماية الأسماء الجغرافية؛
      • الملاذ القانوني لمقدمي الطلبات؛
      • توفير الفرص لأصحاب المصلحة بما يتضمن من هم من الدول النامية؛
      • تعزيز القانون وفقا للتوصيات المستحقة لتعديل اتفاقية اعتماد المسجل وفقا لما تمت الإشارة إليه في اجتماع بروكسل؛
      • الحاجة إلى التحذير المبكر لمقدمي الطلبات بشأن مدى كون السلسلة المقترحة معتبرة أنها خلافية ومثيرة للجدل أو ترفع من الحساسيات (بما يتضمن الأسماء الجغرافية).

      وفي حين أن الاجتماع غير محدد للمشاورات المحددة وفقا للمادة 11 من القسم 2 الفقرة 1(ي) من لوائح ICANN.

      ويأمل المجلس في التبديل بين استشارات اللوائح المحددة لاتخاذ القرارات خلال اجتماع وادي السيلكون في سان فرانسيسكو ( "SV/SF" ) المخطط عقده في 13-18 مارس 2011.

      ويهدف المجلس إلى استشارات تعديل اللوائح خلال اجتماع SV/SF لتحديدها بالموضوعات التي تمت مناقشتها خلال الاجتماع.

      صدر القرار (2011.01.25.24) يحدد مجلس ICANN مدى نيته للتقدم تجاه إطلاق برنامج gTLD الجديد والشكل العملي ما أمكن لصياغة وتحديد دليل مقدم الطلب النهائي المقترح.

      صدر القرار (2011.01.25.25) يحدد المجلس اتخاذ الإجراءات بالموضوعات المحددة أعلاه في الوقت الحالي وأنها ليست جزءا من نصيحة GAC.

      صدر القرار (2011.01.25.26) يبدل مجلس ICANN الاستشارات ما أمكن المقدمة وفقا للوائح ICANN المادة 11 القسم 2 الفقرة 1(ي) والتي سيتم تنفيذها يوم الخميس 17 مارس 2011 خلال اجتماع ICANN SV/SF.

      صدر القرار (2011.01.25.27) استشارة اللوائح المفوضة التي بدأت أعلاه سيتم تحديدها على الموضوعات التي تمت مناقشتها في الاجتماع التي لكم يغيرها المجلس خلال أو بعد الاجتماع ولن تظل متسقة مع نصيحة GAC.

      حيثيات القرارات 2011.01.25.24 – 2011.01.25.27

      وكل من المجلس و GAC حددوا أن هناك حاجة إلى الاستشارات فيما يتعلق بالمشكلات القائمة المتعلقة بالبدء المقترح لبرنامج gTLD الجديد. وكلا الطرفين اتفق على التوقيت الصحيح لهذه المشاورات. وسيقوم المجلس بمراجعة كافة الأوراق (بما يتضمن المواد الداعمة والمراجع) المعدة للاجتماع لوضعها في الاعتبار لنصيحة GAC . وعلاوة على ذلك فإن المجلس تشاور مع كل أصحاب المصلحة طوال العملية لنشر ومراجعة كل إصدار من دليل مقدم الطلب بشأن المشكلات المحددة بنصيحة GAC . والمشكلات المحددة المطروحة من GAC التي سيتم تحديدها في الاجتماع تم التوصل إليها في اجتماع كارتاخينا لـ  GAC .
      http://gac.icann.org/press-release/gac-2010-communique-39.

      إجراء الاجتماع واستشارات اللوائح بين المجلس و GAC يجب أن يكون ذو تأثير إيجابي على المجتمع. وهي تضمن للمجتمع بكامله

      أن المجلس يأخذ في الاعتبار التعليقات ومتطلبات اللوائح بجدية كبيرة ويأمل تحقيق أكبر عدد من التوافقات الممكنة.

      وسيكون هناك تأثير مالي هام على ميزانية ICANN كنتيجة للاجتماع الذي سيتطلب موارد إضافية للسفر والتجهيزات ومناطق للاجتماع والنفقات ذات الصلة. وهذا يتضمن النفقات لبعض أعضاء GAC وأعضاء المجلس والعاملين ويحتمل بعض الممثلين الآخرين. أعضاء GAC غير الموجودين قد يشعرون بالتأثيرات المالية المعنية إن تم اختيار حضور الاجتماع شخصيا. لا يوجد هناك مشكلات أمان واستقرار أو مرونة تتعلق بـ  DNS قد تحول دون عقد الاجتماع أو استشارات اللوائح.

    2. ICM

      في اجتماع كارتاخينا في كولومبيا أشار المجلس إلى الاتفاقية مع تقييم فريق العمل للصراعات المحتملة مع نصيحة GAC إن تابع المجلس في تحديد عملية الدخول إلى اتفاقية السجل مع سجل ICM لنطاق .XXX sTLD واستحضار عملية مشاورة GAC . انظر http://www.icann.org/ar/minutes/resolutions-10dec10-ar.htm#4.

      وخلال اجتماع كارتاخينا طلب GAC بيانات التأكيد من المجلس من مواقعهم للعناصر ذات الصلة بـ  ICM.

      في محاولة لعمل استشارات مستقبلية مع GAC تكون إنتاجية ما أمكن حدد المجلس كافة الأدوات لنصيحة GAC بوضوح في المستند المرفق.

      صدر القرار (2011.01.25.28)، يوجه المجلس فريق العمل نحو إمداد GAC بالمستندات التي تحدد وضع المجلس بالكامل بنصيحة GAC. يحدد المجلس التوافق والتطابق مع الأدوات المحددة للتشاور مع المجلس في اجتماع 28 أكتوبر 2010.

      صدر القرار (2011.01.25.29)، يحدد مجلس ICANN أن المشاورات على ICM كما بدأت في كارتاخينا وكما هي متوفرة في لوائح ICANN المادة 11 القسم 2 الفقرة 1(ي) ستتخذ طريقها في موعد لا يزيد عن الخميس 17 مارس 2011.

      حيثيات القرارات 2011.01.25.28 – 2011.01.25.29

      كما أشار المجلس إلى استمرار الأخذ في الاعتبار طلب ICM لنطاق .XXX sTLD في 28   أكتوبر   2010 حدد المجلس النقاط المطلوب التشاور حولها مع GAC قبل دخول المجلس في اتفاقية السجل المقترحة مع ICM كعمليات أساسية لنصيحة GAC والتي قد لا تكون متسقة مع إجراءات المجلس المتوقعة. التزام المجلس بالتشاور مع GAC تنشأ من المادة 11 القسم 2.1 (ي)-(ك) من لوائح ICANN واستحضار المجلس لعملية المشاورة في اجتماع كارتاخينا. من أجل جعل الاستشارات منتجة ما أمكن ذلك ولتحديد مشكلة GAC التي تتسلم قرار المجلس حول مدى الدخول إلى اتفاقية السجل مع ICM وكونها غير متسقة مع نصيحة GAC فإن الأوراق المرفقة توفر مزيد من التفاصيل حول اهتمامات محددة لدعم قرار المجلس في كل منطقة من مناطق نصيحة GAC.

      قد يؤدي فقرة مستند قرار المجلس الشامل إلى التأثير الإيجابي على التعليقات. يقدم مستند الوضع تفاصيل وتوضيحات ستفيد مجتمع ICANN بالكامل إلى جانب المناقشات الدائرة التي تحيط بالموافقة على الموضوع باتفاقية السجل لنطاق .XXX sTLD وإعادة توجيه هذا المستند لا تكلف أي تأثير مالي على ICANN أو المجتمع أو العامة ومع ذلك فقد تكون هناك تكاليف إضافية ونفقات أخرى لتسهيل التشاور بين المجلس و GAC بما يتضمن نفقات السفر والتحميل والأمتعة. وفقرة مستند الوضع لن يكون لها أي تأثير على أمان واستقرار ومرونة DNS.

  5. تقرير حول مراجعات AOC يتضمن توصيات ATRT – الخطوات اللاحقة

    حيث يتطلب تأكيد الالتزامات من ICANN العمل على تنظيم مراجعة تكتمل في موعد لا يزيد عن 31 ديسمبر 2010 – من تنفيذ الالتزامات للحفاظ على الآليات القوية وتحسينها للإدخال العام والمسئولية والشفافية بحيث تعمل على ضمان أن النتائج لعلمية اتخاذ القرار لن تنعكس على المصلحة العامة وتكون مسئولية كل المساهمين؛

    ووفق الوضع المطلوب من تأكيد الالتزامات فإن فريق مراجعة المسئولية والشفافية ( ATRT ) قدم التقرير النهائي للمجلس في 31 ديسمبر 2010 وطرحه للتعليق العام 14 فبراير 2011.

    وفي حين يحدد تأكيد الالتزامات أن المجلس سيتخذ إجراءات للتوصيات الناتجة خلال فترة ستة أشهر من استلام التقرير؛

    صدر القرار (2011.01.25.30) بأن المجلس يسلم بالعمل الشاق والصعب وتسخير فريق عمل ATRT الخاص بـ  ICANN ويتقدم بالشكر لكل المتطوعين عن اشتراكهم في العمليات العامة المركزة ضمن تلك التحديات النهائية لإنتاج مجموعة توصيات شاملة لتحسين ICANN ؛

    صدر القرار (2011.01.25.31) بأن المجلس يشجع العامة على التعليق على توصيات ATRT والطلبات من كل منظمات الدعم واللجان الاستشارية لتقديم لإمداد المجلس بالإدخالات الأولية على التقرير بحلول 14 فبراير 2011 وأن اللجنة الاستشارية الحكومية ولجنة الترشيح تعملان معا مع المجلس لاعتبار عدد من الإجراءات على التوصيات ذات الصلة بالمنظمات؛

    صدر القرار (2011.01.25.32) بطلب المجلس من فريق عمل ICANN العمل على تقديم المقترح للمجلس بكل إجراء قد يتخذه المجلس لكل توصية وخطط العمل الأولية إن أمكن والميزانيات للتوصيات إلى جانب تقرير الحالة على الجهود المتعلقة بكل التوصيات بحلول 21 فبراير 2011 آخذين في الاعتبار كافة الإدخالات المستلمة.

    حيثيات القرارات 2011.01.25.30 – 2011.01.25.32

    التزاما بتأكيد الالتزامات، فإن ذلك يتطلب من ICANN تنفيذ إنشاء المقترحات لإجراءات المجلس لكل توصية ناشئة تتعلق بالتقرير النهائي لفريق العمل على مراجعة المسئولية والشفافية ( ATRT ). ومع تنفيذ العمل الفعلي في الوقت الحالي فإن تأكيد التزام ICANN بالمسئولية والشفافية يعتبر إضافيا من خلال مسار الشفافية للعملية.

    يستجيب المجتمع للتوصيات النهائية ATRT التي يتم تقديمها لعملية التعليق العام. إنشاء المقترح لإجراءات المجلس سيكون له بالتأكيد تأثيرا على الميزانية على المنظمة. الموارد الهامة الخاصة بالموارد سيتم تخصيصه لإنشاء وسيقوم المقترح ذاته اعتبارات إضافية بالميزانية خلال تنفيذ التوصيات. هناك احتمالية بأن الموارد المالية قد تكون في حاجة إلى إعادة تحديدها للسماح بدعم لطاقم بشكل كافي لإنشاء مقترح ذو معنى.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."