Skip to main content
Resources

Протокол | Заседание Комитета Правления ICANN по программе New gTLD

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-new-gtld-2015-09-28-en

Примечание: 10 апреля 2012 года Правление учредило новый комитет по программе New gTLD, в состав которого вошли все члены Правления с правом голоса, свободные от конфликта интересов в отношении программы New gTLD. Созданный комитет был наделен всеми полномочиями Правления (в рамках, установленных законом, учредительным договором, уставом корпорации или политикой ICANN в отношении конфликтов интересов) для решения на уровне Правления всех без исключения проблем, возможных в связи с реализацией программы New gTLD. Объем полномочий Комитета полностью изложен в его уставе, с которым можно ознакомиться по адресу http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

Очередное заседание комитета Правления ICANN по программе New gTLD было проведено в Лос-Анджелесе (Калифорния) 28 сентября 2015 года в 15:45 по местному времени.

Председатель комитета Черин Чалаби (Cherine Chalaby) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя в этом заседании полностью или частично приняли участие следующие члены Правления: Риналия Абдул Рахим (Rinalia Abdul Rahim), Фади Шехаде (Fadi Chehadé), президент и генеральный директор ICANN, Стив Крокер (Steve Crocker), председатель Правления, Крис Дисспейн (Chris Disspain), Аша Хемраджани (Asha Hemrajani), Маркус Куммер (Markus Kummer), Бруно Ланвин (Bruno Lanvin), Гонзало Наварро (Gonzalo Navarro), Рэй Плзак (Ray Plzak), Джордж Садовски (George Sadowsky), Майк Силбер (Mike Silber) и Куо-Вэй Ву (Kuo-Wei Wu).

Томас Шнайдер (Thomas Schneider, представитель GAC) присутствовал как представитель без права голоса в комитете.

Эрика Манн (Erika Mann) прислала свои извинения.

Выбранный член Правления: Рон да Силва (Ron da Silva) (наблюдатель)

Секретарь: Джон Джеффри (John Jeffrey), генеральный юрисконсульт и секретарь.

На этом заседании полностью или частично присутствовали следующие руководители и сотрудники ICANN: Акрам Аталлах (Akram Atallah), президент глобального подразделения по управлению доменами; Сюзанна Беннетт (Susanna Bennett), главный операционный директор; Меган Бишоп (Megan Bishop), координатор по поддержке Правления; Ксавье Кальвез (Xavier Calvez), генеральный финансовый директор; Давид Конрад (David Conrad), технический директор; Аллен Гроган (Allen Grogan), директор по обеспечению соблюдения договорных обязательств; Дэниэл Халлоран (Daniel Halloran), заместитель генерального юрисконсульта; Джейми Хедлунд (Jamie Hedlund), вице-президент по стратегическим программам — подразделение ICANN по глобальному управлению доменами; Марджи Милэм (Margie Milam), старший директор по стратегическим инициативам; Сайрус Намази (Cyrus Namazi), вице-президент по взаимодействию с представителями отрасли DNS; Эрика Рэнделл (Erika Randall), старший советник; Эйми Статос (Amy Stathos), заместитель генерального юрисконсульта; Тереза Свайнхарт (Theresa Swinehart), старший советник президента по стратегии; Шон Уайт (Shawn White), первый помощник главного юрисконсульта; Кристин Уиллет (Christine Willett), вице-президент по операционной деятельности — подразделение ICANN по глобальному управлению доменами).

Данный документ является протоколом заседания Комитета Правления ICANN по программе New gTLD, состоявшегося 28 сентября 2015 года.

  1. Согласованная повестка дня:
    1. Утверждение протоколов
  2. Основная повестка дня:
    1. Требование о пересмотре 15-13: компания Commercial Connect, LLC
    2. Обсуждение возможного роспуска комитета Правления ICANN по программе New gTLD
    3. Проверка деятельности GDD в связи с репозиторием знаков доверия и обязательств по обеспечению общественных интересов (PIC)

 

  1. Согласованная повестка дня:

    1. Утверждение протоколов

      Председатель представил к утверждению протокол заседания от 21 августа 2015 года. Комитет единогласно предпринял следующие действия:

      Принята резолюция (2015.09.28.NG01): Комитет Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) утверждает протокол заседания от 21 августа 2015 года.

      Все присутствующие члены Комитета проголосовали за принятие решения 2015.09.28.NG01. Эрика Манн отсутствовала на голосовании по данному решению. Решение было принято.

  2. Основная повестка дня:

    1. Требование о пересмотре 15-13: компания Commercial Connect, LLC

      Эйми Статос представила комитету общие сведения относительно требования о пересмотре 15-13. Эйми пояснила, что Комитет управления Правления (BGC) не мог принять окончательные меры по требованию, поскольку подзаконными актами требуются меры на уровне Правления, если требование о пересмотре ставит под вопрос действие, предпринятое Правлением (или Комитетом, действующими по поручению Правления). Она сообщила, что податель требования просит пересмотреть отчет экспертной группы «Приоритет оценки заявок от сообществ» (CPE) и принятие этого отчета корпорацией ICANN после того, как податель требования проиграл спор в CPE о праве использования строки .SHOP.

      Эйми сообщила, что BGC рекомендовал отклонить требование о пересмотре 15-13 на основании того, что по вопросам, поднятым подателем требования, истек срок давности, и податель требования не привел фактов нарушения экспертной группой CPE каких-либо действующей политики или процедуры.

      Комитет обсудил рекомендацию BGC и доводы в пользу отклонения запроса о пересмотре, поскольку его податель не смог представить достаточного обоснования для пересмотра.

      Майк Силбер выдвинул, а Рэй Плзак поддержал предложенную резолюцию. Комитет предпринял следующие действия:

      Принимая во внимание, что компания Commercial Connect, LLC («Податель требования») подала требование о пересмотре 15 13 отчета экспертной группы «Приоритет оценки заявок от сообществ» (CPE) и принятия этого отчета корпорацией ICANN после того, как податель требования проиграл спор в CPE о праве использования строки .SHOP («Отчет CPE»), оспаривает различные процедуры, регулирующие работу программы New gTLD, процесс проверки схожести строк и вынесение решений по различным возражениям против схожести строк, что в конечном счете привело к разногласиям по поводу заявки Подателя требования.

      Принимая во внимание, что комитет Правления по управлению (BGC) внимательно рассмотрел вопросы, поднятые в требовании о пересмотре 15-13, и все сопутствующие материалы.

      Принимая во внимание, что BGC рекомендовал отклонить требование о пересмотре15-13, так как Податель требования не привел надлежащих оснований для пересмотра, и Комитет Правления ICANN по программе New gTLD («NGPC») согласен с этим.

      Принята резолюция (2015.09.28.NG02): NGPC утверждает рекомендацию BGC относительно Требования о пересмотре 15 13, которая представлена здесь: https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF, 241 КБ].

      Все члены Комитета проголосовали за принятие решения 2015.09.28.NG02. Эрика Манн отсутствовала на голосовании по данному решению. Решение было принято.

      Обоснование резолюции 2015.09.28.NG02

      1. Краткое резюме

        Податель требования подал заявку от сообщества на gTLD .SHOP ("Заявка"). Заявка Подателя требования была помещена в спорную группу наряду с восемью другими заявками на строку .SHOP, двумя заявками на строку .SHOPPING и одной заявкой на строку .通販 («онлайн-шоппинг» на японском языке) («Спорная группа .SHOP/SHOPPING»). Заявка Подателя требования была подана от сообщества, поэтому Податель требования был приглашен и принял участие в CPE. Заявка проиграла спор в CPE. В результате этого заявка снова вернулась в спорную группу.

        Податель требования утверждает, что при рассмотрении его заявки комиссия CPE («комиссия CPE»): (i) нарушила действующую политику или процедуру при рассмотрении аргументов за и против заявки Подателя требования; и (ii) неправильно применила критерии CPE. Кроме того, Податель требования оспаривает различные процедуры, регулирующие работу программы New gTLD, в том числе процесс проверки схожести строк и вынесение решений по различным возражениям против схожести строк, что в итоге привело к образованию Спорной группы .SHOP/.SHOPPING.

        Утверждения Подателя требования не имеют под собой оснований. Прежде всего, для всех проблем, поднятых Подателем требования, истек срок давности. Во-вторых, что касается оспаривания Подателем требования отчета CPE, Податель требования не привел никаких фактов, свидетельствующих о нарушении комиссией CPE какой-либо действующей политики или процедуры при составлении отчета CPE. Комиссия CPE оценила и применила критерии CPE в соответствии со всеми применимыми политиками и процедурами, включая, среди прочего, рассмотрение аргументов за и против заявки Подателя требования. Податель требования представил лишь собственное несогласие с отчетом CPE, что не является основанием для пересмотра. Точно так же Податель требования не продемонстрировал оснований для пересмотра в отношении других поднятых им вопросов: (a) процедур, описанных в Руководстве кандидата; (b) выводов проверки схожести строк и (c) выводов по возражениям на основании совпадения строк. Поэтому BGC рекомендует отклонить требование 15-13.

      2. Факты

        Рекомендация BGC по требованию о пересмотре 15-13, в которой подробно изложены факты, относящиеся к этому делу, включена в этот документ посредством ссылки и является частью настоящего Обоснования. Ознакомиться с рекомендацией BGC по требованию о пересмотре 15-13 можно на сайте https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF, 241 КБ], также она включена в Приложение B к справочным материалам.

      3. Проблемы

        Учитывая претензии, предъявленные в требовании о пересмотре 15-13, целесообразно пересмотреть следующие проблемы: (1) нарушила ли комиссия CPE действующую политику или процедуру, не применив надлежащим образом критерии CPE при оценке заявки Подателя требования; (2) допущено ли нарушение Правлением, которое не учло существенную информацию или положилось на ложные либо неточные данные перед утверждением программы New gTLD и Руководства, в частности, процедур рассмотрения заявок, описанных в Руководстве; и (3) нарушили ли сторонние эксперты, рассматривавшие 21 возражение Подателя требования о совпадения строк, действующую политику или процедуру при принятии своего решения.

      4. Уместные стандарты оценки требований о пересмотре

        Рекомендация BGC по требованию о пересмотре 15 13, в которой изложены соответствующие стандарты оценки требований о пересмотре и CPE, включена в этот документ посредством ссылки и является частью настоящего Обоснования. Ознакомиться с рекомен¬дацией BGC по требованию о пересмотре 15 13 можно на сайте https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF, 241 КБ], также она включена в Приложение B к справочным материалам.

      5. Анализ и обоснование

        Податель требования оспаривает «правильность» отчета CPE и различных процедур, регулирующих работу программы New gTLD, процесса проверки схожести строк и вынесение решения по различным возражениям на основании совпадения строк, что в итоге привело к образованию спорной группы в отношении заявки Подателя требования. BGC в своей рекомендации подробно объясняет, что для всех проблем, поднятых Подателем требования, истек срок давности. Кроме того, Податель требования, оспаривая отчет CPE, не привел никаких фактов неправильного применения комиссией CPE какой-либо политики или процедуры при подготовке отчета CPE. Вместо этого Податель требования представил лишь собственное несогласие с содержанием отчета CPE, что не является основанием для пересмотра.

        Точно так же Податель требования не продемонстрировал оснований для пересмотра других поднятых им вопросов, относящихся к процедурам, изложенным в Руководстве, или к рассмотрению заявки. Податель требования утверждает, среди прочего, следующее: (a) необходимости в CPE не было вообще; (b) в Руководстве не описан механизм апелляции по решениям комиссии CPE; (c) Руководство не соответствует рекомендациям Организации поддержки доменов общего пользования (GNSO) ICANN. Как указано выше, любое оспаривание процедур, содержащихся в Руководстве, не допускается в связи с истечением срока давности. Кроме того, оспаривая утверждение Руководства, Податель требования хочет добиться пересмотра действий Правления, но при этом не приводит фактов, свидетельствующих, что Правление не учло существенную информацию или опиралось на ложную или неточную существенную информацию перед утверждением программы New gTLD и Руководства.

        Податель требования также просит, чтобы Правление «проверило и решило проблему со схожестью имен, особенно с похожими до смешения строк, относящихся к электронной торговле». Податель требования утверждает, что заявки на различные строки, отличные от .SHOP, следует включить в его спорную группу на том основании, что, по мнению Подателя требования, «выпуск многочисленных неупорядоченных и сходных gTLD даст очень немного регистраций [по каждому gTLD], а это, в свою очередь, не позволит обеспечить устойчивое развитие». В требовании 15-13 отсутствует ясность, однако Податель требования при этом выдвигает две разные претензии. Во-первых, Податель требования оспаривает принятие Правлением процедур проверки схожести строк и возражений на основании совпадения строк. Во-вторых, Податель требования оспаривает следующие действия сторонних экспертов по оценке и Правления: (1) выполнение проверки схожести строк для заявки Подателя требования на доменное имя .SHOP; (2) вынесение решения в отношении возражения Подателя требования на основании совпадения строк. Ни одна из этих претензий не дает оснований для пересмотра. Что касается первого аргумента Подателя требования — в отношении него не только истек срок давности, но и Податель требования не представил никакой существенной информации о том, что Правление не рассмотрело, либо руководствовалось ложной или неточной информацией при утверждении процедур, регламентирующих проверку схожести строк или возражений на основании совпадения строк. Что касается второго аргумента Подателя требования — в отношении него не только истек срок давности, но и Податель требования не указал ни одной политики или процедуры, нарушенной при вынесении решения по проверке схожести строк, равно как и нарушений действующей политики или процедуры сторонними экспертами, которые выносили решение по бесчисленным возражениям Подателя требования на основании совпадения строк.

        Рекомендация BGC по требованию о пересмотре 15-13 содержит подробный анализ и обоснование, с которыми NGPC согласен и которые включены в этот документ посредством ссылки и являются частью настоящего Обоснования. Ознакомиться с рекоменда-цией BGC по требованию о пересмотре 15 13 можно на сайте https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF, 241 КБ], также она включена в Приложение B к справочным материалам.

      6. Решение

        NGPC имел возможность рассмотреть все материалы, представленные заявителем или от его имени, а также материалы, имеющие то или иное отношение к требованию о пересмотре 15-13. После рассмотрения всей представленной информации, имеющей отношение к данному вопросу, NGPC проанализировал и утвердил рекомендацию BGC относительно требования о пересмотре 15-13 (https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF, 241 КБ]), который считается частью обоснования и прилагается к справочным материалам к документу NGPC по данному вопросу (Приложение В).

        Принятие рекомендаций BGC не приведет к каким-либо непосредственным финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

        Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

    2. Проверка деятельности GDD в связи с репозиторием знаков доверия и обязательств по обеспечению общественных интересов (PIC)

      Сайрус Намази представил комитету отчет о различных отраслевых мероприятиях, которые проводятся с целью создания набора инициатив и передовых практик в области стандартов регистратур, определяющих поведение при онлайн-операциях. Сайрус отметил, что эти отраслевые инициативы сосредоточены на использовании определенных «знаков доверия», которые показывают конечным пользователям, что используемый ими веб-сайт проверен объективными независимыми сторонними экспертами.

      Председатель упомянул о предыдущих обсуждениях отраслевых мероприятий. Эти обсуждения проводились во время конференции ICANN в Сингапуре в 2015 году. Он упомянул, что инициатива является составной частью текущих обсуждений в сообществе по поводу реализации рекоменда-ции GAC по мерам защиты. Джейми Хедлунд прокомменти-ровал, что GAC также поднимал этот вопрос в последнем Буэнос-айресском коммюнике. GAC рекомендует комитету «создать список примеров одобренных обязательств по обеспечению общественных интересов (PIC), связанных с проверкой и подтверждением учетных данных доменов в секторах с высоким регулированием, для использования в качестве модели».

      Джордж Садовски спросил, насколько полно состав отраслевой группы, выдвинувшей инициативу, отражает разнообразные точки зрения сообщества на меры защиты, и персонал заверил, что разберется с этим вопросом.

      Риналия Абдул Рахим задала вопрос, можно ли сделать для сообщества более понятным, какие из TLD, связанных с отраслями «с высоким уровнем регулирования», имеют ограничения для регистрации, предусматривающие проверку и/или валидацию данных потенциального владельца домена. Акрам Аталла отметил, что операторы регистратур могут вносить изменения в ограничения на регистрацию, однако персонал проверит возможность облегчить сообществу поиск обязательств по обеспечению общественных интересов в соглашениях об администрировании домена верхнего уровня для строк, связанных с отраслями «с высоким уровнем регулирования».

      Томас Шнайдер отметил, что у GAC сохраняется озабоченность по поводу реализации рекомендации GAC по мерам защиты, и комитет попытался пояснить эти сомнения в ряде своих коммюнике.

    3. Обсуждение возможного роспуска комитета Правления ICANN по программе New gTLD

      Комитет продолжил обсуждение возможности роспуска комитета Правления ICANN по программе New gTLD. Председатель отметил, что основания для создания комитета, указанные в резолюции Правления, больше не существуют. Он сообщил, что для роспуска комитета данный вопрос должен быть представлен в Комитет Правления по управлению (BGC) и затем на рассмотрение полного состава Правления для осуществления соответствующих действий. Председатель отметил, что BGC и Правление намерены рассмотреть этот вопрос на конференции в Дублине.

      Джейми Хедлунд отметил, что незавершенные вопросы, рассматриваемые комитетом в случае роспуска комитета будут решены полным составом Правления.

      Акрам Аталла прокомментировал, что все процессы программы New gTLD были осуществлены, и программа находится на заключительном этапе реализации. Стив Крокер предложил, чтобы предстоящие проверки и отчеты, относящиеся к программе New gTLD, включали анализ всех соответствующих процессов программы. Акрам сообщил, что персонал недавно опубликовал для общественного обсуждения отчет, содержащий наблюдения персонала, почерпнутые в ходе практического администрирования раунда программы New gTLD от 2012 года. В отчете отражен опыт персонала и сделанные им выводы.

      Риналия Абдул Рахим упомянула, что комитет по организационной эффективности должен поделиться уроками, полученными при проведении общих проверок. Она предположила, что эта информация может быть полезна для тех, кто проводит проверки программы New gTLD.

      Председатель объявил заседание закрытым.

minutes-new-gtld-28sep15-ru.pdf  [200 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."