Skip to main content
Resources

محضر اجتماع | لاجتماع لجنة برنامج gTLD الجديد

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

تمت ترجمة هذه الوثيقة إلى العديد من اللغات بغرض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجليزية) من: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-new-gtld-2015-09-28-en

ملاحظة: في 10 أبريل 2012، شكّل مجلس الإدارة لجنة برنامج gTLD الجديد، وتألفت من جميع الأعضاء أصحاب الحق في التصويت في المجلس وليس لديهم مصالح متعارضة فيما يخص برنامج gTLD الجديد. وقد تم منح اللجنة جميع الصلاحيات الخاصة بالمجلس (مع مراعاة القيود التي يضعها القانون، ونظام التأسيس ولوائح أو سياسية ICANN تجاه تضارب المصالح) لممارسة السلطة على مستوى المجلس لأي ولكافة القضايا التي قد تنشأ فيما يتعلق ببرنامج gTLD الجديد. تم تحديد النطاق الكامل لسلطة اللجنة في ميثاقها على http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

تم عقد اجتماع عادي للجنة برنامج gTLD الجديد ضم مجلس إدارة ICANN وذلك في لوس أنجلوس، بكاليفورنيا، في 28 سبتمبر 2015 في تمام الساعة 03:45 م بالتوقيت المحلي.

كان رئيس مجلس الإدارة، شيرين شلبي، هو من دعا فورًا لعقد هذا الاجتماع.

وبالإضافة إلى الرئيس شارك الأعضاء الآتية أسماؤهم في الاجتماع كله أو جزء منه: ريناليا عبد الرحيم، فادي شحاتة (الرئيس والمدير التنفيذي لـ ICANN)، وستيف كروكر (رئيس مجلس الإدارة)، وكريس ديسبين، وآشا همراجاني، ماركوس كيومر، وبرونو لانفين، وجونزالو نافارو، وراي بلزاك، وجورج سادوسكي، ومايك سيلبر، وكو وي وو.

وكان من بين الحضور توماس شنيدر (عضو ارتباط GAC)، بصفة عضو ارتباط غير مصوت للجنة.

وقد اعتذرت إيريكا مان عن المشاركة في الاجتماع.

عضو مجلس الإدارة المنتخب: رون دا سيلفا (مراقبة).

الأمين العام: جون جيفري (المستشار والأمين العام).

أما طاقم عمل ومدراء ICANN التنفيذيين الحاضرين في الاجتماع بالكامل أو في جزء منه فهم: أكرم عطا الله (رئيس قسم النطاقات العالمية)، وسوزانا بينيت (المسؤول الرئيس للعمليات)، وميغان بيشوب (منسق دعم مجلس الإدارة)، وخافيير كالڤيز (المدير المالي) وديفيد كونراد (المدير التقني)، وآلين غروغان (المدير التنفيذي للإمتثال بالعقود (مساعد المستشار العام)، ودان هاورين (نائب المستشار العام)، وجيمي هيدلاند (نائب رئيس البرامج الاستراتيجية – قسم النطاقات العالمية)، و مارغريت ميلام (المدير الأقدم للمبادرات الأستراتيجية)، و سايروس نامازي (نائب رئيس إشراك صناعة DNS)، وإيريكا رانديل (كبير مستشارين)، وإيمي ستاثوس (نائب المستشار العام)، وتيريزا سوينهارت (المتشار الأقدم للرئيس حول الأستراتيجية)، وكريستين ويليت (نائب الرئيس لعمليات نطاقات المستوى الأعلى العامة gTLD).

فيما يلي محضر اجتماع لجنة برنامج New gTLD الجديد الذي انعقد في 28 سبتمبر أيلول 2015.

  1. جدول أعمال الموافقة:
    1. الموافقة على محاضر الجلسات
  2. جدول الأعمال الرئيسي:
    1. طلب نظر 15-13: Commercial Connect, LLC
    2. مناقشة الحل الممكن للجنة برنامج gTLD الجديد
    3. ‌مراجعة جهود قسم النطاقات العالمية GDD بشأن علامات الثقة وحافظة التزامات المصلحة العامة PIC

  1. جدول أعمال الموافقة:

    1. الموافقة على محاضر الجلسات

      طرح الرئيس محضر اجتماع 21 أغسطس 2015 للموافقة. واتخذت اللجنة الإجراء التالي بالتزكية:

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.09.28.NG01) موافقة لجنة برنامج gTLD الجديد (NGPC) لمجلس الإدارة على محاضر اجتماعها المنعقد في 21 أغسطس 2015.

      صوَّت جميع الأعضاء الحاضرين في اللجنة لصالح القرار 2015.09.28.NG01. وتغيب إيريكا مان عن التصويت على القرار. وجرى تنفيذ القرار.

  2. جدول الأعمال الرئيسي:

    1. طلب نظر 15-13: Commercial Connect, LLC

      قدمت أيمي ستاثوس للجنة لمحة عامة عن المعلومات الأساسية بشأن طلب إعادة النظر 15-13. وأوضحت إيمي أن اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة (BGC) لم تستطع اتخاذ إجراء نهائي بشأن الطلب لأن اللوائح الداخلية تتطلب اتخاذ إجراء على مستوى مجلس الإدارة إذا كان طعن طلب إعادة النظر يعارض الإجراء المتخذ من قِبل مجلس الإدارة (أو اللجنة التي تتصرف بسلطة مجلس الإدارة). أشارت إلى أن مقدم الطلب كان يبحث إعادة النظر في تقرير الهيئة الخاص بتقييم أولوية المجتمع ("CPE")، وقبول ICANN لذلك التقرير، ومن ثم وُجد أن مقدم الطلب لم ينتصر في CPE لسلسلة SHOP.

      وذكرت إيمي أن BGC أوصت برفض طلب إعادة النظر 15-13، مشيرةً إلى أن القضايا التي أثارها مقدم الطلب سقطت بالتقادم، كما أن مقدم الطلب لم يثبت أن هيئة CPE تصرفت على نحو ينتهك أي سياسة أو إجراء متبع.

      ونظرت اللجنة في توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC وحيثياتها برفض طلب إعادة النظر لأن مقدم الطلب فشل في ذكر الأسس السليمة لإعادة النظر.

      تقدم مايك سيلبر بالقرار المقترح وأيده راي بلزاك. واتخذت اللجنة الإجراء التالي:

      في حين أن Commercial Connect, LLC ("مقدم الطلب") قدمت طلب إعادة النظر 15 13 في سعي منها لإعادة النظر في تقرير الهيئة الخاص بتقييم أولوية المجمتع ("CPE")، وقبول ICANN لذلك التقرير، ووُجد أن مقدم الطلب لم ينتصر في CPE لسلسلة .SHOP ("تقرير CPE")، ويعترض أيضًا على مختلف الإجراءات التي تنظم برنامج gTLD الجديد، فضلاً عن عملية مراجعة تشابه السلسلة والاعتراضات على حالات تعارض السلاسل المتنوعة، مما أدى في نهاية المطاف إلى مجموعة تنافس الخاصة بطلب مقدم الطلب.

      في حين أن اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة ("BGC") أخذت بعين الاعتبار القضايا التي أثيرت في طلب إعادة النظر 15-13 والمواد ذات الصلة.

      حيث أوصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC برفض طلب إعادة النظر 15-13 لأن مقدم الطلب لم يذكر أي أسباب ملائمة لإعادة النظر، وتوافق لجنة برنامج gTLD الجديد ("NGPC") على ذلك.

      بموجب القرار رقم (2015.09.28.NG02)، تعتمد لجنة برنامج gTLD الجديد NGPC توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بشأن طلب إعادة النظر 15-13، والذي يمكن العثور عليه على https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF، 241 KB].

      صوَّت جميع الأعضاء الحاضرين في اللجنة لصالح القرار 2015.09.28.NG02. وتغيب إيريكا مان عن التصويت على القرار. وجرى تنفيذ القرار.

      حيثيات القرار 2015.09.28.NG02

      1. موجز مختصر

        قام مقدم الطلب بتقديم طلب معتمد على المجتمع يخص .SHOP gTLD ("الطلب"). تم وضع تطبيق مقدم الطلب في مجموعة تنافس مع ثمانية طلبات أخرى تخص .SHOP، طلبان لـ .SHOPPING، وطلب واحد لـ .通販 (باليابانية ومعناه "التسوق عبر الانترنت") ( "مجموعة التنافس .SHOP/SHOPPING"). بما أن طلب مقدم الطلب معتمد على المجتمع، تمت دعوة مقدم الطلب للمشاركة، وشارك بالفعل، في CPE. لم ينتصر الطلب في CPE. ونتيجة لذلك، تم وضع الطلب مرة أخرى في مجموعة التنافس.

        يدعي مقدم الطلب أن هيئة CPE تعتبر طلبها "هيئة CPE": (1) انتهكت السياسة الموضوعة أو الإجراء المحدد في وجهة نظرها لعبارات التأييد والمعارضة لطلب مقدم الطلب؛ و(2) طبقت بشكل غير صحيح معايير CPE. كما يعترض مقدم الطلب على مختلف الإجراءات التي تنظم برنامج gTLD الجديد بما في ذلك، من بين أمور أخرى، عملية مراجعة تشابه السلسلة وحالات تعارض السلاسل المتنوعة، والتي أدت في نهاية المطاف إلى تكوين مجموعة التنافس SHOP/.SHOPPING.

        ادعاءات مقدم الطلب غير مدعومة. أولاً، بعض القضايا التي أثارها مقدم الطلب سقطت بالتقادم. ثانيًا، فيما يتعلق باعتراض مقدم الطلب على تقرير CPE، فلم يُثبت مقدم الطلب أن هيئة CPE تصرفت بما يخالف أي سياسة موضوعة أو إجراء محدد في تقديم تقرير CPE. قامت هيئة CPE بتقييم وتطبيق معايير CPE وفقًا لجميع السياسات والإجراءات المعمول بها، بما في ذلك ولكن دون الاقتصار على النظر في التعبيرات عن الدعم والمعارضة لطلب مقدم الطلب. لا يعرض مقدم الطلب إلا خلافه الموضوعي مع تقرير CPE، وهو ما لا يعد أساسًا لإعادة النظر. وبالمثل، لم يوضح مقدم الطلب أساساً لإعادة النظر فيما يتعلق بالقضايا الأخرى التي أثارها بشأن: (أ) الإجراءات المنصوص عليها في الدليل؛ و(ب) نتيجة مراجعة تشابه السلسلة؛ و(ج) نتيجة الاعتراضات على حالات تعارضالسلاسل. ومن ثم، توصي BGC برفض الطلب 15-13.

      2. الحقائق

        توصية BGC بشأن طلب إعادة النظر 15-13، التي تحدد بالتفصيل الوقائع ذات الصلة بهذه المسألة، واردة هنا ويجب اعتبارها جزءًا من هذا الأساس المنطقي. تتوفر توصية BGC بشأن طلب إعادة النظر 15-13 على https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF، 241 كيلوبايت] ومرفقة بالملحق ب ضمن المواد المرجعية.

      3. القضايا

        في ضوء وجهة نظر المطالبات المبينة في الطلب 15-13 يبدو أ قضايا إعادة النظر: (1) ما إذا كانت هيئة CPE قد انتهكت السياسة أو الإجراءات الموضوعة من خلال عدم تطبيق معايير CPE بشكل صحيح في تقييم طلب مقدم الطلب؛ و(2) ما إذا لم ينظر مجلس الإدارة في المعلومات الجوهرية أو اعتمد على معلومات جوهرية مغلوطة أو غير دقيقة قبل الموافقة على gTLDProgram الجديد والدليل، وتحديدًا إجراءات مراجعة الطلب المبينة في الدليل؛ و(3) ما إذا كان خبراء الطرف الثالث الذين حكموا على 21 اعتراضًا على حالات تعارض السلاسل بأنها تنتهك أي سياسة أو إجراءات موضوعة في ضوء قراراتهم.

      4. المعايير ذات الصلة بتقييم طلبات إعادة النظر

        توصية BGC بشأن طلب إعادة النظر 15-13، التي تحدد المعايير ذات الصلة من أجل تقييم طلبات إعادة النظر وCPE، واردة كمرجع ويجب اعتبارها جزءًا من هذا الأساس المنطقي. تتوفر توصية BGC بشأن طلب إعادة النظر 15-13 على https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF، 241 كيلوبايت] ومرفقة بالملحق ب ضمن المواد المرجعية.

      5. التحليل والحيثيات

        يعترض مقدم الطلب على "صحة" تقرير CPE وكذلك مختلف الإجراءات التي تنظم برنامج gTLD الجديد وعملية مراجعة تشابه السلسلة وحالات تعارض السلاسل المتنوعة، والتي أدت في نهاية المطاف إلى تكوين مجموعة التنافس لطلب مقدم الطلب. بما أن BGC تشرح بالتفصيل توصيتها، فإن كل القضايا التي أثارها مقدم الطلب سقطت بالتقادم. إلى جانب ذلك، بما أن مقدم الطلب يعترض على تقرير CPE، فلم يُثبت مقدم الطلب أي سوء تطبيق للسياسة أو الإجراءات من جانب هيئة CPE في عرض تقرير CPE. وبدلاً من ذلك، لا يعرض مقدم الطلب إلا خلافه الموضوعي مع النتيجة والتحليل في تقرير CPE، وهو ما لا يعد أساسًا لإعادة النظر.

        وبالمثل، لم يوضح مقدم الطلب أساساً لإعادة النظر فيما يتعلق بالقضايا الأخرى التي أثارها بشأن الإجراءات المنصوص عليها في الدليل أو معالجة طلبها. يتحجج مقدم الطلب، من بين أمور أخرى، بأن: (أ) CPE غير مطلوبة على الإطلاق؛ و(ب) لم يوفر الدليل على نحو سليم آلية طعن على قرارات هيئة CPE؛ و(ج) لا يتوافق الدليل مع توصيات المنظمة الداعمة للأسماء العامة التابعة لهيئة ICANN ("GNSO"). كما ذكرنا آنفًا، أي اعتراض على الإجراءات المنصوص عليها في الدليل يتم إسقاطها بالتقادم. وعلاوة على ذلك، عند الاعتراض على اعتماد الدليل، يسعى مقدم الطلب إلى إعادة النظر في إجراء مجلس الإدارة ولكن لم يُثبت، وهو أمر ضروري، عدم مراعاة مجلس الإدارة للمعلومات المادية أو اعتماده على معلومات جوهرية كاذبة أو غير دقيقة قبل الموافقة على برنامج gTLD الجديد والدليل.

        يطلب مقدم الطلب أيضًا أن "يراجع مجلس الإدارة المشكلة ويعمل على حلها بتشابه أسماء وخصوصًا بأي أو جميع سلاسل التجارة الإلكترونية المشابهة والمربكة." يدعي مقدم الطلب بأن طلبات الحصول على سلاسل متنوعة أخرى غير التي ينبغي أن يدرجها .SHOP في مجموعة تنافس مقدم الطلب، من وجهة نظر مقدم الطلب، "أن إصدار نطاقات gTLD عشوائية ومماثلة سوف يسفر عن تسجيلات صغيرة جدًا [على كل نطاق gTLD] والتي بدورها تجعل الاستدامة غير مجدية". على الرغم من الطلب 15-13 غير واضح، إلا أن مقدم الطلب يبدو أنه قد وضع اعتراضين مختلفين في هذا الصدد. أولاً، يعترض مقدم الطلب على تبني مجلس الإدارة لمراجعة تشابه السلسلة وإجراءات الاعتراض على حالة تعارض السلاسل. ثانيًا، يعترض مقدم الطلب على إجراءات تقييم الطرف الثالث ومجلس الإدارة فيما يتعلق بما يلي: (1) مراجعة تشابه السلسلة التي تم تنفيذها لطلب .SHOP الخاص بمقدم الطلب؛ و(2) قرار الحكم الخاص بالاعتراضات على حالات تعارض السلاسل من مقدم الطلب. وكلا الاعتراضين لا يستوجب إعادة النظر. وفيما يتعلق بأول حجة لمقدم الطلب—ليس فقط أنه مر وقت طويل منذ إسقاطها بالتقادم، ولكن مقدم الطلب لم يحدد أي معلومات مادية لم يراعيها مجلس الإدارة بالتقادم، أو أي معلومات مادية كاذبة أو غير دقيقة أعتمد عليها مجلس الإدارة، في تبني الإجراءات التي تنظم مراجعة تشابه السلسلة أو الاعتراضات على حالات تعارض السلاسل. وفيما يتعلق بالحجة الثانية لمقدم الطلب، ليس فقط لأنها أيضًا مر وقت طويل منذ إسقاطها بالتقادم، ولكن لم يحدد مقدم الطلب وجود انتهاك لأي سياسة أو عملية في قرار الهيئة المعنية بمراجعة تشابه السلسلة، كما لم يحدد مقدم الطلب أي انتهاك للسياسة أو الإجراءات التي وضعها خبراء الطرف الثالث الذي حكموا في عدد لا يحصى من الاعتراضات على حالات تعارض السلاسل من مقدمي الطلبات.

        توصية BGC الكاملة بشأن طلب إعادة النظر 15-13، التي تحدد التحليل والأساس المنطقي بالتفصيل اللذين وافقت عليهما لجنة NGPC، واردة هنا ويجب اعتبارها جزءًا من هذا الأساس المنطقي. تتوفر توصية BGC بشأن طلب إعادة النظر 15-13 على https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF، 241 كيلوبايت] ومرفقة بالملحق ب ضمن المواد المرجعية.

      6. قرار

        حظيت NGPC بالفرصة للنظر في جميع المواد المقدمة من مقدم الطلب أو نيابة عنه أو ترتبط خلافًا لذلك لطلب إعادة النظر 15-13. بعد النظر في جميع المعلومات ذات الصلة المقدمة، استعرضت لجنة NGPC توصية لجنة BGC واعتمدتها بخصوص طلب إعادة النظر 15 13، (https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF، 241 كيلوبايت])، والتي تعد جزءًا لا يتجزأ من هذا الأساس المنطقي ومرفقة بالملحق ب بالمواد المرجعية لتقديم لجنة NGPC بشأن هذه المسألة.

        ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية لجنة BGC على ICANN ولن يؤثر في أمن واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

        كما يعتبر هذا القرار بمثابة اختصاص من الاختصاصات الإدارية التنظيمية ولا يتطلب إجراء تعليقات عامة.

    2. مراجعة جهود قسم النطاقات العالمية GDD بشأن علامات الثقة وحافظة التزامات المصلحة العامة PIC

      قدم سايروس نامازي تقريرًا إلى اللجنة حول مختلف الجهود الرائدة في مجال الصناعة حاليًا لوضع مجموعة من المبادرات وأفضل الممارسات فيما يتعلق بمعايير سلوك التسجيل في العمليات عبر الإنترنت. وأشار سايروس أن هذه المبادرات الرائدة في مجال الصناعة هذه ركزت على استخدام شكل "علامة ثقة" تشير إلى المستخدمين النهائيين بأن الموقع الذين هم بداخله قد تم فحصه من جانب محايدين، ومقيّمين خارجيين مستقلين.

      أوضح الرئيس أنه يعلم بالمناقشات السابقة المتعلقة بالجهود الرائدة. وتم عقد هذه المناقشات أثناء اجتماع ICANN سنة 2015 في سنغافورة. وأشار إلى أن المبادرة هي جزء من المناقشات الجارية في المجتمع بشأن تنفيذ مشورة إجراءات الحماية الصادرة عن اللجنة الاستشارية الحكومية GAC. وعلّق جيمي هيدلاند أن GAC أثارت أيضًا هذه المسألة في بيان بونيس آيريس الرسمي الأخير. وأوصت GAC اللجنة "بإنشاء قائمة من التزامات المصلحة العامة (PIC) الموصى بها، وأمثلة متعلقة بالتحقق والتثبت من وثائق التفويض لمجالات في القطاعات ذات الدرجة العالية من التنظيم لتكون بمثابة نموذج".

      وسأل جورج سادوسكي ما إذا كان تشكيل فريق الصناعة الذي اتخذ زمام المبادرة كان بمثابة تمثيلاً واسعًا لمختلف وجهات النظر في المجتمع بشأن الضمانات، وأوضح العاملون أنهم سوف ينظرون في هذه المسألة.

      سألت ريناليا عبد الرحيم عما إذا ما كان من الممكن جعل الأمر أكثر وضوحًا للمجتمع كما هو الحال بالنسبة للنطاقات العليا المرتبطة بالصناعات "التي على درجة عالية من التنظيم" لديها قيود على التسجيل والتي تتطلب التحقق من أوراق اعتماد المسجلين المحتملين و/أو التحقق من صلاحيتها. وأوضح أكرم عطا الله أن مشغلي السجلات قادرين على تغيير قيود التسجيل الخاصة بهم، ولكن العاملين ينظرون في إمكانية جعل الأمر أسهل على المجتمع من حيث البحث في التزامات المصلحة العامة في اتفاقيات التسجيل الخاصة بالسلسلة المرتبطة بالصناعات "التي على درجة عالية من التنظيم".

      وأشار توماس شنايدر أن GAC لا يزال لديها بواعث قلق بشأن تنفيذ مشورة إجراءات الحماية لـGAC ، ولقد حاولت أن تجعل هذه المخاوف واضحة في العديد من بياناتها.

    3. ‌مناقشة الحل الممكن للجنة برنامج gTLD الجديد

      اصلت اللجنة مناقشاتها حول إمكانية حل لجنة برنامج gTLD الجديد. وأوضح الرئيس أن أسباب إنشاء اللجنة، كما ورد في قرار مجلس الإدارة الخاص بإنشاء اللجنة، لم تعد موجودة. وأفاد بأن حل اللجنة، هو أمر تبت فيه لجنة حوكمة مجلس الإدارة (BGC)، وفي نهاية المطاف ينفذه المجلس الكامل. وأشار الرئيس إلى أن BGC ومجلس الإدارة ينويان النظر في هذه المسألة في اجتماعاتهم في دبلن.

      وأوضح جيمي هيدلاند البنود المفتوحة المتبقية والتي لا تزال اللجنة تنظرها والتي سينظر مجلس الإدارة الكامل فيها إذا تم حل اللجنة.

      وعلّق أكرم عطا الله بأن كل عمليات برنامج gTLD الجديد قد تم ممارستها، وأن البرنامج في المراحل النهائية من التنفيذ. واقترح ستيف كروكر أن المرجعات والتقارير المقبلة المرتبطة ببرنامج gTLD الجديد ينبغي أن تتضمن تحليلاً لجميع عمليات البرنامج هذه. وذكرَ أكرم أن العاملين قد نشروا مؤخرًا بالتعليقات عامة تقريرًا يقدم ملاحظات العاملين من الخبرة العملية في إدارة جولة 2012 من برنامج gTLD الجديد. يهدف التقرير إلى استغلال خبرات العاملين والدروس المستفادة.

      ذكرت ريناليا عبد الرحيم أن لجنة الكفاءة التنظيمية تهدف إلى تبادل الدروس المستفادة من عمليات المراجعة بصفة عامة. وأشارت أيضًا إلى أن هذه المعلومات قد تكون مفيدة لأولئك الذين أجروا مرجعات لبرنامج gTLD الجديد.

      وبهذا طلب الرئيس اختتام الاجتماع.

minutes-new-gtld-28sep15-ar.pdf  [148 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."