Skip to main content
Resources

会议记录 | 新 gTLD 项目委员会会议

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到:https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-new-gtld-2015-06-21-en

注:2012 年 4 月 10 日,董事会成立了新 gTLD 项目委员会,该委员会由与新通用顶级域名项目不存在冲突的董事会所有投票成员组成。委员会获得董事会的全部授权(受法律、企业设立章程、章程或 ICANN 利益冲突政策中限制条件的约束),行使董事会的权力以处理所有可能因新 gTLD 项目而产生的问题。委员会权力的全部范围在章程中列出,请参阅 http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD

ICANN 董事会的新 gTLD 项目委员会于当地时间 2015 年 6 月 21 日 10:15 在阿根廷布宜诺斯艾利斯召开了一次例行会议。

委员会主席谢林·查拉比 (Cherine Chalaby) 准时宣布会议正式开始。

除主席外,以下董事也参加了全部或部分会议:里纳利亚·阿卜杜尔·拉辛 (Rinalia Abdul Rahim)、法迪·切哈德(Fadi Chehadé,ICANN 总裁兼首席执行官)、史蒂夫·克罗克(Steve Crocker,董事会主席)、克里斯·狄思潘 (Chris Disspain)、阿莎·合美嘉妮 (Asha Hemrajani)、马库斯·库墨 (Markus Kummer)、埃里卡·曼 (Erika Mann)、贡萨洛·纳瓦罗 (Gonzalo Navarro)、雷·普拉扎 (Ray Plzak)、乔治·萨多夫斯基 (George Sadowsky)、麦克·希尔柏 (Mike Silber) 以及吴国维。

布鲁诺·朗万 (Bruno Lanvin) 和托马斯·施耐德(Thomas Schneider,GAC 联络员)因未能参加会议而表示歉意。

秘书长:约翰·杰弗里(John Jeffrey,总法律顾问兼秘书长)

以下 ICANN 高级管理人员和工作人员参加了全部或部分会议:阿克兰·阿特拉(Akram Atallah,全球域名部门总裁)、梅根·比舍朴(Megan Bishop,董事会支持协调人)、米歇尔·布莱特(Michelle Bright,董事会支持内容经理)、艾伦·葛洛根(Allen Grogan,首席合同合规官)、丹尼尔·哈罗兰(Dan Halloran,副总法律顾问)、杰米·赫德伦(Jamie Hedlund,全球域名分部战略计划副总裁)、赛勒斯·纳马齐(Cyrus Namazi,DNS 行业合作副总裁)、埃里卡·兰德尔(Erika Randall,高级法律顾问)、艾米·斯塔索斯(Amy Stathos,副总法律顾问)和克里斯汀·维雷特(Christine Willett,全球域名分部运营副总裁)。

以下是 2015 年 6 月 21 日新 gTLD 项目委员会会议的记录。

  1. 认可议程:
  2. 主要议程:
    1. GAC 第 2 类保护建议 - 专属通用 TLD
    2. 董事会治理委员会关于 .doctor 的建议
    3. 逐步淘汰新 gTLD 项目委员会
    4. 二级双字符和国家/地区域名的简报
    5. Salesforce 的最新动态

 

  1. 认可议程:

    主席宣布批准 2015 年 4 月 1 日和 2015 年 4 月 25 日会议的会议记录。委员会随后以口头表决的方式采取了以下行动:

    第 2015.06.21.NG01 号决议:董事会新 gTLD 项目委员会 (NGPC) 批准 2015 年 4 月 1 日会议和 2015 年 4 月 25 日会议的会议记录。

    出席会议的所有委员会成员一致投票赞成第 2015.06.21.NG01 号决议。布鲁诺·朗万未能对决议投票。决议通过。

  2. 主要议程:

    1. GAC 第 2 类保护建议 - 专属通用 TLD

      委员会接着之前继续讨论了政府咨询委员会 (GAC) 向董事会提出的建议,即针对提出对通用字符串进行专属注册使用的新 gTLD 申请人的保护措施建议。克里斯·狄思潘 (Chris Disspain) 和工作人员提交了委员会之前为处理 GAC 建议而探讨的方案,包括讨论是否在新 gTLD 项目本轮次中禁止专属通用 TLD 及就为将来轮次制定共识性政策向 GNSO 进行咨询;或者是否应启动社群流程来制定相关标准,以用于评估专属通用申请人提议的专属注册访问是否符合公众利益。

      委员会成员表达了他们对于所讨论方案的立场,重点强调评估和平衡每种方案的相关优缺点和复杂性。麦克·希尔伯指出,专属通用 TLD 的问题提出了政策问题,由于缺乏相关政策,他建议委员会在其计划中少涉及此问题。雷·普拉扎 (Ray Plzak) 对此表示认同,并建议将专属通用 TLD 的问题提交到 GNSO,以便启动自下而上的政策制定流程。雷还指出,该问题强调需要制定一种机制,以便董事会能够制定紧急政策,并建立规程以确定随后如何将此类政策制度化。

      里纳利亚·阿卜杜尔·拉辛和埃里卡·曼回顾了所讨论方案的优缺点,并认为,从总体上看,启动社群流程,制定标准来评估专属通知 TLD 似乎是一个更合理的方案。里纳利亚还表示,应采用这种方法适当平衡《申请人指导手册》、GNSO 的角色、GAC 的建议和 ALAC 声明在处理该事务上发挥的作用。主席指出,该方法的其中一个缺点,在于它可能会导致申请持续一段不确定的、为期较长的时间。阿克兰·阿特拉建议对该方法进行一些可能的优化,以解决主席提出的问题。他建议,在解决争用后,应为胜诉的专属通用申请人留出适度有限的时间,以便其提交不再作为专属通用 TLD 的变更请求,或者将此事项推迟到新 gTLD 项目的下一轮次,让 GNSO 有时间提出有关专属通用 TLD 的政策建议。

      委员会与员工一起讨论了新 gTLD 项目中的其它流程如何因选择特定举措而受到影响,阿克兰概述了在选择特定举措时员工可能会采取的一些后续步骤。

      委员会随后采取了以下行动:

      鉴于 GAC 在 ICANN 第 46 届北京会议期间举行了会议,并于 2013 年 4 月 11 日发布了公报(“北京公报”[PDF,238 KB])。

      鉴于 GAC 在北京公报上向 ICANN 董事会提出了有关新 gTLD 项目的建议:“出于符合公众利益的目的,应对表示通用语的字符串实行独家注册使用”。此项 GAC 建议在 GAC 建议注册中的编号为 2013-04-11-Safeguards-Categories-2(“第 2.2 类保护建议”)。

      鉴于 GNSO 理事会正在考虑请求《问题报告》,以分析在新 gTLD 项目后续轮次中可能导致政策、原则和程序更改或调整的问题。

      鉴于 NGPC 针对如何处理第 2.2 类保护建议已得出了审议结果。

      鉴于根据董事会于 2012 年 4 月 10 日的授权,NGPC 正在代 ICANN 董事会处理所有与新 gTLD 项目相关的问题。

      兹此发布第 2015.06.21.NG02 号决议:为处理 GAC 第 2.2 类保护建议,NGPC 请求 GNSO 特别将符合公众利益目标的通用字符串的专属注册使用事宜纳入新 gTLD 项目后续轮次的政策工作中,并定期向董事会报告进度。此外,NGPC 指示总裁兼首席执行官或其指定人员采取如下行动:

      1. 对于在新 gTLD 项目本轮次中建议专属注册使用的其余申请人(“专属通用申请人”),继续启动其他新 gTLD 项目流程,包括但不限于:
        1. 安排字符串争用拍卖;以及
        2. 指示异议程序的争议解决服务提供商针对因等待 NGPC 作出第 2.2 类保护建议决议而被延缓的未解决程序尽快得出结论并发布专家裁决,尽管相关方已达成任何延缓这些程序的协议。
      2. 建议未争用字符串的专属通用申请人或在争用解决中胜出的专属通用申请人在合理有限时间内选择以下其一:
        1. 提交“不再是专属通用 TLD”的变更请求,并签署当前的《新 gTLD 注册管理机构协议》;
        2. 继续作为专属通用 TLD 运营;鉴于此,他们的申请将被推迟到下一轮次的新 gTLD 项目并遵循下一轮次的规则,从而让 GNSO 有充足的时间制定有关专属通用 TLD 的政策建议;或
        3. 撤销申请并按照《申请人指导手册》退款时间表领取退款。
      3. 采取其他执行本决议的必要合理措施。

      出席会议的所有委员会成员一致投票赞成第 2015.06.21.NG02 号决议。布鲁诺·朗万未能对决议投票。决议通过。

      第 2015.06.21.NG02 号决议的理由

      NGPC 目前的行动处理了政府咨询委员会 (GAC) 关于新 gTLD 项目建议中的未决事项。该行动属于 ICANN 董事会处理 GAC 向董事会所提建议的职责范围。根据《ICANN 章程》第 XI 条第 2.1 款,GAC 可以“直接将问题提请董事会,提请方式既可以是提出意见或事先建议,也可以是就某项行动、新政策的制定或现有政策的修订提出具体建议”。《ICANN 章程》要求董事会在政策制定和采纳中考虑 GAC 对公共政策问题的建议。如果董事会决定采取不符合 GAC 建议的行动,则必须通知 GAC 并解释为什么不接受其建议。然后,董事会和 GAC 需要本着真诚合作的态度找到一个双方都可以接受的解决方案。如果找不到这样的解决方案,董事会必须在其最终决定中解释不采纳 GAC 建议的原因。

      GAC 在 2013 年 4 月 11 日的北京公报中就新 gTLD 项目向董事会提出了建议。在北京公报中,GAC 向董事会提出建议:“出于符合公众利益的目的,应对表示通用语的字符串实行独家注册使用”(“第 2.2 类保护建议”)。在当前新 gTLD 项目轮次中,GAC 确定了它认为是通用术语而申请人正在提议专属注册使用的不完整字符串列表。

      ICANN 恳请申请 GAC 第 2.2 类保护建议中确定的 gTLD 字符串的 186 名申请人予以回复,说明是否计划作为专属使用注册管理机构(即“注册限制为单个人或实体以及/或者此人或实体的‘关联方’”,请参阅《注册管理机构协议》第 2.9c 节的规定)来运行所申请的 TLD。在这 186 名申请人中,目前已有 5 名申请人表示有意对申请的通用字符串进行专属注册使用。

      NGPC 目前的行动处理了 GAC 第 2.2 类保护建议,并为本新 gTLD 项目轮次中提议独家注册使用通用字符串的其余申请人提供了明确的方向。NGPC 的行动承认通用字符串的专属注册使用可能会引发政策方面的担忧,需要 GNSO 通过自下而上的政策制定流程给出意见。

      具体而言,NGPC 正指示总裁兼首席执行官在适当时启动或重新开始其他新 gTLD 项目流程,这些针对专属通用申请人的流程被搁置至今,直到 NGPC 处理了 GAC 第 2.2 类保护建议。例如,有些申请属于异议程序主题(根据《申请人指导手册》模块 3),被相关方或争议解决服务机构延缓执行,以等待 NGPC 对 GAC 第 2.2 类保护建议的决议结果。由于 NGPC 的行动,处理异议程序的争议解决服务提供商将收到指示 — 针对因等待 NGPC 作出第 2.2 类保护建议决议而被延缓的未解决程序尽快得出结论并发布专家裁决,尽管相关方已达成任何延缓这些程序的协议。此外,ICANN 将继续安排争用字符串(.DATA、.FOOD 和 .PHONE)申请的争用拍卖。

      NGPC 还请求 GNSO 特别将符合公众利益目标的通用字符串的专属注册使用事宜纳入新 gTLD 项目后续轮次的政策工作中,并定期向董事会报告进度。总裁兼首席执行官应向 GNSO 提供支持该请求所需的信息。

      此外,还指示总裁兼首席执行官建议未争用字符串的独家通用申请人,或在争用解决中胜出的独家通用申请人,指导他们在签署与 ICANN 的注册管理机构协议方面作出选择。这类专属通用申请人必须在合理有限时间内选择以下其一:

      1. 提交“不再是专属通用 TLD”的变更请求,并签署当前的《新 gTLD 注册管理机构协议》,包括禁止专属通用 TLD 的“公共利益承诺”(PIC),即“通用字符串”TLD 的注册管理运行机构不得在 TLD 中强加注册域名的资格标准,使注册仅限于“单个人或实体以及/或者该人或实体的“关联机构”(如注册管理机构协议 2.9(c) 节中定义)。“通用字符串”是指“由一个定义或描述通用类商品、服务、社群、组织或事物的词或术语组成的字符串,与其相对的是由可区分一种特定品牌商品、服务、社群、组织或事物的词或术语组成的字符串”。
      2. 继续作为专属通用 TLD 运营;鉴于此,他们的申请将被推迟到下一轮次的新 gTLD 项目并遵循下一轮次的规则,从而让 GNSO 有充足的时间制定有关专属通用 TLD 的政策建议。
      3. 撤销申请并按照《申请人指导手册》退款时间表领取退款。

      在考虑 GAC 建议的过程中,ICANN 在其网站上公布了 GAC 建议,并正式告知了申请人该建议,同时依据《申请人指导手册》模块 3.1 启动了为期 21 天的申请人回应期。北京 GAC 的建议发布于 2013 年 4 月 18 日。要查看完整的申请人回应,请访问:http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/。另外,在 2013 年 4 月 23 日,ICANN 设立了一个公众意见论坛,就 NGPC 应如何处理 GAC 关于保护各大类新 gTLD 字符串的北京建议征询意见。

      在过去两年,NGPC 召开了十几次会议,考量了 GAC 关于专属注册使用通用字符串的建议。在作出回应时,NGPC 考虑了所有的材料以及相关事实和信息,包括对 ICANN 应如何实施北京公报中的 GAC 保护建议的申请人回应和社群反馈。各位 NGPC 成员在制定决策时进行了独立判断,并一致认为该决策符合 ICANN 的最佳利益。社群就 NGPC 是否应该以及如何实施 GAC 建议表达了不同的观点。在采取此项行动时,NGPC 考虑了以下来自社群评论的一些重大主题:

      • 社群应采取符合公众利益的关于专属通用字符串运营的政策制定流程。应通过多利益相关方流程来解决有关“封闭式通用”TLD 的政策问题。
      • 所述的公众利益目标要求过于笼统,应明确其可执行性。NGPC 应将 GNSO 关于促进竞争、消费者选择、市场差异,以及地理区域和服务提供商多样化的理由作为针对此类肯定、客观的陈述和结果的标准,从而明确定义“公众利益”概念。
      • 如果申请人选择申请在其所从事行业内开展业务活动时封闭控制特定行业的通用词语,则保护措施非常重要。
      • 要求申请人证明其在专属注册使用通用字符串情境下的一些其他公众利益目标,可以推翻 ICANN 社群在自下而上的流程中蓄意作出的决策并提出新的评估标准。
      • 应采用《申请人指导手册》中规定的现状,以便在这次第一轮的申请中继续允许“开放式”和“封闭式”通用字符串注册使用,但这两种方式在启动后应接受 ICANN 的监督,确保权利所有者和消费者的利益受到保护。

      社群和申请人的评论突出了问题的复杂性,NGPC 在回应 GAC 建议时已考虑到这点。之前关于“封闭式通用”gTLD 申请的公共评议期也体现了这些主题,具体可查看 2013 年 7 月 8 日的公共评论摘要报告 [PDF, 407 KB]。作为本次公共评议期的一部分,NGPC 请求 GNSO 提供指导。鉴于时间紧张,GNSO 理事会 [PDF, 249 KB] 指出当时不便提供正式的政策指导。GNSO 理事会指出:“虽然 GNSO 在考量新 gTLD 政策制定流程时没有明确考虑‘封闭式通用’TLD 的问题,但我们记得之前已经考虑和讨论过限制新 gTLD 的问题。当时,GNSO 认为 ICANN 没有职责以任何方式限制 gTLD 的使用,而应该让新 gTLD 申请人提出各种模型,不论是开放式或封闭式,也不论通用与否。”

      在审议过程中,NGPC 审核了诸多材料,包括但不限于以下材料和文档:

      GAC 建议的采用有助于解决 GAC 关于新 gTLD 项目的建议,将对社群产生积极影响。通过此项决议不会产生任何可预见的财务影响。批准此项决议不会产生任何与 DNS 相关的安全、稳定或弹性问题。作为 ICANN 组织管理职能的一部分,ICANN 于 2013 年 4 月 18 日公布了北京公报并正式告知了申请人该建议。同时依据《申请人指导手册》模块 3.1 启动了为期 21 天的申请人回应期。

    2. 董事会治理委员会关于 .doctor 的建议

      委员会继续关于董事会治理委员会 (BGC) 建议的讨论,即建议“NGPC 再次审核针对 .DOCTOR TLD 的公众利益承诺的实施提案,以及重新评估 NGPC 在 2015 年 2 月 12 日的决议”。BGC 的建议回应了 .DOCTOR TLD 竞拍人之一布莱斯·雷尼尔,LLC(Brice Trail,一个与 Donuts Inc. 有关的实体)提出的重审请求 15-3。克里斯·狄思潘简要介绍了 BGC 提出建议的活动时间表。

      埃里卡·兰德尔提交了一些可能的方案来响应 BGC 的建议。其中一些方案包括:要求 .DOCTOR TLD 的注册管理机构协议排除为确保 TLD 中的域专属于合法的医疗从业者而提议起草的公众利益承诺 (PIC);并采纳布莱斯·雷尼尔在重审请求中建议的解决方案,即仅在注册人对外自称医疗从业者时要求其证明自己是“合法的医疗从业者”。里纳利亚·阿卜杜尔·拉辛询问了 .DOCTOR TLD 的其他争用申请的状态。

      委员会分析了 GAC 布宜诺斯艾利斯建议(2013 年 11 月)关于 .DOCTOR 的内容,并讨论了对于该建议的不同解读方式。在讨论过程中,委员会成员就如何按以下方式实施 GAC 建议交换了看法:即还认可术语“doctor”的语义用法并不仅限于医疗从业者。乔治·萨多夫斯基发表了意见,认为委员会应集中精力提出解决方案,认可术语“doctor”并不仅限于医疗从业者使用,同时还确认,对于允许哪些人员注册 .DOCTOR TLD 中的域名,GAC 存有消费者信任和保护方面的顾虑。为此,乔治建议,一种可能的方法是允许所有注册,并要求对声称为医师的注册人进行某种事后验证。

      史蒂夫·克罗克建议,也许可以在此情况下利用“诚实标签”的概念,提示消费者 .DOCTOR TLD 并不限于医师使用。麦克·希尔伯认为,这种解决方案可能会使 ICANN 超出其有限技术职权范围,因为这可能涉及内容问题。

      麦克还指出,ICANN 的总体契约模型是一个基于投诉的系统。因此,麦克建议委员会讨论,相比于专注于对凭证进行事前验证,处理投诉的纠正机制是否足够可靠。埃里卡·曼对此表示赞同,并考虑其他情况下的制止纠正方法是否适用于处理目前的情况。

      贡萨洛·纳瓦罗 (Gonzalo Navarro) 介绍了当前注册域名的注册流程,并指出如果提出验证要求,可能会面临一些问题。

      委员会决定在随后的会议上进一步讨论此事。

    3. 逐步淘汰新 gTLD 项目委员会

      委员会讨论了是否是时候开始计划最终逐步淘汰其董事会委员会的地位。杰米·赫德伦简要介绍了委员会在其章程中规定的目标,即做出与新 gTLD 项目当前轮次和《申请人指导手册》有关的战略和金融决策。

      委员会收到了工作人员的问题更新,该更新汇总了可能需要委员会采取行动的剩余事项,以及考量这些事项的可能时间表。雷·普拉扎和麦克·希尔伯询问,如果将某些事项提交到董事会考量,会如何处理利益冲突,并要求就此事提供更多指导。

      委员会同意在随后的会议上进一步讨论此事。

    4. 二级双字符和国家/地区域名的简报

      此事项已从议程中移除。

    5. Salesforce 的最新动态

      克里斯汀·维雷特向委员会提供了一份更新,说明了其对于新 gTLD 申请人和全球域名分部端口的数据泄露调查情况。该更新详细介绍了向受到影响的用户披露任何在未授权的情况下访问其数据的用户身份而采取的措施。克里斯汀报告称,工作人员注意到,相关用户用于访问信息的凭证明显并不属于他们本人,并要求这些用户对他们的行为做出解释。工作人员还要求这些用户保证会删除或销毁所获取的信息。

      克里斯汀在更新中报告称,ICANN 已部署了进一步机制来强化 Salesforce 环境,并会继续监视局势,在必要时提供更新。

      主席宣布会议结束。

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."