Skip to main content
Resources

Протокол | Заседание Комитета Правления ICANN по программе New gTLD

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ переведен на несколько языков исключительно в информационных целях. Официальная исходная версия (на английском языке) находится по адресу: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-new-gtld-2015-06-21-en

Примечание: 10 апреля 2012 г. Правление учредило новый Комитет Правления ICANN по программе New gTLD, в состав которого вошли все члены Правления с правом голоса, свободные от конфликта интересов в отношении программы New gTLD. Созданный Комитет был наделен всеми полномочиями Правления (в рамках, установленных законом, учредительным договором, уставом корпорации или политикой ICANN в отношении конфликтов интересов) для решения на уровне Правления всех без исключения проблем, возможных в связи с реализацией программы New gTLD. Полное изложение прав и полномочий Комитета см. в его уставе на странице http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

Очередное заседание комитета Правления ICANN по вопросам программы New gTLD было проведено в Буэнос-Айресе, Аргентина 21 июня 2015 года в 10:15 по местному времени.

Председатель комитета Шерин Шалаби (Cherine Chalaby) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя во всем или части этого заседания приняли участие следующие члены Правления: Риналия Абдул Рахим (Rinalia Abdul Rahim), Фади Шехаде (Fadi Chehadé), президент и генеральный директор ICANN, Стив Крокер (Steve Crocker), председатель Правления, Крис Дисспейн (Chris Disspain), Аша Хемраджани (Asha Hemrajani), Маркус Куммер (Markus Kummer), Эрика Манн (Erika Mann), Гонсало Наварро (Gonzalo Navarro), Рэй Плзак (Ray Plzak), Джордж Садовски (George Sadowsky), Майк Сильбер (Mike Silber) и Куо-Уеи У (Kuo-Wei Wu).

Бруно Ланвин (Bruno Lanvin) и Томас Шнайдер (Thomas Schneider), представитель Правительственного консультативного комитета (GAC), прислали свои извинения.

Секретарь: Джон Джеффри (John Jeffrey), генеральный юрисконсульт и секретарь.

На всем или части этого заседания присутствовали следующие руководители и сотрудники ICANN: Акрам Аталла (Akram Atallah), президент глобального подразделения по управлению доменами; Меган Бишоп (Megan Bishop), координатор по оказанию поддержки Правлению; Мишель Брайт (Michelle Bright), менеджер по оказанию услуг Правлению в области контента; Аллен Гроган (Allen Grogan), директор по обеспечению соблюдения договорных обязательств; Дэн Халлоран (Dan Halloran), заместитель генерального юрисконсульта; Джейми Хедлунд (Jamie Hedlund), вице-президент по стратегическим программам — подразделение ICANN по глобальному управлению доменами; Сайрус Намази (Cyrus Namazi), вице-президент по взаимодействию с представителями отрасли DNS; Эрика Рандал (Erika Randall), старший юрисконсульт; Эйми Статос (Amy Stathos), заместитель генерального юрисконсульта; Кристин Уиллет (Christine Willett), вице-президент по операционной деятельности — подразделение ICANN по глобальному управлению доменами).

Данный документ является протоколом заседания Комитета Правления ICANN по программе New gTLD, состоявшегося 21 июня 2015 года.

  1. Согласованная повестка дня:
  2. Основная повестка дня:
    1. Рекомендации GAC по мерам защиты категории 2 — TLD общего пользования с ограниченным доступом
    2. Рекомендация Комитета Правления по управлению относительно домена .doctor
    3. Постепенное прекращение деятельности Комитета Правления ICANN по программе New gTLD
    4. Информация по вопросу 2-буквенных имен и названий стран/территорий на втором уровне
    5. Оперативные сведения по вопросу торгового персонала

 

  1. Согласованная повестка дня:

    Председатель представил на утверждение протоколы заседаний от 1 апреля 2015 года и 25 апреля 2015 года. Комитет единогласно предпринял следующие действия:

    Принята резолюция (2015.06.21.NG01): Комитет Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) утверждает протоколы совещаний от 1 апреля 2015 года и 25 апреля 2015 года.

    Все присутствующие члены Комитета проголосовали за принятие решения 2015.06.21.NG01. Бруно Ланвен отсутствовал на голосовании по данному решению. Решение было принято.

  2. Основная повестка дня:

    1. Рекомендации GAC по мерам защиты категории 2 — TLD общего пользования с ограниченным доступом

      Комитет продолжил более раннее обсуждение рекомендаций, которые Правительственный консультативный комитет (GAC) дал Правлению относительно мер защиты для кандидатов на новые gTLD, предложивших предоставление исключительного доступа к реестру для общих строк. Крис Дисспейн и персонал представили ранее рассмотренные Комитетом варианты действий относительно рекомендации GAC, к которым относилось обсуждение необходимости запрета TLD общего пользования с ограниченным доступом на данном этапе программы New gTLD и консультации с GNSO по поводу разработки согласованной политики для следующих раундов; либо начало процесса сообщества по разработке критериев оценки того, служит ли предлагаемый кандидатом исключительный доступ к регистратуре соблюдению общественных интересов.

      Члены Комитета выразили свое мнение о рассматриваемых вариантах с целью оценивания и уравновешивания относительных достоинств и сложностей каждого варианта. Майк Сильбер заявил, что проблема TLD общего пользования с ограниченным доступом отражает проблемы политики, и в отсутствие политики предложил Комитету не углубляться в планы дальнейших действий. Рэй Плзак согласился и предложил поставить вопрос TLD общего пользования с ограниченным доступом перед GNSO, чтобы можно было начать процесс разработки политики с использованием принципа «снизу-вверх». Рэй также отметил, что эта проблема подчеркивает необходимость в механизме создания Правлением чрезвычайных политик и разработке процедуры их последующего регламентирования.

      Риналия Абдул Рахим и Эрика Манн отметили достоинства и недостатки обсуждаемых вариантов и указали, что, в конечном итоге, начало процесса сообщества по разработке критериев оценивания TLD общего доступа с ограниченным доступом кажется более выгодным решением. Риналия также отметила, что такой подход надлежащим образом уравновешивает Руководство кандидата, роль GNSO, рекомендацию GAC и заявление ALAC по данному вопросу. Председатель обратил внимание, что одним из недостатков такого подхода является то, что заявки останутся открытыми на неопределенный и, возможно, длительный срок. Акрам Аталла предложил некоторые улучшения для решения поднятой председателем проблемы. Он предложил, чтобы после урегулирования спора выигравшие его кандидаты, ограничивающие доступ к общим терминам, получали соразмерно ограниченный период времени для подачи запроса на изменение состояния TLD общего доступа с ограниченным доступом, либо чтобы их ситуация была отложена до следующего раунда программы New gTLD, чтобы у GNSO было время разработать что даст время GNSO для разработки рекомендаций по политике, касающихся ограничения доступа к TLD общего доступа с ограниченным доступом.

      Комитет проконсультировался с персоналом о том, как выбор того или иного направления действий скажется на программе New gTLD, и Акрам описал некоторые последующие действия, которые должен предпринять персонал в случае выбора определенного направления действий.

      После этого комитет предпринял следующие действия:

      Принимая во внимание, что 11 апреля 2013 года в ходе 46-й конференции ICANN в Пекине Правительственный консультативный комитет (GAC) провел свое совещание и представил коммюнике («пекинское коммюнике» [PDF, 238 КБ]).

      Принимая во внимание, что GAC рекомендовал Правлению ICANN в пекинском коммюнике следующее относительно вопросов программы New gTLD: «что касается строк, представляющих общие термины, ограничение доступа к регистратуре должно служить общественным интересам». Данный пункт обозначен в реестре рекомендаций GAC как 2013-04-11-Safeguards-Categories-2 («Рекомендации GAC по мерам защиты категории 2.2»).

      Принимая во внимание, что Совет GNSO рассматривает возможность предложить подготовить отчет о неразрешенных проблемах, чтобы проанализировать темы, которые могут привести к изменениям или корректировке политики, принципов и процедур для последующих раундов программы New gTLD.

      Принимая во внимание, что NGPC завершил обсуждение путей выполнения рекомендаций GAC по мерам защиты категории 2.2.

      Принимая во внимание, что NGPC предпринимает данное действие в соответствии с предоставленным ему Правлением 10 апреля 2012 года правом осуществлять полномочия Правления ICANN для решения всех без исключения проблем, возможных в связи с реализацией программы New gTLD.

      Принята резолюция (2015.06.21.NG02): чтобы выполнить рекомендации GAC относительно механизмов защиты категории 2.2, NGPC предлагает GNSO включить конкретную проблему обеспечения того, чтобы для строк, представляющих общие термины, ограничение доступа к регистратуре служило общественным интересам, в состав работы по определению политики, которую планируется начать для последующих раундов программы New gTLD, и регулярно информировать Правление о ходе решения данной проблемы. Кроме того, NGPC дает указание президенту и генеральному директору или назначенным им лицам выполнить указанные ниже действия.

      1. Для оставшихся кандидатов текущего раунда программы New gTLD, которые предлагают ограничить доступ к регистратуре для строки, представляющей общий термин, («кандидаты, ограничивающие доступ к общим терминам»), инициировать другие процессы программы New gTLD, в частности:
        1. запланировать аукционы для конкурирующих строк;
        2. дать указания организации, обеспечивающей разрешение споров, в ускоренном порядке завершить процесс рассмотрения возражений и опубликовать решения экспертов по тем не урегулированным спорам, где ожидалась резолюция NGPC касательно рекомендаций по механизмам защиты категории 2.2, невзирая на любые соглашения сторон о приостановке этих разбирательств.
      2. Сообщить кандидатам, ограничивающим доступ к общим терминам, для строк, не входящих в спорные группы, или кандидатам, ограничивающим доступ к общим терминам, в пользу которых было принято решение при урегулировании спора, о том, что они обязаны выбрать в разумные сроки один из следующих вариантов:
        1. представить запрос на внесение изменения, снимающего ограничение доступа к TLD, строка которого является общим термином, и подписать Соглашение об администрировании нового gTLD в действующей редакции;
        2. сохранить в силе свой план по управлению TLD, строка которого представляет общий термин, с ограничением доступа. В результате эта заявка будет отложена до следующего раунда программы New gTLD и будет подпадать под действие правил, разработанных для следующего раунда, что даст время Организации поддержки доменов общего пользования (GNSO) для разработки рекомендаций по политике, касающихся ограничения доступа к TLD, строки которых представляют общие термины; или
        3. отозвать свою заявку и получить компенсацию в соответствии с графиком возврата денежных средств, входящим в состав Руководства кандидата.
      3. Выполнить другие целесообразные действия, которые могут потребоваться для реализации намерения, выраженного в настоящей рекомендации.

      Все члены Комитета проголосовали за принятие решения 2015.06.21.NG02. Бруно Ланвен отсутствовал на голосовании по данному решению. Решение было принято.

      Обоснование резолюции 2015.06.21.NG02

      Сегодняшнее действие NGPC решает вопросы, связанные с открытым пунктом рекомендаций Правительственного консультативного комитета (GAC), касающихся программы New gTLD. Это действие предпринимается в рамках выполнения функции Правления ICANN рассматривать поступившие от GAC рекомендации Правлению. Статья XI, Раздел 2.1 Устава ICANN содержит формулировку о том, что GAC разрешается «представлять вопросы непосредственно Правлению — в виде комментария или предварительной рекомендации, в виде особого рекомендационного мероприятия, разработки новой политики или пересмотра существующих». Устав ICANN обязывает Правление принимать во внимание рекомендации GAC по вопросам общеполитического значения при определении формулировки и утверждении политики. Если Правление решит выполнить действие, которое не согласуется с рекомендациями GAC, оно обязано уведомить об этом GAC, изложив причины, по которым принято решение не придерживаться данных рекомендаций. После этого Правление и GAC должны добросовестно попытаться найти взаимоприемлемое решение. Если такое решение найти не удастся, Правление сформулирует в своем окончательном решении причины, по которым рекомендация GAC не была выполнена.

      GAC представил рекомендацию Правлению по программе New gTLD в своем пекинском коммюнике от 11 апреля 2013 года. В этом пекинском коммюнике GAC рекомендовал Правлению следующее: «Что касается строк, представляющих общие термины, ограничение доступа к регистратуре должно служить общественным интересам» (рекомендации по мерам защиты категории 2.2). GAC составил неполный список строк в текущем раунде программы New gTLD, являющихся, по мнению комитета, общими терминами, для которых кандидат предлагает ограничить доступ к регистратуре.

      ICANN предложила 186 кандидатам на получение строк, на которые распространяются рекомендации GAC по мерам защиты категории 2.2, ответить на вопрос, планируют ли они ввести ограничение доступа к регистратурам указанных в заявках TLD (которое определяется как предоставление доступа к регистратуре только одному физическому или юридическому лицу и/или группе «аффилированных лиц» этого физического или юридического лица [как указано в разделе 2.9(c) соглашения об администрировании домена верхнего уровня]). У этих 186 кандидатов в настоящее время остается пять заявок, в отношении которых кандидат заявил о намерении ограничить доступ к регистратуре для указанной в своей заявке строки, являющейся общим термином.

      Сегодняшнее действие NGPC решает вопросы, связанные с выполнением рекомендаций GAC по механизмам защиты категории 2.2, и определяет план дальнейших действий в отношении оставшихся в этом раунде программы New gTLD кандидатов, которые предлагают ограничить доступ к регистратуре для строки, представляющей общий термин, («кандидаты, ограничивающие доступ к общим терминам»). Своим действием NGPC признает, что ограничение доступа к регистратурам для строк, представляющих общие термины, может поднимать политические вопросы, требующие вклада со стороны GNSO через процесс разработки политики с использованием принципа «снизу-вверх».

      В частности, NGPC дает указание президенту и генеральному директору инициировать или возобновить, в зависимости от ситуации, другие процессы программы New gTLD, которые были приостановлены для кандидатов, ограничивающих доступ к общим терминам, до рассмотрения NGPC рекомендаций GAC по мерам защиты категории 2.2. Например, некоторые заявки являются предметом разбирательств в связи с поступившими возражениями (в соответствии с модулем 3 Руководства кандидата), которые были приостановлены сторонами или организацией, обеспечивающей разрешение споров, в ожидании резолюции NGPC касательно рекомендаций GAC по мерам защиты категории 2.2. В результате этого действия NGPC, организации, обеспечивающей разрешение споров, будет дано указание в ускоренном порядке завершить процесс рассмотрения возражений и опубликовать решения экспертов по тем не урегулированным спорам, где ожидалась резолюция NGPC касательно рекомендаций по мерам защиты категории 2.2, невзирая на любые соглашения сторон о приостановке этих разбирательств. Кроме того, ICANN продолжит работу по планированию аукционов для конкурирующих строк (.DATA, .FOOD и .PHONE).

      NGPC также предлагает GNSO включить конкретную проблему обеспечения того, чтобы для строк, представляющих общие термины, ограничение доступа к регистратуре служило общественным интересам, в состав работы по определению политики, которую планируется начать для последующих раундов программы New gTLD, и регулярно информировать Правление о ходе решения данной проблемы. Президент и генеральный директор должен предоставить GNSO вспомогательную информацию, необходимую для выполнения этого запроса.

      Кроме того, президенту и генеральному директору дается указание сообщить кандидатам, ограничивающим доступ к общим терминам, для строк, не входящих в спорные группы, или кандидатам, ограничивающим доступ к общим терминам, в пользу которых было принято решение при урегулировании спора, о доступных вариантах заключения с ICANN Соглашений об администрировании домена верхнего уровня. Такие кандидаты, ограничивающие доступ к общим терминам, обязаны выбрать в разумные сроки один из следующих вариантов:

      1. представить запрос на внесение изменения, снимающего ограничение доступа к TLD, строка которого является общим термином, и подписать Соглашение об администрировании нового gTLD в действующей редакции, которое содержит стандартное обязательство по обеспечению общественных интересов (PIC), запрещающее ограничивать доступ к TLD общего пользования («Оператор регистратуры TLD, строка которого представляет общий термин, не вправе устанавливать критерии отбора при регистрации имен в TLD, которые ограничивают регистрацию исключительно до единственного физического или юридического лица и/или «аффилированных лиц» этого физического или юридического лица [как указано в разделе 2.9(c) соглашения об администрировании домена верхнего уровня]. Термин «строка, представляющая общий термин» означает строку, состоящую из слова или понятия, которое обозначает или описывает общий класс товаров, услуг, групп, организаций или вещей, в противоположность выделению конкретной торговой марки товаров, услуг, групп, организаций или вещей среди других аналогичных торговых марок»);
      2. сохранить в силе свой план по управлению TLD, строка которого представляет общий термин, с ограничением доступа. В результате такого действия, эта заявка будет отложена до следующего раунда программы New gTLD и будет подпадать под действие правил, разработанных для следующего раунда, что даст время GNSO для разработки рекомендаций по политике, касающихся ограничения доступа к TLD, строки которых представляют общие термины;
      3. отозвать свою заявку и получить компенсацию в соответствии с графиком возврата денежных средств, входящим в состав Руководства кандидата.

      Принимая во внимание рекомендации GAC, ICANN опубликовала рекомендации GAC и официально уведомила кандидатов об этих рекомендациях, начав отсчет 21-дневного периода подачи ответов кандидатов в соответствии с положениями модуля 3.1 Руководства кандидата. Пекинские рекомендации GAC были опубликованы 18 апреля 2013 года. Полная совокупность ответов кандидатов представлена здесь: http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/. Кроме того, 23 апреля 2013 года ICANN открыла форум общественного обсуждения для получения предложений относительно того, как NGPC следует выполнить пекинские рекомендации GAC по механизмам защиты, применимым к широким категориям строк новых gTLD.

      За последние два года NGPC обсуждал рекомендации GAC, касающиеся ограничения доступа к регистратурам для строк, представляющих общие термины, более чем на десяти совещаниях. Формулируя свой ответ, NGPC принял во внимание все материалы, уместные факты и сведения, в том числе ответы кандидатов и предложения сообщества, касающиеся возможных путей выполнения корпорацией ICANN рекомендаций GAC по мерам защиты, содержащихся в пекинском коммюнике. Каждый из членов NGPC при принятии этого решения высказал собственное мнение, не имел конфликта интересов по данному вопросу и считал, что это решение наилучшим образом отвечает интересам ICANN. В комментариях сообщества выражаются многообразные точки зрения на то, как NGPC должен выполнить рекомендации GAC, и следует ли их выполнять. В комментариях сообщества были подняты следующие важные темы, которые NGPC обсудил перед выполнением этого действия:

      • Сообщество должно осуществить процесс разработки политики в отношении ограничения в «общественных интересах» доступа при управлении строками, представляющими общие термины. Политические проблемы «закрытых TLD общего пользования» следует решать в рамках процесса с участием многих заинтересованных сторон.
      • Требование стремиться к соблюдению общественных интересов сформулировано слишком обобщенно, поэтому необходима его конкретизация, дающая возможность обеспечить соблюдение. NGPC должен наполнить подходящим смыслом понятие «общественные интересы», применяя основания принятия решений GNSO, касающиеся содействия конкуренции, потребительскому выбору, рыночной дифференциации и многообразию в географическом плане и в плане поставщиков услуг, в качестве стандартов при определении конструктивных объективных показателей и результатов для такой цели.
      • Механизмы защиты важны, когда кандидаты принимают решение подать заявку на закрытое управление общим термином, обозначающим конкретную отрасль, где кандидат участвует в ведении деловой деятельности.
      • Дополнительное требование к кандидатам продемонстрировать соблюдение общественных интересов в контексте ограничения доступа к регистратурам для строк, представляющих общие термины, полностью изменило бы обдуманный выбор сообщества ICANN, который был сделан в рамках процесса, использующего принцип «снизу-вверх», и ввел бы новые критерии оценки.
      • Должен действовать существующий порядок вещей, который зафиксирован в Руководстве кандидата, согласно которому в текущем раунде рассмотрения заявок разрешен «открытый» и «закрытый» доступ к регистратурам для строк, представляющих общие термины, однако обе категории строк после ввода в эксплуатацию должны быть подвергнуты тщательной проверке со стороны ICANN, чтобы гарантировать защиту интересов правообладателей и потребителей.

      Комментарии сообщества и кандидатов подчеркивают сложность проблемы, которую NGPC принял во внимание, реагируя на рекомендации GAC. Эти темы также нашли отражение в предыдущем периоде общественного обсуждения проблемы заявок на «закрытые TLD общего пользования», как сообщается в отчете о результатах общественного обсуждения [PDF, 407 КБ] от 8 июля 2013 года. В рамках этого периода общественного обсуждения NGPC попросил GNSO дать руководящие указания по данному вопросу. Учитывая жесткие временные рамки представления ответа на эту просьбу, Совет GNSO [PDF, 249 КБ] указал в тот момент, что он не в состоянии дать официальные руководящие указания по политике, касающиеся данной проблемы. Совет GNSO сообщил, что «хотя GNSO не рассматривал проблему «закрытых TLD общего пользования» в рамках своего процесса разработки политики в отношении новых gTLD, мы напоминаем, что эта проблема ограничения новых gTLD в целом была рассмотрена и подверглась обсуждению. Тогда GNSO пришла к мнению, что ограничение использования gTLD каким бы то ни было образом не является обязанностью ICANN, и вместо этого следует разрешить кандидатам на получение новых gTLD предлагать различные модели: открытые или закрытые, предусматривающие общее использование или нет».

      В ходе обсуждений NGPC рассмотрел множество различных материалов, в том числе следующие материалы и документы:

      Принятие этих рекомендаций GAC будет иметь положительные последствия для сообщества, потому что это поможет выполнить рекомендации GAC, относящиеся к программе New gTLD. В связи с принятием этой резолюции не предвидится никаких финансовых последствий. Утверждение решения не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS. В рамках своих организационно-административных функций ICANN опубликовала пекинское коммюнике и официально уведомила кандидатов о данных рекомендациях 18 апреля 2013 года. После этого, в соответствии с модулем 3.1 Руководства кандидата, начался отсчет 21-дневного периода ожидания ответов от кандидатов.

    2. Рекомендация Комитета Правления по управлению относительно домена .doctor

      Комитет продолжил обсуждение рекомендации комитета Правления по управлению (BGC) о том, что «NGPC еще раз рассмотрит предложенный план реализации обязательства по обеспечению общественных интересов в отношении домена верхнего уровня .DOCTOR и повторно оценит решение NGPC от 12 февраля 2015 года». Рекомендация BGC последовала в ответ на требование о пересмотре 15-3 от компании Brice Trail, LLC (организация, связанная с компанией Donuts Inc.) – одним из кандидатов, оспаривающих право использовать домен верхнего уровня .DOCTOR. Крис Дисспейн предложил обзор событий, которые привели к рекомендации BGC.

      Эрика Рандал представила ряд возможных вариантов ответа на рекомендацию BGC. Некоторые мнения подразумевали следующее: требование исключить из Соглашения об администрировании домена верхнего уровня для TLD .DOCTOR предлагаемого чернового варианта обязательства по обеспечению общественных интересов (PIC), чтобы домены в данном TLD выдавались исключительно практикующим врачам; и принятие предложенного в требовании о пересмотре компании Brice Trail решения требовать от владельца домена продемонстрировать статус «законно практикующего врача» только в том случае, если владелец домена представляет себя как практикующего врача. Риналия Абдул Рахим спросила о состоянии других конкурирующих заявок на TLD .DOCTOR.

      Комитет проанализировал текст рекомендации GAC из Буэнос-Айреса (ноябрь 2013 года) относительно домена .DOCTOR и обсудил различные интерпретации рекомендации. В ходе обсуждения члены Комитета обменялись мнениями по поводу внедрения рекомендации GAC с учетом того, что семантика термина «доктор» не ограничивается медработниками. Джордж Садовски прокомментировал, что Комитету следует сосредоточиться на разработке решения, которое бы признавало то, что термин «доктор» относится не только к медработникам, а также демонстрировало доверие потребителей и заботу GAC о том, кому разрешается регистрировать имена в TLD .DOCTOR. Для этого Джордж предложил возможный вариант разрешить все регистрации и требовать по факту подтверждение учетных данных владельцев домена, которые заявляют, что являются врачами.

      Стив Крокер предположил, что в этом случае нельзя использовать концепцию «правдивой маркировки», чтобы сообщить потребителям, что TLD .DOCTOR не ограничивается врачами. Майк Сильбер прокомментировал, что такое решение может вывести ICANN за пределы ограниченного круга технических обязанностей, так как оно может затронуть проблемы контента.

      Майк также отметил, что общая договорная модель ICANN основана на подаче жалоб. Исходя из этого, Майк предложил Комитету обсудить надежность механизмов рассмотрения жалоб относительно упреждающего подтверждения учетных данных. Эрика Манн согласилась и поинтересовалась, применимы ли в этом случае методы прекращения деятельности в других контекстах.

      Гонасло Наварро описал текущий процесс регистрации доменных имен и отметил ряд возможных проблем в случае ввода требования подтверждения учетных данных.

      Комитет решил продолжить обсуждение данного вопроса на следующем заседании.

    3. Постепенное прекращение деятельности Комитета Правления ICANN по программе New gTLD

      Комитет обсудил, следует ли начинать планирование постепенного прекращения деятельности в роли комитета Правления. Джейми Хедлунд описал цель Комитета согласно определению в его Уставе, а именно, принятие стратегических и финансовых решений относительно программы New gTLD для текущего этапа программы в соответствии с Руководством кандидата.

      Комитет получил новую информацию от персонала по оставшимся вопросам для рассмотрения Комитетом и возможным срокам рассмотрения этих вопросов. Рэй Плзак и Майк Сильбер спросили, как будут решаться конфликты интересов, если некоторые из вопросов будут представлены Правлению на рассмотрение, и запросили дополнительные указания по этому делу.

      Комитет согласился дополнительно обсудить данный вопрос на следующем совещании.

    4. Информация по вопросу 2-буквенных имен и названий стран/территорий на втором уровне

      Этот пункт был снят с повестки дня.

    5. Оперативные сведения по вопросу торгового персонала

      Кристин Уиллет предоставила Комитету новые данные о своем расследовании проблемы утечки данных на порталах кандидатов на новые gTLD и подразделения по глобальному управлению доменами. Новые данные касались мер, принятых для сообщения пострадавшим имен пользователей, просмотревших их информацию без разрешения. Кристин сообщила, что персонал поставил в известность пользователей, чьи учетные данные были использованы для доступа к информации, напрямую не относящейся к ним, и попросил этих пользователей дать объяснение своих действий. Также персонал попросил этих пользователей подтвердить удаление полученных данных.

      В рамках доклада Кристин сообщила, что ICANN приняла дополнительные меры для укрепления среды Salesforce, и что она продолжит следить за ситуацией и при необходимости сообщать об изменениях.

      Председатель объявил заседание закрытым.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."