Skip to main content
Resources

محضر الاجتماع | اجتماع لجنة برنامج gTLD الجديد

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

تمت ترجمة هذا المستند إلى عدة لغات لأغراض الحصول على المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي المعتمد (باللغة الإنجليزية) على: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-new-gtld-2015-06-21-en

ملاحظة: في 10 أبريل 2012، شكّل مجلس الإدارة لجنة برنامج gTLD الجديد، والتي تتألف من جميع أعضاء مجلس الإدارة الذين يملكون الحق في التصويت في المجلس من دون أية مصالح متعارضة فيما يخص برنامج gTLD الجديد. وقد تم منح اللجنة جميع الصلاحيات الخاصة بالمجلس (مع مراعاة القيود التي يضعها القانون أو نظام التأسيس أو اللوائح الداخلية أو سياسية ICANN اتجاه تضارب المصالح) لممارسة السلطة على مستوى مجلس الإدارة لأيٍّ ولكافة القضايا التي قد تنشأ بخصوص برنامج gTLD الجديد. تم تحديد النطاق الكامل لسلطة اللجنة في ميثاقها على http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

تم عقد الاجتماع الدوري للجنة برنامج gTLD الجديد والمؤلفة من أعضاء مجلس إدارة ICANN في بوينس آيريس، الأرجنتين، في 21 يونيو 2015 في تمام الساعة 10:15 بالتوقيت المحلي للبلد.

ودعا رئيس اللجنة، شيرين شلبي، لعقد الاجتماع على الفور.

وإضافة إلى الرئيس، شارك المدراء التالي ذكرهم في الاجتماع كله أو في جزء منه: ريناليا عبد الرحيم، فادي شحاتة (الرئيس والمدير التنفيذي لـ ICANN)، وستيف كروكر (رئيس مجلس الإدارة)، وكريس ديسبين، وآشا همراجاني، ماركوس كيومر، وإيزيكا مان، وجونزالو نافارو، وراي بلزاك، وجورج سادوسكي، ومايك سيلبر، وكو وي وو.

واعتذر عن الحضور كل من برونو لانفين، وتوماس شنايدر (منسق اللجنة الاستشارية الحكومية GAC).

الأمين العام: جون جيفري (المستشار والأمين العام).

أما طاقم عمل ومدراء ICANN التنفيذيين الحاضرين في الاجتماع بالكامل أو في جزء منه فهم: أكرم عطا الله (رئيس قسم النطاقات العالمية)؛ وميجان بيشوب (منسق دعم مجلس الإدارة)؛ وميشيل برايت (مدير محتوى دعم مجلس الإدارة)؛ وآلان غروغين (المسئول التنفيذي للامتثال بالعقود)؛ ودان هالوران (نائب المستشار العام)، وجيمي هيدلاند (نائب رئيس شعبة البرامج الإستراتيجية – قسم النطاقات العالمية)؛ وسايروس نامازي (نائب رئيس إشراك قطاع DNS)؛ وإيريكا رانديل (كبير المستشارين)؛ وإيمي ستاثوس (نائب المستشار العام)؛ وكريستين ويليت (نائب رئيس شعبة العمليات - إدارة النطاقات العالمية).

هذا هو محضر اجتماع لجنة برنامج gTLD الجديد، والذي انعقد في 21 يونيو 2015.

  1. جدول الأعمال بالموافقة:
  2. جدول الأعمال الرئيسي:
    1. مشورة الحماية من GAC الفئة 2 – نطاقات المسنوى الأعلى العامة الحصرية TLDs
    2. توصية لجنة حوكمة مجلس الإدارة فيما يخص نطاق doctor.
    3. الإنهاء التدريجي للجنة برنامج gTLD الجديد
    4. تقرير موجز حول أسماء الدول/المناطق المكونة من حرفين في المستوى الثاني
    5. تحديث حول مسألة قوة المبيعات

 

  1. جدول الأعمال بالموافقة:

    قدم الرئيس محاضر الاجتماعات المنعقدة في 1 و 25 إبريل 2015 للحصول على الموافقة. واتخذت اللجنة الإجراء التالي بالتزكية:

    بموجب القرار رقم (2015.06.21.NG01)، توافق لجنة برنامج gTLD الجديد (NGPC) على محاضر اجتماعاتها المنعقدة في 1 أبريل 2015 و25 أبريل 2015.

    صوَّت جميع الأعضاء الحاضرين في اللجنة لصالح القرار 2015.06.21.NG01 وتغيبت برونو لانفين عن التصويت على القرار. وجرى تنفيذ القرار.

  2. جدول الأعمال الرئيسي:

    1. مشورة الحماية من GAC الفئة 2 – نطاقات المستوى الأعلى العامة الحصرية TLDs

      واصلت اللجنة مناقشتها السابقة للمشورة الصادرة عن اللجنة الاستشارية الحكومية (GAC) لمجلس الإدارة بشأن ضمانات مقدمي طلبات برنامج gTLD الجديد الذين اعتزموا توفير الوصول إلى السجل الحصري للسلاسل العامة. وقدم كريس ديسبين وأعضاء من طاقم العمل الخيارات التي عرضتها الهيئة سابقًا لمعالجة مشورة GAC، والتي تضمنت مناقشة مسألة فيما إذا كان يجب حظر نطاقات المستوى الأعلى العامة الحصرية TLDs في هذه الجولة من برنامج gTLD الجديد واستشارة GNSO بخصوص مسألة تطوير سياسة الإجماع للجولات المقبلة، أو فيما إذا كان ينبغي البدء باتباع النهج المجتمعي لوضع المعايير اللازمة لكي يتم استخدامها لتقييم فيما إذا كان مقترح الوصول الخاص بالسجل الحصري لمقدم الطلب يخدم هدف المصلحة العامة.

      عبّر أعضاء من الهيئة عن مواقفهم اتجاه الخيارات التي سيؤحذ بها، مع التركيز على تقييم وموازنة المزايا النسبية والتعقيدات الناتجة عن كل خيار. وصرّح مايك سيلبر أن مسألة نطاقات المستوى الأعلى العامة الحصرية TLDs تثير المخاوف السياسية، وفي حال عدم وجود السياسة، اقترح مايك أن تقوم اللجنة بتعديلات بسيطة في خططها للمضي قدما. وافق راي بلزاك، واقترح بأن يتم طرح مسألة نطاقات المستوى الأعلى العامة الحصرية TLDs على المنظمة الداعمة للأسماء العامة GNSO، وذلك من أجل الشروع في عملية وضع السياسات من الأدنى نحو الأعلى. وأشار راي يلزاك أيضًا أن هذه المسألة تسلط الضوء على الحاجة لتطوير آلية يستطيع المجلس من خلالها إصدار سياسات طارئة، وتطوير نهج يجعل من هذه السياسات جزءًا لا يتجزأ من سياسات المؤسسة.

      وأشار كل من ريناليا عبد الرحيم واريكا مان إلى مزايا وعيوب الخيارات التي يتم مناقشتها، وأوضحا بأنه لتحقيق التوازن، فإن الخيار الأفضل يتمثّل في اتباع النهج المجتمعي من أجل وضع المعايير الازمة لتقييم نطاقات المستوى الأعلى العامة الحصرية TLDs. وأكدت ريناليا أيضا أن اتباع نهج كهذا بالطريقة الصحيحة يعادل بين دليل مقدم الطلب ودور GNSO ونصيحة GAC وبيان ALAC بشأن هذه المسألة. وأشار الرئيس إلى أن إحدى عيوب هذا النهج تتمثّل في ترك الطلبات مفتوحة إلى أجل غير مسمى، ويُحتمل أن يكون ذلك لفترة زمنية طويلة. واقترح أكرم عطا الله بعض التحسينات الممكنة لهذا النهج لمعالجة القلق الذي أشار إليه الرئيس. واقترح أنه بعد حل الخلاف، يجب أن يُعطى مقدمو طلبات الحصول على نطاقات المستوى الأعلى العامة الحصرية مدة محدودة من الوقت لتقديم طلب للتغيير، بحيث لا يكون النطاق من نطاقات المستوى الأعلى العامة الحصرية TLD، أو أن يؤجل إلى الجولة المقبلة من برنامج gTLD الجديد لإتاحة الوقت للمنظمة الداعمة للأسماء العامة GNSO لتطوير سياسة بخصوص نطاقات المستوى الأعلى العامة الحصرية TLDs.

      وتناقشت اللجنة مع طاقم العمل بخصوص كيفية تأثر العمليات الأخرى في برنامج gTLD الجديد عند اختيار مسار عمل معين، وأشار أكرم إلى بعض الخطوات التي سيتبعها الطاقم في حال تحديد مسار عمل معين.

      ثم اتخذت اللجنة الإجراء التالي:

      حيث التقى أعضاء اللجنة الاستشارية الحكومية GAC أثناء اجتماع ICANN رقم 46 في بكين وأصدرت بيانًا في 11 إبريل 2013 ("بيان اجتماع بكين" [PDF، 238 كيلوبايت]).

      وحيث قدّمت GAC مشورتها إلى مجلس إدارة ICANN في بيان بكين فيما يخص المسائل المتعلقة ببرنامج gTLD الجديد، حيث صرّحت أنه "بالنسبة للسلاسل التي تمثل المصطلحات العامة، يجب أن يخدم الوصول الحصري للسجلات أحد أهداف المصلحة العامة". تم تحديد هذا البند من مشورة GAC في سجل GAC للمشورة تحت اسم 2013-04-11-Safeguards-Categories-2 ("مشورة GAC الخاصة بإجراءات الحماية الفئة 2.2").

      وحيث ينظر مجلس GNSO في تقديم طلب للحصول على تقرير المشاكل من أجل تحليل المواضيع التي قد تؤدي إلى تغييرات أو تعديلات على السياسة والمبادئ والإجراءات الخاصة بالجولات التالية من برنامج gTLD الجديد.

      وحيث اختتمت لجنة برنامج gTLD الجديد NGPC مداولاتها بخصوص كيفية التعامل مع مشورة الحماية من الفئة 2.2.

      وحيث أن NGPC تتخذ هذا الإجراء وفقًا للسلطة الممنوحة لها بمعرفة المجلس في 10 إبريل 2012، لممارسة صلاحية مجلس ICANN في أي وفي جميع القضايا التي قد تنشأ بخصوص برنامج نطاقات gTLD الجديدة.

      قررت اللجنة بموجب القرار رقم (2015.06.21.NG02), أن يتم التعامل مع مشورة GAC الخاصة بإجراءات الحماية الفئة 2.2، وأن تطلب لجنة برنامج gTLD الجديد بأن تقوم منظمة دعم الأسماء العامة GNSO على وجه الخصوص تضمين المسألة الخاصة بالوصول الحصري للسجلات للسلاسل العامة التي تخدم أهداف المصلحة العامة كجزء من أعمال السياسة التي تخطط المنظمة للبدء بها في الجولات التالية من برنامج نطاقات gTLD الجديدة وإبلاغ مجلس الإدارة بصفة منتظمة بخصوص سير عمل هذه المسألة. أيضًا، توجه لجنة برنامج gTLD الجديد الرئيس والمدير التنفيذي، أو من ينوب (ينوبون) عنه، لمتابعة الأمر على النحو التالي:

      1. بالنسبة لبقية مقدمي الطلبات في هذه الجولة من برنامج gTLD الجديد الذين يقترحون توفير وصول حصري للسجل للحصول على سلسلة عامة ("مقدمي الطلبات الحصرية العامة")، تابعوا استحداث العمليات الأخرى لبرنامج gTLD الجديد، وعلى سبيل الذكر لا الحصر:
        1. جدولة مواعيد لعقد مزادات طلبات الحصول على سلاسل تنافسية و
        2. توجيه موفر خدمة فض المنازعات لاختتام إجراءات الاعتراض بأسرع ما يمكن ونشر قرارات الخبراء بخصوص الإجراءات التي لم يتم الفصل فيها والتي تم وقفها إلى حين الحصول على حل من لجنة برنامج gTLD الجديد لمشورة الحماية من الفئة 2.2، بصرف النظر عن أي من الاتفاقيات المبرمة بين الأطراف والتي تقضي بوقف تلك الإجراءات.
      2. توجيه النصائح إلى مقدمي الطلبات العامة الحصرية للحصول على سلاسل غير تنافسية، أو مقدمي الطلبات العامة الحصرية المحكوم لهم في عمليات فض التنافس بأنه يجب عليهم الاختيار في غضون فترة زمنية محدودة بين أي مما يلي:
        1. تقديم طلب لتغيير النطاق، بحيث لا يكون نطاقًا عامًا حصريًا بعد الآن TLD، بالإضافة إلى توقيع النموذج الحالي الخاص باتفاقية سجل gTLD الجديد؛
        2. الحفاظ على الخطة الخاصة بهم لتشغيل نطاق TLD العام والحصري. ونتيجة لذلك، سيتم تأجيل الطلب الخاص بهم إلى الجولة التالية من برنامج gTLD الجديد، مع مراعاة القواعد الموضوعة من أجل الجولة التالية، وذلك لإتاحة الوقت أمام GNSO لتقديم نصيحة سياسية فيما يخص نطاقات المستوى الأعلى العامة الحصرية TLDs أو
        3. سحب الطلب الخاص بهم مقابل إعادة ما سددوه وفقًا لجدول إعادة السداد في دليل مقدم الطلب.
      3. اتخاذ الإجراءات الأخرى المعقولة التي قد تكون ضرورية في تنفيذ الهدف من هذا القرار.

      صوَّت جميع الأعضاء الحاضرين في اللجنة لصالح القرار 2015.06.21.NG02. وتغيبت برونو لانفين عن التصويت على القرار. وجرى تنفيذ القرار.

      حيثيات القرار 2015.06.21.NG02

      يتناول الإجراء الذي قامت به لجنة برنامج gTLD الجديدة بندًا مفتوحًا من المشورة المقدمة من اللجنة الاستشارية الحكومية (GAC) فيما يخص برنامج gTLD الجديد. ويعد هذا الإجراء جزءًا من دور مجلس إدارة ICANN في التعامل مع المشورة المقدمة من GAC إلى مجلس الإدارة. تجيز المادة الحادية عشرة، القسم 2.1 من لوائح ICANN الداخلية لـ GAC بأن "تعرض القضايا على مجلس الإدارة مباشرة، إما عبر وسيلة التعليق أو المشورة المسبقة، أو عبر تقديم التوصية الخاصة باتخاذ إجراء ما أو وضع سياسة جديدة أو مراجعة السياسات الموجودة". تتطلب لائحة ICANN الداخلية من مجلس الإدارة أن يأخذ بعين الاعتبار مشورة لجنة GAC بشأن مسائل السياسة العامة عند صياغة السياسات واعتمادها. إذا قرر مجلس الإدارة اتخاذ إجراء لا يتوافق مع مشورة لجنة GAC، يجب عليه إبلاغ لجنة GAC وتوضيح أسباب عدم مراعاة المشورة. وسوف يتعين على لجنة GAC ومجلس الإدارة التعاون بحسن نية لإيجاد حل مقبول من الطرفين. إذا تعذر التوصل إلى حل، سوف يذكر مجلس الإدارة في قراره النهائي سبب عدم تتبع مشورة لجنة GAC.

      أصدرت GAC مشورتها إلى مجلس الإدارة بخصوص برنامج gTLD الجديد عن طريق بيانها الرسمي في بكين المؤرخ في 11 أبريل 2013. في بيان اجتماع بكين، قدمت GAC مشورة إلى مجلس الإدارة تفيد بأنه "بالنسبة للسلاسل التي تمثل المصطلحات العامة، ينبغي أن يخدم الولوج الحصري للسجل هدفًا للمصلحة العامة" ("مشورة إجراءات الحماية الفئة 2.2"). كما حددت GAC قائمة غير حصرية بالسلاسل الموجودة في الجولة الحالية من برنامج gTLD الجديد والتي تعتبرها مصطلحات عامة يقترح فيها مقدم الطلب توفير وصول حصري إلى السجل.

      طلبت ICANN الحصول على ردود فعل من 186 مقدم طلب للسلاسل المحددة من خلال مشورة GAC الخاصة بإجراءات الحماية الفئة 2.2 للاستعلام عما إذا كانوا قد خططوا لتشغيل نطاقات TLDs، التي قدّموا طلبات للحصول عليها، كسجلات للوصول الحصري (المحددة بأنها سجلات مقتصرة على شخص أو كيان فردي و/أو الجهات الفرعية التابعة لذلك الشخص أو الكيان (وفقًا لما هو محدد في المادة 2.9ج من اتفاقية السجل)). ومن بين مقدمي الطلبات الـ 186، لا يزال هناك في الوقت الحالي خمس طلبات أشار فيها مقدم الطلب إلى نيته لتوفير وصول حصري للسجلات للسلسة العامة الخاصة به والتي قدم طلبًا للحصول عليها.

      ويتناول الإجراء الذي تقوم به لجنة برنامج gTLD الجديد مشورة GAC بخصوص إجراءات الحماية الفئة 2.2 كما يمهد الطريق أمام بقية مقدمي الطلبات في هذه الجولة من برنامج gTLD الجديد الذين يقترحون توفير وصول حصري للسجلات لأي سلسة عامة ("مقدمي الطلبات العامة الحصرية"). ويقر الإجراء الذي تقوم به لجنة برنامج gTLD الجديد بأن الوصول الحصري للسجلات بالنسبة للسلاسل العامة قد يؤدي إلى ظهور اعتبارات تتعلق بالسياسة وتتطلب الحصول على التعقيبات من GNSO من خلال عملية متكاملة لوضع السياسات.

      وعلى وجه الخصوص، تقوم لجنة برنامج gTLD الجديد بتوجيه الرئيس والمدير التنفيذي لمتابعة البدء أو إعادة البدء، حسب ما ينطبق، في العمليات الأخرى لبرنامج gTLD الجديد التي كانت مؤجلة بالنسبة لمقدمي الطلبات العامة الحصرية حتى تتعامل لجنة NGPC مع نصيحة GAC الخاصة بإجراءات الحماية الفئة 2.2. فعلى سبيل المثال، هناك بعض الطلبات التي تخضع لإجراءات الاعتراض (بموجب النموذج 3 من دليل مقدم الطلب)، والتي تم وقفها بمعرفة الأطراف أو من خلال موفر خدمة فض المنازعات إلى حين الحصول على نتيجة قرار لجنة برنامج gTLD الجديد بخصوص مشورة GAC الخاصة بإجراءات الحماية الفئة 2.2. ونتيجة للإجراءات التي تقوم بها لجنة برنامج gTLD الجديد، سوف يتم توجيه موفر خدمة فض المنازعات لإنهاء إجراءات الاعتراض بأسرع ما يمكن ونشر قرارات الخبراء بالنسبة للإجراءات التي لم يتم الفصل فيها والتي تم وقفها إلى حين الحصول على حل من لجنة برنامج gTLD الجديد لمشورة إجراءات الحماية من الفئة 2.2، بصرف النظر عن أي من الاتفاقيات المبرمة بين الأطراف والتي تقضي بوقف تلك الإجراءات القضائية. بالإضافة إلى ذلك، سوف تتابع ICANN جدولة مواعيد المزادات من أجل الطلبات الخاصة بالسلاسل المتنافسة (.DATA و.FOOD و.PHONE).

      تطلب لجنة برنامج gTLD الجديد بأن تقوم منظمة دعم الأسماء العامة GNSO على وجه الخصوص بتضمين المسألة الخاصة بالوصول الحصري لسجلات السلاسل العامة التي تخدم أهداف المصلحة العامة كجزء من أعمال السياسة التي تخطط اللجنة للبدء بها في الجولات التالية من برنامج gTLD الجديد وإبلاغ مجلس الإدارة بصفة منتظمة بخصوص سير عمل هذه المسألة. ويجب على الرئيس والمدير التنفيذي تزويد GNSO بالمعلومات اللازمة من أجل دعم هذا الطلب.

      بالإضافة إلى ذلك، يجري توجيه الرئيس والمدير التنفيذي لتوجيه المشورة إلى مقدمي الطلبات العامة الحصرية للحصول على سلاسل غير متضاربة، أو مقدمي الطلبات العامة الحصرية المحكوم لصالحهم في قرار حل التنافس فيما يخص الخيارات المتاحة لهم من أجل تنفيذ اتفاقيات السجلات مع ICANN. ويجب على مقدمي الطلبات العامة الحصرية هؤلاء الاختيار في غضون فترة زمنية محدودة بين أي مما يلي:

      1. تقديم طلب لتغيير النطاق بحيث لا يكون النطاق بعد الآن نطاقًا عامًا حصريًا TLD، بالإضافة إلى توقيع النموذج الحالي الخاص باتفاقية سجل gTLD الجديد ("يجوز لمشغل السجل صاحب نطاق TLD من "السلسلة العامة" فرض معايير تأهل لتسجيل الأسماء في نطاق TLD والتي تقيد التسجيلات بشكل حصري لشخص أو كيان واحد و/أو "الجهات التابعة" لهذا الشخص أو الكيان [وفقًا لما هو مبين في البند 2.9(ج) من اتفاقية السجل]. يشير بمصطلح "سلسلة عامة" إلى أي سلسلة تتألف من كلمة أو لفظ يوضح أو يصف فئة عامة من السلع، أو الخدمات، أو المجموعات، أو المنظمات، أو الأشياء والتي تختلف عن فكرة تمييز فئة محددة من السلع، أو الخدمات، أو المجموعات، أو المنظمات أو الأشياء عن الفئات الأخرى.
      2. الحفاظ على الخطة الخاصة بهم لتشغيل نطاق TLD العام والحصري. ونتيجة لهذا الإجراء، يتم تأجيل الطلب الخاص بهم إلى الجولة التالية من برنامج gTLD الجديد، مع مراعاة القواعد الموضوعة من أجل الجولة التالية، لإتاحة الوقت أمام GNSO لتقديم نصيحة سياسية فيما يخص نطاقات TLD العامة الحصرية.
      3. سحب الطلب الخاص بهم مقابل إعادة ما سددوه وفقًا لجدول إعادة السداد في دليل مقدم الطلب.

      وكجزء من نظرها في مشورة لجنة GAC، نشرت ICANN مشورة لجنة GAC وأبلغت مقدمي الطلبات رسميًا بالمشورة، وأطلقت فترة ليتمكن مقدمو الطلبات من تقديم ردودهم خلال مدة تصل لـ21 يوماً وفقًا للوحدة 3.1 في دليل مقدم الطلب. نُشرت  مشورة GAC في بكين في 18 أبريل 2013. تتوفر مجموعة ردود مُقدمي الطلبات كاملة على: http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/. بالإضافة إلى ذلك، في 23 أبريل 2013، عقدت ICANN منتدى تعليقات عامة من أجل طلب آراء المجتمع حول الكيفية التي يتوجب على لجنة NGPC التعامل بها مع مشورة لجنة GAC في بكين والمتعلقة بإجراءات الحماية المعمول بها على الفئات الواسعة من سلاسل gTLD الجديدة.

      كما أجرت لجنة برنامج gTLD الجديد مداولات بخصوص مشورة GAC الخاصة بالوصول إلى السجل الحصري للسلاسل العامة في أكثر من عشرة من اجتماعاتها التي عقدتها على مدار العامين الماضيين. وأثناء قيام لجنة برنامج gTLD الجديد بصياغة ردّها، أخذت اللجنة بعين الاعتبار جميع المواد والحقائق والمعلومات ذات الصلة، بما في ذلك ردود مقدمي الطلبات وردود فعل المجتمع بخصوص الطريقة التي يمكن لـ ICANN تنفيذ مشورة إجراءات الحماية من GAC في بيان بكين. كما مارس كل عضو من أعضاء لجنة برنامج gTLD الجديد حكمًا مستقلاً في اتخاذ هذا القرار، ولم يكن متضاربًا حيال هذه المسألة، ويرى كل عضو بأن هذا القرار يصب في مصلحة ICANN. كما تعبر التعليقات الواردة من المجتمع عن تنوع في وجهات النظر بخصوص الكيفية وفيما إذا كان يتوجب على لجنة برنامج gTLD الجديد تنفيذ نصيحة GAC أم لا. وفيما يلي بعض الموضوعات الهامة التي وردت من واقع تعليقات المجتمع، ونظرت فيها لجنة برنامج gTLD الجديد عند اتخاذ هذا الإجراء:

      • يجب تنفيذ عملية وضع السياسات فيما يخص تشغيل السلاسل العامة الحصرية في "المصلحة العامة" بمعرفة المجتمع. يجب حل مشكلات السياسة الخاصة بنطاقات TLD "المغلقة العامة" من خلال نهج أصحاب المصلحة المتعددين.
      • ووفقًا لما هو محدد، فإن المطلب الخاص بهدف المصلحة العامة شديد العمومية ويتطلب تخصيصًا أكبر من أجل تحقيق الإنفاذ. ويجب على لجنة برنامج gTLD الجديد إضافة معنى ذا صلة إلى مفهوم "المصلحة العامة" من خلال تطبيق الأسس المنطقة لـ GNSO فيما يخص تعزيز المنافسة واختيار العميل والتنوع في الأسواق، والتنوع على المستوى الجغرافي وتنوع في موفر الخدمات كمعايير لتلك النتائج والمحصلات.
      • وتعتبر إجراءات الحماية من العناصر الهامة عند اختيار مقدمي الطلبات للحصول على رقابة مغلقة لمصطلح عام يحدد قطاعًا معينًا حيث يشارك مقدم الطلب في إجراء أنشطة الأعمال في ذلك المجال من الأعمال.
      • كما أن مطالبة مقدمي الطلبات بإظهار بعض الأهداف الإضافية للمصلحة العامة في سياق وصول السجلات الحصرية للسجلات العامة سوف يعكس الخيارات المدروسة من جانب مجتمع ICANN في العملية المتكاملة الخاصة بها ويفرض معايير جديدة للتقييم.
      • يجب أن ينطبق الوضع الراهن وفقًا لما هو منصوص عليه في دليل مقدم الطلب، بحيث يكون الوصول "المغلق" و"المفتوح" للسجلات الخاصة بالسلاسل العامة مسموحًا في الجولة الأولى من الطلبات، ولكن يجب أن يخضع كل منهما لتدقيق كبير بعد البدء من جانب ICANN من أجل ضمان توفير الحماية لمصالح مالكي الحقوق والمتعاملين.

      كما تركز تعليقات المجتمع ومقدمي الطلبات على مدى تعقيد المشكلة، وهو ما وضعته لجنة برنامج gTLD الجديد في الاعتبار أثناء الرد على النصيحة المقدمة من GAC. وتظهر هذه الموضوعات أيضًا في فترة تعليقات سابقة حول مسألة طلبات gTLD "العامة المغلقة" وفقًا لما هو معلن في تقرير التعليقات العامة [PDF، 407 كيلوبايت] والمؤرخ في 8 يوليو 2013. وكجزء من هذه الفترة الخاصة بالتعليق، طلبت لجنة برنامج gTLD الجديد من GNSO تقديم إرشادات حول المسألة. وبالنظر إلى الإطار الزمني القصير في الرد على الطلب، فقد أشار  مجلس GNSO المنظمة الداعمة للأسماء العامة [PDF، 249 كيلوبايت] إلى أنه لم يكن في موقف يؤهله من تقديم إرشادات رسمية حول السياسة المتعلقة بالمسألة في ذلك الوقت. وأشار مجلس GNSO إلى أنه، "على الرغم من أن GNSO لم تنظر بشكل صحيح في مسألة نطاقات TLD "العامة المغلقة" كجزء من عملية وضع السياسات الخاصة بنطاقات gTLD الجديدة، فإننا نذكر بأن مسألة تقييد نطاقات gTLD الجديدة تم النظر فيها بشكل عام ومناقشتها. وفي ذلك الوقت، كان الرأي السائد داخل GNSO يتمحور حول عدم تحمل ICANN مسئولية تقييد استخدام نطاقات gTLD بأي طريقة كانت، ولكن يجب أن تسمح لمقدمي طلبات نطاقات gTLD الجديدة باقتراح نماذج متعددة؛ سواء أكانت مفتوحة أم مغلقة، وسواء أكانت عامة أو غير ذلك".

      وكجزء من مداولات لجنة NGPC، استعرضت مواد متنوعة، تشتمل على سبيل الذكر لا الحصر المواد والمستندات التالية:

      وسوف يكون لاعتماد مشورة GAC تأثير إيجابي على المجتمع لأنها سوف تساعد في حل مشورة GAC فيما يخص برنامج gTLD الجديد. ولا يوجد تأثيرات مالية متوقعة مرتبطة باعتماد هذا القرار. لن تكون للموافقة على القرار أي تأثير على DNS من حيث الأمن أو الاستقرار أو المرونة. كجزء من الوظيفة الإدارية التنظيمية لمنظمة ICANN، نشرت ICANN بيان بكين الرسمي وأبلغت مقدمي الطلبات رسميًا بالمشورة بتاريخ 18 أبريل 2013. وأدى ذلك إلى استحداث فترة مدتها 21 يومًا ليتمكن مقدمو الطلبات من تقديم ردودهم وفقًا لدليل مقدم الطلب وحدة 3.1.

    2. توصية لجنة حوكمة مجلس الإدارة فيما يخص نطاق .doctor

      واصلت اللجنة نقاشاتها السابقة بخصوص توصية لجنة حوكمة مجلس الإدارة (BGC) التي تنص على "قيام NGPC مجدداً بمراجعة التنفيذ المقترح لالتزام المصلحة العامة لنطاق المستوى الأعلى .DOCTOR، وبإعادة تقييم حكم NGPC الصادر في 12 فبراير 2015." وقد كانت توصية BGC استجابة لطلب إعادة النظر 15-3 المرسل من طرف شركة Brice Trail, LLC (وهي وحدة تابعة لمؤسسة Donuts Inc.) - وهي إحدى الأطراف المقدمة للطلبات التنافسية على نطاق المستوى الأعلى .DOCTOR. قدم الرئيس كريس ديسيبين لمحة عامة عن جدول الأعمال الذي أدى إلى توصيات BGC.

      قدمت إيريكان راندال بعض الخيارات المحتملة للرد على توصيات BGC. وتضمنت بعض الخيارات الآتية: المطالبة بقيام اتفاقية سجل نطاق المستوى الأعلى DOCTOR. باستبعاد التزامات المصلحة العامة (PIC) التي تمت صياغتها للتأكد من أن النطاقات في TLD تنسب حصريًا للأطباء الممارسين الشرعيين؛ واعتماد المقترح الوارد في طلب إعادة النظر من قبل شركة Brice Trail والقاضي بمطالبة المسجل بتقديم وثيقة إثبات "طبيب ممارس شرعي" فقط إذا كان المسجل يقدم نفسه على أنه طبيب ممارس. سألت ريناليا عبد الرحيم بخصوص وضع الطلبات المتنافسة الأخرى في .DOCTOR TLD.

      حللت اللجنة نص مشورة GAC في بيونيس آيرس (نوفمبر 2013) فيما يتعلق بـ DOCTOR. وناقشت التآويل المختلفة للمشورة. وكجزء من النقاش، تبادل أعضاء اللجنة وجهات النظر حول كيفية تنفيذ نصيحة GAC بطريقة تميّز أن الاستخدام الدلالي لمصطلح "الطبيب" لا يقتصر على الأطباء. وعلق جورج سادوسكي بأن اللجنة ينبغي أن تركز على تطوير الحلول التي تقر بأن مصطلح "الطبيب" لا يقتصر على الأطباء، وتدرك أيضا أن GAC لديها ثقة بعملائها ومخاوف تتعلق بالحماية حول الجهة المسؤولة عن تسجيل الأسماء في .DOCTOR TLD. تحقيقا لهذه الغاية، اقترح جورج طريقة ممكنة للمضي قدما تقتضي السماح باستحداث جميع التسجيلات، وتتطلب نوعا من التحقق من صحتها بأثر رجعي للمسجلين الذين يدعون أنهم أطباء.

      اقترح ستيف كروكر أنه ربما قد يكون مفهوم "الحقيقة في وضع العلامات" ذا مديونية مرتفعة في هذه الحالة لتنبيه المستهلكين أن TLD .DOCTOR لا يقتصر على الأطباء. وعلق مايك سيلبر قائلًا أن هذا الحل قد يأخذ ICANN خارج مجال اختصاصها التقني، حيث أنه من الممكن أن تتناول بعض القضايا التي تتعلق بالمحتوى.

      وأشار مايك أيضا أن النموذج التعاقدي الشامل لـ ICANN عبارة عن نظام قائم على الشكوى. ونتيجة لذلك، اقترح مايك أنه ينبغي على اللجنة مناقشة فيما إذا كانت آليات الانتصاف لمعالجة الشكاوى قوية بما فيه الكفاية بدلًا من التركيز على عملية التحقق من صحة وثائق التفويض السابقة. وافقت اريكا مان، وأخذت بعين الاعتبار فيما إذا قمنا بأخذ طرق الانتصاف في سياقات أخرى، حيث سيكون لها قابلية للتطبيق على القضية الحالية.

      قدّم جونزالو نافارو وصفًا لعملية التسجيل الحالية لتسجيل أسماء النطاقات، وأشار إلى بعض التحديات المحتملة اذا تم فرض شروط التحقق من الصحة.

      قرر المجلس مناقشة هذه المسألة في اجتماع لاحق.

    3. الإنهاء التدريجي للجنة برنامج gTLD الجديد

      ناقشت اللجنة فيما إذا كان الوقت المناسب قد حل للبدء بتخطيط مرحلة الإنهاء التدريجي للجنة المجلس. وقدم جيمي هيدلوند لمحة بسيطة عن هدف اللجنة كما هو محدد في ميثاقها، وهو اتخاذ القرارات الاستراتيجية والمالية المتعلقة ببرنامج gTLD الجديد للجولة الحالية للبرنامج وكما هو مرتبط بدليل مقدم الطلب.

      تلقت اللجنة تحديثا من الطاقم يلخص المسائل المتبقية التي قد تتطلب اتخاذ إجراءات من قبل اللجنة، بالإضافة إلى الأطر الزمنية الممكنة للنظر في تلك المسائل. سأل راي بلزاك ومايك سيلبر عن كيفية التعامل مع تضارب المصالح، إذا تمت إحالة مسائل معينة إلى المجلس للنظر فيها، وطلب إرشادات إضافية بشأن هذه المسألة.

      ووافقت اللجنة على النظر في هذا الأمر بشكل أكبر في اجتماع لاحق.

    4. تقرير موجز حول أسماء الدول/المناطق المكونة من حرفين في المستوى الثاني

      تمت إزالة هذا البند من جدول الأعمال.

    5. تحديث حول مسألة قوة المبيعات

      قدمت كريستين يليت إلى اللجنة معلومات مستكملة عن التحقيق في قضية كشف البيانات في نظام تقديم الطلب الجديد في gTLD وبوابات أقسام النطاقات العالمية. وركز التحديث على الخطوات المتخذة للكشف للمستخدمين المتضررين عن هوية المستخدمين الذين اطلعوا على المعلومات بدون إذن. وأشارت كريستين أن الطاقم قد لاحظ أن المستخدمين الذين تم استخدام معلومات الدخول الخاصة بهم للاطلاع على معلومات لم تكن لهم بالأصل، وطلب من هؤلاء المستخدمين أن يقدّموا تفسيرًا لتصرفاتهم. وطلب الطاقم من هؤلاء المستخدمين أن يأكدوا على أنهم سيحذفون المعلومات التي بحوزتهم.

      وكجزء من التحديث، ذكرت كريستين عن قيام ICANN بنشر المزيد من التحسينات التي تشدد على بيئة قوة المبيعات Salesforce، وستواصل مراقبة الوضع وتوفير التحديثات حسب الحاجة.

      وبهذا طلب الرئيس اختتام الاجتماع.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."