Skip to main content
Resources

会议记录 | 新 gTLD 项目委员会会议

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-new-gtld-2015-02-05-en

注意:2012 年 4 月 10 日,董事会成立了新 gTLD 项目委员会,该委员会由与新通用顶级域项目不存在冲突的董事会所有投票成员组成。委员会获得董事会的全部授权(受法律、企业设立章程、章程或 ICANN 利益冲突政策中限制条件的约束),行使董事会的权力以处理所有可能因新通用顶级域项目而产生的问题。委员会权力的全部范围在章程中列出,请参阅 http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

ICANN 董事会新 gTLD 项目委员会于当地时间 2015 年 2 月 5 日 15:00 在新加坡召开了一次例行会议。

委员会主席谢林•查拉比 (Cherine Chalaby) 宣布会议正式开始。

除主席外,以下董事也参加了全部或部分会议:里纳利亚•阿卜杜尔•拉希姆 (Rinalia Abdul Rahim)、法迪•切哈德 (Fadi Chehadé,ICANN 总裁兼首席执行官)、史蒂夫•克罗克 (Steve Crocker,董事会主席)、克里斯•迪斯佩恩 (Chris Disspain)、阿莎•合美嘉妮 (Asha Hemrajani)、马库斯•库默尔 (Markus Kummer)、布鲁诺•朗万 (Bruno Lanvin)、瑞•普拉扎 (Ray Plzak)、乔治•萨多夫斯基 (George Sadowsky)、麦克•西尔柏 (Mike Silber) 和吴国维。

埃里卡•曼 (Erika Mann)、贡萨洛•纳瓦罗 (Gonzalo Navarro) 和托马斯•施耐德(Thomas Schneider,GAC 联络人)因未能参加会议而表示歉意。

秘书长:约翰•杰弗里(John Jeffrey,总法律顾问兼秘书长)。

以下 ICANN 高级管理人员和工作人员参加了全部或部分会议:阿克兰•阿特拉(Akram Atallah,全球域名部门总裁)、梅根•比舍朴(Megan Bishop,董事会支持协调人)、莎曼珊•艾斯内(助理总法律顾问)、艾伦•葛洛根(Allen Grogan,首席合同合规官)、杰米•赫德伦(Jamie Hedlund,全球域名分部战略计划副总裁)、万恰娜•柯尼希斯费尔德(Vinciane Koenigsfeld,董事会支持内容经理)、赛勒斯•纳马齐(Cyrus Namazi,DNS 行业合作副总裁)、戴维•奥利弗(David Olive,政策制定副总裁)、埃里卡•兰德尔(Erika Randall,高级法律顾问)、艾米•斯塔索斯(Amy Stathos,副总法律顾问)和克里斯汀•维雷特(Christine Willett,全球域名分部运营副总裁)。

以下是 2015 年 2 月 5 日新 gTLD 项目委员会会议的记录。

  1. 认可议程:
    1. 批准会议记录
  2. 主要议程:
    1. NGPC/GAC 关于新 gTLD GAC 建议的讨论更新
    2. NGPC/ALAC 关于 ALAC 公众利益承诺声明的讨论更新
    3. GAC 建议:更新和行动

  1. 认可议程:

    1. 批准会议记录

      主席宣布批准 2014 年 12 月 11 日会议的会议记录。乔治•萨多夫斯基提出本决议并得到里纳利亚•阿卜杜尔•拉希姆的支持。委员会随后采取了以下行动:

      第 2015.02.05.NG01 号决议:董事会新 gTLD 项目委员会 (NGPC) 批准 2014 年 12 月 11 日会议的会议记录。

      出席会议的所有委员会成员一致投票赞成第 2015.02.05.NG01 号决议。埃里卡•曼和贡萨洛•纳瓦罗未能对决议投票。决议通过。

  2. 主要议程:

    1. NGPC/GAC 关于新 gTLD GAC 建议的讨论更新

      主席概述了议程并提醒委员会:在 1 月间,委员会的一个小组与 GAC 成员召开了一次会议,讨论了 GAC 在洛杉矶公报中提出的建议及其 2014 年 12 月 9 日关于新 gTLD 保护的信函。

      杰米•赫德伦总结了与 GAC 召开的电话会议,强调了讨论的重点包括 WHOIS 相关的安全保护措施、安全风险保护措施、与高度监管行业或有封闭门槛要求的行业有关的第 1 类字符串的凭据验证和确认、公益承诺争议解决流程 (PICDRP) 以及有关受限字符串的非歧视注册政策的第 2 类保护建议。

      杰米指出,有关 WHOIS 相关安全保护措施和安全风险保护措施的讨论主要是信息性的。他还报告说,1 月 13 日电话会议之后,委员会根据 GAC 的请求向其发送了一封有关 PICDRP 其他背景信息的信函。此外,委员会回应了洛杉矶公报中有关 WHOIS 路线图的一些建议。克里斯•迪斯佩恩评论说,电话会议非常有用,委员会和/或董事会应考虑在将来实行此类合作方式。

      委员会花时间讨论了 GAC 的持续看法:针对与高度监管行业或有封闭门槛要求的行业有关的第 1 类字符串,应验证和确认潜在注册人的凭证、证书或授权,作为域名注册前提。委员会还考虑了 ALAC 和其他社群成员针对该主题提出的意见。

      委员会成员就第 1 类字符串凭证验证和确认提出了各种看法。乔治•萨多夫斯基向委员会抛出问题,以推动讨论进行。乔治提问道:ICANN 应在多大程度上为 TLD 的语义含义负责?他强调了注册管理运行机构实施商业规划的能力和长期公众利益之间的紧张关系,因为消费者或互联网用户可能赋予特定 TLD 在语义含义方面期望。乔治建议,在这个问题上应将全球公众利益作为首要考虑因素。

      吴国维表示同意,认为委员会应考虑采取符合公众利益的措施。

      乔治还建议,如果委员会无法提出针对高度监管行业相关注册人进行事前授权的要求,应考虑是否可以为互联网用户提供相关信息,让他们知道哪些注册管理机构自愿响应,提出了这个要求。

      克里斯概述了意见:委员会一直在考虑解决验证和确认的问题,包括考虑政策制定是否是可行的解决方案,或者如乔治所建议的,委员会向高度监管行业相关第 1 类 TLD 的各个注册管理机构或注册人发送信函,要求他们自愿采纳验证和确认的要求。克里斯建议,如果委员会决定向各个注册管理机构或注册人发送信函,应明确声明他们没有义务采纳该要求,并且他们不会因为拒绝采纳而遭受任何不利影响。

      麦克•西尔柏认同在凭证验证和确认方面的考虑。他表示,考虑到目前新通用顶级域项目的实施状态,这个时候采纳新要求可能为时已晚了。麦克提出质疑:对所讨论的 TLD 进行限制的提议是否可以解决 GAC、ALAC 和其他相关方声称的潜在损害。他强调,互联网用户和消费者有责任维护自己的知情权,并应针对互联网上的信息、服务或产品进行尽职调查。他指出,关键问题是实施适当的 PIC,同时考虑 ICANN 如何与注册管理机构和注册服务机构就消费者教育方面进行合作。

      里纳利亚•阿卜杜尔•拉希姆指出,凭证验证和确认的问题是 GAC 和 ALAC 的首要任务。她建议委员会采取措施解决问题。里纳利亚强调,来自 ALAC 的一个重要请求是:ICANN 应明确澄清"无害"第三方可以针对 PIC 不合规行为提出投诉。

      阿克兰•阿特拉提出建议:委员会在考虑各种方案的同时,应评估提议的措施是否与针对 gTLD 相关限制的现有 GNSO 政策建议保持一致,并且符合 GNSO 对 ICANN 的指导:ICANN 不负责 gTLD 的使用限制,相反地,应允许新 TLD 注册人提出各种运营模式。

      瑞•普拉扎声明,《申请人指导手册》并不全是共识性政策,并建议开展清楚识别哪些是共识性政策的行动。瑞向委员会建议,如果针对眼前的问题有适用的共识政策,则委员会在任一现有流程中都不应暂停共识政策来实施紧急政策。他建议,如果需要政策工作来解决有关验证和确认的问题,ICANN 应遵循现有的政策制定流程。

      总裁兼首席执行官表示,可预见性是 ICANN 问责制的内容之一。他要求委员会认识到,已有超过一半的高度监管行业相关第 1 类 TLD 的注册管理运行机构同 ICANN 达成协议,并将其业务建立在所签署的协议之上。此外,他赞同前面提到的观点:委员会应审视特定措施是否与新通用顶级域项目的建立基础 - GNSO 政策保持一致。

      史蒂夫•克罗克建议,委员会应考虑是否有其他方式可以解决与消费者保护措施相关的问题,而不仅限于合同方面的解决方案。史蒂夫指出,市场所存在的一个问题就是不同人群所获得信息量不一样。他提出一个可行的解决方案,建议委员会考虑如何为进入特定 TLD 市场的人提供更加清晰的指导。史蒂夫建议,ICANN 在提高市场中信息的质量方面应发挥作用,并认为以下信息可能有助于互联网用户理解:(1) TLD 的"意向性"目标;(2) 为达到"意向性"目标的现有注册限制;以及 (3) 这些限制的实施和监督水平。

      克里斯指出了 ccTLD 要求在注册之前进行凭证验证和确认的经验,并表示实践证明该要求不可行,除非 TLD 处于"封闭"状态,例如仅允许政府注册域名或收取高昂的注册费用。

      阿莎•合美嘉妮指出,尽管 ICANN 对 TLD 语义含义不承担责任,但似乎被视为负责人,因此委员会采取措施。她问道:高安全区域顶级域咨询小组之前的工作成果是否可以为解决当前验证和确认问题提供任何 帮助。

      布鲁诺•朗万建议,强调已采纳验证和确认方法的 TLD 的实践可能很有意义,可以为其他注册管理运行机构提供如何实施该措施的示范。布鲁诺声明,委员会在评估不要求凭证验证和确认所带来的潜在损害时,不应只考虑对访问特定网站的终端用户的潜在损害,而且还应考虑其他注册人。他们可能来自高度监管行业,并且在购买域名时对有资格注册 TLD 域名的个人或机构存在某种假设。

      马库斯•库默尔表示认同,认为委员会应采取措施解决所担心的与高度监管行业相关的 TLD 的问题,但指出维护一个公平竞争环境的重要性,因为超过一半的注册人已经签署了协议。他认为,发布最佳实践的可能性也许值得探究,并认为应确保 ICANN 提供帮助,以促进市场 TLD 相关信息的改善工作。

      瑞进一步建议,通过鼓励 ALAC 及其一般会员结构网络制定消费者教育材料,ICANN 可以获得大量支持。他鼓励委员会与 ALAC 进行沟通,以衡量他们在带头进行消费者教育方面的分工合作。

      委员会讨论了向社群传达委员会的各种观点和委员会所考虑的解决方案的重要性。委员会同意在之后的会议上继续讨论,并就 ICANN 新加坡会议的主题继续与社群进行交流。

    2. NGPC/ALAC 关于 ALAC 公众利益承诺声明的讨论更新

      里纳利亚•阿卜杜尔•拉希姆概述了委员会小组与 ALAC 在 1 月份召开的会议。讨论的重点在于了解新 gTLD 注册管理机构协议中所包含的对于公众利益承诺 (PIC) 的担忧以及这些 PIC 的执行。ALAC 表示,他们希望 ICANN 作出明确、公开的声明:ICANN 承诺在合法第三方(包括政府机构和消费者保护机构等)针对 PIC 不合规行为提出投诉时采取行动。

      里纳利亚报告说,电话会议也重点关注了针对与高度监管行业或有封闭门槛要求的行业有关的第 1 类字符串,将潜在注册人凭证、证书或授权的验证和确认作为域名注册的前提。

      委员会在第 1 类保护措施的全体讨论阶段中讨论了 ALAC 的意见。请参阅第 2.b. 款的讨论概要。

    3. GAC 建议:更新和行动

      委员会决定在随后的会议上讨论 GAC 建议的剩余未结事项。.

      主席宣布会议结束。

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."