Skip to main content
Resources

Протокол | Заседание Комитета Правления ICANN по программе New gTLD

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-new-gtld-2015-02-05-en

Примечание: 10 апреля 2012 года Правление учредило новый Комитет Правления ICANN по программе New gTLD, в состав которого вошли все члены Правления с правом голоса, у которых нет конфликта интересов в отношении программы New gTLD. Созданный Комитет был наделен всеми полномочиями Правления (в рамках, установленных законом, учредительным договором, уставом корпорации или политикой ICANN в отношении конфликтов интересов) для решения на уровне Правления всех без исключения проблем, возможных в связи с реализацией Программы New gTLD. Объем полномочий Комитета полностью изложен в его уставе: http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

Очередное заседание Комитета Правления ICANN по программе New gTLD состоялось в Сингапуре 5 февраля 2015 года в 15:00 по местному времени.

Председатель Комитета Черин Чалаби (Cherine Chalaby) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя на протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие члены Правления: Риналия Абдул Рахим (Rinalia Abdul Rahim), Фади Шехаде (Fadi Chehadé), президент и генеральный директор ICANN, Стив Крокер (Steve Crocker), председатель Правления, Крис Дисспейн (Chris Disspain), Аша Хемраджани (Asha Hemrajani), Маркус Куммер (Markus Kummer), Бруно Ланвин (Bruno Lanvin), Рэй Плзак (Ray Plzak), Джордж Садовски (George Sadowsky), Майк Силбер (Mike Silber) и Куо-Вэй Ву (Kuo-Wei Wu).

Эрика Манн (Erika Mann), Гонзало Наварро (Gonzalo Navarro) и Томас Шнайдер (Thomas Schneider), представитель Правительственного консультативного комитета (GAC), прислали свои извинения.

Секретарь: Джон Джеффри (John Jeffrey), главный юрисконсульт и секретарь.

На протяжении всего заседания или его части на нем присутствовали следующие руководители и сотрудники ICANN: Акрам Аталлах (Akram Atallah), президент подразделения ICANN по глобальному управлению доменами; Меган Бишоп (Megan Bishop), координатор поддержки Правления; Саманта Айснер (Samantha Eisner), помощник главного юрисконсульта; Аллен Гроган (Allen Grogan), директор по обеспечению соблюдения договорных обязательств; Джейми Хедлунд (Jamie Hedlund), вице-президент по стратегическим программам — подразделение ICANN по глобальному управлению доменами; Винсиан Кенигсфельд (Vinciane Koenigsfeld), администратор вспомогательных материалов Правления; Сайрус Намази (Cyrus Namazi), вице-президент по взаимодействию с представителями отрасли DNS; Дэвид Олив (David Olive), вице-президент по разработке политики; Эрика Рэнделл (Erika Randall), старший советник; Эми Стэтос (Amy Stathos), заместитель главного юрисконсульта; Кристин Уиллет (Christine Willett), вице-президент по операционной деятельности — подразделение ICANN по глобальному управлению доменами).

Это протокол заседания Комитета Правления ICANN по программе New gTLD, которое состоялось 5 февраля 2015 года.

  1. Согласованная повестка дня:
    1. Утверждение протокола
  2. Основная повестка дня:
    1. Оперативные сведения о процессе обсуждения в NGPC/GAC рекомендаций GAC по новым gTLD
    2. Оперативные сведения о процессе обсуждения в NGPC/ALAC заявления ALAC в отношении обязательств по обеспечению общественных интересов
    3. Рекомендации GAC: оперативные сведения и действия

  1. Согласованная повестка дня:

    1. Утверждение протокола

      Председатель представил к утверждению протокол заседания от 11 декабря 2014 года. Джордж Садовски выдвинул, а Риналия Абдул Рахим поддержала резолюцию. Комитет предпринял следующее действие:

      Принята резолюция (2015.02.05.NG01): Комитет Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) утверждает протокол заседания от 11 декабря 2014 года.

      Все присутствующие члены Комитета проголосовали за принятие резолюции 2015.02.05.NG01. Эрика Манн и Гонзало Наварро отсутствовали во время голосования по этой резолюции. Резолюция была принята.

  2. Основная повестка дня:

    1. Оперативные сведения о процессе обсуждения в NGPC/GAC рекомендаций GAC по новым gTLD

      Председатель ознакомил присутствующих с повесткой дня и напомнил Комитету, что в течение января подгруппа Комитета встречалась с членами GAC для обсуждения рекомендаций GAC из лос-анджелесского коммюнике и письма от 9 декабря 2014 года на тему мер предосторожности для новых gTLDs.

      Джейми Хедлунд представил сводную информацию о проведенной телеконференции с GAC, отметив, что в центре обсуждения находились меры предосторожности, относящиеся к WHOIS; меры предосторожности, относящиеся к рискам для безопасности; проверка и подтверждение идентификационных данных для строк Категории 1, относящихся к секторам с жестким регулированием или секторам с жесткими вступительными требованиями; процедура разрешения споров в области обеспечения общественных интересов (PICDRP) и меры предосторожности для строк Категории 2, касающиеся недискриминационной политики регистрации для строк с ограниченным доступом.

      Джейми указал, что обсуждение мер предосторожности, относящихся к WHOIS и к рискам для безопасности, носило преимущественно информационный характер. Он также сообщил, что после телеконференции 13 января Комитет отправил GAC письмо с запрошенной дополнительной справочной информацией по PICDRP. Кроме того, Комитет отреагировал на некоторые рекомендации из лос-анджелесского коммюнике, касающиеся оперативного плана действий в отношении WHOIS. Крис Дисспейн отметил, что эта телеконференция была весьма полезной и Комитет и (или) Правление должны рассмотреть возможность такого способа взаимодействия в будущем.

      Комитет потратил время на обсуждение не меняющегося мнения GAC, что проверка и подтверждение идентификационных данных, лицензий или разрешений должна являться непременным условием регистрации доменных имен в пространстве строк Категории 1, относящихся к секторам с жестким регулированием или секторам с жесткими вступительными требованиями. Комитет также рассмотрел проблемные вопросы, поднятые ALAC и другими членами сообщества в связи с обсуждением данной темы.

      Члены Комитета высказали множество мнений относительно проверки и подтверждения идентификационных данных для строк Категории 1. Джордж Садовски задал Комитету ряд вопросов, чтобы содействовать систематизации обсуждения. Джордж спросил: каковы рамки ответственности ICANN за семантические последствия регистрации домена верхнего уровня (TLD) и каковы рамки ответственности ICANN за семантические последствия TLD? Он подчеркнул возможность возникновения противоречия между возможностью операторов регистратур по реализации своих бизнес-планов и долгосрочными общественными интересами в результате ожиданий в плане семантического значения, которое потребители или пользователи интернета могут приписывать определенным TLD. Джордж высказал предположение, что в этом вопросе интересы мировой общественности должны превалировать над другими соображениями.

      Куо-Вэй Ву согласился с тем, что Комитету следует избрать такой курс действий, который отвечает общественным интересам.

      Джордж также высказал предположение, что в случае неспособности Комитета потребовать ожидаемой аттестации владельцев доменов в TLD, относящихся к секторам с жестким регулированием, Комитет должен обсудить, есть ли способ предоставить пользователям интернета информацию о том, какие из регистратур добровольно согласились ввести такое требование.

      Крис описал рассматриваемые Комитетом варианты решения проблемы проверки и подтверждения, в том числе возможность найти решение путем разработки политики или, как предложил Джордж, направить каждой из регистратур или каждому из кандидатов на регистрацию строк TLD Категории 1, относящихся к секторам с жестким регулированием, письмо с просьбой добровольно ввести требование проверки и подтверждения. Крис рекомендовал в том случае, если Комитет примет решение написать каждой из регистратур или каждому из кандидатов, четко указать в этом послании об отсутствии обязанности принять такие требования и о том, что регистратуры и кандидаты, которые решат поступить иначе, не будут ущемлены в правах.

      Майк Силбер признал наличие опасений в отношении проверки и подтверждения идентификационных данных. Он сообщил, что в данный момент возможно слишком поздно вводить новые требования, учитывая текущий статус реализации программы New gTLD. Майк выразил сомнение, что рассматриваемые предложенные ограничения для TLD способны устранить тот потенциальный вред, о котором заявляют GAC, ALAC и другие. Он подчеркнул, что пользователи интернета и потребители несут ответственность за свою осведомленность и должную проверку информации, услуг или продуктов, предоставляемых в интернете. Он заявил, что критическая проблемой является не только реализация соответствующих PIC, но также и изучение возможностей работы ICANN с регистратурами и регистраторами в плане обучения потребителей.

      Риналия Абдул Рахим высказала мнение, что проблема проверки и подтверждения идентификационных данных имеет высший приоритет для GAC и ALAC. Она рекомендовала Комитету предпринять действия, позволяющие снять озабоченность этих организаций. Риналия подчеркнула, что одним из ключевых является требование ALAC к ICANN открыто разъяснить, что третьи лица, которым «не был нанесен ущерб», имеют право подавать жалобы о несоблюдении PIC.

      Акрам Аталлах рекомендовал при рассмотрении Комитетом различных вариантов оценивать совместимость предлагаемых действий с существующими политическими рекомендациями GNSO по вопросу о соответствующих ограничениях для gTLD и полученными ICANN от GNSO указаниями о том, что ICANN не обязана ограничивать использование gTLD, а вместо этого должна позволить кандидатам программы New gTLD предлагать различные рабочие модели.

      Рэй Плзак заявил, что не все в Руководстве Кандидата представляет собой согласованную политику, и предложил заняться однозначной идентификацией того, какие элементы действительно можно считать согласованной политикой. Рэй сообщил Комитету, что при наличии применимой согласованной политики в отношении рассматриваемой проблемы, не существует процесса, посредством которого Комитет мог бы приостановить действие этой политики и реализовать чрезвычайную политику. Он высказал мнение, что в случае необходимости выполнения работы по определению политики для устранения опасений, касающихся проверки и подтверждения, ICANN должна действовать в рамках установленного процесса разработки политики.

      Президент и генеральный директор заявил, что одним из компонентов подотчетности ICANN является предсказуемость. Он попросил Комитет признать, что операторы регистратур более чем половины TLD Категории 1, относящихся к секторам с жестким регулированием, заключили соглашения с ICANN и создали свой бизнес на основе этих подписанных соглашений. Кроме того, он присоединился к мнению о том, что Комитет должен изучить, насколько конкретный план действий совместим с политикой GNSO, на основе которой была создана программа New gTLD.

      Стив Крокер предложил Комитету рассмотреть, доступны ли другие возможности устранения опасений в плане мер защиты потребителей, вместо того чтобы ограничивать набор решений договорными вопросами. Стив отметил, что одна из проблем на рынке — разница в количестве информации, доступной различным людям. В качестве возможного решения он предложил Комитету рассмотреть способы дать более четкое руководство к действию людям, выходящим на рынок, представленный конкретным TLD. Стив высказал мнение, что ICANN должна стремиться улучшить качество доступной на рынке информации, и предположил, что для пользователей интернета могут быть полезны следующие сведения: (1) основополагающая цель TLD, (2) введенные для достижения основополагающей цели ограничения регистрации и (3) уровень принудительного осуществления или контроля за соблюдением этих ограничений.

      Крис указал на опыт национальных доменов верхнего уровня (ccTLD), требующих проверки и подтверждения идентификационных данных до регистрации, и сообщил, что это требование как правило не работает, если TLD не «закрыт», например разрешает регистрировать имена только органам государственной власти или взимает повышенный тариф за регистрацию.

      Аша Хемраджани отметила, что, поскольку ICANN можно считать ответственной за семантическое влияние TLD, даже если она не несет такой ответственности, Комитет должен принять меры. Она спросила, могут ли оказаться полезными какие-либо результаты предыдущей работы Консультативной группы по вопросам доменов верхнего уровня с высокой степенью безопасности для решения текущего вопроса проверки и подтверждения.

      Бруно Ланвин высказал мнение о возможной целесообразности выдвинуть на передний план практику работы тех TLD, которые приняли меры по проверке и подтверждению, чтобы они служили примером для других операторов регистратур. Бруно заявил, что при оценке заявлений о возможном ущербе от отсутствия требования проверять и подтверждать идентификационные данные Комитет должен учитывать не только возможный ущерб конечным пользователям, получающим доступ к определенному веб-сайту, но также интересы владельцев других доменов, которые могут быть законными представителями сектора с жестким регулированием и покупают доменное имя, руководствуясь определенной совокупностью предположений в отношении лиц, имеющих право регистрировать домены в этом TLD.

      Маркус Куммер признал, что Комитет должен предпринять некоторые действия для решения поднятых проблем с TLD, относящимися к секторам с жестким регулированием, но отметил важность сохранения равных для всех условий, учитывая то, что соглашения с более чем половиной кандидатов уже подписаны. Он согласился, что возможно целесообразно исследовать возможность опубликования лучших практических методов и обеспечить содействие корпорации ICANN улучшению информации, доступной на рынке TLD.

      Кроме того, Рэй высказал мнение, что ICANN может сослужить хорошую службу поощрение разработки материалов для обучения потребителей комитетом ALAC и его сетью структур At-Large. Он рекомендовал Комитету обратиться к ALAC для оценки его интереса к тому, чтобы взять на себя инициативу в части обучения потребителей.

      Комитет обсудил важность информирования сообщества о различных точках зрения Комитета и рассматриваемых Комитетом возможностях. Комитет принял решение возобновить обсуждение на следующем заседании и продолжить рассмотрение этой темы вместе с сообществом во время конференции ICANN в Сингапуре.

    2. Оперативные сведения о процессе обсуждения в NGPC/ALAC заявления ALAC в отношении обязательств по обеспечению общественных интересов

      Риналия Абдул Рахим представила краткие сведения о проведенной в январе дискуссии между подгруппами Комитета и ALAC. Центральной темой этой дискуссии было стремление понять остающиеся опасения в отношении обязательств по обеспечению общественных интересов (PIC), включенных в Соглашение об администрировании домена верхнего уровня для новых gTLD, и принудительного осуществления этих PIC. ALAC предложил ICANN сделать ясное публичное заявление, выражающее обязательство ICANN принять меры в случае получения жалоб на несоблюдение PIC от наделенных законными правами третьих лиц, в том числе от государственных учреждений и органов защиты потребителей.

      Риналия сообщила что на телеконференции внимание также было сосредоточено на проверке и подтверждении идентификационных данных, лицензий или разрешений потенциальных владельцев доменов, как непременном условии регистрации доменных имен в пространстве строк Категории 1, относящихся к секторам с жестким регулированием или секторам с жесткими вступительными требованиями.

      Комитет обсудил поднятые ALAC вопросы во время общего обсуждения мер предосторожности для строк Категории 1. Сводная информация об этом обсуждении приведена в разделе 2.б.

    3. Рекомендации GAC: оперативные сведения и действия

      Комитет принял решение обсудить оставшиеся открытыми пункты рекомендаций GAC, на следующем совещании.

      Председатель объявил заседание закрытым.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."