Skip to main content
Resources

Actas | Reunión del Comité para el Programa de Nuevos gTLD

Esta página está disponible en:

Este documento ha sido traducido a varios idiomas como información únicamente. El texto original y válido (en inglés) se puede obtener en: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-new-gtld-2015-02-05-en

Nota: El 10 de abril de 2012, la Junta Directiva creó el Comité para el Programa de Nuevos gTLD, integrado por todos los miembros de la Junta Directiva con derecho a voto que no tienen conflictos de interés en relación con el Programa de Nuevos gTLD. La Junta Directiva le otorgó plena potestad al Comité (sujeto a las restricciones establecidas por ley, en las Actas Constitutivas, en los Estatutos o en la Política de Conflictos de Interés de la ICANN) para ejercer su autoridad al mismo nivel que la Junta en todas las cuestiones relativas al Programa de Nuevos gTLD. En la carta orgánica del Comité, disponible en http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

Se llevó a cabo una Reunión Ordinaria del Comité para el Programa de Nuevos gTLD de la Junta Directiva de la ICANN en Singapur el 5 de febrero de 2015 a las 15:00 hora local.

El presidente del Comité, Cherine Chalaby, declaró abierta la sesión con puntualidad.

Junto al Presidente, los siguientes directores participaron en forma total o parcial de la reunión: Rinalia Abdul Rahim, Fadi Chehadé (Presidente y Director Ejecutivo de la ICANN), Steve Crocker (Presidente de la Junta Directiva), Chris Disspain, Asha Hemrajani, Markus Kummer, George Sadowsky, Mike Silber y Kuo-Wei Wu.

Erika Mann, Gonzalo Navarro y Thomas Schneider (Coordinador de Enlace del GAC) se disculparon por su ausencia.

Secretario: John Jeffrey (Asesor Letrado General y Secretario).

Los siguientes ejecutivos e integrantes del personal de la ICANN participaron en forma total o parcial de la reunión: Akram Atallah (Presidente de la División Global de Dominios); Megan Bishop (Coordinadora de Apoyo a la Junta Directiva); Samantha Eisner (Asesora Letrada General Asociada); Allen Grogan (Director General de Cumplimiento Contractual); Jamie Hedlund (Vicepresidente de Programas Estratégicos, División Global de Dominios); Vinciane Koenigsfeld (Gerenta de Contenido de Apoyo a la Junta Directiva); Cyrus Namazi (Vicepresidente de Participación de la Industria del DNS); David Olive (Vicepresidente de Desarrollo de Políticas); Erika Randall (Asesora Sénior); Amy Stathos (Asesora Letrada General Adjunta) y Christine Willett (Vicepresidenta de Operaciones, División Global de Dominios).

Estas son las Actas de la Reunión del Comité para el Programa de Nuevos gTLD realizada el 5 de febrero del 2015.

  1. Orden del día convenido:
    1. Aprobación de actas
  2. Orden del día principal:
    1. Actualización sobre la discusión entre el NGPC y el GAC referente al asesoramiento del GAC sobre nuevos gTLD
    2. Actualización sobre la discusión entre el NGPC y el ALAC referente a la declaración del ALAC sobre los compromisos en pos del interés del público
    3. Asesoramiento del GAC: actualizaciones y acciones

  1. Orden del día convenido:

    1. Aprobación de actas

      El Presidente presentó para su aprobación las actas de la reunión celebrada el 11 de diciembre de 2014. George Sadowsky presentó la moción y Rinalia Abdul Rahim secundó la resolución. El Comité adoptó la siguiente acción:

      Resuélvase (2015.02.05.NG01): El Comité para el Programa de Nuevos gTLD (NGPC) de la Junta Directiva aprueba las actas de la reunión celebrada el 11 de diciembre de 2014.

      Todos los miembros presentes del Comité votaron a favor de la resolución 2015.02.05.NG01. Erika Mann y Gonzalo Navarro no estuvieron presentes para votar la resolución. La resolución fue aprobada.

  2. Orden del día principal:

    1. Actualización sobre la discusión entre el NGPC y el GAC referente al asesoramiento del GAC sobre nuevos gTLD

      El Presidente brindó un resumen del orden del día y recordó al Comité que en enero un subgrupo del Comité se había reunido con miembros del GAC para discutir el asesoramiento sobre medidas de protección para nuevos gTLD brindado por el GAC en el Comunicado de Los Ángeles y en su carta del 9 de diciembre de 2014.

      Jamie Hedlund proporcionó un resumen de la teleconferencia realizada con el GAC y señaló que la discusión se había centrado en los siguientes temas: medidas de protección relacionadas con el WHOIS; medidas de protección relacionadas con riesgos de seguridad; verificación y validación de credenciales para cadenas de caracteres de categoría 1 asociadas a sectores altamente regulados o sectores con requisitos de admisión restringida; el Procedimiento para la Resolución de Disputas en Materia de Compromisos de Interés Público (PICDRP); y medidas de protección de categoría 2 referidas a políticas de registración no discriminatorias para cadenas de caracteres restringidas.

      Jamie señaló que la discusión sobre medidas de protección relacionadas con el WHOIS y medidas de protección relaciondas con riesgos de seguridad fue meramente informativa. También informó que, después de la teleconferencia del 13 de enero, el Comité envió al GAC una carta con información adicional de referencia sobre el PICDRP que había sido solicitada. Adicionalmente, el Comité respondió a algunas recomendaciones sobre el plan de trabajo del WHOIS incluidas en el asesoramiento brindado en el Comunicado de Los Ángeles. Chris Disspain indicó que la teleconferencia había sido muy útil y que el Comité y/o la Junta Directiva debían considerar este tipo de interacción en el futuro.

      El Comité dedicó tiempo a discutir la opinión vigente del GAC de que las credenciales, licencias o autorizaciones de un potencial registratario debían ser verificadas y validadas como condición para registrar nombres de dominio en cadenas de caracteres de categoría 1 asociadas a sectores altamente regulados o sectores con requisitos de admisión restringida. El Comité también consideró las inquietudes planteadas por el ALAC y por otros miembros de la comunidad sobre el tema.

      Los miembros del Comité expresaron sus diversas opiniones sobre la verificación y validación de credenciales para cadenas de caracteres de categoría 1. George Sadowsky formuló preguntas al Comité a fin de ayudar a enmarcar la discusión. Preguntó: hasta qué punto la ICANN era responsable de las implicancias semánticas de un TLD, y hasta qué punto la ICANN era responsable de las implicancias semánticas de un TLD. George destacó la posible tensión entre la capacidad de los operadores de registro para implementar sus planes comerciales y el interés público a largo plazo resultante de la expectativa sobre el significado semántico que los consumidores o usuarios de Internet pudieran atribuir a determinados TLD. Asimismo, sugirió que en esta cuestión tal vez sea necesario que prevalezca el interés público global por sobre otras consideraciones.

      Kuo-Wei Wu estuvo de acuerdo en que era necesario que el Comité considerase seguir un curso de acción a favor del interés público.

      George también sugirió que, si el Comité no estaba en condiciones de exigir credenciales ex ante a los registratarios en los TLD asociados a sectores altamente regulados, entonces debía considerar si había alguna manera de brindar información a los usuarios de Internet respecto de qué registros se habían mostrado dispuestos a exigir voluntariamente dicho requisito.

      Chris expuso a grandes rasgos las opciones que el Comité había estado considerando para abordar esta cuestión, incluida la posibilidad de desarrollar una política específica, o bien, como había sugerido George, la posibilidad de que el Comité escribiera a cada uno de los registros o solicitantes de TLD de categoría 1 asociados a sectores altamente regulados para solicitarles que adoptaran voluntariamente la implementación de un requisito de verificación y validación. Chris recomendó que, si el Comité decidía escribir a cada uno de los registros o solicitantes, el mensaje debía establecer claramente que no era obligatorio adoptar tales requisitos y que los registros y solicitantes no se verían perjudicados en forma alguna si decidieran no hacerlo.

      Mike Silber reconoció las inquietudes existentes en materia de verificación y validación de credenciales. Mike comentó que tal vez era demasiado tarde para adoptar nuevos requisitos dado el estado actual de implementación del Programa de Nuevos gTLD. También preguntó si las restricciones propuestas a los TLD en cuestión resolverían los posibles daños planteados por el GAC, el ALAC y otros actores. Asimismo, destacó que los usuarios de Internet y los consumidores tienen la responsabilidad de ser consumidores informados y de constatar la información, los servicios o los productos que se ofrecen en Internet. Por último, afirmó que la cuestión fundamental era la implementación de compromisos en pos del interés público (PIC) apropiados, pero también estudiar de qué manera la ICANN podía trabajar con los registros y los registradores en materia de educación del consumidor.

      Rinalia Abdul Rahim comentó que la cuestión de la verificación y validación de credenciales era de máxima prioridad para el GAC y el ALAC. Rinalia recomendó que el Comité adoptara acciones para abordar tales inquietudes. Asimismo, señaló que uno de los pedidos clave del ALAC era que la ICANN aclarara explícitamente que los terceros "no perjudicados" podían presentar reclamos por incumplimiento de algún PIC.

      Akram Atallah recomendó que, al considerar las distintas opciones disponibles, el Comité debía evaluar si la acción propuesta estaba en línea con el asesoramiento brindado por la GNSO en materia de restricciones apropiadas para gTLD y con el asesoramiento brindado por la GNSO a la ICANN que establece que no debe ser responsabilidad de la ICANN restringir el uso de los gTLD, sino que, por el contrario, debe permitir que los solicitantes de nuevos gTLD propongan diversos modelos de operación.

      Ray Plzak señaló que no todo en la Guía para el Solicitante constituía una política de consenso y sugirió que se iniciara un ejercicio para identificar claramente qué ítems eran en realidad políticas de consenso. Ray manifestó al Comité que, si existía una política de consenso aplicable sobre el tema en cuestión, no había ningún proceso mediante el cual el Comité pudiera suspender esa política e implementar una política de emergencia. Asimismo, sugirió que, si fuese necesario elaborar una política para abordar las inquietudes planteadas sobre verificación y validación, la ICANN debía trabajar utilizando el proceso de desarrollo de políticas establecido.

      El Presidente y Director Ejecutivo afirmó que la previsibilidad era parte de la responsabilidad de la ICANN. Y solicitó al Comité que reconociera que los operadores de registro de más de la mitad de los TLD de categoría 1 asociados a sectores altamente regulados habían celebrado acuerdos con la ICANN y habían desarrollado su plan de negocios sobre la base del acuerdo firmado. Asimismo, reiteró el sentimiento de que el Comité debía analizar si un curso de acción en particular sería coherente con la política de la GNSO sobre la cual se construyó el Programa de Nuevos gTLD.

      Steve Crocker sugirió que el Comité considerase si había otras opciones disponibles para abordar las inquietudes sobre las medidas de protección para los consumidores, en lugar de limitar el conjunto de soluciones a cuestiones contractuales. Steve señaló que uno de los problemas que hay en el mercado es la diferencia en la cantidad de información disponible para las distintas personas. Como posible solución, sugirió que el Comité considerase de qué manera se podría brindar orientación más clara a las personas que entran al mercado por un TLD en particular. También sugirió que la ICANN tiene un papel que desempeñar en lo referente a mejorar la calidad de la información que está disponible en el mercado y que entender la siguiente información podría ser útil para los usuarios de Internet: (1) el objetivo al que aspira el TLD, (2) las restricciones vigentes que limitan las registraciones a fin de cumplir con el objetivo antes mencionado; y (3) el nivel de cumplimiento o supervisión de esas restricciones.

      Chris tomó nota de las experiencias con ccTLD que requirieron verificación y validación de credenciales antes de la registración y comentó que el requisito, en general, resulta inviable a menos que el TLD sea "cerrado", por ejemplo, si se permite que solo gobiernos registren nombres o si se cobran precios premium para la registración.

      Asha Hemrajani señaló que, dado que es posible que la ICANN sea considerada responsable de las implicancias semánticas de los TLD, aunque no tenga esta responsabilidad, el Comité debería adoptar alguna acción. Asha preguntó si había algo que pudiese tomarse del trabajo anterior del Grupo Asesor de Dominios de Alto Nivel en Zona de Alta Seguridad que fuese útil para abordar la cuestión actual de la verificación y validación.

      Bruno Lanvin sugirió que podría valer la pena destacar las prácticas de TLD que adoptaron medidas de verificación y validación como ejemplo para otros operadores de registro de cómo implementar tales medidas. Bruno afirmó que, cuando evalúe los reclamos de daño potencial por no exigirse credenciales de verificación y validación, el Comité debía considerar no solo el daño potencial a los usuarios finales que ingresarán a un sitio web en particular, sino también a otros registratarios que podrían pertenecer legítimamente al sector altamente regulado y que están comprando un nombre de dominio bajo un determinado conjunto de supuestos sobre personas o entidades elegibles para registrar dominios en el TLD.

      Markus Kummer reconoció que el Comité debía adoptar alguna acción para abordar las inquietudes planteadas sobre los TLD asociados a sectores altamente regulados, pero señaló la importancia de mantener la igualdad de condiciones, dado que ya se firmaron acuerdos con más de la mitad de los solicitantes. Markus estuvo de acuerdo en que podría valer la pena explorar la posibilidad de publicar buenas prácticas y garantizar que la ICANN contribuya a facilitar la mejora de la calidad de la información sobre los TLD disponible en el mercado.

      Ray sugirió además que alentar al ALAC y a su red de estructuras de At-Large a elaborar materiales educativos para los consumidores redundaría en un beneficio para la ICANN. Y alentó al Comité a trabajar con el ALAC a fin de evaluar su interés en liderar la elaboración de dicho material.

      El Comité discutió la importancia de comunicar a la comunidad los diversos puntos de vista del Comité y las opciones que está considerando. El Comité acordó continuar su discusión en una próxima reunión y seguir dialogando con la comunidad sobre el tema durante la reunión de la ICANN en Singapur.

    2. Actualización sobre la discusión entre el NGPC y el ALAC referente a la declaración del ALAC sobre los compromisos en pos del interés del público

      Rinalia Abdul Rahim brindó un resumen del debate realizado en enero entre los distintos subgrupos del Comité y el ALAC. La discusión se centró en entender las inquietudes pendientes relacionadas con los compromisos en pos del interés del público (PIC) incluidos en el Acuerdo de Registro de Nuevo gTLD, y con el cumplimiento de esos PIC. El ALAC manifestó que ellos querrían que la ICANN hiciese una declaración pública clara que exprese el compromiso de la ICANN de adoptar acciones cuando terceros legítimos, incluidos, por ejemplo, organismos gubernamentales y autoridades de protección del consumidor, presenten reclamos por incumplimiento de algún PIC.

      Rinalia informó que la teleconferencia también abordó el tema de la verificación y validación de credenciales, licencias o autorizaciones de los potenciales registratarios como condición para registrar nombres de dominio en cadenas de caracteres de categoría 1 asociadas a sectores altamente regulados o sectores con requisitos de admisión restringida.

      El Comité discutió los puntos planteados por el ALAC durante su discusión general sobre las medidas de protección de categoría 1. Véase la sección 2.b para obtener un resumen de la discusión.

    3. Asesoramiento del GAC: actualizaciones y acciones

      El Comité decidió discutir los ítems abiertos pendientes del asesoramiento del GAC en una próxima reunión.

      El Presidente de la Junta dio por concluida la reunión.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."