Skip to main content
Resources

محضر اجتماع | الاجتماع الخاص للجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

12–14 أكتوبر تشرين الأول 2014

تمت ترجمة هذه الوثيقة إلى العديد من اللغات بغرض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجليزية) من: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-new-gtld-2014-10-12-en

ملاحظة: في 10 أبريل نيسان 2012، شكّل مجلس الإدارة لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة، وتألفت من جميع الأعضاء أصحاب الحق في التصويت في المجلس وليس لديهم مصالح متعارضة فيما يخص برنامج نطاقات gTLD الجديدة. وقد تم منح اللجنة جميع الصلاحيات الخاصة بالمجلس (مع مراعاة القيود التي يضعها القانون، ونظام التأسيس ولوائح أو سياسية ICANN تجاه تضارب المصالح) لممارسة السلطة على مستوى المجلس لكافة القضايا التي قد تنشأ فيما يتعلق ببرنامج نطاقات gTLD الجديدة. تم تحديد النطاق الكامل لسلطة اللجنة في ميثاقها الموجود على http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

تم عقد اجتماع عادي لجنة برنامج New gTLD الجديد الخاص بمجلس إدارة ICANN بتاريخ 12 أكتوبر تشرين الأول 2014 في تمام الساعة 14:45 بالتوقيت المحلي في لوس أنجلوس، كاليفورنيا. واستمر الاجتماع حتى 14 أكتوبر تشرين الأول 2014 في تمام الساعة 12:30 بالتوقيت المحلي في لوس أنجلوس، كاليفورنيا.

وجه رئيس مجلس الإدارة شيرين شلبي الدعوة من غير إبطاء لعقد هذا الاجتماع.

بالإضافة إلى الرئيس، شارك المديرون الآتية أسماؤهم في الاجتماع كله أو جزء منه: فادي شحاتة (الرئيس والمدير التنفيذي لـICANN )، و ستيف كروكر (رئيس المجلس)، و كريس ديسبين، و بيل غراهام، و برونو لانفين، و إيريكا مان، و غونزالو نافارو، و راي بلزاك، و جورج سادوسكي، و مايك سيلبير، و كو وي وو.

واعتذر كل من أولغا مادريوجا فورتي و هيثر درايدن عن الحضور.

أعضاء مجلس الإدارة المنتخبون: ريناليا عبد الرحيم (مراقبة)، و آشا هيمراجاني (مراقبة).

الأمين العام: جون جيفري (المستشار والأمين العام).

أما مديرو ICANN التنفيذيون وطاقم العمل الحاضرون في الاجتماع بالكامل أو في جزء منه، فهم: أكرم عطا الله (رئيس قسم النطاقات العالمية)، و ميجان بيشوب (منسق دعم مجلس الإدارة)، و ميشيل برايت (مدير دعم مجلس الإدارة)، و سامنثا إيسنر (مساعد المستشار العام)، آلين غروغين (المسؤول التنفيذي للإمتثال بالعقود)، و دان هاورين (نائب المستشار العام)، و جيمي هيدلاند (نائب رئيس البرامج الاستراتيجية – قسم النطاقات العالمية)، و فينشياني كوينيجسفيلد (مدير محتوى دعم مجلس الإدارة)، و سايروس نامازي (نائب رئيس إشراك صناعة DNS)، و إيريكا رانديل (كبير مستشارين)، و إيمي ستاثوس (نائب المستشار العام)، و كريستين ويليت (نائب رئيس عمليات gTLD).

فيما يلي محضر اجتماع لجنة برنامج New gTLD الجديد، الذي انعقد في 12-14 أكتوبر تشرين الأول 2014.

  1. جدول أعمال الموافقة:
    1. الموافقة على محاضر الجلسات
  2. جدول الأعمال الرئيسي:
    1. ‌مشورة GAC في بيان بكين فيما يتصل بضمانات الفئة 2 – الوصول إلى التسجيل الحصري
    2. ‌قرارات الخبراء فيما يخص الاعتراض على حالة تعارض السلاسل غير المتسقة المتصورة
    3. طلب إعادة النظر رقم 14-37، .I-Registry Ltd.
    4. ‌مشورة GAC فيما يتصل بضمانات الصليب الأحمر والهلال الأحمر - بيان سنغافورة
    5. ‌أية أعمال أخرى
  1. جدول أعمال الموافقة:

    1. ‌الموافقة على محاضر الجلسات

      قدم الرئيس للموافقة محضر اجتماع 8 سبتمبر أيلول 2014. واتخذت اللجنة الإجراء التالي:

      تقرر بموجب القرار رقم (2014.10.12.NG01) موافقة لجنة برنامج New gTLD الجديد (NGPC) لمجلس الإدارة على محضر اجتماعها المنعقد في 8 سبتمبر أيلول 2014.

      صوَّت جميع الأعضاء الحاضرين في اللجنة لصالح القرار 2014.10.12.NG01. وتعذر حضور كل من برونو لانفين و أولغا مادريوجا فورتي للتصويت على القرار. وجرى تنفيذ القرار.

  2. جدول الأعمال الرئيسي:

    1. مشورة GAC في بيان بكين فيما يتصل بضمانات الفئة 2 – الوصول إلى السجل الحصري

      واصلت اللجنة مناقشتها للمشورة الصادرة عن اللجنة الاستشارية الحكومية (GAC) لمجلس الإدارة بشأن ضمانات مقدمي طلبات برنامج gTLD الجديد الذين اعتزموا توفير الوصول إلى السجل الحصري للسلاسل العامة. نظرت اللجنة عدة خيارات كمسار تجاه معالجة مشورة GAC. وشملت بعض الخيارات حظر الوصول إلى السجل الحصري للسلاسل العامة، أو التي تتطلب من مقدمي الطلبات تقديم التزامات المصلحة العامة لتضمينها كالتزامات تعاقدية ملزمة في اتفاقية السجل. ونظرت اللجنة أيضا فيما إن كان بدء فترة التعليق العام بشأن وضع إطار لتقييم ما إذا كان مشغل السجل الذي يعتزم الوصول إلى السجل الحصري لسلسلة عامة يخدم هدف المصلحة العامة.

      وذكَّر مايك سيلبر اللجنة أن مشورة GAC لم تذكر أن الوصول إلى السجل الحصري لسلاسل عامة ينبغي حظره، لكن بدلا من ذلك، ينبغي أن يخدم هدف المصلحة العامة. وأشار جورج سادوسكي أن محور مناقشة كيفية معالجة مشورة GAC هو مسألة كيفية إن كان تقييم الوصول إلى السجل الحصري المقترح في المصلحة العامة العالمية. وأشار إلى أن أي حل تعتمده اللجنة يجب أن يعترف بهذه النقطة.

      اقترح أكرم عطا الله أن تنظر اللجنة أيضا فيما إذا أثارت مشورة GAC أسئلة بخصوص السياسة قد تحتاج إلى مدخلات من GNSO، وفيما إذا كان من المناسب تعليق الطلبات أثناء التشاور مع GNSO. واستفسرت إريكا مان حول الإطار الزمني التقريبي الذي فيه يحتمل أن تقدم GNSO المشورة، واقترح بيل غراهام أن يضع أي طلب إلى GNSO للحصول على المشورة في اعتباره إجراءات GNSO وعبء العمل الحالي.

      ناقشت اللجنة عدة خيارات، وطلبت أن يوفر طاقم العمل مواد إعلامية إضافية لاستكشاف خيار التشاور مع GNSO بشأن الوصول إلى السجل الحصري لسلاسل عامة. ووافقت اللجنة على مناقشة المسألة إلى حد أبعد من ذلك في اجتماع لاحقٍ.

    2. ‌قرارات الخبراء فيما يخص الاعتراض على حالة تعارض السلاسل غير المتسقة المتصورة

      أدخل الرئيس هذا الموضوع، وقدمت إيمي ستاثوس ملخصا لمناقشات اللجنة السابقة حول قرارات الخبراء بشأن الاعتراض على حالة تعارض السلاسل ("SCO") غير المتسقة المتصورة. وذكرت أن اللجنة طلبت إحاطة موجزة بشأن حدود سلطتها التقديرية للنظر بشكل فردي وربما الإرسال إلى المركز الدولي لحل الخلافات ("ICDR") لمزيد من المراجعة، قرارات خبراء معينة بشأن SCO غير المتسقة المتصورة، أو خلافا لذلك التي تبدو غير معقولة.

      أبرزت إيمي التعليقات العامة وتعليقات المجتمع في هذا الشأن، وأشارت إلى أن بعض من قرارات خبراء SCO غير المتسقة المتصورة أو التي تبدو غير معقولة خلافا لذلك كانت قد كانت موضوع طلبات إعادة النظر، ونتيجة لذلك، ناقشتها اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة (BGC).

      طلب كو-وي وو معلومات أساسية واقعية إضافية حول قرارات الخبراء موضع النقاش لفهم حيثيات القرارات. ناقشت اللجنة الأحكام الواردة في دليل مقدم الطلب بشأن عملية الاعتراضات على حالة تعارض السلاسل، بما في ذلك المعايير التي استخدمها أعضاء الفريق لتقييم حالة تعارض السلاسل.

      نظرت اللجنة أيضا في تاريخ تطور دليل مقدم الطلب وفي التفكير في آلية مراجعة فرق الخبراء. اقترح مايك سيلبر أنه في حين قيام المجتمع بتقييم الجولات اللاحقة لبرنامج New gTLD الجديد، فإنه يجب النظر في موضوع آلية مراجعة أو طعون على قرارات أعضاء فريق الخبراء. وطلب الرئيس والمدير التنفيذي تأكيدا لإجراء مراجعة من جانب أعضاء فريق جدد من المركز الدولي لحل الخلافات، وتشترك اللجنة في المناقشة حول العوامل التي بموجبها يجري المركز الدولي لحل الخلافات المراجعة.

      تقدم مايك سيلبر بالقرارات، وأيدت إريكا مان القرارات. واتخذت اللجنة الإجراء التالي:

      حيث طلبت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة (BGC) في 10 أكتوبر تشرين الأول 2013 بأن يضع الطاقم مسودة تقرير لـNGPC حول حالات الاعتراض على حالة تعارض السلاسل (SCOs) "لتحديد خيارات التعامل مع الموقف الذي أثير ضمن هذا الطلب [إعادة النظر]، وهو اختلاف نتائج عملية حل خلاف الاعتراض على حالة تعارض السلاسل في النزاعات المشابهة التي تشمل سلسلة Amazon المقدم لها الطلب وسلسلة TLDH المقدم لها الطلب."

      حيث نظرت لجنة برنامج New gTLD الجديد في المسارات المستقبلية المحتملة لتناول قرارات خبراء غير متسقة متوقعة من عملية الاعتراض على حالة تعارض السلاسل في برنامج New gTLD الجديد، بما في ذلك احتمالية تنفيذ آلية مراجعة جديدة.

      حيث وجهت لجنة برنامج New gTLD الجديد (NGPC) لمجلس إدارة ICANN في 5 فبراير شباط 2014 رئيس ICANN والرئيس التنفيذي أو من ينوب عنه لبدء فترة التعليق العام بشأن مبادئ إطار العمل لآلية مراجعة محتملة لتناول قرارات الخبراء الغير متسقة المتوقعة لعملية الاعتراض على حالة تعارض السلاسل ("آلية المراجعة المقترحة"). وسيتم اقتصار آلية المراجعة المقترحة في حال تم اعتمادها على قرارات الخبراء للاعتراض على حالة تعارض السلاسل لـCAR/.CARS . وCAM/.COM.، وكانت ستشكل تغييراً على عملية الاعتراض الواردة في دليل مقدم طلب برنامج gTLD الجديد.

      حيث نظرت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في التقرير الذي طلبت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC من طاقم العمل صياغته رداً على طلب إعادة النظر رقم 13-9، حيث قدمت التعليقات العامة الواردة على آلية المراجعة المقترحة والتعليقات الأخرى إلى لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC للنظر فيه، بالإضافة إلى العمليات الواردة في دليل مقدم الطلب.

      حيث احتفظت ICANN كما ورد في دليل مقدم الطلب بحق النظر بشكل فردي في طلب gTLD الجديد لتحديد فيما إذا كانت الموافقة عليه ستكون في مصلحة مجتمع الإنترنت.

      حيث تقوم لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC بهذا الإجراء وفقًا للسلطات الممنوحة إليها من قبل مجلس الإدارة في 10 أبريل نيسان 2012، لممارسة سلطة مجلس إدارة ICANN فيما يخص جميع المسائل التي قد تنشأ فيما يتعلق ببرنامج gTLD الجديد.

      وبموجب القرار رقم (2014.10.12.NG02)، فقد حددت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC قرارات الخبراء بشأن الاعتراض على حالة تعارض السلاسل التالية كونها ليست أفضل مصلحة لبرنامج gTLD الجديد ومجتمع الإنترنت:

      قرارات الخبراء بشأن SCO السلسلة قرارات الخبراء بشأن SCO للمراجعة
      شركة .VeriSign Inc (المعترض) ضد .United TLD Holdco Ltd. (مقدم الطلب) .CAM [PDF, 5.96 ميغابايت]
      Commercial Connect LLC (المعترض) ضد .Amazon EU S.à r.l (مقدم الطلب) .通販 [PDF, 76.2 كيلوبايت]1 Top Level Domain Holdings Limited [PDF, 721 كيلوبايت] (.购物)

      وبموجب القرار رقم (2014.10.12.NG03)، توجِّه لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC الرئيس والرئيس التنفيذي أو من ينوب (ينوبون) عنه، لاتخاذ كافة الخطوات اللازمة لإنشاء العمليات والإجراءات، وفقاً لهذا القرار وحيثياته ذات الصلة، وبموجبه يتوجب على المركز الدولي لحل الخلافات (ICDR) إنشاء لجنة من ثلاثة أعضاء لإعادة تقييم المواد المقدمة وقرارات الخبراء، في إجراءات الاعتراضين الواردين في الجدول أعلاه تحت عامود " قرارات الخبراء بشأن SCO للمراجعة" واستخلاص قرار الخبراء النهائي على هذين الإجراءين. وبالقيام بذلك، توصي لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC بأن تراجع اللجنة الثلاثية أيضا كخلفية "قرارات الخبراء بشأن SCO ذات الصلة" الواردة في الجدول أعلاه.

      قام جميع أعضاء اللجنة خلال حضورهم بالتصويت لصالح القرارين 2014.10.12.NG02 – 2014.10.12.NG03. لم يحضر كل من برونو لانفين و أولغا مادروغا-فورتي للتصويت على القرارات. وجرى تنفيذ القرارات.

      حيثيات القرارين 2014.10.12.NG02 – 2014.10.12.NG03

      وتتخذ لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC اليوم إجراء لمعالجة قرارات الخبراء الغير متسقة والغير معقولة المتوقعة والناجمة عن عملية الاعتراض على حالة تعارض السلاسل للجنة برنامج New gTLD الجديد. ويعد إجراء لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC اليوم جزءا من دورها في توفير الإشراف العام لجنة لبرنامج New gTLD الجديد. ومن أحد عناصر مسؤوليات لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC "حل مسائل متعلقة باعتماد الطلبات وتفويض نطاقات gTLD بموجب برنامج gTLD الجديد لجولة البرنامج الحالية." (راجع ميثاق لجنة برنامج New gTLD الجديد، القسم الثاني، د).

      يحدد دليل مقدم الطلب لبرنامج gTLD الجديد (دليل مقدم الطلب أو الدليل) أربعة أسباب والتي يقوم عليها إمكانية رفع اعتراض ضد سلسلة مقدم طلب لها. ويعد مثل هكذا اعتراض بمثابة اعتراض على حالة تعارض السلاسل (SCO)، والذي قد يرفعه المعترض (تلبية متطلبات دائمة) في حال اعتقد المعترض بأن سلسلة gTLD المقدم الطلب لها مشابهة بشكل مربك لنطاق TLD الموجود أو سلسلة gTLD أخرى مقدم الطلب لها في جولة تقديم الطلبات ذاتها. وفي حال نجح الأمر، قد تتمكن عملية الاعتراض على حالة تعارض السلاسل SCO من تغيير مجموعات التنافس الابتدائية في أن سلسلتي gTLD المقدم الطلب لهما موضوع المناقشة في إجراءات الاعتراض سيتم النظر في تنافسيهما المباشر مع بعضهما البعض (راجع دليل مقدم الطلب AGB نموذج 4، إجراءات تنافس السلسلة). حيث تم إدارة كافة إجراءات عملية الاعتراض على حالة تعارض السلاسل SCO من قبل المركز الدولي لحل الخلافات (ICDR)، وقرارات الخبراء في كافة هذه الإجراءات التي تم إصدارها.

      وقد أثار بعض أصحاب المصالح مخاوف حول قرارات الخبراء الغير متسقة والغير معقولة المُدركة بشأن عملية الاعتراض على حالة تعارض سلاسل معينة. وقد راقبت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC هذه المخاوف على مدار العام الماضي، وناقشت القضية في العديد من اجتماعاتها. طلبت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة (BGC) في 10 أكتوبر تشرين الأول 2013 من طاقم العمل صياغة تقرير من أجل NGPC حول الاعتراض على حالة تعارض السلاسل "محددةً خيارات التعامل مع الموقف الذي أثير ضمن هذا الطلب، وهو اختلاف نتائج عملية حل نزاعات الاعتراض على حالة تعارض السلاسل في النزاعات المماثلة التي تشمل سلسلة Amazon المقدم طلب لها وسلسلة TLDH المقدم طلب لها". (راجع http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-amazon-10oct13-en.PDF) [PDF, 131 كيلوبايت].

      وفي ضوء طلب اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بعد نظره في طلب إعادة النظر رقم 13-9 ورقم 13-10، ومخاوف المجتمع التي أثارها حول قرارات الخبراء الغير متسقة المُدركة بشأن الاعتراض على حالة تعارض السلاسل، بما فيها احتمالية تنفيذ آلية مراجعة غير منصوص عليها في دليل مقدم الطلب التي ستتوافر في ظروف محدودة.

      وجهت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في 5 فبراير شباط 2014 رئيس ICANN والرئيس التنفيذي لبدء فترة التعليق العام بشأن مبادئ إطار العمل لآلية مراجعة محتملة لتناول قرارات الخبراء الغير متسقة المُدركة للاعتراض على حالة تعارض السلاسل. وستكون آلية المراجعة المقترحة، كما تم صياغتها ونشرها للتعليق العام، مقتصرة على قرارات الخبراء بشأن الاعتراض على حالات تعارض السلاسل من أجل CAR. أوCARS. و CAM. أو COM. وأغلقت فترة التعليق العام بشأن آلية المراجعة المقترحة في 3 أبريل شباط 2014، وقد تم نشر ملخص التعليقات [PDF, 165 كيلوبايت].

      وفي هذه المرحلة، تتخذ لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC إجراء لمعالجة قرارات الخبراء الغير متسقة المُدركة للاعتراض على حالة تعارض السلاسل SCO بالإعادة إلى المركز الدولي لحل الخلافات ICDR لتقييم من لجنة ثلاثية لقرارات خبراء معينة. فقد حددت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC هذه القرارات للخبراء على أنها ليست من أفضل المصالح لبرنامج gTLD الجديد ومجتمع الإنترنت. وسيوفر المركز الدولي لحل الخلافات ICDR قواعد تكميلية لتوجيه مراجعة قرارات الخبراء المحددة، والتي تتضمن التالي:

      • سوف تتكون لجنة المراجعة من ثلاثة أعضاء يعينهم المركز الدولي لحل الخلافات ICDR ("لجنة المراجعة").

      • وتكون القضية الوحيدة الخاضعة للمراجعة من لجنة المراجعة قرارات الخبراء بشأن الاعتراض على حالات تعارض السلاسل SCO المحددة في هذه القرارات.

      • وينبغي أن يكون السجل على المراجعة مقتصرا على نسخة الإجراء المنشئ لقرار الخبراء الأصلي، إن وجدت، تقارير الخبراء، وأدلة وثائقية مقرّة كدليل خلال الإجراء الأصلي، أو دليل آخر مرتبط بالمراجعة والذي تم تقديمه في الإجراء الأصلي. لا يجوز تقديم أي وثائق إضافية أو ملخصات أو أدلة أخرى للنظر فيها، ما عدا التوصية بأن تنظر لجنة المراجعة في "قرارات الخبراء بشأن الاعتراض على حالة تعارض السلاسل SCO" المحددة في الجدول أعلاه كجزء من مراجعتها.

      • ومعيار المراجعة الذي ستطبقه لجنة المراجعة هو: إن أمكن للجنة الخبراء الأصلية التوصل بشكل معقول إلى قرار يتم التوصل إليه بشأن ما يكمن وراء الاعتراض على حالة تعارض السلاسل عبر تطبيق مناسب لمعيار المراجعة المنصوص عليه في دليل مقدم الطلب وإجراءات المركز الدولي لحلا الخلافات ICDR التكميلية لبرنامج New gTLD الجديد لـICANN .

      • حيث ستدفع ICANN الرسوم المطبقة لإجراء المراجعة من قبل لجنة المراجعة.

      • نتائج المراجعة الممكنة هي: (1) يتم دعم قرار الخبير الأصلي بمعيار المراجعة والرجوع إلى قرارات الخبراء ذات الصلة المحددة، ويبقى كما هو؛ أو (2) لا يمكن دعم قرار الخبير الأصلي بشكل معقول اعتماداً على معيار المراجعة والرجوع إلى قرارات الخبراء ذات الصلة المحددة، ويتم إبطاله. وترسل لجنة المراجعة قرارا خطيا مشتملا على تفسير وحيثيات لقرارها.

      وكجزء من مداولاتها لأشهر طويلة بشأن هذه القضية، فيما يلي من بين العوامل التي رأتها لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC مهمة:

      1. تلاحظ لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC بأن المجتمع وضع الدليل في عملية أصحاب المصلحة متعددة على مدار سنوات عدة. نظرت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC فيما إذا كان من المناسب تغيير الدليل في هذه المرحلة لتنفيذ آلية مراجعة تتناول قرارات خبراء غير متسقة متوقعة. نشرت ICANN في 18 إبريل نيسان 2013 آلية مراجعة مقترحة للتعليق العام. نظرت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في التعليقات العامة الواردة بعناية. تلاحظ لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC بأن التعليقات المقدمة أثناء فترة التعليق العام بشكل عام اندرجت في التصنيفات والمواضيع التالية، حيث تتم مناقشة كل منها بشكل كامل في ملخص التعليقات العامة:

        1. لا تعتمد آلية المراجعة المقترحة.

        2. ‌تعتمد آلية المراجعة المقترحة.

        3. ‌تعتمد آلية مراجعة بنطاق موسع.

        4. ‌لا تعتمد آلية المراجعة المقترحة أو توسيع النطاق.

        5. ‌تعتمد شكلا ما من أشكال المراجعة، لكن ليس بالضرورة المنشورة للتعليق العام.

        6. ‌تعديلات موصى بها على مبادئ إطار العمل لآلية المراجعة المقترحة، في حال تم اعتماد أية آلية للمراجعة.

        تبرز التعليقات المقدمة من مختلف أصحاب المصالح صعوبة القضية والتوتر القائم بين موازنة المخاوف المتعلقة بقرارات الخبراء غير المتسقة المُدركة، والعمليات المنصوص عليها في الدليل والتي كانت موضوع لجولات متعددة للتعليق العام على مدار سنوات عدة.

        وكما برز في العديد من التعليقات العامة، فمن المحتمل أن يكون اعتماد آلية مراجعة لهذا الحد في العملية غير عادل لأن مقدمو الطلبات وافقوا على العمليات المدرجة في الدليل، والذي لم يشتمل على هذه الآلية الجديدة للمراجعة، واعتمد مقدمو الطلبات على هذه العمليات. تقرّ لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC أنه في حين الأخذ في الاعتبار كل شيء، آلية المراجعة غير مناسبة للجولة الحالية من برنامج gTLD الجديد، يوصى بأن وضع القواعد والعمليات للجولات المستقبلية لبرنامج gTLD الجديد (ليتم تطويرها عبر عملية أصحاب المصالح المتعددين) يجب أن تستكشف إن كان هنالك حاجة لعملية مراجعة رسمية بخصوص قرارات الخبراء.

      2. نظرت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في دورها وهدفها لتوفير إشراف عام على برنامج gTLD الجديد. ومن أحد عناصر مسؤوليات لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في توفير إشراف عام على برنامج gTLD الجديد هي "[حل] مسائل متعلقة باعتماد الطلبات وتفويض نطاقات gTLD بموجب برنامج New gTLD الجديد لجولة البرنامج الحالية." (راجع ميثاق لجنة برنامج New gTLD الجديد، القسم الثاني، د). بالإضافة إلى ذلك، ينص دليل مقدم الطلب (القسم 5.1) على أن:

        يتمتع مجلس إدارة ICANN بالمسؤولية المطلقة لبرنامج New gTLD الجديد. ويحتفظ مجلس الإدارة بالحق في النظر بشكل منفرد في طلب gTLD الجديد لتحديد ما إذا كانت الموافقة عليه ستكون في مصلحة مجتمع الإنترنت. وبموجب ظروف استثنائية، يجوز لمجلس الإدارة النظر في طلب gTLD بشكل منفرد. على سبيل المثال، يحق لمجلس الإدارة النظر بشكل منفرد في طلب نتيجة لمشورة GAC فيما يتعلق بنطاقات gTLD الجديدة أو استخدام آلية مساءلة ICANN.

        إن تناول قرارات الخبراء للاعتراض على حالة تعارض السلاسل غير المتسقة والغير معقولة المُدركة جزء من السلطة التقديرية الممنوحة للجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في ميثاقها المتعلقة فيما يخص "اعتماد الطلبات" و"تفويض نطاقات gTLD"، بالإضافة إلى السلطة المخصصة لمجلس الإدارة في الدليل للنظر في طلبات gTLD منفردة في ظل ظروف استثنائية. ترى لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC بأن قرارات الخبراء للاعتراض على حالات تعارض السلاسل المحددة تقدم ظروفا استثنائية تستدعي اتخاذ إجراء من لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC لأن كل قرارات الخبراء تقع خارج المعايير العادية لما يتم النظر إليه على أنه معقول وعادل. وبينما قد يحدد بعض أعضاء المجتمع قرارات خبراء أخرى على أنها قرارات خبراء للاعتراض على حالات تعارض سلاسل SCO غير متسقة وغير معقولة محددة هي وحدها تلك التي اعتبرتها لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC مناسبة لمراجعة إضافية. إلا أن لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC تلاحظ أنها حددت كذلك قرارات الخبراء للاعتراض على حالة تعارض السلاسل لـCAR/.CARS . على أنها ليست في أفضل المصالح لبرنامج New gTLD الجديد ومجتمع الإنترنت. وبالرغم من ذلك ولأن الأطراف في مجموعة التنافس CAR/.CARS. قد حسموا طلباتهم التنافسية، فلن تتخذ لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC إجراء لإعادة هذه القرارات للخبراء بشأن الاعتراض على حالة تعارض السلاسل SCO إلى المركز الدولي لحل الخلافات ICDR لإعادة التقييم لتقديم قرار خبراء نهائي.

      3. وقد نظرت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC أيضاً فيما إذا كان هناك أساس معقول لقرارات خبراء غير متسقة مُدركة معينة موجودة، وبالأخص لماذا يجب إعادة قرارات الخبراء المحددة إلى المركز الدولي لحل الخلافات بينما لا ينبغي ذلك مع قرارات الخبراء الأخرى. تلاحظ لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC بأنه بينما قد تبدو على وجوه بعضهم قرارات الخبراء غير متسقة، بما في ذلك قرارات الخبراء الأخرى بشأن الاعتراض على حالة تعارض السلاسل، وقرارات الخبراء للمصلحة العامة المحدودة وعمليات معارضة المجتمع، هنالك تفسيرات منطقية لهذه التناقضات الظاهرية، إجرائية وموضوعية على حد سواء.

        أولاً، تستند كل لجنة خبراء على المستوى الإجرائي بشكل عام على قرار خبرائها بشأن المواد المقدمة لها عبر الأطراف على ذلك الاعتراض خصيصاً، ويتحمل المعترض عبء الإثبات. يمكن للجنتين تواجهان قضايا مماثلة - وينبغي إذا كان الأمر مناسباً - التوصل لقرارات مختلفة، اعتماداً على قوة المواد المقدمة.

        ثانياً، وعلى الصعيد الموضوعي، فقد أبرزت قرارات خبراء معينة عبر المجتمع والتي أدت بشكل مزعوم إلى نتائج "غير متسقة" و"غير معقولة"، حيث قدمت فروقا بسيطة متعلقة باعتراض معين. ولا ينبغي تجاهل هذه الفروق البسيطة فقط لأن طرف من أطراف النزاع لا يتفق مع النتيجة النهائية. وعلاوة على ذلك، يتضمن التوجيه المعياري للجنة الخبراء قدرا من الذاتية، وبالتالي لن يتوقع وصول لجان الخبراء المستقلين إلى الاستنتاجات ذاتها في كل مناسبة. إلا أنه وبالنسبة لقرارات الخبراء المحددة، ليس التفسير المنطقي للفروقات الظاهرية واضحا، حتى ومع الأخذ بالحسبان كافة التفسيرات السابقة لأسباب وجود "الفروقات" منطقياً. ولن يكون السماح لهذه القرارات للخبراء بالسريان في أفضل المصالح لمجتمع الإنترنت.

      4. حيث نظرت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC فيما لو كان مناسباً، على نحو ما اقترحه بعض المعلقين، توسيع نطاق آلية المراجعة المقترحة لتشمل قرارات خبراء آخرين، كما بعض النتائج من المجتمع واعتراضات العامة المحدودة، بالإضافة إلى قرارات الخبراء للاعتراض على حالة تعارض السلاسل، ومن المحتمل الإصدارات الفردية والجماعية للسلسة ذاتها. وقررت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC تعزيز أهداف إمكانية التنبؤ والإنصاف، حيث قد يكون إنشاء آلية مراجعة أوسع نطاقاً ملائما أكثر كجزء من نقاشات المجتمع مستقبلاً حول جولات لاحقة لبرنامج New gTLD الجديد. وقد اتخذ مقدمو الطلبات الإجراء فعلاً بالاعتماد على العديد من قرارات الخبراء بما فيها توقيع اتفاقيات السجل والانتقال إلى التفويض وسحب طلباتهم المقدمة وطلب المستردات. ولن يؤجل السماح بالتراجع عن هذه الإجراءات حالياً النظر في كافة الطلبات المقدمة، بل سيثير قضايا غير منصفة لتلك التي تم إجراءها فعلاً بالاعتماد على دليل مقدم الطلب.

        وينبغي الملاحظة كذلك بأنه رداً على مشورة اللجنة الاستشارية الحكومية (GAC)، نظرت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC مسبقاً في الاستفسار فيما لو نتج ارتباك المستهلك من السماح لاصدرارت فردية وجماعية للسلاسل ذاتها. واعتمدت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في 25 يونيو حزيران 2013 قرارا مفاده "أنه لم تكن هنالك تغييرات لازمة لآليات موجودة في دليل مقدم الطلب لمعالجة ارتباك المستهلك المحتمل والناجم من السماح لإصدارات فردية وجماعية للسلسلة ذاتها" http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-25jun13-en.htm#2.d. وتلاحظ لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC مجدداً بأن موضوع الإصدارات الفردية والجماعية للسلسلة ذاتها قد يكون كذلك موضوع لمناقشة المجتمع بما أنها ترتبط بالجولات المستقبلية لبرنامج New gTLD الجديد.

      5. ونظرت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في مراسلات المجتمع بشأن هذه القضية بالإضافة إلى توضيح التعليقات من المجتمع في اجتماعات ICANN. حيث تم تحليل المخاوف التي أثيرت في اجتماعات ICANN وفي المراسلات إلى عوامل في المداولات بشأن هذه المسألة.

      وأجلت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC مسبقاً اعتباراتها في توصيات اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC حول طلبات إعادة النظر رقم 13-9 ورقم 13 10 لحين إكمال مراجعة لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC للقضايا تمت مناقشتها أعلاه. والآن بما أن لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC اتخذت إجراء كما أشير أعلاه، سيتم استئناف نظرها في توصيات اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بشأن طلبات إعادة النظر رقم 13-9 ورقم 13-10 حالما أمكن ذلك.

      وسيكون هنالك تأثيرات مالية مباشرة على ICANN مرتبطة باعتماد هذا القرار بما أنه سيتم إعادة إجراءات معينة إلى المركز الدولي لحل الخلافات ICDR لتعيد لجنة الخبراء الثلاثية مراجعتها. ولن يؤثر قرار الموافقة على قضايا الأمان أو الاستقرار أو المرونة المتعلقة بنظام اسم النطاق.

      حيث يعد اتخاذ هذا الإجراء بمثابة إجراء إداري تنظيمي والذي كان موضوعاً للتعليق العام. ويتوفر ملخص التعليقات العامة للمراجعة هنا: (https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-sco-framework-principles-24apr14-en.PDF) [PDF, 165 كيلوبايت].

    3. طلب إعادة النظر رقم 14-37، .I-Registry Ltd.

      عرضت إيمي ستاثوس على اللجنة لمحة عامة للمعلومات الأساسية بشأن طلب إعادة النظر رقم 14-37، وأشارت إلى أن الطلب اهتم باعتماد اللجنة لإطار عمل إدارة حالة تضارب الأسماء في يوليو 2014. وذكَّرت إيمي اللجنة بشأن العملية التي تعهدتها لوضع إطار عمل إدارة حالة تضارب الأسماء، بما في ذلك فترات التعليق العامة.

      وأوضحت إيمي أن اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة (BGC) لم تستطع اتخاذ إجراء نهائي بشأن الطلب لأن اللوائح الداخلية تتطلب اتخاذ إجراء على مستوى مجلس الإدارة يتحدى إذا طعن طلب إعادة النظر على الإجراء المتخذ من قِبل مجلس الإدارة (أو اللجنة التي تتصرف بسلطة مجلس الإدارة). ونظرت اللجنة في توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC وحيثياتها برفض طلب إعادة النظر لأن الطالب فشل في ذكر الأسس السليمة لإعادة النظر.

      قدم جورج سادوسكي الاقتراح وأيَّد غونزالو نافارو القرار. واتخذت اللجنة الإجراء التالي:

      حيث رفعت .iRegistry Ltd ("الطالب") طلب إعادة النظر رقم 14-37 طالبة من لجنة برنامج New gTLD الجديد ("NGPC") إبطال القرارين 2014.07.30.NG01 – 2014.07.30.NG04 ("القرار") "أو على الأقل تعديل[]" القرار، ومن ثم وضع القرار بكيفية تناول تعارض الأسماء "قيد الانتظار" إلى أن يتم "حل" القضايا التي أثارها الطالب.

      حيث درست اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC المسائل المثارة في طلب إعادة النظر رقم 14-37.

      حيث أوصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC برفض الطلب لأن الطالب لم يحدد أساساً مناسباً لإعادة النظر، كما تتفق لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC معها في الرأي.

      تقرر بموجب القرار رقم (2014.10.12.NG04)، اعتماد لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC لتوصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بشأن طلب إعادة النظر رقم 14-37، والذي يمكن العثور عليه على https://www.icann.org/en/system/files/files/recommendation-i-registry-04sep14-en.PDF [PDF, 150 كيلوبايت].

      صوَّت جميع أعضاء اللجنة الحاضرين لصالح القرار 2014.10.12 NG04. وتعذر حضور كل من برونو لانفين و أولغا مادريوجا فورتي للتصويت على القرار. وجرى تنفيذ القرار.

      حيثيات القرار 2014.10.12.NG04

      1. موجز مختصر

        .iRegistry Ltd ("الطالب") هي سجل اسم نطاق تنازع في اعتماد لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC لإطار عمل إدارة حالة تضارب الأسماء ("إطار العمل").

        وبعد إجراء العديد من الدراسات المستقلة المتعلقة بقضية تضارب السماء، قامت ICANN بإجراء فترة التعليق العام من 26 فبراير شباط 2014 إلى 21 أبريل نيسان 2014، حيث قدم المجتمع ملاحظات حول حلول ممكنة لقضية تضارب الأسماء، بما فيها قضية تنفيذ إطار العمل لإدارة وتخفيف تضارب الأسماء. وتلقت ICANN عدد 28 تعليق، حيث لم يكن أي منها من الطالب.2

        وبعد النظر في التعليقات العامة الواردة، والدراسات التفصيلية التي تحلل القضية والمشورة من اللجنة الاستشارية المعنية في ICANN، وافقت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC على القرارين 2014.07.30.NG01 – 2014.07.30.NG04 ("القرار")3 في 30 يوليو تموز 2014، باعتماد إطار العمل. ينص إطار العمل على إجراءات يجب على التسجيلات اتباعها لمنع تضارب الأسماء من الإضرار بأمان واستقرار ومرونة الإنترنت.

        رفع الطالب طلبا فوريا (الطلب رقم 14-37)، بحجة أن لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC فشلت في إشراك الجمهور بما يكفي في قرارها لاعتماد إطار العمل وأكد على أن إطار العمل سيؤدي إلى تعارض بين المشتركين، حجم أقل من التسجيلات، وبالتالي التأثير سلباً على الطالب على المستوى المالي. حيث نظرت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة (BGC) في الطلب رقم 14-37 وتوصلت إلى أن: (أولا) لا يوجد دليل أن إجراءات لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في اعتماد إعادة النظر لدعم القرار؛ (ثانيا) لم يثبت الطالب أن لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC فشلت في النظر في أي معلومات جوهرية في تمرير القرار أو أن لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC تعتمد على معلومات جوهرية كاذبة أو غير دقيقة في تمرير القرار؛ و(ثالثا) لم يثبت الطالب بأنها تأثرت بالقرار مادياً وبشكل سلبي. لذلك، أوصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC برفض طلب إعادة النظر رقم 14-37 (وأن يتم إدراج مجموع توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بالإحالة كما لو كانت منصوص عليها بشكل كامل في هذه الحيثية). ووافقت على ذلك لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC.

      2. ملخص حقائق المعلومات الأساسية ذات الصلة

        تعزيزاً لقيم ICANN الجوهرية التي تهدف إلى أن "[المحافظة] وتعزيز الاستقرار والمرونة والأمان التشغيلي وقابلية التشغيل المتبادل على مستوى العالم للإنترنت (اللوائح الداخلية، المادة 1 و2.1)، تم نشر SAC057 من جانب اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار ("SSAC") في ICANN: مشورة اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC حول شهادات الأسماء الداخلية في 15 مارس أذار 2013.4 حدد التقرير ممارسة هيئة منح الشهادات ("CA") بأنه من الممكن في حال استغلاله على نطاق واسع أن يشكل خطراً على خصوصية ونزاهة اتصالات الإنترنت الآمنة (تضارب الأسماء). أوصت اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC منظمة ICANN باتخاذ خطوات فورية للحد من هذه المخاطر. حيث تعد القضايا المحددة في SAC057 جزءا من فئة قضايا تضارب الأسماء الأكثر عموماً. ووفقاً لذلك، وافق مجلس إدارة ICANN على قرار بتكليف إجراء دراسة رداً على مشورة اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC في SAC057.5

        أصدرت ICANN في 5 أغسطس آب 2013 دراسة أعدها Interisle Consulting Group لنتائج متوقعة ومحتملة للتضارب بين عناوين نطاقات gTLD العامة الجديدة والاستخدامات الخاصة الحالية للسلاسل نفسها.6

        قدمت ICANN في 7 أكتوبر تشرين الأول 2013 خطة إدارة حالات تضارب الأسماء لبرنامج New gTLD الجديد ("الخطة")، والتي تسمح باستخدام مسار بديل للتفويض.7 وكجزء من قرار اعتماد الخطة، أوصت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC بأن يقوم مجلس إدارة ICANN "بتوجيه رئيس ICANN والرئيس التنفيذي لوضع خطة طويلة المدى لإدارة مخاطر تضارب الأسماء المتعلقة بتفويض نطاقات مستوى أعلى جديدة والعمل مع المجتمع لوضع خطة طويلة المدى لتثبيت وقياس بيانات خادم الجذر."8

        استخدمت ICANN في نوفمبر تشرين الثاني 2013 شركة JAS Global Advisors LLC ("JAS") لقيادة وضع إطار العمل، بالتعاون مع المجتمع.9

        ومن 6 فبراير شباط 2014 وحتى 21 أبريل نيسان 2014، نفذت ICANN فترة التعليق العام حيث قدم المجتمع ملاحظات حول حلول ممكنة لقضية تضارب الأسماء، بما فيها قضية تنفيذ إطار العمل لإدارة وتخفيف تضارب الأسماء؛ حيث تلقت ICANN عدد 28 تعليق، ولم يكن أي منها من الطالب.10 لم يشارك الطالب في منتدى التعليق العام. وبعد تجميع التعليقات العامة، أصدرت JAS نسختها النهائية لتقرير المرحلة الأولى للحد من مخاطر تضارب مساحة أسماء نظام اسم النطاق DNS.11

        قامت اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC بنشر SAC066 في 6 يونيو حزيران 2014: تعليق SSAC حول تقرير JAS المرحلة الأولى بشأن تخفيف مخاطر تضارب مساحة أسماء DNS، والذي قدمت المشورة والتوصيات لمجلس الإدارة بشأن الإطار المقدم في دراسة JAS وإطار تضارب الأسماء.12

        أرسل الطالب خطاب إلى ICANN في 27 يوليو تموز 2014: (أولا) يطلب من ICANN بأن " تقيِّم كلياً" اقتراح لمعالجة مشكلة تضارب الأسماء؛ و(ثانيا) تقديم خمسة مقترحات محددة بالنسبة لكيفية معالجة القضية. (طلب، إكس. د) أقرت ICANN بتلقي خطاب الطالب في 29 يوليو تموز 2014. (طلب، إكس. ه.)

        اعتمدت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في 30 يوليو تموز 2014 القرارين رقم 2014.07.30.NG01 – 2014.07.30.NG04 ("القرار")، والتي اعتمدت إطار العمل. وينص إطار العمل على الإجراءات التي يجب على التسجيلات اتباعها لمنع تضارب الأسماء من الاضرار بأمان واستقرار الإنترنت وتوجيه "الرئيس والرئيس التنفيذي أو من ينوب (ينوبون) عنه، لاتخاذ الإجراءات اللازمة لتنفيذ" إطار العمل.13

        أصدر قسم النطاقات العالمية GDD في ICANN تقييما لحالة تضارب الأسماء لكل مشغل سجل New gTLD جديد ("التقييم")، والذي حدد التدابير التي يجب على التسجيلات اتخاذها لتفادي قضايا تضارب الأسماء، وذلك وفقاً لإطار العمل.14 تلقى الطالب في التاريخ نفسه تقييماً عبر البريد الإلكتروني. (طلب، إكس. أ.)

        قدمت ICANN في 12 أغسطس آب 2014 جلسة عبر الويب توفر لمحة عامة لإطار عمل موجه بالتحديد لمشغلي السجلات.15

        رفع الطالب طلبا فوريا في 13 أغسطس آب 2014، طالباً إعادة النظر في قرار لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC.

        في حين لا يعد كيفية التعامل مع فئة واحدة من الأسماء المتأثرة بقضية تضارب الأسماء جزءا من إطار العمل بعد، إلا أن ICANN قيد عملية تجميع المساهمات العامة حول هذا الموضوع. وعلى وجه التحديد، فقد فتحت ICANN منتدى التعليقات العامة بشأن هذه القضية بعينها، والتي ستعقد من 25 أغسطس آب 2014 وحتى 7 أكتوبر تشرين الأول 2014.16

        أصدرت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة ("BGC") في 4 سبتمبر أيلول 2014 توصياتها المتعلقة بطلب إعادة النظر رقم 14-37.17 في 11 سبتمبر أيلول 2014، قدم الطالب توضيحا لطلب إعادة النظر رقم 14 37،18 والذي يحتوي على تفاصيل مزعومة إضافية متعلقة بكيف تأثر الطالب جوهريا بالقرار واعتماد إطار العمل.

      3. القضايا

        تتمثل قضايا إعادة النظر فيما إذا لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC:

        1. فشلت في النظر في المساهمة الجوهرية من المجتمع في الموافقة على القرار (الطلب، § 8، صفحة 11)؛ و
        2. الاستهانة بشكل غير مناسب بالعواقب السلبية المحتملة للقرار. (المصدر نفسه، § 8، الصفحات 7-8.).
      4. المعايير ذات الصلة بتقييم طلبات إعادة النظر

        تنص لوائح ICANN الداخلية على أن تقوم اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بالتقييم، لإجراء مجلس الإدارة (أو لجنة NGPC) المطعون عليه وتقديم التوصيات إلى مجلس الإدارة (أو لجنة NGPC) بخصوص طلبات إعادة النظر. انظر المادة الرابعة، القسم 2 من اللوائح الداخلية. ولقد راجعت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC، بموجب الصلاحيات الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في هذه الحالة، ونظرت بدقة في توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بشأن الطلب رقم 14-37 ووجدت أن التحليل سليم.19

      5. التحليل والحيثيات

        لم يثبت الطالب أن مجلس الإدارة قد فشل في نظر المعلومات الجوهرية أو الاعتماد على معلومات جوهرية خاطئة أو غير دقيقة في تمرير القرارات؛ وبالتالي لا يعد إعادة النظر مناسبا.

        1. الطلب يبرر الرفض العاجل.

          توصلت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC، وتتفق لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC، على أن الطالب لا يوجد لديه موقف لأن الطالب " حظي بإشعار وفرصة للمشاركة في فترة التعليق العام المتعلقة بالإجراء المطعون عليه، إلا أنه لم يفعل ذلك[.]" (اللوائح الداخلية، المادة الرابعة، § 2.9.) وعلى وجه التحديد، تصرح لوائح ICANN الداخلية للجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بالرفض على نحو عاجل لطلب إعادة النظر في حال "حظي الطالب بإشعار وفرصة للمشاركة في فترة التعليق العام المتعلقة بالإجراء المطعون عليه، إلا أنه لم يفعل ذلك[.]" (اللوائح الداخلية، المادة الرابعة، § 2.9.)

          قامت ICANN من 26 فبراير شباط 2014 وحتى 21 أبريل نيسان 2014 بتنفيذ فترة التعليق العام، والتي تم الإعلان عنها على موقع ICANN، حيث قدم المجتمع ملاحظات لحلول ممكنة، بما فيها إطار العمل إلى قضايا تضارب الأسماء.20 نتج عن المنتدى 28 تعليق، إلا أن الطالب لم يشارك في منتدى التعليق العام، ولم يقدم أي مبرر أو عذر أو توضيح لقراره بالامتناع عن القيام بذلك. الاتصال الوحيد الذي يدعي حصوله مع ICANN والمتعلق بتضارب الأسماء هي رسالة مؤرخة في 27 يوليو تموز 2014 والتي كانت بعد أن تم إغلاق فترة التعليق العام.21 ونظراً إلى أن فترة التعليق العام هنا مرتبطة بالقرار بدون منازعة، فالرفض العاجل على أساس عدم مشاركة الطالب. إلا أنه لمصلحة الاكتمال، ستعالج لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC على أي حال وقائع الطلب الموضوعية.

        2. نظرت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC كافة المعلومات الجوهرية.

          خلصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC، ووافقتها لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC الرأي، على أن الطالب لم يثبت فشل لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في النظر في المعلومات الجوهرية ذات الصلة.

          ولتوضيح أساس إعادة النظر لإجراء مجلس الإدارة، يجب أن يثبت الطالب فشل مجلس الإدارة (أو في حالة لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC هذه) في نظر المعلومات الجوهرية أو نظرت في معلومات جوهرية خاطئة أو غير دقيقة في اعتماد القرار. (اللوائح الداخلية، المادة الرابعة، § 2.2.) ولا يدفع الطالب أن لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC نظرت في معلومات جوهرة خاطئة أو غير دقيقة، إلا أنه يدعي فشل لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في نظر معلومات جوهرية من ناحيتين. أولاً، يدعي الطالب بأن لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC لم تتشاور مع الجمهور بشكل كافي مسبقاً لاعتماد القرار. ثانياً، يدعي الطالب بأن لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC فشلت في نظر مدى تأثير القرار السلبي الجوهري على التسجيلات ومستخدمي الإنترنت. ولا يثبت أي من الحجتين أمام التدقيق، وليس أي منهما سبباً لإعادة النظر.

          1. نظرت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في التعليقات العامة الملتمسة أثناء فترة التعليق العام المطوّلة.

            يدعي الطالب بأن لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC "فشلت في أخذ مساهمة المجتمع الجوهرية بالحسبان." (الطلب، § 8، الصفحة 11.) خلافا لمزاعم الطالب، قامت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC بالنظر في التعليقات الواردة في "منتدى التعليق العام."22 الذي كان مفتوحا من 26 فبراير شباط 2014 حتى 21 أبريل نيسان 2014. حيث لا يوضح الطالب سبب فشل اللجنة في المشاركة في ذلك المنتدى. وإذا كان قد شارك، لتم إدراج وجهات نظره إلى جانب 28 تعليقاً مفصلا تم نظرها قدمها مختلف أصحاب المصلحة وأعضاء الجمهور بما في ذلك تسجيلات أخرى.23 وخصوصاً بأن فترة التعليق العام لهذه المسألة كانت أطول مما هو مطلوب فعلياً. وتكون فترة التعليق العام مفتوحة عادة لمدة 21 يوما، وإذا تم تلقي التعليقات خلال ذلك الوقت، سيكون هنالك فترة للرد لمدة 21 يوما.24 وكانت فترة التعليق العام هنا لمدة 33 يومًا مع فترة رد مدتها 21 يومًا. وبالإضافة إلى ذلك، قامت ICANN بتنسيق جلسة عامة كاملة حول قضية تضارب الأسماء في اجتماع ICANN لندن في 23 يونيو حزيران 2014 والذي منح فرصة أخرى للتعليق والمشاركة العامة؛ حيث اختار الطالب عدم المشاركة مجدداً.25 وعلى هذا النحو، لا يمكن للطالب الادعاء بشكل منطقي بأن لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC لم تنظر في المساهمة العامة قبل اعتماد القرار.

            وخلاصة القول أن الطالب لا يدفع بشكل مقنع فشل لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC للنظر في المعلومات الجوهرية على شكل التعليقات العامة في اعتماد القرار، وبالتالي لم يبين الأسباب المناسبة لإعادة النظر على ذلك الأساس. (اللوائح الداخلية، المادة الرابعة، § 2.2.)

          2. نظرت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في كافة المعلومات الجوهرية المرتبطة بالقرار.

            يسعى الطالب لإعادة النظر في القرار لادعائه بأن لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC "لم تقيم الآثار المترتبة على هذا القرار بالشكل المناسب." (الطلب، § 8، الصفحة 12.) أساس الطالب الرئيسي لهذا التأكيد هو أن القضايا التي أثارها بمفرده في رسالة 27 يوليو تموز 2014 لم يتم معالجتها بشكل صريح في قسم "حيثيات" القرار. وتفشل هذه الحجة في توفير أساس لإعادة النظر لسببين.

            الأول، يراعي القرار جوهر المعلومات المقدمة في رسالة الطالب في 27 يوليو تموز 2014. حيث قدمت رسالة 27 يوليو تموز 2014 خمسة طلبات، ارتبطت جميعها إما بـ "قواعد آلية حماية الحقوق" أو رأي الطالب بأنه ينبغي تطبيق مجموعة مشتركة من القواعد لكافة نطاقات gTLD. (الطلب، § 8، الصفحة 10 وإكس. د.) على الرغم من إدعاءات الطالب المخالفة، تم تقديم كافة القضايا المثارة في رسالة 27 يوليو تموز 2014 إلى لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC خلال فترة التعليق العام عبر أصحاب مصلحة آخرين وتناولتها لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC. حيث يقرّ القرار بأن لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC نظرت في التعليقات العامة التي: (أولا) أعربت عن قلق بشأن "التفاعل بين قوائم حظر تعارض الأسماء وآلية حماية حقوق الملكية الفكرية"26؛ (ثانيا) أشارت إلى كيفية "إحداث قضية تضارب الأسماء لمشهد تنافسي غير متكافئ"؛ و(ثالثا) ناقشت إيجابيات وسلبيات معاملة مشغلي نطاقات gTLD الجديدة بشكل مختلف عن مشغلي الميراث.27 وعلاوة على ذلك، فقد حددت ICANN بالفعل أن قضية آلية حماية الحقوق تتطلب التعليق العام الإضافي قبل أن يتم اتخاذ القرار بكيفية التعامل مع القضية. ففي حقيقة الأمر، تلتمس ICANN التعليقات حالياً، في الفترة ما بين 25 أغسطس آب 2014 و7 أكتوبر تشرين الأول 2014، بشأن النهج الذي ينبغي اتخاذه "المتعلق بآليات حماية الحقوق المناسبة لإصدار أسماء قائمة حظر نطاقات المستوى الثانوي."28 وبعبارة أخرى، لم تفتقر لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC إلى أية معلومات جوهرية بشأن القضايا المقدمة، بغض النظر عما إذا نظرت في رسالة الطالب 27 يوليو تموز 2014 على وجه التحديد.

            ثانياً، لا يشكل اختلاف الطالب مع جوهر إطار العمل الأساس المناسب لإعادة النظر. نظرت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في دراسات مستقلة مفصلة تناقش قضية تضارب الأسماء، بما فيها واحدة أعدتها شركة JAS وواحدة أعدتها Interisle Consulting Group.29 وعلاوة على ذلك، راعت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC مشورة من اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC قبل اعتماد القرار. يكمن دور اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC في "تقديم المشورة لمجتمع ICANN ومجلس إدارته بشأن المسائل المتعلقة بأمن وسلامة أنظمة التسمية وتخصيص عناوين الإنترنت." (اللوائح الداخلية، المادة الحادية عشرة، § 2.أ.) وباختصار، نظرت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في التعليقات العامة والتقارير التحليلية المستقلة ومشورة من اللجنة الاستشارية المعنية في ICANN. بينما يشتكي الطالب أن لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC "لم تذكر الرسالة" (التي أرسلها الطالب منذ أشهر بعد إغلاق فترة التعليق العام) وأيضا "لم تتناول الآثار المترتبة على القرار بشكل مناسب" للموافقة على إطار العمل، لا ترقى هذه الادعاءات إلى الادعاء بفشل لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في نظر أية معلومات جوهرية. وعلى هذا النحو، إعادة النظر غير مبررة.

            وكملاحظة أخيرة، يدعي مقدم الطلب كذلك بتبرير إعادة النظر لأنه "[لا] يوجد إشارة إلى أن اللجنة الاستشارية الحكومية GAC30 قد مُنحت فرصة لتقديم الملاحظات" على تقارير JAS أو مشورة اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC. (الطلب، § 7، صفحة رقم 7) تقدم اللجنة الاستشارية الحكومية GAC "المشورة بخصوص أنشطة ICANN لارتباطها بمخاوف الحكومات، وبالأخص المسائل التي قد تكون بمثابة تفاعل بين سياسات ICANN والقوانين والاتفاقيات الدولية المتعددة أو حيث تؤثر على قضايا السياسات العامة." (اللوائح الداخلية، المادة الحادية عشرة، § 2.1.) أن GAC لم تصدر أي مشورة رسمية متعلقة بالكيفية التي ينبغي على ICANN معالجة تضارب الأسماء، لا يعني بأن لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC فشلت في النظر في أية معلومات جوهرية. إذا كانت اللجنة الاستشارية الحكومية GAC قد أصدرت هذه المشورة، لنظر مجلس إدارة ICANN فيها، كما هو مطلوب بموجب لوائح ICANN الداخلية. (اللوائح الداخلية، المادة الحادية عشرة §§ 2.1.ط و 2.1.ي.) وعلاوة على ذلك، قدم بيان ديربان للجنة الاستشارية الحكومية GAC في يوليو تموز 2013 مشورة بأن مجلس الإدارة "[باعتبارها] مسألة ملحة للنظر في التوصيات الواردة في تقرير اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC حول Dotless Domains (SAC053) وشهادات الأسماء الداخلية (SAC057)،" واشتمل الأخير على قضايا تضارب الأسماء.31 حيث نظر مجلس الإدارة في مشورة اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC، وبدوره اعتمد إطار العمل.

            ومرة أخرى، بما أن الطالب لا يظهر فشل لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في نظر المعلومات الجوهرية لاعتماد القرار، فإعادة النظر ليست مناسبة. (اللوائح الداخلية، المادة الرابعة، § 2.2.)

        3. لا يعد الاعتراض المزعوم أساسا لإعادة النظر.

          توصلت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC، ووافقتها لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC الرأي، على أن الطالب لم يثبت فشل لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في نظر أي معلومات جوهرية ذات صلة بشأن أهمية تثقيف الجمهور حول إطار العمل.

          يشتكي الطالب بأن لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC فشلت في نظر الحقيقة المفترضة بأن "الغالبية العامة" من المشاركين لا يدركون مشكلة تضارب الأسماء وبالتالي سيكونون "مرتبكين[] إزاء توافر أسماء النطاق عموماً." (الطلب، § 7، الصفحة 6.) ومع ذلك، فمن الواضح أن لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC نظرت في المعلومات المتعلقة بأهمية تثقيف العامة حول إطار العمل. يخصص القرار بندا كامل (القسم ب.6) على "المواد الإعلامية" ويتطلب من ICANN أن "تخرج المواد الإعلامية حسب الحاجة … . [و] العمل على توفير هذه المعلومات للأطراف التي من المحتمل أن تتأثر بتضارب الأسماء."32 على الرغم من أنه قد تم اعتماد إطار العمل مؤخراً، قامت ICANN فعلاً بنشر وتقديم مجموعة متنوعة من المواد الإعلامية، بما في ذلك ندوات عبر الإنترنت موجهة لمشغلي السجلات وكتيبات وفيديوهات لمتخصصي تكنولوجيا المعلومات، وصفحة "أسئلة وأجوبة متكررة" متعلقة بإطار العمل.33 وفضلاً عن ذلك، خصصت ICANN مصادر نحو ضمان الإجابة على الأسئلة حول التقييم أو إطار العمل بسرعة وبدقة. وبعبارة أخرى، بعيداً عن الفشل في نظر احتمالية التعارض المتعلقة بالقرار، فقد اتخذت ICANN خطوات استباقية ومهمة لضمان فهم الأطراف المتأثرة لإطار العمل والخطوات التي تتطلبها.34 لا يتم تبرير إعادة النظر بشأن الأسس أن لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC لم تنظر المعلومات المتعلقة بالتوعية العامة، كما يتضح بأن لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC نظرت في مثل هكذا معلومات وعملت عليها عن طريق المصادر التثقيفية السالف ذكرها.

        4. لم يثبت الطالب بأنه تأثر بالقرار بشكل جوهري.

          خلصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC، ووافقتها لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC الرأي، إلى أن الطالب لم يثبت فشل لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC بأنها تأثرت جوهريا وسلباً بالقرار.

          ولغياب الدليل بأن الطالب تأثر جوهريا وسلبا بالقرار، فإعادة النظر ليست مناسبة. (اللوائح الداخلية، المادة الحادية عشرة، §§ 2.1-2.2.) وهنا، يدفع الطالب بأنه تأثر جوهريا بالقرار لسببين. (الطلب، § 6، الصفحات 4-5.) أولاً، يؤكد على أن إطار العمل لا يقدم توجيها واضحا لكيفية منع الأضرار المرتبطة بتضارب الأسماء. (المصدر نفسه، الصفحة 5.) ثانياً، يؤكد الطالب بأنه سيعاني من "أدنى معدلات التسجيل" نظراً للتعارض الذي يسببه إطار العمل كما يزعم، وذلك لتوقع الطالب بأن أمناء السجلات "لن يقدموا تسجيلات اسم النطاق من قوائم تضارب الأسماء." (المصدر نفسه.) إلا أنه لم تؤتي أي من هذه المخاوف ثمارها، ويعد كل منهما مجرد مضاربة في هذه المرحلة.35 ومرة أخرى، فقط أولئك الأشخاص الذين "تأثروا بشكل سلبي" بإجراء ICANN يجوز لهم رفع طلب لإعادة النظر. (اللوائح الداخلية، المادة الرابعة، § 2.2) (التأكيد مضاف). ولأن الضرر الوحيد الذي يحدده الطالب في هذه النقطة هو مجرد مضاربة وافتراض، فطلب إعادة النظر سابق لأوانه.36

          وعلى هذا النحو، فشل الطالب في إثبات أنه قد تأثر جوهريا وسلبا بالقرار، وعلى ذلك الأساس المستقل، فإعادة النظر في اعتماد القرار غير مبررة.

      6. القرار

        لقد حظيت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC بالفرصة للنظر في جميع المواد التي تم تقديمها من الطالب أو نيابة عنه أو يرتبط بأي شكل بالطلب رقم 14-37. بعد النظر في جميع المعلومات ذات الصلة المقدمة، استعرضت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC واعتمدتها بخصوص الطلب رقم 14-37 https://www.icann.org/en/system/files/files/recommendation-i-registry-04sep14-en.PDF [PDF, 150 كيلوبايت], والتي تعد جزءا لا يتجزأ من هذه الحيثيات ومرفقة بالمواد المرجعية لتقديم لجنة NGPC بشأن هذه المسألة.

        ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية لجنة BGC على ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

        هذا القرار هو من الوظائف الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب إجراء تعليقات عامة.

    4. مشورة اللجنة الاستشارية الحكومية GAC المتعلقة بضمانات الصليب الأحمر والهلال الأحمر - بيان سنغافورة

      نظرت اللجنة في اتخاذ إجراء للحماية المؤقتة عدد 189 من الجمعيات الوطنية للهلال الأحمر والصليب الأحمر، والأسماء الكاملة للجنة الدولية للصليب الأحمر والاتحاد الدولي لجمعيات الصليب الأحمر والهلال الأحمر ردا على مشورة GAC في بيان سنغافورة . أوضح كريس ديسبين أن الحماية سيتم وضعها موضع التنفيذ بينما يستمر المجلس واللجنة في التعاطي مع اللجنة الاستشارية الحكومية GAC والمنظمة الداعمة للأسماء العامة GNSO للعمل على حل الخلافات بين مشورة GAC وتوصيات سياسة GNSO بشأن نطاق وطريقة حماية الأسماء. وأشار إلى أن هذا كان نهجا مماثلا اتخذته اللجنة فيما يتعلق بأسماء واختصارات منظمة حكومية دولية IGO.

      وأبرز كريس جزءا منفصلا من مشورة GAC في بيان لندن حيث أشارت GAC على مجلس الإدارة أن GAC تعتقد أن بعض المواضيع ليست مناسبة لعملية وضع سياسة GNSO. أعربت اللجنة عن قلقها إزاء المشورة حيث تتعلق بدور المنظمة الداعمة للأسماء العامة GNSO وعملية وضع السياسة. سأل غونزالو نافارو عما إذا كانت اللجنة قد بحثت هذه المخاوف مع GAC، ونظرت اللجنة في الخيارات المحتملة لمشاركة بناءة مع GAC بشأن هذه المسألة. وكجزء من مناقشتها، ناقشت اللجنة العملية التي قررتها مجموعة عمل تنفيذ توصية GAC-مجلس الإدارة للتشاور بين مجلس الإدارة وGAC، وعما إذا كان من المناسب بدء العملية.

      بعد المناقشة، قررت اللجنة أنه حيث أن المشورة في بيان لندن معنية باللوائح الداخلية، فإنه سيكون أكثر ملاءمة لمجلس الإدارة بالكامل النظر في مشورة GAC. وافق رئيس اللجنة على إرسال رسالة إلى رئيس مجلس الإدارة ليوصي بأن المسألة ينبغي معالجتها من قبل مجلس الإدارة بالكامل في الوقت المناسب.

      قدَّم راي بيلزاك القرار، وأيَّده بيل غراهام. واتخذت اللجنة الإجراء التالي:

      حيث اجتمعت اللجنة الاستشارية الحكومية GAC خلال اجتماع ICANN 49 في سنغافورة وأصدرت Communiqué [PDF, 448 كيلوبايت] في 27 مارس آذار 2014 ("بيان سنغافورة").

      حيث أوضحت اللجنة الاستشارية الحكومية GAC في بيان سنغافورة مشورتها السابقة لمجلس إدارة ICANN للحماية بشكل نهائي من الاستخدام غير المصرح به للمصطلحات المرتبطة بحركة الهلال الأحمر والصليب الأحمر الدوليين، ونصحت بأنه ينبغي أن تشمل الضمانات "189 جمعية دولية للصليب الأحمر والهلال الأحمر، باللغة الإنجليزية واللغات الرسمية في الدول المنشأ المعنية،" و"الأسماء الكاملة للجنة الدولية للصليب الأحمر والاتحاد الدولي لجمعيات الصليب الأحمر والهلال الأحمر بلغات الأمم المتحدة الست (6)." تم تحديد مشورة GAC في سجل مشورة GAC باسم 2014-03-27-RCRC.

      حيث وضعت المنظمة الداعمة للأسماء العامة GNSO توصيات السياسة لمجلس الإدارة بشأن أسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر والتي هي موضوع بيان GAC في سنغافورة. ويختلف نطاق الضمانات في توصيات سياسات GNSO عن مشورة GAC، وتواصل GAC وGNSO ومجلس الإدارة ومجتمع ICANN العمل بفعالية على حل الخلافات.

      حيث تعد لجنة برنامج gTLD الجديد NGPC مسؤولة عن النظر في مشورة GAC وفقًا للصلاحية الممنوحة لها من قِبل مجلس الإدارة في 10 أبريل نيسان 2012 بممارسة صلاحية مجلس إدارة ICANN لجميع المسائل التي قد تنشأ فيما يتعلق ببرنامج New gTLD الجديد.

      بموجب القرار رقم (2014.10.12.NG05)، يتم توجيه الرئيس والرئيس التنفيذي أو من ينوب (ينوبون) عنه لتقديم ضمانات مؤقتة لأسماء اللجنة الدولية للصليب الأحمر والاتحاد الدولي لجمعيات الصليب الأحمر والهلال الأحمر، وعدد 189 من جمعيات الصليب الأحمر والهلال الأحمر، كما هو محدد في سجل مشورة GAC باسم 2014-03-27-RCRC بينما تواصل GAC وGNSO ومجلس الإدارة ومجتمع ICANN العمل على حل الخلافات بفعالية في مشورة GAC وتوصيات سياسة GNSO بشأن نطاق الضمانات لأسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر RCRC.

      صوَّت جميع الأعضاء الحاضرين في اللجنة لصالح القرار 2014.10.12.NG05. ولم يحضر كل من أولغا مادروجا-فورتي، و جورج سادوسكي، و مايك سيلبر للتصويت على القرار. وجرى تنفيذ القرار.

      حيثيات القرار 2014.10.12.NG05

      تتخذ لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC إجراء لتوفير ضمانات مؤقتة لأسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر (RCRC) المحددة في مشورة GAC في بيان سنغافورة، بينما تتم مراعاة المناقشات العالقة بين GAC وGNSO ومجلس الإدارة ومجتمع ICANN للعمل على حل الاختلافات بفعالية في مشورة GAC وتوصيات سياسة GNSO بشأن نطاق الضمانات لأسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر.

      المادة الحادية عشرة، القسم 2.1 من لوائح ICANN الداخلية تسمح للجنة GAC بأن "تعرض القضايا على مجلس الإدارة مباشرة، إما عبر وسيلة التعليق أو المشورة مسبقا، أو عبر وسيلة إجراء التوصية خصيصاً أو وضع سياسة جديدة أو مراجعة للسياسات الموجودة." أصدرت GAC مشورة إلى مجلس الإدارة حول برنامج New gTLD الجديد عن طريق بيانها الرسمي في سنغافورة المؤرخ في 27 مارس آذار 2014 ("بيان سنغافورة"). تتطلب لائحة ICANN الداخلية من مجلس الإدارة أن يأخذ بعين الاعتبار مشورة لجنة GAC بشأن مسائل السياسة العامة عند صياغة السياسات واعتمادها. إذا قرر مجلس الإدارة اتخاذ إجراء لا يتوافق مع مشورة GAC، فينبغي عليه إبلاغ GAC وتوضيح أسباب عدم اتباعه لتلك المشورة. ثم يتعين على GAC ومجلس الإدارة التعاون بحسن نية لإيجاد حل مقبول من الطرفين. إذا تعذر التوصل إلى حل، ينبغي على مجلس الإدارة أن يذكر في قراره النهائي سبب عدم اتباع مشورة GAC.

      أوضحت اللجنة الاستشارية الحكومية GAC في بيان سنغافورة مشورتها السابقة لمجلس إدارة ICANN للحماية بشكل نهائي من الاستخدام غير المصرح به للمصطلحات المرتبطة بحركة الهلال الأحمر والصليب الأحمر الدوليين، ونصحت بأنه ينبغي أن تشمل الضمانات "189 جمعية دولية للصليب الأحمر والهلال الأحمر، باللغة الإنجليزية واللغات الرسمية في الدول المنشأ المعنية،" و"الأسماء الكاملة للجنة الدولية للصليب الأحمر والاتحاد الدولي لجمعيات الصليب الأحمر والهلال الأحمر بلغات الأمم المتحدة الست (6)".

      قدمت GNSO كذلك توصيات السياسات لمجلس إدارة ICANN بخصوص أسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر التي تعد موضوع لمشورة GAC في بيان سنغافورة. وخلافاً لمشورة GAC، لا تطالب توصيات سياسات GNSO بضمانات دائمة لمجموعة أسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر RCRC. وبدلاً من ذلك، توصي سياسات GNSO بأن تتم حماية تلك الأسماء عبر إدخالها إلى مستودع العلامات التجارية TMCH لمدة 90 يوم من إشعار المطالبات.

      واعتمد مجلس إدارة ICANN في 30 أبريل نيسان 2014 توصيات سياسات مجلس GNSO بشأن ضمانات IGO-INGO التي لم تكن متسقة مع مشورة GAC، وطلبت وقتا إضافيا للنظر في توصيات السياسات المتبقية والتي لا تتسق مع مشورة GAC في الموضوع نفسه. وتعهد مجلس الإدارة بتيسير المناقشات بين الأطراف المعنية للتوفيق بين أية خلافات باقية بين توصيات السياسات ومشورة GAC بشأن الموضوع، وكلفت لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC مؤخراً بالمساعدة في هذه العملية. ويكمن إجراء لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في توفير ضمانات مؤقتة لأسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر المحددة في مشورة GAC في بيان سنغافورة، بينما تتم مراعاة المناقشات العالقة بين GAC وGNSO ومجلس الإدارة ومجتمع ICANN للعمل على حل الخلافات بفعالية في مشورة GAC وتوصيات سياسة GNSO بشأن نطاق الضمانات لأسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر.

      سيكون لإجراء لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC تأثيرا إيجابيا على المجتمع كما أنه سيسمح بضمانات مؤقتة لأسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر، بينما يتيح مواصلة المناقشات. وكجزء من مداولاتها، راجعت NGPC المواد والوثائق المهمة التالية:

      ليس ثمة تأثيرات مالية متوقعة مرتبطة باعتماد هذا القرار. إن اعتماد القرار المقترح لن يؤثر على مسائل أمن أو استقرار أو مرونة تتعلق بنظام اسم النطاق DNS. ليس هذا الإجراء عملية سياسة محددة داخل المنظمات الداعمة في ICANN أو القرار الوظيفي الإداري في ICANN الذي يتطلب تعليقًا عامًا أو لا يتطلب تعليقًا عامًا. وقد تكون الإجراءات اللاحقة المتعلقة بالضمانات لأسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر موضوعا للتعليق العام.

    5. أية أعمال أخرى

      أشار الرئيس إلى أن اللجنة بحاجة إلى إجراء مناقشات بشأن الخطط المستقبلية للجنة في ضوء نطاق ميثاقها (أي فوض المجلس للجنة كل سلطة المجلس القانونية واتخاذ القرار المتعلق ببرنامج New gTLD الجديد [لجولة البرنامج، التي بدأت في يناير كانون الثاني 2012 ولدليل مقدم الطلب ذات الصلة الذي ينطبق على الجولة الحالية]).

      وبهذا طلب الرئيس اختتام الاجتماع.


1 الترجمة اليابانية لـ"التسوق عبر الإنترنت"

2 انظر تقرير التعليقات العامة، وهي متاحة على https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-name-collision-10jun14-en.PDF [PDF, 229 كيلوبايت].

3 راجع القرار المتوفر على https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-07-30-en.

4انظر https://www.icann.org/en/system/files/files/sac-057-en.PDF [PDF, 1.13 ميغابايت].

5 انظر https://features.icann.org/ssac-advisory-internal-name-certificates.

6 راجع معالجة عواقب تضارب الأسماء المتوفر على https://www.icann.org/news/announcement-3-2013-08-05-en.

7 راجع الأسئلة والأجوبة المتكررة لخطة إدارة حالات تضارب الأسماء New gTLD الجديدة والمتوفرة على https://www.icann.org/news/announcement-2013-12-03-en.

8 انظر https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-10-07-en#1.a.

9انظر https://www.icann.org/resources/pages/name-collision-2013-12-06-en.

10 انظر تقرير التعليقات العامة، وهي متاحة على https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-name-collision-10jun14-en.PDF [PDF, 229 كيلوبايت].

11 اراجع تقرير JAS والمتوفر على https://www.icann.org/en/system/files/files/name-collision-mitigation-study-06jun14-en.PDF [PDF, 391 كيلوبايت].

12انظر https://www.icann.org/en/system/files/files/sac-066-en.PDF [PDF, 305 كيلوبايت].

13 راجع القرار المتوفر على https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-07-30-en.

14 انظر تقييم حالة تضارب الأسماء والمتوفر على http://newgtlds.icann.org/sites/default/files/agreements/name-collision-assessment-04aug14-en.PDF [PDF, 90.5 كيلوبايت].

15انظر https://www.icann.org/resources/pages/name-collision-2013-12-06-en.

16 راجع تنفيذ آلية حماية الحقوق في إطار عمل تخفيف تضارب الأسماء المتوفر على https://www.icann.org/public-comments/name-collision-rpm-2014-08-25-en.

17 https://www.icann.org/en/system/files/files/recommendation-i-registry-04sep14-en.PDF [PDF, 150 كيلوبايت]

18 https://www.icann.org/en/system/files/files/clarification-i-registry-11sep14-en.PDF [PDF, 59 كيلوبايت]

19 وجود عملية لإعادة النظر لدى BGC تراجع بموجبها، إذا اختارت ذلك، فحينئذ تقدم لمجلس الإدارة/NGPC توصية لاعتمادها وهو ما يؤثر بالإيجاب في مساءلة وشفافية ICANN. كما أنها توفر وسيلة للمجتمع يضمن من خلالها أن كلاً من فريق العاملين والمجلس يتصرفان بما يتفق مع سياسات ولوائح ICANN ونظامها الأساسي.

20 انظر تقرير التعليقات العامة، وهي متاحة على https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-name-collision-10jun14-en.PDF [PDF, 229 كيلوبايت].

21 يذكر الطالب بأنه أرسل رسالة إلى لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC "بوقتٍ كافٍ" من اجتماع لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC، إلا أن البيان خاطئ بالنظر إلى مجرد ثلاثة أيام بين تاريخ الرسالة واجتماع لجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC في 30 يوليو تموز 2014. (انظر الطلب، § 8، الصفحة 9.)

22 راجع القرار متوفر على https://www.icann.org/en/system/files/files/name-collision-framework-30jul14-en.PDF [PDF, 634 كيلوبايت].

23 انظر تقرير التعليقات العامة، وهو متوفر على https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-name-collision-10jun14-en.PDF [PDF, 229 كيلوبايت].

24انظر https://www.icann.org/resources/pages/how-2014-03-17-en

25 انظر عرض لتضارب الأسماء، لندن: ICANN 50، متوفر على https://london50.icann.org/en/schedule/mon-name-collision/presentation-name-collision-23jun14-en.

26 راجع القرار متوفر على https://www.icann.org/en/system/files/files/name-collision-framework-30jul14-en.PDF [PDF, 634 كيلوبايت].

27 انظر تقرير التعليقات العامة، في صفحة 11، متوفر على https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-name-collision-10jun14-en.PDF [PDF, 229 كيلوبايت].

28 راجع تنفيذ آلية حماية الحقوق في إطار عمل الحد من تضارب الأسماء، متوفر على https://www.icann.org/public-comments/name-collision-rpm-2014-08-25-en

29 راجع القرار المتوفر على https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-07-30-en.

30 اللجنة الاستشارية الحكومية.

31 انظر بيان GAC الصادر في ICANN 47، متوفر على https://www.icann.org/news/announcement-2013-07-18-en; SAC057, متاحة في https://www.icann.org/en/system/files/files/sac-057-en.PDF [PDF, 1.13 ميغابايت].

32 راجع القرار متوفر على https://www.icann.org/en/system/files/files/name-collision-framework-30jul14-en.pdf [PDF, 634 كيلوبايت].

33 راجع مصادر تضارب الأسماء والمعلومات متوفر على https://www.icann.org/resources/pages/name-collision-2013-12-06-en.

34 شاركت ICANN كذلك في أنشطة توعية مهمة على LinkedIn وعبر وسائل الإعلام المختلفة، بالإضافة إلى إطلاق حملة Google Adwords.

35 في الواقع، سيسمح إطار العمل للأسماء بالتفعيل في نظام اسم النطاق DNS حالياً الأمر الذي لم يكن مسموحا بتفعيله. وعلى هذا النحو، فقد يؤدي إطار العمل إلى زيادة التسجيلات.

36 وفي 11 سبتمبر أيلول 2014، بعد أن أصدرت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC توصيتها، رفع الطالب توضيحاً لطلب إعادة النظر رقم 14-37 يزعم بتقديم تفاصيل إضافية متعلقة بالطريقة التي تأثر بها الطالب جوهريا وسلباً بالقرار. وبغض النظر عن الادعاءات المخالفة، ادعاءات الطالب المستمرة بالضرر المحتمل لا تزال مضاربة وافتراضية.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."