Skip to main content
Resources

Протокол | Заседание Комитета программы ввода новых рДВУ

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-new-gtld-2014-06-06-en

 

Примечание: 10 апреля 2012 г. Правление учредило Комитет программы ввода новых рДВУ, в состав которого вошли все члены Правления с правом голоса, свободные от конфликта интересов в отношении программы ввода новых рДВУ. Комитет был наделен всеми полномочиями Правления (в рамках, установленных законом, учредительным договором, уставом корпорации или политикой ICANN в отношении конфликтов интересов) для решения на уровне Правления всех без исключения проблем, возможных в связи с реализацией программы ввода новых рДВУ. Объем полномочий Комитета полностью изложен в его уставе, с которым можно ознакомиться по адресу http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

Очередное заседание Комитета программы ввода новых рДВУ состоялось в телефонном режиме 6 июня 2014 года в 13:00 UTC.

Председатель Комитета Черин Чалаби (Cherine Chalaby) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя в этом заседании полностью или частично приняли участие следующие члены Правления: Фади Шехаде (Fadi Chehadé, президент и генеральный директор, ICANN); Стив Крокер (Steve Crocker, председатель Правления); Крис Дисспейн (Chris Disspain); Билл Грэхем (Bill Graham); Ольга Мадруга-Форти (Olga Madruga-Forti); Эрика Манн (Erika Mann); Рэй Плзак (Ray Plzak); Джордж Садовски (George Sadowsky); Майк Силбер (Mike Silber) и Куо-Вэй Ву (Kuo-Wei Wu).

Бруно Ланвин (Bruno Lanvin) и Гонзало Наварро (Gonzalo Navarro ) прислали свои извинения.

В качестве входящих в состав Комитета представителей без права голоса также присутствовали Йонне Сойнинен (Jonne Soininen, представитель IETF), и Сюзанна Вульф (Suzanne Woolf, представитель ККСКС). Хизер Драйден (Heather Dryden) присутствовала в качестве входящего в состав Комитета наблюдателя.

Секретарь: Джон Джеффри (John Jeffrey, главный юрисконсульт и секретарь).

На протяжении всего этого заседания или его части присутствовали следующие руководители и сотрудники ICANN: Акрам Аталлах (Akram Atallah, президент международного департамента доменов); Меган Бишоп (Megan Bishop, координатор поддержки Правления); Мишель Брайт (Michelle Bright, менеджер поддержки Правления); Саманта Айснер (Samantha Eisner, старший юрисконсульт); Дэн Хэллорэн (Dan Halloran, заместитель главного юрисконсульта); Джейми Хедлунд (Jamie Hedlund, советник президента/генерального директора); Элизабет Ли (Elizabeth Le, старший юрисконсульт); Сайрус Намази (Cyrus Namazi, вице-президент по взаимодействию с представителями отрасли DNS); Эрика Рэндэлл (Erika Randall, юрисконсульт); Эми Стэтос (Amy Stathos, заместитель главного юрисконсульта) и Кристина Уиллетт (Christine Willett, вице-президент по вопросам деятельности рДВУ).

Приглашенный гость (пункт повестки дня 1.a): Джефф Шмидт (Jeff Schmidt, компания JAS Global Advisors)

Данный документ является протоколом заседания Комитета программы ввода новых рДВУ, состоявшегося 6 июня 2014 года.

  1. Основная повестка дня:
    1. Оперативная информация по конфликтам имен
    2. Требования о пересмотре решений по доменам .WINE и .VIN
    3. Корреспонденция по домену .HEALTH и строкам, имеющим отношение к здравоохранению
    4. Оставшиеся пункты рекомендаций ПКК по результатам заседаний в Пекине, Дурбане, Буэнос-Айресе и Сингапуре: обновления и действия
    5. Возможный механизм анализа кажущихся несогласованными решений экспертов по возражениям на основании схожести строк
    6. Рекомендация КУП по требованию о пересмотре 13-9, Amazon EU S.á.r.l.
    7. Рекомендация КУП по требованию о пересмотре 13-10, Commercial Connect, LLC
    8. Оперативные финансовые данные по программе ввода новых рДВУ

 

  1. Основная повестка дня:

    1. Оперативная информация по конфликтам имен

      Комитет был ознакомлен с оперативной информацией о ходе разработки концепции, позволяющей устранить конфликты между именами новых рДВУ и текущим частным использованием тех же строк. Джефф Шмидт из компании JAS Global Advisors (JAS) представил Комитету обзор отчета JAS, подготовленного по заказу ICANN для изучения конфликтов в пространстве имен и обеспечения всестороннего подхода к сокращению количества существующих и будущих конфликтов. Акрам Аталлах отметил, что отчет JAS, озаглавленный «Снижение риска конфликтов в пространстве имен DNS» (отчет JAS), был опубликован для общественного обсуждения.

      Презентация Джеффа охватывала рассмотрение ключевых рекомендаций из отчета JAS, включая использование концепции «контролируемого вмешательства» как способа повысить осведомленность о проблеме конфликтов в пространстве имен DNS и помочь операторам системы в выявлении и смягчении потенциальных проблем. Он также отметил, что в отчете JAS рекомендовано навсегда зарезервировать для внутреннего использования ДВУ .home, .corp и .mail и обеспечить их защиту/обработку согласно положениям документа RFC 1918, поскольку эти домены демонстрируют не такие свойства в плане конфликтов, как остальные новые рДВУ.

      Во время проведенной для Комитета презентации Джефф заострил внимание на изменениях, которые были внесены в концепцию, предложенную в отчете JAS, в ответ на полученные от ККБС в рамках общественного обсуждения комментарии. Акрам сообщил, что окончательный вариант отчета JAS незамедлительно будет опубликован. Он также отметил, что персонал подготовит итоговую рекомендацию по концепции устранения конфликтов имен, которая будет учитывать рекомендации отчета JAS, комментарии сообщества и все рекомендации ККБС. Акрам сообщил, что предлагаемая окончательная концепция будет представлена Комитету Правления по рискам перед передачей на рассмотрение Комитета к исполнению.

      Комитет попросил представить новые информационные материалы по данному вопросу на конференции ICANN в Лондоне.

      По окончании обсуждения Джефф Шмидт покинул заседание.

    2. Требования о пересмотре решений по доменам .WINE и .VIN

      Хизер Драйден, извинившись, покинула заседание на время обсуждения Комитетом данного пункта повестки дня.

      Председатель представил обзор рекомендации Комитета управления Правления (КУП) по тринадцати требованиям о пересмотре, которые были поданы в связи с определенными действиями Комитета по выполнению рекомендации ПКК относительно строк .WINE и .VIN. Председатель отметил, что КУП рекомендовал отклонить эти требования о пересмотре. Эми Стэтос особо подчеркнула основания для пересмотра, указанные в различных требованиях, и Комитет обсудил эту рекомендацию КУП. Ольга Мадруга-Форти отметила важность принципа ПКК № 46, касающегося информационного взаимодействия через председателя ПКК.

      Крис Дисспейн выдвинул, а Джордж Садовски поддержал предложенное решение. Комитет предпринял следующие действия:

      Принимая во внимание, что девять субъектов, в том числе представители Европейской комиссии, правительство Великобритании, французское правительство, испанское правительство, различные организации, занимающиеся вопросами указания мест происхождения товара (GI) (а именно, Национальная конфедерация производителей вин и бренди с контролируемым местом производства (National Appellation of Origin Wines and Brandy Producers), Межпрофессиональный комитет шампанских вин (Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne), Европейская федерация оригинальных вин (European Federation of Origin Wines), Национальное межпрофессиональное бюро коньяка (Bureau National Interprofessionnel du Cognac) и Межпрофессиональный совет вин Бордо (Conseil Interprofessionnel du Vin de Bordeaux)), итальянское правительство, португальское правительство, правительство Люксембурга и правительство Швейцарии (в совокупности – «Податели требований»), подали тринадцать требований о пересмотре (требования 14-13, 14-14, 14-15, 14-16, 14-17, 14-18, 14-19, 14-20, 14-21, 14-22, 14-24, 14-25 и 14-26 (в совокупности – «Требования»), предложив Комитету программы новых рДВУ (КПНР) пересмотреть одно или несколько следующих решений КПНР: 2014.03.22.NG01, 2014.04.04.NG01, 2014.04.04.NG02, 2014.04.04.NG03 и 2014.04.04.NG04.

      Принимая во внимание, что Комитет управления Правления (КУП) рассмотрел вопросы, поднятые в Требованиях.

      Принимая во внимание, что КУП рекомендовал отклонить Запросы, поскольку Податели требований не привели достаточных оснований для пересмотра, и КПНР согласен с этим.

      Принято решение (2014.06.06.NG01): КПНР принимает рекомендацию КУП относительно требований о пересмотре 14-13, 14-14, 14-15, 14-16, 14-17, 14-18, 14-19, 14-20, 14-21, 14-22, 14-24, 14-25 и 14-26, с которой можно ознакомиться по адресу https://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/14-13/recommendation-european-commission-et-al-14may14-en.pdf [PDF, 230 КБ].

      Все присутствующие члены Комитета проголосовали за принятие решения 2014.06.06.NG01. Бруно Ланвин и Гонзало Наварро отсутствовали во время голосования по этому решению. Решение было принято.

      Обоснование решения 2014.06.06.NG01

      1. Краткое резюме

        Компании Afilias Limited, dot Wine Limited и June Station, LLC подали заявки на домен .WINE и включены в конкурирующую группу. Компания Holly Shadow, LLC подала заявку на домен .VIN. Податели требований, различные национальные правительства и организации, отстаивающие интересы виноградарей и производителей вин и спиртных напитков, требуют пересмотра одного или нескольких решений Комитета программы новых рДВУ (КПНР): (1) 2014.03.22.NG01 (решение от 22 марта 2014 года); (2) 2014.04.04.NG01, 2014.04.04.NG02, 2014.04.04.NG03 и 2014.04.04.NG04 (решения от 4 апреля 2014 года) (в совокупности – «Решения»), которые относятся к заявкам на .WINE и .VIN.

        В решении от 22 марта 2014 года КПНР «принял рекомендацию ПКК, обозначенную в реестре рекомендаций ПКК под номером 2013-09-09-wine and vin», и в соответствии с этой рекомендацией поручил «обеспечить рассмотрение заявок на домены .WINE и .VIN в рамках стандартной процедуры оценки».1 На своих совещаниях КПНР рассмотрел, помимо множества других вещей, результаты независимого анализа этой юридически сложной и политически щекотливой проблемы, выполненного французским профессором права Жеромом Пасса (Jérôme Passa) («независимый правовой анализ»).

        После того как КПНР утвердил решение от 22 марта 2014 года, в своем сингапурском коммюнике Правительственный консультативный комитет ICANN (ПКК) сообщил Правлению о том, что по его мнению КПНР нарушил Устав ICANN, в том числе подраздел 6 раздела 1 статьи XI-A, не предоставив ПКК возможность прокомментировать результаты независимого правового анализа перед принятием КПНР рекомендации ПКК по заявкам на .WINE и .VIN. Кроме того, ПКК рекомендовал Правлению «повторно рассмотреть этот вопрос» и поощрить «продолжение переговоров между кандидатами [на регистрацию .WINE и .VIN] и заинтересованными сторонами» относительно дополнительных мер безопасности для предлагаемых строк.2

        4 апреля 2014 года, в ответ на сингапурское коммюнике ПКК, КПНР принял решения от 4 апреля 2014 года, в которых заявил о том, что КПНР: (1) «пришел к выводу, что не было ошибок или нарушения предусмотренной Уставом процедуры» в том, что касается решения от 22 марта 2014 года; (2) «поручил президенту и генеральному директору или назначенному им лицу не приступать к процедуре заключения договоров для заявок на домены .WINE и .VIN в течение 60 дней с даты публикации данных решений, с тем чтобы предоставить соответствующим заинтересованным сторонам время для переговоров, которые им рекомендуется провести»; (3) «рекомендовал Правлению в полном составе рассмотреть возможные значительные последствия таких юридически сложных и деликатных в политическом отношении вопросов, как вопросы, поднятые членами ПКК».3

        8 апреля 2014 года, 9 апреля 2014 года и 18 апреля 2014 года Податели требований направили свои Требования, стремясь к пересмотру Решений. В частности, одним или несколькими Подателями требований было заявлено следующее: (i) Решения принимались на основе информации, переданной с нарушением внутренних принципов работы ПКК; (ii) Правление при принятии Решений не учло существенную информацию; (iii) Правление при принятии Решений опиралось на ложную или недостоверную информацию; (iv) Правление нарушило Устав ICANN в отношении привлечения внешних экспертов и рассмотрения юридических рекомендаций.

        КУП пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что действия Правления при принятии Решений дают основания для пересмотра. В частности, КУП принял решение, что Правление: (i) надлежащим образом приняло во внимание рекомендации ПКК, которые были переданы Правлению в соответствии с процедурами, изложенными в Уставе ICANN и Руководстве кандидата программы ввода новых рДВУ; (ii) при принятии Решений не упустило из виду никакой существенной информации; (iii) при принятии Решений не опиралось на ложную или недостоверную информацию; (iv) не нарушило Устав ICANN в отношении привлечения внешних экспертов и рассмотрения юридических рекомендаций. Кроме того, КУП отметил, что, хотя у Подателей требований есть опасения, что делегирование доменов .WINE и .VIN без предпочтительных для Подателей требований мер безопасности окажет на Подателей требований отрицательное влияние, в настоящее время в данном отношении сохраняется неопределенность и, следовательно, этого недостаточно для выработки необходимых и обязательных согласно Уставу критериев, поддерживающих выполнение Требований о пересмотре. КУП рекомендовал отклонить Требования. КПНР выражает свое согласие.

      2. Факты

        1. Уместные исторические факты

          Компании Afilias Limited, dot Wine Limited и June Station, LLC подали заявки на домен .WINE и включены в конкурирующую группу. Компания Holly Shadow, LLC подала заявку на домен .VIN (в совокупности – «Кандидаты»).

          11 апреля 2013 года в своем пекинском коммюнике ПКК рекомендовал Правлению не продолжать рассмотрение заявок на домены .WINE и .VIN за рамками первичной оценки, указав на «возможность дополнительного рассмотрения [этих строк] в ПКК».

          18 апреля 2013 года ICANN опубликовал Пекинское коммюнике и официально уведомил кандидатов об этих рекомендациях, открыв 21-дневный период ожидания ответов от кандидатов в соответствии с положениями Модуля 3.1 Руководства кандидата («Руководства»).

          С 23 апреля 2013 года по 4 июня 2013 года ICANN провела форум общественного обсуждения для получения комментариев в отношении того, как КПНР следует учесть рекомендации ПКК по мерам безопасности, применимым к широким категориям строк новых рДВУ.

          22 мая 2013 года ICANN опубликовала ответы кандидатов на пекинское коммюнике ПКК, в состав которых вошли ответы Кандидатов на рекомендацию ПКК относительно заявок на .WINE и .VIN.4

          4 июня 2013 года КПНР принял рекомендации, содержащиеся в пекинском коммюнике.5

          Национальная конфедерация производителей вин и бренди с контролируемым местом производства (CNAOC), Европейская федерация оригинальных вин (EFOW), Межпрофессиональный комитет шампанских вин (CIVC), Институт политики международной торговли в винодельческой отрасли (International Trade Policy Wine Institute) и Организация международной сети указателей мест происхождения товара (Organisation for an International Geographical Indications Network) отправили Правлению письма, в которых изложили свои точки зрения на делегирование доменов .WINE и .VIN, 19 апреля 2013 года, 23 апреля 2013 года, 26 апреля 2013 года, 20 июня 2013 года и 9 июля 2013 года, соответственно.

          18 июля 2013 года в своем дурбанском коммюнике ПКК сообщил Правлению о том, что продолжает рассмотрение заявок на домены .WINE и .VIN и о том, что ему необходимо еще тридцать дней для завершения обсуждения «вследствие сложности вопроса».6

          Организации Виноделы Напа-Вэлли (Napa Valley Vintners), EFOW и Совет вин Лонг-Айленда (Long Island Wine Council) направили Правлению письма, в которых изложили свои точки зрения на делегирование доменов .WINE и .VIN, 8 августа 2013 года, 19 августа 2013 года и 29 августа 2013 года, соответственно.

          Председатель ПКК от имени ПКК отправил Правлению письмо, датированное 9 сентября 2013 года («письмо от 9 сентября 2013 года»), в котором сообщил, что ПКК «закончил рассмотрение строк .wine и .vin и рекомендует продолжить рассмотрение этих заявок в рамках стандартной процедуры оценки».7 В этом письме сообщалось, что «несмотря на отсутствие рекомендации ПКК по конкретным мерам безопасности, необходимо отметить, что суть дела связана с географическими индикаторами, относительно которых у членов ПКК достаточно широкий спектр мнений» и «[н]ет международного соглашения между правительствами о порядке применения этих географических индикаторов, и вследствие этого нет предпосылок для достижения в ПКК согласия по дополнительным мерам защиты».8 И наконец, в этом письме было указано, что «ПКК или его члены могут направить Правлению дополнительные сведения относительно характера разногласий».9

          10 сентября 2013 года КПНР принял рекомендацию дурбанского коммюнике, касающуюся строк .WINE и .VIN (в которой было указано, что ПКК необходимо дополнительное время для обсуждения данных вопросов), и сообщил о своей готовности получить от ПКК окончательную рекомендацию. Хотя КПНР еще не получил письмо от 9 сентября 2013 года, КПНР подтвердил получение 10 сентября 2013 года электронного письма от председателя ПКК, в котором вновь сообщалось о завершении рассмотрения этих строк в ПКК. КПНР сообщил о своем намерении обсудить и письмо от 9 сентября 2013 года, и электронное письмо от 10 сентября 2013 года на следующем совещании.10

          12 сентября 2013 года Европейская комиссия направила Правлению письмо, заявив, что по ее мнению «не было принято никакого согласованного решения об аннулировании данной в Пекине рекомендации, [и] рекомендации, сформулированные на апрельском совещании ПКК, сохраняют свою силу до тех пор, пока не будет принятое новое согласованное решение по данному вопросу». Европейская комиссия также выразила свою озабоченность в связи с тем, что «более общие меры безопасности, сформулированные в Приложении 1 к пекинскому коммюнике, недостаточно конкретны, чтобы позволить компаниям, которые не имеют отношения к винодельческой отрасли и вследствие этого не знакомы со специфическими особенностями мирового рынка вин и не понимают важность указателей мест происхождения товара (GI), использовать эти две строки, не создавая опасности».11

          28 сентября 2013 года КПНР подтвердил получение рекомендации ПКК в письме от 9 сентября 2013 года и сообщил, что «ожидает от членов ПКК сведений относительно характера расхождения во мнениях, указанного в рекомендации, в процессе [анализа] КПНР комментариев сообщества, полученных относительно этой рекомендации [ПКК]».12 КПНР поручил персоналу проанализировать рекомендации ПКК и другие комментарии сообщества, а затем подготовить результаты анализа и свои рекомендации к совещанию КПНР, которое планировалось провести в Буэнос-Айресе в ноябре 2013 года.

          7 ноября 2013 года Европейская комиссия отправила Правлению еще одно письмо, в котором сообщила, что ее озабоченность в отношении делегирования строк .WINE и .VIN сохранится «до достижения соглашения между кандидатами и правообладателями и совместной передачи обеими сторонами своего решения корпорации ICANN, что станет примером хорошего сотрудничества».13 15 ноября 2013 года Организация американских государств (Organization of American States) отправила Правлению письмо, выразив свою озабоченность в отношении мер защиты GI для .WINE и .VIN.14

          19 ноября 2013 года ICANN обеспечила проведение переговоров между кандидатом на регистрацию домена .VIN и затрагиваемыми негосударственными сторонами.

          20 ноября 2013 года в своем буэнос-айресском коммюнике ПКК заявил следующее:

          После продолжительного и внимательного изучения вопроса некоторые члены комитета считают существующие меры безопасности, описанные в пекинском коммюнике ПКК и реализованные Правлением ICANN, целесообразными и достаточными для устранения возможного ненадлежащего использования новых рДВУ .wine и .vin… По мнению других членов комитета, необходимо приостановить делегирование строк .wine и .vin до внедрения достаточных дополнительных средств обеспечения безопасности GI для этих строк с целью защиты потребителей и компаний, опирающихся на использование этих GI, или до выработки общей позиции по всемирной защите GI на международных форумах и в рамках широкого спектра крупных торговых соглашений.15

          Кроме того, ПКК предложил Правлению «стремиться к четкому пониманию юридически сложной и деликатной в политическом отношении подоплеки этого вопроса, с тем чтобы рассмотреть необходимые следующие шаги в процессе делегирования данных двух строк. Члены ПКК могут также при желании написать в Правление и подробнее объяснить свою позицию».16

          17 декабря 2013 года австралийское правительство отправило Правлению письмо, сообщив о том, что оно «считает существующие международные и национальные системы обеспечения надлежащего использования GI достаточными для того, чтобы разрешить делегирование строк .wine и .vin».17

          30 января 2014 года правительство США отправило Правлению письмо, сообщив свое мнение, что «существующие меры безопасности, разработанные ПКК и принятые Правлением ICANN, обеспечивают достаточную защиту для устранения возможных злоупотреблений при регистрации доменных имен второго уровня в доменах .wine и .vin».18

          3 февраля 2014 года государства-члены Европейского Союза, Норвегия и Швейцария отправили Правлению письмо с рекомендацией приостановить делегирование доменов .WINE и .VIN до тех пор, пока «двусторонние переговоры между законными владельцами GI и кандидатами не приведут к успешному результату».19

          5 февраля 2014 года КПНР объявил о том, что «заказал анализ юридически сложной и политически щекотливой подоплеки этого вопроса [строк .WINE и .VIN] в контексте рекомендации ПКК, чтобы обсудить надлежащие дальнейшие действия по делегированию .WINE и .VIN».20 Ожидалось, что анализ, который должен был выполнить французский профессор права Жером Пасса, будет завершен ко времени рассмотрения этого вопроса КПНР на мартовской конференции ICANN 2014 года в Сингапуре.

          19 марта 2014 года Европейский парламент отправил Правлению письмо, в котором поддержал мнения, изложенные в письме государств-членов ЕС от 3 февраля 2014 года.21

          22 марта 2014 г. на сингапурской конференции КПНР принял решение 2014.03.22.NG01, приняв рекомендацию ПКК, которая была изложена в письме председателя ПКК от 9 сентября 2013 года, и поручив персоналу ICANN продолжить рассмотрение заявок на домены .WINE и .VIN в рамках стандартной процедуры оценки».22

          26 марта 2014 года Европейская комиссия, государства-члены Европейского Союза, Норвегия и Швейцария отправили Правлению письмо, сообщив о своем мнении, что при принятии решения от 22 марта 2014 года был допущен ряд нарушений процедуры и процессуальных ошибок.23

          27 марта 2014 года в своем сингапурском коммюнике ПКК заявил следующее:

          ПКК обращает внимание на решение КПНР 2014.03.22.NG01 в отношении заявок на домены .wine и .vin, а также на его обоснование. Во время последнего заседания Правления было как минимум одно нарушение процедуры и процессуальная ошибка, в том числе подраздела 6 раздела 1 статьи XI-A Устава, в котором говорится:

          6. Возможность направлять комментарии. Правительственный консультативный комитет, в дополнение к Организациям поддержки и другим Консультативным комитетам, имеет возможность комментировать любые внешние рекомендации до принятия Правлением решения.

          Исходя из этого ПКК рекомендует:

          Правлению следует пересмотреть этот вопрос, прежде чем делегировать указанные строки. ПКК должен более подробно рассмотреть вышеизложенные аспекты. Между тем занятые этим вопросом члены ПКК полагают, что следует призвать кандидатов и заинтересованные стороны к продолжению переговоров для достижения согласия по данному вопросу.24

          1 апреля 2014 года Консорциум вин Кьянти Классико (Consorzio Vino Chianti Classico) отправил Правлению письмо, выразив в нем озабоченность в связи с тем, что делегирование рДВУ .WINE и .VIN «может оказать отрицательное влияние на возможности нашей организации обеспечивать защиту от мошеннического использования географических индикаторов (GI) в винодельческой отрасли и в винодельческих регионах, интересы которых мы представляем».25 Консорциум вин Кьянти Классико попросил ICANN и ПКК либо «предоставить надлежащую защиту всех винодельческих регионов, в том числе защиту GI… либо аннулировать строки .WINE и .VIN».26

          2 апреля 2014 года Правление получило письма от административного совета провинции Риоха,27 государств-членов Европейского Союза, Норвегии и Швейцарии,28 а также CIVC29 относительно делегирования рДВУ .WINE и .VIN и решения от 22 марта 2014 года.

          3 апреля 2014 года Правление получило письма от организаций Виноделы Напа-Вэлли,30 Совет вин Лонг-Айленда31 и Институт Вин Дору и Порту (Instituto dos Vinhos do Douro e Porto)32 относительно делегирования рДВУ .WINE и .VIN и решения от 22 марта 2014 года.

          4 апреля 2014 года КПНР утвердил решения 2014.04.04.NG01, 2014.04.04.NG02, 2014.04.04.NG03 и 2014.04.04.NG04, в которых КПНР: (1) «принял изложенные в сингапурском коммюнике рекомендации ПКК относительно заявок на домены .WINE и .VIN»; (2) «пришел к выводу, что не было ошибок или нарушения предусмотренной Уставом процедуры» в том, что касается решения от 22 марта 2014 года; (3) «поручил президенту и генеральному директору или назначенному им лицу не приступать к процедуре заключения договоров для заявок на домены .WINE и .VIN в течение 60 дней с даты публикации данных решений, с тем чтобы предоставить соответствующим заинтересованным сторонам время для переговоров, которые им рекомендуется провести»; (4) «рекомендовал Правлению в полном составе рассмотреть возможные значительные последствия таких юридически сложных и деликатных в политическом отношении вопросов, как вопросы, поднятые членами ПКК, в том числе вопроса о том, является ли ICANN надлежащим местом для решения таких проблем, и не существует ли других организаций или форумов, лучше подходящих для решения таких вызывающих озабоченность вопросов, как вопросы, поднятые членами ПКК в отношении заявок на домены .WINE и .VIN».33

          После принятия решений от 4 апреля 2014 года председатель Правления отправил председателю ПКК письмо, разъяснив предпринятые КПНР действия.34

          7 апреля 2014 года организация Виноделы Санта-Барбары (Santa Barbara Vintners) отправила Правлению письмо, выразив в нем свою озабоченность в связи с делегированием рДВУ .WINE и .VIN без дополнительных мер безопасности.35

          8 апреля 2014 года Европейская комиссия, правительство Великобритании, французское правительство, испанское правительство и организации, занимающиеся вопросами GI, направили, соответственно, требования о пересмотре 14-13, 14-14, 14-15, 14-16 и 14-18, предлагая пересмотреть решение от 22 марта 2014 года. В тот же день испанское правительство направило требование о пересмотре 14-17, предлагая пересмотреть решения от 4 апреля 2014 года. 9 апреля 2014 года итальянское правительство, португальское правительство и правительство Люксембурга, направили, соответственно, требования о пересмотре 14-19, 14-20 и 14-21, предлагая пересмотреть решение от 22 марта 2014 года. 18 апреля 2014 года правительство Швейцарии, организации, занимающиеся вопросами GI, французское правительство и итальянское правительство направили, соответственно, требования о пересмотре 14-22, 14-23, 14-24 и 14-25, предлагая пересмотреть решения от 4 апреля 2014 года.

          18 апреля 2014 года организация EFOW отправила Правлению письмо, сообщив о том, что она «пригласила трех кандидатов на регистрацию доменов [.WINE/.VIN] принять участие в совещании, которое состоится в Брюсселе под эгидой Европейской комиссии 15 и 16 мая», поставив «цель достичь согласия до завершения 60-дневного срока» и «будучи уверенной в том, что есть возможность взаимовыгодного соглашения, которое позволило бы создать адекватные средства защиты».36

          30 апреля 2014 года правительство Новой Зеландии отправило Правлению письмо, выразив в нем свою позицию относительно заявок на домены .WINE и .VIN и отметив, что у него «не возникает проблем в связи с рекомендацией Комитета программы ввода новых рДВУ (КПНР) делегировать домены .wine и .vin без дополнительных ограничений».37

          5 мая 2014 года организация EFOW отправила Правлению письмо, сообщив о том, что она «активно стремится к выполнению [решений от 4 апреля 2014 года], в которых «соответствующим заинтересованным сторонам рекомендуется провести переговоры». EFOW подробно описала достигнутые успехи в попытках запланировать встречи с Кандидатами. В заключение она сообщила, что «есть возможность взаимовыгодного соглашения, которое позволило бы создать адекватные средства защиты», и она предлагает Правлению и другим заинтересованным сторонам ICANN «способствовать проведению [] этих многосторонних[] переговоров, чтобы обеспечить высокий уровень прозрачности и подотчетности».38

          8 мая 2014 года австралийское правительство отправило Правлению письмо, «вновь изложив [свое] мнение о том, что существующие меры безопасности, которые ICANN согласовала для всех новых рДВУ, являются целесообразными и достаточными для устранения возможного ненадлежащего использования понятий, имеющих отношение к GI в этих доменах».

          21 мая 2014 года Министерство торговли США отправило Правлению письмо, подтвердив свою позицию по заявкам на домены .WINE и .VIN, о которой Правление было проинформировано ранее, 30 января 2014 года.39 В тот же день член конгресса США Майк Томпсон (Mike Thompson) отправил письмо председателю Правления ICANN, изложив свою позицию по рДВУ .WINE и .VIN.40

        2. Претензии Подателей требований

          Податели требований стремятся к пересмотру одного или нескольких Решений. В частности, в совокупности, Податели требований утверждают, что КПНР:

          1. Ненадлежащим образом принял Решения на основании информации, полученной от председателя ПКК в нарушение принципа работы ПКК номер 47.41

          2. Нарушил раздел 9 статьи VI Устава ICANN, поскольку председатель ПКК, являющийся представителем без права голоса в составе КПНР, не проинформировал ПКК о предстоящем голосовании Правления по вопросу утверждения решения от 22 марта 2014 года.42

          3. При принятии одного или нескольких Решений не учел значимую корреспонденцию, в том числе письма, отправленные Европейским Союзом и различными заинтересованными сторонами.43

          4. Что касается выполненного Жеромом Пасса независимого правового анализа:44

            1. нарушил статью XI-A Устава ICANN;

            2. нарушил изложенные в Уставе принципы беспристрастности, прозрачности и открытости;

            3. не учел существенную информацию, содержащуюся в результатах независимого правового анализа;

            4. опирался на ложную и неточную информацию;

            5. не учел существенную информацию, а именно, сингапурское коммюнике ПКК, принимая решения от 4 апреля 2014 года и устанавливая 60-дневный срок проведения переговоров между Кандидатами и заинтересованными сторонами по вопросам дополнительных мер безопасности для доменов .WINE и .VIN.45

      3. Предмет спора

        Предметом спора является справедливость утверждений, что Правление:

        1. Опиралось на ложные или недостоверные сведения при принятии решения от 22 марта 2014 года на основании информации, полученной от председателя ПКК, которая, по мнению Подателей требований, была отправлена в нарушение принципа работы ПКК номер 47.

        2. Нарушило раздел 9 статьи VI Устава ICANN, поскольку Податели требований заявляют, что председатель ПКК, являющийся представителем без права голоса в составе КПНР, не проинформировал ПКК о решении Правления от 22 марта 2014 года.

        3. Не учло при принятии Решений значимую корреспонденцию.

        4. Нарушило статью XI-A Устава ICANN при размещении заказа КПНР на проведение независимого правового анализа и использовании его результатов.

        5. Нарушило изложенные в Уставе принципы беспристрастности, прозрачности и открытости при размещении заказа КПНР на проведение независимого правового анализа и использовании его результатов.

        6. Не учло существенную информацию в том, что касается независимого правового анализа.

        7. Опиралось на ложную и неточную информацию в том, что касается независимого правового анализа.

        8. Не учло существенную информацию, а именно, сингапурское коммюнике ПКК, принимая решения от 4 апреля 2014 года и устанавливая 60-дневный срок проведения переговоров между Кандидатами и заинтересованными сторонами по вопросам дополнительных мер безопасности для доменов .WINE и .VIN.

      4. Уместные стандарты оценки требований о пересмотре

        Устав ICANN содержит положение о том, что КУП должен оценивать требования о пересмотре и давать свои рекомендации Правлению (см. раздел 2 статьи IV Устава). КПНР, которому Правление делегировало полномочия в данном случае, рассмотрел и тщательно обсудил рекомендацию КУП в отношении требований 14-13, 14-14, 14-15, 14-16, 14-17, 14-18, 14-19, 14-20, 14-21, 14-22, 14-24, 14-25 и 14-26, и пришел к выводу о правильности выполненного анализа.46

      5. Анализ и обоснование

        1. Предположение Подателей требований, что решения принимались на основе информации, переданной с нарушением принципа работы ПКК номер 47, не является основанием для пересмотра.

          КУП пришел к выводу, с которым согласен КПНР, что Податели требований не продемонстрировали в должном объеме, что Правление опиралось на ложную или неточную информацию при принятии Решений. Податели требований считают, что Решения были «частично основаны&hellip на включении письма председателя ПКК Правлению ICANN от 9 сентября 2013 года в состав рекомендации ПКК по доменам .VIN и .WINE», и что «такие материалы являются неточными, ложными и/или недостоверными». (Требование 14-24, § 8, стр. 12-13; требование 14-15, § 8, стр. 9-10; требование 14-20, § 8, стр. 5-6.) Податели требований заявляют, что письмо председателя ПКК от 9 сентября 2013 г. «было отправлено Правлению ICANN без его предварительного распространения среди членов ПКК», и это письмо, фактически, не пользуется единодушной поддержкой ПКК. (Требование 14-24, § 8, стр. 12-13; требование 14-13, § 6, стр. 7.) Кроме того, Податели требований утверждают, что действие председателя ПКК – отправка письма от 9 сентября 2013 года – нарушило принцип работы ПКК номер 47, который предусматривает следующее: «ПКК работает на основе стремления к консенсусу среди всех его членов». . . . Если достижение консенсуса не представляется возможным, председатель доводит до сведения Правления ICANN весь спектр мнений, выраженных членами комитета». Податели требований утверждают, что, поскольку письмо от 9 сентября 2013 года было отправлено с нарушением принципов работы ПКК и неточно отражает согласованную рекомендацию ПКК, оно было недостоверным и не должно было приниматься во внимание Правлением. (Требование 14-13, § 8, стр. 12-13.) КУП пришел к выводу, что утверждения Подателей требований, относящиеся к принципу работы ПКК номер 47 не являются основанием для пересмотра.

          В Уставе (статья XI, раздел 2.1.i.) указано, что ПКК «имеет право поднимать вопросы непосредственно перед Правлением в виде комментария или предварительной рекомендации, а также в виде конкретной рекомендации о выполнении действия, разработке новой политики или пересмотре существующих политик». (Тот же источник, § 2.1.i.) В модуле 3.1 Руководства определены параметры представления рекомендаций ПКК в рамках программы ввода новых рДВУ. ПКК дал конкретную формулировку того, что является рекомендацией ПКК:

          Члены ПКК действуют, исходя из того, что любая явно выраженная в любой письменной форме рекомендация формирует тот тип рекомендации, который предусмотрен Уставом [ICANN]. На практике, ПКК формулирует различные виды письменных рекомендаций, которые доводит до сведения Правления, в том числе:

          1) Письма, подписанные председателем ПКК от имени ПКК.

          2) Коммюнике и документы, одобренные ПКК на очных совещаниях и в период между ними.

          3) Документы со всеобъемлющими «принципами», обычно подготавливаемые на нескольких последовательных очных совещаниях ПКК; и

          4) Документы по «проблемам», в том числе промежуточные документы по проблемам.47

          В соответствии с принципом работы ПКК номер 46, «рекомендации ПКК Правлению ICANN должны передаваться через председателя».48

          КУП отметил, что письмо от 9 сентября 2013 года, содержащее рекомендацию ПКК по доменам .WINE и .VIN, представляло собой письменную рекомендацию в форме письма, подписанного председателем ПКК от имени ПКК. Кроме того, письмо от 9 сентября 2013 года было отправлено в ICANN в соответствии с процедурой, регулирующей передачу рекомендаций ПКК, которая изложена в Руководстве. КУП пришел к выводу, что, поскольку письмо от 9 сентября было представлено как рекомендация ПКК, ICANN была обязана, в соответствии с применимыми положениями Руководства и Устава ICANN, принять его во внимание. (Руководство, § 3.1; Устав ICANN, статья XI, § 2.1.j.)

          Что касается озабоченности Подателей требований в связи с тем, что письмо от 9 сентября 2013 года не отражало всего спектра мнений, выраженных членами ПКК, КУП отметил, что в письме от 9 сентября 2013 года были изложены различные точки зрения членов ПКК. Кроме того, в письме от 9 сентября 2013 года было указано, что «ПКК или его члены могут направить Правлению дополнительные сведения относительно характера разногласий».49 Следует обратить внимание на то, что различные члены ПКК, в том числе Европейская комиссия, государства-члены Европейского Союза, Норвегия и Швейцария, сообщили о своих точках зрения по вопросу доменов .WINE и .VIN после отправки письма от 9 сентября 2013 года.50 И, как дополнительно рассматривается ниже, КПНР принял во внимание эту корреспонденцию при формулировании Решений.

        2. Предположение Подателей требований, что председатель ПКК должен был проинформировать членов ПКК о решении Правления ICANN от 22 марта 2014 года, не касается действия Правления, которое может быть предметом для пересмотра.

          По мнению Подателей требований, основанием для пересмотра является то, что председатель ПКК (i) не проинформировал ПКК о своем присутствии на соответствующих совещаниях КПНР и (ii) не проинформировал членов ПКК о решении Правления ICANN от 22 марта 2014 года до его опубликования. КУП пришел к выводу, с которым согласен КПНР, что предположения Подателей требований не являются основанием для пересмотра, потому что Податели требований оспаривают поведение председателя ПКК, а не действие или бездействие Правления или персонала ICANN. Кроме того, КУП отметил, что в той части, в какой Податели требований оспаривают действие председателя ПКК при выполнении обязанностей представителя без права голоса в составе Правления, следует обратить внимание на то, что ни один из голосующих членов Правления или представителей без права голоса не может выступать или действовать от лица всего Правления.51

        3. Правление не учло при принятии Решений значимую корреспонденцию.

          КУП пришел к выводу, с которым согласен КПНР, что при принятии Решений КПНР учел всю существенную информацию. Податели требований утверждают, что Правление не учло при принятии Решений значимую информацию, в том числе письма, отправленные Европейским Союзом, правительственными организациями и другими заинтересованными лицами. (См., например, требование 14-15, § 8, стр. 7-8; требование 14-17, § 8, стр. 7-8.) В частности, Податели требований считают, что Правление не учло следующую корреспонденцию:

          • Письмо EFOW от 23 апреля 2013 г.
          • Письмо CIVC от 26 апреля 2013 г.
          • Письмо Института политики международной торговли в винодельческой отрасли от 20 июня 2013 г.
          • Письмо Организации международной сети указателей мест происхождения товара от 9 июля 2013 г.
          • Письмо организации Виноделы Напа-Вэлли от 8 августа 2013 г.
          • Письмо EFOW от 19 августа 2013 г.
          • Письмо Совета вин Лонг-Айленда от 29 августа 2013 г.
          • Письмо Европейской комиссии от 12 сентября 2013 г.
          • Письмо Европейской комиссии от 7 ноября 2013 г.
          • Письмо Организации американских государств от 15 ноября 2013 г.
          • Письмо государств-членов ЕС, Норвегии и Швейцарии от 3 февраля 2014 г.
          • Письмо Европейского парламента от 19 марта 2014 г.
          • Письмо Европейской комиссии от 26 марта 2014 г.
          • Письмо административного совета провинции Риоха от 2 апреля 2014 г.

          КУП принял решение, что заявления Подателей требований являются необоснованными. КПНР выражает свое согласие.

          Во-первых, при обсуждении Решений КПНР принял во внимание всю корреспонденцию, перечисленную Подателями требований. Что касается решения от 22 марта 2014 года, КПНР подтвердил, что он действительно учел эти письма, в утвержденном протоколе и обосновании данного решения.52 Что касается решений от 4 апреля 2014 года, в своем предварительном отчете о совещании Комитета программы ввода новых рДВУ, которое проводилось 3-4 апреля 2014 года, КПНР четко заявил, что «КПНР подтверждает получение корреспонденции по доменам .WINE и .VIN, поступившей после сингапурской конференции ICANN, в том числе», помимо прочего, письма Европейского парламента от 19 марта 2014 года и письма Европейской комиссии от 26 марта 2014 года, упоминаемых Подателями требований.53 Представленный КПНР список был репрезентативным, а не исчерпывающим перечнем корреспонденции, полученной и рассмотренной КПНР. На самом деле, КПНР принял во внимание все перечисленные Подателями требований письма во время обсуждения решений от 4 апреля 2014 года и подтвердил это также в утвержденном протоколе и обосновании данных решений.54

          Кроме того, КУП отметил, что даже в том случае, если КПНР не рассмотрел в отдельности каждое из писем, упомянутых Подателями требований, КПНР принимал во внимание спектр конкретных мнений, выраженных в этих письмах, в течение всего обсуждения рекомендаций ПКК, относящихся к заявкам на домены .WINE и .VIN. (См. предварительный отчет о заседании КПНР от 22 марта 2014 года; предварительный отчет о заседании КПНР 3–4 апреля 2014 года.)

          Что касается содержащегося в требовании 14-16 заявления, что Правление не приняло во внимание два письма, отправленные Европейской комиссией 29 июля 2013 года и 19 сентября 2013 года, КУП отметил, что эти письма были отправлены не в ICANN. Вместо этого, оба письма были адресованы и отправлены только членам ПКК. В разделе 2.2.b. статьи IV Устава указано, что пересмотр нецелесообразен, «когда сторона, выдвигающая требование, могла представить, но не представила на рассмотрение Правления соответствующую информацию к моменту действия или отказа от действия». (Устав ICANN, статья IV, § 2.2.b.) В силу этого, хотя данные письма не рассматривались в связи с принятием Решений, КПНР не знал о существовании этих писем и не получал их от Подателей требований.

        4. Заказ и использование результатов независимого правового анализа, выполненного профессором Жеромом Пасса, не является основанием для пересмотра.

          1. В данном случае статья XI-A Устава не применяется, поскольку Правление не обращалось к профессору Пасса за рекомендациями в связи с указанным положением Устава.

            КУП пришел к выводу, с которым согласен КПНР, что Правление не нарушило подразделы 1.3 и 1.6 статьи XI-A Устава ICANN. Податели требований заявляют о том, что Правление нарушило подразделы 1.3 и 1.6 статьи XI-A Устава ICANN, поскольку: (1) не проконсультировалось с ПКК перед тем, как обратиться за рекомендациями к профессору Пасса; и (2) не дает ПКК возможности прокомментировать рекомендации профессора Пасса.55 КУП отметил, что действие статьи XI-A Устава распространяется на те обращения к независимым экспертам, цель которых состоит в том, чтобы «получить возможность в процессе разработки политики ICANN воспользоваться профессиональными знаниями, накопленными в государственном или частном секторе за пределами ICANN». (Устав, ст. XI-A, § 1.1.) Так как заказ на выполнение профессором Пасса независимого правового анализа был размещен не в соответствии со статьей XI-A Устава, КУП приходит к выводу, что это предположение Подателей требований не является основанием для пересмотра.56

            КУП отмечает, что мнение профессора Пасса было получено в рамках реализации программы ввода новых рДВУ, а именно, в соответствии с модулем 3.1 Руководства. Поскольку действие КПНР по получению рекомендаций профессора Пасса осуществлялось не в соответствии со статьей XI-A Устава, КПНР не был обязан предоставлять ПКК возможность прокомментировать назначение или экспертное мнение профессора Пасса перед этим действием КПНР в связи с рекомендацией ПКК по доменам .WINE и .VIN. В соответствующей части модуля 3.1 сказано следующее:

            Правление будет рассматривать рекомендации ПКК по новым рДВУ в кратчайший возможный срок. Правление имеет право консультироваться с независимыми экспертами, например теми, которые назначены для проведения слушаний по возражениям в рамках процедуры разрешения разногласий в отношении новых рДВУ, в тех случаях, когда поднятые в рекомендации ПКК вопросы относятся к одной из предметных областей процедур возражений. Получение рекомендации ПКК не подразумевает приостановки обработки какой-либо заявки (то есть, рассмотрение заявки не будет приостановлено, а продолжится согласно всем этапам процедуры рассмотрения заявок).

            (Руководство § 3.1) (выделение добавлено). Согласно этому положению, Правление имеет право по своему усмотрению интересоваться мнением независимых экспертов по вопросам, поднимаемым в рекомендациях ПКК. В данном положении не указано на необходимость консультаций Правления с ПКК после получения мнения независимого эксперта перед принятием решения.

          2. Круг вопросов, рассмотренных профессором Жеромом Пасса, не является основанием для пересмотра.

            Кроме того, что касается заявления Подателей требования о том, что рамки выполненного профессором Пасса анализа намеренно ограничены и в силу этого не представляют КПНР необходимых аналитических данных для адекватного реагирования на требования ПКК, КУП пришел к выводу, с которым согласен КПНР, что это заявление не является основанием для пересмотра. КУП установил, что Податели требований не заявляют о том, что профессор Пасса не смог проанализировать и надлежащим образом рассмотреть вопросы и проблемы, поставленные перед ним Правлением ICANN. Вместо этого, Податели требований возражают против объема работы, порученной профессору Пасса. Это не является основанием для пересмотра. Как отмечалось выше, в модуле 3.1 Руководства предусмотрено, что Правление ICANN, по своему усмотрению, «имеет право консультироваться с независимыми экспертами». Право Правления также определять рамки своих консультаций с независимыми экспертами равным образом предусмотрено в данном положении.

          3. Правление не учло существенную информацию в том, что касается независимого правового анализа.

            КУП пришел к выводу, с которым согласен КПНР, что заявление Подателей требований об игнорировании Правлением некоторых значимых результатов независимого правового анализа, является необоснованным. Доказательством своего заявления, что некоторые важные моменты представленных профессором Пасса рекомендаций были «полностью проигнорированы КПНР»,57 Податели требований считают то, что КПНР не процитировал и не упомянул тем или иным образом об этих конкретных моментах в обосновании Решений. КУП отметил, что вопреки заявлению Подателей требований КПНР на самом деле учел результаты независимого правового анализа. В частности, в решении от 22 марта 2014 года отмечается, что в процессе обсуждения рекомендаций ПКК КПНР принял во внимание выводы независимого юридического анализа.58 То, что КПНР не процитировал каждое предложение независимого правового анализа, не означает, что КПНР не рассмотрел отчет во всей его полноте. Податели требований не указывают, в каком именно положении Руководства, Устава или иного документа содержится требование к КПНР целиком цитировать отчет.

          4. Несогласие Подателей требований с выводами по результатам независимого правового анализа не является основанием для пересмотра.

            КУП принял решение, с которым согласился КПНР, что существенное несогласие Подателей требований с юридическим мнением профессора Пасса не является основанием для пересмотра. Податели требований считают некоторые части независимого правового анализа «совершенно ошибочными», поскольку профессор Пасса опирается на статью 22 вместо статьи 23 соглашения TRIPS для обоснования своего вывода о том, что «указатели места происхождения товара не пользуются абсолютной или автоматической защитой от применения идентичного или похожего наименования третьей стороной». (Требование 14-15, § 8, стр. 14-15.) КУП отметил, что Податели требований не считают, что процессор Пасса опирался на ложную или неточную существенную информацию. Вместо этого Податели требований не согласны с образом действий профессора Пасса и окончательным юридическим мнением эксперта. Это не является надлежащим основанием для пересмотра.

        5. Предоставление затрагиваемым сторонам дополнительного времени для переговоров не является должным предметом требования о пересмотре.

          Податели требований оспаривают решение Правления от 4 апреля 2014 года, поскольку в нем содержится указание президенту и генеральному директору не начинать процедуру заключения договоров для заявок на домены .WINE и .VIN в течение 60 дней, чтобы «предоставить соответствующим затрагиваемым сторонам дополнительное время для переговоров», которое Податели требований считают противоречащим рекомендациям ПКК.59 КУП пришел к выводу, с которым согласен КПНР, что Податели требований не сформулировали надлежащего основания для пересмотра в соответствии с разделом 2.2 статьи IV Устава. (См. Устав ICANN, статья IV, § 2.2.) Несогласие Подателей требований с решением Правления о предоставлении 60-дневного срока, в течение которого затрагиваемым сторонам было рекомендовано провести переговоры, не является надлежащим основанием для пересмотра.

        6. Требования являются преждевременными.

          КУП отмечает, и КПНР согласен с этим, что Требования являются преждевременными, поскольку отрицательное влияние, на которое ссылаются Податели требований, в настоящее время является гипотетическим и не может служить достаточным основанием для пересмотра.60 Чтобы иметь основание для подачи требования о пересмотре, в соответствии с Уставом ICANN каждый Податель требования обязан продемонстрировать, что поднятая в требовании проблема оказывает на него «отрицательное влияние». (Устав ICANN, статья IV, § 2.2.) В данном случае Податели требований не справились с этой задачей, поскольку все «отрицательное влияние», о котором заявляют Податели требований, предполагает, что домены .WINE и .VIN уже делегированы без предпочтительных для Подателей требований мер защиты. Однако в данный момент ни домен .WINE, ни домен .VIN не делегирован. В действительности, КПНР в своих решениях от 4 апреля 2014 года дал конкретное указание «президенту и генеральному директору или назначенному им лицу не приступать к процедуре заключения договоров для заявок на домены .WINE и .VIN в течение 60 дней с даты публикации данных решений, с тем чтобы предоставить соответствующим заинтересованным сторонам время для переговоров, которые им рекомендуется провести».61

      6. Решение

        КПНР смог рассмотреть все материалы, представленные Подателями требований или от их имени, а также материалы, имеющие то или иное отношение к Требованиям. КПНР также отмечает, что он смог рассмотреть всю корреспонденцию, отправленную к настоящему моменту в адрес Правления относительно заявок на строки .WINE и .VIN. Изучив всю представленную значимую информацию, КПНР рассмотрел и утвердил рекомендацию КУП относительно Требований, которая должна считаться частью настоящего обоснования и полный текст которой находится по адресу https://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/14-13/recommendation-european-commission-et-al-14may14-en.pdf [PDF, 230 КБ] и прилагается к справочным материалам, представленным КПНР по данному вопросу.

        Принятие рекомендаций КУП не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

        Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

    3. Корреспонденция по домену .HEALTH и строкам, имеющим отношение к здравоохранению

      Кристина Уиллетт сообщила, что Комитету было отправлено несколько писем, которые касаются дополнительных мер защиты для строки .HEALTH и строк, имеющих отношение к здравоохранению. Она отметила, что в ряде писем Комитету предлагается рассмотреть комментарии в контексте принятых КПНР рекомендаций ПКК, чтобы в большей мере учесть мнение сообществ и улучшить перспективы успешного решения для сообществ в рамках существующего порядка работы безотносительно к тому, прибегали ли такие сообщества ранее к официальным процедурам ICANN, призванным обеспечить предпочтительное рассмотрение заявок сообществ. Кристина напомнила Комитету о существующих в Соглашении о реестре мерах защиты, которые будут распространяться на строку .HEALTH и остальные ДВУ, имеющие отношение к здравоохранению. После обсуждения этого вопроса не было зарегистрировано возражений против продолжения рассмотрения этих заявок.

    4. Оставшиеся пункты рекомендаций ПКК по результатам заседаний в Пекине, Дурбане, Буэнос-Айресе и Сингапуре: обновления и действия

      Комитет вернулся к обсуждению оставшихся пунктов рекомендаций ПКК, представленных в новой обновленной версии оценочного листа. Ольга Мадруга-Форти высказала мнение, что Комитету необходимо дополнительное время для обсуждения рекомендации ПКК, касающейся доменов .RAM и .INDIANS, и Комитет согласился с этим.

      Крис Дисспейн представил отчет о дальнейших действиях по выполнению открытых пунктов рекомендаций ПКК, касающихся защиты аббревиатур МПО и наименований обществ Красного Креста и Красного Полумесяца, в свете рекомендаций ОПРИ по политике, относящихся к этой же теме. Крис предложил Комитету направить Совету ОПРИ оперативные данные, разъясняющие расхождения между рекомендациями ПКК и рекомендациями ОПРИ по политике, и начать обсуждение возможных путей устранения этих расхождений. Он указал на наличие возможности включить в письмо ссылку на рабочие процедуры ОПРИ, позволяющие ОПРИ пересмотреть рекомендации по политике, прежде чем они будут приняты Правлением.

      Комитет также обсудил предлагаемые ответы на вопросы ПКК, которые были заданы в сингапурском коммюнике.

      Джордж Садовски выдвинул, а Билл Грэхем поддержал предложенное решение. Комитет предпринял следующие действия:

      Принимая во внимание, что 11 апреля 2013 г. в ходе 46-й конференции ICANN в Пекине ПКК провел свое заседание и представил коммюнике («пекинское коммюнике»).

      Принимая во внимание, что 18 июля 2013 г. в ходе 47-й конференции ICANN в Дурбане ПКК провел свое заседание и представил коммюнике («дурбанское коммюнике»).

      Принимая во внимание, что 20 ноября 2013 г. в ходе 48-й конференции ICANN в Буэнос-Айресе ПКК провел свое заседание и 20 ноября 2013 г. представил коммюнике («буэнос-айресское коммюнике»).

      Принимая во внимание, что 27 марта 2014 г. в ходе 49-й конференции ICANN в Сингапуре ПКК провел свое заседание и 27 марта 2014 г. представил коммюнике, в которое были внесены поправки 16 апреля 2014 г.

      Принимая во внимание, что КПНР утвердил оценочные листы для ответа на отдельные пункты рекомендаций ПКК, которые были утверждены 4 июня 2013 г., 10 сентября 2013 г., 28 сентября 2013 г., 5 февраля 2014 г. и 14 мая 2014 г.

      Принимая во внимание, что КПНР разработал новую версию оценочного листа для ответа на определенные оставшиеся пункты рекомендаций ПКК в пекинском коммюнике, дурбанском коммюнике, буэнос-айресском коммюнике, а также на новые рекомендации в сингапурском коммюнике.

      Принимая во внимание, что КПНР принимает данное решение во исполнение права, предоставленного ему Правлением 10 апреля 2012 года, осуществлять полномочия Правления ICANN для решения всех без исключения проблем, возможных в связи с реализацией программы ввода новых рДВУ.

      Принято решение (2014.05.06.NG02), КПНР утверждает оценочный лист, озаглавленный «Рекомендации ПКК по результатам заседаний в Пекине, Дурбане, Буэнос-Айресе и Сингапуре: действия и обновления (06 июня 2014 г.)», включенный в качестве Приложения 1 [PDF, 266 КБ] к данному решению, в ответ на открытые пункты рекомендаций ПКК в пекинском, дурбанском, буэнос-айресском и сингапурском коммюнике, как указано в оценочном листе.

      Все члены Комитета проголосовали за принятие решения 2014.06.06.NG02. Бруно Ланвин и Гонзало Наварро отсутствовали во время голосования по этому решению. Решение было принято.

      Обоснование решения 2014.06.06.NG02

      Раздел 2.1 статьи XI Устава ICANN http://www.icann.org/en/about/governance/bylaws#XI разрешает ПКК «ставить вопросы непосредственно перед Правлением – в виде комментария или предварительной рекомендации, либо предложив определенное действие, разработку новой политики или пересмотр существующих политик». ПКК направил Правлению рекомендации по программе ввода новых рДВУ в своем пекинском коммюнике от 11 апреля 2013 г., дурбанском коммюнике от 18 июля 2013 г., буэнос-айресском коммюнике от 20 ноября 2013 г. и сингапурском коммюнике от 27 марта 2014 г. (с поправками от 16 апреля 2014 г.). Устав ICANN требует от Правления принимать во внимание рекомендации ПКК по вопросам общественной политики при разработке и принятии политики. Если Правление решит осуществить действие, которое не отвечает рекомендациям ПКК, оно обязано уведомить ПКК, изложив причины, по которым принято решение не придерживаться данных рекомендаций. После этого Правление и ПКК должны попытаться прийти к взаимоприемлемому решению, сотрудничая в духе добросовестных отношений. Если такое решение найти не удастся, Правление сформулирует в своем окончательном решении причины, по которым рекомендация ПКК не была выполнена.

      КПНР ранее рассматривал пункты пекинских, дурбанских и буэнос-айресских рекомендаций ПКК, но есть некоторые аспекты, над которыми КПНР продолжает работать. Также в сингапурском коммюнике ПКК выпустил новые рекомендации, относящиеся к программе ввода новых рДВУ. КПНР было предложено рассмотреть возможность утверждения остальных пекинских, дурбанских и буэнос-айресских рекомендаций ПКК, а также новых сингапурских рекомендаций, описанных в прилагаемом оценочном листе от 06 июня 2014 г.

      Принимая во внимание рекомендации ПКК, ICANN опубликовала рекомендации ПКК и официально уведомила кандидатов об этих рекомендациях, начав отсчет 21-дневного периода подачи отзывов кандидатов в соответствии с положениями Модуля 3.1 Руководства кандидата. Пекинские рекомендации ПКК были опубликованы 18 апреля 2013 г. http://newgtlds.icann.org/en/announcements-and-media/announcement-18apr13-en, дурбанские рекомендации ПКК были опубликованы 1 августа 2013 г. http://newgtlds.icann.org/en/announcements-and-media/announcement-01aug13-en, буэнос-айресские рекомендации ПКК были опубликованы 11 декабря 2013 г. и сингапурские рекомендации были опубликованы 11 апреля 2014 г. Полный перечень отзывов кандидатов можно просмотреть по адресу: http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/.

      Также 23 апреля 2013 г. ICANN открыла форум общественного обсуждения для получения комментариев в отношении того, как КПНР следует учесть пекинские рекомендации ПКК по мерам безопасности, применимым к широким категориям строк новых рДВУ <http://www.icann.org/en/news/public-comment/gac-safeguard-advice-23apr13-en.htm>. КПНР рассмотрел отзывы кандидатов в дополнение к отзывам сообщества по поводу того, как ICANN может внедрить рекомендации Пекинского коммюнике ПКК относительно средств защиты при формулировании своего ответа по оставшимся пунктам рекомендаций ПКК.

      В ходе обсуждений КПНР рассмотрел множество различных материалов, в том числе следующие материалы и документы:

      При утверждении своего ответа на остальные пункты пекинских, дурбанских, буэнос-айресских рекомендаций ПКК и новых сингапурских рекомендаций ПКК КПНР принял во внимание представленные кандидатами комментарии, рекомендации ПКК, сформулированные в коммюнике, а также процедуры, прописанные в Руководстве кандидата программы ввода новых рДВУ (РК) и Уставе ICANN. Принятие рекомендаций ПКК, представленных в прилагаемом оценочном листе, будет способствовать реализации рекомендаций ПКК таким образом, чтобы можно было в кратчайшие сроки продолжить процесс рассмотрения как можно большего количества заявок на новые рДВУ.

      В связи с принятием этого решения не ожидается никаких финансовых последствий. Утверждение решения не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS.

      В рамках своих организационно-административных функций ICANN опубликовала сингапурское коммюнике и официально уведомила кандидатов о данных рекомендациях 11 апреля 2014 г. Буэнос-айресское коммюнике, дурбанское коммюнике и пекинское коммюнике были опубликованы 11 декабря 2013 г., 18 апреля 2013 г. и 1 августа 2013 г., соответственно. Во всех случаях, в соответствии с положениями модуля 3.1 Руководства кандидата открывался 21-дневный период ожидания ответов от кандидатов.

    5. Возможный механизм анализа кажущихся несогласованными решений экспертов по возражениям на основании схожести строк

      Комитет продолжил начатое ранее обсуждение возможного механизма анализа кажущихся несогласованными решений экспертов по возражениям на основании схожести строк. Эми Стэтос напомнила Комитету о предыдущем обсуждении этой темы, а также представила краткий обзор полученных комментариев общественности относительно возможного механизма анализа. Она отметила, что по данному вопросу в комментариях общественности нет явного единства мнений.

      Джордж Садовски и Билл Грэхем попросили разъяснить взаимосвязь между возможным механизмом анализа и проблемами, которые подняты в требованиях о пересмотре 13-9 и 13-10.

      Члены Комитета выполнили сравнительную оценку достоинств и недостатков вариантов решения проблемы кажущихся несогласованными решений экспертов по возражениям на основании схожести строк. Комитет согласился дополнительно обсудить данный вопрос на следующем совещании.

    6. Рекомендация КУП по требованию о пересмотре 13-9, Amazon EU S.á.r.l.

      Этот пункт был снят с повестки дня.

    7. Рекомендация КУП по требованию о пересмотре 13-10, Commercial Connect, LLC

      Этот пункт был снят с повестки дня.

    8. Оперативные финансовые данные по программе ввода новых рДВУ

      Кристина Уиллетт представила Комитету оперативные данные о графике программы ввода новых рДВУ и суммарном влиянии на финансовый прогноз для данной программы. Она сообщила некоторые данные о количестве заявок, находящихся на разных этапах программы, в том числе о количестве заявок, остающихся на этапе оценки, и о количестве заявок, ожидающих решений по возражениям.

      В своей презентации Кристина заострила внимание на некоторых недавно возникших в рамках программы вопросах, которые не были учтены в первоначальном прогнозе, например на проблеме конфликтов имен. Она представила прогноз реализации программы до 2017 ФГ включительно, и Комитет обсудил полученную финансовую информацию, в том числе прогнозируемые административные расходы программы.

      Билл Грэхем и Майк Силбер попросили сообщить Комитету дополнительные сведения, разъясняющие причины расхождений между первоначальными ожиданиями и текущим прогнозом реализации программы. Стив Крокер попросил представить дополнительную информацию о том, были ли конкретные расходы, не учтенные в прогнозе реализации программы. Комитет согласился дополнительно обсудить данный вопрос на следующем совещании.

      После этого председатель объявил заседание закрытым.


1 http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-22mar14-en.htm#1.a.

2 https://gacweb.icann.org/download/attachments/27132037/Final%20Communique%20-%20Singapore%202014.pdf?version=1&modificationDate=1395925159241&api=v2 [PDF, 449 КБ].

3 https://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-04apr14-en.htm.

4 http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/beijing46.

5 http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-04jun13-en.htm.

6 http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/durban47.

7 https://www.icann.org/en/news/correspondence/dryden-to-crocker-09sep13-en.pdf. Письмо председателя ПКК с рекомендациями ПКК датировано 9 сентября 2013 года, однако оно было получено только 11 сентября 2013 года. Поскольку окончательный вариант письма отсутствовал до 11 сентября, это письмо не рассматривалось при принятии КПНР решения от 10 сентября 2013 года.

8 Тот же источник.

9 Тот же источник.

10 http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-10sep13-en.htm. Хотя письмо председателя ПКК было датировано 9 сентября 2013 года, Правление получило его только 11 сентября 2013 года. В результате, это письмо не рассматривалось при принятии КПНР решения от 10 сентября 2013 года.

11 http://www.icann.org/en/news/correspondence/kroes-to-chehade-crocker-12sep13-en.pdf [PDF, 158 КБ].

12 http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-annex-1-28sep13-en.pdf [PDF, 94 КБ].

13 http://www.icann.org/en/news/correspondence/kroes-to-icann-board-07nov13-en.pdf [PDF, 235 КБ].

14 http://www.icann.org/en/news/correspondence/kroes-to-icann-board-07nov13-en.pdf [PDF, 235 КБ].

15 http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/buenosaires48.

16 Тот же источник.

17 http://www.icann.org/en/news/correspondence/maurer-to-crocker-17dec13-en.pdf [PDF, 772 КБ]

18 http://www.icann.org/en/news/correspondence/strickling-to-crocker-30jan14-en

19 http://www.icann.org/en/news/correspondence/steneberg-to-crocker-et-al-03feb14-en.

20 https://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-annex-1-05feb14-en.pdf [PDF, 371 КБ].

21 http://www.icann.org/en/news/correspondence/schulz-to-crocker-et-al-19mar14-en.pdf [PDF, 121 КБ].

22 http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-22mar14-en.htm#1.a.

23 http://www.icann.org/en/news/correspondence/steneberg-to-icann-board-26mar14-en.pdf [PDF, 142 КБ]

24 https://gacweb.icann.org/download/attachments/27132037/Final%20Communique%20-%20Singapore%202014.pdf?version=1&modificationDate=1395925159241&api=v2 [PDF, 449 КБ]

25 http://www.icann.org/en/news/correspondence/zingarelli-to-chalaby-et-al-01apr14-en.pdf[PDF, 501 КБ].

26Тот же источник, стр. 2.

27 http://www.icann.org/en/news/correspondence/lapuente-to-icann-board-et-al-02apr14-en.

28 http://www.icann.org/en/news/correspondence/steneberg-to-icann-board-02apr14-en.

29 http://www.icann.org/en/news/correspondence/barbier-to-icann-board-02apr14-en.pdf [PDF, 1.23 МБ].

30 https://www.icann.org/en/news/correspondence/reiff-to-crocker-03apr14-en.

31 https://www.icann.org/en/news/correspondence/bate-to-icann-board-03apr14-en.

32 https://www.icann.org/en/news/correspondence/cabral-to-icann-board-03apr14-en.

33 https://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-04apr14-en.htm.

34 https://www.icann.org/en/news/correspondence/crocker-to-dryden-04apr14-en.pdf [PDF, 1.27 КБ].

35 https://www.icann.org/en/news/correspondence/mclaughlin-to-icann-board-et-al-07apr14-en.pdf [PDF, 92 КБ].

36 https://www.icann.org/en/news/correspondence/curbastro-to-hickson-18apr14-en.pdf [PDF, 352 КБ].

37 https://www.icann.org/en/news/correspondence/parkes-to-crocker-30apr14-en.

38 http://www.icann.org/en/news/correspondence/curbastro-to-sahel-beccalli-05may14-en.pdf [PDF, 372 КБ]

39 https://www.icann.org/en/news/correspondence/strickling-to-crocker-21may14-en

40 https://www.icann.org/resources/correspondence/thompson-to-crocker-2014-05-21-en

41 См.требование 14-13, §§ 3, 6, 8, стр. 1-2, 6-7, 12-13; требование 14-15, § 8, 9-10; требование 14-16, § 8, стр. 9-10; требование 14-18, § 8, стр. 11; требование 14-19, § 3, 6, 8, стр. 1-2, 7, 12; требование 14-20, § 8, стр. 5-6; требование 14-21, §§ 3, 6, 8, стр. 2, 7, 12-13; требование 14-22, § 8, стр. 4-5, стр. 5-6; требование 14-24, § 8, стр. 13; требование 14-25, § 8, стр. 11, требование 14-26, § 8, стр. 6.

42 См.требование 14-13, § 6, стр. 10; требование 14-14, § 3, стр. 2; требование 14-18, § 6, стр. 9; требование 14-19, § 6, стр. 9-10; требование 14-21, § 6, стр. 10.

43 См.требование 14-13, § 8, стр. 11-12; требование 14-14, § 3, стр. 2; требование 14-15, § 8, стр. 6-8; требование 14-16, § 8, стр. 7-9; требование 14-17, § 8, стр. 7-8; требование 14-18, § 8, стр. 10-11; требование 14-19, § 8, стр. 11; § , стр.; требование 14-20, § 8, стр. 6-9; требование 14-21, § 8, стр. 11-12; требование 14-22, § 8, стр. 3-4, 8; требование 14-24, § 8, стр. 12; требование 14-26, § 8, стр. 5.

44 См.требование 14-13, § 6, стр. 8-10, 13-16; требование 14-14, § 3, стр. 2; требование 14-15, § 8, стр. 11-16; требование 14-16, § 8, стр. 10-18; требование 14-17, § 8, стр. 8-11; требование 14-18, § 8, стр. 11-13; требование 14-19, § 6, стр. 8-9; требование 14-20, § 6, стр. 4-5; требование 14-21, § 6, стр. 8-10; требование 14-22, § 8, стр. 5-8; требование 14-24, § 8, стр. 13-16; требование 14-25, § 8, стр. 12-14; требование 14-26, § 8, стр. 6-9.

45 См.требование 14-17, §§ 6, 8, стр. 2-3, 7-8; требование 14-22, §§ 6, 8, стр. 2, 8; требование 14-24, § 8, стр. 8-10; требование 14-25, § 6, стр. 7-9; требование 14-26, § 8, стр. 5.

46 Наличие процедуры пересмотра, в соответствии с которой КУП выполняет проверку и, если посчитает нужным, представляет рекомендацию на утверждение Правления/КПНР, положительно влияет на прозрачность и подотчетность ICANN. Эта процедура дает сообществу гарантию того, что персонал и Правление действуют в соответствии с политикой, Уставом и Учредительным договором ICANN.

47 https://gacweb.icann.org/display/GACADV/GAC+Advice (выделение добавлено).

48 https://gacweb.icann.org/display/gacweb/GAC+Operating+Principles

49 Тот же источник.

50 См., например,https://www.icann.org/en/news/correspondence/steneberg-to-crocker-et-al-03feb14-en.pdf [PDF, 279 КБ], https://www.icann.org/en/news/correspondence/kroes-to-icann-board-07nov13-en.pdf [PDF, 235 КБ]

51 Кроме того, никакие положения Устава не обязывают председателя ПКК информировать ПКК о своем присутствии на совещаниях КПНР или иным образом сообщать о решениях, принятых КПНР. Устав разрешает представителям без права голоса по своему усмотрению использовать предоставленные им материалы для консультаций со своим комитетом или организацией. Однако представители без права голоса не обязаны делать это. (Устав, ст. VI, § 9.5.)

52 http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-new-gtld-22mar14-en.htm#1.a

53 http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-04apr14-en.htm

54 http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-new-gtld-04apr14-en.htm#1.a.

55 В подразделе 1.3(b) статьи XI-A предусмотрено, что «[в] случае, если Правление примет решение … о необходимости получения рекомендаций независимых экспертов по одному или нескольким вопросам государственной политики, Правление должно в установленном порядке консультироваться с [ПКК] при определении подходящего источника рекомендаций и организации процесса, включая определение объема работ и процедуры запроса и получения этих экспертных рекомендаций».

В подразделе 1.6 статьи XI-A предусмотрено, что «Правительственный консультативный комитет, в дополнение к Организациям поддержки и другим Консультативным комитетам, имеет возможность комментировать любые внешние рекомендации до принятия Правлением решения».

56 Subsection 1.5 of Article XI-1 provides that "[e]xternal advice pursuant to this Section shall be provided in written form. Such advice is advisory and not binding, and is intended to augment the information available to the Board or other ICANN body in carrying out its responsibilities." The Requesters argue that the use of the word "responsibilities" indicates that Article XI-A, Section 1 applies to expert advice sought for purposes other than aiding the policy-development process. (Request 14-13, § 3, Pg. 3.) However, the provisions of Subsection 1.5 are explicitly limited to advice sought "pursuant to this Section."

57 Request 14-13, § 8, Pg. 14.

58 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-03-22-en#1.a.

59 https://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-04apr14-en.htm

60 В подразделе 1.5 статьи XI-1 предусмотрено, что «[в]нешние рекомендации согласно настоящему разделу должны быть представлены в письменной форме. Подобные рекомендации носят консультативный, но не обязательный характер, и направлены на получение дополнительной информации Правлением или другим органом ICANN при выполнении своих обязанностей». Податели требований утверждают, что использование слова «обязанности» указывает на необходимость применения раздела 1 статьи XI-A при обращениях к экспертам за рекомендациями для других целей, помимо помощи в процессе разработки политик. (Требование 14-13, § 3, стр. 3.) Однако положения подраздела 1.5 в явной форме ограничены кругом рекомендаций, получаемых «согласно настоящему разделу».

61 http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-04apr14-en.htm.

minutes-new-gtld-06jun14-ru.pdf  [513 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."