Skip to main content
Resources

محاضر الاجتماعات | اجتماع لجنة برنامج نطاق gTLD الجديدة العادي

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

تمت ترجمة هذه الوثيقة إلى العديد من اللغات بغرض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجليزية) من: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-new-gtld-2014-05-14-en

 

ملاحظة: في 10 أبريل نيسان 2012، شكل المجلس لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة، وتألفت من جميع الأعضاء أصحاب الحق في التصويت في المجلس ومن ليست لديهم مصالح متعارضة فيما يخص برنامج نطاقgTLD الجديدة. وقد تم منح اللجنة جميع الصلاحيات الخاصة بالمجلس (مع مراعاة القيود التي يضعها القانون، ونظام التأسيس ولوائح أو سياسيةICANN تجاه تضارب المصالح) لممارسة السلطة على مستوى المجلس لأي ولكافة القضايا التي قد تنشأ فيما يتعلق ببرنامج نطاق gTLD الجديدة. تم تحديد النطاق الكامل لسلطة اللجنة في ميثاقها على http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

تم عقد اجتماع اعتيادي للجنة برنامجgTLD الجديدة التابعة لمجلس إدارةICANN عبر الهاتف في 14 مايو 2014 في تمام الساعة 13:00 بالتوقيت العالمي المنسق.

كان رئيس اللجنة، شيرين شلبي، هي من دعت لعقد هذا الاجتماع على وجه السرعة.

وبالإضافة إلى الرئيس شارك الأعضاء الآتية أسماؤهم في كل الاجتماع أو جزء منه: فادي شحاتة (الرئيس والمدير التنفيذي، منظمةICANN)، وستيف كروكر (رئيس مجلس الإدارة)، وكريسديسبين، وبيل جراهام، وأولجا مادروجا فورتي، وغونزالو نافارو، وجورج سادوسكي، ومايك سيلبير.

واعتذر كل من برونو لانفين وإيريكا مان وراي بيلزاك وكيو واي وو عن الحضور.

كما حضر جون سوينينن (ممثل فرقة عمل هندسة الاتصالات – IETF) وسوزان وولف (ممثل اللجنة الاستشارية لنظام خادم الجذر) كعضوين غير مصوتين في اللجنة. كما حضرت هيذر درايدن، كمراقب للجنة.

الضيوف المدعون: ريناليا عبد الرحيم (مراقبة).

الأمين العام: جون جيفري (المستشار والأمين العام).

أما طاقم عمل ومدراءICANN التنفيذيين الحاضرين في الاجتماع بالكامل أو في جزء منه فهم: أكرم عطا الله (الرئيس، شعبة النطاقات العالمية)، وميغان بيشوب (منسق دعم المجلس)، وميشيل برايت (مدير دعم مجلس الإدارة)، وسامانثا إيسنر (كبير مستشارين)، وآلين جروجان (كبير مستشاري التعاقدات)، ودان هاورين (نائب المستشار العام)، وجيمي هيدلاند (مستشار الرئيس/ المدير التنفيذي)، وإليزابيث لو (كبير مستشارين)، وسايروس نامازي (نائب الرئيس، إشراك صناعةDNS)، وأولوف نوردلينج (كبير مديرين، علاقاتGAC)، وإيريكا رانديل (مستشار)، وإيمي ستاثوس (نائبة المستشار العام)، وكريستين ويليت (نائب الرئيس، عملياتgTLD).

هذا هو محضر اجتماع لجنة برنامج gTLD الجديدة، والذي انعقد في 14 مايو 2014.

  1. جدول أعمال الموافقة
    1. الموافقة على محاضر الجلسات
  2. جدول الأعمال الرئيسي
    1. البنود المتبقية من مشورة GAC في بكين وديربان وبيونيس آيريس وسنغافورة
    2. مشورة GAC حول .AMAZON (وIDNs ذات الصلة)
    3. قرارات الخبراء بشأن الاعتراض على حالة تعارض في السلاسل غير المتسقة المدركة – آلية المراجعة
    4. قواعد المزادات العلنية لبرنامج gTLD الجديدة
    5. التحديث المالي لبرنامج نطاقات gTLD الجديدة

 

  1. جدول أعمال الموافقة

    1. الموافقة على محاضر الجلسات

      قدم رئيس المجلس بنود جدول أعمال الموافقة. ثم تنحى كريس ديسبين وأيدت أولجا مادروجا فورتي قرار تبني البنود الواردة في جدول أعمال الموافقة. اتخذت اللجنة الإجراءات التالية:

      تقرر بموجب القرار رقم (2014.05.14.NG01) موافقة لجنة برنامج gTLD الجديدة (NGPC) التابعة لمجلس إدارة ICANN على محاضر اجتماعات NGPC في 22 مارس و26 مارس و3-4 أبريل 2014.

      صوت جميع الأعضاء في اللجنة في الوقت الحاضر لصالح القرار 2014.05.14NG01. إلا أنه لم يتسنى لكل من برونو لانفين وإيريكا مان وراي بيلزاك وكيو واي وو التصويت على القرار. وتم تنفيذ القرار.

  2. جدول الأعمال الرئيسي

    1. البنود المتبقية من مشورة GAC في بكين وديربان وبيونيس آيريس وسنغافورة

      واصلت اللجنة مناقشاتها بشأن المشورة الصادرة من قبل اللجنة الاستشارية الحكومية للمجلس فيما يتعلق ببرنامج gTLD الجديدة. وقد قامت اللجنة بمراجعة التأكيدات الجديدة المقترحة لبطاقة قياس الأداء استجابةً للمشورة الجديدة من GAC المقدمة في بيان سنغافورة. كما ركز كريس ديسبين على كافة البنود الجديدة للمشورة في بطاقة قياس الأداء ودرست اللجنة الاستجابات والإجراءات المقترحة.

      مناقشة اللجنة لبيان سنغافورة، بما في ذلك مناقشة مشورة GAC بشأن سلاسل محددة – .SPA و.RAM و.INDIANS والتعليقات التي أرسلها المتقدمون. وقد نظرت اللجنة في المفاوضات مع الأطراف المتأثرة المشار إليها في ردود المتقدمين، وناقشت ما إذا كان ينبغي للجنة تشجيع فرصة وجود مناقشات إضافية أو توفيرها.

      كما ركز كريس أيضًا على بنود محددة لا تزال مفتوحة من مشورة GAC في بيان بكين وديربان وبوينس آيرس. وقد وفر معلومات حديثة فيما يتعلق بالعمل الجاري لوضع استجابة للتعامل مع مشورة GAC فيما يتعلق بالحمايات الخاصة بالمنظمات الحكومية الدولية في ضوء عمل المجلس للموافقة على بعض توصيات سياسة الإجماع لـ GNSO فيما يتعلق بحماية المنظمات الحكومية الدولية – المنظمات غير الحكومية الدولية.

      أشارت أولغا مادروجا فورتي أن بعض أعضاء المجتمع يواصلون الاستفسار عن الكيفية التي تعتزم بها اللجنة التعامل مع مشورة الضمانات الفئة 2 بشأن الوصول الحصري للسجل. وقد طلبت أولغا من اللجنة أن تخصص وقتًا في اجتماع قادم لاستكشاف الخيارات المحتملة للتعامل مع المشورة.

      بعد ذلك، تنحى كريس ديسبين وأيد جورج سادوسكي القرار المقترح. وقد اقترح أعضاء اللجنة بعض التعديلات على بطاقة قياس الأداء، واتخذت اللجنة الإجراء التالي:

      حيث إن GAC قد اجتمعت أثناء اجتماع ICANN رقم 46 في بكين وأصدرت بيانًا في 11 إبريل 2013 ("بيان بكين").

      حيث إن GAC اجتمعت خلال اجتماع ICANN رقم 47 في ديربان وأصدرت بيانًا في 18 يوليو 2013 ("بيان ديربان").

      حيث إنّ GAC اجتمعت خلال اجتماع ICANN رقم 48 في بيونيس آيريس وأصدرت بيانًا في 20 نوفمبر 2013 ("بيان بيونيس آيريس").

      حيث إنّ GAC قداجتمعت خلال اجتماع ICANN رقم 49 في سنغافورة وأصدرت بيانًا رسمياً في في 27 مارس 2014 تم تعديله في 16 أبريل 2014 ("بيان سنغافورة الرسمي").

      حيث إنّ لجنة NGPC قد تبنت بطاقات قياس الأداء استجابة لبنود معينة من مشورة GAC، والتي تم تبنيها في 4 يونيو 2013 و10 سبتمبر 2013 و28 سبتمبر 2013 و5 فبراير 2014 على التوالي.

      حيث إنّ NGPC قد وضعت نسخة ثانية من بطاقة قياس الأداء استجابة للبنود المتبقية الواردة في مشورة GAC في بيان بكين وبيان ديربان وبيان بيونيس آيريس، والمشورة الجديدة في بيان سنغافورة.

      حيث إنّ NGPC تقوم بهذا الإجراء وفقًا للسلطات الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في 10 أبريل 2012، لممارسة سلطة مجلس إدارة ICANN حول جميع المسائل التي قد تنشأ فيما يتعلق ببرنامج gTLD الجديدة.

      تقرر بموجب القرار رقم (2014.05.14.NG02)، تتبنى لجنة NGPC بطاقة قياس الأداء بعنوان "مشورة GAC (بكين، ديربان، بيونيس آيريس، سنغافورة): الإجراءات والتحديثات" (14 مايو 2014)، المرفقة على أنها الملحق 1 [PDF، 436 كيلوبايت] بهذا القرار، استجابةً للبنود المفتوحة في مشورة GAC في بكين وديربان وبيونيس آيريس وسنغافورة كما هو مبين في بطاقة قياس الأداء.

      صوت جميع الأعضاء في اللجنة لصالح القرار 2014.05.14.NG02. إلا أنه لم يتسنى لكل من برونو لانفين وإيريكا مان وراي بيلزاك وكيو واي وو التصويت على القرار. وتم تنفيذ القرار.

      حيثيات القرار 2014.05.14.NG02

      تسمح المادة 11، القسم 2.1 من لوائح ICANN http://www.icann.org/en/about/governance/bylaws#XI لـ GAC "رفع القضايا إلى المجلس مباشرة، سواء عن طريق التعليق أو المشورة المسبقة، أو عن طريق التوصية بشكل خاص بالإجراء أو وضع سياسة جديدة أو مراجعة السياسات الحالية". أصدرت GAC مشورة إلى مجلس الإدارة حول برنامج gTLD الجديد عن طريق بيانها الرسمي في بكين المؤرخ في 11 أبريل 2013، وبيانها الرسمي في ديربان المؤرخ في 18 يوليو 2013، وبيانها الرسمي في بيونيس آيريس المؤرخ في 20 نوفمبر 2013، وباينها الرسمي في سنغافورة المؤرخ في 27 مارس 2014 (كما تم تعديله في 16 أبريل 2014). تتطلب لوائح ICANN الداخلية من مجلس الإدارة أن يأخذ بعين الاعتبار مشورة GAC حول مسائل السياسة العامة عند تشكيل وتبني السياسات. إذا قرر مجلس الإدارة اتخاذ إجراء لا يتوافق مع مشورة GAC، فينبغي عليه إبلاغ GAC وتوضيح أسباب عدم اتباعه لتلك المشورة. ثم يتعين على GAC ومجلس الإدارة التعاون بحسن نية لإيجاد حل مقبول من الطرفين. إذا تعذر التوصل إلى حل، ينبغي لمجلس الإدارة أن يذكر في قراره النهائي سبب عدم اتباع مشورة GAC.

      لقد تناولت لجنة NGPC من قبل بنود مشورة بكين وديربان وبيونيس آيريس الصادرة عن GAC، إلا أن NGPC لا تزال تعمل على بعض هذه البنود. بالإضافة إلى ذلك، أصدرت GAC مشورة جديدة في بيانها الرسمي في سنغافورة ترتبط ببرنامج gTLD الجديد. تم الطلب من NGPC النظر بالموافقة على بعض البنود المفتوحة المتبقية من مشورة GAC في بكين وديربان وبيونيس آيريس، والبنود الجديدة في مشورة سنغافورة، كما هي مبينة في بطاقة قياس الأداء المبينة في الملحق 1 [PDF، 436 كيلوبايت]، بتاريخ 14 مايو 2014.

      وكجزء من نظرها في مشورة GAC، نشرت ICANN مشورة GAC على موقعها الإلكتروني وأبلغت المتقدمين بطلبات رسميًا بالمشورة، مما بدأ فترة رد المتقدمين بطلبات لمدة 21 يوماً وفقًا للوحدة 3-1 من دليل المتقدم بطلب. تم نشر بيان مشورة GAC في بكين في 18 أبريل 2013 http://newgtlds.icann.org/en/announcements-and-media/announcement-18apr13-en، وتم نشر مشورة GAC في ديربان في 1 أغسطس 2013 http://newgtlds.icann.org/en/announcements-and-media/announcement-01aug13-en، وتم نشر مشورة GAC في بيونيس آيريس في 11 ديسمبر 2013، وتم نشر مشورة GAC في سنغافورة في 11 أبريل 2014. يتم توفير المجموعة الكاملة من ردود مُقدمي الطلبات على: http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/.

      بالإضافة إلى ذلك في 23 أبريل 2013، باشرت ICANN بإجراء منتدى تعليقات عامة من أجل طلب آراء المجتمع حول الكيفية التي يتوجب على NGPC التعامل بها مع مشورة GAC في بكين المتعلقة بوسائل الحماية المعمول بها على الفئات الواسعة من سلاسل gTLD الجديدة http://www.icann.org/en/news/public-comment/gac-safeguard-advice-23apr13-en.htm. ولقد تناولت لجنة NGPC ردود المتقدمين بطلبات بالإضافة إلى آراء المجتمع عند صياغة ردها على البنود المتبقية من مشورة GAC.

      كجزء من مداولات NGPC، استعرضت مواد متنوعة، تشمل على سبيل المثال لا الحصر، المواد والمستندات التالية:

      عند تبني ردها على البنود المتبقية لمشورة GAC في بيان ديربان وبكين وبيونيس آيريس، والمشورة الجديدة في سنغافورة، درست NGPC تعليقات المتقدمين بطلبات ومشورة GAC المبينة في البيانات الرسمية والإجراءات الراسخة في AGB ولوائح ICANN الداخلية. اعتماد مشورة GAC كما هو منصوص عليه في بطاقة قياس الأداء سيساعد على اتخاذ قرار حول مشورة GAC بطريقة تسمح لأكبر عدد من مقدمي طلبات gTLD الجديدة التقدم بأسرع ما يمكن.

      وليس ثمة عواقب أو تداعيات مالية غير معلومة مرتبطة بالموافقة على هذا القرار، إلا أن التأثيرات المالية للحلول المحتملة محل النقاش سيتم تحليلها باستفاضة عند الموافقة عليها. لن تكون للموافقة على القرار أي تأثير على DNS من حيث الأمن أو الاستقرار أو المرونة.

      كجزء من الوظيفة الإدارية التنظيمية لمنظمة ICANN، نشرت ICANN بيان سنغافورة الرسمي وأبلغت المتقدمين بطلبات رسميًا بالمشورة بتاريخ 11 أبريل 2014. تم نشر بيان بيونيس آيريس الرسمي وبيان ديربان الرسمي وبيان بكين الرسمي في 11 ديسمبر 2013 و18 أبريل 2013 و1 أغسطس 2013 على التوالي. وفي كل حالة، أدى ذلك إلى فترة رد مقدمي الطلبات التي تستغرق 21 يومًا وفقًا للوحدة 3-1 من دليل مقدم الطلب.

    2. مشورة GAC حول .AMAZON (وIDNs ذات الصلة)

      واصلت اللجنة مناقشاتها بشأن المشورة الصادرة من قبل GAC في بيان ديربان فيما يتعلق بمقدمي الطلب لـ .AMAZON وأسماء النطاقات المُدوّلة (IDNs) ذات الصلة باللغة اليابانية والصينية. في بيان ديربان، قدمت GAC النصيحة إلى مجلس إدارة ICANN بأن GAC قد توصلت إلى الإجماع حول مشورة اعتراض GAC بما يتفق مع الجزء الأول من الوحدة 3-1 من دليل مقدم الطلب بالنسبة للطلبات الخاصة بـ .AMAZON وأسماء النطاقات المدوّلة ذات الصلة باللغة اليابانية والصينية.

      وقد أوضح كريس ديسبين البدائل المحتملة للجنة لمناقشة كيفية التعامل مع مشورة GAC، والتي تمت مراجعتها حتى تأخذ في الاعتبار تعليقات اللجنة خلال مناقشاتها السابقة للموضوع. وقد أعادت اللجنة النظر في الخطوات المقبلة والعواقب المحتملة المرتبطة بكل من الوسائل البديلة.

      وقد أجرت اللجنة مناقشة حول الخيارات المتاحة للتعرف، حسب الاقتضاء، على أنه قد يكون هناك حوارًا مستمرًا بين الحكومات المعنية وAmazon S.á. r.l. كما عبر أعضاء اللجنة عن وجهة نظرهم بشأن مزايا هذا الأسلوب. وقد أشارت أولجا مادروجا فورتي للوحدة 3-1 من دليل مقدم الطلب، واقترحت أنه ينبغي النظر إلى مشورة GAC في هذا السياق.

      ناقشت اللجنة القرار المقترح للاستجابة لمشورة GAC. بعد مناقشة إضافية، تنحى غونزالو نافارو وأيدت أولجا مادروجا فورتي القرار، واتخذت اللجنة بعد ذلك الإجراء التالي:

      حيث إن GAC اجتمعت خلال اجتماع ICANN رقم 47 في ديربان وأصدرت بيانًا في 18 يوليو 2013 ("بيان ديربان").

      حيث إن GAC قد قدمت مشورة إلى مجلس إدارة ICANN في بيانها الرسمي الصادر في ديربان بأن GAC "قد توصلت بالإجماع إلى مشورة باعتراض GAC وفقاً للجزء الأول من الوحدة 3-1 من دليل مقدم الطلب حول الطلبات التالية: [طلب] .amazon (رقم الطلب 1-1315-58086) وIDNs ذات الصلة باللغة اليابانية (رقم الطلب 1-1318-83995) واللغة الصينية (رقم الطلب 1-1318-5591)". تم تحديد هذا البند من مشورة GAC في سجل GAC للمشورة تحت اسم 2013-07-18-Obj-Amazon.

      حيث إن NGPC تقوم بهذا الإجراء وفقًا للسلطات الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في 10 أبريل 2012، لممارسة سلطة مجلس إدارة ICANN حول جميع المسائل التي قد تنشأ فيما يتعلق ببرنامج gTLD الجديدة.

      تقرر بموجب القرار رقم (2014.05.14.NG03)، تقبل NGPC مشورة GAC المحددة في سجل GAC للمشورة تحت تصنيف 2013-07-18-Obj-Amazon، وتطلب من الرئيس والمدير التنفيذي، أو من ينوب عنه، عدم مواصلة طلبات .AMAZON (رقم الطلب 1-1315-58086) وIDNs ذات الصلة باللغة اليابانية (رقم الطلب 1-1318-83995) واللغة الصينية (رقم الطلب 1-1318-558191) التي تقدمت بها Amazon EU S.à r.l. عن طريق تبني مشورة GAC، تنوه NGPC أن القرار لا يلحق الضرر بالجهود المتواصلة من Amazon EU S.à r.l. وأعضاء GAC للتحاور حول المسائل ذات الصلة.

      صوت جميع الأعضاء في اللجنة لصالح القرار 2014.05.14.NG03. إلا أنه لم يتسنى لكل من برونو لانفين وإيريكا مان وراي بيلزاك وكيو واي وو التصويت على القرار. وتم تنفيذ القرار.

      حيثيات القرار 2014.05.14.NG03

      إجراء NGPC اليوم، الذي يناقش البنود المفتوحة من مشورة GAC حول .AMAZON (وIDNs ذات الصلة باليابانية والصينية)، هو جزء من دور مجلس إدارة ICANN لمناقشة المشورة التي تقدمت بها اللجنة الاستشارية الحكومية (GAC). تسمح المادة 11، القسم 2-1 من لوائح ICANN الداخلية http://www.icann.org/en/about/governance/bylaws#XI لـ GAC "برفع القضايا إلى المجلس مباشرة، سواء عن طريق التعليق أو المشورة المسبقة، أو عن طريق التوصية بشكل خاص بالإجراء أو وضع سياسة جديدة أو مراجعة السياسات الحالية". تتطلب لوائح ICANN الداخلية من مجلس الإدارة أن يأخذ بعين الاعتبار مشورة GAC حول مسائل السياسة العامة عند تشكيل السياسات وتبنيها. إذا قرر مجلس الإدارة اتخاذ إجراء لا يتوافق مع مشورة GAC، فينبغي عليه إبلاغ GAC وتوضيح أسباب عدم اتباعه لتلك المشورة. ثم يتعين على GAC ومجلس الإدارة التعاون بحسن نية لإيجاد حل مقبول من الطرفين. إذا تعذر التوصل إلى حل، ينبغي لمجلس الإدارة أن يذكر في قراره النهائي سبب عدم اتباع مشورة GAC.

      الإجراء الذي يتم اعتماده اليوم هو قبول مشورة GAC إلى مجلس إدارة ICANN المتضمنة في بيان GAC الرسمي في بكين، الذي ينص على أن إجماع GAC هو عدم مواصلة طلبات .AMAZON (رقم الطلب 1-1315-58086) وIDNs ذات الصلة باللغة اليابانية (رقم الطلب 1-1318-83995) واللغة الصينية (رقم الطلب 1-1318-5591). يوضح دليل مقدم الطلب لـgTLD الجديدة (AGB) أنه إذا "قدمت GAC إلى ICANN مشورة بقرار GAC بالإجماع بعدم مواصلة طلب معين، سيؤدي هذا إلى خلق افتراض قوي بعدم موافقة مجلس إدارة ICANN على الطلب". (AGB § 3.1) لتنفيذ هذه المشورة، تطلب NGPC من رئيس ICANN ومديرها التنفيذي (أو من ينوب عنه) عدم مواصلة طلبات .AMAZON (رقم الطلب 1-1315-58086) وIDNs ذات الصلة باللغة اليابانية (رقم الطلب 1-1318-83995) واللغة الصينية (رقم الطلب 1-1318-558191) التي تقدمت بها Amazon EU S.à r.l. عن طريق تبني مشورة GAC، تنوه NGPC أن القرار لا يلحق الضرر بالجهود المتواصلة من Amazon EU S.à r.l. وأعضاء GAC للتحاور حول المسائل ذات الصلة.

      وكجزء من نظرها في مشورة GAC، نشرت ICANN مشورة GAC وأبلغت المتقدمين بطلبات رسميًا بالمشورة، بما في ذلك Amazon EU S.à r.l. (المتقدم بطلب لـ .AMAZON)وIDNs ذات الصلة، مما أدى إلى بدء فترة رد مقدمي الطلبات التي تستغرق 21 يومًا وفقًا للوحدة 3-1 من دليل مقدم الطلب. يتوفر رد Amazon على مجلس الإدارة على: http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/، ونظرت NGPC في هذا الرد كجزء من مداولاتها حول مشورة GAC. في ردهم على مجلس الإدارة، أكدوا في Amazon أنه ينبغي رفض مشورة GAC للأسباب التالية: (1) لا تتفق مع القانون الدولي، (2) قبول مشورة GAC لن يتسم بالشفافية وسيعتبر تمييزاً، مما يتضارب مع وثائق حوكمة ICANN، و(3) مشورة GAC تنتهك توصيات السياسة التي تم تنفيذها ضمن دليل مقدم الطلب وتحقيقها من خلال الإجماع الدولي على مدار سنوات طويلة.

      قررت NGPC سابقاً دراسة وتحليل المسائل التي أثارها مقدم الطلب ومشورة GAC بعمق أكبر، وفي نسخة حديثة من بطاقة قياس الأداء GAC-NGPC [PDF، 371 كيلوبايت] التي تبنتها NGPC في 5 فبراير 2014، نوهت بأن "ICANN طلبت من خبير مستقل من طرف ثالث تقديم المزيد من التحليل حول مسائل معينة لتطبيق القانون المعني، والتي قد تركز على الأعراف القانونية أو المعاهدات التي تعتمد عليها Amazon أو الحكومات". يستكشف تحليل [PDF، 737 كيلوبايت] الخبير المستقل من طرف ثالث ("تحليل الخبير") القانون الدولي والمحلي ذو الصلة حول المؤشرات الجغرافية والمعاهدات الدولية ذات الصلة ومبادىء قانون الملكية الفكرية لتناول المسائل المعينة لتطبيق القانون المعني. بالإضافة إلى أمور أخرى، ينظر تحليل الخبير ما إذا كانت المشورة بالإجماع التي أصدرتها GAC ذات طبيعة تلزم ICANN برفض الطلب المقدم من Amazon، أو على النقيض من ذلك، ما إذا كانت القوانين والمبادىء المقتبسة من قبل Amazon في ردها في 23 أغسطس 2013 على مشورة GAC تلزم ICANN بالموافقة على طلبات .AMAZON (وIDNs ذات الصلة). استنتج تحليل الخبير ما يلي:

      فيما يتعلق بطلب تعيين gTLD الجديدة ".amazon" المقدم من شركة Amazon:

      i) ليس ثمة قانون دولي، أو حتى إقليمي أو قومي، مطبق في مجال المؤشرات الجغرافية يلزم ICANN برفض الطلب؛

      ii) ليس ثمة قانون دولي، أو حتى إقليمي أو قومي، مطبق في مجال الملكية الفكرية، وخاصة العلامات التجارية أو مجال الحقوق الأساسية، يلزم ICANN برفض الطلب.

      لقد تم تقديم تحليل الخبير، الذي تم النظر به كجزء من مداولات NGPC لتبني هذا القرار، إلى GAC وكذلك Amazon في 7 أبريل 2014. قدمت ICANN تحليل الخبير لإبقاء الأطراف على اطلاع ونوهت بأنها ترحب بأي معلومات إضافية يعتقد الأطراف أنها ذات صلة لكي تتخذ NGPC قرارها النهائي حول مشورة GAC.

      داً على مراسلات 7 أبريل 2014 مع GAC وAmazon، تلقت ICANN مراسلات ذات صلة، وتشمل ما يلي، والتي تم النظر بها كجزء من إجراءات NGPC:

      • رسالة [PDF، 66 كيلوبايت] بتاريخ 11 أبريل 2014 من السيد فيرناندو روخاس سامينيز (نائب وزير الشؤون الخارجية، البيرو). تعلق الرسالة على المشورة المستقلة من طرف ثالث وتطلب من NGPC رفض طلبات .AMAZON. تعلق الرسالة على تحليل الخبير وتطلب من NGPC رفض طلبات .AMAZON.

      • رسالة بتاريخ 14 أبريل 2014 من السيد بينديكتو فونيسكا فيلهو (مدير، قسم الطابع العلمي والتكنولوجي، وزارة الشؤون الخارجية، جمهورية البرازيل الفيدرالية) والسيد فيرجيليو فيرنانديز آلميدا (الأمانة القومية لسياسات تكنولوجيا المعلومات، وزارة العلوم والتكنولوجيا والابتكار، جمهورية البرازيل الفيدرالية). شددت الرسالة على رفض البرازيل لطلبات AMAZON.

      • رسالة بتاريخ 14 أبريل 2014 من السيد سكوت هايدين (نائب الرئيس، الملكية الفكرية – Amazon). تعلق الرسالة على تحليل الخبير وتطلب من NGPC السماح بالمضي قدماً بطلبات AMAZON.

      وقد نظرت NGPC في العديد من العوامل ذات الأهمية أثناء مداولاتها حول كيفية تناول مشورة GAC المتعلقة بـ .AMAZON (وIDNs ذات الصلة). وقد تعين على NGPC الموازنة بين الاهتمامات المتنافسة لكل عامل من العوامل من أجل التوصل إلى قرار. تشدد المخاوف التي أثارتها الأطراف المعنية على صعوبة المسألة. بالإضافة إلى العوامل المبينة أعلاه، فيما يلي بعض العوامل التي وجدت NGPC أنها قد تكون هامة:

      • رغم أن NGPC لا تمتلك ميزة الحيثيات التي اعتمدت عليها GAC بإصدار مشورتها بالإجماع في بيان ديربان الرسمي حول طلبات .AMAZON (وIDNs ذات الصلة)، نظرت NGPC بالسبب/الحيثيات المتوفرة في التحذير المبكر من GAC [PDF، 79 كيلوبايت] الذي تم تقديمه بالنيابة عن حكومتي البرازيل والبيرو في 20 نوفمبر 2012 للإعراب عن مخاوفها حول طلب Amazon لـAMAZON Gtld. في التحذير المبكر، أشارت الحكومتين المعنيتين، بالإضافة إلى أسباب أخرى، أنها طلبت من Amazon سحب طلبها لأن "[منح] الحقوق الحصرية بهذا الـgTLD بالذات إلى شركة خاصة سيمنع استخدام هذا النطاق لأغراض المصلحة العامة المرتبطة بالحماية والترويج والتوعية الناشئة عن المسائل المرتبطة بمجال الأمازون الحيوي البيئي. كما سيعيق إمكانية استخدام هذا النطاق لجمع الصفحات الإلكترونية المرتبطة بسكان هذه المنطقة الجغرافية". كما يوضح التحذير المبكر أن السلسلة التي تم تقديم طلب لها "تطابق جزء من الاسم باللغة الإنجليزية لمنظمة معاهدة تعاون الأمازون، وهي منظمة دولية تنسق المبادرات ضمن إطار عمل معاهدة تعاون الأمازون…"

      • كما نظرت NGPC بالمراسلات المستلمة حول المسألة، وتنوه بشكل خاص بالمراسلات من Amazon بتاريخ 4 يوليو 2013 و3 ديسمبر 2013، حيث وصفت Amazon "محاولاتها للتوصل إلى حل مشترك مع حكومتي البرازيل والبيرو" حول طلبات .AMAZON، والتزامات المصلحة العامة التي هي مستعدة لتضمينها كأحكام مطبقة تعاقدياً في اتفاقية السجل. أشارت Amazon إلى استعدادها للالتزام تعاقدياً بما يلي:

        • اقتصار تسجيل المصطلحات الحساسة ثقافيًا مثل "Amazonia" و"Amazonas" و"Amazonica" تحت gTLD .AMAZON الجديد على OTCA [منظمة معاهدة تعاون الأمازون] والحكومات الأعضاء بها.

        • مواصلة الحوارات بنية حسنة مع OTCA والحكومات الأعضاء بها لتحديد أية مصطلحات حالية ذات حساسية حضارية معينة.

        • تقديم مذكرة تفاهم إلى ICANN تبين عدم اعتراض Amazon على أي طلب مستقبلي تتقدم به OTCA و/أو الحكومات الأعضاء بها لمصطلحات "Amazonia" و"Amazonas" و"Amazonica".

      • نظرت NGPC بالعمليات التي وضعها المجتمع المحددة في دليل مقدم الطلب، بما في ذلك القسم 5-1 من دليل مقدم الطلب، والذي يشترط بأنه "يتحمل مجلس إدارة ICANN المسؤولية الكاملة عن برنامج gTLD الجديدة. ويحتفظ مجلس الإدارة بالحق بالنظر بشكل فردي بطلب gTLD جديدة لتحديد ما إذا كانت الموافقة عليه ستكون في مصلحة مجتمع الإنترنت. بموجب ظروف استثنائية، يحق لمجلس الإدارة النظر بطلب gTLD بشكل فردي. على سبيل المثال، يحق لمجلس الإدارة النظر بشكل فردي بطلب نتيجة لمشورة GAC حول gTLDs جديدة أو استخدام آلية محاسبة لـICANN".

      كجزء من مداولات NGPC، استعرضت مواد مهمة، تشمل على سبيل المثال لا الحصر، المواد والمستندات التالية:

      ليس ثمة تأثيرات مالية متوقعة مرتبطة بتبني هذا القرار. لن تكون للموافقة على القرار أي تأثير على DNS من حيث الأمن أو الاستقرار أو المرونة. كجزء من الوظيفة الإدارة التنظيمية لمنظمة ICANN، نشرت المنظمة بيان سنغافورة الرسمي وبيان بيونيس آيريس الرسمي وبيان ديربان الرسمي وبيان بكين الرسمي، وأبلغت المتقدمين بطلبات رسميًا بالمشورة. وفي كل حالة، أدى ذلك إلى فترة رد مقدمي الطلبات التي تستغرق 21 يومًا وفقًا للوحدة 3-1 من دليل مقدم الطلب. بالإضافة إلى ذلك، كما هو مبين أعلاه، تم تزويد GAC وAmazon بتحليل الخبير في 7 أبريل 2014. قدمت ICANN التحليل لإبقاء الأطراف على اطلاع ونوهت بأنها ترحب بأي معلومات إضافية يعتقد الأطراف أنها ذات صلة لكي تتخذ NGPC قرارها النهائي حول مشورة GAC.

    3. قرارات الخبراء بشأن الاعتراض على حالة تعارض في السلاسل غير المتسقة المدركة – آلية المراجعة

      قدمت إيمي ستاثوس تقريرًا إلى اللجنة حول التعليقات العامة الواردة بشأن آلية الاستعراض للتعامل مع قرارات الخبراء بشأن الاعتراض على حالة تعارض في السلاسل غير المتسقة المدركة وقد ناقشت في تقريرها الموضوعات والفئات العامة للتعليقات المقدمة من المجتمع، والتي تضمنت مناقشة التعليقات مما يشير إلى أن اللجنة لم تعتمد آلية المراجعة، إضافة إلى أن هذه التعليقات تشير إلى أنه ينبغي تبني آلية مراجعة في ظل النطاق الموسع لمعالجة الاعتراضات الإضافية على حالة التعارض في السلاسل وقرارات الخبراء على وجه العموم. وقد ركزت إيمي على الأسباب التي ذُكرت من بعض المعلقين على التعليقات العامة لدعم مواقفهم التي يوصون بها، كما أجرت اللجنة مناقشة خاصة بالتعليقات العامة والعواقب المحتملة المرتبطة بالإجراءات الموصى بها من خلال التعليقات.

      لقد تساءل الرئيس عما إذا كانت التعليقات العامة قد قُدمت من قبل مقدمي الطلب ومشغل السجل وهو ما قد يتأثر بصورة مباشرة في حالة تبني آلية مراجعة للتعامل مع حالات عدم الاتساق المدركة في قرارات الخبراء بشأن الاعتراض على حالة التعارض في السلاسل .CAR/.CARS و.CAM/.COM. كما ذكرت إيمي أيضًا التعليقات المقدمة من هذه الأطراف والتي قد تكون متأثرة بصورة مباشرة بآلية المراجعة. وقد تساءل كريس ديسبان عما إذا كانت التعليقات العامة قد قدمت إجماعًا واضحًا على أي موقف من المواقف.

      وقد أجرت اللجنة مناقشة حول تطوير عمليات الاعتراض في دليل مقدم الطلب، بما في ذلك إجراءات تعزيز الاعتراض المشار إليها في دليل مقدم الطلب. وقد تساءل جورج سادوسكي عما إذا كانت هناك مسائل سياسية قد تم التورط فيها قد تتطلب شكلاً من أشكال التواصل مع GNSO، وأجرت اللجنة مناقشة من هذا النوع.

      كما طلبت اللجنة إعداد مواد إحاطة إضافية في ضوء المناقشة بحيث يمكن التعامل مع المسألة في اجتماع تالٍ.

    4. قواعد المزادات العلنية لبرنامج gTLD الجديدة

      قدمت كريستين ويليت معلومات حديثة للجنة بشأن قواعد المزادات العلنية لبرنامج gTLD الجديدة موضحة أن قواعد المزادات العلنية قد نُشرت في مارس 2014 وأنها تتفق مع دليل مقدم الطلب. وقد سلطت الضوء على بعض التغييرات التي أدخلت على قواعد المزاد استجابةً لتعليقات الجمهور، بما في ذلك أوقات تشغيل المزاد بالتناوب لاستيعاب حقيقة أن المشاركين المحتملين في المزاد قد يدفعون في أوقات زمنية مختلفة. وأشارت كريستين إلى أنه قد تم أيضًا مراجعة اتفاق المزايدة استجابة للتعليقات العامة. وأفادت أنه كخطوة تالية، يعتزم الموظفون نشر مجموعة من القواعد المتعلقة بمجموعات التنافس غير المباشرة.

      قدمت كريستين جدولاً زمنيًا تقديريًا للمزادات، وأبلغت اللجنة أن المزاد الأول كان من المقرر أن ينعقد في 4 يونيو 2014. وقد ذكرت أنه مع ذلك، فهناك بعض العوامل التي قد تكون قد أثرت على الجدول الزمني للمزاد مثل وضع اللمسات الأخيرة لإطار عمل تضارب الاسم. وقد أشار أكرم عطا الله إلى عرض خدمات المزاد البديلة في المجتمع.

      طلب جورج سادوسكي توضيحًا حول عدد المزادات التي يمكن الاطلاع عليها من قبل المجتمع في الوقت الفعلي. وذكرت كريستين أنه يمكن للمشاركين في المزاد مشاهدة المزاد، لكنه يتم نشر النتائج للمجتمع. وردًا على الأسئلة الواردة من اللجنة، قدمت كريستين مزيدًا من التوضيح حول ما يحدث إذا تخلف مقدم الطلب عن تسديد قيمة المناقصة.

    5. التحديث المالي لبرنامج نطاقات gTLD الجديدة

      لم تناقش اللجنة هذا البند من جدول الأعمال وقررت مناقشته في اجتماع لاحق.

      وبهذا طلب الرئيس اختتام الاجتماع.

minutes-new-gtld-14may14-ar.pdf  [156 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."