Skip to main content
Resources

Протокол | Очередное заседание Комитета по вопросам программы ввода новых рДВУ

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-new-gtld-2014-02-05-en

 

Примечание: 10 апреля 2012 г. Правление учредило новый Комитет по вопросам программы ввода новых рДВУ, в состав которого вошли все члены Правления с правом голоса, свободные от конфликта интересов в отношении программы ввода новых рДВУ. Созданный Комитет был наделен всеми полномочиями Правления (в рамках, установленных законом, учредительным договором, уставом корпорации или политикой ICANN в отношении конфликтов интересов) для решения на уровне Правления всех без исключения проблем, возможных в связи с реализацией программы ввода новых рДВУ. Объем полномочий данного Комитета полностью изложен в его уставе, с которым можно ознакомиться по адресу http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

Очередное заседание Комитета Правления ICANN по вопросам программы новых рДВУ было проведено в Лос-Анджелесе, Калифорния, 5 февраля 2014 г. в 10:30 по местному времени.

Председатель Комитета Черин Чалаби (Cherine Chalaby) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя в этом заседании полностью или частично приняли участие следующие члены Правления: Фади Шехаде (Fadi Chehadé, президент и генеральный директор, ICANN), Крис Дисспейн (Chris Disspain), Билл Грэхем (Bill Graham), Ольга Мадруга-Форти (Olga Madruga-Forti), Эрика Манн (Erika Mann), Гонсало Наварро (Gonzalo Navarro), Рэй Плзак (Ray Plzak), Джордж Садовски (George Sadowsky), Майк Силбер (Mike Silber) и Куо-Вэй Ву (Kuo-Wei Wu).

Бруно Ланвин (Bruno Lanvin) прислал свои извинения.

Йонне Сойнинен (Jonne Soininen), представитель IETF, присутствовал как представитель без права голоса в Комитете. Хизер Драйден (Heather Dryden) присутствовала в качестве приглашенного наблюдателя.

Секретарь: Джон Джеффри (John Jeffrey, главный юрисконсульт и секретарь).

В этом заседании полностью или частично приняли участие следующие руководители и сотрудники ICANN: Акрам Аталлах (Akram Atallah, президент отдела глобальных доменных имен); Сюзанна Беннетт (Susanna Bennett, исполнительный директор); Меган Бишоп (Megan Bishop, координатор поддержки Правления); Мишель Брайт (Michelle Bright, менеджер по поддержке Правления); Аллен Гроган (Allen Grogan, главный советник по заключению договоров); Дэниел Халлоран (Daniel Halloran, заместитель Главного юрисконсульта); Джейми Хедлунд (Jamie Hedlund, советник президента и генерального директора); Элизабет Ли (Elizabeth Le, старший советник); Эрика Рэндалл (Erika Randall, советник); Эми Стэтос (Amy Stathos, заместитель Главного юрисконсульта); Кристина Уиллет (Christine Willett, вице-президент по вопросам деятельности рДВУ); и Мэри Вонг (Mary Wong, старший директор отдела политики).

Это протокол заседания Комитета по вопросам программы ввода новых рДВУ, которое состоялось 5 февраля 2014 года.

  1. Основная повестка дня
    1. Оставшиеся пункты рекомендации ПКК по результатам заседаний в Пекине, Дурбане и Буэнос-Айресе: отчеты и действия
      1. Обоснование решения 2014.02.05.NG01
    2. Обсуждение Отчета по результатам работы комиссии экспертов по неточности строки
      1. Обоснование решения 2014.02.05.NG02
    3. Информационный бюллетень для сотрудников о переназначении Соглашений о реестре
    4. Информационный бюллетень для сотрудников о конфликте имен

 

  1. Основная повестка дня

    1. Оставшиеся пункты рекомендации ПКК по результатам заседаний в Пекине, Дурбане и Буэнос-Айресе: отчеты и действия

      Комитет рассмотрел предложенный оценочный лист для ответа на рекомендации ПКК по поводу программы новых рДВУ, изложенные в Буэнос-Айресском коммюнике ПКК. Также в оценочный лист были включены некоторые оставшиеся открытые пункты рекомендаций ПКК из Пекинского и Дурбанского коммюнике.

      Крис Дисспейн представил каждый пункт оценочного листа Комитету, и Комитет обсудил предлагаемые меры по реализации рекомендации ПКК. Во время рассмотрения оценочного листа Комитетом обсуждался подход к решению по рекомендации ПКК по поводу .WINE и .VIN. Рэй Плзак предложил Комитету позднее обсудить обработку писем, получаемых Комитетом от отдельных правительств по различным вопросам. Также Комитет обсудил объем и время анализа, предназначенного для помощи в принятии Комитетом решения по рекомендации ПКК по поводу .WINE и .VIN.

      Крис отметил, что план реализации рекомендаций ПКК по поводу защиты МПО находится в разработке и будет представлен для обсуждения на будущем собрании. Он также разъяснил Комитету предполагаемый ответ на рекомендацию ПКК по механизму защиты категории 1 и рекомендацию ПКК по .ISLAM и .HALAL. Комитет рассмотрел возможные дальнейшие действия по реализации рекомендаций ПКК по .ISLAM и .HALAL и принял решение отправить кандидату письмо с обновленными сведениями.

      Ольга Мадруга-Форти прокомментировала обновленные сведения о рекомендации ПКК по механизму защиты категории 2 и задала вопрос, все ли кандидаты, выразившие намерение предоставить исключительный доступ к реестру, представили объяснение тому, как исключительный доступ к реестру служит целям общественного интереса. Акрам Аталлах отметил, что ответы кандидатов были опубликованы, и предложил Комитету обсудить следующие этапы реагирования на ответы.

      Также Комитет обсудил объем и время анализа, предназначенного для помощи в принятии Комитетом решения по рекомендации ПКК по поводу .AMAZON (и связанным IDN), и сотрудники отметили, что анализ будет доступен ко времени заседания в Сингапуре.

      Майк Силбер отметил, что Комитет предложил отреагировать на некоторые рекомендации ПКК, добавив обязательства по соблюдению интересов общественности (СИО) в новое соглашение о реестре рДВУ. Майк попросил дать разъяснения относительно того, являются ли обязательными для исполнения обязательства по соблюдению интересов общественности, и если да, как они становятся обязательными к исполнению. Он задал вопрос, снимает ли механизм обеспечения соблюдения СИО ответственность с ICANN за обеспечение исполнения СИО со стороны операторов реестра. В ответ Акрам представил объяснение процесса разрешения споров о соблюдении интересов общественности (PICDRP), предусмотренного в новом соглашении о реестре рДВУ.

      После дополнительного обсуждения оценочного листа Ольга Мадруга-Форти выдвинула, а Джордж Садовски поддержал решение.

      После этого Комитет предпринял следующие действия:

      Принимая во внимание, что 11 апреля 2013 г., в ходе конференции ICANN-46 в Пекине, ПКК провел свое заседание и представил коммюнике («Пекинское коммюнике»).

      Принимая во внимание, что 18 июля 2013 г., в ходе конференции ICANN-47 в Дурбане, ПКК провел свое заседание и представил коммюнике («Дурбанское коммюнике)».

      Принимая во внимание, что заседание ПКК проходило во время 48 конференции ICANN в Буэнос-Айресе, и ПКК выпустил коммюнике 20 ноября 2013 г. («Буэнос-Айресское коммюнике»).

      Принимая во внимание, что КПНР принял оценочные листы для ответа на отдельные пункты рекомендации ПКК в коммюнике заседания в Пекине и в коммюнике заседания в Дурбане, принятых 4 июня 2013 г., 10 сентября 2013 г. и 28 сентября 2013 г.

      Принимая во внимание, что КПНР разработал другой оценочный лист для ответа на определенные оставшиеся части рекомендации ПКК в коммюнике заседания в Пекине и в коммюнике заседания в Дурбане, и на новые рекомендации в коммюнике заседания в Буэнос-Айресе.

      Принимая во внимание, что КПНР принимает данное решение во исполнение права, предоставленного ему Правлением 10 апреля 2012 года, осуществлять полномочия Правления ICANN для решения всех без исключения проблем, возможных в связи с реализацией программы ввода новых рДВУ.

      Принято решение (2014.02.05.NG01), КПНР принимает «Рекомендацию ПКК по результатам заседаний в Пекине, Дурбане и Буэнос-Айресе: обновления и действия» (5 февраля 2014 г.), включенную в качестве Приложения 1 [PDF, 371 КБ] к данному Решению, в ответ на открытые пункты рекомендации ПКК в Пекинском, Дурбанском и Буэнос-Айресском коммюнике, как указано в оценочном листе.

      Все присутствовавшие члены Комитета проголосовали за решение 2014.02.05.NG01. Бруно Ланвин отсутствовал на голосовании по данному решению. Решение было принято.

      Обоснование решения 2014.02.05.NG01

      Параграф 2.1 статьи XI в Уставе ICANN http://www.icann.org/ru/about/governance/bylaws#XI ПКК «может представлять вопросы непосредственно Правлению в виде комментария или предварительной рекомендации, а также в виде особой рекомендации по проведению мероприятия, разработке новой политики или пересмотру существующих политик». ПКК представил рекомендацию Правлению по программе ввода новых рДВУ в рамках своего Пекинского коммюнике от 11 апреля 2013 г., Дурбанского коммюнике от 18 июля 2013 г. и Буэнос-Айресского коммюнике от 20 ноября 2013 г. Устав ICANN требует от Правления принимать во внимание рекомендации ПКК по вопросам общественной политики при разработке и принятии политики. Если Правление решит осуществить действие, которое не отвечает рекомендациям ПКК, оно обязано уведомить ПКК, изложив причины, по которым принято решение не придерживаться данных рекомендаций. После этого Правление и ПКК должны попытаться прийти к взаимоприемлемому решению, сотрудничая в духе добросовестных отношений. Если такое решение найти не удастся, Правление сформулирует в своем окончательном решении причины, по которым рекомендация ПКК не была выполнена.

      КПНР ранее рассматривал пункты Пекинских и Дурбанских рекомендаций ПКК, но есть некоторые аспекты, над которыми КПНР продолжает работать. Также в Буэнос-Айресском коммюнике ПКК выпустил новые рекомендации, относящиеся к программе ввода новых рДВУ. КПНР попросили рассмотреть возможность утверждения остальных Пекинских и Дурбанских рекомендаций ПКК и новых Буэнос-Айресских рекомендаций, описанных в прилагаемом оценочном листе от 28 января 2014 г.

      Принимая во внимание рекомендации ПКК, ICANN опубликовала рекомендации ПКК и официально уведомила кандидатов об этих рекомендациях, начав отсчет 21‑дневного периода подачи отзывов кандидатов в соответствии с положениями Модуля 3.1 Руководства кандидата. Пекинские рекомендации ПКК были опубликованы 18 апреля 2013 г. http://newgtlds.icann.org/en/announcements-and-media/announcement-18apr13-en, Дурбанские рекомендации ПКК были опубликованы 1 августа 2013 г. <http://newgtlds.icann.org/en/announcements-and-media/announcement-01aug13-en>, и Буэнос-Айресские рекомендации ПКК были опубликованы 11 декабря 2013 г. Полный перечень отзывов кандидатов можно просмотреть по адресу: http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/.

      Также 23 апреля 2013 г. ICANN открыла форум общественного обсуждения для получения комментариев в отношении того, как КПНР следует учесть пекинские рекомендации ПКК по мерам безопасности, применимым к широким категориям строк новых рДВУ <http://www.icann.org/en/news/public-comment/gac-safeguard-advice-23apr13-en.htm>. КПНР рассмотрел отзывы кандидатов в дополнение к отзывам сообщества по поводу того, как ICANN может внедрить рекомендации Пекинского коммюнике ПКК относительно средств защиты при формулировании своего ответа по оставшимся пунктам рекомендаций ПКК.

      В отзывах кандидатов некоторые кандидаты, к которым были применены механизмы защиты ПКК категории 1, указали, что они поддерживают предлагаемый КПНР план внедрения от 29 октября 2013 г., и изъявили готовность соответствовать механизмам защиты, предложенным в плане. С другой стороны, один из кандидатов отметил, что план ответа КПНР на механизмы защиты ПКК категории 1 является «отходом от того, что требовалось ПКК» в отношении определенных строк. Другие возразили против того, чтобы на их строку, на которую подана заявка, распространялись механизмы защиты категории 1. Некоторые кандидаты, подавшие заявку на строку .doctor, указали, что КПНР не следует принимать новые рекомендации ПКК по поводу строки .doctor из-за того, что термин «доктор» используется не только в контексте медицинских услуг, и что изменять категорию строки на сильно регулируемый сектор нечестно и неправильно.

      В том, что касается механизмов защиты категории 2, некоторые кандидаты запросили у ICANN гарантий того, что любые обстоятельства соблюдения интересов общественности или изменения заявок, основанные на меры безопасности для заявок в конкурирующих наборах, «будут внедряться и отслеживаться со всей ответственностью после получения одобрения в качестве запроса на изменение». Также некоторые кандидаты выразили поддержку рекомендациям ПКК по защите акронимов межправительственных организаций, защите наименований Красного креста и Красного полумесяца и специальным программам запуска географических ДВУ сообществ.

      В ходе обсуждений КПНР рассмотрел следующие материалы и документы:

      При подготовке своего ответа на остальные пункты Пекинских и Дурбанских рекомендаций ПКК и новой Буэнос-Айресской рекомендации ПКК КПНР принял во внимание поданные комментарии кандидатов, рекомендации ПКК, выраженные в коммюнике, а также процедуры, прописанные в РДК и Уставе ICANN. Принятие рекомендаций ПКК, представленных в прилагаемом Оценочном листе, будет способствовать реализации рекомендаций ПКК таким образом, чтобы можно было в кратчайшие сроки продолжить процесс рассмотрения как можно большего количества заявок на новые рДВУ.

      Не ожидается никаких финансовых последствий, связанных с утверждением этого решения, но финансовые последствия возможных обсуждаемых решений будут проанализированы в дальнейшем в случае их принятия. Утверждение решения не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS.

      В рамках своих организационных административных функций ICANN опубликовала Буэнос-Айресские рекомендации ПКК и официально уведомила кандидатов о данной рекомендации 11 декабря 2013 года. Дурбанское коммюнике и Пекинское коммюнике были опубликованы 18 апреля 2013 г. и 1 августа 2013 г. соответственно. В обоих случаях, в соответствии с положениями Модуля 3.1 Руководства кандидата, начался отсчет 21-дневного периода подачи отзывов кандидатов.

    2. Обсуждение Отчета по результатам работы комиссии экспертов по неточности строки

      Комитет продолжил рассмотрение потенциальных ключевых принципов механизма анализа для решения проблемы предположительно несогласованных определений комиссии экспертов по возражениям на основании схожести строк. Применимость предлагаемого механизма анализа ограничена случаями, в которых одна и та же сторона выдвигает два и более возражения против различных вариантов использования одной и той же строки, по которым экспертное определение дает различные заключения. Председатель осветил некоторые основные моменты ключевых принципов и предоставил Комитету обзор предыдущего обсуждения по этой теме. Эми Стэтос напомнила Комитету, что ключевые принципы будут вынесены на общественное обсуждение, если Комитет решит выбрать предлагаемый подход к предположительно несогласованным экспертным определениям по возражениям на основании схожести строк.

      Ольга Мадруга-Форти задала вопрос, существуют ли в настоящее время процессы для решения проблемы предположительно несогласованных экспертных определений по возражениям на основании схожести строк без создания механизма анализа, и Комитет рассмотрел необходимость внедрения предложенного механизма анализа.

      После последующего обсуждения Комитет решил, что предложенный механизм анализа необходимо опубликовать для общественного обсуждения. Майк Силбер предположил, что необходимо четкое решение по поводу того, что анализ должен ограничиваться определениями комиссии экспертов по урегулированию разногласий по схожести строк .CAR/.CARS и .CAM/.COM. Также Комитет согласился обсудить на следующем собрании некоторые другие экспертные определения по схожести строк (напр. возражения одного кандидата против различных строк с различными результатами) и поручил персоналу подготовить материалы для обсуждения.

      Джордж Садовски выдвинул, а Майк Силбер поддержал решение. После этого Комитет предпринял следующие действия:

      Принимая во внимание, что 10 октября 2013 г. Комитет управления Правления (BGC) дал распоряжение составить отчет для КПНР о Возражениях на основании схожести строк «с указанием вариантов разрешения ситуации, возникшей в связи с данным Запросом, в частности, различные результаты процесса урегулирования разногласий по схожести строк в подобных разногласиях с участием строки, заявляемой Amazon, и строки, заявляемой TLDH.»

      Принимая во внимание, что КПНР рассматривает потенциальные пути решения проблемы предположительно несогласованных определений комиссии экспертов в рамках процесса урегулирования разногласий по схожести строк по программе ввода новых рДВУ, включая внедрение механизма анализа. Анализ должен ограничиваться определениями комиссии экспертов по урегулированию разногласий по схожести строк .CAR/.CARS и .CAM/.COM.

      Принимая во внимание, что предлагаемый механизм анализа в случае внедрения внесет изменения в текущий процесс урегулирования разногласий по схожести строк в Руководстве для заявителей на новые рДВУ.

      Принимая во внимание, что КПНР принимает данное решение во исполнение права, предоставленного ему Правлением 10 апреля 2012 года, осуществлять полномочия Правления ICANN для решения всех без исключения проблем, возможных в связи с реализацией программы ввода новых рДВУ.

      Принято решение (2014.02.05.NG02), КПНР дает указание президенту и генеральному директору либо назначенному им лицу опубликовать для получения комментариев общественности предлагаемый механизм анализа для решения проблемы предположительно несогласованных определений комиссии экспертов в рамках процесса урегулирования разногласий по схожести строк по программе ввода новых рДВУ.

      Все присутствовавшие члены Комитета проголосовали за решение 2014.02.05.NG02. Бруно Ланвин отсутствовал на голосовании по данному решению. Решение было принято.

      Обоснование решения 2014.02.05.NG02

      Нынешнее решение КПНР относительно решения проблемы предположительно несогласованных определений комиссии экспертов в рамках процесса урегулирования разногласий по схожести строк по программе ввода новых рДВУ является частью задачи КПНР по осуществлению общего руководства программой ввода новых рДВУ. Одним из ключевых моментов этой работы является «решение проблем, связанных с одобрением заявок и делегированием рДВУ согласно программе ввода новых рДВУ для текущего этапа программы.» (См. Устав КПНР, раздел 2.D).

      Одобренное сегодня решение состоит в том, чтобы вначале дать указание президенту ICANN и генеральному директору либо назначенному им лицу инициировать общественное обсуждение ключевых принципов предлагаемого механизма анализа для решения проблемы предположительно несогласованных определений комиссии экспертов в рамках процесса урегулирования разногласий по схожести строк.

      Результатом этого предложения и решением, которое может быть представлено КПНР после окончания общественного обсуждения, будет рассмотреть возможность внедрения нового механизма анализа для урегулирования случаев разногласий по схожести строк, в которых одна и та же сторона выдвигает возражения против различных вариантов использования одной и той же строки, для которых были сделаны различные выводы по схожести строк. Если предложение будет принято после общественного обсуждения и дальнейшего рассмотрения КПНР, ICANN будет сотрудничать с Международным центром по урегулированию споров (ICDR) для внедрения нового механизма анализа, описанного в предложении.

      Не ожидается никаких финансовых последствий, связанных с утверждением этого решения, которые бы потребовали открытия общественного обсуждения, но финансовые последствия предлагаемого нового механизма анализа будут проанализированы в дальнейшем в случае их принятия. Утверждение решения не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS. Публикация предложения для общественного обсуждения является организационно-административной функцией, однако, последующее рассмотрение предложения требует общественного обсуждения.

    3. Информационный бюллетень для сотрудников о переназначении Соглашений о реестре

      Вопрос не рассматривался.

    4. Информационный бюллетень для сотрудников о конфликте имен

      Вопрос не рассматривался.

    После этого председатель объявил заседание закрытым.

minutes-new-gtld-05feb14-ru.pdf  [322 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."