Skip to main content
Resources

Протокол | Очередное заседание Комитета по вопросам программы ввода новых рДВУ

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-new-gtld-2014-01-30-en

 

Примечание. 10 апреля 2012 г. Правление учредило новый комитет по вопросам программы ввода новых рДВУ, в состав которого вошли все члены Правления с правом голоса, свободные от конфликта интересов в отношении программы ввода новых рДВУ. Созданный комитет был наделен всеми полномочиями Правления (в рамках, установленных законом, учредительным договором, уставом корпорации или политикой ICANN в отношении конфликтов интересов) для решения на уровне Правления всех без исключения проблем, возможных в связи с реализацией программы ввода новых рДВУ. Объем полномочий данного комитета полностью изложен в его уставе, с которым можно ознакомиться по адресу http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

Очередное заседание комитета по вопросам программы ввода новых рДВУ состоялось в телефонном режиме 30 января 2014 года в 21:00 UTC.

Председатель комитета Черин Чалаби (Cherine Chalaby) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя в этом заседании полностью или частично приняли участие следующие члены Правления: Фади Шехаде (Fadi Chehadé, Президент и Генеральный директор ICANN), Крис Дисспейн (Chris Disspain), Билл Грэхем (Bill Graham), Бруно Лавин (Bruno Lanvin), Ольга Мадруга-Форти (Olga Madruga-Forti), Гонсало Наварро (Gonzalo Navarro), Джордж Садовски (George Sadowsky) и Майк Силбер (Mike Silber).

Хизер Драйден (Heather Dryden) присутствовала в качестве приглашенного наблюдателя. Эрика Манн (Erika Mann), Рэй Плзак (Ray Plzak), Йонне Сойнинен (Jonne Soininen) и Куо-Вей Ву (Kuo-Wei Wu) направили свои извинения.

Секретарь: Джон Джеффри (John Jeffrey, главный юрисконсульт и секретарь).

На этом заседании полностью или частично присутствовали следующие руководители и сотрудники ICANN: Акрам Аталлах, (Akram Atallah, президент подразделения глобальных доменов); Меган Бишоп (Megan Bishop, координатор обеспечения работы Правления); Мишель Брайт (Michelle Bright, администратор Правления); Кристина Флорес (Cristina Flores, менеджер базы знаний и контента новых рДВУ); Аллен Гроган (Allen Grogan, главный консультант по договорной деятельности); Джейми Хедлунд (Jamie Hedlund, советник президента/генерального директора); Элизабет Ле (Elizabeth Le, старший советник); Сайрус Намази (Cyrus Namazi, вице-президент по взаимодействию с представителями отрасли DNS); Олоф Нордлинг (Olof Nordling, старший директор по связям с ПКК); Транг Нгуйен (Trang Nguyen, директор по операциям GDD); Карин Персет (Karine Perset, старший директор по обеспечению работы Правления); Эрика Рэндалл (Erika Randall, советник); Эми Статос (Amy Stathos, заместитель Генерального советника); Кристин Уиллет (Christine Willett, вице-президент по работе с рДВУ).

Данный документ является протоколом заседания комитета по вопросам программы ввода новых рДВУ, состоявшегося 30 января 2014 года.

  1. Основная повестка дня

 

  1. Основная повестка дня:

    1. Требование о пересмотре номер 13-17, GCCIX, W.L.L.

      Председатель представил комитету обзор общей информации по требованию о пересмотре 13-17, обратив внимание присутствующих на тот факт, что Комитет управления Правления (КУП) рекомендовал отклонить это требование, поскольку податель требования не смог представить достаточного обоснования для пересмотра. Председатель сообщил, что в требовании о пересмотре 13-17, GCCIX, содержится просьба W.L.L. о пересмотре решения Комитета, принявшего согласованную рекомендацию ПКК отклонить заявку кандидата на домен .GCC. Председатель отметил, что податель представил четыре основания для своего требования о пересмотре, в том числе то, что ПКК не предоставил обоснование для своей согласованной рекомендации, принятой Комитетом.

      Эми Статос добавила, что требование о пересмотре было представлено с нарушением сроков, и сообщила, что КУП имел право отклонить его уже только на этом основании. Вместе с тем Эми отметила, что КУП рассмотрел требование по существу и вынес окончательное решение: податель не представил надлежащего обоснования для пересмотра.

      Джордж Садовски прокомментировал, что ПКК не обязан предоставлять обоснование своих рекомендаций, и Комитет принял рекомендацию в соответствии с процедурой, описанной в Руководстве кандидата.

      Предложения по решению внесла Ольга Мадруга-Форти, а Джордж Садовски поддержал его. После этого комитет предпринял следующие действия:

      Поскольку в полученном от GCCIX, W.L.L. (GCCIX) требовании о пересмотре номер 13-17 предлагается пересмотреть решение Комитета программы ввода новых рДВУ (КПНР) от 4 июня 2013 г., в соответствии с которым была принята согласованная рекомендация Правительственного консультативного комитета отклонить заявку Истца на строку .GCC.

      Поскольку Комитет управления Правления (КУП) рассмотрел вопросы, поднятые в требовании о пересмотре номер 13-17.

      Поскольку КУП рекомендовал отклонить требование о пересмотре номер 13-17, так как компания GCCIX не привела достаточных оснований для пересмотра решения, и Комитет программы ввода новых рДВУ согласен с этим.

      Принято решение (2014.01.30.NG01): Комитет программы ввода новых рДВУ настоящим принимает рекомендацию КУП по запросу на пересмотр 13-17, с которой можно ознакомиться по адресу http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-gccix-08jan14-en.pdf [PDF, 146 КБ].

      Все присутствующие члены Комитета проголосовали за принятие решения 2014.01.30.NG01. Крис Дисспейн, Эрика Манн, Рэй Плзак и Куо-Вэй Ву отсутствовали во время голосования по вопросу принятия этого решения. Решение было принято.

      Обоснование решения 2014.01.30.NG01

      1. Краткое резюме

        Истец – компания GCCIX – подал заявку на домен .GCC. Компания GCCIX предложила Правлению (в настоящем документе КПНР) пересмотреть свое решение об утверждении согласованной рекомендации Правительственного консультативного комитета (ПКК) отклонить заявку Истца на домен .GCC. Сторона, подавшая возражение в рамках соответствующих разбирательств, направила возражение на основании факта нарушения законных прав («LRO») на строку .GCC. После этого ПКК передал согласованную рекомендацию о том, что ICANN не должна утверждать строку .GCC. КПНР принял эту рекомендацию. Поскольку дальнейшее рассмотрение заявки GCCIX не было разрешено, разбирательства по возражению были прекращены раньше вынесения экспертами своего определения. Истец утверждает следующее: (i) ПКК и КПНР не обосновали причины отклонения заявки на домен .GCC; (ii) ICANN не обосновала свой запрет на завершение рассмотрения LRO и причины игнорирования комментариев ОПРИ относительно защиты идентификаторов международных организаций. КУП сделал следующие выводы: (i) требование подано с нарушением сроков и уже на одном этом основании может не рассматриваться; (ii) заявления, касающиеся обвинения ПКК и КПНР в необоснованности их действий по домену .GCC, не являются основанием для пересмотра решения; (iii) ни предполагаемая вина КПНР в отсутствии разъяснения причин, по которым были прекращены разбирательства LRO против заявки на .GCC, ни обвинение КПНР в непредставлении обоснования вменяемого в вину игнорирования комментариев ОПРИ не являются действием Правления подлежащим пересмотру. В совокупности, КУП пришел к заключению, что Истец не привел достаточных оснований для пересмотра. КПНР выражает свое согласие.

      2. Факты

        • Исторические факты

          Компания GCCIX направила заявку на новый рДВУ «.GCC».

          Эта заявка Истца стала предметом заблаговременного предупреждения со стороны ПКК в ноябре 2012 г. (https://gacweb.icann.org/display/gacweb/GAC+Early+Warnings), в котором было указано, что правительства Бахрейна, Омана, Катара и ОАЭ, а также Совет по сотрудничеству стран Персидского залива выражают свою серьезную озабоченность (1) в связи с тем, что указанный в заявке новый рДВУ точно совпадает с наименованием межправительственной организации, и (2) в связи с отсутствием участия и поддержки со стороны сообщества. Причины выраженной озабоченности были изложены в этом заблаговременном предупреждении со стороны ПКК.

          13 марта 2013 г. Совет по сотрудничеству арабских стран Персидского залива (CCASG) подал возражение LRO против заявки Истца, заявив о своих правах на аббревиатуру GCC.

          11 апреля 2013 г. ПКК опубликовал свое пекинское коммюнике, содержащее согласованную рекомендацию ICANN не утверждать заявку Истца на строку .GCC.

          18 апреля 2013 г. ICANN опубликовала рекомендацию ПКК, тем самым уведомив Истца и начав 21-дневный период ожидания ответа от кандидата. До наступления конечного срока 10 мая 2013 г. Истец представил Правлению ответ на согласованную рекомендацию ПКК, в котором ссылался на информацию, изложенную в заблаговременном предупреждении со стороны ПКК.

          КПНР подготовил оценочный лист, в котором была изложена реакция КПНР на рекомендации ПКК, находящиеся в пекинском коммюнике («оценочный лист КПНР»). Что касается строки .GCC, в соответствующей части оценочного листа КПНР было сказано следующее:

          КПНР принимает эту рекомендацию [ПКК]. [В документе «Руководство кандидата»] предусмотрено следующее: «ПКК проинформирует ICANN о том, что он пришел к единодушному мнению о необходимости прекращения дальнейшего рассмотрения конкретной заявки. Это создаст для Правления ICANN твердую презумпцию против утверждения заявки».

          (Оценочный лист КПНР, стр. 2.)

          4 июня 2013 г. КПНР утвердил свой оценочный лист (решение от 4 июня 2013 г.), принимая рекомендацию ПКК относительно заявки на домен .GCC. Истцу было предложено отозвать свою заявку либо «искать защиты в соответствии с механизмами обеспечения подотчетности ICANN».

          Поскольку дальнейшее рассмотрение заявки Истца не было разрешено, рассмотрение возражения на основании факта нарушения законных прав CCASG, было прекращено до вынесения определения.

          19 июня 2013 г. Истец направил Правлению ICANN письмо, в котором выразил свое недовольство решением КПНР (и ПКК) от 4 июня 2013 г., обвинив в непредставлении разъяснения причин этого действия. Истец хотел узнать, на каком основании было принято решение КПНР, и требовал разрешить дальнейшее рассмотрение LRO CCASG.

          5 сентября 2013 г. ICANN ответила на письмо Истца от 19 июня 2013 г.

          25 сентября 2013 г. адвокат Истца ответил на письмо ICANN от 5 сентября 2013 г., предъявив претензии, аналогичные тем, которые были высказаны в официальном Требовании, и снова потребовав обосновать решение КПНР и разрешить дальнейшее рассмотрение LRO CCASG.

        • Претензии Истца

          Истец утверждает, что ПКК не обосновал свою согласованную рекомендацию о необходимости прекратить дальнейшее рассмотрение заявки на домен .GCC, а КПНР не разъяснил причины своего согласия с этой рекомендацией. Кроме того, Истец заявляет, что ICANN не представила никакого обоснования своего запрета на вынесение решения WIPO по LRO CCASG. И наконец, Истец заявляет, что ICANN не представила никакого обоснования причин игнорирования комментариев ОПРИ относительно защиты идентификаторов международных организаций, в частности, рекомендаций из отчета рабочей группы ОПРИ «Итоговый отчет по вопросу защиты идентификаторов МПО и МНПО во всех рДВУ» («Итоговый отчет рабочей группы ОПРИ»).

      3. Проблемы

        Проблемы пересмотра заключаются в том, является ли обвинение в необоснованности перечисленных ниже действий основанием для пересмотра решения:

        1. Отклонение ПКК и КПНР заявки на строку .GCC.
        2. Прекращение корпорацией ICANN рассмотрения LRO CCASG до вынесения определения.
        3. Вменяемое ICANN в вину игнорирование комментариев ОПРИ относительно защиты идентификаторов МПО и, в частности, рекомендаций из Итогового отчета рабочей группы ОПРИ.
      4. Уместные стандарты оценки требований о пересмотре

        Устав ICANN содержит положение о том, что КУП должен оценивать требования о пересмотре и формулировать рекомендации Правлению. См. раздел 2 Статьи IV Устава. КПНР, которому Правление делегировало полномочия по решению данной проблемы, рассмотрел и тщательно обсудил рекомендацию КУП в отношении требования номер 13-17, и пришел к выводу о правильности выполненного анализа.1

      5. Анализ и обоснование

        1. Требование GCCIX подано с нарушением сроков.

          Оспариваемое решение КПНР было опубликовано 6 июня 2013 г. Требование было получено 14 ноября 2013 г., позже чем через 15 дней с даты первого опубликования оспариваемого решения, то есть согласно уставу корпорации это требование подано с нарушением сроков.

          В своем письме от 25 сентября 2013 г. Истец попросил «незамедлительно начать процедуру рассмотрения требования о пересмотре решения, описанную в статье IV устава ICANN». (Приложение А к требованию: письмо адвоката GCCIX от 25 сентября 2013 г. в адрес ICANN.) В ответе от 31 октября 2013 г. ICANN ясно дала понять Истцу, что срок подачи требования о пересмотре решения КПНР от 4 июня 2013 г. «истек». Истец заявляет, что только после получения письма ICANN от 31 октября 2013 г. «стало очевидно», что ICANN не собирается обосновывать решение КПНР, принятое 4 июня 2013 г., и поэтому требование является своевременным, так как оно было представлено в течение 15 дней после упомянутого письма.

          В уставе корпорации четко указано, что требования о пересмотре решений должны направляться в течение пятнадцати дней после «той даты, когда информация об оспариваемом действии Правления была впервые опубликована в составе решения вместе с сопроводительным обоснованием». (Устав ICANN, статья IV, § 2.5.) Хотя Истец по-видимому утверждает, что его требование было подано своевременно на основании предполагаемого бездействия – то есть даты, когда Истец пришел к выводу о том, что персонал не представит запрошенное обоснование решения КПНР от 4 июня 2013 г., – в требовании это предполагаемое бездействие не оспаривается. Вместо этого в требовании оспаривается решение КПНР от 4 июня 2013 г. Соответственно, срок подачи требования о пересмотре этого решения истек 21 июня 2013 г., через 15 после опубликования оспариваемого решения. Уже на одном этом основании требование может быть отклонено. Независимо от вышеизложенного, даже если требование было своевременным, КУП пришел к выводу, с которым согласился КПНР, что изложенные в требовании доводы не могут быть основанием для пересмотра.

        2. Обвинение в непредставлении обоснований не является поводом для пересмотра действия или бездействия Правления.

          КУП пришел к выводу, с которым согласился КПНР, что обвинение ПКК и КПНР в непредставлении обоснования соответствующих решений не является надлежащим основанием для пересмотра. КУП отметил, а КПНР согласился, что пересмотр решений не является надлежащим механизмом для оспаривания такого действия. Во-первых, могут пересматриваться спорные действия или бездействие персонала или Правления, а не спорные действия консультативных комитетов или иных постоянных групп, созданных согласно уставу ICANN. (Устав ICANN, статья IV, § 2.2.) Во-вторых, оспариваемым действием (или бездействием) Правления, должно быть такое действие (или бездействие) Правления, которое осуществляется без рассмотрения существенной информации или в результате опоры Правления на ложную или неточную существенную информацию.2 (Устав ICANN, статья IV, § 2.2.) Истец не выдвинул обвинений и не представил никаких доказательств, демонстрирующих, что Правление предприняло действие, не рассмотрев существенную информацию.3 Фактически, у Правления был доступ к заблаговременному предупреждению со стороны ПКК, рекомендации ПКК и ответу кандидата на рекомендацию ПКК, в котором упоминалось заблаговременное предупреждение ПКК. Что касается заявления Истца о том, что КПНР действовал, не рассмотрев существенную информацию, – то есть КПНР принял рекомендацию ПКК отклонить заявку Истца на строку .GCC не рассмотрев решение WIPO по LRO CCASG и рекомендации из итогового отчета рабочей группы ОПРИ, – такое заявление все же не может служить основанием для пересмотра. Указанная информация не была доступна КПНР на момент принятия решения от 4 июня 2013 г. Даже если эта информация была доступна КПНР на момент принятия решения от 4 июня 2013 г., Истец не указал, какие сведения содержались в ней для КПНР и как они могли бы изменить принятое решение.

        3. Обвинение КПНР в необоснованном прекращении рассмотрения LRO CCASG до вынесения определения не является основанием для пересмотра.

          КУП пришел к выводу, с которым согласился КПНР, что аргументы Истца не дают оснований для пересмотра решения по той причине, что вменяемый КПНР в вину отказ от разъяснения причин прекращения процесса рассмотрения LRO в отношении заявки на домен .GCC не является действием Правления, подлежащим пересмотру. Исходя из того, что действие Правления может быть пересмотрено на основании заявления о том, что Правление в результате его выполнения нарушило установленную политику или процедуру (хотя это и не является надлежащим основанием для пересмотра), Истец не продемонстрировал нарушения какой-либо политики или процедуры.

        4. КУП пришел к выводу, с которым согласился КПНР, что по уже перечисленным выше причинам Истец не сформулировал надлежащую основу для пересмотра в том отношении, что вменяемое КПНР в вину предполагаемое игнорирование комментариев ОПРИ, в том числе Итогового отчета рабочей группы ОПРИ, не является действием Правления, подлежащим пересмотру. Исходя из того, что действие Правления может быть пересмотрено на основании заявления о том, что Правление в результате его выполнения нарушило установленную процедуру (хотя это и не является надлежащим основанием для пересмотра), Истец не указал, какую политику или процедуру нарушил КПНР. Руководство кандидата не содержит положений, требующих от КПНР дожидаться или иным образом стремиться к получению комментариев ОПРИ перед рассмотрением рекомендаций ПКК по новым рДВУ, а также в Руководстве кандидата нет требований, обязывающих КПНР обосновывать свое решение не дожидаться комментариев ОПРИ и не стремиться к их получению. Руководство кандидата содержит четкое указание о том, что ICANN должна рассматривать рекомендации ПКК «в кратчайший возможный срок». (Руководство кандидата, раздел 3.1.)

      6. Решение

        КПНР смог рассмотреть все материалы, представленные Истцом или от его имени (см. http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration), а также материалы, имеющие то или иное отношение к требованию номер 13-17. После рассмотрения всей представленной уместной информации КПНР проанализировал и утвердил рекомендацию КУП относительно требования о пересмотре номер 13-17, которую следует считать частью настоящего обоснования и полный текст которой находится по адресу http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-gccix-08jan14-en.pdf [PDF, 146 КБ].

        Что касается сроков подготовки рекомендации КУП, мы сообщаем, что в разделе 2.16 статьи IV устава предусмотрена обязанность КУП сформулировать окончательное заключение или рекомендацию относительно требования о пересмотре в течение тридцати дней после получения этого требования, если это практически осуществимо. См. раздел 2,16 статьи IV устава. Чтобы уложиться в тридцатидневный срок, КУП потребовалось бы принять решение к 14 декабря 2013 г. Из-за большого количества полученных за последние недели требований о пересмотре и мешающих работе выходных дней первая реальная возможность принять решение по данному требованию представилась КУП 8 января 2013 г.; КУП не мог рассмотреть данное требование за меньший срок. Приняв данное решение, персонал уведомил заявителя об ожидаемых сроках рассмотрения требования номер 13-17 комитетом управления Правления. Кроме того, из-за большого количества требований о пересмотре и других нерешенных комитетом КПНР вопросов, а также из-за конфликтов планирования в связи с проведением открытой конференции ICANN в Буэнос-Айресе в ноябре 2013 года и мешающих работе выходных, первая реальная возможность рассмотреть это требование появилась у комитета КПНР только 30 января 2014 г.

        Принятие рекомендаций КУП не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

        Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

    2. Требование о пересмотре номер 13-19, HOTREC

      Председатель представил комитету общую информацию по требованию о пересмотре 13-19, обратив внимание присутствующих на тот факт, что Комитет управления Правления (КУП) рекомендовал отклонить это требование, поскольку податель требования не смог представить достаточного обоснования для пересмотра. Председатель пояснил, что компания Booking.com подала заявку на домен .HOTELS, указав, что эта строка будет использоваться для создания «закрытого» реестра или реестра «с ограниченным доступом». Организация, подавшая требование о пересмотре – ассоциация HOTREC – подала возражение от имени сообщества против заявки Booking.com и проиграла дело. Председатель сообщил, что HOTREC заявляет о неправомерном отказе Комитета приостанавливать рассмотрение возражения HOTREC против заявки компании Booking.com после принятия Комитетом решения от 25 июня 2013 г. об отсрочке заключения договоров на «закрытые родовые» ДВУ.

      Эми Статос добавила, что HOTREC запрашивала и получила возможность представить экспертной комиссии дополнительную информацию о последствиях решения Комитета от 25 июня 2013 года. Экспертная комиссия при вынесении своего решения приняла во внимание дополнительную информацию HOTREC.

      Ольга Мадруга-Форти поинтересовалась, предоставляла ли компания Booking.com запрос на изменение, отражающий ее намерение не использовать ДВУ в качестве реестра с ограниченным доступом. Эми указала, что запрос на изменение не был представлен, но заявки не могла быть передана на этап заключения договора в рамках программы новых рДВУ до тех пор, пока компания не представит запрос на изменение.

      Джордж Садовски поинтересовался, не следует ли отложить решение по этому требованию о пересмотре до тех пор, пока Booking.com не представит запрос на изменение. Джордж также порекомендовал внести некоторые исправления в текст предлагаемого обоснования.

      Джордж и Ольга отметили, что при голосовании по требованию о пересмотре они признали существенным заявление Booking.com о намерении использовать ДВУ с общим доступом.

      Гонсало Наварро выдвинул, а Билл Грэхем поддержал предложенное решение. После этого комитет предпринял следующие действия:

      Поскольку в требовании о пересмотре номер 13-19, направленном ассоциацией HOTREC (HOTREC), предлагается пересмотреть вменяемое Комитету программы ввода новых рДВУ (КПНР) в вину бездействие в отношении приостановки рассмотрения возражения сообщества HOTREC против заявки на домен .HOTELS после принятия КПНР 25 июня 2013 г. решения отложить процесс заключения договора с оператором домена .HOTELS в ожидании переговоров с Правительственным консультативным комитетом (ПКК).

      Поскольку Комитет управления Правления (КУП) рассмотрел вопросы, поднятые в требовании о пересмотре номер 13-19.

      Поскольку КУП рекомендовал отклонить требование о пересмотре номер 13-19, так как ассоциация HOTREC не привела достаточных оснований для пересмотра решения, и Комитет программы ввода новых рДВУ согласен с этим.

      Принято решение (2014.01.30.NG02): Комитет программы ввода новых рДВУ настоящим принимает рекомендацию КУП по запросу на пересмотр 13-19, с которой можно ознакомиться по адресу http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-hotrec-21jan14-en.pdf [PDF, 127 КБ].

      Все члены Комитета проголосовали за принятие решения 2014.01.30.NG02. Рэй Плзак, Эрика Манн и Куо-Вэй Ву отсутствовали во время голосования по вопросу принятия этого решения. Решение было принято.

      Обоснование решения 2014.01.30.NG02

      1. Краткое резюме

        Компания Booking.com подала заявку на домен .HOTELS, указав, что эта строка будет использоваться для создания «закрытого» реестра или реестра «с ограниченным доступом». Истец – ассоциация HOTREC – подал возражение от имени сообщества против заявки Booking.com и проиграл дело. Истец заявляет, что Комитет программы новых рДВУ (КПНР) не приостановил рассмотрение возражения Истца после принятия КПНР решения отложить процесс заключения договоров с операторами домена «закрытых родовых» ДВУ (к которым относится .HOTELS), нарушив при этом положения статьи 4 учредительного договора ICANN и разделов 2, 7, 8 и 9 статьи 1 устава ICANN, что привело к несоблюдению должной процедуры. КУП пришел к выводу, что приведенные доводы не могут служить основанием для пересмотра решения в соответствии с уставом ICANN, потому что Истец не представил аргументов и доказательств того, что действие или бездействие КПНР осуществлялось без учета существенной информации или в результате опоры на ложную или неточную информацию, что могло бы стать основанием для оспаривания поведения Правления в рамках процедуры пересмотра. Кроме того, КУП пришел к выводу, что даже если использовать их в качестве основания для пересмотра, приведенные доводы не дают поводов для пересмотра, поскольку нет политики или процесса, требующего от КПНР приостанавливать разбирательства по возражениям на то время, когда ICANN рассматривает и/или ведет переговоры с ПКК относительно рекомендаций по новым рДВУ. В совокупности, КУП пришел к заключению, что Истец не привел достаточных оснований для пересмотра. КПНР выражает свое согласие.

      2. Факты

        1. Уместные исторические факты

          Компания Booking.com подала заявку на домен .HOTELS, указав, что эта строка будет использоваться для создания «закрытого» реестра или реестра «с ограниченным доступом».

          13 марта 2013 г. Истец – ассоциация HOTREC – подал в МТП4 возражение от имени сообщества против заявки Booking.com, заявив о наличии «существенного противодействия заявке на рДВУ со стороны значительной части сообщества, для которой явно или неявно была предназначена эта строка рДВУ». (Руководство кандидата («Руководство»), § 3.2.1; Процедура разрешения споров в отношении новых рДВУ («Процедура»), ст. 2(e).)

          11 апреля 2013 г. ПКК опубликовал свое пекинское коммюнике. Помимо прочих рекомендаций, ПКК рекомендовал следующее: «[д]ля строк, представляющих собой родовые понятия, исключительный доступ к реестру должен служить целям, которые соответствуют интересам общественности». (Пекинское коммюнике, Приложение I, стр. 11; доступно по адресу http://www.icann.org/en/news/correspondence/gac-toboard-18apr13-en.pdf [PDF, 156 КБ]) ПКК включил домен .HOTELS в число строк, считающихся родовыми понятиями, в отношении которых кандидат в настоящий момент предлагает предоставить ограниченный допуск к реестру.5 (См. тот же источник.)

          25 июня 2013 г. КПНР принял рекомендацию ПКК относительно кандидатов, стремящихся ограничить доступ к реестрам для строк, которые ПКК считает родовыми понятиями, и поручил персоналу отложить заключение договоров с такими кандидатами «в ожидании переговоров с ПКК» по вопросу надлежащего определения «целей, которые соответствуют интересам общественности» («решение от 25 июня 2013 г.»).

          1 июля 2013 г. Истец, ссылаясь на решение от 25 июня 2013 г., попросил МТП приостановить разбирательства по возражению от имени сообщества; компания Booking.com протестовала против приостановки разбирательств.

          2 июля 2013 г. КПНР утвердил поправки к Соглашению о реестре нового рДВУ, в том числе положение, запрещающее операторам реестров ограничивать регистрации в реестрах доменов, являющихся «родовыми понятиями», исключительно до регистрации «единственного физического или юридического лица и/или аффилированных лиц этого физического или юридического лица».

          22 июля 2013 г. Истец попросил МТП разрешить ему направлять дополнительные материалы в ответ на получение новых документов от Booking.com; компания Booking.com протестовала против этой просьбы.

          13 августа 2013 г. Комиссия отказалась удовлетворить просьбу Истца о приостановке разбирательств и удовлетворила просьбу о предоставлении дополнительных материалов.

          19 августа 2013 г. ICANN направила всем кандидатам, которые подали заявки на строки, признанные ПКК родовыми понятиями (в том числе компании Booking.com), запрос относительно сохранения намерения использовать эти строки для создания реестров с ограниченным доступом.

          20 августа 2013 г. Истец представил на рассмотрение Комиссии дополнительные материалы, обратив внимание на решение от 25 июня 2013 г.; компания Booking.com направила свой ответ.

          4 сентября 2013 г. компания Booking.com проинформировала ICANN, что хотя в ее заявке в настоящее время указано, что домен .HOTELS будет использоваться для создания реестра с ограниченным доступом, компания Booking.com не будет создавать реестр с ограниченным доступом в домене .HOTELS.

          28 сентября 2013 г. КПНР принял решение, позволяющее кандидатам, которые не планируют создавать реестры с ограниченным доступом и готовы заключить Соглашение о реестре в утвержденной форме (запрещающее ограничивать доступ к реестру для строк, являющихся родовыми понятиями), перейти к этапу заключения договоров («решение от 28 сентября 2013 г.»).

          9 октября 2013 г. корпорация ICANN объявила, что на основании решения от 28 сентября 2013 г. кандидатам, подтвердившим свой отказ от намерения создавать реестры с ограниченным доступом на базе указанных в заявках строк (к которым относится строка .HOTELS) будет предложено направить запрос на изменение, чтобы согласовать содержание своих заявок с намерением. После утверждения корпорацией ICANN запроса на изменение заявки и ее приведения в соответствие требованиям, кандидатам будет предложено перейти к процедуре заключения договоров в порядке очередности.

          19 ноября 2013 г. Комиссия вынесла «экспертное определение» в пользу компании Booking.com.

          4 декабря 2013 г. Истец направил требование номер 13-19.

        2. Претензии Истца

          Истец заявляет, что КПНР неправомерно отказалась приостанавливать рассмотрение возражения Истца против заявки компании Booking.com после принятия решения от 25 июня 2013 г. В частности, Истец утверждает, что КПНР нарушил положения статьи 4 учредительного договора ICANN и разделов 2, 7, 8 и 9 статьи 1 устава ICANN, не обеспечив соблюдение следующих принципов международного права: (i) право на состязательный процесс; (ii) право на равноправие сторон; (iii) право на беспристрастность разбирательств путем управления доказательствами.

      3. Проблемы

        Проблема пересмотра заключается в том, является ли основанием для пересмотра обвинение КПНР в неправомерном отказе приостанавливать рассмотрение возражения Истца против заявки компании Booking.com после принятия решения от 25 июня 2013 г.

      4. Уместные стандарты оценки требований о пересмотре

        Устав ICANN содержит положение о том, что КУП должен оценивать требования о пересмотре и формулировать рекомендации Правлению. См. раздел 2 Статьи IV Устава. КПНР, которому Правление делегировало полномочия по решению данной проблемы, рассмотрел и тщательно обсудил рекомендацию КУП в отношении требования номер 13-19, и пришел к выводу о правильности выполненного анализа.6

      5. Анализ и обоснование

        1. Обвинение КПНР в отказе приостанавливать рассмотрение возражения не является поводом для пересмотра действия или бездействия Правления.

          КУП пришел к выводу, с которым согласился КПНР, что обвинение КПНР в отказе приостанавливать рассмотрение возражения Истца после принятия решения от 25 июня 2013 г. не является надлежащим основанием для пересмотра согласно уставу ICANN. Истец утверждает, что вменяемое в вину КПНР бездействие нарушило учредительный договор ICANN и устав ICANN. КУП отметил, что оспариваемым действием или бездействием Правления, должно быть такое действие или бездействие Правления, которое осуществляется без рассмотрения существенной информации или в результате опоры Правления на ложную или неточную существенную информацию.7 (Устав ICANN, статья IV, § 2.2.) Истец не привел никаких аргументов и не представил никаких доказательств того, что действие или бездействие КПНР осуществлялось без рассмотрения существенной информации или в результате опоры на ложную или неточную существенную информацию.

          Даже если бы претензии Истца являлись надлежащим основанием для пересмотра, приведенные доводы недостаточно убедительны, поскольку нет политики или процесса, требующего от КПНР приостанавливать разбирательства по возражениям на то время, когда ICANN рассматривает и/или ведет переговоры с ПКК относительно рекомендаций по новым рДВУ. Руководство содержит следующее положение: «получение рекомендации ПКК не подразумевает приостановки обработки какой-либо заявки (то есть, рассмотрение заявки не будет приостановлено, а продолжится согласно всем этапам процедуры рассмотрения заявок)». (Руководство кандидата, раздел 3.1.) Решение КПНР от 25 июня 2013 г. содержит указание сотрудникам отсрочить продвижение процедуры заключения договоров с кандидатами, стремящимися создать реестры с ограниченным доступом для строк, являющихся родовыми понятиями (таких как .HOTELS), в ожидании результатов дальнейших переговоров с ПКК.

          Кроме того, КУП пришел к выводу, с которым согласился КПНР о том, что Истец не обосновал свое утверждение о нарушении его прав надлежащего участия в процессе в результате отказа КПНР от приостановки разбирательств. Истец утверждает, что он был лишен возможности направить возражение против окончательного варианта заявки Booking.com в результате мнимого бездействия КПНР. Истец также утверждает, что «действия/бездействие КПНР в отношении заявок на "закрытые родовые" ДВУ ввели в заблуждение Эксперта при вынесении им своего определения и привели к несправедливому определению». КУП отметил, что Истец указал на предполагаемые последствия решения от 25 июня 2013 г. для своего возражения, переданного на рассмотрение Комиссии, и получил право представить Комиссии дополнительные материалы после принятия этого решения и утверждения пересмотренного соглашения о новом рДВУ. Истец отметил, что в спецификации 11 пересмотренного соглашения запрещено для строк, являющихся родовыми понятиями, вводить критерии отбора при регистрации имен в соответствующем рДВУ, которые ограничивали бы регистрации исключительно до «единственного физического или юридического лица и/или аффилированных лиц этого физического или юридического лица». Истец сообщил Комиссии, что эти поправки «вызывают серьезные сомнения» относительно возможности Booking.com использовать .HOTELS в качестве закрытого рДВУ. На основании утверждений Истца Комиссия вынесла следующее определение:

          Таким образом, не факт, что [Booking.com] сможет не допустить членов гостиничного сообщества к регистрации доменных имен в ДВУ «.HOTELS» и нанести ущерб, о котором заявляет подающая возражение сторона.

          (Экспертное определение, стр. 23-24, § 8.48.) Доводы Истца являются необоснованными в том, что Комиссия опиралась на его объяснения. Таким образом, КУП пришел к выводу о том, что Истец не обосновал свое утверждение о нарушении его прав надлежащего участия в процессе в результате отказа КПНР от приостановки разбирательств. Независимо от того, обрабатывалась ли заявка Booking.com на домен .HOTELS как закрытый рДВУ, Комиссия пришла к выводу, что Истец просто не смог выполниться свои обязательства по доказательству вероятности материального ущерба, чтобы его возражение было удовлетворено.

      6. Решение

        КПНР смог рассмотреть все материалы, представленные Истцом или от его имени (см. http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration), а также материалы, имеющие то или иное отношение к требованию номер 13-19. После рассмотрения всей представленной уместной информации КПНР проанализировал и утвердил рекомендацию КУП относительно требования о пересмотре номер 13-19, которую следует считать частью настоящего обоснования и полный текст которой находится по адресу http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-hotrec-21jan14-en.pdf [PDF, 127 КБ].

        Что касается сроков подготовки рекомендации КУП, мы сообщаем, что в разделе 2.16 статьи IV устава предусмотрена обязанность КУП сформулировать окончательное заключение или рекомендацию относительно требования о пересмотре в течение тридцати дней после получения этого требования, если это практически осуществимо. См. раздел 2,16 статьи IV устава. Чтобы уложиться в тридцатидневный срок, КУП потребовалось бы принять решение к 3 января 2014 г. Из-за большого количества полученных за последние недели требований о пересмотре и мешающих работе выходных дней первая реальная возможность принять решение по данному требованию представилась КУП 21 января 2014 г.; КУП не мог рассмотреть данное требование за меньший срок. Приняв данное решение, персонал уведомил заявителя об ожидаемых сроках рассмотрения требования номер 13-19 комитетом управления Правления.

        Принятие рекомендаций КУП не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

        Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

    3. Обсуждение отчета о вынесенных экспертами определениях в отношении схожести строк

      Комитет продолжил обсуждение проблем, отмеченных сообществом и касающихся некоторых экспертных решений по возражениям на основании схожести строк. В частности, Комитет при обсуждении сосредоточил внимание на внешне непоследовательных экспертных решениях по возражениям на основании схожести строк (т. е. на случаях, когда возражение, выдвигаемое одним и тем же истцом против разных заявок на одну и ту же строку, давало разные результаты).

      Эми Статос обратила внимание на два возможных варианта рассмотрения Комитетом внешне непоследовательных экспертных решений. Она отметила, что Комитет мог решить сохранить статус-кво и оставить экспертные решения без изменения, либо задействовать механизм пересмотра. Применимость предложенного механизма пересмотра будет ограничена случаями, когда два или несколько возражений выдвигаются одним истцом против разных заявок на одну и ту же строку, и при этом экспертные решения дают разные результаты. Эми отметила, что такой механизм пересмотра приведет к изменениям в Руководстве кандидата на новые рДВУ, поэтому этот механизм следует опубликовать для общественного обсуждения, прежде чем Комитет примет окончательное решение.

      Эми представила Комитету статистику программы новых рДВУ по количеству возражений на основании схожести строк. Она обсудила основные элементы предложенного механизма пересмотра, в том числе как он будет финансироваться и кто будет проводить пересмотр. Гонсало Наварро поинтересовался, каким образом будет создаваться комиссия из трех членов, и Эми сообщила – рекомендуется, чтобы членов комиссии выбирал ICDR.

      Ольга Мадруга-Форти предложила, чтобы Комитет проверил, существуют ли доступные для него процессы рассмотрения внешне непоследовательных экспертных решений по возражениям на основании схожести строк, не создавая механизма проверки.

      Джордж Садовски обратил внимание на важность определения совокупности экспертных решений по возражениям на основании схожести строк для понимания того, будет ли создан прецедент. Джордж заметил, что любое решение Комитета должно быть действительным в течение последующих раундов программы. Он также отметил, что ему не хотелось бы, чтобы внешняя непоследовательность экспертных решений сохранялась.

      Билл Грэхем предложил дополнительно изучить рекомендацию персонала относительного того, что Комитет сохранял статус-кво и не вводил механизм проверки. Билл поинтересовался, подходит ли данный раунд программы для реализации механизма проверки. Он также спросил, подавали ли требования о пересмотре какие-либо стороны, которые будут напрямую затронуты при реализации механизма проверки или любого другого механизма подотчетности, предусмотренного Уставом.

      Гонсало порекомендовал, чтобы при рассмотрении вопроса Комитет принял в расчет риски каждого из вариантов, и Комитет изучил некоторые из потенциальных рисков. Майк Силбер предположил, что инициация периода общественного обсуждения будет способствовать пониманию Комитетом всех потенциальных проблем. Майк сообщил, что ему не нравится вариант сохранения статус-кво, так как это может привести к нежелательным результатам при делегировании в корневую зону.

      После дополнительного обсуждения председатель предложил Комитету взвесить все аспекты, упомянутые в ходе заседания, и продолжить обсуждение вопроса на заседании в Лос-Анджелесе.

      Комитет согласился провести на последующем заседании отдельное обсуждение некоторых других экспертных решений по возражениям на основании схожести строк (т. е. возражений, выдвинутых одним и тем же кандидатом против разных строк, с разными результатами).

      После этого председатель объявил заседание закрытым.


1 Наличие процедуры пересмотра, в соответствии с которой КУП выполняет проверку и, если посчитает нужным, представляет рекомендацию на утверждение Правления/КПНР, положительно влияет на прозрачность и подотчетность ICANN. Эта процедура обеспечивает сообществу гарантию того, что персонал и Правление действуют в соответствии с политикой, Уставом и Учредительным договором ICANN.

2 Истец не оспаривает действие персонала. (Требование о пересмотре, раздел 1, стр. 1.) Чтобы оспорить действие персонала, Истцу необходимо продемонстрировать, что это действие нарушило какую-либо установленную политику или процедуру. (Устав ICANN, статья IV, § 2.2.) Истец не предъявил таких претензий.

3 Истец также не утверждает, что принимая решение от 4 июня 2013 г. КПНР опирался на ложную или неточную существенную информацию.

4 Международный экспертный центр Международной торговой палаты.

5 Устав ICANN обязывает Правление принимать во внимание рекомендации ПКК по вопросам общественно-государственной политики в процессе выработки и утверждения своей политики. (Устав ICANN, статья XI, § 2.1.j.) В контексте программы ввода новых рДВУ также есть конкретные процедуры, в соответствии с которыми ПКК может направлять ICANN рекомендации по новым рДВУ. (Руководство кандидата, раздел 3.1.)

6 Наличие процедуры пересмотра, в соответствии с которой КУП выполняет проверку и, если посчитает нужным, представляет рекомендацию на утверждение Правления/КПНР, положительно влияет на прозрачность и подотчетность ICANN. Эта процедура обеспечивает сообществу гарантию того, что персонал и Правление действуют в соответствии с политикой, Уставом и Учредительным договором ICANN.

7 Истец не оспаривает действие персонала. (Требование о пересмотре, раздел 2, стр. 3.) Чтобы оспорить действие персонала, Истцу необходимо продемонстрировать, что это действие нарушило какую-либо установленную политику или процедуру. (Устав ICANN, статья IV, § 2.2.) Хотя Истец утверждает, что Комиссия неправомерно рассматривала и опиралась в своем определении на гипотетические или будущие события, требование о пересмотре не основано на этих претензиях.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."