Skip to main content
Resources

Протокол | Очередное заседание Комитета по вопросам программы ввода новых рДВУ

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-new-gtld-2014-01-09-en

 

Примечание: 10 апреля 2012 г. Правление учредило Комитет программы ввода новых рДВУ (КПНР), в состав которого вошли все члены Правления с правом голоса, свободные от конфликта интересов в отношении программы ввода новых рДВУ. Комитет был наделен всеми полномочиями Правления (в рамках, установленных законом, учредительным договором, уставом корпорации или политикой ICANN в отношении конфликтов интересов) для решения на уровне Правления всех без исключения проблем, возможных в связи с реализацией программы ввода новых рДВУ. Объем полномочий Комитета полностью изложен в его уставе, с которым можно ознакомиться по адресу http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

Очередное заседание Комитета программы ввода новых рДВУ состоялось в телефонном режиме 9 января 2014 года в 20:00 UTC.

Председатель Комитета Черин Чалаби (Cherine Chalaby) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя в этом заседании полностью или частично приняли участие следующие члены Правления: Фади Шехаде (Fadi Chehadé), президент и генеральный директор ICANN, Крис Дисспейн (Chris Disspain), Билл Грэхем (Bill Graham), Бруно Ланвин (Bruno Lanvin), Ольга Мадруга-Форти (Olga Madruga-Forti), Гонзало Наварро (Gonzalo Navarro), Ray Plzak (Рэй Плзак) и Джордж Садовски (George Sadowsky).

Эрика Манн (Erika Mann), Майк Силбер (Mike Silber) и Куо-Вэй Ву (Kuo‑Wei Wu) прислали свои извинения.

Йонне Сойнинен (Jonne Soininen), представитель IETF, присутствовал как представитель без права голоса в Комитете. Хизер Драйден присутствовала в качестве приглашенного в Комитет наблюдателя.

Секретарь: Джон Джеффри (John Jeffrey), главный юрисконсульт и секретарь.

В течение всего этого заседания или его части присутствовали следующие руководители и сотрудники ICANN: Акрам Аталлах (Akram Atallah), президент международного департамента доменов; Меган Бишоп (Megan Bishop), координатор обеспечения работы Правления; Мишель Брайт (Michelle Bright), менеджер по обеспечению работы Правления; Аллен Гроган (Allen Grogan), главный консультант по договорной деятельности; Джейми Хедлунд (Jamie Hedlund), советник президента/генерального директора; Олоф Нордлинг (Olof Nordling) старший директор по связям с ПКК; Карин Персет (Karine Perset), старший директор по обеспечению работы Правления; Эрика Рэнделл (Erika Randall), советник; Эми Стэтос (Amy Stathos), заместитель главного юрисконсульта; Кристин Уиллет (Christine Willett), вице-президент по работе с рДВУ; и Мэри Вонг (Mary Wong), старший директор отдела политик.

Данный документ является протоколом заседания Комитета программы ввода новых рДВУ, состоявшегося 9 января 2014 года.

  1. Согласованная повестка дня
  2. Основная повестка дня
    1. Оперативные данные по рекомендациям ПКК
    2. Требование о пересмотре номер 13-12, компания «Tencent Holdings Limited»
    3. Требование о пересмотре номер 13-13, Кристофер Бэррон (Christopher Barron)/организация «GOProud»
    4. Прочие вопросы
      1. Продление первоначальной защиты идентификаторов МПО

 

  1. Согласованная повестка дня

    Председатель ознакомил присутствующих с вынесенными на обсуждение пунктами повестки дня заседания и перечислил пункты согласованной повестки дня.

    Джордж Садовски выдвинул, а Билл Грэхем поддержал решение по согласованной повестке дня. После этого Комитет предпринял следующие действия:

    Принято решение (2014.01.09.NG01): КПНР настоящим утверждает протоколы своих заседаний, состоявшихся 16 и 20 ноября 2013 г.

    Все присутствующие члены Комитета проголосовали за принятие решения 2014.01.09.NG01. Бруно Ланвин, Эрика Манн, Майк Силбер и Куо-Вэй Ву отсутствовали во время голосования по вопросу принятия этого решения. Решение было принято.

  2. Основная повестка дня

    1. Оперативные данные по рекомендациям ПКК

      Крис Дисспейн представил Комитету оперативную информацию о нерешенных вопросах по рекомендациям ПКК, требующим дальнейших действий со стороны Комитета, включая новые пункты рекомендаций из буэнос-айресского коммюнике, а также рекомендации ПКК по домену .SPA и средствам защиты категории 1 и категории 2. Крис сообщил, что Комитету потребуется обсудить свою реакцию на введение средств защиты категории 1 для доменов .ARMY, .NAVY и .AIRFORCE. Он также представил Комитету оперативный отчет о текущей работе над решением вопросов реализации рекомендаций ПКК по средствам защиты МПО.

      Некоторые члены Комитета задали вопросы относительно сроков подготовки письменных информационных материалов, которые были запрошены в буэнос-айресском коммюнике. Джейми Хедлунд указал, что проекты письменных информационных материалов будут доступны для обсуждения во время февральского совещания в Лос-Анджелесе.

      Билл Грэхем поинтересовался материалами, которые планировалось представить сообществу в середине декабря касательно специальных программ запуска, упоминавшихся в буэнос-айресском коммюнике. Хизер Драйден сообщила дополнительные сведения о содержащемся в бэунос-айресском коммюнике запросе ПКК, касающемся специальных программ запуска и необходимости внести ясность в этот вопрос для сообщества.

      Акрам Аталлах сообщил, что ICANN опубликовала утвержденные руководящие принципы оценки заявок в рамках программ запуска в середине декабря, и обсудила эту информацию на недавнем интернет-семинаре. Хизер предложила подготовить к следующей конференции отчет персонала по действиям, которые были предприняты для выполнения рекомендаций ПКК по специальным программам запуска, чтобы обеспечить надлежащее внимание к вопросам, вызывающим у ПКК озабоченность.

      Джордж Садовски задал вопрос относительно графика рассмотрения нерешенных вопросов по рекомендациям ПКК, и Ольга Мадруга-Форти предложила представить ПКК оперативную информацию в максимально короткий срок, чтобы продемонстрировать, как Комитет работает над выполнением рекомендаций. Джейми указал, что многие их нерешенных вопросов будут готовы к принятию решений на февральском совещании Комитета.

      Гонзало Наварро попросил подготовить к февральскому совещанию оперативный отчет о ходе рассмотрения рекомендаций ПКК по домену .AMAZON (и соответствующих IDN). Ольга согласилась с необходимостью подготовки оперативного отчета, для того чтобы Комитет смог продвинуться в рассмотрении этих рекомендаций ПКК.

      Председатель попросил оценить количество открытых пунктов рекомендаций после февральского совещания, и Крис сообщил, что Комитет сможет закрыть многие вопросы, так что их останется немного. Комитет поручил персоналу подготовить обновленный лист оценки выполнения рекомендаций ПКК и проекты письменных информационных материалов для рассмотрения на своем февральском совещании.

    2. Требование о пересмотре номер 13-12, компания «Tencent Holdings Limited»

      Председатель представил Комитету сводную справочную информацию, касающуюся требования о пересмотре 13-12, и обратил внимание на то, что Комитет уже обсуждал это требование на своем заседании 20 ноября 2013 года. Председатель сообщил, что информационные материалы были пересмотрены по запросу Комитета.

      Председатель напомнил Комитету, что Комитет управления Правления рекомендовал отклонить требование о пересмотре, и Комитет обсудил эту рекомендацию КУП.

      Эми Стэтос сообщила Комитету последние новости относительно ожидающих рассмотрения в КУП требований о пересмотре, касающихся новых рДВУ, и плане КУП по рассмотрению этих требований. Она проинформировала Комитет о том, что КУП признал, что в отношении требований о пересмотре действий или бездействия персонала устав корпорации наделяет КУП полномочиями принимать окончательные решения по данным требования. Она сообщила, что стандартной позицией КУП будет принятие КУП окончательного решения по этим требованиям без дальнейшего обсуждения в Комитете.

      Рэй Плзак представил сводную информацию о вызывающих озабоченность вопросах, которые обсуждались на совещании КУП по вопросам обработки требований о пересмотре, обратив внимание на то, что многие из последних требований не содержат надлежащих оснований для пересмотра. Сообразно обстоятельствам, КУП намерен рекомендовать подателям требований использовать другие механизмы опротестования, которые могут лучше подходить для рассмотрения их жалоб.

      Главный юрисконсульт и секретарь отметил, что КУП также обсудил подготовку материалов для сообщества с целью дополнительного разъяснения процедуры обработки требований о пересмотре. Ольга Мадруга-Форти сообщила, что КУП пытается привести в равновесие растущую очередь требований, которая может содержать требования, где не сформулированы надлежащие основания для пересмотра, в стремлении уделять внимание тем требованиям, где изложена готовая к пересмотру проблема.

      Джордж Садовски выдвинул, а Ольга Мадруга-Форти поддержала предложенное решение. Ольга предложила внести в текст обоснования незначительные изменения. После этого Комитет предпринял следующие действия:

      Поскольку в своем требовании о пересмотре номер 13-12 компания «Tencent Holdings Limited» (далее «Tencent») предложила пересмотреть выводы экспертов по возражению корпорации «Sina Corporation» (далее «Sina») против заявок Tencent на домены .微博 и .WEIBO.

      Поскольку в требовании о пересмотре номер 13-12 оспаривается согласие персонала 30 августа 2013 г. с выводами экспертов в пользу возражения корпорации Sina против заявок Tencent на домены .微博 и .WEIBO.

      Поскольку Комитет управления Правления (КУП) рассмотрел вопросы, поднятые в требовании о пересмотре номер 13-12.

      Поскольку КУП рекомендовал отклонить требование о пересмотре номер 13-12, так как компания Tencent не привела достаточных оснований для пересмотра решения, и Комитет программы ввода новых рДВУ (далее «КПНР») согласен с этим.

      Поскольку в дополнение ко всем материалам, представленным вместе с этим требованием, КПНР проанализировал и обсудил материалы, представленные Tencent и Sina после получения рекомендации КУП относительно требования номер 13-12, и пришел к выводу, что указанные материалы не меняют рекомендации КУП.

      Принято решение (2014.01.09.NG02): КПНР принимает рекомендацию КУП относительно требования о пересмотре номер 13-12, с которой можно ознакомиться по адресу http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-tencent-29oct13-en.pdf [PDF, 128 КБ].

      Все члены Комитета проголосовали за принятие решения 2014.01.09.NG02. Бруно Ланвин, Эрика Манн, Майк Силбер и Куо-Вэй Ву отсутствовали во время голосования по вопросу принятия этого решения. Решение было принято.

      Обоснование решения 2014.01.09.NG02

      1. Краткое резюме

        Как компания Tencent (Заявитель), так и корпорация Sina подали заявки на две одинаковые строки .微博 (китайские иероглифы, обозначающие «микроблоггинг») и .WEIBO. Корпорация Sina выиграла дело по возражению, поданному на основании нарушения законных прав («LRO») против заявок на эти две строки. Заявитель утверждает: (i) что комиссия LRO применила более высокие стандарты проверки, по сравнению с изложенными в Руководстве кандидата, что, по мнению Tencent, создало завышенные требования в процессе проверки; (ii) что согласие корпорации ICANN с решением комиссии DRSP противоречит обязанности ICANN действовать прозрачным и объективным образом; и (iii) что ICANN не дала комиссиям DRSP указаний относительно бремени доказательства. В связи с этим Заявитель просит Правление (или в данном случае КПНР) пересмотреть согласие ICANN с выводами экспертов в пользу корпорации Sina. В качестве альтернативы, Заявитель просит ICANN «предоставить кандидатам, таким как Tencent, в отношении которых комиссией DRSP вынесены противоречивые и ошибочные решения, возможность устранения несправедливости таким путем, который соответствует обязанности ICANN действовать объективно». (Тот же источник)

        КУП сделал следующие выводы: (i) отсутствуют признаки того, что экспертная комиссия применила неправильный стандарт LRO; (ii) заявление о том, что ICANN действовала с нарушением своей обязанности соблюдать прозрачность и объективность, ничем не обосновано; и (iii) отсутствует политика или процедура, требующая давать комиссиям DRSP дополнительные указания относительно бремени доказывания. В совокупности, нет доказательств, подтверждающих вывод о том, что действия ICANN нарушили какую-либо установленную политику или процедуру. Поэтому КУП рекомендовал отклонить требование о пересмотре номер 13-12. КПНР согласился с этим.

      2. Факты

        1. Исторические фактыo

          Требование номер 13-12 касается согласия корпорации ICANN с экспертным заключением относительно двух строк: .微博 и .WEIBO. И корпорация Sina, и компания Tencent подали заявки на две одинаковые строки. Корпорация Sina выдвинула возражение на основании законных прав (LRO) против заявок Tencent, утверждая, что заявки Tencent нарушают законные права Sina. Экспертная комиссия признала корпорацию Sina выигравшей стороной. Это означает, что возражение Sina удовлетворено, а компания Tencent «проиграла». В частности, комиссия рассмотрела основание подачи возражения корпорацией Sina против заявок Tencent и пришла к заключению, что у Sina, как у законного владельца торговой марки 微博, есть основания для возражения. Применив стандарты рассмотрения LRO, как они определены в разделе 3.5.2 Руководства кандидата, комиссия сделала вывод о том, что заявки Tencent неправомерно причиняют ущерб отличительному характеру торговой марки Sina 微博.

          Затем компания Tencent подала требование о пересмотре номер 13-12, предлагая пересмотреть результаты рассмотрения возражения. Компания Tencent стремится к пересмотру решения о согласии персонала с заключением комиссии LRO, которое, согласно сделанному ранее корпорацией ICANN заявлению, в целях реализации процедуры пересмотра можно считать действием персонала.

        2. Претензии Заявителя

          В основе требования Tencent главным образом лежит следующий довод: комиссия LRO должна была применить (но не применила) общий стандарт рассмотрения возражений LRO, изложенный в разделе 3.5.2 Руководства кандидата, что, по мнению Tencent, привело к завышенным нормам рассмотрения возражений, относящихся к торговым маркам.

      3. Проблемы

        Для рассмотрения запроса требовалось ответить на следующие вопросы: (1) нарушила ли комиссия LRO изложенные в Руководстве кандидата (далее «Руководство») указания ICANN относительно рассмотрения LRO; (2) противоречит ли согласие корпорации ICANN с заключением комиссии LRO обязанности ICANN действовать прозрачным и объективным образом; и (3) является ли обвинение ICANN в том, что она не дала комиссиям DRSP указаний относительно бремени доказательства, основанием для пересмотра.

      4. Уместные стандарты оценки требований о пересмотре

        Устав ICANN содержит положение о том, что КУП должен оценивать требования о пересмотре и формулировать рекомендации Правлению. См. раздел 2 статьи IV устава. КПНР, которому Правление делегировало полномочия по решению данной проблемы, рассмотрел и тщательно обсудил рекомендацию КУП в отношении требования номер 13-12, и пришел к выводу о правильности выполненного анализа.1 Как отмечается в рекомендации КУП, процедура пересмотра не требует от КУП или КПНР пересматривать заключение комиссии LRO по существу, а требует только сделать вывод относительно нарушения какой-либо политики или процедуры в процессе рассмотрения возражения.

      5. Анализ и обоснование

        КУП пришел к заключению, что ни одно из утверждений Заявителя не дает оснований для пересмотра.

        Во-первых, КУП сделал вывод о том, что Заявитель не представил никаких доказательств, демонстрирующих несоблюдение положений Руководства экспертной комиссией. КУП согласился с Заявителем в том, что в разделе 3.5.2 Руководства изложен следующий общий стандарт рассмотрения возражений LRO:

        [Э]кспертная комиссия DRSP, рассматривающая возражение на основании нарушения законных прав, определяет, получает ли указанный в заявке рДВУ несправедливое преимущество благодаря отличительному характеру или репутации зарегистрированной или незарегистрированной торговой марки или марки обслуживания («марки») стороны, подающей возражение, или наименования или аббревиатуры МПО … или причиняет необоснованный ущерб различительному характеру или репутации торговой марки стороны, подающей возражение, или наименованию или аббревиатуре МПО, или иным образом создает недопустимое сходство, позволяющее спутать указанный в заявке рДВУ с маркой стороны, подающей возражение, или наименованием или аббревиатурой МПО.

        Однако КУП отметил, что Заявитель не принял во внимание остальную часть изложенных в Руководстве стандартов рассмотрения LRO, которых комиссия придерживалась в ходе оценки. В этом Руководстве перечислены восемь неисключительных факторов, которые комиссия LRO должна учитывать при принятии решения относительно выполнения стороной, подающей возражение, общего стандарта, изложенного в разделе 3.5.2 (то есть относительно того, получает ли указанный в заявке рДВУ «несправедливое преимущество», причиняет ли «необоснованный ущерб» и создает ли «недопустимое сходство, позволяющее спутать» домен с другой торговой маркой).

        КУП отметил, что при рассмотрении поданного корпорацией Sina возражения LRO комиссия действительно учла восемь неисключительных факторов и пришла к заключению, что эти факторы поддерживают возражение Sina. (Решение, страницы 5‑8.) Поэтому КУП принял решение, что «Tencent не представила доказательств нарушения комиссией «установленных корпорацией ICANN принципов оценки LRO». Таким образом, не было обнаружено нарушений процедуры и КУП рекомендовал отклонить требование о пересмотре.

        Во-вторых, КУП пришел к выводу, что Заявитель не представил доказательств в поддержку своего заявления о том, что согласие корпорации ICANN с заключением комиссии LRO противоречит какой-либо политике или процедуре ICANN. КУП указал на то, что требование о признании заключений экспертов в качестве рекомендаций корпорации ICANN было сформулировано в результате многолетних дискуссий сообщества. Если бы ICANN проигнорировала экспертное заключение, – особенно в отсутствие нарушений политики или процедуры – ICANN одобрила бы нарушение Руководства.

        В-третьих, КУП пришел к заключению, что Заявитель не представил никаких фактических свидетельств того, что ICANN «не сообщила экспертным комиссиям явным образом, какое бремя доказательства несет сторона, подающая возражение, например, представление более веских доказательств, представление четких и убедительных доказательств и так далее». Заявитель считает, что в результате этого разные члены комиссий используют разные стандарты для бремени доказательства стороны, подающей возражение. КУП отметил, что Заявитель также не представил сведений о том, какое бремя доказательства использовалось при рассмотрении данного возражения, или о том, какое бремя доказательства он считает надлежащим. Кроме того, Заявитель не считает, что установленные для слушания дел LRO процедуры не соблюдались. Короче говоря, Заявитель не указал действующую политику или процедуру, которая требует от ICANN выполнить такое действие помимо того, что ICANN фактически сделала – четко указала в Руководстве, что «во всех случаях бремя доказательства несет подающая возражение сторона».

      6. Решение

        КПНР имел возможность рассмотреть все представленные Заявителем или от его имени материалы, которые относятся к требованию номер 13-12, а также материалы, представленные кандидатом или от его имени. КПНР также отмечает, что 26 декабря 2013 г., после рекомендации КУП, Заявитель прислал КПНР письмо с вложенными документами. (См. приложение H к справочным материалам.) Корпорация Sina также прислала КПНР письмо в ответ на письмо Заявителя от 26 декабря 2013 г. (См. приложение I к справочным материалам.) После этого письма и вложенные документы были рассмотрены и КПНР пришел к выводу, что эти материалы не меняют рекомендацию КУП или обоснование, содержащееся в данной рекомендации.

        После рассмотрения всей представленной уместной информации КПНР проанализировал и утвердил рекомендацию КУП относительно требования о пересмотре номер 13-12, полный текст которой находится по адресу http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-tencent-29oct13-en.pdf [PDF, 128 КБ] и прилагается к справочным материалам, представленным в составе пакета документов КПНР по данному вопросу. Рекомендация КУП по запросу на пересмотр 13-12 так же является частью обоснования.

        Что касается сроков подготовки рекомендации КУП, мы сообщаем, что в разделе 2.16 статьи IV устава предусмотрена обязанность КУП сформулировать окончательное заключение или рекомендацию относительно требования о пересмотре в течение тридцати дней после получения этого требования, если это практически осуществимо. См. раздел 2,16 статьи IV устава. Чтобы уложиться в тридцатидневный срок, КУП потребовалось бы принять решение к 14 октября 2013 г. Из-за большого объема запросов о пересмотре, поступивших за последние недели, первым реальным шансом для КУП принять меры по запросу было 29 октября; рассмотреть запрос раньше не было возможности. Придя к такому выводу, персонал уведомил заявителя о предполагаемых сроках рассмотрения запроса 13-12 в КУП. Кроме того, из-за большого количества требований о пересмотре и других не решенных КПНР вопросов, а также из-за конфликтов планирования в связи с проведением открытой конференции ICANN в Буэнос-Айресе в ноябре 2013 года и графиком отпусков, первая реальная возможность рассмотреть это требование появилась у КПНР только 9 января 2014 г.

        Принятие рекомендаций КУП не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

        Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

    3. Требование о пересмотре номер 13-13, Кристофер Бэррон (Christopher Barron)/организация «GOProud»

      Председатель представил Комитету сводную справочную информацию, касающуюся требования о пересмотре 13-13, обратив внимание на то, что Комитет управления Правления (КУП) рекомендовал отклонить это требование о пересмотре, поскольку заявитель не привел достаточных оснований для пересмотра. Председатель напомнил Комитету о том, что Комитетом 13 июля 2013 года было принято решение, которое связано с основными проблемами, поднятыми в этом требовании о пересмотре. Тогда Комитет утвердил решение, предписывающее персоналу узнать, пересмотрит ли МТП свое решение не регистрировать возражение GoProud против строки .GAY (заявка на которую была подана компанией Dotgay LLC) в свете отчета подготовленного отделом урегулирования споров.

      Комитет провел обсуждение конкретных основных претензий, изложенных заявителем, и обсудил сроки событий, послуживших толчком к подаче этой жалобы. Джордж Садовски выразил озабоченность относительно того, насколько справедливыми было отношение к заявителю, и не препятствовало ли неправильное понимание процесса рассмотрению жалобы, поданной от имени сообщества.

      Ольга Мадруга-Форти спросила, была ли возможность принять решение по существу этого дела, и сообщила о том, что поддерживает некоторые из комментариев отдела урегулирования споров по данному вопросу. Джордж согласился, сославшись на общую озабоченность в отношении справедливости рассмотрения вопросов, поднятых в этом требовании о пересмотре.

      Ольга также подчеркнула важность понимания того, на каком основании МТП приняла свое решение. Крис Дисспейн согласился и поинтересовался, какими будут дальнейшие действия МТП, если Комитет примет решение принять требование о пересмотре.

      Главный юрисконсульт и секретарь сообщил, что МТП имеет специальные знания в области систем и процессов, а также предмета претензии, что было принято во внимание на этапе принятия решения по отказу МТП от слушаний. Председатель предложил Комитету при обсуждении данного требования не забывать об ограничениях в плане видов действий и бездействия, на которые распространяется процедура рассмотрения требований о пересмотре.

      Чтобы помочь Комитету в проведении обсуждения, главный юрисконсульт и секретарь предложил подготовить силами персонала дополнительные информационные материалы для рассмотрения на следующем совещании, в том числе всю дополнительную информацию, которая может поступить от МТП относительно обоснования ее решения не регистрировать возражение GoProud. Гонзало Наварро рекомендовал персоналу четко изложить, какие дополнительные сведения запрашиваются у МТП, чтобы МТП смогла понять, какие вопросы обсуждает Комитет.

       Комитет согласился дополнительно рассмотреть данный вопрос на следующем совещании.

    4. Прочие вопросы

      Главный юрисконсульт и секретарь представил Комитету оперативные сведения об успехах в разработке долгосрочного графика совещаний для обеспечения предсказуемости дат проведения совещаний. Председатель указал на некоторые трудности разработки регулярного графика совещаний из-за периодичности совещаний Комитета и соображений, связанных с часовыми поясами, и предложил Комитету изучить ротационный график совещаний. Комитет согласился продолжить обсуждение этого вопроса на своем февральском заседании.

      Председатель проинформировал Комитет о том, что будет запланировано еще одно заседание, которое состоится до февральского совещания, чтобы Комитет смог обсудить отчет об экспертных решениях по возражениям на основании схожести строк и, возможно, требования о пересмотре 13-13.

      Крис Дисспейн проинформировал Комитет о том, что истек срок действия временных средств защиты, предоставленных МПО на период продолжения Комитетом работы над рекомендациями ПКК по данному вопросу. Билл Грэхем спросил, каким образом истечение срока действия Приложения к Соглашению о реестре (по плану –15 января 2014 года) повлияет на возможность Комитета вводить средства защиты МПО после разработки постоянного решения. Аллен Гроган указал не то, что нет необходимости использовать Приложение к Соглашению о реестре для внесения изменений в плане средств защиты МПО. Комитет согласился, что целесообразно продлить действие временных средств защиты на период продолжения активной работы над вопросами реализации рекомендаций ПКК.

      Крис Дисспейн выдвинул, а Гонзало Наварро поддержал решение продлить срок действия первоначальных средств защиты МПО. После этого Комитет предпринял следующие действия:

      1. Продление первоначальной защиты идентификаторов МПО

        Поскольку ПКК сообщил Правлению ICANN через подготовленное в Буэнос-Айресе коммюнике, что он по-прежнему стремится к продолжению диалога с КПНР для доработки средств постоянной защиты аббревиатур МПО на втором уровне, а также сообщил о необходимости сохранить средства первоначальной защиты аббревиатур МПО до завершения диалога с КПНР по вопросу МПО.

        Поскольку Комитет программы вода новых рДВУ (КПНР) обязан рассмотреть рекомендацию ПКК по МПО в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Правлением 10 апреля 2012 г. для применения власти Правления ICANN по всем без исключения вопросам, которые могут возникнуть в связи с реализацией программы ввода новых рДВУ.

        Поскольку 17 июля 2013 г. КПНР утвердил решения (2013.07.17.NG01 – 2013.07.17.NG03), требующие от операторов реестров продолжить реализацию временных механизмов защиты точно указанных имен и аббревиатур МПО из «списка МПО», опубликованного в Приложении 1 [PDF, 544 КБ] к решению 2013.07.02NG03 – 2013.07.02.NG06, до первого заседания КПНР после 48-й конференции ICANN в Буэнос-Айресе или до дальнейшего решения КПНР в отношении рекомендации ПКК по средствам защиты МПО, в зависимости от того, что произойдет раньше.

        Поскольку ПКК, КПНР, персонал ICANN и сообщество продолжают активную работу над неразрешенными проблемами реализации, КПНР считает целесообразным продление срока действия первоначальной защиты идентификаторов МПО.

        Принято решение (2014.01.09.NG03): КПНР подтверждает, что надлежащая предупредительная первоначальная защита идентификаторов МПО по-прежнему будет осуществляться в соответствии с утвержденным 2 июля 2013 г. текстом соглашения о реестре нового рДВУ, а ПКК, КПНР, персонал ICANN и сообщество продолжат активную работу над неразрешенными проблемами реализации.

        Принято решение (2014.01.09.NG04): КПНР постановляет, что согласно Спецификации 5 утвержденного 2 июля 2013 г. Соглашения о реестре нового рДВУ операторы реестров продолжат реализацию временных механизмов защиты точно указанных имен и аббревиатур МПО из «списка МПО», опубликованного в Приложении 1 [PDF, 544 КБ] к решению 2013.07.02NG03 – 2013.07.02.NG06, до первого заседания КПНР после 48-й конференции ICANN в Буэнос-Айресе или до дальнейшего решения КПНР в отношении рекомендации ПКК по средствам защиты МПО, в зависимости от того, что произойдет раньше.

        Все присутствующие члены Комитета проголосовали за решения 2014.01.09.NG03 – 2014.01.09.NG04. Ольга Мадруга-Форти, Эрика Манн, Рэй Плзак, Майк Силбер и Куо-Вэй Ву отсутствовали во время голосования по вопросу принятия этого решения. Решение было принято.

        Обоснование решений 2014.01.09.NG03 – 2014.01.09.NG04

        Раздел 2.1 статьи XI устава ICANN http://www.icann.org/ru/about/governance/bylaws#XI разрешает ПКК «ставить вопросы непосредственно перед Правлением – в виде комментария или предварительной рекомендации, либо предложив определенное действие, разработку новой политики или пересмотр существующих политик». ПКК представил Правлению свои рекомендации в отношении программы ввода новых рДВУ в своем буэнос-айресском коммюнике от 20 ноября 2013 г. Устав ICANN обязывает Правление принимать во внимание рекомендации ПКК по вопросам общественных политик в плане формулировки и принятия политик. Если Правление решит осуществить действие, которое не отвечает рекомендациям ПКК, оно обязано уведомить ПКК, изложив причины, по которым принято решение не придерживаться данных рекомендаций. После этого Правление и ПКК должны попытаться прийти к взаимоприемлемому решению, сотрудничая в духе добросовестных отношений. Если такое решение найти не удастся, Правление сформулирует в своем окончательном решении причины, по которым рекомендация ПКК не была выполнена.

        В подготовленное в Буэнос-Айресе коммюнике ПКК включил дополнительные рекомендации относительно средств защиты идентификаторов МПО. КПНР предлагается продлить срок действия первоначальных средств защиты, предоставленных МПО в июле 2013 г., на время продолжения работы сторон над выполнением рекомендаций ПКК.

        2 июля 2013 г. КПНР дал указание обеспечить временную защиту имен и аббревиатур МПО, ранее определенных ПКК в «списке МПО от 22.03.2013», представленном в качестве Приложения 1 [PDF, 544 КБ] к решениям от 2 июля 2013 г., чтобы у ПКК и КПНР было время для разрешения оставшихся проблем реализации. Срок действия этих первоначальных средств защиты был вновь продлен 17 июля 2013 г. до первого заседания КПНР после конференции ICANN в Буэнос-Айресе, Аргентина, на случай, если КПНР и ПКК не смогут решить существующие проблемы и КПНР не примет решение в отношении рекомендации ПКК по МПО раньше конференции ICANN в Буэнос-Айресе. КПНР признает важность сохранения этих временных средств защиты на период рассмотрения рекомендаций ПКК по защите МПО, которые представлены в буэнос-айресском коммюнике.

        Рассматриваемое решение позволит продлить срок действия временных средств защиты идентификаторов МПО, предусмотренных в тексте Соглашения о реестре нового рДВУ. В рамках обсуждения этого решения КПНР обращает внимание на то, что 29 апреля 2013 г. корпорация ICANN открыла форум общественного обсуждения с целью получения предложений по предлагаемому итоговому проекту Соглашения о реестре нового рДВУ: <http://www.icann.org/en/news/public-comment/base-agreement-29apr13-en.htm>. Форум общественного обсуждения закрылся 11 июня 2013 г. Корпорация ICANN получила от сообщества несколько комментариев в рамках общественного обсуждения по предложенному итоговому проекту соглашения о реестре новых рДВУ. Тем не менее, ни один из этих комментариев не относился конкретно к положениям соглашения о реестре новых рДВУ по защите идентификаторов МПО. <http://forum.icann.org/­lists/comments-base-agreement-29apr13/>.

        Кроме того, КПНР отмечает, что созданная в рамках процесса разработки политики ОПРИ рабочая группа, перед которой стояла задача решить проблему защиты идентификаторов некоторых МПО и международных неправительственных организаций (МНПО), представила Совету ОПРИ свой итоговый отчет [PDF, 826 КБ] 10 ноября 2013 г. Согласованные рекомендации рабочей группы, содержащиеся в этом итоговом отчете, Совет ОПРИ единогласно утвердил 20 ноября 2013 г. Согласно требованиям устава ICANN, в настоящее время общественности направлено открытое уведомление о рассматриваемых положениях политики, а также предоставлена возможность высказать свое мнение относительно принятия этих положений до их рассмотрения Правлением ICANN. Период общественного обсуждения планируется завершить 8 января 2014 г. <http://www.icann.org/en/news/public-comment/igo-ingo-recommendations-27nov13-en.htm>.

        В рамках обсуждения этого вопроса КПНР рассмотрел следующие важные материалы и документы:

        Реакция КПНР на рекомендации ПКК поможет выполнить эти рекомендации таким образом, чтобы обеспечить возможность дальнейшего продвижения программы ввода новых рДВУ, учитывая при этом текущую работу по разрешению имеющихся вопросов реализации.

        Не ожидается никаких финансовых последствий, связанных с утверждением этого решения, и утверждение предлагаемого решения не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS. Это не является политическим процессом, определенным в рамках организаций поддержки ICANN, или же решением, принятым для выполнения организационно-административной функции ICANN и требующим общественного обсуждения.

      После этого председатель объявил заседание закрытым.


1 Наличие процедуры пересмотра, в соответствии с которой КУП выполняет проверку и, если посчитает нужным, представляет рекомендацию на утверждение Правления/КПНР, положительно влияет на прозрачность и подотчетность ICANN. Эта процедура обеспечивает сообществу гарантию того, что персонал и Правление действуют в соответствии с политикой, Уставом и Учредительным договором ICANN.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."