Skip to main content
Resources

محاضر الاجتماعات | اجتماع لجنة برنامج نطاق gTLD الجديدة العادي

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

تمت ترجمة هذه الوثيقة إلى العديد من اللغات بغرض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجليزية) من: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-new-gtld-2014-01-09-en

 

ملاحظة: في 10 أبريل نيسان 2012، شكل المجلس لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة، وتألفت من جميع الأعضاء أصحاب الحق في التصويت في المجلس وليس لديهم مصالح متعارضة فيما يخص برنامج نطاقgTLD الجديدة. وقد تم منح اللجنة جميع الصلاحيات الخاصة بالمجلس (مع مراعاة القيود التي يضعها القانون، ونظام التأسيس ولوائح أو سياسيةICANN تجاه تضارب المصالح) لممارسة السلطة على مستوى المجلس لأي ولكافة القضايا التي قد تنشأ فيما يتعلق ببرنامج نطاقgTLD الجديدة. تم تحديد النطاق الكامل لسلطة اللجنة في ميثاقها على http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

تم عقد اجتماع اعتيادي للجنة برنامجgTLD الجديدة التابعة لمجلس إدارةICANN عبر الهاتف في 9 يناير كانون الثاني 2014 في تمام الساعة 20:00 بالتوقيت العالمي المنسق.

كان رئيس مجلس الإدارة، شيرين شلبي، هو من دعا فورًا لعقد هذا الاجتماع.

وبالإضافة إلى الرئيس شارك الأعضاء الآتية أسماؤهم في كل أو جزء من الاجتماع: فادي شحاتة (الرئيس والمدير التنفيذي، منظمةICANN)، كريس ديسبين، بيل غراهام، برونو لانفين، أولجا مادروجا فورتي، غونزالو نافارو، راي بيلزاك، جورج سادوسكي.

بينما اعتذر عن الحضور كل من إيريكا مان، مايك سيلبير، كيو وي وو.

وكان من بين الحضور جون سوينينن (منسقIETF) بصفة منسق غير مصوت في اللجنة. كما حضرت هيذر درايدن، كمراقب للجنة.

الأمين العام: جون جيفري (المستشار والسكرتير العام).

أما طاقم عمل ومدراءICANN التنفيذيين الحاضرين في الاجتماع بالكامل أو في جزء منه فهم: أكرم عطا الله (الرئيس، شعبة النطاقات العالمية)؛ ميغان بيشوب (منسقة دعم مجلس الإدارة)؛ ميشيل برايت (مديرة دعم مجلس الإدارة)؛ ألين جروجان (كبير مستشاري التعاقدات)؛ جيمي هيدلوند (مستشار الرئيس / المدير التنفيذي)؛ أولوف نوردلينج (كبير مديرين، علاقاتGAC)؛ كارين بيرست (كبيرة مديري دعم مجلس الإدارة)؛ اريكا راندال (مستشارة)؛ إيمي ستاثوس (نائبة المستشار العام)؛ كريستين يليت (نائبة الرئيس، عملياتgTLD)؛ ماري وونغ (كبير مديري السياسات).

هذا هو محضر اجتماع لجنة برنامجgTLD الجديدة، والذي انعقد في 9 يناير كانون الثاني 2014.

  1. جدول أعمال الموافقة
  2. جدول الأعمال الرئيسي
    1. تحديث استشارة GAC
    2. طلب إعادة النظر رقم 13-12، شركةTencent Holdings Limited
    3. طلب إعادة النظر 13-13، كريستوفر بارون/GOProud
    4. AOB
      1. تمديد الحماية الأولية لمعرفات المنظمات الحكومية الدولية

 

  1. جدول أعمال الموافقة

    قدم الرئيس نظرة عامة حول بنود المناقشة على جدول أعمال الاجتماع، وقدم البنود المطروحة على جدول أعمال الموافقة.

    ثم تقدم جورج سادوكي وأيد بيل غراهام القرار على جدول أعمال الموافقة. ثم اتخذت اللجنة الإجراء التالي:

    تقرر بموجب القرار رقم (2014.01.09.NG01)، موافقة لجنة NGPC على محاضر جلسات اجتماعات لجنة برنامج gTLD الجديدة المنعقدة في 16 نوفمبر تشرين الثاني 2013 و20 نوفمبر تشرين الثاني 2013.

    صوت جميع الأعضاء في اللجنة في الوقت الحاضر لصالح القرار 2014.01.09NG01. إلا أنه لم يتسنى تصويت كل من برونو لانفين، أريكا مان، مايك سيلبر، كيو واي وو، على القرار. وتم تنفيذ القرار.

  2. جدول الأعمال الرئيسي

    1. تحديث استشارة GAC

      قدم كريس ديسبين للجنة تحديث يتعلق بالبنود المطروحة بشأن مشورة GAC التي تحتاج إلى قيام اللجنة بمزيد من العمل، بما في ذلك البنود الجديدة من المشورة التي صدرت في بيان بوينس آيرس ومشورة GAC بشأن .SPA، وأوجه حماية الفئة 1 والفئة 2. وأشار كريس إلى أن اللجنة ستكون في حاجة إلى النظر في كيفية الرد على أوجه حماية الفئة 1 لـ .ARMY و.NAVY و.AIRFORCE كما أطلع كريس اللجنة على التحديث بشأن العمل الجاري لمعالجة قضايا التنفيذ بشأن مشورة GAC المتعلقة بحماية IGO.

      واستفسر عدد من أعضاء اللجنة عن الوقت اللازم لإعداد التقارير الخطية الموجزة المطلوبة في بيان بوينس آيرس. وأشار جيمي هيدلوند إلى أن مسودات التقارير الخطية الموجزة ستكون متاحة للمناقشة خلال اجتماع فبراير شباط في لوس أنجلوس.

      وتساءل بيل جراهام عن المواد التي كان من المزمع تقديمها إلى المجتمع في منتصف ديسمبر كانون الأول بشأن إطلاق برامج خاصة المشار إليها في بيان بوينس آيرس. وقد قدمت هيذر درايدن سياق إضافي بشأن طلب GAC في بيان بوينس آيرس بشأن إطلاق برامج خاصة ومدى الحاجة إلى توفير الإيضاح اللازم إلى المجتمع بشأن هذه القضية.

      وقد أعلن أكرم عطا الله أن ICANN قامت بنشر الدليل الإرشادي لاستعراض تطبيق إطلاق البرنامج المعتمد في منتصف ديسمبر كانون الأول، كما ناقش المعلومات في ندوات عبر الإنترنت تم نقلها مؤخرا. كما أوضحت هيذر أن فريق العمل قدم تقريرا عن الإجراءات التي تم اتخاذها لمعالجة مشورة GAC بشأن إطلاق البرامج الخاصة في الاجتماع المقبل للتأكد من أنه قد تم معالجة مخاوف GAC على نحو كافٍ.

      وتساءل جورج سادوسكي عن الجدول الزمني للنظر في البنود المطروحة من مشورة GAC، كما أوضحت أولجا مادروجا-فورتي أنه سيتم إطلاع GAC على التحديث في أقرب وقت ممكن لتوضيح كيفية عمل اللجنة فيما يتعلق بمعالجة المشورة. وأشار جيمي إلى أن العديد من البنود المطروحة ستكون مهيأة لاتخاذ قرار حيالها خلال اجتماع اللجنة في فبراير شباط.

      طلب جونزالو نافارو تقديم تقرير عن آخر المستجدات عن مدى التقدم في معالجة مشورة GAC حول .AMAZON (و IDN ذات الصلة) خلال اجتماع فبراير شباط. وأعربت أولجا عن اتفاقها في الرأي عن ضرورة التحديث بحيث يمكن للجنة أن تستمر في المضي قدما في معالجة مشورة GAC.

      وطلب الرئيس عرض تقدير عن عدد بنود المشورة التي قد تظل مطروحة بعد اجتماع فبراير شباط، وأشار كريس إلى أن اللجنة يجب أن تكون قادرة على حل العديد من البنود المطروحة من المشورة بحيث لا يبقى سوى القليل منها. وأصدرت اللجنة توجيهاتها إلى طاقم العمل من أجل إعداد مراجعة محدثة لبطاقة تقييم مشورة GAC ومسودات التقارير الخطية الموجزة للنظر فيها في اجتماع فبراير شباط.

    2. طلب إعادة النظر رقم 13-12، شركةTencent Holdings Limited

      قدم الرئيس إلى اللجنة ملخص عن المعلومات الأساسية بشأن طلب إعادة النظر 13-12، موضحًا أن اللجنة ناقشت في وقت سابق طلب إعادة النظر خلال جلستها التي عُقدت في 20 نوفمبر تشرين الثاني 2013. وذكر الرئيس أنه تم تنقيح مواد الإيجاز بناء على طلب اللجنة.

      وذَكرْ الرئيس اللجنة أن لجنة حوكمة المجلس قد أوصت برفض طلب إعادة النظر، وأجرت اللجنة مناقشة بشأن توصية لجنة حوكمة المجلس.

      وأطلعت إيمي ستاثوس اللجنة على تحديث طلبات إعادة النظر المتعلقة بنطاق gTLD الجديد التي من المزمع النظر فيها، وخطة لجنة حوكمة المجلس لتسوية تلك الطلبات. كما أبلغت إيمي اللجنة أن لجنة حوكمة المجلس تدرك أنه من أجل طلبات إعادة النظر التي تستند على عمل أو تقاعس طاقم العمل، فإن اللوائح الداخلية تعطي لجنة حوكمة المجلس السلطة في اتخاذ قرار نهائي بشأن تلك الطلبات. وأشارت إلى أن الوضع الافتراضي للجنة حوكمة المجلس سيتبلور في أن تتخذ لجنة حوكمة المجلس القرار النهائي بشأن هذه الطلبات دون إجراء مزيد من النظر فيها من قبل اللجنة.

      وقام راي بلزاك بعرض موجز عن المخاوف التي نوقشت في اجتماع لجنة حوكمة المجلس بشأن التعامل مع طلبات إعادة النظر، مشيرا إلى أن العديد من الطلبات الأخيرة قد فشلت في ذكر الأسباب المناسبة لإعادة النظر فيها. وتعتزم لجنة حوكمة المجلس، حسب الحاجة، توجيه طالبي إعادة النظر إلى آليات الطعن الأخرى التي قد تكون أكثر ملائمة لمعالجة شكواهم.

      وأشار المستشار والسكرتير العام إلى أن لجنة حوكمة المجلس قد ناقشت أيضا مواد تطوير تتعلق بالمجتمع بغرض توفير مزيد من الإيضاح بشأن عملية طلب إعادة النظر. وعلقت أولجا مادروجا-فورتي أن لجنة حوكمة المجلس تسعى لتحقيق التوازن بين القائمة المتزايدة من الطلبات، والتي قد تشمل طلبات لا تنص على أسس سليمة تستدعي إعادة النظر، في حين تعطي اهتماما لتلك الطلبات حيث تتوافر قضية أصبحت جاهزة لإعادة النظر فيها.

      تقدم جورج سادوكي بالقرار المقترح وأيدته أولجا مادروجا-فورتي. كما اقترحت أولجا إجراء تعديلات طفيفة على الأساس المنطقي. ثم اتخذت اللجنة الإجراء التالي:

      حيث إن طلب توصية شركة Tencent Holdings Limited (المشار إليها هنا بلفظ "Tencent") رقم 13-12، الساعية للنظر في قرارات الخبراء بخصوص الاعتراض Sina Corporation (المشار إليها بلفظ "سينا") على طلب Tencent الخاص بنطاق 微博. وWEIBO.

      وحيث إن الطلب 13-12 يتعارض مع قبول فريق العمل في 30 أغسطس آب 2013 لقرارات الخبراء لصالح اعتراض سينا على طلبي Tencent لكل من 微博. وWEIBO.

      حيث أنه، نظرت لجنة حوكمة مجلس الإدارة ("BGC") في القضايا التي أثيرت في الطلب 13-12.

      وحيث أوصت BGC برفض طلب 13-12 لأن Tencent لم تشر إلى أية أسباب ملائمة لإعادة النظر، وأن لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة ("NGPC") توافق على ذلك.

      وحيث قامت لجنة NGPC، وبالإضافة إلى كافة المواد المقدمة مع الطلب، بمراجعة والنظر في المواد التي قدمتها شركة Tencent وSina بعد إصدار BGC توصيتها على الطلب 13-12 وتوصلت إلى أن المواد المشار إليها لا تؤدي إلى تغيير توصية BGC.

      تقرر بموجب القرار رقم (2014.01.09.NG02)، اعتماد NGPC لتوصية BGC حول طلب التوصية 13-12، والذي يمكن العثور عليه على http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-tencent-29oct13-en.pdf. [PDF، 128 كيلوبايت]

      صوت جميع الأعضاء في اللجنة لصالح القرار 2014.01.09.NG02. إلا أنه لم يتسنى تصويت كل من برونو لانفين، أريكا مان، مايك سيلبر، كيو واي وو، على القرار. وتم تنفيذ القرار.

      حيثيات القرار 2014.01.09.NG02

      1. موجز مختصر

        تقدم كل من الطالب Tencent وSina للحصول على نفس السلستين微博. (وهي الحروف الصينية لكلمة "التدوين المصغر") وWEIBO. وحكم لصالح Sina في اعتراضها للحقوق القانونية ("LRO") ضد طلبات Sina لهاتين السلسلتين. وطالب مقدم الطلب بالآتي: (1) أن هيئة LRO قد طبقت معيارًا للمراجعة أعلى مما هو منصوص عليه في دليل مقدم الطلب، والذي أدى وفقًا لمقترح Tencent إلى وضع معيارًا عاليًا للمراجعة؛ (2) أن قبول ICANN لقرار DRSP يتنافى مع اختصاص ICANN في العمل بشفافية وإنصاف؛ و(3) أن ICANN أخفقت في توفير الإرشاد إلى هيئات DRSP فيما يخص عبء الإثبات. ونتيجة لذلك، فإن الطالب يناشد مجلس الإدارة (أو NGPC هنا) بإعادة النظر في قبول ICANN لقرارات الخبراء لصالح Sina. وفي المقابل، يطلب الطالب من ICANN أن "تقدم لمقدمي طلبات قرارات لجنة DRSP الخاطئة غير متسقة، مثل Tencent، وسيلة تصحيح تكون متسقة مع اختصاص ICANN للعمل بإنصاف." (نفس المصدر)

        وقد استنتجت BGC ما يلي: (1) لا توجد أية إشارة إلى أن هيئة الخبراء قد طبقت معيار LRO الخاطئ؛ (2) لا يوجد ما يؤيد الادعاء بأن ICANN قد عملت بما يخالف اختصاصها المتمثل في العمل بشفافية وإنصاف؛ و(3) لا توجد سياسة محددة أو عملية تتطلب أي إرشاد إضافي لهيئات DRSP حول عبء الإثبات. وعلى الإجمال، ليس ثمة دليل يؤيد النتيجة القائلة بأن إجراءات ICANN قد خالفت أي من السياسات أو العمليات المقررة. ومن ثم، فإن BGC أوصت بضرورة رفض الطلب 13-13. ووافقت NGPC.

      2. الحقائق

        1. حقائق الخلفية

          ويتضمن طلب 13-12 قبول ICANN لقرار خبراء حول السلسلتين -- 微博. وWEIBO. تقدم كل من Sina وTencent للحصول على نفس السلسلتين. وقدمت Sina اعتراضًا بالحقوق القانونية (LRO) على طلبات Tencent مدعية بأن طلبات Tencent قد خالفت الحقوق القانونية لـSina. واعتبرت هيئة من الخبراء أن Sina هي الطرف المحكوم له، بما يعني أن Sina قد "ربحت" اعتراضاتها، وأن Tencent قد خسرت. وعلى وجه الخصوص، راجعت الهيئة موقف Sina المعترض على طلبات Tencent وقررت بأن Sina كان لديها الحق في الاعتراض باعتبارها مالك الحقوق في العلامة 微博. وبتطبيق المعايير الخاصة بـLRO وفقًا لما هو محدد في القسم 3.5.2 من دليل مقدم الطلب، توصلت الهيئة إلى أن طلبات Tencent تعيق بشكل غير مبرر الحرف المميز لعلامة Sina وهي 微博.

          بعد ذلك قدمت Tencent الطلب 13-12، تطالب فيه بإعادة النظر في إجراءات الاعتراض. وتسعى Tencent لإعادة النظر في قبول فريق العمل لقرار هيئة LRO، والذي أقرت ICANN في السابق أنه قد يعتبر إجراءً من جانب فريق العمل لأغراض عملية إعادة النظر.

        2. ادعاءات الطالب

          أقامت Tencent طلبها على أساس الافتراض القائل بأن هيئة LRO كان من الأجدر أن تطبق (لكنها لم تطبق) المعيار العام لاعتراضات LRO المنصوص عليه في القسم 3.5.2 من دليل مقدم الطلب، والذي تقول Tencent أنه أدى إلى إيجاد نوع من المعايير الراقية لمراجعة الاعتراضات المستندة إلى العلامات التجارية.

      3. مسائل

        الطلب يدعو إلى أخذ ما يلي بعين الاعتبار: (1) هل فشلت هيئة الخبراء في اتباع إرشادات ICANN التي اقترحتها في دليل مقدم الطلب ("الدليل الإرشادي") لتحديد LRO، و(2) هل قبول ICANN لقرارات هيئة LRO يتناقض مع اختصاص ICANN في العمل بشفافية وإنصاف، و(3) هل عجز ICANN المزعوم في توفير الإرشاد إلى الهيئة فيما يخص عبء الإثبات يدعم إعادة النظر أم لا.

      4. المعايير ذات الصلة بالنسبة لتقييم طلبات تقييم إعادة النظر

        تدعو لوائح ICANN لجنة حوكمة مجلس الإدارة لتقييم وتقديم توصيات إلى مجلس الإدارة بخصوص طلبات الدراسة. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2 من اللوائح. لقد راجعت لجنة NGPC، بموجب الصلاحيات الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في هذه الحالة، ونظرت بدقة في توصية BGC بعد المراجعة حول طلب إعادة النظر رقم 13-12 ووجدت أن التحليل صحيح. 1 ووفقًا لما هو موضح في توصية BGC، فإن عملية إعادة النظر يجب أن تطلب من BGC أو من NGPC إجراء مراجعة شاملة لقرار هيئة LRO، ولكن فقط من أجل تحديد ما إذا كان أي مخالفة للسياسات أو الإجراءات قد حدثت في النظر في عملية الاعتراض.

      5. التحليل والمبررات

        توصلت BGC أن أي من دعاوى مقدم الطلب لا تدعم إعادة النظر.

        أولاً، توصلت BGC إلى أن مقدم الطلب قد عجز عن توفير أي دليل يوضح بأن هيئة الخبراء قد فشلت في الالتزام بما ورد في الدليل الإرشادي. اتفقت BGC مع مقدم الطلب على أن القسم 3.5.2 من الدليل الإرشادي ينص على المعيار العام التالي لاعتراضات LRO:

        [أ] تحدد هيئة الخبراء DRSP التي تترأس عملية اعتراض الحقوق القانونية ما إذا كان الاستخدام المحتمل لنطاقات gTLD المقدم طلبات بها من جانب مقدم الطلب تحظى بميزة غير عادلة من الحروف المميزة أم لا أو أن سمعة العلامات التجارية أو علامة الخدمة ("العلامة") المسجلة أو غير المسجلة الخاصة بالمعترض أو اسم أو اختصار IGO … أو تعيق بدون مبرر الحرف المميز أو سمعة علامة المعترض أو اسم أو اختصار IGO، أو تمثل احتمالية غير مقبولة بالخلط بين نطاق gTLD المقدم طلب بها وعلامة المعترض أو اسم أو اختصار IGO.

        وأوضحت BGC، برغم ذلك، أن مقدم الطلب قد عجز عن تحقيق بقية معايير LRO المنصوص عليها في الدليل الإرشادي التي لم تقم الهيئة بتقييمها. ويسرد الدليل الإرشادي ثمانية عوامل غير حصرية والتي يتعين على هيئة LRO النظر فيها عند تحديد ما إذا كان أي معترض قد حقق المعيار العام المشار إليه في القسم 3.5.2 أم لا (أي هل يحصل أي نطاق gTLD مقدم طلب له "على ميزة غير عادلة" أو "يعين بدون مبرر" أو "يمثل احتمالية غير مقبولة بالخلط بين" العلامات التجارية للآخرين أم لا).

        وأوضحت BGC أن الهيئة لم تطبق العوامل الثمانية غير الحصرية على اعتراض Sina وقررت بأن العوامل جاءت مؤيدة لـSina. (القرار، الصفحات 5-8) ومن ثم، قررت BGC أن "Tencent لم تحدد بأن الهيئة 'قد فشلت في اتباع إرشادات ICANN' للتعامل مع اعتراضات LRO." ونتيجة لذلك، لم يتم إقرار أية مخالفة للإجراءات، وأوصت BGC برفض عملية إعادة النظر.

        وثانيًا، توصلت BGC إلى أن مقدم الطلب لا يقدم أي دليل يؤيد دعواه بأن قبول ICANN لقرار هيئة LRO يتناقض مع سياسة أو إجراءات ICANN. وأشارت BGC إلى أن المطلب المعلق بقبول ICANN لقرارات الخبراء كنصيحة إلى ICANN تم التوصل إليه من واقع سنوات من نقاشات المجتمع. وإذا كان لـICANN أن ترفض قرار هيئة الخبراء – لاسيما في الحالات التي لا يوجد فيها مخالفة للسياسات أو الإجراءات – فإن ICANN تصادق بذلك على مخالفة للدليل الإرشادي.

        وثالثًا، قررت لجنة BGC أن مقدم الطلب قد عجز عن تقديم أي دعم فعلي لدعواه بأن ICANN "قد عجزت عن التحديد الواضح لمسئولية المعترض بتقديم دليل إلى هيئات الخبراء، على سبيل المثال؛ توافر الأدلة، والإثباتات الواضحة والمقنعة، إلخ" ويقترح مقدم الطلب أن ذلك قد أدى إلى استخدام أعضاء الهيئات المختلفين لمعايير مختلفة لأعباء الإثبات للمعترضين. وأشارت BGC إلى أن مقدم الطلب قد عجز أيضًا عن تحديد مسئولية الإثبات المستخدمة في إجراءات اعتراضه أو ما يدعي بما يجب أن يكون عليه عبء الإثبات. وعلاوة على ذلك، لم يقترح مقدم الطلب بأن العمليات المنصوص عليها للاستماع إلى اعتراضات LRO لم يتم اتباعها. وباختصار، لم يحدد الطالب أية سياسة أو عملية محددة تلزم ICANN باتخاذ هذا الإجراء يتجاوز ما قامت به ICANN بالفعل – التوضيح في الدليل الإرشادي بأن "المعترض يتحمل عبء الإثبات في كل حالة."

      6. القرار

        أتيحت الفرصة أمام NGPC للنظر في جميع المواد المقدمة من أو بالنيابة عن الطالب ذات الصلة بالطلب 13-12، بالإضافة إلى المواد المقدمة عن طريق أو بالنيابة عن مقدم الطلب. كما أشارت NGPC أيضًا إلى أنه في 26 ديسمبر 2013 قدم الطالب خطابًا بملحقات إلى NGPC بعد أن أصدرت BGC توصيتها. (انظر الملحق ح للمواد المرجعية.) كما قدمت Sina خطابًا إلى NGPC ردًا على خطاب الطالب المقدم في 26 ديسمبر 2013. (انظر الملحق ي للمواد المرجعية.) ومن ذلك الحين تمت مراجعة الخطابات والملحقات وقد قررت NGPC أن هذه المواد لا تغير توصيات BGC أو الأساس المنطقي الوارد في تلك التوصية.

        بعد النظر في جميع المعلومات المقدمة ذات الصلة، استعرضت NGPC توصية BGC واعتمدتها بخصوص الطلب 13-12، ويمكن الإطلاع على النص الكامل لهذه التوصية على http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-tencent-29oct13-en.pdf [PDF، 128 كيلوبايت] وهي مرفقة بالمواد المرجعية لتقديم NGPC بشأن هذه المسألة. وكذلك تعتبر توصية BGC حول طلب إعادة النظر 13-12 جزءًا من هذا الأساس المنطقي.

        وفيما يخص توقيت توصية BGC، نلاحظ أن القسم 2.16 من المادة الرابعة من اللوائح تنص على أن تتخذ BGC قرارًا نهائيًا أو توصية فيما يتعلق بطلب إعادة النظر في غضون ثلاثين يومًا اعتبارًا من استلام الطلب، ما لم يكن عمليًا. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2.16 من اللوائح. لتلبية الموعد النهائي المكون من ثلاثين يومًا، ينبغي على BGC التصرف في موعد أقصاه 14 أكتوبر تشرين الأول 2013. وبسبب حجم طلبات إعادة النظر المتلقاة خلال الأسابيع الماضية، فإن الفرصة العملية الأولى لـBGC لتتخذ إجراء بشأن هذا الطلب كانت في 29 أكتوبر تشرين الأول 2013 ومن غير العملي لـBGC النظر في الطلب عاجلا. وعند اتخاذ ذلك القرار، أبلغ العاملين الطالب بالتوقيت المتوقع لكي تراجع BGC الطلب 13-12. وعلاوة على ذلك، وبسبب حجم طلبات إعادة النظر والمشكلات الأخرى القائمة أمام NGPC، بالإضافة إلى جدولة التضاربات بسبب اجتماع ICANN العام في بوينس آيرس في نوفمبر تشرين الثاني 2013 وجدول العطلات، فإن الفرصة العملية الأولى لـNGPC للنظر في هذا الطلب كانت في 9 يناير كانون الثاني 2014.

        ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية BGC على ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

        يشار إلى أن هذا القرار هو من الاختصاصات الإدارية التنظيمية ولا يتطلب إجراء تعليقات عامة.

    3. طلب إعادة النظر 13-13، كريستوفر بارون/GOProud

      قدم الرئيس إلى اللجنة نظرة عامة عن معلومات الخلفية بشأن طلب إعادة النظر 13-13، منوهاً بأن لجنة حوكمة مجلس الإدارة (BGC) أوصت برفض طلب إعادة النظر لأن مقدم الطلب قد فشل في ذكر الأسباب المناسبة لإجراء إعادة النظر. وذَكرْ الرئيس اللجنة بأنها اتخذت قرارا في 13 يوليو تموز 2013 بشأن القضايا الأساسية المؤثرة في طلب إعادة النظر. وفي غضون ذلك، وافقت اللجنة على قرار بتوجيه طاقم العمل نحو طلب أن تعيد غرفة التجارة الدولية النظر في قرارها بعدم تسجيل اعتراض GoProud ضد سلسلة .GAY (المطبق عليها dotgay LLC) في ضوء التقرير الذي أصدره محقق الشكاوى.

      كما أجرت اللجنة مناقشة المطالبات الأساسية المحددة التي تقدم بها الطالب ونظرت في الجدول الزمني للأحداث التي أدت إلى الشكوى. وأعرب جورج سادوسكي عن قلقه حول ما إذا كان الطالب يُعامل بإنصاف، وإذا كان سوء فهم العملية قد حال دون أن تكون حيثيات معارضة المجتمع محل للنظر فيها.

      وتساءلت أولجا مادروجا-فورتي عن توافر طريقة تساعد على اتخاذ قرار في موضوع الدعوى الخاص بهذه القضية، وأشارت إلى دعمها لبعض التعليقات التي أدلى بها محقق الشكاوى بشأن هذه المسألة. وأتفق معها جورج، منوهاً عن القلق العام السائد حول الإنصاف في المسائل المتداولة في القضية عند طلب إعادة النظر.

      وأكدت أولجا أيضا على أهمية فهم الأساس المنطقي لإصدار غرفة التجارة الدولية لقرارها. وافق كريس ديسبين، واستفسرت عن الخطوات المقبلة لغرفة التجارة الدولية إذا قررت اللجنة قبول طلب إعادة النظر.

      وعلق المستشار والسكرتير العام أن غرفة التجارة الدولية لديها خبرة في مسائل النظم والعملية فضلا عن الجوهر، والتي وضعت في الاعتبار عند اتخاذ قرار الإبقاء على غرفة التجارة الدولية لسماع الاعتراضات. واقترح الرئيس أن تضع اللجنة في اعتبارها مدى نوع الإجراءات أو التراخي في الإجراءات التي تخضع لعملية طلب إعادة النظر عند دراسة الطلب.

      وأوضح المستشار والسكرتير العام أنه يمكن لطاقم العمل، من أجل مساعدة اللجنة في مداولاتها، إعداد مواد إيجاز إضافية للنظر فيها في الجلسة اللاحقة، بما في ذلك أي معلومات إضافية قد تكون متاحة من غرفة التجارة الدولية بشأن الأساس المنطقي لقرارها بعدم تسجيل اعتراض GoProud. وأوصى جونزالو نافارو أن يتسم طاقم العمل بالوضوح بشأن المعلومات الإضافية المطلوبة من غرفة التجارة الدولية حتى يتسنى لها فهم القضايا التي تناقشها اللجنة.

       ووافقت اللجنة على النظر في الأمر لأبعد من ذلك في اجتماع تال.

    4. AOB

      قدم المستشار والسكرتير العام للجنة معلومات محدثة عن مدى التقدم الذي تم إحرازه بشأن وضع جدول زمني للاجتماعات طويلة الأجل وذلك لتحقيق إمكانية التنبؤ بمواعيد الاجتماعات. وأشار الرئيس إلى بعض التحديات التي تواجه وضع جدول زمني للاجتماع المنتظم بسبب تواتر اجتماعات اللجنة ولاعتبارات تتعلق بمنطقة التوقيت، واقترح أن تتولى اللجنة وضع جدول زمني للاجتماعات الدورية. ووافقت اللجنة على أن تواصل مناقشة هذه المسألة في اجتماعها في فبراير شباط.

      وأبلغ الرئيس اللجنة بأنه سيتم تحديد موعد لاجتماع آخر قبل ورشة العمل المزمع عقدها في فبراير شباط بحيث يمكن للجنة دراسة التقرير عن قرارات خبراء الاعتراض على حالة تعارض في السلاسل، وربما دراسة طلب إعادة النظر 13-13.

      وأبلغ كريس ديسبين اللجنة أنه تم منح الحماية المؤقتة للمنظمات الحكومية الدولية في حين تواصل اللجنة عملها من خلال مشورة GAC بشأن القضية التي كان من المقرر إنهاءها. في حين استفسر بيل جراهام عن تأثير انقضاء ملحق اتفاقية السجل (الذي من المقرر أن ينتهي في 15 يناير كانون الثاني 2014) في قدرة اللجنة على فرض الحماية للمنظمات الحكومية الدولية بمجرد إيجاد حل دائم. وأشار ألين جروجان إلى عدم ضرورة استخدام ملحق لاتفاقية السجل لفرض تغييرات من أجل الإشارة إلى حماية IGO. وافقت اللجنة على أنه من الحكمة تمديد الحماية المؤقتة في الوقت الذي تواصل فيه العمل بنشاط من أجل إنهاء القضايا المتعلقة بمشورة GAC.

      انتهى كريس ديسبين، وأيد جونزالو نافارو قرار تمديد الحماية الأولية لمعرفات IGO. ثم اتخذت اللجنة الإجراء التالي:

      1. تمديد الحماية الأولية لمعرفات المنظمات الحكومية الدولية

        حيث إن GAC أشارت على مجلس إدارة ICANN في بيان بوينس آيرس أنها لا تزال ملتزمة بمواصلة الحوار مع NGPC حول الانتهاء من أشكال الحماية الدائمة لاختصارات المنظمات الدولية الحكومية IGO في المستوى الثاني، وأشارت إلى أن أشكال الحماية الأولية لاختصارات IGO يجب أن تظل معمولاً بها إلى أن يتم الانتهاء من الحوار بين NGPC والمنظمات الدولية الحكومية.

        وحيث إن لجنة برنامج gTLD الجديدة (NGPC) مسئولة عن النظر في مشورة IGO المقدمة من GAC وفقًا للصلاحية الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في 10 أبريل نيسان 2012 بممارسة صلاحية مجلس إدارة ICANN لأي وجميع المسائل التي قد تنشأ فيما يتعلق ببرنامج gTLD الجديدة.

        حيث إنه، وفي 17 يوليو تموز 2013، وافقت NGPC على القرارين 2013.07.17.NG012013.07.17.NG03 المطالبين لمشغلي السجلات بمواصلة تنفيذ عمليات الحماية المؤقتة لأسماء واختصارات المنظمات الدولية الحكومية المدرجة على "قائمة IGO" وفقًا لما هو منشور على الملحق 1 [PDF، 544 كيلوبايت] بالقرار 2013.07.02.NG032013.07.02.NG06 حتى الاجتماع الأول لـNGPC عقب اجتماع ICANN رقم 48 في بيونس آيرس أو حتى تصل NGPC إلى قرار آخر حول مشورة GAC بخصوص IGO، أيهما أقرب.

        وحيث أن، GAC وNGPC وطاقم عمل ICANN يواصلون العمل بشكل نشط لحل مسائل التنفيذ المعلقة، تعتقد NGPC أنه من الحكمة مواصلة تمديد نطاق الحماية الأولية لمعرفات IGO.

        تقرر بموجب القرار رقم (2014.01.09.NG03)، تأكيد NGPC على مواصلة توفير إجراءات الحماية الأولية الملائمة لمعرفات IGO كما هو منصوص عليه في اتفاقية سجل gTLD الجديدة المعتمدة في 2 يوليو تموز 2013 بينما تواصل لجنة GAC وNGPC وطاقم عمل ICANN والمجتمع العمل بشكل نشط لحل مسائل التنفيذ المعلقة.

        تقرر بموجب القرار رقم (2014.01.09.NG04)، تقرير NGPC أنه بموجب المواصفة 5 في اتفاقية سجل gTLD الجديدة المعتمدة في 2 يوليو تموز 2013، مواصلة مشغلي السجلات تنفيذ عمليات الحماية المؤقتة لأسماء واختصارات IGO الدقيقة على "قائمة IGO" وفقًا لم هو منشور في الملحق 1 [PDF، 544 كيلوبايت] بالقرار 2013.07.02NG032013.07.02.NG06 إلى أن تتخذ NGPC قرارًا آخر حول نصيحة GAC فيما يخص حماية معرفات IGO.

        صوت جميع أعضاء اللجنة خلال حضورهم لصالح القرار 2014.01.09.NG032014.01.09.NG04. إلا أنه لم يتسنى تصويت كل من بأولجا مادروجا-فورتي، وأريكا مان وراي بلزاك، مايك سيلبر وكيو واي وو على القرار. وتم تنفيذ القرار.

        حيثيات القرارين 2014.01.09.NG032014.01.09.NG04

        تسمح المادة 11، القسم 2.1 من لوائح ICANN http://www.icann.org/ar/about/governance/bylaws#XI لـGAC "رفع القضايا إلى المجلس مباشرة، سواء عن طريق التعليق أو النصيحة المسبقة، أو عن طريق التوصية بشكل خاص بالإجراء أو وضع سياسة جديدة أو مراجعة السياسات الحالية." أصدرت GAC مشورة إلى مجلس الإدارة حول برنامج gTLD الجديدة عن طريق بيانها الرسمي الصادر في بوينس آيرس في 20 نوفمبر تشرين الثاني 2013. تتطلب لوائح ICANN الداخلية من مجلس الإدارة أن يأخذ بعين الاعتبار مشورة GAC حول مسائل السياسة العامة عند تشكيل واعتماد السياسات. إذا قرر مجلس الإدارة اتخاذ إجراء لا يتوافق مع مشورة GAC، ينبغي عليه إبلاغ GAC وتوضيح أسباب عدم إتباعه لتلك المشورة. ثم يتعين على GAC ومجلس الإدارة التعاون بنية حسنة لإيجاد حل مقبول من الطرفين. إذا تعذر التوصل إلى حل، ينبغي على مجلس الإدارة أن يبين في قراره النهائي سبب عدم اتباع مشورة GAC.

        وفي بيان بوينس آيرس، أصدرت GAC نصيحة إضافية فيما يخص حماية معرفات IGO. ويجري الآن مطالبة NGPC بالنظر في تمديد عمليات الحماية الأولية المؤقتة المقدمة إلى المنظمات الدولية الحكومية في يوليو تموز 2013 مع مواصلة الأطراف العمل على تنفيذ نصيحة GAC.

        في 2 يوليو تموز 2013، قامت NGPC بالتوجيه إلى أن الحماية المؤقتة لأسماء IGO واختصاراتها المحددة مسبقًا من قبل GAC في "قائمة IGO المؤرخة في 22/03/2013" والتي أرفقت تحت اسم الملحق 1 [PDF، 544 كيلوبايت] قرارات NGPC الصادرة في 2 يوليو تموز 2013، بحيث يتوفر الوقت أمام كل من GAC وNGPC لحل مسائل التنفيذ المعلقة. وتم تمديد هذه الحماية المؤقتة مرة أخرى في 17 يوليو تموز 2013 حتى الاجتماع الأول لـNGPC في أعقاب اجتماع ICANN في بوينس آيرس، بالأرجنتين، ما لم تكن NGPC وGAC قادرتان على حل المشكلات وأن تمرر NGPC قرارًا فيما يتعلق بمشورة GAC قبل اجتماع ICANN المقرر انعقاده بيونس آيرس. توافق NGPC على أنه من المهم أن تظل هذه الحماية المؤقتة مفعلة أثناء نظرها في نصيحة GAC حول حماية المنظمات الدولية الحكومية وفقًا لما هو مطروح في بيان بوينس آيرس الرسمي.

        والقرار قيد النظر من شأنه تمديد الحماية المؤقتة لمعرفات IGO وفقًا لما هو منصوص عليه في اتفاقية سجل gTLD الجديدة. وكجزء من دراستها لهذا القرار، تشير NGPC إلى أنه في 29 أبريل نيسان 2013، بدأت ICANN منتدى للتعليق العام من أجل طلب التعقيبات على المسودة النهائية المقترحة لاتفاقية سجل gTLD الجديدة <http://www.icann.org/en/news/public-comment/base-agreement-29apr13-en.htm>. تم إغلاق منتدى التعليقات العامة في 11 يونيو حزيران 2013. وتلقت ICANN عدة ردود من المجتمع على مدار منتدى التعليقات العامة حول المسودة النهائية المقترحة لاتفاقية سجل gTLD الجديدة، ولكن لا شيء من هذه الردود يرتبط بشكل خاص بالأحكام في اتفاقية سجل gTLD الجديدة حول توفير إجراءات الحماية لمعرفات IGO. <http://forum.icann.org/lists/comments-base-agreement-29apr13/>.

        بالإضافة إلى ذلك، أشارت NGPC إلى أن مجموعة عمل وضع السياسات في GNSO التي تولت مسؤولية معالجة مسألة حماية المعرفات الخاصة ببعض المنظمات الدولية الحكومية IGO والمنظمات الدولية غير الحكومية ("INGO") قد قدمت تقريرها النهائي [PDF، 619 كيلوبايت] إلى مجلس GNSO في 10 نوفمبر تشرين الثاني 2013. وتم اعتماد توصيات الإجماع الخاصة بمجموعة العمل في التقرير النهائي بالإجماع من جانب مجلس GNSO في 20 نوفمبر تشرين الثاني 2013. ووفقًا لما تقتضيه اللوائح الداخلية لـICANN، تم البدء في إشعار عام بالسياسات قيد النظر فيها بالإضافة إلى فرصة التعليق على اعتمادها، قبل النظر من جانب مجلس إدارة ICANN. من المقرر انتهاء فترة التعليقات العامة في 8 يناير كانون الثاني 2014 <http://www.icann.org/en/news/public-comment/igo-ingo-recommendations-27nov13-en.htm>.

        وكجزء من مداولاتها حول هذه المسألة، راجعت NGPC المواد والوثائق المهمة التالية:

        سوف يساعد رد NGPC على نصيحة GAC في حل نصيحة GAC بطريقة تسمح لبرنامج gTLD الجديدة بمواصلة التقدم، مع الانتباه إلى الجهود المتواصلة للعمل على مشكلات التنفيذ القائمة.

        ولا توجد تأثيرات مالية متوقعة ترتبط باعتماد هذا القرار، كما لن يكون لاعتماد هذا القرار المقترح أي تأثير على DNS من حيث الأمن أو الاستقرار أو المرونة. هذه ليست عملية سياسة محددة داخل المؤسسات الداعمة لـICANN أو قرار من وظيفة إدارية تنظيمية في ICANN تتطلب تعليقًا عامًا.

      وبهذا طلب الرئيس اختتام الاجتماع.


وبعد أن راجعت BGC دعوى إعادة الاعتبار، وإذا اختاروا ذلك، فحينئذِ تقدم للمجلس/NGPC توصية بشأنها للاعتماد وهو ما يؤثر بالإيجاب في مساءلة وشفافية ICANN. كما أنها توفر وسيلة للمجتمع يضمن من خلالها أن كلاً من فريق العاملين والمجلس يتصرفان بما يتفق مع سياسات ولوائح ICANN ونظامها الأساسي.
Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."