Skip to main content
Resources

Minutas | Reunión Ordinaria del Comité para el Programa de Nuevos gTLD

Esta página está disponible en:

Este documento ha sido traducido a varios idiomas como información únicamente. El texto original y válido (en inglés) se puede obtener en: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-new-gtld-16nov13-en.htm

 

Nota: El 10 de abril de 2012, la Junta Directiva creó el Comité para el Programa de Nuevos gTLD, integrado por todos los miembros de la Junta Directiva con derecho a voto que no poseen conflictos de interés en relación con el Programa de Nuevos gTLD. La Junta Directiva le otorgó plena potestad al Comité (sujeta a las restricciones establecidas por ley, en las actas constitutivas, en los estatutos, o en la Política de Conflictos de Intereses de la ICANN) para ejercer su autoridad al mismo nivel que la Junta en todas las cuestiones relativas al Programa de Nuevos gTLD. El alcance completo de la autoridad del Comité se expone en su estatuto, en: http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

Se llevó a cabo una reunión ordinaria del Comité para el Programa de Nuevos gTLD de la Junta Directiva de la ICANN en Buenos Aires, Argentina, el 16 de noviembre de 2013 a las 08:00 hora local.

El presidente del Comité, Cherine Chalaby, declaró abierta la sesión oportunamente.

Junto al Presidente, los siguientes directores participaron en forma total o parcial de la reunión: Fadi Chehadé (Presidente y Director Ejecutivo de la ICANN), Chris Disspain,Bill Graham, Olga Madruga-Forti, Erika Mann, Gonzalo Navarro, Ray Plzak, George Sadowsky, Mike Silber y Kuo-Wei Wu.

Jonne Soininen [Coordinador de enlace del Grupo de Trabajo en Ingeniería de Internet (IETF)] y participó de la reunión en carácter de coordinador de enlace sin derecho a voto ante el Comité. Heather Dryden participó de la reunión en carácter de observadora ante el Comité. Francisco da Silva, Coordinador de enlace del Grupo de Coordinación Técnica (TLG), presentó sus disculpas por no poder estar presente.

Secretario: John Jeffrey (Asesor General y Secretario).

Los siguientes ejecutivos e integrantes del personal de la ICANN participaron en forma total o parcial de la reunión: Akram Atallah [Presidente, División de Dominios Genéricos (GDD)]; Michelle Bright(Gerente de Apoyo a la Junta Directiva); Allen Grogan (Director Asesor de Contratación); Dan Halloran (Asesor General Adjunto); Jamie Hedlund (Asesor de Presidencia/Director Ejecutivo); Elizabeth Le (Asesora Principal); Cyrus Namazi (Vicepresidente, Compromiso con la Industria del DNS); David Olive (Vicepresidente, Desarrollo de Políticas); Cassia Oliveira (Gerente, Oficina del Presidente y Director Ejecutivo); Karine Perset (Director Principal de Apoyo a la Junta Directiva); Erika Randall (Asesora); Amy Stathos (Asesora General Adjunta); y Christine Willett (Vicepresidente, Operaciones para gTLD).

A continuación, se presentan las Minutas de la Reunión del Comité para el Programa de Nuevos gTLD realizada el 16 de noviembre de 2013.

  1. Orden del día convenido
  2. Orden del día principal
    1. Asuntos abiertos de los Comunicados de Pekín y Durban del GAC, incluido el Asesoramiento sobre medidas de protección categorías 1 y 2
    2. Informe sobre las determinaciones de expertos sobre objeciones por confusión de cadenas

 

  1. Orden del día convenido

  2. El Presidente presentó el orden del día de la reunión y mencionó los puntos del Orden del día convenido.

    Kuo-Wei Wu propuso la resolución y George Sadowsky la secundó. Luego, el Comité adoptó la siguiente medida:

    Resuélvase (2013.11.16.NG01): El Comité para el Programa de Nuevos gTLD (NGPC) aprueba las minutas de la reunión del NGPC celebrada el 28 de septiembre de 2013.

    Todos los miembros presentes del Comité votaron a favor de la resolución 2013.11.16.NG01. Fadi Chehadé y Mike Silber no estuvieron disponibles durante la votación. Resolución aprobada.

  3. Orden del día principal

    1. Asuntos abiertos de los Comunicados de Pekín y Durban del GAC, incluido el Asesoramiento sobre medidas de protección categorías 1 y 2

      Chris Disspain brindó al Comité una actualización del estado de sus esfuerzos por abordar el Asesoramiento sobre medidas de protección categoría 1 en el Comunicado de Pekín del GAC. Chris brindó una descripción general de la propuesta que el Comité envió al GAC a fin de abordar el asesoramiento y explicó la diferencia entre las medidas de protección que se pueden aplicar a las cadenas categoría 1 asociadas con sectores industriales altamente regulados.

      Heather Dryden señaló que la reacción inicial de algunos miembros del GAC respecto de la propuesta fue positiva, pero pueden existir algunas inquietudes con la categorización de algunas cadenas, incluidas aquellas asociadas con niños. Heather también preguntó de qué manera el Comité propone abordar las cadenas que se categorizan como "Medidas de protección especiales necesarias".

      El Presidente solicitó aportes sobre los méritos de una propuesta alternativa (el Modelo de la Junta Asesora de Políticas) que presentó un miembro de la comunidad sobre la forma de implementación de las medidas de protección categoría 1. Christine Willett y Dan Halloran brindaron una descripción general del modelo de la Junta Asesora de Políticas y señaló que el modelo representa un alejamiento del rol del operador de registro tal como se contempla en la Guía para el Solicitante y el Acuerdo de Registro.

      El Comité consideró si era más apropiado que los operadores de registro individuales implementaran un modelo de Junta Asesora de Políticas, en comparación con la imposición de dicho modelo por parte de la ICANN sobre todos los operadores de registro para las cadenas contenidas en el asesoramiento sobre medidas de protección categoría 1. Dan destacó que algunas aplicaciones individuales ya incluyen estructuras similares al modelo de Junta Asesora de Políticas.

      Heather indicó que la propuesta de Junta Asesora de Políticas se distribuyó al GAC y puede generar debate durante la próxima reunión del Comité con el GAC. Ray Plzak sugirió que el Comité esté en la misma sintonía cuando la comunidad pregunte sobre esta cuestión.

      Chris también brindó al Comité una actualización sobre el progreso hasta la fecha para abordar el Asesoramiento sobre medidas de protección categoría 2 en el Comunicado de Pekín del GAC. Christine informó que la ICANN se pondría en contacto con los solicitantes que confirmaron su intención de operar como registro de acceso exclusivo para solicitarles que proporcionen una explicación sobre cómo su registro de acceso exclusivo sirve un objetivo de interés público. Christine destacó que las respuestas estarían disponibles para revisión.

      Olga Madruga-Forti recomendó imponer un plazo para que los solicitantes respondan. El Comité acordó que a fines de enero sería un plazo adecuado porque le brindaría al GAC el tiempo necesario para revisar las respuestas antes de la reunión de la ICANN en Singapur.

      Chris le proporcionó al Comité una actualización sobre la correspondencia adicional recibida respecto de las solicitudes de los dominios .HALAL e .ISLAM, y destacó que antes de que el Comité tome medidas respecto del asesoramiento del GAC sobre las cadenas, esperará cualquier aporte adicional que pudiera realizar el GAC en la reunión de Buenos Aires.

      El Presidente debatió con el Comité respecto de la correspondencia reciente de la Comisión Europea sobre solicitudes de .VIN y .WINE y le solicitó al Comité que no tomara más medidas hasta tanto no se llegue a un acuerdo entre los solicitantes y los titulares de derechos. Heather realizó una descripción general de la complejidad de la cuestión en un nivel internacional y del proceso que realizó el GAC para considerar las cadenas.

      El Comité consideró si la ICANN debía actuar para facilitar el diálogo entre las partes no gubernamentales y el solicitante de .VIN y potencialmente .WINE cuando se resuelva la controversia planteada. Heather solicitó que el Comité respete el proceso del GAC y el asesoramiento que brindó a la Junta Directiva sobre .VIN y .WINE.

      El Comité consideró si el hecho de facilitar dichas discusiones con las partes interesadas actuaría de modo de eludir o socavar el proceso del GAC. El Presidente y Director Ejecutivo enfatizó que el Comité no debe socavar al GAC. Destacó que cualquier debate que la ICANN facilitara no debe incluir a los gobiernos porque su proceso es pasar por el GAC. Asimismo, recomendó que en algunos casos específicos después de una consideración cuidadosa, la ICANN debe tener un rol de facilitador en el interés público.

      Erika Mann proporcionó antecedentes adicionales sobre la protección de indicadores geográficos en el contexto internacional y sugirió que puede haber espacio para una posición de compromiso con nombres de dominio relacionados con el comercio electrónico que ya se han visto afectados por los acuerdos aceptados por la Organización Mundial de Comercio (OMC). Erika aconsejó al Comité que respondiera a la correspondencia de la Comisión Europea. Gonzalo Navarro estuvo de acuerdo en que debía enviarse una carta de respuesta y proporcionó información adicional en el contexto internacional en el que surgen las cuestiones.

      Chris advirtió que el Comité debe considerar si la distinción entre su tratamiento actual de .WINE (que está en una controversia planteada) y .VIN (que no está en controversia) puede ocasionar un impacto en los solicitantes de .WINE en el proceso de subasta. Chris expresó su preocupación respecto de que las partes interesadas adecuadas estén representadas en el diálogo propuesto y sugirió que el diálogo debe incluir a las partes interesadas más allá de los vinicultores europeos.

      Ray estuvo de acuerdo con que el Comité debe responder la correspondencia de la Comisión Europea y que no debe permitir que las partes interesadas eludan el proceso establecido del GAC.

      Olga sugirió que una respuesta a la Comisión Europea debe incluir referencia a la resolución de CITEL aprobada en México que respalde las posiciones en la carta de la Comisión Europea.

      El Comité estuvo de acuerdo en continuar con el debate del asesoramiento del GAC sobre los dominios .WINE y .VIN en su próxima reunión y una respuesta propuesta a la correspondencia de la Comisión Europea.

    2. Informe sobre las determinaciones de expertos sobre objeciones por confusión de cadenas

      El Comité participó en un debate respecto de las inquietudes destacadas por la comunidad con algunas determinaciones de expertos supuestamente inconsistentes del proceso de objeciones por confusión de cadenas.

      Akram Attalah presentó ante el Comité un posible mecanismo de revisión para abordar las determinaciones de expertos supuestamente inconsistentes en la ronda actual, pero recomendó que el mejor enfoque puede ser dejar las determinaciones como están para que haya consistencia con el proceso definido en la Guía para el Solicitante. Akram explicó que el enfoque se consideraría como una revisión final y procura ser muy limitado y estar muy centrado para tratar la cuestión específica de decisiones respecto de objeciones por confusión de cadenas inconsistentes.

      Ray Plzak indicó que, en aras de la equidad, era importante no cambiar las reglas en el medio de la ronda actual del Programa de Nuevos gTLD, incluso si no es deseable por otros motivos. Ray señaló que la decisión de no mantener el status quo puede abrir la puerta a posibles desafíos en varios frentes.

      No obstante, Ray expresó que el Comité debe defender su responsabilidad fiduciaria y comenzar con el debate a largo plazo sobre el desarrollo de un proceso de apelaciones para la próxima ronda y debe hacer que la comunidad participe en el debate. Ray destacó que él y Bill Graham desarrollaron una propuesta preliminar para comenzar con este debate.

      Asimismo, Ray recomendó que el Comité avance con la consideración de las recomendaciones pendientes del Comité de Gobernanza de la Junta Directiva sobre las solicitudes de reconsideración.

      Olga Madruga-Forti analizó la importancia de comprender y equilibrar los intereses competitivos en juego y destacó dos inquietudes que requerían atención centrada del Comité. Olga recomendó que el Comité considere cómo decidir qué determinaciones de expertos serían aptas para utilizar el mecanismo de revisión y sugirió que la única causa de dicha revisión debería basarse en la inconsistencia.

      Olga también recomendó que si se establece un nuevo panel para revisar las determinaciones de expertos supuestamente inconsistentes, el panel debería estar sujeto a requisitos estrictos sobre la formación de fundamentos y mantenimiento de registros de manera de que todas las partes puedan comprender las decisiones. Olga comentó que cualquier inconveniente asociado con el establecimiento de un mecanismo de revisión no debe tener mayor peso que el beneficio de él.

      Chris Disspain estuvo de acuerdo con Ray en que el Comité debe comenzar a abordar la importante cuestión de un proceso de apelaciones para la próxima ronda del Programa de Nuevos gTLD. Chris destacó la importancia de la distinción entre las decisiones que parecen inconsistentes superficialmente y aquellas que realmente pueden ser inconsistentes. Chris brindó ejemplos de algunas determinaciones de expertos que parecen inconsistentes pero tienen un análisis bien razonado que justifica la determinación. No obstante, Chris destacó que existen algunas determinaciones de expertos que pueden ser problemáticas y estuvo de acuerdo con la recomendación de Olga de que el mecanismo de revisión no solo debe aplicarse a una variedad muy limitada de circunstancias.

      Mike Silber expresó la importancia de no sacrificar la consistencia y la precisión generales dado que los TLD se delegan a la raíz en aras de la conveniencia. Mike recomendó que el Comité debe garantizar la consistencia en los resultados y el proceso porque se está modificando la raíz y las consecuencias serán duraderas.

      El Asesor General y Secretario solicitó al Comité que reformulara las cuestiones al hacer la distinción entre las solicitudes de reconsideración y las cuestiones con las determinaciones de expertos de las objeciones por confusión de cadenas. Destacó la importancia de continuar respetando el proceso de los Estatutos para las solicitudes de reconsideración y resolver las solicitudes pendientes. Asimismo, le recordó al Comité sobre el trabajo asumido por la comunidad y los juristas hace dos años de revisar el proceso de solicitudes de reconsideración.

      Ray estuvo de acuerdo en que el proceso de solicitudes de reconsideración debe permanecer intacto y recomendó que el Comité determinara si el mecanismo de revisión propuesto realmente aborda el problema subyacente o simplemente un síntoma del problema. Ray sugirió que el Comité determine si el panel de expertos está aplicando los estándares correctos y actuando de manera adecuada.

      George Sadowsky estuvo de acuerdo en que el Comité necesita determinar si el problema subyacente recae en el panel de expertos o en la metodología creada para abordar la similitud de las cadenas. George recomendó al Comité que dedicara el tiempo necesario para resolver las cuestiones ahora debido a las implicancias a largo plazo.

      Bill Graham estuvo de acuerdo en que se debe respectar el proceso de solicitudes de reconsideración existente y expresó que el Comité debe enfocarse en las inquietudes de la comunidad al considerar estas cuestiones. Bill sugirió que no debe existir mucho apuro para insertar la cantidad máxima de TLD en la raíz lo más rápido posible si existe inconsistencia o inequidad. Bill recomendó contener una agrupación de cadenas en la ronda actual y considerarlas como una clase de preocupaciones para ver si surge algún patrón que pueda ayudar a abordar las cuestiones de suma importancia.

      Gonzalo Navarro estuvo de acuerdo en que las decisiones tomadas ahora afectarán el espacio de dominio en los años próximos y estuvo de acuerdo con el enfoque que recomendó Bill. Bill también recomendó que el Comité comience a trabajar muy pronto en las medidas a tomar para evitar estas cuestiones en la próxima ronda.

      El Comité estuvo de acuerdo en que debía avanzar para abordar las recomendaciones restantes del Comité de Gobernanza de la Junta Directiva sobre las solicitudes de reconsideración pendientes. El Comité también indicó el apoyo general para avanzar con la consideración de la propuesta para abordar la cuestión de alcance limitado de las determinaciones de expertos sobre objeciones por confusión de cadenas, pero estuvo de acuerdo en que se debe dar más consideración a las cuestiones de suma importancia relacionadas con la equidad y la consistencia señaladas durante el debate.

      El Asesor General y Secretario destacó que el Comité debe asegurarse de haber recibido los comentarios adecuados del público y de los solicitantes antes de tomar una decisión final sobre la propuesta para un nuevo mecanismo de revisión.

      El Presidente solicitó que se continúe con el debate de la cuestión en la próxima reunión y destacó que el Comité no puede resolver las solicitudes de reconsideración 13-9 y 13-10 hasta tanto no se resuelva esta cuestión.

      El Presidente de la Junta declaró concluida la reunión.

minutes-new-gtld-16nov13-es.pdf  [160 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."