Skip to main content
Resources

محاضر اجتماعات | الاجتماع الخاص للجنة برنامج نطاق gTLD الجديدة

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

تمت ترجمة هذه الوثيقة إلى العديد من اللغات بغرض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجليزية) من: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-new-gtld-05nov13-en.htm.

 

ملاحظة: في 10 أبريل 2012، شكل المجلس لجنة برنامج نطاقاتgTLD الجديدة، وتألفت من جميع الأعضاء أصحاب الحق في التصويت في المجلس وليس لديهم مصالح متعارضة فيما يخص برنامج نطاقgTLD الجديدة. وقد تم منح اللجنة جميع الصلاحيات الخاصة بالمجلس (مع مراعاة القيود التي يضعها القانون، ونظام التأسيس ولوائح أو سياسيةICANN تجاه تضارب المصالح) لممارسة السلطة على مستوى المجلس لأي ولكافة القضايا التي قد تنشأ فيما يتعلق ببرنامج نطاقgTLD الجديدة. تم تحديد النطاق الكامل لسلطة اللجنة في ميثاقها على http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

تم عقد اجتماع هاتفي خاص للجنة برنامجgTLD الجديدة لهيئة مديريICANN في 5 سبتمبر 2013 في 07:00 م بالتوقيت العالمي.

كان رئيس مجلس الإدارة، شيرين شلبي، هو من دعا فورًا لعقد هذا الاجتماع.

وبالإضافة إلى الرئيس شارك الأعضاء الآتية أسماؤهم في كل أو جزء من الاجتماع: فادي شحاتة (الرئيس والمدير التنفيذي، منظمةICANN) وكريس ديسبين وأولجا مادروجا فورتي، غونزالو نافارو وجورج سادوسكي ومايك سيلبير.

كما حضر جون سوينين (ممثل فرقة عمل هندسة الاتصالات –IETF) وفرانسيسكو دا سيلفا (ممثل فريق الاتصال التقني –TLG) كعضوين غير مصوتين في اللجنة.

واعتذر بيل غراهام وراي بيلزاك وإيريكا مان وجوديث فاسكيز عن الحضور.

وحضر فريق عملICANN في الاجتماع بالكامل أو في جزء منه: أكرم عطا الله، الرئيس، قسم النطاقات العامة؛ وجون جيفري، المستشار العام والسكرتير؛ وميجان بيشوب؛ وسامانثا إيسنر؛ ودان هالوران؛ وجامي هيدلوند؛ وإليزابيث لو؛ وكارين لينتز؛ وأولوف نوردلينج؛ وكارين بيرست؛ وإريكا راندال؛ وايمي ستاتوس؛ وكريستين ويليت.

هذا هو محضر اجتماع لجنة برنامجgTLD الجديدة، والذي انعقد في 5 نوفمبر 2013.

  1. جدول الأعمال الرئيسي
    1. طلب بإعادة النظر 13-6، نطاق المستوى الأعلى للفنادق S.a.r.l.
    2. طلب إعادة النظر رقم 13-7، DISH DBS Corp
    3. طلب نظر، 13-8 Merck KGaA
    4. طلب إعادة النظر رقم 13-9، Amazon EU S.á.r.l.
    5. طلب إعادة النظر رقم 13-10، Commercial Connect, LLC
    6. AOB

 

  1. جدول الأعمال الرئيسي:

    1. طلب بإعادة النظر 13-6، نطاق المستوى الأعلى للفنادق S.a.r.l.

      قدم الرئيس للجنة لمحة عامة عن المعلومات الأساسية بشأن طلب إعادة النظر 13-6. أبلغ الرئيس اللجنة بأن نطاق المستوى الأعلى للفنادق S.a.r.l. ("dotHotel") قدمت طلب إعادة نظر لطلب إعادة النظر في تحديد الخبراء من لجنة تسوية المنازعات ورفض اعتراض dotHotel على الطلب الخاص بـHOTELS. وحيث إن لجنة حوكمة المجلس BGC قد قامت بالنظر في طلب إعادة النظر 13-6 في اجتماع 25 ديسمبر 2013، واختتمت بأن dotHotel لم يقدم الأسباب المناسبة لإعادة النظر. أوصت BGC بتجاهل طلب إعادة النظر وعدم اتخاذ أي إجراء استجابة لطلب إعادة النظر.

      وأشار جورج سادوسكي أنه سيمتنع عن التصويت نظرًا لموقعه السابق في المناقشة حول الإصدارات المفردة والجمع للسلسلة.

      وِأِشار مايك سيلبر أن الطالب كان يحاول التعامل مع قضية موضوعية تحت ستار قضية عملية، ووافق على أن طلب إعادة النظر ليس هو الإداة المناسبة للاستخدام، وأشار مايك إلى أنه على الرغم من ذلك اختلف مع القرار الموضوعي.

      ذكر كريس ديبسين اللجنة بعملها السابق عندما نظرت ما إذا كانت هناك حاجة للتغييرات لدليل مقدم الطلب لمعالجة الإصدار الفردي والجماعي من نطاقات TLD. وبد النظر في المواضع التي أخذها أعضاء اللجنة بعين الاعتبار، أشار كريس لدعمه للقرار مشيرًا إلى عدم انطباق الغرض من طلب إعادة النظر في مشكلة الطالب.

      وأشار غونزالو نافارو أيضًا لتأييده للقرار، ولكنه أشار إلى مخاوفه بشأن القضية الكبرى التي تتعلق بالإصدارات المفردة والجمع لسلسلة TLD.

      تنحى الرئيس والمدير التنفيذي وقام كريس ديسبين بإلقاء القرار.

      وقد اتخذت اللجنة الإجراءات التالية:

      حيث أن طلب إعادة النظر لنطاق المستوى الأعلى للفنادق S.a.r.l ("dotHotel")، الطلب 13-6، طلب إعادة النظر في تقدير الخبراء 8 أغسطس 2013 من لجنة تسوية المنازعات التي أنشأها المركز الدولي لتسوية المنازعات رفض اعتراض طلب نطاقات gTLD لـHOTELS.

      في حين أن لجنة حوكمة المجلس ("BGC") أخذت بعين الاعتبار القضايا التي أثيرت في الطلب 13-6.

      وحيث إن BGC قد أوصت بأن يتم تجاهل طلب إعادة النظر رقم 13-6 لأن dotHotel لا تستند إلى أسباب ملائمة حتى يتم إعادة النظر، وقد وافقت لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة.

      وحيث إن، NGPC قد راجعت وأخذت بعين الاعتبار المواد التي تم تقديمها من قبل dotHotel بعد أن أصدرت BGC توصيتها على طلب 13-6 واختتمت بأن المواد المذكورة لا تغير توصية BGC.

      تقرر بموجب القرار (2013.11.05.NG01)، أن تبنت لجنة برنامج gTLD الجديد توصية BGC بعد المراجعة حول طلب إعادة النظر 13-6، والذي يمكن العثور عليه في http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-booking-01aug13-en.pdf. [PDF، 124 كيلوبايت]

      صوت خمس أعضاء في اللجنة لصالح القرار 2013.11.05.NG01 فيما امتنع جورج سادوسكي ومايك سيلبر عن التصويت على القرار. إلا أنه لم يتسنى تصويت كل من بيل جراهام، وأريكا مان وراي بلزاك وكيو واي وو على القرار. وتم تنفيذ القرار.

      حيثيات القرار 2013.11.05.NG01

      تدعو لوائح ICANN لجنة حوكمة مجلس الإدارة لتقييم وتقديم توصيات إلى مجلس الإدارة بخصوص طلبات الدراسة. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2 من اللوائح. لقد راجعت لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة ("NGPC")، بموجب السلطات الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في هذه الحالة، ونظرت بدقة في توصية BGC بعد المراجعة حول طلب إعادة النظر رقم 13-6 ووجدت أن التحليل منطقي.

      وبعد أن راجعت BGC دعوى إعادة الاعتبار، وإذا اختاروا ذلك، فحينئذِ تقدم للمجلس/NGPC توصية بشأنها للاعتماد وهو ما يؤثر بالإيجاب في مساءلة وشفافية ICANN. كما أنها توفر وسيلة للمجتمع يضمن من خلالها أن كلاً من فريق العاملين والمجلس يتصرفان بما يتفق مع سياسات ولوائح ICANN ونظامها الأساسي.

      يطلب الطلب 13-6 أن تتجاهل ICANN تقرير فريق الخبراء حول الاعتراض على حالة تعارض سلاسل dotHotel إلى طلبgTLD الجديدة لدى Booking.com للفنادق وطلب أن يتم تعيين لجنة مختلفة لـ"إعادة النظر" في اعتراض dotHotel على أساس جديد. تطلب dotHotel أيضًا أن تقوم ICANN بوضع أحكام مراقبة جودة مناسبة في إطار عملية اعتراض تشابه السلسلة لضمان اتساق قرارات أعضاء اللجنة." (الطلب، القسم 9)

      الطلب يدعو إلى أخذ ما يلي بعين الاعتبار: (1) إذا انتهكت اللجنة أي سياسة أو عملية في إدارة استعراض التشابه المرئي لاعتراض dotHotel؛ و(2) إذا كان فشل ICANN المزعوم لإدراج آليات ملائمة لـ"مراقبة الجودة" في اعتراض النزاع على نطاقات gTLD الجديدة وعملية حل النزاع يشكل فشل مادي للعملية. (الطلب، القسمين 6-8، 10)

      فيما يخص القضية الأولى، راجعت BGC الأسباب المذكورة في الطلب، بما في ذلك المرفقات، وانتهت إلى أن dotHotel أخفقت في صياغة طلب بشكل مقبول لإعادة النظر في إجراء فريق العاملين بسبب أنهم أخفقوا في تحديد أي سياسة أو عملية انتهكها فريق العاملين. وخلافًا لاقتراح dotHotel بأن اللجنة تعتمد بشكل غير صحي على نتيجة استعراض تشابه السلسلة حيث وجدت أن السلاسل .HOTEL و.HOTELS ليست متشابهة، ولا يبدو أن هناك أي شيء في دليل مقدم الطلب أو إجراءات حل النزاع لنطاقات gTLD الجديدة ("الإجراءات") والتي تحد من قدرة اللجنة للإشارة أو الاعتماد على استعراض أو التقييمات التي أجريت سابقًا للسلاسل موضع الخلاف. لا تشير DotHotel أو بخلاف ذلك ترجع إلى أي حكم من هذا القبيل لدعم تأكيداتها. وقد لاحظت BGC أن الإجراء يجعل من الواضح أن، وبالإضافة إلى تطبيق المعايير التي تم تحديدها بواسطة ICANN "يمكن أن تحيل اللجنة نتائجها وتقيمها بناءً على البيانات والمستندات التي يتم تقديمها وأي قواعد أو مبادئ ترى أنها سارية." (الإجراء القسم 20.ب). علاوة على ذلك، لاحظت BGC أن اللجنة أشارت إلى أن درجة تشابه السلسة وضعت أمام اللجنة للمراجعة من قبل Booking.com في ردها على اعتراض dotHotel كدليل بأن السلسلتين ليستا متشابهتين في حالة الرؤية. وقد حددت BGC أنه لا يوجد شيء في دليل مقدم الطلب أو الإجراء من شأنه أن يمنع اللجنة من الإشارة أو الاعتماد على الدلائل المقدمة، حتى عندما تكون هذه الدلائل داعمة لنتائج استعراض تشابه السلسلة. لا يوجد هناك شرط بأن يتم تجاهل النتائج السابقة لاستعراض تشابه السلسلة عند تحديد اعتراض على حالة تعارض لاحق في السلسلة.

      في سياق برنامج نطاقات gTLD الجديدة، لايقصد بعملية إعادة النظر لـBGC أو NGPC لإجراء استعراض موضوعي لقرارات لجنة DRSP، ولكن للنظرفي فشل العملية أو الشكاوى المتعلقة بالسياسات. لم يتم انتهاك السياسة أو العملية. ولذلك، في حين أن dotHotel قد لا توافق على النتائج التي توصلت إليها اللجنة، إلا أن عملية إعادة النظر غير متوفرة باعتبارها آلية لإعادة النظر في قرارات لجان DRSP.

      اختتمت BGC كذلك بأن تنافس dotHotel بأن إجراءات تسوية المنازعات تهدف إلى "إلقاء نظرة ثانية على" نتائج استعراض تشابه السلسلة يعد أمرًا مستحيلا. بدلا عن ذلك، فإن استعراض تشابه السلسة الذي يحدث في بداية عملية التقييم "يهدف إلى زيادة عملية حل النزاع والاعتراض. وهذا يتناول جميع أنواع التشابه." (دليل الطالب، القسم 2.2.1.1.1.)

      بالنظر في القضية الثانية، اختتمت BGC، إلى أن NGPC توافق على أن dotHotel لا تحدد أي سياسة قائمة أو عملية تتطلب من ICANN أن تتخذ إجراءً. بينما تقترح dotHotel أن إخفاق ICANN في إدراج أحكام "مراقبة الجودة" الملائمة في علمية حل النزاع والاعتراض تحتوي على اخفاق مادي للعملية وأن مثلهذا الإخفاق قد أدى إى وجود قرارات لجنة معيبة لمزود خدمة حل النزاع ("DRSP") و"نتائج غير متسقة بطبيعتها، ولا يبدو أن dotHotel تقترح بأن يكون إجراءات حل النزاع المنصوص عليها في الوحدة 3 من دليل مقدم الطلب، او الإجراءات قد تم اتباعها. بدلا من ذلك، يبدو أن dotHotel تسعى لإعادة النظر في التراخي المزعوم – أي فشل ICANN المزعوم للعمل على تنفيذ ضوابط الجودة المناسبة. ولا تقترح dotHotel إلا ذلك لأن الجوانب الأخرى من برنامج نطاقات gTLD الجديدة والتي تشمل آليات مراقبة الجودة، وعملية حل المنازعات والاعتراض ينبغي أن تحتوي على هذه الآليات. (الطلب، القسم 8)

      وقد أشارت NGPC إلى أن dotHotel قد قدمت دراسة استقصائية بشأن عدم التشابه في نتائج الاعتراض على حالة تعارض السلاسل بعد أن أصدرت BGC توصياتها. (أنظر الملحق ز للمواد المرجعية.) وبالنظر إلى توقيت التقديم، لم يكن لدى BGC الفرصة للنظر في الدراسة الاستقصائية قبل إصدار توصياتها. ومنذ ذلك الحين، تم استعراض الدراسة وأخذها بعين الاعتبار. وقد قررت NGPC أن الاستبيان لا يغير توصيات BGC أو الأساس المنطقي الوارد في تلك التوصية.

      بالإضافة إلى ما سبق، أتيحت لدى NGPC فرصة للنظر في جميع المواد المقدمة من قبل الطالب، بالإضافة إلى جميع الخطابات المقدمة ذات الصلة بالطلب 13-6. بعد النظر في جميع المعلومات ذات الصلة المقدمة، استعرضت NGPC وانتهجت توصيات BGC بشأن 13-6 والتي يمكن الإطلاع على كامل النص على http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-hotel-25sep13-en.pdf [PDF، 124 كيلوبايت] ومرفق بالمواد المرجعية لتقديم NGPC بشأن هذه المسألة. وكذلك تعتبر توصية BGC حول طلب إعادة النظر 13-6 جزءًا من هذا الأساس المنطقي.

      من حيث توقيت توصية BGC، القسم 2.16 من المادة الرابعة من اللوائح والتي تنص على أن تتخذ BGC القرار النهائي أو التوصية للمجلس [أو NGPC وفق ما هو مناسب] فيما يتعلق بطلب إعادة النظر في خلال ثلاثين يومًا من استلام الطلب، ما لم يكن عمليًا. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2.16 من اللوائح. لتلبية الموعد النهائي لثلاثين يومًا، ينبغي على BGC التصرف بناء على طلب 13-6 قبل 22 سبتمبر 2013. عندما يتم تقديم طلب 13-6، من المتوقع أن يعقد اجتماع BGC التالي خلال ورشة عمل مجلس ICANN، المقرر في 26-28 سبتمبر 2013. ولأن التحضير لهذا الاجتماع قد تم بالفعل، وبالنظر إلى السفر اللازم قبل ورشة العمل، فإن الفرصة العملية الأولى لـBGC لتتخذ إجراء بشأن هذا الطلب خلال ورشة العمل؛ ومن غير العملي لـBGC النظر في طلب 13-6 عاجلا. وعند اتخاذ ذلك القرار، أبلغ العاملين الطالب بالتوقيت المتوقع لـBGC لمراجعة طلب 13-6.

      ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية BGC على ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

      يشار إلى أن هذا القرار هو من الاختصاصات الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب إجراء تعليقات عامة.

    2. طلب إعادة النظر رقم 13-7، DISH DBS Corp.

      قدم الرئيس للجنة لمحة عامة عن خلفية طلب إعادة النظر 13-7، مشيرا إلى أن شركة Dish DBS Corp تطلعت إلى إعادة النظر في تحديد الخبراء في 29 يوليو 2013 من لجنة تسوية المنازعات والحفاظ على اعتراض DirecTV على طلب شركة Dish لـDIRECT. وحيث إن لجنة حوكمة المجلس BGC قد قامت بالنظر في طلب إعادة النظر 13-7، واختتمت بأن Dish لم تقدم الأسباب المناسبة لإعادة النظر. أوصت BGC بتجاهل طلب إعادة النظر وعدم اتخاذ أي إجراء استجابة لطلب إعادة النظر.

      قامت اللجنة بمناقشة التوصيات من BGC. أشار مايك سيلبر لمخاوفه بشأن التصويت على كل طلب إعادة نظر على حده، قبل التعامل مع مسألة الموضوعية حول كيفية التعامل مع المخاوف من العملية الشاملة. وقد وافق غونزالو نافارو. وافق الرئيس على ان تناقش اللجنة المخاوف الموضوعية حول عملية طلب إعادة النظر الكلي، بينما يحاول حل البنود التي تبدو فيها اللجنة متوافقة.

      واعتزل جورج سادوسكي وقدم كريس ديبسين القرار.

      وقد اتخذت اللجنة الإجراءات التالية:

      حيث أن طلب إعادة النظر 13-7 لشركة Dish DBS ("Dish")، طلب إعادة النظر في تقدير الخبراء 29 يوليو 2013 من لجنة تسوية المنازعات التي أنشأها المركز الدولي لتسوية المنازعات للمنظمة العالمية للملكية الفكرية لدعم اعتراض مجموعة DirecTV Group على طلب Dish لـ DIRECT.

      في حين أن لجنة حوكمة المجلس ("BGC") أخذت بعين الاعتبار القضايا التي أثيرت في الطلب 13-7.

      وحيث إن BGC قد أوصت بأن يتم تجاهل طلب إعادة النظر رقم 13-7 لأن Dish لا تستند إلى أسباب ملائمة حتى يتم إعادة النظر، وقد وافقت لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة.

      تقرر بموجب القرار (2013.11.05.NG02)، أن تبنت لجنة برنامج gTLD الجديد توصية BGC بعد المراجعة حول طلب إعادة النظر 13-7، والذي يمكن العثور عليه في http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-booking-01aug13-en.pdf. [PDF، 120 كيلوبايت]

      صوت جميع الأعضاء في اللجنة لصالح القرار 2013.11.05.NG02. إلا أنه لم يتسنى تصويت كل من بيل جراهام، وأريكا مان وراي بلزاك وكيو واي وو على القرار. وتم تنفيذ القرار.

      حيثيات القرار 2013.11.05.NG02

      تدعو لوائح ICANN لجنة حوكمة مجلس الإدارة لتقييم وتقديم توصيات إلى مجلس الإدارة بخصوص طلبات الدراسة. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2 من اللوائح. لقد راجعت لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة ("NGPC")، بموجب السلطات الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في هذه الحالة، ونظرت بدقة في توصية BGC بعد المراجعة حول طلب إعادة النظر رقم 13-7 ووجدت أن التحليل منطقي.

      وبعد أن راجعت BGC دعوى إعادة الاعتبار، وإذا اختاروا ذلك، فحينئذِ تقدم للمجلس/NGPC توصية بشأنها للاعتماد وهو ما يؤثر بالإيجاب في مساءلة وشفافية ICANN. كما أنها توفر وسيلة للمجتمع يضمن من خلالها أن كلاً من فريق العاملين والمجلس يتصرفان بما يتفق مع سياسات ولوائح ICANN ونظامها الأساسي.

      الطلب 13-7 عن حقوق العلامات التجارية. يطلب الطالب من ICANN تجاهل قرار اللجنة للحفاظ على اعتراض DirecTV على طلب Dish لنطاق .DIRECT لنطاقات gTLD الجديدة ويطلب مراجعة القرار من قبل لجنة خبراء جديدة. تطلب Dish أيضًا أن تقدم ICANN لمقدمي الطلبات قرارات لجنة DRSP خاطئة أو غير متسقة، مع وسيلة الانتصاف التي تتسق مع ضرور عمل ICANN بإنصاف." في حالة عدم إلغاء ICANN للقرار فورًا، تطلب Dish أن تتاح لها الفرصة للاستجابة لـBGC قبل أن تتخذ BGC التوصية النهائية. (الطلب، القسم 9) تطلب Dish أيضًا عقد جلسة. (الطلب، الصفحة 11)

      الطلب يدعو إلى أخذ ما يلي بعين الاعتبار: (1) ما إذا كان التأثير المزعوم للجنة من قبل وسائل الإعلام يحتوي على انتهاك للعملية؛ و(2) ما إذا كان قبول ICANN التلقائي لمزود خدمة حل النزاع ("DRSP") لقرار اللجنة يتعارض مع تفويض ICANN للعمل بشفافية ونزاهة.

      فيما يخص القضية الأولى، راجعت BGC الأسباب المذكورة في الطلب، بما في ذلك المرفقات، وانتهت إلى أن Dish أخفقت في صياغة طلب بشكل مقبول لإعادة النظر في إجراء فريق العاملين بسبب أنهم أخفقوا في تحديد أي سياسة أو عملية انتهكها فريق العاملين. (توصيات BGC، الصفحات 8-9، 13-13) ووافقت NGPC. تطلب Dish من اللجنة، عند التوصل إلى استنتاج بأن طلب Dish لـ DIRECT "لم يكن بحسن نية"، قد أخفق في تقديم الوزن المناسب للتصريح المقدم، وبدلا من ذلك، تأثر بشكل غير صحيح من قبل إعلانات Dish والتي لم تكن جزءًا من السجل. (الطلب، القسم 10) حددت BGC أنه، خلافًا لتنافس Dish، لا يوجد نص في إجراءات حل المنازعات في نطاقات gTLD الجديدة ("الإجراءات") والتي تحد من قدرة اللجنة على الإشارة أو الاعتماد على إعلانات وسائل الإعلام. (توصيات BGC، الصفحة 7)

      وقد لاحظت BGC أن تعيين القياس ذو الصلة لتقييم معارضة الحقوق القانونية مبين في القسم 3.5.2 من دليل مقدم الطلب ("دليل مقدم الطلب"). يحدد القسم 3.5.2 ثمانية عوامل غير حصرية تحتاجها اللجنة لتأخذ في الاعتبار الحالات التي يكون فيها الاعتراض مبني على حقوق العلامات التجارية. (دليل مقدم الطلب، القسم 3.5.2) يجعل الإجراء من الواضح أن، وبالإضافة إلى تطبيق المعايير التي تم تحديدها بواسطة ICANN "يمكن أن تحيل اللجنة نتائجها وتقيمها بناءً على البيانات والمستندات التي يتم تقديمها وأي قواعد أو مبادئ ترى أنها سارية." (الإجراء القسم 20.ب). وقد وجدت BGC أن اللجنة طبقت ثمانية عوامل غير حصرية على LRO الخاصة بـDish وفق ما هو مطلوب في دليل مقدم الطلب وحددت أن ميزان العناصر يفضل DirecTV. (القرار، الصفحات 5-8)

      وجدت BGC أن Dish أخطأت في التأثير المزعوم لـ"حسابات" وسائل الإعلام على اللجنة في تقديم قرارها. أشارت اللجنة إلى لوحات الإعلان التلفزيونية لتوضيح حقيقة أن Dish وDirecTV متنافسين مباشرين في صناعة الفضائيات. (التوصية، صفحة 7، القرار، الصفحات 4-5.) وقد لاحظت BGC أن Dish لم تنازع في حقيقة أن الأثنين متنافسين، وأن كلا الطرفين أقرا بأنهما يقدمان خدمات التلفزيون عبر الأقمار الصناعية. (التوصية، صفحة 7، القرار، الصفحات 2-3) ولذلك، حتى إذا كانت إشارة اللجنة إلى إعلانات التلفزيون ليست صحيحة بعض الشيء، لا يبدو أن هناك أي إضرار بـDish. لاحظت BGC أيضًا أن "حسابات وسائل الإعلام" عند الصدور هي إعلانات صادرة عن أطراف لإجراءات الإعتراض، وليست تصريحات للصحفيين، ولذلك فإن اعتراض Dish على القرار بسبب "حسابات وسائل الإعلام" هذه يبدو في غير محله في أي حال. (توصيات BGC، الصفحة 7)

      بالنظر للقضية الثانية، اختتمت BGC، ووافقت NGPC، بأن محاولة Dish لادعاء أن الإجراءات المبينة في دليل مقدم الطلب، والتي أعقبت سنوات من سياسة التنمية الشاملة ومخطط التنفيذ، غير متوافقة مع مواد تأسيس ولوائح ICANN (أو توصيات GNSO) غير مدعومة. يبين دليل مقدم الطلب المعايير المستخدمة لتقييم وحسم الاعتراضات. يبين تقرير الخبراء أن اللجنة اتبعت معايير التقييم. موافقة ICANN على قرار الخبراء هذا كمشورة لـICANN أيضًا وفقًا للعملية المقررة. (دليل مقدم الطلب، القسم 3.4.6) عدم موافقة Dish لما إذا كانت المعايير ينبغي أن ينجم عنها نتيجة لصالح اعتراض DirecTV لا يعني انتهاك ICANN (أو اللجنة) لأي سياسة للتوصل إلى قرار (كما أنها لا تؤيد أن القرار في الواقع خاطئ).

      علاوة على ذلك، وجدت BGC أن Dish لم تبين أن إجراءات حل المنازعات المبينة في الوحدة 3 من دليل مقدم الطلب، أو في الإجراءات، لم يتم اتباعها. وفي طلبها، أكدت Dish أن قبول ICANN التلقائي لقرارات لجنة DRSP، بما في ذلك تلك القرارات "الخاطئة أو غير المتوافقة"، تتعارض مع تفويض ICANN للعمل بشفافية ونزاهة. (الطلب، القسم 8، صفحة 4) اختتمت BGC أن تأكيدات Dish غير دقيقة ولا تدعم إعادة النظر.

      ولنفس الأسباب، وجدت BGC أن تقاعس ICANN المزعوم في تنفيذ ضوابط جديدة لا يبرهن على انتهاك لأي من سياسات أو عملية لـICANN.

      في حين أن الأطراف في إجراءت حل النزاع قد لا يكونوا راضين دائمًا عن قرارات لجان DRSP – قد يكون هناك اختلاف في الاستنتاجات بين اللجان المختلفة – وليس المقصود من عملية إعادة النظر إعادة فحص عملية حل المنازعات القائمة. تعتقد Dish أن وجوب تغيير إجراءات حل النزاع والاعتراض لا يحتوي على إنتهاك للسياسة أو العملية التي تدعم إعادة النظر. بدلاعن ذلك، يعارض الطلب تقرير اللجنة الموضوعي. في سياق برنامج gTLD الجديد، لا تعتبر إعادة النظر آلية لقرارات اللجنة الجديدة المباشرة والتي لا يوافق فيها مقدم الطلب، ويبحث عن الحل بالمخالفة للعمليات القائمة في ICANN.

      أتيحت لدى NGPC فرصة للنظر في جميع المواد المقدمة من قبل الطالب، بالإضافة إلى جميع الخطابات المقدمة ذات الصلة بالطلب 13-7. بعد النظر في جميع المعلومات ذات الصلة المقدمة، استعرضت NGPC وانتهجت توصيات BGC بشأن 13-7 والتي يمكن الإطلاع على كامل النص على http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-hotel-25sep13-en.pdf [PDF، 120 كيلوبايت] ومرفق بالمواد المرجعية لتقديم NGPC بشأن هذه المسألة. وكذلك تعتبر توصية BGC حول طلب إعادة النظر 13-7 جزءًا من هذا الأساس المنطقي.

      من حيث توقيت توصية BGC، القسم 2.16 من المادة الرابعة من اللوائح والتي تنص على أن تتخذ BGC القرار النهائي أو التوصية للمجلس [أو NGPC وفق ما هو مناسب] فيما يتعلق بطلب إعادة النظر في خلال ثلاثين يومًا من استلام الطلب، ما لم يكن عمليًا. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2.16 من اللوائح. لتلبية الموعد النهائي لثلاثين يومًا، ينبغي على BGC التصرف قبل 22 سبتمبر 2013. عندما يتم تقديم طلب 13-7، من المتوقع أن يعقد اجتماع BGC التالي خلال ورشة عمل مجلس ICANN، المقرر في 26-28 سبتمبر 2013. ولأن التحضير لهذا الاجتماع قد تم بالفعل، وبالنظر إلى السفر اللازم قبل ورشة العمل، فإن الفرصة العملية الأولى لـBGC لتتخذ إجراء بشأن هذا الطلب خلال ورشة العمل؛ ومن غير العملي لـBGC النظر في طلب 13-7 عاجلا. وعند اتخاذ ذلك القرار، أبلغ العاملين الطالب بالتوقيت المتوقع لـBGC لمراجعة طلب 13-7.

      ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية BGC على ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

      يشار إلى أن هذا القرار هو من الاختصاصات الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب إجراء تعليقات عامة.

    3. طلب نظر،13-8 Merck KGaA

      قدم رئيس اللجنة عرضًا عامًا للحقائق الأساسية بشأن إعادة النظر لطلب 13-8، وأبلغت اللجنة بأن Merck KGaA قدمت طلب إعادة نظر لطلب إعادة نظر لقرار اللجنة في 13 يوليو 2013 والذي سمح وشجع لجان حل النزاع على استخدام السلطة التقديرية في تطبيق المواعيد المنصوص عليها في دليل مقدم الطلب لنطاقات gTLD الجديدة. واختتمت BGC أن Merck KGaA لم توضح أسس سليمة لإعادة النظر. أوصت BGC بتجاهل طلب إعادة النظر وعدم اتخاذ أي إجراء استجابة لطلب إعادة النظر.

      واعتزل جورج سادوسكي وقدم كريس ديبسين القرار.

      وقد اتخذت اللجنة الإجراءات التالية:

      حيث أن Merck KGaA قدمت طلب إعادة نظر، الطلب 13-8 لطلب إعادة نظر لقرار اللجنة في 13 يوليو 2013 للجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة ("NGPC") والذي سمح وشجع لجان حل النزاع على استخدام السلطة التقديرية في تطبيق المواعيد المنصوص عليها في دليل مقدم الطلب لنطاقات gTLD الجديدة.

      حيث أن الطلب 13-8 يتعارض مع قرار NGPC حيث أنه له علاقة باعتراض مجتمع شركة Merck & Co. لطلب Merck KGaA لـ .MERCK، والذي رفض من قبل مقدم خدمة حل المنازعات لتقديمه بعد انتهاء الوقت المحدد المبين في دليل مقدم الطلب.

      في حين أن لجنة حوكمة المجلس ("BGC")أخذت بعين الاعتبار القضايا التي أثيرت في الطلب 13-8.

      وحيث إن BGC قد أوصت بأن يتم تجاهل طلب إعادة النظر رقم 13-8 لأن Merck KGaA لا تستند إلى أسباب ملائمة حتى يتم إعادة النظر.

      تقرر بموجب القرار (2013.11.05.NG03)، أن تبنت لجنة برنامج gTLD الجديد توصية BGC بعد المراجعة حول طلب إعادة النظر 13-8، والذي يمكن العثور عليه في http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-booking-01aug13-en.pdf [PDF، 109 كيلوبايت].

      صوت جميع الأعضاء في اللجنة لصالح القرار 2013.11.05.NG03. إلا أنه لم يتسنى تصويت كل من بيل جراهام، وأريكا مان وراي بلزاك وكيو واي وو على القرار. وتم تنفيذ القرار.

      حيثيات القرار 2013.11.05.NG03

      تدعو لوائح ICANN لجنة حوكمة مجلس الإدارة لتقييم وتقديم توصيات إلى مجلس الإدارة بخصوص طلبات الدراسة. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2 من اللوائح. لقد راجعت لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة ("NGPC")، بموجب السلطات الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في هذه الحالة، ونظرت بدقة في توصية BGC بعد المراجعة حول طلب إعادة النظر رقم 13-8 ووجدت أن التحليل منطقي.

      وبعد أن راجعت BGC دعوى إعادة الاعتبار، وإذا اختاروا ذلك، فحينئذِ تقدم للمجلس/NGPC توصية بشأنها للاعتماد وهو ما يؤثر بالإيجاب في مساءلة وشفافية ICANN. كما أنها توفر وسيلة للمجتمع يضمن من خلالها أن كلاً من فريق العاملين والمجلس يتصرفان بما يتفق مع سياسات ولوائح ICANN ونظامها الأساسي.

       الطلب 13-8 يطلب إعادة النظر للقرار الذي سمح وشجع لجان حل النزاع على استخدام السلطة التقديرية في تطبيق المواعيد المنصوص عليها في دليل مقدم الطلب لنطاقات gTLD الجديدة. على وجه التحديد، الطلب يتعارض مع قرار NGPC حيث أنه له علاقة بمجتمع المعترض لطلب Merck KGaA لـ .MERCK، والذي رفض من قبل مقدم خدمة حل المنازعات (DRSP) لتقديمه بعد انتهاء الوقت المحدد المبين في دليل مقدم الطلب.

      الطلب يدعو إلى أخذ ما يلي بعين الاعتبار: (1) ما إذا كانت NGPC قد فشلت في النظر في المعلومات المادية في تبني قرار الطعن؛ (2) ما إذا كانت NGPC تفتقر إلى الاختصاص إلى "الإشراف، أو الاستئناف أو الطعن" في القرارات الإجرائية لـDRSP، و(3) ما إذا كان فعل NGPC يحتوي على خرق للقيم الأساسية لـ ICANN، بما في ذلك متطلبات اتخاذ "القرارات من خلال تطبيق سياسات موثقة بحياد وموضوعية مع النزاهة والعدل"، وشرطة توظيف "آليات تنمية سياسة مفتوحة وشفافة والتي … تضمن أن هذه الكيانات الأكثر تضررًا يمكنها المساعدة في عملية وضع السياسة".

      فيما يخص القضية الأولى، راجعت BGC الأسباب المذكورة في الطلب، بما في ذلك المرفقات، وانتهت إلى أن Merck KGaA أخفقت في صياغة طلب بشكل مقبول لإعادة النظر. على وجه التحديد، وجدت BGC أنه لا يوجد هناك دعم لدعوى Merck KGaA بأن NGPC أخفقت في النظر في المعلومات المادية لأن القرار كان مبنيًا على "تقارير غير مكتملة، وجمعت بشكل غير صحيح من قبل محقق شكاوى ICANN." (الطلب، الصفحة 16) خلافًا لمزاعم Merck KGaA أن أمين المظالم أنكر حق Merck KGaA في أن يستمع إليه، واصدر توصياته لـNGPC على أساس الاتصالات من جانب واحد مع تقديم موقف المعترض (الطلب، صفحة 5)، أشارت BGC إلى أن التقارير من محقق الشكاوى التي أخذتها NGPc بعين الاعتبار لا تعالج، ولم تكن تهدف إلى معالجة شكوى المعترض لمحقق الشكاوى فيما يتعلق برفض ICC على اعتراض .MERCK (مواد إحاطة NPGC)

      أصدر محقق الشكاوى تقريرين فقط للمجلس المتعلقة بالمواعيد المحددة التي مضت. يعالج التقرير الأول الاعتراض من Axis Communication AB على طلب شركة الاتصالات السعودية لـ.AXIS ("تقرير .AXIS").(NGPC مواد إحاطة 2 http://www.icann.org/en/groups/board/documents/briefing-materials-2-13jul13-en.pdf [PDF، 1.36 ميجابايت].) يعالج التقرير الثاني الاعتراض على .GAY من قبل GOProud ("تقرير GAY"). (مواد إحاطة NPGC، الصفحات 10-11) أشارت BGC إلى أنه بناء على تقرير .AXIS وتقرير GAY.، انتهجت NGPC تقريرين محددين تمامًا تطلب من DRSP إعادة النظر في قراراتهم ذات الصلة بالشكاوى المقدمة. بالإضافة إلى القرارين المحددين، انتهجت NGPC قرارًا يسمح ويشجع بشكل عام DRSP لممارسة السلطة التقديرية في فرض المواعيد النهائية المنصوص عليها في دليل مقدم الطلب. لا يتم توجيه هذا القرار العام تجاه أي شخص محدد لدى DRSP أو أي شخص محدد في إجراءات حل النزاع أو شكاوى محقق الشكاوي، بما في ذلك الشكوى ذات الصلة باعتراض MERCK.

      وجدت BGC أنه بسبب أن أيًا من التقارير لم تتناول شكوى المعترض لمحقق الشكاوى– أو، بخلاف ذلك، عكست توصية لـNGPC حول كيفية حل شكوى المعترض – لا يوجد دعم لتأكيد Merck KGaA بأن NGPC أخفقت في النظر في المعلومات المادية ذات الصة بشكوى المعترض. ووافقت NGPC.

      بالإضافةإلى ذلك، أشارت BGC إلى أن، في قرارها المنشور حول القرار، أقرت NGPC أن، علاوة عل تقارير محقق الشكاوى، حصلت ICANN على العديد من الاستفسارات من المعترضين، ومقدمي الطلبات ومقدمي خدمة تسوية المنازعات DRSP حول القضايا المتعلقة بتأخير تقديم الطلبات وما إذا كان مقدمي خدمة تسوية المنازعات DRSP لديهم السلطة التقديرية لتغيير المواعيد النهائية المنصوص عليها في دليل مقدم الطلب. واختتمت NGPC، بأن من جهة العدالة والمعقولية، من المناسب لـDRSP ممارسة السلطة التقديرية، نظرًا لظروف كل حالة، في فرض المواعيد النهائية لتسوية المنازعات. (قرارات 13 يوليو 2013) هذا المنح للسلطة التقديرية هو، أنها لا توجه أي من DRSP لاتخاذ أي قرار عكسي محدد للموافقة على أو رفض أي دعوى متأخرة. بدلاعن ذلك، فإن المقصود من القرار تقديم المزيد من التوجيه لـDRSP حول قضية التقديمات المتأخرة.

      بالنظر في القضية الثانية، اختتمت BGC، إلى أن NGPC توافق على أن الأسباب ال.مبينة لا تحدد أي أسس مناسبة لإعادة النظر بموجب لوائح ICANN. ومع ذلك، حتى لو كانت هذه هي الأسس الأساسية لإعادة النظر، لا تدعم الأسباب الاردة أعلاه إعادة النظر. أشارت BGC إلى أن المادة 23أ من إجراء تسوية المنازعات لنطاق gTLD الجديد ("الإجراءات")، تقدم لـICANN بوضوح الاختصاص لتعديل الإجراءات التي تحكم عملية حل المنازعات. (الإجراء القسم 23.أ) ولذلك، حتى لو كان القرار الذي طعن عليه يعتبر تعديلا على الإجراءات، تحظى NGPC بالسلطة لاكافية للقيام بهذه التعديلات، شريطة أن تكون هذه التعديلات متوافقة مع لوائح ICANN.

      بالنظر في القضية الثالثة، اختتمت BGC، إلى أن NGPC توافق على أن تأكيدات Merck KGaA غير مدعومة ولا تحتوي على أي أساس سليم بموجب لوائح ICANN. كما نوقش أعلاه، فإن شكوى .MERCK لمحقق الشكاوى لم تكن أمام NGPC. اعتمدت NGPC قرارين يعالجان تحديدًا القضايا المتعلقة بالاعتراضات ذات الصلة لسلاسل .AXIS و.GAY، واعتمدت قرارًا ثالثًا يسمح بشكل عام ويشجع DRSP لممارسة السلطة التقديرية في فرض المواعيد النهائية لإجراءات تسوية المنازعات. (قرارات 13 يوليو 2013) يتم تطبيق هذه المنحة العامة بحيادية وموضوعية. يتم نشر كلا من تقرير .AXIS و.GAY علنًا، وبينت NGPC ونشرت مبرراتها للقرارات (قرارات 13 يوليو 2013). كانت أعمال NGPC– سواء تقييم القضايا والحلول– مفتوحة طوال الوقت، وشفافة وبحسن نية. ووفقًا لذلك، لا يوجد أي دعم لدعوى Merck KGaA أن أعمال NGPC لم تكن متوافقة مع القيم الأساٍسية لـICANN.

      بالإضافة إلى ما سبق، أتيحت لدى NGPC فرصة للنظر في جميع المواد المقدمة من قبل الطالب، بالإضافة إلى جميع الخطابات المقدمة ذات الصلة بالطلب 13-8. بعد النظر في جميع المعلومات ذات الصلة المقدمة، استعرضت NGPC وانتهجت توصيات BGC بشأن 13-8 والتي يمكن الإطلاع على كامل النص على http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-hotel-25sep13-en.pdf [PDF، 109 كيلوبايت] ومرفق بالمواد المرجعية لتقديم NGPC بشأن هذه المسألة. وكذلك تعتبر توصية BGC حول طلب إعادة النظر 13-8 جزءًا من هذا الأساس المنطقي.

      من حيث توقيت توصية BGC، القسم 2.16 من المادة الرابعة من اللوائح والتي تنص على أن تتخذ BGC القرار النهائي أو التوصية للمجلس [أو NGPC وفق ما هو مناسب] فيما يتعلق بطلب إعادة النظر في خلال ثلاثين يومًا من استلام الطلب، ما لم يكن عمليًا. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2.16 من اللوائح. لتلبية الموعد النهائي لثلاثين يومًا، ينبغي على BGC التصرف قبل 29 سبتمبر 2013. وبسبب حجم طلبات إعادة النظر المتلقاة خلال الأسابيع الماضية، فإن الفرصة العملية الأولى لـBGC لتتخذ إجراء بشأن هذا الطلب كانت في 10 أكتوبر 2013 ومن غير العملي لـBGC النظر في الطلب عاجلا. وعند اتخاذ ذلك القرار، أبلغ العاملين الطالب بالتوقيت المتوقع لـBGC لمراجعة طلب 13-8.

      ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية BGC على ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

      يشار إلى أن هذا القرار هو من الاختصاصات الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب إجراء تعليقات عامة.

    4. طلب إعادة النظر رقم 13-9، Amazon EU S.á.r.l.

      أرجأت اللجنة النظر في طلب إعادة النظر 13-9 لمزيد من المناقشة في بوينس آيرس.

    5. طلب إعادة النظر رقم 13-10، Commercial Connect, LLC

      أرجأت اللجنة النظر في طلب إعادة النظر 13-10 لمزيد من المناقشة في بوينس آيرس.

    6. AOB

      أجرت اللجنة مناقشة بشأن المخاوف التي أبرزها المجتمع مع بعض قرارات الخبراء غير المتسقة مع عملية الاعتراض على تشابه السلسلة، والحدود على عملية طلب إعادة النظر لمعالجة حيثيات القرار.

      وقد أشارت أيمي ستاثوس إلى أن لجنة حوكمة المجلس طلبت من الموظفين إعداد تحليل للخيارات التي يمكن استخدامها لمعالجة التناقضات في بعض قرارات الخبراء من لجنة حل المنازعات.

      وأوصت أولغا مادروجا– فورتي بأن تقوم اللجنة بمعالجة المخاوف على خطوات، وتركز بشكل أولي على مستوى مناسب من استعراض اللجنة للنظر في قرارات الخبراء. وأِارت أولغا إلى أن معظم محاكم الاستئناف تطبيق معايير ضيقة جدًا من الاستعراض والتي تركز بشكل أساسي على ما إذا كانت العملية الصحيحة تم اتباعها أم لا، ولكنها أشارت إلى أن الأخذ في الاعتبار أي عملية تم اتباعها يتطلب أيضًا تقرير ما إذا كانت المحاكم الأقل درجة يمكنها اتباع النتائج المنشورة عقب العملية المبينة. وتساءلت أولغا عما إذا كانت المعايير القائمة يمكن تفسيرها لتشمل مفهوم المعقولية.

      اقترح غونزالو نافارو أن التحليل المطلوب ينظر فيما إذا كان إنشاء مستوى آخر من المراجعة بواسطة اللجنة أو BGC قد يؤدي إلى وقوع ظلم بين مقدمي الطلبات والعملية.

      وأوصى كريس ديسبين أن التحليل الذي يحتوي على مناقشة للخطوات المتوفرة للشخص الذي فقد الاعتراض، وعلق جورج سادوسكي أنه يجب أن يكون هناك طريقة لمعالجة المواقف الاستثنائية حيث ينحرف فيها تقرير الخبير بعيدًا عن القاعدة. وأشار جورج إلى أنه إذا أنشأت أي عملية مراجعة، يجب أن تكون مقيدة بعناية ومحدودة.

      واقترح مايك سيلبر أن خطوة مراقبة الجودة الإدارية في عملية الاستعراض قد تكون هناك حاجة لها قبل أن يكون هناك أي استعراض لقرار الخبراء. وأشار مايك إلى أن اللجنة تتحمل المسؤولية لحل المشكلة، وناقشت المدى الذي ينبغي على أو لا ينبغي أن تشارك فيه اللجنة.

      وأشار كريس وغونالو إلى أنه عند مناقشة المسألة، ينبغي على اللجنة التفريق بين مسألة الاتساق بين قرارات الخبراء تمييزًا لها عن اعتبار قرارات الخبراء التي لا يبدو أن لها أساسًا عقلانيًا.

      ناقشت اللجنة الخطوات التالية لمعالجة مخاوفها التي نشأت. اقترح المستشار العام والأمين أن المسألة المتعلقة بعدالة قرارات الخبراء حول مقدم خدمة حل النزاع لاعتراض تشابه السلسلة بأن يكون على مسار مختلف من التغييرات الموصى بها لعملية طلب إعادة النظر. أشار المستشار العام وأمين اللجنة أن أي تغييرات لآلية المساءلة سوف تتطلب مشورة الخبراء، والتعليق العام وردود فعل المجتمع.

      وافقت اللجنة على مناقشة المسألة بشكل أكبر في اجتماعها في بيونس آيرس. وبهذا طلب الرئيس اختتام الاجتماع.

minutes-new-gtld-05nov13-ar.pdf  [174 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."