Skip to main content
Resources

Actas | Reunión del Comité para el Programa de Nuevos gTLD

Esta página está disponible en:

Este documento ha sido traducido a varios idiomas como información únicamente. El texto original y válido (en inglés) se puede obtener en: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-new-gtld-17jul13-en.htm

 

Nota: El 10 de abril de 2012, la Junta Directiva creó el Comité para el Programa de Nuevos gTLD, integrado por todos los miembros de la Junta Directiva con derecho a voto que no poseen conflictos de intereses en relación con el Programa de Nuevos gTLD. La Junta Directiva otorgó plena potestad al Comité (sujeta a las restricciones establecidas por ley, en las actas constitutivas, en los estatutos, o en la Política de Conflictos de Intereses de la ICANN) para ejercer su autoridad al mismo nivel que la Junta en todas las cuestiones relativas al Programa de Nuevos gTLD. El alcance total de la autoridad del Comité se detalla en la carta orgánica disponible en http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

Se llevó a cabo una Reunión Ordinaria del Comité para el Programa de Nuevos gTLD de la Junta Directiva de la ICANN en Durban, Sudáfrica el 17 de julio del 2013 a las 13:30 hora local.

El presidente del Comité, Cherine Chalaby, declaró abierta la sesión con puntualidad.

Junto al Presidente, los siguientes Directores participaron en forma total o parcial de la reunión: Fadi Chehadé (Presidente y Director Ejecutivo de la ICANN), Chris Disspain, Bill Graham, Olga Madruga-Forti, Erika Mann, Gonzalo Navarro, Ray Plzak, George Sadowsky, Mike Silber, Judith Vazquez y Kuo-Wei Wu.

Thomas Narten (Coordinador de Enlace de la IETF) y Francisco da Silva (Coordinador de Enlace de TLG) también participaron de la reunión en carácter de coordinadores de enlace sin derecho a voto ante el Comité.

Jonne Soininen participó de la reunión en carácter de observador ante el Comité.

Los siguientes integrantes del Personal de la ICANN participaron en forma total o parcial de la reunión: Akram Atallah, Director de Operaciones; John Jeffrey, Asesor Jurídico General y Secretario; Megan Bishop, Michelle Bright; Dan Halloran; Jamie Hedlund; David Olive; Brian Peck; Erika Randall; Amy Stathos; y Christine Willett.

Estas son las Actas de la Reunión del Comité para el Programa de Nuevos gTLD realizada el 17 de Julio del 2013.

  1. Extensión de las Protecciones Iniciales a los Nombres de las Organizaciones Intergubernamentales (IGO) y Acrónimos
  2. Otros temas a tratar

 

  1. Extensión de las Protecciones Iniciales a los Nombres de las Organizaciones Intergubernamentales (IGO) y Acrónimos

    El Presidente presentó el tema al Comité y el Comité consideró extender las protecciones iniciales de los nombres y acrónimos de las organizaciones intergubernamentales (IGO) mientras el Comité sigue trabajando junto con el GAC en las cuestiones de implementación.

    Chris Disspain brindó una actualización al Comité sobre una reunión que tuvo con Bill Graham y representantes de la OECD y la WIPO, donde se discutió la posibilidad de un modelo del Centro de Protección de Marcas para proteger los acrónimos de las organizaciones intergubernamentales (IGO). Chris observó que los representantes de las organizaciones intergubernamentales (IGO) estaban preocupados por la manipulación y están interesados ​​en los mecanismos, tales como el dar de baja rápidamente, a fin de abordar dichas preocupaciones. Chris explicó que se necesita más tiempo para trabajar en una solución, y recomendó que el Comité considere extender las protecciones iniciales para las organizaciones intergubernamentales (IGO) hasta la reunión de Buenos Aires. Mike Silber preguntó si eso era tiempo suficiente. Gonzalo Navarro señaló que las protecciones temporales en la resolución deben tener una fecha de finalización clara, ya sea la fecha de la reunión de Buenos Aires u otra fecha específica.

    Los miembros del Comité discutieron las aclaraciones propuestas a la resolución.

    Ray Plzak presentó la moción y Bill Graham secundó la resolución: Luego, el Comité adoptó la siguiente acción:

    Visto y considerando que el GAC se reunió durante la reunión 46 de la ICANN en Pekín y emitió un comunicado el día 11 de abril del 2013 ("Comunicado de Pekín");

    Visto y considerando que el Comunicado pronunciado en Pekín reiteró el asesoramiento previo del GAC a la Junta Directiva respecto de que "se implemente una protección inicial y preventiva apropiada para los nombres de las organizaciones intergubernamentales (IGO) y los acrónimos que las representan en lista suministrada antes del lanzamiento de cualquier nuevo gTLD" (el "Asesoramiento del GAC sobre IGO). El Asesoramiento del GAC sobre IGO se encuentra identificado en el Registro de Asesoramiento del GAC como 2013-04-11-IGO.

    Visto y considerando que el Comité para el Programa de Nuevos gTLD (NGPC) es responsable de considerar el Asesoramiento del GAC sobre las IGO, de conformidad con la autoridad que le fue concedida por la Junta Directiva el 10 de Abril de 2012 para ejercer la autoridad de la Junta Directiva de ICANN respecto de todas y cada una de las cuestiones que puedan surgir en relación al Programa de Nuevos gTLD.

    Visto y considerando que el NGPC ha dedicado un tiempo significativo a la consideración del Asesoramiento del GAC sobre las IGO y ha iniciado un diálogo con el GAC con respecto a este asesoramiento.

    Visto y considerando que, el 2 de Julio del 2013, el NGPC aprobó las Resoluciones 2013.07 02 NGPC03 – 2013.07 02 NGPC06, y que el NGPC confirmó que se continuará proporcionado una protección inicial apropiada para los identificadores de IGO, tal como se presentó en la "Lista de IGO con fecha 22/03/2013" durante la primera reunión luego de la reunión 47 de la ICANN en Durban, en tanto que el GAC, el NGPC, el personal de ICANN y la comunidad continúan trabajando activamente en las cuestiones de implementación pendientes referidas a la protección de los nombres de IGO y sus acrónimos.

    Visto y considerando que el GAC, el NGPC, el personal de ICANN y la comunidad continúan trabajando activamente en las cuestiones de implementación pendientes, el NGPC considera que es prudente extender aún más las protecciones iniciales para los identificadores de IGO.

    Resuélvase (2013.07 17. NG01): el NGPC confirma que la protección inicial preventiva apropiada para los identificadores de IGO continuará siendo provista tal como se indicó en el Acuerdo de Registro de Nuevo gTLD adoptado el 2 de julio del 2013, en tanto que el GAC, el NGPC, el personal de ICANN y la comunidad continúan trabajando activamente en las cuestiones de implementación pendientes.

    Resuélvase (2013.07.17.NG02): el NGPC determina que, de conformidad con la Especificación 5 en el Acuerdo de Registro de Nuevo gTLD adoptado el 2 de Julio del 2013, los operadores de registros continuarán implementando las protecciones temporales para los nombres de IGO y acrónimos precisos establecidos en la "Lista de IGO" publicada como Anexo 1 [PDF, 541 KB] de la Resolución 2013.07.02NG03 – 2013.07.02.NG06 hasta la primera reunión del NGPC luego de la Reunión 48 de la ICANN en Buenos Aires, o hasta que el NGPC tome una nueva determinación respecto del Asesoramiento del GAC sobre las IGO, lo que ocurra primero.

    Resuélvase (2013.07.17.NG03): en caso de que el NGPC y el GAC no logren un acuerdo respecto de las cuestiones de implementación pendientes referidas a la protección de los nombres de las IGO y sus acrónimos al momento de realizarse la primera reunión del NGPC luego de la reunión 48 de la ICANN en Buenos Aires, y sujeto a los temas que surjan durante los debates, el NGPC determina que se requerirá a los operadores de registro que protejan los nombres de las IGO identificados en la "Lista de IGO" del GAC publicada como  Anexo 1 [PDF, 541 KB] de la Resolución 2013.07.02NG03-2013.07.02.NG06.

    Fundamentos de las Resoluciones 2013.07.17.NG01 – 2013.07.17.NG03

    ¿Por qué el NGPC está abordando la cuestión?

    El Artículo XI, Sección 2.1 de los Estatutos de la ICANN http://www.icann.org/es/about/governance/bylaws permite al GAC "exponer temas a la Junta Directiva directamente, ya sea por medio de un comentario o asesoramiento previo, o a través de recomendaciones específicas de acción, recomendaciones sobre el desarrollo de políticas nuevas o sobre la revisión de las políticas existentes". El GAC emitió asesoramiento a la Junta Directiva sobre el Programa de Nuevos gTLD a través de su Comunicado pronunciado en Pekín con fecha del 11 de abril del 2013. Los Estatutos de la ICANN requieren que la Junta Directiva tome en cuenta el asesoramiento del GAC respecto de las cuestiones de política pública en la formulación y adopción de las políticas. Si la Junta Directiva decide llevar a cabo una acción que no se ajusta al asesoramiento del GAC, ésta deberá informarlo al GAC y explicar los motivos por los cuales ha decidido no seguir su asesoramiento. La Junta Directiva y el GAC intentarán, entonces, de buena fe, hallar una solución que sea aceptable para ambos. En caso de que no fuese posible llegar a una solución, la Junta Directiva informará, en su decisión final, los motivos por los cuales no siguió el asesoramiento del GAC.

    ¿Cuál es la propuesta que se somete a consideración?

    En el Comunicado pronunciado en Pekín, el GAC reiteró su asesoramiento previo respecto de que "se implemente una protección inicial y preventiva apropiada para los nombres de las IGO y los acrónimos que las representan en lista suministrada antes del lanzamiento de cualquier nuevo gTLD ("Asesoramiento del GAC sobre IGO")". Se solicita al NGPC que considere aceptar este asesoramiento, en tanto que tenga en cuenta las cuestiones de implementación pendientes. Este Asesoramiento del GAC sobre IGO se encuentra identificado en el Registro de Asesoramiento del GAC como 2013-04-11-IGO.

    El Acuerdo de Registro de Nuevo gTLD incluye protecciones para las IGO, pero aún no especifica los nombres y acrónimos que deben protegerse.

    A fin de abordar el asesoramiento del GAC respecto de los nombres de las IGO y los acrónimos, el 2 de julio del 2013, el NGPC instruyó las protecciones temporales para los nombres de las IGO y los acrónimos previamente identificados por el GAC en su "Lista de IGO con fecha 22/03/2013", que se adjunta como Anexo 1 [PDF, 541 KB] de la resoluciones del 2 de julio del 2013, de modo que el GAC y el NGPC tengan tiempo para resolver las cuestiones de implementación, tal como se indica en el Comunicado pronunciado en Pekín. Creemos que es importante que dichas protecciones temporales permanezcan implementadas hasta la primera reunión del NGPC luego de la reunión de la ICANN en Buenos Aires, a menos que el NGPC y el GAC puedan resolver las cuestiones y el NGPC apruebe una resolución referida al asesoramiento del GAC sobre IGO con anterioridad a la Reunión de la ICANN en Buenos Aires. En caso de que el NGPC y el GAC no logren un acuerdo respecto de los temas, y sujeto a las cuestiones que surjan durante los debates, el NGPC requeriría a los operadores de registros que sólo protejan los nombres, pero no los acrónimos, identificados en la Lista de IGO del GAC publicada como Anexo 1 [PDF, 541 KB] de las Resoluciones 2013.07.02NG03-2013.07.02.NG06. La presente Resolución proporciona protecciones temporales para las IGO en tanto que respeta la tarea de implementación en curso.

    ¿Cuáles son las partes interesadas u otros participantes consultados?

    El 29 de abril del 2013, la ICANN inició un foro de comentarios públicos para solicitar aportes sobre el borrador final propuesto del Acuerdo de Registro de Nuevo gTLD <http://www.icann.org/en/news/public-comment/base-agreement-29apr13-en.htm>. El foro de comentarios públicos cerró el día 11 de junio del 2013. El NGPC ha considerado los comentarios de la comunidad sobre el Acuerdo de Registro de Nuevo gTLD en la formulación de su respuesta al Asesoramiento del GAC sobre IGO ya que se relaciona con el Acuerdo de Registro de Nuevo gTLD <http://forum.icann.org/lists/comments-base-agreement-29apr13/>.

    Además, el 14 de junio del 2013, el Grupo de Trabajo sobre el Proceso de Desarrollo de Políticas de la GNSO, encargado de abordar el tema de la protección de los identificadores de ciertas IGO y Organizaciones No Gubernamentales Internacionales (INGO) en todos los gTLD, publicó su Informe Inicial para comentarios públicos. El período de comentarios públicos cerrará el día 7 de agosto del 2013. <http://www.icann.org/en/news/public-comment/igo-ingo-initial-14jun13-en.htm> El Informe de Cuestiones fue iniciado como resultado de una recomendación del Equipo Redactor de la GNSO creado para brindar una respuesta del Consejo de la GNSO a la Junta Directiva y al GAC sobre la protección de los nombres IOC y RCRC en los nuevos gTLD. Luego de la revisión por parte de la comunidad, el alcance del Informe de Cuestiones Final de la GNSO incluyó una evaluación respecto de si proteger o no, tanto los nombres de las IGO como de las organizaciones no gubernamentales, en el alto nivel y en el segundo nivel en todos los gTLD.

    ¿Qué inquietudes o cuestiones mencionó la comunidad?

    La ICANN recibió varias respuestas de la comunidad durante el transcurso del foro de comentarios públicos sobre el borrador final propuesto del Acuerdo de Registro de Nuevo gTLD; no obstante, ninguna de las respuestas se relaciona específicamente con las disposiciones en el Acuerdo de Registro de Nuevo gTLD para disponer protecciones para los identificadores de IGO. <http://forum.icann.org/lists/comments-base-agreement-29apr13/>

    ¿Qué materiales de importancia analizó el NGPC?

    Como parte de sus deliberaciones, el NGPC analizó los siguientes materiales y documentos significativos:

    ¿Qué factores consideró importantes la Junta Directiva?

    El Comunicado pronunciado en Pekín generó un interés significativo en la comunidad y dio como resultado numerosos comentarios. El NGPC consideró los comentarios de la comunidad, el asesoramiento del GAC transmitido en el Comunicado de Pekín, el trabajo en curso del Grupo de Trabajo sobre PDP de la GNSO referido a la Protección de los Identificadores de IGO e INGO en todos los gTLD y otros debates con el GAC sobre este tema.

    ¿Se observan impactos positivos o negativos en la comunidad?

    La respuesta al asesoramiento del GAC tal como se establece en la Resolución del NGPC ayudará a resolver el asesoramiento del GAC de una manera que permita que el mayor número de solicitudes de nuevos gTLD continúen avanzando a la mayor brevedad posible, y teniendo en cuenta los esfuerzos en curso para resolver las cuestiones de implementación pendientes.

    ¿Se observan impactos fiscales o ramificaciones en la ICANN (plan estratégico, plan operativo, presupuesto), la comunidad y/o el público?

    No se observan impactos fiscales previstos asociados con la adopción de esta resolución.

    ¿Se observan cuestiones sobre seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el DNS?

    La aprobación de la resolución propuesta no impactará en las cuestiones de seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el DNS.

    ¿Hay un proceso de políticas definido dentro de las organizaciones de apoyo de la ICANN o de la decisión de función organizacional y administrativa de la ICANN que requiera comentario público, o que no lo requiera?

    El 29 de abril del 2013, ICANN inició un foro de comentarios públicos para solicitar aportes sobre el borrador final propuesto del Acuerdo de Registro de Nuevo gTLD. El foro de comentarios públicos cerró el día 11 de junio del 2013.

    El 14 de junio del 2013, el Grupo de Trabajo sobre el Proceso de Desarrollo de Políticas de la GNSO encargado de abordar el tema de la protección de los identificadores de ciertas IGO e INGO en todos los gTLD publicó su Informe Inicial para comentarios públicos. El período de comentarios públicos cerrará el día 7 de agosto del 2013. <http://www.icann.org/en/news/public-comment/igo-ingo-initial-14jun13-en.htm>

    Todos los miembros del Comité presentes votaron a favor de las resoluciones 2013.07.17.NG02 y 2013.07.17.NG03. Las Resoluciones se aprobaron.

  2. Otros temas a tratar

    El Comité consideró las próximas discusiones con miembros del GAC que tienen inquietudes sobre las solicitudes para .HALAL y .ISLAM. El Presidente preguntó sobre la cantidad de miembros del Comité que planean asistir a la reunión, y señaló que el objetivo de la reunión era escuchar las preocupaciones de los gobiernos acerca de las solicitudes.

    Thomas Narten señaló que el Comité no debe preocuparse respecto de si el número de miembros del Comité presentes en la reunión constituirá quórum a efectos de una reunión ordinaria del Comité. Gonzalo Navarro estuvo de acuerdo y señaló que era importante para cuanto miembro del Comité estuviese presente escuchar lo que los gobiernos tenían para decir.

    Ray Plzak señaló que aunque no sea una reunión oficial del Comité, el número de asistentes podría dar la idea de una reunión formal. Gonzalo estuvo de acuerdo con Ray en que el Comité debería ser claro sobre las expectativas para la reunión ya que esta es la primera que se realiza y podría considerarse un precedente.

    El Presidente sugirió que podría hacerse una declaración al comienzo de la reunión a fin de señalar que no se trata de una reunión formal del Comité para cualquier malentendido.

    Chris Disspain señaló que la reunión, aunque no es una reunión de toma de decisiones, una reunión formal del Comité, tiene en realidad como objetivo ser un diálogo de conformidad con la Guía para el Solicitante que requiere que la Junta Directiva entable un diálogo para comprender el alcance total de las preocupaciones planteadas en el asesoramiento del GAC si la Junta Directiva recibe el asesoramiento del GAC respecto de que algunos gobiernos están preocupados por las cadenas de caracteres particulares.

    Erika Mann y Olga Madruga-Forti hicieron sugerencias sobre cómo debería llevarse a cabo el diálogo.

    El Comité también participó en un debate sobre los conflictos de intereses y el proceso para el manejo de los mismos. El Comité examinó si existían conflictos de intereses presentes el 4 de junio del 2013, cuando el Comité aprobó una resolución mediante la cual aceptaba el asesoramiento del GAC en el Comunicado pronunciado en Pekín sobre su objeción de consenso para una solicitud de. ÁFRICA. Cada miembro del Comité confirmó que no hubo conflictos presentes al momento de votar la resolución.

    El Presidente declaró el cierre de la reunión.

minutes-new-gtld-17jul13-es.pdf  [214 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."