Skip to main content
Resources

محاضر اجتماعات | اجتماع لجنة برنامج نطاق gTLD الجديدة

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

تمت ترجمة هذه الوثيقة إلى العديد من اللغات بغرض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجليزية) من: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-new-gtld-17jul13-en.htm

 

ملاحظة: في 10 إبريل2012، شكل المجلس لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة، وتألفت من جميع الأعضاء أصحاب الحق في التصويت في المجلس وليس لديهم مصالح متعارضة فيما يخص برنامج نطاق gTLD الجديدة. وقد تم منح اللجنة جميع الصلاحيات الخاصة بالمجلس (مع مراعاة القيود المنصوص عليها في القانون، ونظام التأسيس واللوائح الداخلية لـ ICANN أو سياسة تضارب المصالح الخاصة بها) لممارسة السلطة على مستوى المجلس لأي ولكافة المسائل التي قد تنشأ فيما يتعلق ببرنامج نطاق gTLD الجديدة. تم تحديد النطاق الكامل لسلطة اللجنة في ميثاقها على http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

تم عقد الاجتماع الدوري للجنة برنامج gTLD الجديدة لمجلس إدارة ICANN في ديربان، بجنوب إفريقيا، في 17 يوليو2013 في تمام الساعة 13:30 م بالتوقيت المحلي.

كان رئيس اللجنة، شيرين شلبي، هو من دعا لعقد هذا الاجتماع على وجه السرعة.

وبالإضافة إلى الرئيس، شارك الأعضاء الآتية أسماؤهم في الاجتماع كله أو في جزء منه: فادي شحاتة (الرئيس والمدير التنفيذي لـ ICANN)، وكريس ديسبين، وبيل غراهام، وأولجا مادريوجا فورتي، وإيريكا مان، وغونزالو نافارو، وراي بيلزاك، وجورج سادوسكي، ومايك سيلبير، وجوديث فاسكويز، وكو وي وو.

كما حضر توماس نارتين (ممثل فرقة عمل هندسة الإنترنت IETF) وفرانسيسكو دا سيلفا (ممثل فريق الاتصال التقني TLG) كأعضاء غير مصوتين في اللجنة.

كما حضر جونى سوينين كمراقب على اللجنة.

وحضر فريق عمل ICANN في الاجتماع بالكامل أو في جزء منه: أكرم عطا الله، الرئيس، قسم النطاقات العامة؛ وجون جيفري، المستشار العام والسكرتير؛ وميجان بيشوب؛ وميشيل برايت؛ ودان هالوران؛ وجامي هيدلوند؛ وديفيد اوليف؛ وبراين بيك؛ وإيريكا راندال؛ وآمي ستاثوس؛ وكريستين ويليت.

هذا هو محضر اجتماع لجنة برنامج gTLD الجديدة، والذي انعقد في 17 يوليو 2013.

  1. تمديد الحماية الأولية لأسماء ومختصرات المنظمات الحكومية الدولية
  2. AOB

 

  1. تمديد الحماية الأولية لأسماء ومختصرات المنظمات الحكومية الدولية

    قام رئيس اللجنة بتقديم البند إلى اللجنة، ونظرت اللجنة في تمديد عمليات الحماية الأولية لأسماء المنظمات الحكومية الدولية والاختصارات الخاصة بها، بينما استمرت اللجنة في العمل على المسائل المتعلقة بالتطبيق مع اللجنة الاستشارية الحكومية (GAC).

    كما قام كريس ديسبين بتحديث معلومات اللجنة خلال اجتماعه مع بيل غراهام وممثلين عن منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) والمنظمة العالمية للملكية الفكرية (WIPO)، حيث تمت مناقشة إمكانية وجود نموذج تبادل المعلومات لحماية اختصارات المنظمات الحكومية الدولية (IGO). وأشار كريس أن ممثلي المنظمات الحكومية الدولية (IGO) كانوا قلقين من التلاعب ومهتمين بالآليات، مثل التوقف السريع، لمعالجة تلك المخاوف. وأوضح كريس أن هناك حاجة للمزيد من الوقت للتوصل إلى حل، وأوصى بأن تنظر اللجنة في تمديد الحماية الأولية للمنظمات الحكومية الدولية حتى انعقاد اجتماع بوينس آيرس. وتساءل مايك سيلبر عما إذا كانت هذه المدة الزمنية كافية أم لا. كذلك أشار غونزالو نافارو أن الحماية المؤقتة المذكورة في القرار تحتاج إلى موعد انتهاء واضح، سواء كان ذلك الموعد هو تاريخ اجتماع بوينس آيرس أو تاريخ محدد آخر.

    وناقش أعضاء اللجنة التوضيحات المقترحة لهذا القرار.

    ثم تنحى السيد راي بيلزاك، وألقى السيد بيل غراهام القرار. ثم اتخذت اللجنة الإجراء التالي:

    حيث إن اللجنة الاستشارية الحكومية اجتمعت أثناء اجتماع ICANN رقم 46 في بكين وأصدرت بيانًا في 11 إبريل 2013 ("بيان بكين")،

    وحيث إن، بيان بكين الرسمي قد أثنى على مشورة GAC السابقة إلى مجلس الإدارة بأن "يتم وضع إجراءات حماية أولية وقائية ملائمة لأسماء IGO واختصاراتها المذكورة في القائمة المقدمة قبل إطلاق أي نطاقات gTLDs جديدة" ("مشورة GAC بخصوص المنظمات الحكومية الدولية"). تم تحديد مشورة GAC بخصوص المنظمات الحكومية الدولية في سجل GAC للمشورة تحت اسم 2013-04-11-IGO.

    وحيث إن، لجنة برنامج gTLD الجديدة (NGPC) مسؤولة عن أخذ مشورة GAC بخصوص المنظمات الحكومية الدولية بعين الاعتبار وفقًا للسلطات الممنوحة لها من قِبل مجلس الإدارة في 10 إبريل 2012، لممارسة سلطة مجلس إدارة ICANN حول أي وجميع المسائل التي قد تنشأ فيما يتعلق ببرنامج gTLD الجديد.

    وحيث إن، NGPC قد استغرقت وقتًا كبيرًا في النظر في مشورة GAC بخصوص المنظمات الحكومية الدولية، قد أطلقت حوارًا مع GAC حول تلك المشورة.

    وحيث إنه، في 2 يوليو 2013، اعتمدت NGPC القرارات 2013.07.02.NGPC03 و 2013.07.02.NGPC06، كما أكدت NGPC أنه ستتم مواصلة توفير إجراءات الوقاية المبدئية الملائمة لمعرفات IGO كما تم تقديمها في "قائمة IGO بتاريخ 22/3/2013 " من خلال الاجتماع الأول عقب اجتماع ICANN رقم 47، في دربان بينما استمر موظفو GAC وNGPC وICANN والمجتمع بالعمل بنشاط عبر مسائل التنفيذ المعلقة التي تتعلق بالحماية لأسماء IGO واختصاراتها.

    وحيث إن، GAC وNGPC وطاقم ICANN يواصلون العمل بشكل نشط لحل مسائل التنفيذ المعلقة، تعتقد NGPC أنه من الحكمة مواصلة تمديد نطاق الحماية الأولية لمعرفات IGO.

    بموجب القرار (2013.07.17.NG01)، تؤكد NGPC أنه ستتم مواصلة توفير إجراءات الوقاية المبدئية الملائمة لمعرفات IGO كما تم تقديمها في اتفاقية سجل gTLD الجديدة المُصدق عليها في 2 يوليو 2013 بينما تواصل لجنة GAC وNGPC وطاقم ICANN والمجتمع العمل بشكل نشط لحل مسائل التنفيذ المعلقة.

    بموجب القرار (2013.07.17.NG02)، تحدد NGPC أنه وفقًا للمواصفات رقم 5 في اتفاقية سجل gTLD الجديدة المُصدق عليها في 2 يوليو 2013، سيستمر مُشغلو السجل في تنفيذ إجراءات الحماية المؤقتة لأسماء ومختصرات IGO المحددة في "قائمة IGO " المنشورة في المقرر 1 [PDF، 541 كيلوبايت] للقرار 2013.07.02NG032013.07.02.NG06 حتى الاجتماع الأول لـ NGPC عقب اجتماع ICANN رقم 48 في بيونس آيريس أو حتى تصل NGPC إلى تقرير آخر حول مشورة IGO GAC أيهما أقرب.

    بموجب القرار (2013.07.17.NG03)، إذا لم تتوصل NGPC وGAC إلى اتفاق حول مسائل التنفيذ المعلقة المتعلقة بإجراءات حماية أسماء IGO واختصاراتها بحلول أول اجتماع لـNGPC بعد اجتماع ICANN رقم 48 في بوينس آيرس، وبشكل يخضع لأية أمور قد تنشأ أثناء المناقشات، تُحدد NGPC أنه سيكون مطلوبًا من مشغلي السجل حماية أسماء IGO المحددة في "قائمة IGO " فقط والمنشورة في الملحق 1 [PDF، 541 كيلوبايت] للقرار 2013.07.02NG03 – 2013.07.02.NG06.

    حيثيات القرارين 2013.07.17.NG01 – 2013.07.17.NG03

    لماذا تتناول NGPC هذه المسألة؟

    المادة الحادية عشرة، قسم 2.1 من لوائح ICANN <http://www.icann.org/ar/about/governance/bylaws#XI> يسمح لـ GAC بطرح المسائل على مجلس الإدارة مباشرةً، سواء عن طريق التعليق أو مشورة سابقة أو التوصية بإجراء ما بشكل محدد أو تطوير جديد للسياسات أو مراجعة السياسات الحالية." أصدرت GAC مشورة لمجلس الإدارة بخصوص برنامج gTLD الجديد من خلال بيان بكين المؤرخ في 11 إبريل 2013. تتطلب لوائح ICANN من مجلس الإدارة أن يأخذ مشورة GAC بعين الاعتبار فيما يتعلق بشؤون السياسة العامة في صياغة السياسات واعتمادها. وإذا قرر مجلس الإدارة أن يتخذ إجراء لا يتسق مع مشورة GAC، يجب عليه إبلاغ GAC وذكر أسباب عدم اتباع المشورة. ثم يتعين على GAC ومجلس الإدارة التعاون بحسن نية لإيجاد حل مقبول من الطرفين. إذا تعذر التوصل إلى حل، ينبغي على مجلس الإدارة أن يذكر في قراره النهائي سبب عدم اتباع مشورة GAC.

    ما هو الاقتراح الذي يتم النظر فيه؟

    في بيان بكين الرسمي، كررت GAC مشورتها السابقة بأن "يتم وضع إجراءات حماية مبدئية وقائية ملائمة لأسماء ومختصرات IGO للقائمة المقدمة قبل إطلاق أي نطاقات gTLDs جديدة ("مشورة IGO GAC")". لقد طُلب من NGPC النظر في قبول هذه المشورة، مع التيقظ لمسائل التنفيذ المعلقة. تم تحديد مشورة IGO GAC هذه في سجل GAC للمشورة تحت اسم 2013-04-11-IGO.

    تتضمن اتفاقية سجل gTLD الجديدة إجراءات حماية IGOs، ولكنها لا تحدد بعد الأسماء والاختصارات التي ينبغي حمايتها.

    لمناقشة مشورة GAC فيما يتعلق بأسماء IGO واختصاراتها، في 2 يوليو 2013، قامت NGPC بالتوجيه إلى أن الحماية المؤقتة لأسماء IGO واختصاراتها المحددة مسبقًا من قبل GAC في "قائمة IGO بتاريخ 22/03/2013" المرفقة كـ الملحق 1 [PDF، 541 كيلوبايت] قرارات 2 يوليو 2013، حتى يحظى كلٌ من GAC وNGPC بوقت كافٍ لحل مسائل التنفيذ المعلقة، كما هو مبين في بيان بكين الرسمي. نعتقد أنه من المهم أن تظل هذه الحماية المؤقتة مستمرة حتى الاجتماع الأول لـ NGPC عقب اجتماع ICANN في بيونس آيرس، الأرجنتين، ما لم تكن NGPC وGAC قادرتان على حل المشكلات وتستطيع NGPC تمرير قرار فيما يتعلق بمشورة IGO GAC قبل اجتماع ICANN المقرر انعقاده بيونس آيرس. إذا لم تتوصل NGPC وGAC إلى اتفاقية حول تلك المسائل، المُسندة إلى أية أمور قد تنشأ أثناء المناقشات، ستتطلب NGPC من مشغلي السجل حماية الأسماء فقط، ولكن ليس الاختصارات، المحددة في قائمة IGO لـ GAC المنشورة كـ الملحق 1 [PDF، 541 كيلوبايت] للقرارات أرقام 2013.07.02.NG03 – 2013.07.02.NG06. يوفر هذا القرار سبل حماية مؤقتة للمنظمات الحكومية الدولية مع احترام ومراعاة العمل المستمر حول مشكلات التنفيذ.

    مَن مِن أصحاب المصلحة أو غيرهم تمت استشارتهم؟

    في 29 إبريل 2013، باشرت ICANN منتدى تعليقات عامة لطلب الآراء حول المسودة النهائية المقترحة لاتفاقية سجل gTLD <http://www.icann.org/en/news/public-comment/base-agreement-29apr13-en.htm>. تم إغلاق منتدى التعليقات العامة في 11 يونيو 2013. لقد أخذت NGPC بعين الاعتبار تعليقات المجتمع حول اتفاقية سجل gTLD الجديدة عند تشكيل ردها على مشورة IGO GAC فيما يتعلق باتفاقية سجل gTLD الجديدة <http://forum.icann.org/lists/comments-base-agreement-29apr13/>.

    بالإضافة إلى ذلك، في 14 يونيو 2013، نشرت مجموعة عمل وضع السياسات في GNSO التي تولت مسؤولية معالجة مسألة حماية المعرفات الخاصة بـIGOs ومنظمات دولية غير حكومية ("INGOs ") معينة في جميع gTLDs تقريرها المبدئي لإبداء التعليقات العامة. من المقرر انتهاء فترة التعليقات العامة في 7 أغسطس 2013. <http://www.icann.org/en/news/public-comment/igo-ingo-initial-14jun13-en.htm> تم إطلاق تقرير المشكلات كنتيجة للتوصية الصادرة عن فريق وضع GNSO لوضع المسودات الذي تشكل لتقديم رد مجلس GNSO إلى مجلس الإدارة وGAC حول حماية أسماء IOC وRCRC في نطاقات gTLDs الجديدة. بعد مراجعة المجتمع، تضمن تقرير مسائل GNSO النهائي تقييماً حول ما إذا كان يجب حماية أسماء كلٍ من المنظمات الدولية الحكومية والمنظمات غير الحكومية على المستوى الأعلى والمستوى الثاني في جميع نطاقات gTLDs.

    ما هي المخاوف أو القضايا التي أثارها المجتمع؟

    تلقت ICANN عدة ردود من المجتمع على مدار منتدى التعليقات العامة حول المسودة النهائية المقترحة لاتفاقية سجل gTLD الجديدة، ولكن لا شيء من هذه الردود يرتبط بشكل خاص بالأحكام في اتفاقية سجل gTLD الجديدة حول توفير إجراءات الحماية لمعرفات IGO. <http://forum.icann.org/lists/comments-base-agreement-29apr13/>

    ما هي المواد الهامة التي استعرضتها NGPC؟

    كجزء من مداولاتها، راجعت NGPC المواد والوثائق المهمة التالية:

    ما هي العناصر ذات الأهمية بالنسبة لمجلس الإدارة؟

    لقد حظي بيان بكين الرسمي باهتمام شديد من المجتمع وشجع على إبداء العديد من الآراء. نظرت NGPC في تعليقات المجتمع وفي مشورة GAC المنقولة في بيان بكين الرسمي والعمل المستمر لمجموعة عمل عملية تطوير السياسة لـ GNSO حول حماية مُعرفات INGO و IGO في جميع gTLDs والمزيد من المناقشات مع GAC حول هذا الموضوع.

    هل هناك تأثيرات مجتمعية سلبية أو إيجابية؟

    إن الرد على مشورة GAC كما هو مقدم في قرار NGPC سيساعد على حل مشورة GAC بشكل سيسمح بمواصلة تقدم أكبر عدد من طلبات gTLD بأسرع ما يمكن، مع التيقظ للجهود الجارية للعمل على حل مسائل التنفيذ الحالية.

    هل توجد تأثيرات أو عواقب مالية على ICANN (بخصوص الخطة الإستراتيجية أو خطة التشغيل أو الميزانية) أو على المجتمع، و/أو الجمهور؟

    ليس ثمة تأثيرات مالية متوقعة مرتبطة باعتماد هذا القرار.

    هل توجد أية قضايا تتعلق بـ نظام أسماء النطاقات (DNS) من حيث الأمن أو الاستقرار أو المرونة؟

    لن تكون للموافقة على القرار المقترح أي تأثير على DNS من حيث الأمن أو الاستقرار أو المرونة.

    هل هذه عملية سياسة محددة داخل المؤسسات الداعمة لـ ICANN أم قرار من وظيفة إدارية تنظيمية في ICANN تتطلب تعليقًا عامًا أم لا تتطلب تعليقًا عامًا؟

    في 29 إبريل 2013، أطلقت ICANN منتدى تعليقات عامة لطلب الآراء حول المسودة النهائية المقترحة لاتفاقية سجل gTLD الجديدة. تم إغلاق منتدى التعليقات العامة في 11 يونيو 2013.

    في 14 يونيو 2013، نشرت مجموعة عمل عملية وضع السياسة في GNSO التي تولت مسؤولية معالجة مسألة حماية المعرفات الخاصة بـ IGOs وINGOs معينة في جميع gTLDs تقريرها المبدئي لإبداء التعليقات العامة. من المقرر انتهاء فترة التعليقات العامة في 7 أغسطس 2013. <http://www.icann.org/en/news/public-comment/igo-ingo-initial-14jun13-en.htm>

    صوت جميع أعضاء اللجنة لصالح قوانين 2013.07.17.NG01 و 2013.07.17.NG03. وتم تنفيذ القرارات.

  2. AOB

    نظرت اللجنة نقاشاتها القادمة مع أعضاء GAC والذين لديهم مخاوف بشأن طلبات .HALAL و .ISLAM واستفسر الرئيس عن عدد أعضاء اللجنة الذين يخططون لحضور الاجتماع، وأشار إلى أن الهدف من الاجتماع كان للاستماع لمخاوف الحكومات حول الطلبات.

    وأشار توماس نارتن إلى أن اللجنة لا ينبغي أن تشعر بالقلق إذا شكّل عدد أعضاء اللجنة الذين سيحضرون الاجتماع النصاب القانوني من أجل اجتماع دوري للجنة. وافق غونزالو نافارو وأشار إلى أنه كان من المهم توفر أكبر عدد ممكن من أعضاء اللجنة ليستمعوا إلى ما كان على الحكومات أن تقوله.

    وأشار راي بلزاك أن حتى إذا كان اجتماع اللجنة غير رسمي، فمن الممكن أن يعطى عدد الحضور تصورًا لاجتماع رسمي. واتفق غونزالو مع راي على أنه يجب على اللجنة أن تكون واضحة بشأن التوقعات الاجتماع، حيث إنه الأول من نوعه ويمكن أن يُنظر إليه على أنه يشكل سابقة.

    واقترح الرئيس أنه من الممكن أن تكون هناك كلمة في بداية الاجتماع لتشير إلى أنه اجتماع غير رسمي للجنة لتجنب أي مفاهيم خاطئة.

    وأشار كريس ديسبين أن الاجتماع، في حين أنه ليس اجتماعًا لصنع القرار، اجتماع لجنة رسمية، المقصود منه حقًا أن يكون حوارًا وفقًا لدليل مقدم الطلب والذي يتطلب أن يدخل مجلس الإدارة في حوار لفهم النطاق الكامل للمخاوف المتزايدة من مشورة GAC، إذا استلم مجلس الإدارة مشورة من GAC فإن بعض الحكومات لديها مخاوف حول شروط معينة.

    قدمت إيريكا مان وأولغا مادروجا فورت اقتراحات لكيفية إجراء الحوار.

    أجرت اللجنة أيضًا نقاشًا بشأن تضارب المصالح وعملية التعامل معها. واستعرضت اللجنة عما إذا كان هناك تضارب للمصالح تم تقديمه في 4 يونيو 2013 عندما أصدرت اللجنة قرارًا تقبل فيه مشورة GAC في بيان بكين بشأن الاعتراض بالإجماع على طلب AFRICA. أكد كل عضو في اللجنة على أنه لم يكن هناك تضاربات حالية في وقت التصويت على القرار.

    ثم دعا الرئيس إلى اختتام فعاليات الاجتماع.

minutes-new-gtld-17jul13-ar.pdf  [138 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."