Skip to main content
Resources

会议记录 | 新 gTLD 计划委员会会议

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-new-gtld-13jul13-en.htm

 

注:2012 年 4 月 10 日,理事会成立了新 gTLD 计划委员会,该委员会由与新 gTLD计划不存在冲突的理事会所有投票成员组成。委员会获得理事会的全部授权(受法律、组织条例、章程或 ICANN 利益冲突政策中限制条件的约束),行使理事会级别的权力处理与新 gTLD 计划有关的所有问题。委员会权力的全部范围在章程中列出,请参阅http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD

ICANN 理事会的新 gTLD 计划委员会于当地时间 2013 年 7 月 13 日 09:15 在南非德班召开了一次例行会议。

委员会主席 Cherine Chalaby 宣布会议正式开始。

除主席外,以下理事也参加了全部或部分会议:Fadi Chehadé(ICANN 总裁兼首席执行官)、Chris Disspain、Bill Graham、Erika Mann、Gonzalo Navarro、Ray Plzak、George Sadowsky、Mike Silber、Judith Vazquez 和吴国维。

Olga Madruga-Forti 因未能参加会议而表示歉意。

Thomas Narten(IETF 联络员)和Francisco da Silva(TLG 联络员)以委员会非投票联络员身份参加了会议。

JonneSoininen 作为委员会观察员出席了会议。

以下 ICANN 工作人员参加了全部或部分会议:Akram Atallah(通用域名部总经理)、Susanna Bennett(首席运营官)、John Jeffrey(总顾问兼秘书长)、Megan Bishop、Michelle Bright、Dan Halloran、Jamie Hedlund、Amy Stathos 和 Christine Willett。

以下是 2013 年 7 月 13 日新 gTLD 计划委员会会议的记录。

  1. 主要议程
    1. 为异议提供资金
    2. 调查专员函件
    3. IGO 保护和第 1 类保护建议
    4. 其他事项

 

  1. 主要议程

    1. 为异议提供资金

      主席向委员会介绍了该议项,委员会考量了为异议(针对国际商会的国际专业技术中心提出)提供资金的请求。Christine Willett 指出,ICANN 在《新 gTLD 申请人指南》中承诺会对某些异议提供资金,并告知委员会共计需向 27 项异议提供资金。据 Christine 报告,所有异议均提交至国际商会的国际专业技术中心,应付总金额为 236.1 万欧元,在预算预计范围内。Christine 指出,当反对方是胜诉一方,以及当申请在异议处理前撤销时,ICANN 都有机会收到退款。

      据主席报告,理事会财务委员会认为费用合理且符合预算的预期。

      Ray Plzak 提出为针对国际商会的国际专业技术中心的异议提供资金的决议,并得到 George Sadowsky 的支持。

      委员会随后采取了以下行动:

      鉴于 ICANN 承诺为独立反对方、政府和 ALAC 呈报的某些异议提供资金。

      鉴于独立反对方、政府和 ALAC 总共呈报了 27 项异议,并且 ICANN 承诺为这些异议提供资金。

      鉴于国际商会的国际专业技术中心 (ICC) 接受了这些异议、估算了预付费并向 ICANN 开具了发票。

      鉴于 ICANN 已将处理这些异议所需的资金纳入预算。

      鉴于理事会财务理事会建议通过此项决议。

      第 2013.07.13.NG01 号决议:新 gTLD 计划委员会授权通用域名部门总经理拨付 ICC 所需的所有费用,用于支持 ICANN 承诺提供资金的异议处理程序,这些异议均由独立反对方、政府和 ALAC 呈报。

      第 2013.07.13.NG01号决议的理由

      p>在新 gTLD 计划中,ICANN 依照《申请人指南》的规定承诺代表独立反对方、政府(每个政府一个)和 ALAC 为异议提供资金。ICANN 承诺为呈报的二十七项异议提供资金。由于所有这些异议均呈报给相同的争议解决服务机构,即国际商会的国际专业技术中心(下称"ICC"),因此 ICC 索取了预付费,以便管理处理程序并给专家组成员在异议判决工作上所花的时间支付报酬。

      ICANN 现在必须兑现承诺,向 ICC 拨款,以便为全部 27 项异议提供资金。由于金额超过 50 万美元,因此依照 ICANN 签约和支出政策,此次拨款必须获得理事会批准。

      此项决定将会对 ICANN 造成财政影响,但该影响是预料之中且已被纳入预算的。此项决定将不会对域名系统的安全性、稳定性或灵活性产生任何影响。

      此项决定体现了组织管理职能,无需征询公众意见,即便大家注意到,已在多个场合就 ICANN 对为上述这些异议提供资金的承诺征询了公众意见。

      委员会所有出席成员投票赞成第 2013.07.13.NG01 号决议。Olga Madruga-Forti未能对这一决议投票。决议通过。

    2. 调查专员函件

      Amy Stathos 简述了调查专员向理事会提交报告的流程。Amy 指出,调查专员提交给理事会的某些书面报告包括了供委员会考量的建议,这是因为这些建议与新 gTLD 计划中的某些异议流程相关。向调查专员提出的与新 gTLD 相关的投诉关系到新 gTLD 计划中两个争议解决服务机构 (DRSP) 作出的关于设定与异议有关的提交截止期限的决定。

      Amy 针对每个案例分别向委员会提供了一份由调查专员编制的事实摘要和分析。

      主席要求工作人员提供其建议的理由,以便让委员会指示通用域名部门总经理让 DRSP 根据调查专员报告中所述的事实和分析重新审视其决定。

      Christine Willett 澄清,在这些情况下由 DRSP 根据自身的判断并遵照自身的规则作出决定很重要,并指出建议中并未要求委员会确定每个案例的优劣,而是建议 DRSP 根据调查专员的事实和分析报告重新审视其决定。

      Amy 也建议委员会考虑在决议中采纳一般性规定以便做到公平合理,这样,DRSP 将来可以根据各个事件的事实和具体情况自行判断是否允许延长或偏离《申请人指南》中的截止期限。

      Erika Mann 询问为何调查专员认为 WIPO 将重新考虑其拒绝决定。总顾问兼秘书长指出,WIPO 可能将考虑该请求,因为该问题是由 WIPO 仲裁部门在处理。

      George Sadowsky 提出本决议并得到 Ray Plzak 的支持。委员会随后采取了以下行动:

      鉴于调查专员就新 gTLD 争议解决程序规定的截止期限向 ICANN 理事会提交了两份报告,阐述了调查事实并在每份报告中提出了具体建议。

      鉴于报告的主题,新 gTLD 计划委员会 (NGPC) 审查了这些报告。

      鉴于调查专员在提交给理事会的报告中提出的两个关于截止期限的问题并不只是询问在所有情况下争议解决服务机构 (DRSP) 是否都必须严格遵循新 gTLD 计划争议解决程序规定的截止期限。

      第 2013.07.13.NG02 号决议:新 gTLD 计划委员会指示通用域名部门总经理或其指定人将调查专员提交的报告(关于申请人对世界知识产权组织仲裁与调解中心 [WIPO] 负责处理的有关 .AXIS 的异议的回应)转交给WIPO,并请求 WIPO 根据事实和调查专员报告中的分析重新考虑其对拒绝申请人回应的立场。

      第 2013.07.13.NG03 号决议:新 gTLD 计划委员会指示通用域名部门总经理或其指定人将调查专员提交的报告(关于 GOProud 对 .GAY 申请的异议)转交给国际商会的国际专业技术中心 (ICC),并请求 ICC 根据事实和调查专员报告中的分析重新审视其决定。

      第 2013.07.13.NG04 号决议:为了满足公平合理的要求,尽管《申请人指南》规定了截止期限,但将来还是允许和鼓励 DRSP 根据事实和具体情况且在受影响方诚实遵守截止期限的情况下,自行决定是批准延长或者偏离《申请人指南》规定的截止期限。

      第 2013.07.13.NG02 – 2013.07.13.NG04号决议的理由

      ICANN 调查专员直接向 ICANN 理事会报告。调查专员的目的是确保 ICANN 机构群体成员受到公平对待。调查专员作为正义的化身,试图通过 ADR 手段解决有关 ICANN 造成的不公平待遇的投诉。在调查投诉的过程中,调查专员注意到存在严重违背管理公正性或管理不当的情况,并且会将这种情况告知理事会。

      调查专员就新 gTLD 计划中两个争议解决服务机构(下称"DRSP")做出的决定(通过 NGPC)向理事会提交了两份报告。一方面,调查专员请求 NGPC 让相应的 DRSP 重新考虑其严格要求遵守《申请人指南》规定的截止期限的立场。另一方面,尽管调查专员没有要求理事会采取具体措施,但仍然希望该问题得到重新审视。两份报告和其中的各项请求都是基于希望受影响方受到公平合理的对待而提出的。除了调查专员提交的这两份报告,ICANN 还收到了反对方、申请人和 DRSP 对有关延迟提交的问题以及 DRSP 是否可自行决定偏离《申请人指南》规定的具体截止期限的一些其他质询。

      为了满足公平合理的要求,在审查了调查专员的报告后,NGPC 决定应该让 DRSP 根据调查专员提出的情况重新考虑其严格要求遵守《申请人指南》规定的截止期限的立场,并在此类问题上做出合理的判断。采取这种措施将有利于确保 ICANN 对机构群体负责,因为在做出对 ICANN 内部参与者有重大影响的决定时有必要审查所有适用情况。

      此项决定不会直接对 ICANN 造成财政影响。可能会在让各方参与异议处理程序时产生财政影响,但 ICANN 无法推断出此类影响程度,它取决于 DRSP 对 NGPC 指示的回应。此项决定将不会对域名系统的安全性、稳定性或灵活性产生任何影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

      委员会所有出席成员投票赞成第2013.07.13.NG02 – 2013.07.13.NG04 号决议。Olga Madruga-Forti未能对这一决议投票。决议通过。

    3. IGO 保护和第 1 类保护建议

      Chris Disspain 向委员会概述了针对北京公报中关于 IGO 保护和第 1 类保护的 GAC 建议而采取的先前行动和进行过的讨论,以做好准备与 GAC 在德班会议期间开展讨论。Chris 解释说,IGO 认为委员会已经同意对 IGO 提供保护,因此讨论应该重点关注提供保护的流程。Chris 指出,由于存在执行问题,委员会尚未同意对 IGO 首字母缩略词提供永久性保护。

      委员会讨论了对 IGO 名称和首字母缩略词给予永久性保护的影响。Chris 对比了这些永久性保护和基于全球多个司法辖区的国际条约和国家法律中的特殊保护规定给与 RCRC 和 IOC 的特殊保护。Chris 强调,预计对 IGO 首字母缩略词提供的保护在程度上将超过委员会给予 RCRC 和 IOC 的保护。

      Jamie Hedlund 向委员会提供了有关保护 IOC 和 RCRC 名称及标识符的 GAC 建议的更多背景信息,指出 GAC 认为对这些受多个司法辖区的国际条约和国家法律保护的组织给予的保护是特殊保护。

      委员会也讨论了其开始与 GAC 就第 1 类保护建议开展对话的方法,并考虑了如何在解决与建议有关的问题上取得进展。Chris 指出了执行字符串类别建议存在的困难,并强调在布鲁塞尔会议上,委员会已经发现了针对各大类字符串的建议难以实行。

      总裁兼首席执行官建议了一个向前推进的方法,其中包括让一位第三方国际专家审查在多个司法辖区获得特殊保护的具体名称并对第 1 类字符串列表提供建议。

      总顾问兼秘书长重新审视了章程中的程序,即要求委员会考虑 GAC 建议,以及如果委员会确定所采取的行动与 GAC 建议不符则应纳入时间方面的考虑。Bill Graham 确定,由理事会/GAC 工作组制定的向 GAC 征询意见的流程至少持续约六个月。

      主席询问德班会议之后的后续步骤以及是否有必要召开一场委员会会议以继续完成 GAC 建议。委员会决定在八月的第一周内召开一次会议,以在 GAC 建议的其他公开问题上取得进展。

    4. 其他事项

      委员会考虑了未来将与对 .HALAL 和 .ISLAM 申请存在疑虑的 GAC 成员进行的讨论。主席指出,有人针对这两个字符串提出了异议,Chris Disspain 论述了异议对拟进行的对话造成的影响。总裁兼首席执行官指出,伊斯兰国家组织已经同意在该会议中与 GAC 进行讨论。

      Ray Plzak 询问参加对话的委员会成员数量是否有限制,并提出如果参加人数超过法定人数,对话可被视为一场正式的委员会会议。

      Jamie Hedlund 引述了《申请人指南》中的一节规定,即如果 GAC 指出某个申请存在问题,则应建立问题处理流程。Chris 提到,对话将根据《申请人指南》中的此项要求开展。Ray 和 Erika Mann 提到,如果整个 GAC 都不参加此会议,则可以清楚地知道,出席会议的政府人员是为参加《申请人指南》要求的对话而来。

      总裁兼首席执行官提供了关于域名冲突问题的 SSAC 报告的最新消息,并指出最终报告会在本周晚些时候发布。委员会还讨论了不带点域名报告的状态,要求了解向机构群体发布该报告的时间。

      Thomas Narten 要求提供关于机构群体和委员会就不带点域名和域名冲突报告的问题(包括就报告征询公众意见的流程)采取的后续步骤的澄清信息。Thomas 建议说,由于需要占用工作人员的额外时间来准备建议,因此,独立于工作人员建议针对域名冲突报告的质量和细节另行开展意见征询可能会有所助益。

      主席建议将这些议项纳入未来会议议程,供委员会考量。Akram Atallah 说明了在委员会对域名冲突报告采取行动前征询公众意见的流程。

      随后,主席宣布会议结束。

minutes-new-gtld-13jul13-zh.pdf  [329 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."