Skip to main content
Resources

会议记录 | 新 gTLD 计划委员会

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-new-gtld-18jun13-en.htm

 

注:2012 年 4 月 10 日,理事会成立了新 gTLD 计划委员会,该委员会由与新 gTLD 计划不存在冲突的理事会所有投票成员组成。委员会获得理事会的全部授权(受法律、组织条例、章程或 ICANN 利益冲突政策中限制条件的约束),行使理事会级别的权力处理与新 gTLD 计划有关的所有问题。委员会权力的全部范围在章程中列出,请参阅 http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD

ICANN 理事会的新 gTLD 计划委员会于 2013 年 6 月 18 日世界标准时间 13:00 召开了一次例行会议。

委员会主席 Cherine Chalaby 宣布会议正式开始。

除主席外,以下理事也参加了全部或部分会议:Chris Disspain、Bill Graham、Olga Madruga-Forti、Gonzalo Navarro、George Sadowsky、Mike Silber、Judith Vazquez 和吴国维。

Fadi Chehadé、Erika Mann 和 Ray Plzak 因未能参加会议而表示歉意。

Thomas Narten(IETF 联络员)和 Francisco da Silva(TLG 联络员)以委员会非投票联络员身份参加了会议。Heather Dryden 作为委员会观察员出席了会议。

以下 ICANN 工作人员参加了全部或部分会议:Akram Atallah(首席运营官)、John Jeffrey(总顾问兼秘书长)、Megan Bishop、Michelle Bright、Samantha Eisner、Dan Halloran、Karen Lentz、Cyrus Namazi、Erika Randall、Amy Stathos 和 Christine Willett。

以下是 2013 年 6 月 18 日新 gTLD 计划委员会会议的记录。

  1. 认可议程
    1. 批准 2013 年 5 月 8 日和 5 月 18 日的会议记录
  2. 主要议程
    1. 讨论适用于所有字符串的保护建议内容
    2. 第 2 类建议(受限和独家注册)

 

  1. 认可议程:

    主席介绍了认可议程事项。George Sadowsky 建议修改 2012 年 6 月 4 日的会议记录,进一步阐述 2013 年 6 月 4 日会议上通过的记分卡附录的名称,这样,如果在未来会议中批准了记分卡的其他重复名称便可以避免产生混淆。委员会同意在下次会议中讨论 2013 年 6 月 4 日的会议记录。委员会随后采取了以下行动:

    决议:批准本认可议程中的以下决议:

    1. 批准 2013 年 5 月 8 日和 5 月 18 日的会议记录

      第 2013.06.18.NG01 号决议:新 gTLD 计划委员会批准 2013 年 5 月 8 日和 5 月 18 日的新 gTLD 计划委员会会议记录。

      委员会所有成员投票赞成第 2013.06.18.NG01 号决议。Fadi Chehadé、Erika Mann 和 Ray Plzak 未能对决议投票。决议通过。

  2. 主要议程:

    1. 讨论适用于所有字符串的保护建议内容

      委员会及其工作人员讨论了适用于所有字符串的 GAC 保护建议。Akram Atallah 概述了针对适用于所有字符串的保护建议而提出的六条建议。Akram 指出,理事会已经指示工作人员制定和实施某些 WHOIS 举措以达到 GAC 针对 WHOIS 而提出的建议之要求,并推荐了一个最佳问题处理方式,即:让 ICANN 而非注册管理执行机构实施建议。吴国维提出问题:实施关于 WHOIS 的保护建议是否会对现有 gTLD 或 ccTLD 产生影响?

      Thomas Narten 询问 ICANN 计划如何管理其拟承担的重大责任,同时,Judith Vazquez 指出,ICANN 管理层成员鼓励她对建议进行处理。Thomas 还询问了注册管理机构协议的拟议更改(即接受 GAC 建议)是否会公布以征询公众意见,并表达了对这些新要求是否会公布以征询意见的担忧。另外,Chris Disspain 也询问了是否已经与潜在的新注册管理执行机构就提案进行了沟通,而 Olga 认为确定提案确实可以由新注册管理执行机构来执行这一点非常重要。Akram 指出,已经就 NGPC 如何执行 GAC 的保护建议征求了公众意见,机构群体中的许多成员已经就此发表了意见。

      Chris 询问到,为何某些建议是通过《注册管理机构协议》而非《注册服务商委任协议》来实施。Akram 指出,将建议纳入哪份协议来实施是根据实施目的来确定的。

      对于解决安全威胁的保护措施,Akram 描述了一份提案,由注册管理执行机构进行 GAC 建议中要求的定期检查,但是他指出,机构群体需要制定一种统一的方式来进行检查。George Sadowsky 和 Olga Madruga-Forti 要求对待执行的抽查进行阐述,并指出提案应该明确提供一种基于统计分析的合理方式以便开展抽查工作。

      Thomas 提出了自己的担忧:用于解决安全威胁的提案非常宽泛,许多针对注册管理执行机构的要求都无法实行。Bill Graham 同意"安全威胁"是一个宽泛的概念,可以进行多种解释,并提出了与 Thomas 类似的实施顾虑。Bill 建议,对于为拟定的公众群体咨询确定框架,由注册管理执行机构针对安全威胁进行答复这点而言,应该在框架中纳入向 GAC 咨询意见这一步骤。

      Olga 要求对提案进行修改,以明确保护建议所要求的报告是否应该提供给机构群体审核,Thomas 赞成将报告公开披露。Akram 指出,有必要将此信息公开,但同时也应该小心谨慎,不得公开可能包含敏感安全信息的内容。

      Chris 就某些建议如何在《注册管理机构协议》中实施发表了意见,Dan Halloran 针对 PIC 规范进一步解释了《注册管理机构协议》中的执行机制。

      主席和 Heather Dryden 询问是否有关于执行 GAC 安全建议的公众意见汇总,工作人员答复了根据目前进度可以公布汇总意见的时间。

      委员会表示会在下次会议中再次考虑这个问题。

    2. 第 2 类建议(受限和独家注册)

      委员会及其工作人员讨论了处理关于受限和独家注册的 GAC 建议的后续工作。Chris Disspain 解释说,新 gTLD 申请不要求申请人说明是否打算运营独家注册,因此所面临的困难在于制定一项机制以确定该信息,从而可以明确哪些申请人可以通过申请签订合约,哪些申请人需要暂缓订约以根据 GAC 关于独家使用注册的建议做出决议。

      Chris 还提供了关于独家通用字符串问题的更多背景信息,并指出,委员会应该仔细考虑 GAC 提出的具体意见,不要超越意见行事。Akram Atallah 向委员会概述了用于处理建议的拟议方案,指出对《注册管理机构协议》中的 PIC 规范进行的拟议修改会让拥有独家通用字符串的注册管理执行机构被暂时搁置,而拥有其他字符串的注册管理执行机构则会继续向前推进。

      George Sadowsky 提出了一个问题,拟议的方法容易导致博弈,并提出了另一种审视 GAC 建议的方法。George 建议通过审视即将公开的注册、GAC 建议应对其进行限制的注册以及其他注册来审核字符串。

      Bill Graham 和 Olga Madruga-Forti 也认为拟议的方法可能会造成博弈,Olga 建议将"独家注册使用"定义为非完全公开的使用。Olga 还建议特别关注"附属机构"的定义,这可以帮助解决某些长期未得到解决的问题。George 指出,博弈可能仍会是一个问题。

      Thomas Narten 要求对独家使用权的定义进行阐释。Akram 提出了在区分公开、受限和独家注册使用权时所面临的困难。

      Chris 建议由委员会中的少部分委员继续处理这些问题和定义,并向委员会提交一份修改的提案供委员会在下次会议中进行讨论。委员会赞成有必要对此问题进行深入讨论。主席再次嘱咐尽快开展此项工作,以便于委员会在下次会议中进行讨论。

    主席宣布会议结束。

minutes-new-gtld-18jun13-zh.pdf  [307 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."