Skip to main content
Resources

Протоколы | Заседание комитета по вопросам программы новых рДВУ

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-new-gtld-11apr13-en.htm

 

Заседание комитета Правления ICANN по вопросам программы ввода новых рДВУ было проведено в Пекине (Китай) 11 апреля 2013 года в 18:00 по местному времени. Расшифровка стенограммы этого заседания опубликована по адресу http://beijing46.icann.org/node/37481.

Председатель комитета Черин Чалаби (Cherine Chalaby) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя в этом заседании полностью или частично приняли участие следующие члены Правления: Фади Шехаде (Fadi Chehadé, президент и генеральный директор), Крис Дисспейн (Chris Disspain), Билл Грэхем (Bill Graham), Ольга Мадруга-Форти (Olga Madruga-Forti), Эрика Манн (Erika Mann), Гонсало Наварро (Gonzalo Navarro), Рэй Плзак (Ray Plzak), Джордж Садовски (George Sadowsky), Майк Силбер (Mike Silber), Джудит Васкес (Judith Vazquez) и Куо-Вэй Ву (Kuo-Wei Wu).

В качестве входящих в состав комитета представителей без права голоса также присутствовали Томас Нартен (Thomas Narten), представитель инженерной проектной группы Интернета (IETF), и Франсиско да Сильва (Francisco da Silva), представитель группы технического взаимодействия (ГТВ).

В качестве приглашенного наблюдателя присутствовала Хизер Драйден (Heather Dryden), представитель ПКК.

Это предварительный отчет о заседании комитета по вопросам программы ввода новых рДВУ, которое состоялось 11 апреля 2013 года.

  1. Основная повестка дня
    1. Утверждение протокола заседания КПНР
    2. Готовность программы ввода новых рДВУ
    3. Вопросы защиты межправительственных организаций (МПО)
    4. «Закрытые» родовые ДВУ
    5. Соглашения о новых рДВУ

 

  1. Основная повестка дня:

    Председатель открыл заседание и в нескольких словах изложил повестку дня.

    1. Утверждение протокола заседания КПНР

      Рэй Плзак выдвинул, а Джордж Садовски поддержал следующее решение:

      Принято решение (2013.04.11.01): Правление утверждает протокол заседаний КПНР, состоявшихся 1 и 2 февраля 2013 года.

      Все члены комитета по вопросам программы ввода новых рДВУ утвердили решение 2013.04.11.01. Решение было принято.

    2. Готовность программы ввода новых рДВУ

      Председатель зачитал для протокола краткое заявление, касающееся готовности программы ввода новых рДВУ:

      Комитет по вопросам программы ввода новых рДВУ осуществляет надзор за готовностью программы ввода новых рДВУ. В связи с этим комитет дважды встречался в Пекине с генеральным директором ICANN и его командой управленцев.

      Комитету удовлетворен достигнутыми к настоящему моменту успехами и полностью поддерживает генерального директора и его команду управленцев.

      Комитет и генеральный директор пришли к согласию по следующим пяти пунктам:

      Во-первых: хотя комитет по вопросам программы ввода новых рДВУ понимает важность определенности, он согласен с генеральным директором, что нельзя искусственно устанавливать фиксированные конечные сроки. Поэтому работа будет продолжаться без ненужных задержек. Однако сроки и темпы каждого этапа программы будут контролироваться и определяться на основе взвешенного подхода.

      Во-вторых: безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы корневых серверов имеет первостепенное значение и не будет подвергаться риску.

      В-третьих: известные риски в рамках программы по-прежнему будут неуклонно снижаться.

      В-четвертых: персонал ICANN по-прежнему будет готов к быстрым действиям в случае возникновения ожидаемых проблем.

      В-пятых: сообществу ICANN будет предоставлено время для комментирования соглашений САР и СР в соответствии с используемой ICANN моделью многостороннего сотрудничества и обязательством сохранять подотчетность и прозрачность. Спасибо.

    3. Вопросы защиты межправительственных организаций (МПО)

      Крис Дисспейн зачитал для протокола заявление, аналогичное комментарию, который он сделал на состоявшемся ранее на этой неделе совещании ПКК и Правления:

      Отсутствует взаимопонимание по некоторым вопросам, первым из которых является неправильное понимание защиты Правлением аббревиатуры «МОК». Это не так. Правление не защитило эту аббревиатуру. Также неправильно понимается то, что резолюция по МПО от 26 ноября — это решение о том, что мы будем защищать названия и аббревиатуры. Это не так. И я зачитал соответствующие части резолюции для ПКК.

      Что касается рекомендаций ПКК, то рекомендация в отношении наименований является проблематичной из-за скобок, окружающих количество подлежащих защите языков, и из-за отсутствия какой-либо информации по процедуре проверки.

      Что касается рекомендации по аббревиатурам, то она является крайне проблематичной. В нашем письме к ПКК, направленном после получения рекомендаций, излагается ряд причин. Состоялось обсуждение вопроса резервирования аббревиатур, но с возможностью получить у соответствующей МПО согласие на регистрацию ДВУ.

      По сути, это означает, к примеру, как если бы англиканской церкви (COE) потребовалось бы для регистрации домена COE.church одобрение Совета Европы (COE).

      По-моему, в качестве другого примера я использовал ситуацию, в которой правительству Канады потребовалось бы одобрение Андского сообщества (CAN) для регистрации домена CAN точка и так далее. Международной организации по стандартизации (ISO), организации, с которой у ICANN есть достаточно хорошее взаимопонимание, потребовалось бы одобрение Международной организации сахарной отрасли (ISO), чтобы зарегистрировать домен ISO точка и так далее.

      Даже если по сути именно это и предлагал ПКК, то выполнение этой рекомендации чрезвычайно проблематично. Возникают в том числе следующие вопросы: кто в каждой МПО будет давать согласие? Сколько времени будет у каждой МПО на то, чтобы дать согласие? Будет ли отсутствие ответа эквивалентно согласию? Какие критерии будут использоваться при даче согласия? Кто будет составлять такие критерии? Будут ли критерии согласия одинаковы для всех МПО или выдача согласия будет зависеть просто от прихоти МПО?

      Правление считает, что из-за всех этих проблем принять данную рекомендацию ПКК в существующем виде чрезвычайно затруднительно, если вообще возможно. Вместо того чтобы отвергнуть рекомендацию, мы стремимся получить от ПКК коммюнике, в котором бы он признавал, что существуют вопросы, которые необходимо проработать, и есть согласие относительно того, что ПКК, Правление и персонал будут работать над решением указанных проблем с конечным сроком принятия официального решения в Дурбане.

      Итак, коммюнике ПКК поступило несколько часов тому назад. В нем есть формулировка о МПО. И после первого прочтения у меня возникло ощущение, что они признают необходимость совместной работы с нами. Так что, это хорошо. Мне кажется, мы рассмотрим эту рекомендацию спустя непродолжительное время, а затем ответим на нее и примем решение по дальнейшим действиям. Это точка, в которой мы сейчас находимся.

    4. «Закрытые» родовые ДВУ

      Ольга Мадруга-Форти зачитала для протокола заявление, касающееся проблемы исключительного использования или «закрытых» родовых доменов верхнего уровня:

      Учитывая выраженную сообществом озабоченность в отношении вопроса исключительного использования новых рДВУ, как некоторые их называют — закрытых родовых доменов, 2 февраля 2013 года комитет принял решение, в котором предложил генеральному директору и персоналу открыть форум общественного обсуждения заявок, предусматривающих исключительное использование новых рДВУ. В ходе этих обсуждений комитет обратил внимание на то, что выражение обеспокоенности некоторыми членами сообщества, поднимающими проблемы исключительного использования рДВУ, относится только к тем строкам, в которых кандидат обладает установленными правами на интеллектуальную собственность. Родовые понятия принадлежат всем людям.

      Закрытые родовые понятия или эксклюзивно используемые строки могут стать причиной существенной путаницы для потребителей и пользователей Интернета. Исключительное использование новых рДВУ может оказать существенное влияние на конкуренцию, потребительский выбор и интересы общественности.

      5 февраля 2013 года ICANN открыла 30-дневный период общественного обсуждения этой темы. Было получено более 260 комментариев. В большинстве этих комментариев в целом повторялось выражение обеспокоенности.

      Комитет также попросил ОПРИ представить рекомендации по данному вопросу. И 7 марта 2013 года Совет ОПРИ прислал ответ, сообщив, что из-за ограниченного срока дать обдуманные рекомендации по данному вопросу невозможно. Тем не менее, Совет предложил членам ОПРИ поделиться своими точками зрения через соответствующий форум общественного обсуждения.

      Сейчас комитет активно обсуждает полученные комментарии общественности и выполненный персоналом анализ. Сегодня, как ранее упомянул Брюс Тонкин, ПКК опубликовал важные рекомендации Правлению по этому вопросу. Комитет подробно проанализирует эти рекомендации и примет их во внимание. Комитет понимает, что эти рекомендации могут быть связаны с вопросами общественно-государственной политики и высоко оценивает проделанную ПКК работу над этим вопросом.

      Комитет планирует завершить прения относительно исключительного использования новых рДВУ до конца апреля. Однако если в указанный срок решение все еще не будет принято, мы проинформируем об этом и сообщим приблизительный график дальнейшей работы. Комитет понимает и признает важность учета всех точек зрения и потенциальных последствий эксклюзивного использования новых рДВУ.

    5. Соглашения о новых рДВУ

      Президент и генеральный директор сообщил последнюю информацию о состоянии Соглашения о реестре нового рДВУ и Соглашения об аккредитации регистраторов в редакции 2013 года, сообщив о том, что оба соглашения будут опубликованы для общественного обсуждения сразу после их подготовки, которую планируется завершить в ближайшие недели. После опубликования эти соглашения пройдут стандартный 21-дневный период сбора комментариев и 21-дневный период сбора ответов.

      Кроме того, уже ведется работа по определению возможностей ускорения с точки зрения ввода в эксплуатацию, например, рассматривается возможность разрешить реестрам кандидатов провести проверки перед делегированием до подписания договоров. Президент и генеральный директор заявил о своей готовности решить эту проблему и сохранить гибкость программы. Со стороны регистраторов также потребуются действия по добавлению рабочих процессов, позволяющих выполнить новые требования, такие же действия потребуются и от ICANN, что позволит продолжить эту работу. Мы будем в максимально возможной степени выполнять работу параллельно.

      Необходимо выделить время на анализ этих соглашений и дать членам сообщества возможность выразить свои мнения в рамках данного процесса.

      Затем председатель предоставил слово другим участникам заседания, желающим выступить с дополнительными комментариями.

      Эрика Манн предложила комитету вместе с персоналом поработать над сроками принятия решений по многочисленным вопросам, поставленным перед комитетом.

      Председатель заверил, что в течение следующих двух недель комитет будет проводить заседания, позволяющие начать рассмотрение проблем, изложенных в рекомендациях ПКК, и график работ будет определяться на основании этого.

      Эрика также предложила выполнить анализ полученных рекомендаций ПКК, тема за темой, чтобы у комитета был некоторый исходный материал для работы.

      Затем председатель объявил о закрытии заседания.

      Затем комитет кратко обсудил вопросы планирования и графика работ до конференции ICANN в Дурбане (Южная Африка), включая рассмотрение рекомендаций ПКК, переданных во время пекинской конференции.

      Затем председатель объявил о закрытии заседания.

minutes-new-gtld-11apr13-ru.pdf  [192 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."