Skip to main content
Resources

Протоколы | Заседание комитета по вопросам программы новых рДВУ

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-new-gtld-02feb13-en.htm

 

Заседание комитета Правления ICANN по программе новых рДВУ было проведено 2 февраля 2013 г. в 17:00 по местному времени в г. Лос-Анджелес, Калифорния.

Председатель комитета Черин Чалаби (Cherine Chalaby) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя в этом заседании полностью или частично приняли участие следующие члены Правления: Фади Шехаде (Fadi Chehadé, президент и генеральный директор), Крис Дисспейн (Chris Disspain), Билл Грэхем (Bill Graham), Ольга Мадруга-Форти (Olga Madruga-Forti), Эрика Манн (Erika Mann), Гонсало Наварро (Gonzalo Navarro), Рэй Плзак (Ray Plzak), Джордж Садовски (George Sadowsky), Майк Силбер (Mike Silber), Джудит Васкес (Judith Vazquez) и Куо-Вэй Ву (Kuo-Wei Wu).

В качестве входящих в состав комитета представителей без права голоса также присутствовали Томас Нартен (Thomas Narten), представитель инженерной проектной группы Интернета (IETF), и Франсиско да Сильва (Francisco da Silva), представитель группы технического взаимодействия (ГТВ).

В качестве приглашенного наблюдателя присутствовала Хизер Драйден (Heather Dryden), представитель ПКК.

На этом заседании полностью или частично присутствовали следующие сотрудники ICANN: Акрам Аталлах (Akram Atallah, исполнительный директор); Джон Джеффри (John Jeffrey, главный юрисконсульт и секретарь); Меган Бишоп (Megan Bishop), Мишель Брайт (Michelle Bright), Саманта Айснер (Samantha Eisner), Дэн Халлоран (Dan Halloran), Карен Ленц (Karen Lentz), Дениз Мишель (Denise Michel), Марджи Майлэм (Margie Milam), Сайрус Немази (Cyrus Nemazi), Дэвид Олив (David Olive), Диана Шрёдер (Diane Schroeder), Эми Статос (Amy Stathos) и Кристин Уиллет (Christine Willett).

  1. «Закрытые родовые» домены верхнего уровня
    1. Обоснование решений 2013.02.02.NG01 – 2013.02.02.NG03

 

  1. «Закрытые родовые» домены верхнего уровня

    Председатель поднял вопрос о «закрытых родовых» ДВУ, сообщив, что эта тема обсуждалась в сообществе и членами Комитета, тем не менее эта проблема пока не решена. Поэтому предлагается вынести ее на обсуждение сообщества и поручить персоналу провести дополнительные исследования и анализ. Предлагаемая резолюция продемонстрирует серьезность намерений Комитета по данному вопросу и проведение им работы по решению проблемы.

    Крис Дисспейн подчеркнул, что одним из направлений работы является попытка очертить границы понятия «закрытых родовых» ДВУ.

    Рэй Плзак задал вопрос, имеет ли смысл обсуждать вопрос вертикальной интеграции в составе решения.

    Эрика Манн заметила, что необходимо соблюдать осторожность при использовании терминов, поскольку существуют законы об интеллектуальной собственности и о товарных знаках, а также аналогии, которые можно употреблять. Нужно четко представлять себе, что мы хотим защитить или запретить. Кроме того, Эрика попросила персонал представить краткую справку по принципам международного законодательства, чтобы облегчить дальнейшее обсуждение этого вопроса.

    Томас Нартен подтвердил свою точку зрения: по его мнению, на данный момент нет четкого программного заявления по итогам проведенной ранее работы в области разработки программы новых рДВУ.

    Главный юрисконсульт и секретарь подтвердил: даже если это входит в круг полномочий ОПРИ – хотя это один из вопросов, которые мы пытаемся прояснить путем будущих исследований – нет никакого четкого программного заявления по данной проблеме. ОПРИ не обсуждала соответствующих политик.

    После этого комитет рассмотрел предлагаемое решение.

    Рэй высказался в поддержку решения и призвал тщательно сформулировать обоснование.

    Гонзало Наварро выразил свою поддержку решения и согласился с мнением Эрики, что Комитету следует соблюдать осторожность в формулировках, в частности, исключить любые намеки на то, что мы пытаемся изменить законодательство по товарным знакам, даже если при обсуждении в сообществе употреблялись именно эти выражения.

    После этого Комитет обсудил предлагаемые поправки к решению.

    Томас спросил, имеется ли какой-нибудь предварительный отчет о том, как повлияет эта работа на расписание, и какой именно график будет рассматривать комитет. Томас отметил также, что предлагаемый период общественного обсуждения рассчитан на 21 день, однако его необходимо продлить. Это связано с тем, что ОП могут не уложиться с ответом в этот срок, и мы, скорее всего, получим запросы на продление обсуждения. Рассчитывать на эффективную помощь сообщества можно только в том случае, если мы четко сформулируем проблему.

    Дэн Халлоран подтвердил, что публикация материалов для обсуждения в сообществе будет включать историю и контекст проблемы.

    Эми Статос пояснила, что 21-дневный период обсуждения был предложен с тем, чтобы у Комитета было время на ознакомление с результатами до 23 марта – на эту дату назначена публикация первых результатов начальной оценки, если проведенная работа затронет какие-либо из этих строк.

    После предложения со стороны президента и генерального директора Комитет согласился продлить срок общественного обсуждения до 30 дней.

    Председатель выразил свои опасения, что Комитет может сейчас погрязнуть в деталях и упустить из виду необходимость выработки четкого графика дальнейших действий по данной проблеме. Этот вопрос мог возникнуть и раньше, однако в обязанности комитета не входит определение необходимости принятия решения по данной теме до конференции в Пекине, поскольку это потребует проведения дополнительных встреч после окончания периода общественного обсуждения.

    Марджи Майлэм предположила, что большое значение имеет признание роли ОПРИ в этом деле, поскольку обсуждение фокусируется на рекомендациях ОПРИ по вопросам политики и результатах прежних дискуссий. Для этого, возможно, потребуется запросить рекомендации ОПРИ по данной проблеме.

    Эрика и Рэй поддержали принятие решение по этому вопросу до начала встречи в Пекине, но подчеркнули необходимость соблюдения осторожности при рассмотрении и оценке комментариев до принятия решения.

    Председатель подтвердил, что перед конференцией в Пекине будет организована встреча для дальнейшего рассмотрения данного вопроса.

    После дополнительного изучения формулировок предложенного решения Джордж Садовски предложил, а Ольга Мадруга-Форти поддержала следующее решение:

    Принимая во внимание, что комитет по вопросам программы новых рДВУ получил обширную корреспонденцию от сообщества по вопросам «закрытых родовых» ДВУ и осознает, что под термином «закрытого родового» ДВУ члены сообщества понимают строку ДВУ, которая является родовым понятием и управление которой предлагается передать конкретному участнику исключительно для эксплуатации в собственных интересах.

    Принимая во внимание, что ICANN реализовала рекомендации организации поддержки родовых имен (ОПРИ) в отношении политики «внедрения новых родовых доменов верхнего уровня», и в рамках данных рекомендаций по политике нет конкретной политики по отношению к «закрытым родовым» доменам верхнего уровня (ДВУ).

    Принимая во внимание, что члены сообщества выразили опасения в отношении заявок на «закрытые родовые» ДВУ.

    Принимая во внимание, что комитет по вопросам программы новых рДВУ считает важным понять взгляды всех сторон и все потенциальные последствия, связанные с «закрытыми родовыми» ДВУ.

    Принято решение (2013.02.02.NG01): комитет по вопросам программы новых рДВУ поручает президенту и генеральному директору открыть 30-дневный форум общественного обсуждения данной темы, который должен содержать призыв к выявлению предлагаемых объективных критериев отнесения указанных в заявках ДВУ к категории «закрытых родовых» ДВУ.

    Принято решение (2013.02.02.NG02): комитет по вопросам программы новых рДВУ дает президенту и генеральному директору указание одновременно с открытием форума общественного обсуждения запросить у ОПРИ рекомендации по проблеме «закрытых родовых» ДВУ, если ОПРИ захочет дать такие рекомендации. В качестве срока предоставления таких рекомендаций предлагается указать момент закрытия форума общественного обсуждения.

    Принято решение (2013.02.02.NG03): комитет по вопросам программы новых рДВУ дает президенту и генеральному директору следующие указания:

    1. Обобщить и проанализировать все комментарии, представленные на форум общественного обсуждения.
    2. Проверить материалы, поддерживающие процесс разработки политики, который привел к появлению рекомендаций ОПРИ по политике внедрения новых родовых доменов верхнего уровня, а также представить анализ любых обсуждений, относящихся к ограничениям потенциальных новых рДВУ.
    3. Проанализировать возможность объективной классификации ДВУ, указанных в заявках, как «закрытых родовых» ДВУ.
    4. Представить анализ соблюдения общественных интересов и принципов международного законодательства в случае принятия четкого подхода к «закрытым родовым» ДВУ.
    5. Представить комитету по вопросам программы новых рДВУ отчет, информирующий о полученных комментариях и проведенном анализе, включая альтернативные решения данного вопроса.

    Все члены Комитета по вопросам программы ввода новых рДВУ проголосовали за решения 2013.02.02.NG01, 2013.02.02.NG01 и 2013.02.02.NG03. Решения были приняты.

    Обоснование решений 2013.02.02.NG01 – 2013.02.02.NG03

    Почему комитет по вопросам программы новых рДВУ решает этот вопрос сейчас?

    ICANN получила множество требований представить разъяснения в данной области, включая недавнюю корреспонденцию, в которой выражаются опасения в отношении заявок на «закрытые родовые» домены.

    Какие предложения рассматриваются?

    На рассмотрение комитета были представлены различные предложения, в том числе отклонить некоторые заявки, принять новые требования к политиками регистрации ДВУ, а также предлагались критерии применения к реестрам кодекса поведения или освобождения от него в рамках соглашения о реестре. Комитет полагает, что необходимо провести полный анализ и обсуждение, чтобы принять взвешенные меры в связи с данной проблемой.

    С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

    Решение инициирует период общественного обсуждения, чтобы предоставить возможность заинтересованным сторонам провести консультации, анализ и обсуждение необходимой информации, включая запрос рекомендаций у ОПРИ.

    Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

    В недавней переписке была выражена озабоченность по поводу потенциального влияния на конкуренцию и потребительский выбор, а также была сформулирована проблема с точки зрения потенциального влияния на общественные интересы.

    Какие важные материалы были рассмотрены комитетом по вопросам программы новых рДВУ?

    Комитет рассмотрел всю недавнюю переписку по этой проблеме, а также действующие положения Руководства кандидата, включая соглашение о реестре рДВУ.

    Какие факторы комитет по вопросам программы новых рДВУ считает важными?

    Комитет по вопросам программы новых рДВУ считает важным понять взгляды всех сторон и все потенциальные последствия в отношении «закрытых родовых» ДВУ. Некоторые члены сообщества настаивали на том, чтобы Правление и комитет по вопросам программы новых рДВУ выпустили указание относительно данных заявок, устранив тем самым упомянутые сомнения.

    Принятие мер (например, потенциальное введение требования отклонять определенные заявки или принятие новых требований к политикам регистрации рДВУ), меняющих фундаментальные положения и критерии в Руководстве кандидата, должно быть тщательно сбалансировано.

    Ожидаются ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

    Решение инициирует период общественного обсуждения и дает возможность комитету изучить возможные положительные и отрицательные стороны этой проблемы для сообщества, а также масштаб такого влияния. Кроме того, это решение предусматривает возможность руководящих рекомендаций со стороны ОПРИ, а также комплексного исследования и анализа для лучшего понимания более широкого влияния будущих действий по данной проблеме.

    Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности в результате принятия этих мер?

    Анализ, предусмотренный решением, будет проведен в рамках рабочих функций, финансирование которых предусмотрено в бюджете. Значительных финансовых последствий не предвидится. Комментарии сообщества планируется получить за короткое время, чтобы минимизировать влияние на оперативное планирование/сроки.

    Возникнут ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS, в результате принятия этих мер?

    На данный момент комитету неизвестны какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS, которые могут появиться в результате принятия этих мер.

    После этого председатель объявил заседание закрытым.

minutes-new-gtld-02feb13-ru.pdf  [224 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."