Skip to main content
Resources

会议记录 | 新 gTLD 计划委员会

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到:http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-new-gtld-26nov12-en.htm

 

注:2012 年 4 月 10 日,理事会成立了新 gTLD 计划委员会,该委员会由与新 gTLD 计划不存在冲突的理事会所有投票成员组成。委员会获得理事会的全部授权(受法律、组织条例、章程或 ICANN 利益冲突政策中限制条件的约束),行使理事会的权力处理与新 gTLD 计划有关的所有问题。委员会权力的全部范围在章程中列出,请参阅 http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD

ICANN 理事会的新 gTLD 计划委员会于 2012 年 11 月 26 日世界标准时间 23:00 召开了一次会议。

委员会主席 Cherine Chalaby 宣布会议正式开始。

除主席外,以下理事也参加了全部或部分会议:Fadi Chehadé(总裁兼首席执行官)、Chris Disspain、Olga Madruga-Forti、Gonzalo Navarro、R. Ramaraj、George Sadowsky、Mike Silber和吴国维。

Thomas Narten(IETF 联络员)和 Francisco da Silva(TLG 联络员)以委员会非投票联络员身份参加了会议。

Heather Dryden(GAC 联络员)作为特邀观察员参加会议。

Bill Graham、Ray Plzak、Erika Mann 和 Judith Vazquez 因未能参加会议而表示歉意。

以下是于 2012 年 11 月 26 日召开的新 gTLD 计划委员会会议的初步报告。

  1. 主要议程
    1. 新 gTLD 申请的优先次序
    2. IGO 名称保护
      1. 第 2012.11.26.NG01 &nash; 2012. 11.26.NG02 号决议的理由
    3. RCRC IOC 保护
      1. 第 2012.11.26.NG03 号决议的理由

 

  1. 主要议程:

    1. 新 gTLD 申请的优先次序

      Christine Willet 介绍了优先次序抽签的主题,并简要概括了针对 2012 年 10 月发布的提案而收到的相关公众意见。鉴于半数以上的评论人支持提案优先考虑 IDN,管理层仍然支持 IDN 优先考虑的建议,并同意延长异议期至 2013 年 3 月 13 日。优先次序抽签计划于 2012 年 12 月 17 日在洛杉矶进行,在该事件前五天售票。所得全部收益将捐赠给一家符合资格的慈善机构。

      总裁兼首席执行官指出,机构群体中一部分人支持地理名称和 IDN 一起享受优先考虑,但该建议只针对 IDN 的优先。

      首席运营官确认,具备明确的优先次序标准非常重要,这才能明确哪些申请应予以考虑,以及关于优先次序的一些公众利益理由。地理性字符串的背后大都带有商业利益,而支持优先考虑地理性字符串的大多是申请人自己。然而,一些 IDN 申请并不存在商业利益,除了申请人,其他人也广泛支持优先考虑 IDN 字符串。另外,明确区分 IDN 申请轻而易举。

      Heather Dryden 询问如何将 GAC 意见纳入该建议的考虑。Heather 表示,GAC 成员并无足够时间来充分考虑提案的内容并作为委员会整体提供建议,因此部分成员仓促之间直接提供了其认为适当的意见。GAC 未能获得就此事项达成一致建议的有利条件。

      首席运营官确认,GAC 的一些成员似乎希望地理名称申请可以在得到政府支持时进行。但是寻求实施明确的优先次序规则时,难以应对依赖政府批准的需求,因为必会收到相互矛盾的支持函,或存在提供充分支持所需支持程度的问题。这些本质性问题原应要求优先次序抽签将更详细的评估纳入其中。

      George Sadowsky 指出非常重要的一点是,理事会向虽是 ICANN 公众利益角色一部分但尚未获得发言权的 ICANN 机构群体赋予发言权。George 建议优先考虑发展中国家的申请将体现理事会在世界舞台上的价值。George 提问理事会是否同意另外优先考虑存在"域名劣势"的地区这一目标。他建议优先次序抽签采用循环模式,在地区之间循环,依次处理每个地区的一个申请。

      Mike Silber 支持 George 的提议,因为这种运作方式似乎难以产生博弈。

      Chris Disspain 表示疑虑,提出引入地区优先体制将从根本上改变已经获得机构群体认可的制度,且不得不按上述说明在抽签中实施。Chris 确认他在考虑前需要查看相关提案,了解该事项将如何运作。

      Olga Madruga-Forti 表示纳入公众利益所在的更多优先权特别重要,支持 George 所描述的优先考虑方式。Olga 指出这必须谨慎进行,因为 ICANN 不能损害到谨慎权衡全局的完整性。

      吴国维表示他基本赞同提案。

      Gonzalo Navarro 发言支持优先次序这个观点,但是如果 ICANN 开始试着过分区分不同种类的申请和申请人,将会危及公众利益。在流程中引入这种提案为时太晚。尽管讨论提案有所助益,但不应在此时提出这能并入其中的预期。

      总裁兼首席执行官指出,寻求意义深远的公众利益举措非常重要,优先考虑可能来自劣势地区申请的意义可能没有那么重大,因为这只是我们了解根区域的流程初始阶段,并且这实际上会不利于具有更少资源或更少资源权限的申请人,首先便将他们拒之门外。此外,机构群体似乎已接受 IDN 优先考虑,引入新的优先次序类别会打乱已经建成的平衡。这还会使抽签远比现在复杂,而增加复杂性必须给予非常谨慎的考量。工作人员将必须确认这会以完美的方式引入。

      Thomas Narten 认同流程进行变更实在太晚,进行的任何变更将必须真正具有重大意义。抽签应尽可能简单,以便良好执行,而增加更多复杂性的益处看来比不上存在的风险。机构群体可能不会支持理事会在此时做出这个决定。

      委员会主席总结陈词,看来有人支持提案,也有人担心引入这一观念可能太晚,还担心这一引入将使优先次序抽签更为复杂。委员会要求工作人员在会谈中讨论这些疑虑,并向委员会提供建议,说明优先次序流程引入循环模式是否可行。

    2. IGO 名称保护

      George Sadowsky 提出决议,并得到吴国维的支持。

      Tarek Kamel 就为政府间组织(IGO) 名称和缩略词提供新顶级域名保护问题,向委员会提供了一些背景,并提交收到的 GAC 关于该主题的建议。Tarek 表示 GAC 在其多伦多公报中提及 .INT 标准为清单制定起点,这已并入提交委员会的建议中。

      David Olive 确认决议提案与理事会 2012 年 9 月采取的行动极为相似,后者涉及为国际奥林匹克委员会和红十字会/红月新会名称提供临时二级域名保护。九月,将 GAC 为gTLD 计划第一轮提供保护的建议纳入考虑的同时,该决议将迎来 GNSO 的继续讨论和政策制定流程。

      Heather Dryden 认为 GAC 是这个主题的一个沟通渠道,因为 GAC 代表了 IGO,而保护问题已列入 GAC 议程一段时间。Heather 指出 GAC 内部关注的是将诸如此类问题体现到 GNSO 的政策制定流程中。

      Olga Madruga-Forti 要求澄清资格条件,经确认标准的措辞方式使得实体不愿如此时不必在 .int 注册管理机构注册。

      新 gTLD 计划委员会随后采取了以下行动:

      鉴于 GAC 已在多伦多公报中向理事会提出这样的建议 –"就公众利益而言,必须在任何新 gTLD 授权之前执行 [IGO 名称及其首字母缩写词] 的二级域名保护工作以防出现不正当注册,并在未来轮次的任何 gTLD 中落实二级或顶级域名保护工作"。

      鉴于 GAC 建议中引用了当前 .int 顶级域名(在《申请人指南》引用其作为 IGO 提出法律权利异议的依据)下的注册条件作为开始保护所有新 gTLD 中 IGO 名称及其首字母缩写词的依据,并建议"对于这些 IGO,应在任何新 gTLD 授权之前批准通过禁令来提供临时保护以防第三方注册",搁置有关具体执行措施的工作。

      鉴于 GNSO 正在对某些 IGO 和 INGO 名称的顶级和二级域名保护政策积极进行探讨,并为是否保护所有 gTLD 中的某些国际组织名称这一更为广泛的问题启动了 PDP。

      鉴于对于第三方注册符合当前轮次新 gTLD 在二级范围内的 .int 条件的 IGO 名称及其首字母缩写词,目前尚未有任何禁令保留或强加政策。

      鉴于应该在授权首个新 gTLD 前执行二级域名保护(如果已提供并将生效)。

      鉴于正如之前所宣布的,理事会支持采用保守方法,因为稍后可能会提出二级域名注册限制。

      兹此发布第 2012.11.26.NG01 号决议:理事会要求GNSO继续加快其在某些 IGO 和 INGO 名称的顶级和二级域名保护方面的政策建议工作。

      第 2012.11.26.NG02 号决议:理事会要求GNSO委员会如果发现DNS 在全球公众利益、安全性、稳定性等方面存在任何问题,则在 2013 年 2 月 28 日前向理事会提出建议,这些方面的问题是理事会在决定是否将某些 IGO 名称及其首字母缩写词纳入《申请人指南》第 2.2.1.2.3 节的"保留名称列表"以使其接受二级域名保护时予以考虑,该列表适用于所有在第一轮新 gTLD 计划中获得批准的新 gTLD 注册管理机构。受保护的具体 IGO 名称应是符合以下条件的名称或缩写词:1) 符合 .int gTLD 类域名的当前注册条件;2) 拥有一个已注册的 .int 域名或经认证符合 .int 条件;以及 3) 在 2013 年 2 月 28 日前向 ICANN 申请在任何新 gTLD 授权之前将其纳入二级保留名单内。

      八位理事已经投票支持上述决议。Bill Graham、Ray Plzak、Erika Mann和 Judith Vazquezwere 未能对这些决议投票。决议通过。

      第 2012.11.26.NG01 &nash; 2012. 11.26.NG02 号决议的理由

      ICANN 收到了一些申请,要求采用更多措施来保护 IGO 名称及其首字母缩写词(包括来自 UN、RCRC 以及IOC的申请),以防第三方将这些名称或缩写词注册为二级域名。这些问题具有相似性且需同时进行考虑。ICANN 早前在公众意见论坛以及最近在多伦多会议的讨论和 IGF 等国际论坛中曾承诺会考虑"加强权利持有人的二级域名保护"这一建议。

      在此次采纳该决议的过程中,新 gTLD 计划委员会在合理地根据以下先例和理由采取行动的同时,仍会对其所在的整个机构群体负责:

      1. 理事会为 IGO 名称相关的申请开创了一个先例,其决议采纳于 9 月 13 日,决议要求 GNSO 考虑首轮新 gTLD 的类似解决方案提案以在二级范围内保护 RCRC 和 IOC 名称。

      2. 由于历史原因,.int 顶级域名包含来自非 IGO 或那些不符合当前的 .int 注册资格的实体的注册。由于 GAC 建议主要是针对当前的资格条件,以作为名单创建的其中一个建议起点,因此,将禁令延伸到当前所有 .int 注册管理机构会过于宽泛。

        此外,还有一些虽然符合 .int 注册资格但选择不注册的实体。.int 注册不应是强制性要求。正因如此,保护要求并不要求 .int 注册,只需证明实体符合当前的 .int 资格条件。因此,该决议确定的范围仅为必要范围,将名单限制为符合当前 .int 资格条件的名称和首字母缩写词以及向 ICANN 申请纳入禁令的当事方。这也使得希望在新 gTLD 中注册二级名称的合格 IGO 能够不被纳入禁令。

      3. 正如 2012 年 9 月 13 日 (http://www.icann.org/zh/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-13sep12-zh.htm) 有关红十字会/红月新会和国际奥林匹克委员会名称的决议所依据理由中反映的,理事会支持采用保守方法,稍后可能会提出二级域名注册限制,但不会在域名注册后追加限制。首轮新 gTLD二级范围内的 IGO 名称和首字母缩写词也适用相同的理由。

      4. 根据有关 IOC 和红十字会问题的理事会新加坡决议,新 gTLD 计划委员会认为,这个适当的过程可供理事会用于最终将这些问题交由 ICANN 的政策制定主体手中。委员会很感谢 GNSO 启动加急 PDP 以制定建议,以为所有 gTLD
        中顶级和二级范围内的 IGO 和 INGO 名称额外提供必要的保护。ICANN 工作人员支持在 GNSO 中的这次讨论,而新 gTLD 委员会在等待这些政策讨论的结果。

      此行动预计不会对 DNS 的安全性、稳定性或灵活性造成直接影响。该行动预计不会对 ICANN 的财政资源或其他资源造成重大影响。

    3. RCRC IOC 保护

      David Olive 向新 gTLD 计划委员会介绍了该决议,提出重新确认 2012 年 9 月决议的澄清需求,因为 GNSO 委员会对建议投票时发生程序错误,而该建议涉及暂时保留国际奥林匹克委员会和红十字会/红月新会的某些名称。David 报告 GNSO 委员会仍在委员会确认的 2013 年 1 月 31 日之前对建议投票的进程中。

      Chris Disspain 要求澄清该决议,它是否只是委员会早期决定的重复,而进一步行动仍需理事会要求。

      Thomas Narten 指出决议提案将具有采用临时保护的效力,相反早期决议只列出了预期保护而有待 GNSO 提出意见。

      总裁兼首席执行官确认根据 GNSO 关于投票的沟通信息,这是一个程序错误,否则应得到 GNSO 委员会批准并无令人信服的理由阻止 ICANN 提供临时保护。这完成了九月决议中确认的工作。

      Olga Madruga-Forti 要求澄清决议中关于 GNSO 达成的政策建议效力的措辞,这已包含在文本中。

      Thomas 问及与 GNSO 委员会讨论理事会行动的可能,以便确认委员会的行动基于这一理解:GNSO 委员会并未找到反对实施临时限制的信服理由。

      总裁兼首席执行官确认该沟通已在进行中。

      随后,Chris Disspain 提出以下决议,并得到 George Sadowsky 的支持:

      鉴于新 gTLD 计划委员会在 2012 年 9 月 13 日要求 GNSO 委员会如果发现 DNS 在全球公众利益、安全性、稳定性等方面存在任何问题,则在 2013 年 1 月 31 日前向理事会提出建议,这些方面的问题是理事会在决定是否将《申请人指南》第 2.2.1.2.3 节
      中所列的 IGO 和红十字会/红新月会名称纳入"保留名称列表"以使其接受二级保护时予以考虑,该列表适用于所有在第一轮新 gTLD 计划中获得批准的新 gTLD 注册管理机构。

      鉴于新 gTLD 委员会承认 GNSO 委员会最近批准了加急 PDP,以便制定政策建议来保护所有 gTLD 中的 IGO 和某些 INGO(包括 RCRC 和 IOC)的名称及其首字母缩写词。

      鉴于尽管 GNSO 委员会的 11 月 15 日动议因程序上的技术性问题而没有通过,但是 GNSO 委员会将在 12 月 20 日的会议上再次对一项动议进行投票,以期采用 IOC/RC 草拟团队的建议,暂时保留《申请人指南》第 2.2.1.2.3 节中准确匹配的 IOC 和 RCRC 二级域名,搁置最近启动的 PDP 的结果。

      兹此发布第 2012.11.26.NG03 号决议:鉴于要在涉及国际政府和非政府组织的 PDP 中进行政策商讨,将落实二级范围内新 gTLD 的 RCRC 和 IOC 名称注册限制,直到采用一项要求进一步行动的政策。

      八位理事已经投票支持上述决议。Bill Graham、Ray Plzak、Erika Mann 和 Judith Vazquezwere 未能对这些决议投票。决议通过。

      第 2012.11.26.NG03 号决议的理由

      鉴于委员会的 9 月 13 日对此问题的决议以及高层和机构群体对该问题的关注,对委员会来说最重要的是,表明在制定政策前其建议的对首轮新 gTLD 中二级范围内的 RCRC 和 IOC 名称的保护将被采用。在这此采用该决议的过程中,新 gTLD 计划委员会可合理地根据以下理由采取行动。

      1. 根据有关 IOC 和红十字会问题的理事会新加坡决议,新 gTLD 计划委员会认为,这个适当的过程可供理事会用于将这些问题交由 ICANN 的政策制定主体手中。委员会很感谢 GNSO 启动加急 PDP 以制定建议,以为所有 gTLD 中顶级和二级范围内的 IGO 和 INGO 名称额外提供必要的保护。ICANN 工作人员支持在 GNSO 中的这次讨论,而新 gTLD 委员会在等待这些政策讨论的结果。

      2. 委员会已获悉为 RCRC 和 IOC 提供临时保护这一动议已被再次提交至 GNSO 委员会,在 2012 年 11 月 15 日考虑决议中的问题并就该决议进行投票后,新 gTLD 计划委员会希望 GNSO 委员会在 2012 年 12 月 20 日的会议中采纳建议,为 RCRC 和 IOC 名称提供特别保护。在确认 GNSO 委员会的提案可能会通过后,新 gTLD 计划委员会认为,在 GNSO 委员会继续该加急 PDP 的同时,采纳此决议作为 IGO 问题的考量因素和临时措施是恰当的。

      3. 在此次采纳该决议的过程中,新 gTLD 计划委员会可消除机构群体中相关利益主体的疑虑,对 GNSO 委员会持续进行的工作表示肯定并给予鼓励,并根据其 2012 年 9 月 13 日决议采取行动。

      此行动预期不会对 DNS 的安全性、稳定性或灵活性造成直接影响,尽管此工作的结果可能导致正面影响。该行动预计也不会对 ICANN 的财政资源或其他资源造成重大影响。

    主席宣布会议结束。

minutes-new-gtld-26nov12-zh.pdf  [273 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."