Skip to main content
Resources

Протоколы | Заседание комитета по вопросам программы новых рДВУ

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-new-gtld-13sep12-en.htm

 

Примечание: 10 апреля 2012 г. Правление учредило новый комитет по вопросам программы новых рДВУ, в состав которого вошли все члены Правления с правом голоса, свободные от конфликта интересов в отношении программы ввода новых рДВУ. Созданный комитет был наделен всеми полномочиями Правления (в рамках, установленных законом, учредительным договором, уставом или политикой ICANN в отношении конфликтов интересов) для решения на уровне Правления всех без исключения проблем, возможных в связи с реализацией программы ввода новых рДВУ. Объем полномочий данного комитета в полном виде изложен в соответствующем уставе, с которым можно ознакомиться по адресу http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

Заседание комитета Правления ICANN по программе новых рДВУ было проведено 13 сентября 2012 г. в 17:00 по местному времени в г. Лос-Анджелес, Калифорния.

Председатель комитета Черин Чалаби (Cherine Chalaby) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя в этом заседании полностью или частично приняли участие следующие члены Правления: Акрам Аталлах (Akram Atallah), Крис Дисспейн (Chris Disspain), Билл Грэхем (Bill Graham), Гонзало Наварро (Gonzalo Navarro), Рэй Плзак (Ray Plzak), Р. Рамарадж (R. Ramaraj), Джордж Садовски (George Sadowsky), Майк Силбер (Mike Silber), Джудит Васкес (Judith Vazquez) и Куо-Вэй Ву (Kuo-Wei Wu).

В качестве входящих в состав комитета представителей без права голоса также присутствовали Томас Нартен (Thomas Narten), представитель инженерной проектной группы Интернета (IETF), и Томас Рёсслер (Thomas Roessler), представитель группы технического взаимодействия (TLG).

Эрика Манн (Erika Mann) прислала свои извинения.

Это предварительный отчет о заседании Комитета по вопросам программы новых рДВУ, состоявшемся 13 сентября 2012 года.

  1. Повышенная защита имен МОК и Красного креста/Красного полумесяца

    Комитет по вопросам программы новых рДВУ продолжил обсуждение предложенного решения о повышенной защите имен МОК и Красного креста/ Красного полумесяца, чтобы отразить изменения, появившиеся после заседания 12 сентября 2012 года.

    Председатель поинтересовался, как передать этот запрос в ОПРИ, чтобы публикация решения не оказалась для них неожиданностью.

    Марджи Майлэм (Margie Milam) рассказала о масштабах работ, ведущихся в ОПРИ по этому направлению, включая активный проектный комитет, который близок к достижению консенсуса по вопросу, поднятому в решении. Марджи отметила, что по мнению некоторых, комитет несколько опережает события. Она предложила предпринять эти действия после конференции в Торонто, если проектный комитет не успеет подготовить рекомендации к этому сроку.

    Томас Нартен отметил: по его мнению, абсолютно очевидно, что Правление должно отреагировать на совет ПКК по этому вопросу, и было бы правильным скоординировать действия с ОПРИ. Решение направлено на то, чтобы убедиться в выполнении каждым своих обязанностей, а также наметить дату очередного получения информации Комитетом, если работа ОПРИ не будет завершена.

    Рэй Плзак выразил свою поддержку выполнения этих действий сегодня, так как это будет ясным заявлением о намерениях и уведомлением о том, что мы действуем в этом направлении параллельно с той работой, которую ведет ОПРИ. Заблаговременное принятие этих мер снизит элемент неожиданности.

    Крис Дисспейн согласился, что данные действия будут позитивными и подчеркнут позицию Комитета и тот факт, что существуют временные ограничения для выполнения этой работы. Крис поддержал также заявление Рэя.

    Джордж Садовски также согласился с тем, что это положительный шаг, и необходимо отреагировать на рекомендацию ПКК.

    Фади Шехаде (Fadi Chehadé) отметил, что предлагаемое решение дает высокую оценку состоянию работы ОПРИ по данной проблеме, и поддержал пожелание Председателя Комитета проинформировать Совет ОПРИ по этому вопросу, с тем чтобы публикация решения не стала для него неожиданностью.

    Р. Рамарадж отметил, что если главной целью решения является демонстрация ПКК работы ICANN в этом направлении, то осуществление этих действий в Торонто также будет своевременным.

    Билл Грэхем высказал мнение, что предпочтительнее было бы принять данное решение сегодня.

    Председатель объявил обсуждение закрытым, отметив, что направит председателю Совета ОПРИ сообщение по электронной почте по этому вопросу.

    Затем Рэй Плзак выдвинул, а Джордж Садовски поддержал следующее решение:

    Принимая во внимание, что в принятом в Праге коммюнике ПКК сказано, что ПКК «требует дальнейшего уточнения состояния запроса в отношении обеспечения повышенной защиты имен [Международного олимпийского комитета] и Красного креста/Красного полумесяца в качестве имен верхнего и второго уровней…».

    Принимая во внимание, что ранее в письмах ПКК от 11 июня 2011 г. и 12 апреля 2012 г. содержалась аналогичная рекомендация о том, что «для [имен] МОК, а также Красного креста и Красного полумесяца должна быть обеспечена защита на первом и втором верхних уровнях, учитывая то, что данные организации пользуются защитой как на международном уровне, в рамках международных договоров (например, Найробийского договора и Женевской конвенции), так и на национальном уровне, в рамках национального законодательства разных стран. ППК рассматривает существование такой двухуровневой защиты как создание критериев, важных при определении необходимости предоставления сравнимой повышенной защиты другим организациям».

    Принимая во внимание, что ОПРИ активно участвует в обсуждении политики защиты имен МОК, а также Красного креста и Красного полумесяца на втором уровне, сформировала проектный комитет, работающий над этим вопросом, и рассматривает возможность инициирования процесса разработки политики в отношении более широкого круга вопросов по обеспечению защиты имен международных организаций в новых рДВУ.

    Принимая во внимание, что в рамках текущего раунда ввода новых рДВУ предусмотрены механизмы защиты имен верхнего уровня для МОК, а также Красного креста и Красного полумесяца.

    Принимая во внимание, что для обеспечения эффективной защиты имен второго уровня, если таковая будет предусмотрена, соответствующие механизмы должны быть реализованы до делегирования первых новых рДВУ.

    Принимая во внимание, что Правление склоняется к консервативному подходу, заключающемуся в том, что ограничения регистрации второго уровня в дальнейшем могут быть сняты, однако они не должны применяться задним числом после регистрации доменных имен.

    Принято решение: Правление благодарит ОПРИ за неуклонное внимание к этому вопросу и текущую работу над его решением, а также просит ОПРИ продолжить работу над рекомендациями в отношении политики защиты на втором уровне для имен МОК, а также Красного креста и Красного полумесяца по ускоренной процедуре.

    Принято решение (NG2012.09.13.01): если невозможно завершить разработку политики до 31 января 2013 г., Правление просит Совет ОПРИ представить Правлению рекомендации не позже указанной даты, если, по мнению Совета, существуют какие-либо причины, такие как вопросы интересов мировой общественности, защиты или стабильности DNS, которые Правлению следует принять во внимание при принятии решения о включении механизмов защиты второго уровня для имен МОК и Красного креста/Красного полумесяца, указанных в разделе 2.2.1.2.3 руководства кандидата, добавив их в список зарезервированных имен, применимый ко всем реестрам новых рДВУ, утвержденных в первом раунде программы ввода новых рДВУ.

    Все присутствующие на заседании члены комитета по вопросам программы новых рДВУ проголосовали за решение NG2012.09.13.01. Эрика Манн отсутствовала на голосовании по данному решению. Решение было принято голосованием.

    Обоснование решения NG 2012.09.13.01

    Комитет по вопросам программы новых рДВУ принимает данные меры для сохранения подотчетности перед всеми представителями сообщества. Комитет по вопросам программы новых рДВУ признает всю проделанную до настоящего момента работу в этом направлении, а также работу, выполняемую в настоящее время. Например, проектная группа ОПРИ уже направила рекомендации по вопросам механизмов защиты на верхнем уровне и продолжает анализ механизмов защиты на втором уровне. Также ведется работа над более широким кругом вопросов, связанных с механизмами защиты имен межправительственных организаций (МПО) на первом и втором уровнях. Посредством данного решения комитет по вопросам программы новых рДВУ стремится выполнить рекомендацию ОПРИ в отношении предоставления механизмов защиты имен второго уровня для имен МОК, а также Красного креста/Красного полумесяца в рамках первого раунда ввода новых рДВУ. Данные действия не призваны отменить или дополнить текущую работу сообщества над политикой или инициировать процесс разработки политики в ОПРИ. Комитет по вопросам программы новых рДВУ поддерживает продолжение работы над этими вопросами в ОПРИ и специально ограничивает действие данного постановления первым раундом новых рДВУ для обеспечения разработки и реализации политики в дальнейшем.

    Это решение не окажет никакого влияния на финансовые ресурсы ICANN. Это решение также не окажет влияния на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS.

  2. Письмо постоянной группы деловых пользователей по процедуре возражений

    Председатель поднял вопрос о письме, полученном от постоянной группы деловых пользователей по процедуре возражений и наблюдаемом изменении продолжительности периода возражений.

    Курт Притц пояснил высказанные опасения: период возражений, длящийся всего семь месяцев по сравнению с периодом возражений, длящимся две недели после публикации первых результатов оценки, должен сопровождаться соответствующим изменением руководства. Курт представил обзор опубликованных материалов, в которых говорится о неясностях, упомянутых в письме постоянной группы деловых пользователей, включая положения и графики из руководства, относящиеся к периоду возражений продолжительностью примерно в семь месяцев. Это положение было подтверждено в веб-публикациях и в переписке с ПКК. Семимесячный период дает достаточно времени на возражения и обеспечивает предсказуемость, тем самым позволяя избежать опасений в длительности процедуры подачи заявок кандидатами, на протяжении которой возражающие стороны могут скрывать свои возражения.

    Крис Дисспейн отметил наличие неясности, так как оба периода указаны в руководстве и оба могут считаться существенными. Крис запросил дополнительную информацию относительно того, почему нецелесообразно в данный момент принимать период равным двум неделям после публикации первоначальных результатов оценки.

    Курт отметил, что первоначально был предложен шестимесячный период возражений, а после обсуждения в сообществе было принято решение продлить этот срок еще на месяц. Однако продолжительность периода возражений более года создаст определенные проблемы с прозрачностью для кандидатов, которые хотят знать, будет ли выдвинуто возражение в предсказуемые сроки, поскольку это связано с финансовыми затратами. Кроме того, существуют опасения финансового и операционного характера, связанные с продлением работы поставщиков услуг разрешения споров на срок более года.

    Крис спросил, почему вообще возникло положение о «двух неделях с момента», если это может вызвать такие проблемы. Это может говорить о том, что подразумевалась необходимость дождаться публикации первичных результатов оценки, чтобы закрыть процесс возражений.

    Рэй Плзак запросил информацию, были ли внесены содержательные или редакторские изменения в руководство, а также нет ли двух разных версий руководства, которые демонстрируют расхождения, отмеченные постоянной группой деловых пользователей.

    Председатель пояснил, что проект руководства составлялся исходя из возможности обработать 500 заявок в одной партии, что заняло бы примерно от шести до семи месяцев, поэтому два указанных срока на самом деле были почти одинаковыми. Однако мы увеличили это количество, в результате чего в ICANN оказалось два конфликтующих определения.

    Рэй объяснил – его вопрос относился к опасениям постоянной группы деловых пользователей, предполагавших, что персонал внес несанкционированные изменения в руководство. Однако этого не было, а была скорее неясность с двумя конфликтующими сроками. Персонал не вносил изменений в руководство. Вопрос, в сущности, сводится к прояснению того, как ICANN трактует текст руководства.

    Крис Дисспейн пояснил, что постоянная группа деловых пользователей не настаивает на том, что в руководство были внесены изменения, а скорее говорит об отклонении от руководства.

    Акрам Аталлах заявил, что двусмысленность в руководстве возникла из-за количества кандидатов. В настоящее время вопрос стоит в продвижении семимесячного периода. Продвижение семимесячного периода возражений помешает тем, кто имеет возражения и хочет «придержать» их на год, в результате чего кандидаты, не зная о существовании возражения, понесут дополнительные расходы. Если основная проблема нежелания ожидать окончания периода первичной оценки связана с возможностью потери сборов за возражения, если кандидат не пройдет первичную оценку, то следует подумать о том, как разрешить эту ситуацию.

    Рэй ответил, что ICANN необходимо действовать четко при разрешении этой ситуации, и некоторые представленные Акрамом сведения могут помочь в этом. Вопрос здесь в толковании, и нам необходимо обсудить, почему мы трактовали его именно так, а не иначе.

    Джордж Садовски заявил, что имеется две трактовки, причем использовать можно любую из них. Каково в данной ситуации оптимальное решение для сообщества?

    Томас Нартен развил комментарий Джорджа, отметив, что есть смысл попробовать найти выход из этой ситуации, который пойдет на пользу общественности.

    Председатель спросил, кто будет принимать решение относительно того, какой вариант сработает – Комитет? Персонал? Следует ли выносить этот вопрос на общественное обсуждение?

    Томас отметил, что вариантов может быть больше трех, упомянутых председателем. Было бы полезно выяснить все положительные и отрицательные моменты каждого из двух периодов, и оценить опасения, связанные с каждым из периодов.

    Рэй согласился с Томасом, отметив, что самый главный момент – применить упорядоченный подход для выработки решения.

    Курт объяснил, что, принимая трактовку руководства в пользу семимесячного периода возражений, персонал руководствовался соображениями прозрачности, предсказуемости, честности и бесперебойности процесса. В качестве оптимального был выбран семимесячный срок. Он является честным, так как семи месяцев вполне достаточно для рассмотрения заявок и принятия решения о предъявлении возражений. Этот период предсказуем для кандидатов, так как они смогут узнать о наличии возражений в течение семи месяцев. Это обеспечит более плавное течение процесса, так как процедуры разрешения споров будут проводиться в течение более короткого промежутка времени. Такой подход является сбалансированным в том плане, что сборы за возражения должны быть внесены до того, как станет известно об одобрении/отклонении заявки. Если возражение будет принято, сбор возвращается. Такое решение было принято, и представлено письмо в ПКК до даты обнародования.

    Крис предложил пообещать возврат средств тем, кто предъявит возражения на заявки, которые не будут утверждены.

    Курт предположил, что в качестве основы для дальнейшего продвижения можно ответить постоянной группу деловых пользователей и сослаться на предыдущую переписку по этой проблеме, и затем обсудить пути продвижения вперед таким образом, чтобы развеять некоторые их опасения.

    Крис отметил, что эта ситуация может послужить нам уроком в плане того, насколько важным решение может быть для окружающих, когда мы принимаем субъективное решение такого типа. Существуют последствия, вытекающие из тех или иных сроков периодов возражений. Крис спросил, каким образом семимесячный период возражений согласуется с заявленным ПКК периодом представления рекомендаций по заявкам на новые рДВУ.

    Томас Нартен отметил, что предложенный Куртом план выглядит вполне приемлемым – ответить на письмо и созвать заседание для решения этих проблем.

    Томас Рёсслер заявил, что не совсем ясны причины, по которым следует возвращаться к решению о продолжительности периода только потому, что поступила жалоба. Ее оценили и рассмотрели.

    Курт сказал, что опасения Криса относительно сроков возражений и сроков рекомендаций, предлагаемых ПКК, заслуживают рассмотрения.

    Председатель предложил реализовать как можно скорее меры, предложенные Куртом.

    Затем Председатель объявил о закрытии заседания.

minutes-new-gtld-13sep12-ru.pdf  [196 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."