Skip to main content
Resources

Minutas | Reunión del Comité del Programa de Nuevos gTLD

Esta página está disponible en:

Este documento ha sido traducido a varios idiomas como información únicamente. El texto original y válido (en inglés) se puede obtener en: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-new-gtld-29may12-en.htm

 

Nota: El 10 de abril de 2012, la Junta directiva estableció el Comité del Programa de nuevos gTLD, conformado por todos los miembros de la Junta con derecho a voto, que no tengan conflictos de interés en relación al nuevo Programa de nuevos gTLD. Al Comité se le concedieron todos los poderes de la Junta directiva (sujetos a las limitaciones establecidas por ley, las Actas de constitución, los Estatutos o la Política de conflictos de interés de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet –ICANN–), para ejercer autoridad a nivel de la Junta directiva sobre todas y cada una de las cuestiones que puedan surgir en relación con el Programa de nuevos gTLD. El alcance completo de la autoridad del Comité se expone en su estatuto, en: http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

El día 29 de mayo de 2012 a las 18:00 UTC se celebró una reunión telefónica del Comité del programa de nuevos gTLD de la Junta directiva de la ICANN.

El Presidente del Comité, Cherine Chalaby, rápidamente llamó a la reunión a la agenda.

En forma adicional al Presidente del Comité, los siguientes Directores participaron como parte de la reunión: Chris Disspain, Bill Graham, R. Ramaraj, George Sadowsky y Mike Silber.

También asistió Thomas Narten, Coordinador de IETF (Fuerza de trabajo en ingeniería de Internet) y coordinador sin derecho a voto con el comité.

Rod Beckstrom, Erika Mann, Gonzalo Navarro, Ray Plzak, Kuo-Wei Wu y Thomas Roessler, el Coordinador del TLG (Grupo de coordinación técnica) y coordinador sin derecho a voto con el comité, se excusaron por su ausencia.

Heather Dryden, Coordinador del GAC (Comité asesor gubernamental), asistió como observador.

  1. Proceso de solicitud por lotes

 

  1. Proceso de solicitud por lotes

    El Presidente del Comité presentó el orden del día, con un enfoque en el procesamiento por lotes.

    Mike Silber señaló que el Comité de Riesgos está debatiendo acerca de la identificación de riesgos y trabajos de mitigación en relación al procesamiento por lotes.

    Kurt Pritz presentó los antecedentes en la consideración de la diversidad geográfica para la formación de los lotes, incluyendo el proceso de asignación de turnos (round robin). Cuando el modelo de asignación de turnos fue discutido con la GNSO (Organización de apoyo para nombres genéricos) en Costa Rica, se planteó la preocupación acerca de su imparcialidad debido a las regiones con menor cantidad de solicitudes, ya que aquellas regiones con un menor porcentaje general de solicitudes tendrían una mayor cantidad de solicitudes en el primer lote respecto a lo que garantizaría un sistema estrictamente proporcional. También se sugirió que el proceso podría ser susceptible a alteraciones. Por ejemplo, si se favoreciese a una determinada ubicación geográfica o TLD de la comunidad, los solicitantes podrían regresar y arreglar sus solicitudes tomando ventaja de eso. Además se planteó la preocupación de la comunidad respecto a la equidad, al degradar las solicitudes que de otra forma hubiesen estado en la primera ronda de solicitudes (primer lote) en caso de "ganar" con el sistema de acierto digital (digital archery); favoreciendo a aquellos que fueron promovidos a la primera ronda en virtud de la asignación de turnos.

    Kurt continuó diciendo que el tema de la diversidad geográfica parece estar orientado a garantizar, como mínimo, que si existe un x porcentaje de solicitudes de una determinada región geográfica, al menos un x porcentaje de las solicitudes del primer lote deben ser de esa región en particular.

    George Sadowsky le preguntó a Kurt si en Costa Rica se hicieron declaraciones que alentasen a los solicitantes a regresar y reestructurar sus solicitudes, tal como el cambio a un sistema de asignación de turnos o proporcionalidad.

    Kurt señaló que el modelo proporcional se publicó como el método en el documento sobre "Bases del procesamiento por lotes", emitido después de Costa Rica, y que no se hizo ninguna declaración sobre cambios a ese modelo. Aunque el modelo de proporcionalidad fue publicado, es posible que la Junta directiva cambie el modelo si así lo desea. Sin embargo, habría riesgos al adoptar un modelo diferente, particularmente considerando el comentario de la comunidad sobre la equidad y potencial degradación en caso de utilizar la asignación de turnos.

    George comentó que todos los miembros del Comité consideran que debemos ser lo más justos posible para con los solicitantes. Pero eso en realidad depende de que exista un mismo nivel de juego como punto de partida. En la actualidad, no existen IDN gTLDs (Dominios genéricos de nivel superior de Nombres de dominio internacionalizados), ni gTLDs (dominios genéricos de nivel superior) de algunas regiones, de modo que incluso tratando de avanzar sobre un modelo de representación proporcional, el punto de partida perpetúa el desnivel. George señaló que él votó por el proceso de acierto digital porque creía que se trataba de un método de asignación de turnos que aliviaría la desventaja de algunas de las regiones. Se expresó en contra de la proporcionalidad.

    Bill Graham, comentó que él no encuentra por qué el adoptar el método de asignación de turnos sería potencialmente discriminatorio y tampoco encuentra fundamento al reclamo de injusticia, a menos que todas las puntuaciones de acierto digital fuesen publicadas. En realidad, serviría para eliminar dudas sobre la imparcialidad, ya que eliminaría las preocupaciones acerca de si una respuesta de una región geográfica podría conseguirse tan rápidamente como una respuesta de otra región geográfica. Parecería que existe cierto juego en la definición de injusticia dentro de la comunidad.

    Chris Disspain comentó que cuanto mayor sea la intervención humana en el proceso, más probable será que se plantee algún problema. Todo está bien si desde un primer momento hay una declaración simple acerca de las reglas de competencia. Pero existe un riesgo si por el contrario comenzamos a cambiar el resultado sobre la base de los resultados. Chris también preguntó sobre la manera en la cual la ICANN determina de qué región geográfica es una solicitud.

    Mike señaló que el método de acierto digital se había explicado como un concepto completo, y no como un sistema con acierto digital y luego una metodología manual para el establecimiento de lotes. En este momento, simplemente no podemos cambiar una porción del proceso. La representación proporcional es una intervención manual, y la Junta directiva tendría que votar para aprobar ese cambio. Debe mantenerse el método de asignación de turnos (round robin).

    Ramaraj estuvo de acuerdo con Mike.

    Chris preguntó sobre la posibilidad de alteración y si es posible que los solicitantes cambien sus solicitudes ahora e intenten tomar ventaja a partir de cualquier cambio que puedan realizar.

    Kurt respondió que los solicitantes ya presentaron su respuesta a una pregunta orientada a ubicar a la organización, en la cual tiene que haber algún tipo de licencia para hacer negocios allí. La capacidad para cambiar esa ubicación estaría cerrada al cerrar la ventana de presentación de solicitudes.

    Chris aclaró que esto significa que una organización ya tiene que haberse establecido dentro de una región específica con el fin de estar asociada a ella, como parte de su proceso de solicitud.

    El Presidente del Comité preguntó si la identificación del país seleccionado se aplicaría tanto en el modelo proporcional como en el modelo de asignación de turnos, y Kurt confirmó este era el caso.

    Kurt respondió además que sobre la base del método que sea utilizado, puede existir una diferencia respecto a cuán eficaz resulta una designación geográfica para ubicarse en el primer lote. Por ejemplo, si hay 200 solicitudes de una región, y un total de 2000 solicitudes, el modelo proporcional garantizaría que un solicitante de esa región tenga un 10% de posibilidades de entrar en el primer lote. En virtud del método de asignación de turnos, el solicitante de esa región tendría una probabilidad del 50%.

    Chris preguntó si el permitir que las proporciones sean modificadas más tarde resulta más aceptable que una regla sencilla que establezca que estamos tomando estas solicitudes en orden regional.

    Kurt reiteró que existía un riesgo asociado con la degradación de las solicitudes que lograron una puntuación de acierto digital que se encuentra entre las 500 mejores, las cuales merecieron estar en el primer lote conforme al sistema de acierto digital puro.

    Chris respondió que la degradación de categoría no se produce si la regla se basa en tener espacios asociados a las regiones geográficas. Hay poca diferencia entre establecer esa regla, o permitir que los solicitantes que obtuvieron una menor puntuación de acierto digital ingresen en el primer lote en virtud de una controversia en la cadena de caracteres. Hay poca diferencia, si se agregan personas al lote o si no se las incluye. Chris solicitó que el Comité también converse sobre la posibilidad de contar con lotes mayores a 500 solicitudes.

    Thomas Narten estuvo de acuerdo en que tenemos que ser claros respecto a la definición de "justo" y "equidad". Una definición de equidad podría ser muy diferente de otra. En segundo lugar, el espacio para llevar a cabo la discusión acerca de los problemas que pudiesen surgir a partir de una ronda de solicitudes con el método de asignación de turnos, es dentro de la comunidad. Esto parece haber cambiado el proceso de establecimiento de lotes según lo entendido por la comunidad, y no es bueno hacer un cambio de este tipo sin que se sea claramente entendido y garantizando que sea respaldado. Está bien realizar un cambio en el proceso, pero dicho cambio tiene que ser hecho de una manera que sea claramente comunicada a la comunidad.

    Kurt señaló que la asignación de turnos nunca fue publicada para la comunidad como un método para el procesamiento por lotes; no ha habido ningún cambio.

    Thomas Narten respondió que es bien sabido que la Junta directiva estaba discutiendo la asignación de turnos.

    Kurt respondió que hemos sido muy cuidadosos en lo que fue comunicado en el proceso, ya que el proceso no fue aprobado por la Junta directiva. El método de asignación de turnos no es muy conocido, y no fue muy discutido hasta los días previos a la reunión de Costa Rica.

    Thomas Narten señaló que en Costa Rica se discutió y que constituye la hipótesis de trabajo de la comunidad. Si cambiamos ese modelo estamos haciendo un cambio, de modo que aunque técnicamente no se trate de una política en el sentido de la GNSO, este es el tipo de cosa que no se cambia a menos que se tenga una buena razón.

    Kurt comentó que la Junta directiva no habló en Costa Rica respecto a la diversidad geográfica; las reuniones se concentraron en la robustez del modelo de acierto digital y la comparación del acierto digital con otros modelos. Para reiterar, esto no es un cambio que haya sido debatido con la comunidad.

    Thomas Narten respondió que debido a que la asignación de turnos fue públicamente debatida en Costa Rica, parece que eso es lo que la comunidad piensa que se está implementando.

    Kurt señaló que nunca ha habido un documento escrito que exprese que la ICANN está implementando el modelo de asignación de turnos.

    Chris aclaró que entiende que el tema fue planteado en un debate que surgió en una sesión con la GNSO en Costa Rica y Kurt recibió una oposición significativa.

    Heather Dryden ofreció comentarios para agregar sobre lo dicho por Thomas Narten, respecto de los supuestos en algunas partes de la comunidad. No hay un punto de vista del GAC que Heather pueda comunicar respecto al modelo de asignación de turnos versus el modelo proporcional, ya que el GAC está en el proceso de recopilación de preguntas. Pero es necesario prestar atención a cuáles son los flujos de información y comunicaciones sobre este tema, así como a garantizar que la comunidad esté bien informada. Si se tomase una decisión para respaldar el sistema de acierto digital sobre la base de ciertos supuestos, entonces eso es lo que la comunidad va a procesar, incluyendo los aportes de aquellos referenciados en la sesión de la GNSO. La preocupación principal es que pareciera que estamos construyendo una decisión sobre otra decisión, mientras que no somos claros acerca de los supuestos asumidos en la primera decisión. En relación con el GAC, tienen muchas preguntas y sensibilidades entorno a garantizar el funcionamiento de los lotes y que el mismo se desarrolle en tiempos que tengan sentido. Hether señaló que el debate de hoy le está dando una pausa.

    El Presidente del Comité señaló que muchos están recibiendo una pausa con este debate, ya que hay un desacuerdo acerca de los supuestos de la primera decisión. Thomas Narten expresó que la comunidad cuenta con el supuesto de que el procesamiento por lotes está siendo realizado mediante el modelo de asignación de turnos. Kurt señaló que la asignación de turnos sólo se trató en una reunión de la GNSO como un método potencial, y que muchas personas que estuvieron en esa reunión expresaron su preocupación respecto a que abriese la posibilidad de alteración del proceso. El Comité debe determinar si existirá una posibilidad sobre la base de la asignación de turnos o no. El Presidente del Comité preguntó a Thomas Roessler y George, si el subgrupo que analizó el procesamiento por lotes después de Costa Rica discutió acerca de la metodología.

    George recordó que el método de la asignación de turnos fue presentado como el medio para integrar la cola de espera para el acierto digital; sin embargo, el verdadero foco de la discusión era entre las subastas y el acierto digital.

    Mike y Chris estuvieron de acuerdo con lo recordado por George.

    Mike continuó diciendo que la solución de asignación de turnos fue explicada al subgrupo y eso fue lo lo que el subgrupo acordó.

    Chris continuó diciendo que en la elección entre el acierto digital y la subasta, hubo una conversación acerca de la regionalización del acierto digital y una base de región-por-región. No hubo una declaración explícita de que se utilizaría una asignación de turnos regional, pero en ese momento no hubo ningún debate sobre el modelo proporcional.

    El Presidente del Comité comentó que es difícil poner en marcha el sistema y permitir la presentación del acierto digital, y luego anunciar cómo funcionará el procesamiento por lotes. El anuncio del método tiene que hacerse al mismo tiempo. Tenemos que proporcionar las reglas.

    George señaló que cuanto antes emitamos las reglas, mejor se sentirán todos, pero que podríamos poner en marcha el sistema de procesamiento por lotes sin haber suministrado el anuncio por adelantado.

    El Presidente del Comité comentó que si él fuera hoy a pedir una votación entre los miembros presentes del comité, el voto sería para la asignación de turnos, ya que algunos creen que es lo que ya se había acordado, o lo que la comunidad está esperando.

    Chris comentó que podría ser de gran ayuda que el personal intentase abordar cualquier problema que pudiese surgir en caso de que el Comité indicase al personal continuar con la asignación de turnos. El Comité escuchó que existía oposición debido a que el sistema podría ser alterado. ¿Existe alguna otra consecuencia de volver al modelo de asignación de turnos?

    El Asesor general y Secretario señaló que el documento sobre "Bases del procesamiento por lotes" describe el método de proporcionalidad; por lo cual algunos creen que el proceso será por asignación de turnos, aunque lo que hemos publicado es que estaremos siguiendo la proporcionalidad. Por supuesto, también hemos declarado que no estaremos brindando detalles sobre el funcionamiento hasta más tarde, pero ya hemos publicado algunos detalles operativos. La recomendación en este momento es regresar, determinar lo que se ha dicho sobre esto, dónde y cuándo, y ver si eso ofrece una mayor claridad.

    Mike dijo que se necesitaría de una gran sutileza en la lectura del documento sobre "Bases del procesamiento por lotes" para tratar de argumentar que la asignación de turnos no constituye un sistema proporcional, tal como se indica en el documento. Mike indicó su opinión de que las "Bases del procesamiento por lotes" podrían describir ambos métodos de distribución proporcional o de asignación de turnos.

    Bill estuvo de acuerdo con Mike, en cuanto a que el documento "Bases del procesamiento por lotes" no establece de manera inequívoca que únicamente se utilizará un modelo de representación proporcional. Sobre la base del texto del documento, sería difícil insistir en que se refiere únicamente a uno u otro.

    Chris y George estuvieron de acuerdo con Bill. Chris señaló que se habían escrito artículos describiendo el enfoque de las cinco regiones.

    El Asesor general y Secretario confirmó que se publicó una serie de artículos que resumieron el debate de Kurt con la GNSO; algunas personas en la comunidad tomaron la posición de que el proceso fue definido, aunque la ICANN estaba diciendo que los detalles operativos no habían llegado aún. Kurt dijo claramente que se trataba de una propuesta, aunque no fue así como los medios de comunicación lo informaron.

    El Presidente del Comité volvió a preguntar ¿qué sistema considera el Comité como el sistema correcto a introducir, teniendo en cuenta las consideraciones de alteración que se han planteado? ¿Dará el sistema proporcional un resultado más justo? ¿Qué pasa con los comentarios de George con respecto a un campo de juego nivelado?

    El Asesor general y Secretario confirmó que los solicitantes no pueden cambiar su dirección en el sistema en este momento; el último día para cambiar una dirección fue de día 29 de marzo de 2012, de modo que no es posible cambiar una dirección como un aspecto de la alteración al sistema.

    Mike señaló que la asignación de turnos producirá una mayor diversidad geográfica que el método proporcional.

    George reiteró su opinión de que ahora no tenemos una situación justa, de modo que un supuesto de equidad en realidad no podría ser sostenido.

    Kurt volvió a señalar el punto de Thomas Narten respecto a que todos tienen un sentido diferente de lo que es justo. La pregunta ahora es ¿cuál debería ser el resultado? Una gran parte de la oposición planteada hasta la fecha proviene de la percepción de una degradación relativa de aquellas solicitudes que obtuvieron una puntuación entre las primeras 500 pero no entraron en la primera ronda.

    Chris interrogó respecto a que, si se ha sido claro acerca de la manera en que el lote estará compuesto, entonces no existe ninguna "degradación" real; eso únicamente ocurriría si damos vueltas y movemos o modificamos espacios.

    El Asesor general y Secretario regresó al ejemplo anterior de Chris sobre los conjuntos de cadenas de caracteres en disputa que son trasladadas a un mismo lote; en esos conjuntos, sólo una de esas solicitudes podrá ser delegada, lo cual nos permitiría ampliar el tamaño del lote.

    Chris preguntó si existía alguna preocupación en aplicar la proporcionalidad en el lote de forma manual, en lugar de utilizar la asignación de turnos. ¿De qué manera se contará la cantidad de cadenas de caracteres que estén en los conjuntos en disputa a los efectos de identificar los porcentajes de proporción? Estos es el tipo de preguntas que deben ser respondidas para arrojar mayor claridad sobre un sistema proporcional. Con un método de asignación de turnos, únicamente se establecen las reglas.

    Kurt estuvo de acuerdo en que el uso del modelo proporcional hace que sea más complicado, al igual que ha ocurrido con muchos de los elementos del Programa de nuevos gTLD. Se han elaborado muchos detalles, los cuales se presentan en el documento complementario. Es complicado, pero debe perfeccionarse.

    Chris estuvo de acuerdo en que la asignación de turnos puede ser el método más fácil y más claro para la mayoría, aunque no queda claro que resulte el más justo.

    El Presidente del Comité preguntó si se prefería la simplicidad del método de asignación de turnos. La decisión debe tomarse pronto.

    George sugirió que el Comité apruebe una resolución afirmando la confianza en la primera resolución y confirmando que la asignación de turnos será el método para organizar la cola de espera.

    El Presidente del Comité preguntó si el método de asignación de turnos fue mencionado en la resolución original, y George confirmó que no.

    Chris preguntó si era necesaria una resolución en este momento.

    El Asesor general y Secretario respondió que si el Comité deseaba simplemente asesorar y guiar al personal eso podría ser suficiente, pero también estaría bien emitir una resolución si eso es lo que el Comité desea.

    George expresó que, dado el estado de discusión en la comunidad, considera necesaria una resolución, así como proporcionar más información para hacer frente a cualquier comunicación ambigua que pueda haber tomado lugar.

    El Presidente del Comité realizó un sondeo de opinión entre todas las personas presentes en la llamada para establecer qué sistema considera mejor cada uno de ellos. George, Bill, Chris, Mike, Ramaraj, Atallah Akram, Jamie Hedlund y el Presidente del Comité apoyaron la asignación de turnos. Heather afirmó que por el momento no había una opinión formada del GAC a este respecto.

    Kurt señaló su preferencia por alguna manera de establecer la asignación de turnos sin "degradar" a nadie del lote. El Asesor general y Secretario estuvo de acuerdo con Kurt.

    Thomas Narten dijo que estaba indeciso y deseaba más información acerca de los riesgos del sistema de asignación de turnos y la manera en que pudiesen ser mitigados.

    Akram señaló que lo más importante es la simplicidad, y que si existiese una fórmula ideal según lo sugerido por Kurt, sería fantástico; no obstante, siempre habrá alguien que se sienta infeliz, de modo que lo mejor es optar por la forma más simple. Jamie estuvo de acuerdo con Akram.

    El Presidente del Comité preguntó a Kurt si tenía alguna propuesta para "ajustar" la asignación de turnos conforme lo mencionado anteriormente.

    Kurt señaló que estaba pensando en ideas para un par de modelos, pero que eran demasiado complicadas y requerirían de un gran aumento en el tamaño del primer lote. Kurt indicó que no puede presionar demasiado respecto a una mayor creación de modelos. Sin embargo, el modelo sería esencialmente realizar la asignación de turnos y, luego de ello, incluir en el primer lote a aquellos que lo hubiesen merecido al obtener una de las mejores 500 puntuaciones entre todas las solicitudes.

    George señaló que esto podría hacer que las colas de espera sean más grandes para todas las regiones, y hacer que el primer lote sea absolutamente grande.

    El Asesor general y Secretario señaló que una de las cosas que todos conoceremos pronto es la división proporcional de las solicitudes, y que eso podría ofrecer una oportunidad de cambio. Sin embargo, por ahora, probablemente la simplicidad sea los mejor y el hacer una regla que más adelante necesite volver a evaluarse conllevará a causar estragos. El método de asignación de turnos tiene sentido. Si más tarde encontramos la necesidad de cambiarlo o logramos incorporar el modelo sugerido de Kurt, eso puede ser considerado.

    George preguntó si el comentario del Asesor general y Secretario significaba que más tarde se introducirían cambios para lograr otros objetivos.

    El Asesor general y Secretario aclaró que aboga por un modelo simple, aunque siempre queda abierta la posibilidad de una anomalía que permita un lote más grande o que permita un medio para abordar lo que Kurt ha identificado como un riesgo. En ese caso, el asunto siempre podría traerse de regreso al Comité para su consideración. La regla sería firme, aunque la ICANN debe permanecer abierta a la mitigación de riesgos si existen medios para hacerlo. La intención es establecer un camino claro para la utilización de la asignación de turnos. Si más tarde surge algo que cambia la manera en que los riesgos han sido identificados, tal asunto será traído al Comité.

    El Presidente del Comité resumió que todos los miembros del Comité presentes en la llamada, exceptuando a Thomas Narten y a Heather, prefieren proceder con el método de asignación de turnos por ser el más simple. Las reglas pueden ser establecidas antes del lanzamiento del procesamiento por lotes, el día 8 de junio de 2012. La decisión de hoy es la asignación de turnos.

    El Asesor general y Secretario señaló que él y Kurt retiraron sus reservas sobre la búsqueda de un ajuste al sistema y que apoyan el método de la asignación de turnos.

    El Presidente del comité llamó luego a debatir la necesidad de una resolución.

    El Asesor general y Secretario aconsejó no emitir una resolución en este momento, ya que podría confundir las comunicaciones en lugar de mejorar las comunicaciones sobre este tema.

    El Presidente del Comité preguntó acerca de qué se comunicará y cuándo.

    Akram señaló que una comunicación preliminar ha sido suministrada al Comité, incluyendo algo de visibilidad en cuanto a la fecha de revelación y el calendario del procesamiento por lotes. Allí no hay fechas para el proceso de Alerta temprana del GAC, debido a que se necesita conversar más con el GAC sobre ese tema. En el anuncio, se podría agregar la información de que se utilizará una asignación de turnos geográfica para el establecimiento de lotes.

    Chris pidió una aclaración, ya que hubieron declaraciones previas respecto a que no se publicarían detalles operativos sobre el acierto digital hasta después del cierre de la ventana de presentación de solicitudes. En ese caso, ¿deberían publicarse detalles en este momento?

    Bill sugirió que no es necesaria una mayor comunicación, ya que esta es la decisión con la cual el Comité comenzó y decidió no cambiarla.

    El Presidente del Comité señaló que la aclaración parece ser necesaria, y que el equipo de comunicaciones tendrá que decidir qué decir. La decisión es que se utilizará la asignación de turnos y el mecanismo para comunicarlo será determinado por el personal.

    El Presidente del Comité luego se refirió al tema de la controversia en las cadenas de caracteres y preguntó si los miembros del Comité estaban de acuerdo con la propuesta de que los conjuntos en disputa vayan al lote correspondiente a la puntuación más alta, de modo que ningún solicitante sea degradado. No se plantearon objeciones.

    El Presidente del Comité volvió a la comunicación de todas las reglas, y señaló que deben ser comunicadas antes del lanzamiento del sistema de procesamiento por lotes.

    Akram señaló que el plan es cerrar la ventana de presentación de solicitudes el día 30 de mayo y poco después, anunciar las reglas del acierto digital, posiblemente incluyendo una sección de preguntas y respuestas. El método de asignación de turnos será incluido en esta información.

    Luego el Presidente del Comité preguntó sobre la labor en el Comité de Riesgos respecto a las alteraciones del sistema de acierto digital, y si se había emitido alguna comunicación al respecto.

    Mike señaló que cuanto antes comuniquemos, mejor será.

    Chris indicó que hay mucha información ya disponible sobre las medidas técnicas que el solicitante podría tomar para mejorar su puntuación de acierto digital, tal como la posibilidad de probar. Debemos ser claros sobre las protecciones que la ICANN pondrá en marcha, tal como colocar a los servidores detrás de una VPN (red privada virtual) y el uso de una plataforma segura.

    Kurt estuvo de acuerdo en que esto podría ser incluido en las comunicaciones, y que trabajará con Akram sobre ese punto.

    Thomas Narten habló en contra de abordar este tipo de medidas de seguridad en una comunicación. En su lugar, sería mejor ofrecer detalles del sistema de acierto digital como para que la comunidad pueda estudiarlo y comprenderlo.

    El Presidente del Comité señaló que no hay implicaciones negativas en lo que respecta a incluir declaraciones sobre la seguridad que se coloca entorno al sistema, así como una explicación de la manera en que el sistema de acierto digital funcionará.

    El Asesor general y Secretario expresó que, debido a que el acierto digital pretende ser un juego de habilidad, la línea de base es una plataforma nivelada. Diferentes conjuntos de habilidades darán lugar a resultados diferentes.

    El Presidente del Comité preguntó si el mismo deseaba realizar algún comentario respecto a las comunicaciones preliminares, antes de que las mismas fuesen publicadas.

    George señaló que el implementar esto es facultad del personal, aunque si hubiese alguna duda respecto a la precisión de la comunicación en lo que se refiere a la discusión del Comité, el Comité debe revisar la comunicación.

    El Presidente del Comité solicitó que un avance preliminar sea otorgado al Comité con al menos 24 horas de antelación, dentro de las cuales la comunicación será leída y respondida.

    El Presidente del Comité declaró a la reunión como concluida.

minutes-new-gtld-29may12-es.pdf  [186 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."