Skip to main content
Resources

会议记录 | 新 gTLD 计划委员会会议

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-new-gtld-10apr12-en.htm

 

注:2012 年 4 月 10 日,理事会成立了新 gTLD 计划委员会,该委员会由与新 gTLD 计划不存在冲突的理事会所有投票成员组成。委员会获得理事会的全部授权(受法律、组织条例、章程或 ICANN 利益冲突政策中限制条件的约束),行使理事会的权力以处理所有可能因新 gTLD 计划而产生的问题。委员会权力的全部范围在章程中列出,请参阅 http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD

ICANN 理事会的新 gTLD 计划委员会于 2012 年 4 月 10 日加利福尼亚州洛杉矶当地时间上午 5:30 召开了一次会议。

委员会主席 Cherine Chalaby 宣布会议即刻开始。

除主席外,以下理事也参加了全部或部分会议:Rod Beckstrom、Chris Disspain、Bill Graham、Erika Mann、Gonzalo Navarro、Ray Plzak、
R. Ramaraj、George Sadowsky、Mike Silber 和吴国维。

Heather Dryden(GAC 联络员)作为观察员参加会议。

Thomas Roessler(TLG 联络员兼委员会非投票联络员)因未能参加会议而表示歉意。

  1. 新 gTLD 的保护性申请
  2. GNSO 关于在新 gTLD 中保护红十字会和国际奥林匹克委员会域名的建议
  3. 任何其他事务

 

Heather Dryden 请求允许她以观察员身份参与会议。

主席确认欢迎 Heather 作为观察员参与本次会议以及将来的会议。他随后简要介绍了议程。

  1. 新 gTLD 的保护性申请

    Kurt Pritz 表示:他的讨论大部分将立足于已提交哥斯达黎加会议的文件,该文件已在 3 月 20 日结束的公众意见征询期后予以补充。Kurt 重申,存在强烈观点认为理事会不得更改《申请人指南》以增加更多顶级域名保护,因为意见提到的许多问题已在计划制定早期予以充分讨论。相反,许多意见针对的是二级域名保护。因此,委员会的问题是他们是否希望达成决议,规定 ICANN 不会增加更多顶级域名保护。

    Kurt 确定工作人员的建议是在下述三个条件下做出决议:(1) 根据公众意见,顶级域名将不会引入更多保护;(2) 慎重考虑关于二级域名保护的意见,且工作人员应编写简报,以便 GNSO 考虑提供更多二级域名保护;以及 (3) 指示工作人员就新 gTLD 计划现有的顶级域名保护,继续展开有针对性的沟通。这应该表示:理事会了解为解决"理解保护性申请顶级域名的需要"这一问题而采取的所有行动,且理事会在研究后认为不应进行任何更改。

    主席发起讨论。

    George Sadowsky 表示他将投票赞成决议,因为他认为在本阶段更改《申请人指南》不恰当。George 提出他担心应在批准计划前,更彻底地解决该问题。

    Chris Disspain 认为如果公众意见对保护性申请顶级域名有一致而明确的反馈,他将支持为之努力。但很明显,从公众意见和哥斯达黎加会议对此问题的观点来看,在对此问题存在疑惑的同时,同样确定的是,关于申请人必须在保护下注册新 gTLD 的设想关注并未上升到之前认为的程度。尽管我们中部分人可能已预计关于此主题的意见或反对观点,但 ICANN 并未收到这些意见或观点。另外明确的是,主要关注集中于二级域名。

    Chris 表示,他对通过决议感到欣慰,这表示理事会已听从意见;我们评估来自公众意见征询的意见后得知,并无一例主张因为顶级域名更改《申请人指南》。委员会应对二级域名的关注出谋出力。

    Ray Plzak 也表示他要投票赞成此决议。他之前计划反对此动议,这是因为潜在迹象表明《申请人指南》的部分内容应已制定为 GNSO 政策,这些引起争议的问题反映出机构群体对此并未达成共识。发布文档征询意见并不等同于达成共识。

    Mike Silber 表示支持 Ray 和 Chris 的意见,并提醒委员会注意他在新加坡会议上对此问题的投票意见。

    Bill Graham 也表示支持 Ray 和 Chris 的意见。

    George 进一步阐述了 Ray 认为公众意见并不代表共识的意见,主张 ICANN 需要弄清如何在将来获得更多共识,而不只是对公众意见做出总体评价。

    Gonzalo Navarro 表示支持 Chris、Ray 和 Bill 的意见。

    吴国维、Rod Beckstrom、R. Ramaraj、Erika Mann 和主席也表示支持该
    决议。

    随后 Ray 提出以下决议,并得到吴国维的支持:

    鉴于理事会批准了新 gTLD 计划以保护某些利益和权利,特别是知识产权 (http://www.icann.org/zh/groups/board/documents/resolutions-20jun11-zh.htm);

    鉴于理事会提供了批准新 gTLD 计划有关上述方面内容的理由 (http://www.icann.org/zh/groups/board/documents/resolutions-20jun11-zh.htm);

    鉴于已对异议流程的可用性和计划的其他方面进行积极沟通;

    鉴于 ICANN 已收到一份意见,意见中说明了提交 gTLD 申请以保护已确定的合法权利的明显必要性;

    鉴于作为对意见的回应,ICANN 开放公众意见征询期以就该观点的来源及解决方法征询意见 (http://www.icann.org/en/news/public-comment/new-gtlds-defensive-applications-06feb12-en.htm);

    鉴于 ICANN 在哥斯达黎加公开会议期间举行了一次公共研讨会,以供机构群体讨论意见征询期内提出的建议以及机构群体提出的其他建议 (http://costarica43.icann.org/node/29711);

    鉴于新 gTLD 计划的目标包括保护已确定的合法权利;

    鉴于已对公众意见进行了汇总和分析,且已记录了公共研讨会上的讨论内容;

    鉴于公众讨论认为应继续讨论并促进二级域名注册中的商标保护,还认为恶意域名抢注在顶级域名注册中不是重要问题;

    鉴于 ICANN 致力于在初始申请轮次后审核申请和评估流程的有效性,以及为缓和与引入新 gTLD 有关问题而实施的保护机制的有效性;

    鉴于意见中提出了关于了解保护机制可用性的重要问题,以及应进行续延以向权利持有者就保护机制展开广泛地沟通;

    兹发布第 2012.04.10.NG1 号决议:新 gTLD 计划委员会感谢机构群体参加对此问题的讨论。

    兹发布第 2012.04.10.NG2 号决议:尽管新 gTLD 计划委员会此次为保护 gTLD 申请而未对《申请人指南》提出任何修改意见,但是新 gTLD 计划委员会要求工作人员提供关于保护二级域名注册的简报,并要求 GNSO 考虑是否应开展关于保护二级域名注册的其他工作;

    兹发布第 2012.04.10.NG3 号决议:新 gTLD 计划委员会要求工作人员继续对所采用的流程和可用于新 gTLD 计划的保护机制进行有针对性的沟通。

    有投票权的所有委员会成员均投票赞成上述决议。决议通过。

    第 2012.04.10.NG1-2012.04.10.NG3 号决议的理由

    为促进其对问责制和透明度的承诺,针对报告中认识到的随着新 gTLD 申请窗口日期临近而产生的将保护性申请归档的需要,ICANN 开放了公众意见征询期。一些意见支持提供更多保护,例如阻止列表、"不得出售"列表,或者更多退款层次,从而允许在披露所有字符串后撤回申请;而另一些意见主张:在第一轮申请的本阶段,未经自下而上的政策讨论,理事会不得试图引入新的顶级域名保护措施。新 gTLD 计划中现有的保护措施已是机构群体展开大量讨论和争论得来的结果。该讨论已纳入最近一轮公众意见征询中提出的提案。

    委员会当前并未批准任何更改,而是指示 ICANN 在关于新 gTLD 计划的沟通中,继续强调现有的顶级域名保护措施。鉴于许多意见提到保护性注册二级域名的可能性,委员会正指示对此问题展开进一步工作,从而允许机构群体继续讨论是否应针对引入更多的二级域名保护措施,开展更多的政策工作。另外,ICANN 已承诺针对是否应调整商标保护,在第一轮后进行一次研究。

    当前不更改《申请人指南》将更好地服务于公众利益,因为这些规则在持续流程中一直受到依赖。预计上述做法既不影响资源,也不影响 DNS 的安全性或稳定性。

  2. GNSO 关于在新 gTLD 中保护红十字会和国际奥林匹克委员会域名的建议

    主席和总顾问兼秘书长讨论了委员会是否经要求,需要就此事项通过决议,因为委员会当前倾向于不指示任何更改。工作人员已向理事会提交书面建议,主张当前不对 GNSO 建议采取任何措施。

    Kurt Pritz 提出:是否达成决议应由委员会选择;由于申请窗口不久后才会关闭,当前并不清楚执行 GNSO 建议的道路是否明确。

    Ray Plzak 建议委员会决定接收 GNSO 建议,然后将其返回 GNSO,以便在政策制定流程中予以充分规定。目前并不明确 GNSO 委员会的共识,因为所有弃权票实际上是"否决"票,并且他们都涉及如何达成该建议的流程。

    Chris Disspain 提出了保护性申请事项与此事项的差别。对于保护性申请顶级域名,指南中并无相关内容。提出相关疑虑后,理事会同意应开放一个公众意见征询期。委员会现已听取该意见,并做出了决定。而对于红十字会/IOC,已更改《申请人指南》以接受一些域名,且理事会要求 GNSO 和 GAC 提出更多意见。现有建议主张增加该更改的内容,并为一些域名创建"改后保留"状态。委员会不必就提议的更多更改通过决议;只需确认这些建议的存在即可。Chris 指出,GAC 尚未评价这些具体建议。由于 GNSO 和 GAC 经要求在严格的截止日期内工作,因此无论通过决议与否,非常重要的是,委员会在收到意见时,以某种正规形式确认收到 GNSO 意见和 GAC 意见。但委员会可随附声明,表示本阶段并无理由进行任何更改。

    Heather Dryden 表示,GAC 正致力于在 2012 年 4 月 12 日前提供回复,但不太可能达成要求行动的建议。

    Bill Graham 表示 Chris 和 Ray 提出的事项有助于指明前进的道路。

    总裁兼首席执行官表达了他对 Ray 所提决议的兴趣,但希望确定这不会产生任何非预期效果。

    Bill 要求 Ray 澄清:所提决议是否包括一项请求,涉及将此事项放入完整的 GNSO 政策制定流程,从而试图达成共识。

    Ray 表示,他之前的陈述并未虑及仍会收到 GAC 意见。鉴于此,委员会只接收 GNSO 建议可能是恰当的,以便让机构群体了解委员会已考虑建议。如果 GAC 提出更多建议,那时委员会便可决定待做事项。

    主席总结:委员会目前考虑的决议是确认收到 GNSO 建议。他询问委员会是否应表示:在收到 GAC 意见之前,将不会进行任何更改?

    Ray 建议委员会不应承诺采取任何形式的行动,因为这会被视为意指:如果 GAC 的意见是建议继续执行 GNSO 建议,那么委员会必定朝该方向推进;而委员会可能会有其不想继续推进的理由。决议应只与接收意见相关。

    主席提出,一些人要求委员会在 2012 年 4 月 12 日前采取行动,并询问委员会是否明确这点:将不会在该日期前进行任何更改?

    Ray 表示 12 日只是关闭公众意见征询期之日,并非行动的截止日期。

    Chris 表示,GNSO 建议和当前状态的区别在于,IOC 和红十字会的域名在第一轮的顶级域名中予以完全保留。GNSO 建议所针对的是要保留的域名,但主张向 IOC 和红十字会开放,允许他们申请这些域名。尚不明确 IOC 或红十字会是否已在 TAS 系统中预留位置,以便在获许申请任何顶级域名时进行申请,但并不表明委员会今天的行动会对第一轮产生影响,因此委员会需要发表确认声明,以便公众了解该事项的状态。

    主席在其个人观点中表示,委员会提供稳定性并宣布《申请人指南》将不会在 2012 年 4 月 12 日前变更是有意义的。

    Mike Silber 表示同意主席观点,认为不应改动《申请人指南》。理事会已采取权宜措施解决红十字会/IOC 问题,该措施当前仍然站得住脚。

    主席表示,看来决议存在两种选择:确认收到 GNSO 建议,或者确认收到建议并确定委员会将不会更改《申请人指南》。

    总裁兼首席执行官表示他不反对任何一种决议,但建议委员会表明它当前选择不更改《申请人指南》,这会允许委员会有机会在将来某个时间考虑更改此事项。

    Ray 和 George Sadowsky 表示他们同意 Rod 的提议。

    Chris 澄清,他正促使委员会明白只接收 GNSO 意见可能不太充分。他同意总裁兼首席执行官提出的决议形式。

    Heather 表示 IOC/红十字会问题与 IGO 保护问题之间存在关联。正在处理的 GAC 意见就针对第一轮中的这两个问题。将在获得 GAC 批准后将其提交给理事会。

    Ray 表示他支持 Rod 的意见,不支持在决议中提及 GAC。

    总裁兼首席执行官随后提出以下决议,并得到 Ray Plzak 的支持:

    委员会随后采取了以下行动:

    第 2012.04.10.NG4 号决议:新 gTLD 计划委员会确认收到 GNSO 关于扩大对红十字会/红新月会和国际奥林匹克委员会顶级域名保护机制的建议。

    第 2012.04.10.NG5 号决议:新 gTLD 计划委员会决定此次不修改《申请人指南》。

    有投票权的所有委员会成员均投票赞成上述决议。决议通过。

    第 2012.04.10.NG4-2012.04.10.NG5 号决议的理由

    委员会感谢 GNSO 迄今为此问题展开的工作。GNSO 建议固然很好,但在此时更改《申请人指南》必然与 ICANN 对责任制和透明度的承诺相悖。关于此主题的公众意见"回复"期仍在开放中,截止日期为 2012 年 4 月 14 日,因此,此时采取任何委员会行动而不保存现状,无法反映收到的与此主题相关的所有意见。迄今收到的意见还表明:对采用建议存在反对意见。

    尚未制定实施细节以处理这些建议。另外,对《申请人指南》进行的这种更改是在申请窗口开放三个月左右、允许在系统中注册之日以后,这会更改对新 gTLD 计划感兴趣实体做出申请决定的依据。

    公众意见论坛中收到的意见还提到了这些建议的程序问题,表达了对这种情况所用多利益主体流程的疑虑。尽管当前委员会并不会做出关于这些程序问题的决定,但这些疑虑的存在也推动了在当前保持现状。

    现状是《申请人指南》已为 IOC 和红十字会提供多种其他顶级域名保护措施,包括在第一轮申请中禁止授予一些顶级域名;异议流程允许具有申诉权的各方在某申请触犯其现有合法权益时提出异议;另外还有 GAC 提前警告和建议流程。由于已有保护措施,相对于此时更改《申请人指南》产生的问责制和运作问题,保持现状将更好地服务于公众利益。预计上述做法既不影响资源,也不影响 DNS 的安全性或稳定性。

    委员会行动或本理由的任何方面并不是为了在新 gTLD 计划的之后几轮申请中,阻止考虑 GNSO 建议。

  3. 任何其他事务

    主席提醒委员会留意 GAC 主席发来的一封电子邮件,其中涉及多种问题,例如外币控制和根区域升级,跟进的是在哥斯达黎加会议讨论中确定的事项。

    总裁兼首席执行官提议工作人员起草对该邮件的回复。

    主席同意此项提案。

    Heather Dryden 确认她的观点不代表 GAC 建议,但正寻求关于公开行动事项的信息。

    随后主席宣布会议结束。

minutes-new-gtld-10apr12-zh.pdf  [273 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."