Skip to main content
Resources

Minutas | Reunión del Comité del Programa de Nuevos gTLD

Esta página está disponible en:

Este documento ha sido traducido a varios idiomas como información únicamente. El texto original y válido (en inglés) se puede obtener en: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-new-gtld-10apr12-en.htm

 

Nota: El 10 de abril de 2012, la Junta directiva estableció el Comité del Programa de nuevos gTLD, conformado por todos los miembros de la Junta con derecho a voto, que no tengan conflictos de interés en relación al nuevo Programa de nuevos gTLD. Al Comité se le concedieron todos los poderes de la Junta directiva (sujetos a las limitaciones establecidas por ley, las Actas de constitución, los Estatutos o la Política de conflictos de interés de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet –ICANN–), para ejercer autoridad a nivel de la Junta directiva sobre todas y cada una de las cuestiones que puedan surgir en relación con el Programa de nuevos gTLD. El alcance completo de la autoridad del Comité se expone en su estatuto, en: http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

El día 10 de abril de 2012 a las 05:30 a.m. horario local de Los Angeles, California, se celebró una reunión Comité del Programa de nuevos gTLD de la Junta directiva de la ICANN.

El Presidente del Comité, Cherine Chalaby, rápidamente llamó a la reunión a la agenda.

En forma adicional al Presidente del Comité, los siguientes Directores participaron como parte de la reunión: Rod Beckstrom, Chris Disspain, Bill Graham, Erika Mann, Gonzalo Navarro, Ray Plzak, R. Ramaraj, George Sadowsky, Mike Silber y Kuo-Wei Wu.

Heather Dryden, Coordinador del GAC (Comité asesor gubernamental), asistió como observador.

Thomas Roessler, Coordinador del TLG (Grupo de coordinación técnica) y coordinador sin derecho a voto con el comité, se excusó por su ausencia.

  1. Solicitudes defensivas para nuevos gTLDs
  2. Recomendación de la GNSO para la Protección de los nombres de la Cruz Roja y del Comité Olímpico Internacional (IOC) en los nuevos gTLDs
  3. Otros asuntos

 

Heather Dryden pidió que se le permitiera participar en la llamada, en calidad de observador.

El Presidente del Comité confirmó que Heather es bienvenida a participar en calidad de observador, en ésta y en futuras reuniones. A continuación, presentó una breve reseña de la agenda.

  1. Solicitudes defensivas para nuevos gTLDs

    Kurt Pritz señaló que su discusión se basará en gran medida en un documento proporcionado para Costa Rica, aumentado después que el período de comentarios públicos cerró el día 20 de marzo. Kurt recordó que hubo una fuerte sensación de que la Junta directiva no debería cambiar la Guía para el Solicitante con el fin de agregar protecciones adicionales en el nivel superior, ya que los comentarios plantearon muchos de los mismos temas que habían sido ampliamente discutidos con anterioridad durante el desarrollo del Programa. En su lugar, muchos de los comentarios se refirieron a las protecciones del segundo nivel. Por lo tanto, el tema para el Comité es si se desea generar una resolución que establezca que la ICANN no está agregando protecciones adicionales en el nivel superior.

    Kurt confirmó que la recomendación del personal es generar una resolución con tres elementos: (1) sobre la base de los comentarios públicos recibidos, no se introducirán protecciones adicionales en el nivel superior; (2) los comentarios realizados acerca de las protecciones en el segundo nivel han sido tomadas seriamente y el personal debe preparar un documento informativo para consideración de la GNSO (Organización de apoyo para nombres genéricos), sobre el suministro de protecciones adicionales en el segundo nivel; y (3) indicar al personal continuar destinando comunicaciones a las protecciones disponibles en el nivel superior, disponibles en el marco del Programa de nuevos gTLD. Esto podría señalar que la Junta directiva entiende todas las acciones que fueron tomadas en un esfuerzo por abordar este inconveniente de la percepción de una necesidad de solicitudes defensivas a nivel superior y que, luego de estudiar el tema, la Junta directiva considera que no deben hacerse cambios.

    El Presidente del Comité abrió la discusión.

    George Sadowsky señaló que votará a favor de la resolución, ya que no considera apropiado cambiar la Guía para el solicitante en esta etapa. George manifestó su malestar respecto a que esta cuestión podría haber sido trabajada más detalladamente antes de la aprobación del Programa.

    Chris Disspain dijo que si había habido una retroalimentación clara y mancomunada en los comentarios públicos respecto a las solicitudes defensivas en el nivel superior, estaría a favor de hacer algo al respecto.

    Pero, a partir de los comentarios públicos y la sesión sobre este tema en Costa Rica, queda bastante claro que si bien hay confusión sobre este tema, también resulta claro que las supuestas preocupaciones acerca de que las personas tengan que registrar un nuevo gTLD defensivo no se elevan al nivel que puede haber sido percibido con anterioridad. La ICANN no recibió sobre este tema, los aportes o la oposición que algunos de nosotros pudiésemos haber esperado. Lo que también queda claro es que las principales preocupaciones se encuentran en el segundo nivel.

    Chris indicó su comodidad respecto a aprobar una resolución para decir que la Junta directiva ha escuchado, y que nuestra evaluación de los aportes presentados por el público es que el tema no justifica la introducción de cambios en la Guía para el solicitante para el nivel superior. El Comité debería esforzarse para hacer algo acerca de las preocupaciones que existen sobre el segundo nivel.

    Ray Plzak también manifestó su intención de votar a favor de esta resolución. Anteriormente pensaba abstenerse de esta moción debido a la potencial indicación de que existen piezas de la Guía para el Solicitante que deberían haber sido elaboradas como políticas dentro de la GNSO, ya que estos temas conflictivos reflejan que no hubo un consenso de la comunidad alrededor de ese punto. El publicar un documento para la recepción de comentarios no es lo mismo que lograr un consenso.

    Mike Silber señaló su respaldo para los comentarios de Ray y de Chris, y recordó al Comité de su voto en Singapur sobre este tema.

    Bill Graham, también señaló su apoyo a los comentarios de Ray y de Chris.

    George se refirió al comentario de Ray expresando que los comentarios públicos no implicaban consenso e indicó que en el futuro, la ICANN debe encontrar la manera de acercarse más al consenso en lugar de quedarse únicamente en un comentario público promedio.

    Gonzalo Navarro indicó su respaldo a los comentarios de Chris, de Ray y de Bill.

    Kuo-Wei Wu, Rod Beckstrom, Ramaraj R., Erika Mann y el Presidente del Comité también indicaron que apoyarán esta resolución.

    Luego Ray presentó la moción y Kuo-Wei secundó la siguiente resolución:

    Visto y considerando que, la Junta directiva aprobó el Programa de nuevos gTLD con protecciones para ciertos intereses y derechos y, en particular, para los derechos de propiedad intelectual (http://www.icann.org/es/groups/board/documents/resolutions-20jun11-es.htm);

    Que, la Junta directiva brindó su justificación para la aprobación del Programa de nuevos gTLD con estos elementos (http://www.icann.org/es/groups/board/documents/resolutions-20jun11-es.htm);

    Que, la disponibilidad del proceso de objeción y otros aspectos del programa han sido comunicados activamente;

    Que, la ICANN ha recibido comentarios que describen una aparente necesidad de presentar solicitudes de gTLD con fines defensivos, para proteger los derechos legales establecidos;

    Que, la ICANN respondió mediante el establecimiento de un período de recepción de comentarios públicos para buscar aportes sobre las fuentes de esta percepción y la manera en que podrían resolverse (http://www.icann.org/en/news/public-comment/new-gtlds-defensive-applications-06feb12-en.htm);

    Que, durante su reunión pública realizada en Costa Rica, la ICANN celebró un taller público con participación de la comunidad, en el cual llevó a cabo un debate de la comunidad en relación con las sugerencias planteadas durante el período de recepción de comentarios y sugerencias adicionales (http://costarica43.icann.org/node/29711);

    Que, los objetivos del Programa de nuevos gTLD incluyen la protección de los derechos legales establecidos;

    Que, se realizó un resumen y análisis de los comentarios públicos y se transcribió la discusión que tomó lugar en el taller público;

    Que, el sentido de la discusión pública indicó que la protección de marcas registradas debe continuar siendo debatida y desarrollada para la registración de nombres de dominio de segundo nivel; y también indicó que probablemente la ciberocupación no sería un problema significativo en la registración de nombres de dominio de nivel superior;

    Que, la ICANN se compromete a revisar la eficacia del proceso de solicitud y evaluación, así como de las garantías puestas en marcha para mitigar los problemas involucrados en la introducción de los nuevos gTLDs, a raíz de la ronda inicial de solicitudes;

    Que, los comentarios indicaron que las preocupaciones importantes acerca de la concientización sobre las protecciones disponibles y los esfuerzos renovados deben ser abordados comunicando ampliamente esas protecciones a los titulares de derechos;

    Queda resuelto (2012.04.10.NG1), el Comité del Programa de nuevos gTLD agradece a la comunidad por su participación en la discusión de este tema.

    Queda resuelto (2012.04.10.NG2), mientras que en este momento el Comité del Programa de nuevos gTLD no está indicando ningún cambio en la Guía para el solicitante a fin de abordar las solicitudes defensivas de gTLD, dicho Comité indica al personal proporcionar un documento informativo sobre el tema de registraciones defensivas en el segundo nivel y solicita a la GNSO (Organización de apoyo para nombres genéricos) considerar si se debe llevar a cabo trabajo adicional sobre las registraciones defensivas en el segundo nivel.

    Queda resuelto (2012.04.10.NG3), el Comité del Programa de nuevos gTLD indica al personal continuar implementando las comunicaciones específicas sobre los procesos utilizados y las protecciones disponibles en el Programa de nuevos gTLD.

    Todos los miembros del Comité con derecho a voto, votaron a favor de las Resoluciones. Las resoluciones fueron aprobadas.

    Justificación de las Resoluciones 2012.04.10.NG1-2012.04.10.NG3

    En cumplimiento de su compromiso con la responsabilidad y la transparencia, la ICANN abrió un período para la recepción de comentarios públicos sobre las percepciones informadas respecto a la necesidad de presentar solicitudes defensivas, las cuales surgieron al acercarse la ventana de recepción de solicitudes para los nuevos gTLD. Mientras que algunos de los comentarios presentados estuvieron a favor de proporcionar protecciones adicionales –tales como listas de bloqueo, listas de "fuera de venta" o niveles de reembolso adicionales para permitir la retirada de las solicitudes después de revelarse todas las cadenas de caracteres–, algunos comentaristas señalaron que la Junta directiva no debería intentar introducir nuevas medidas de protección en el nivel superior en esta etapa de la primera ronda de solicitudes, sin una discusión de políticas de abajo hacia arriba. Las protecciones que existen dentro del Programa de nuevos gTLD ya fueron el resultado de una extensa discusión y debate de la comunidad. Ese debate ha incluido las propuestas formuladas durante esta ronda más reciente de comentarios públicos.

    En lugar de aprobar cualquier cambio en este momento, el Comité indica a la ICANN continuar enfatizando las protecciones existentes en el nivel superior, dentro de las comunicaciones del Programa de nuevos gTLD. Como muchos de los comentarios presentados se refirieron a la posibilidad de registraciones defensivas en el segundo nivel, el Comité está además indicando una mayor labor sobre este tema, para permitir una continuada discusión de la comunidad respecto a si se debería avanzar con un trabajo de políticas en cuanto a la introducción de protecciones adicionales en el segundo nivel. Además, la ICANN se ha comprometido a llevar a cabo un estudio posterior a la primera ronda respecto a si las protecciones de marcas deben ser perfeccionadas.

    El no introducir cambios a la Guía para el solicitante en este momento constituye la mejor manera de servir al interés público, debido a que dicha normativa constituye la base del proceso en curso. No se prevé que esta acción tenga ningún impacto sobre los recursos ni se espera que tenga ningún impacto sobre la seguridad o la estabilidad del DNS (Sistema de nombres de dominio).

  2. Recomendación de la GNSO para la Protección de los nombres de la Cruz Roja y del Comité Olímpico Internacional (IOC) en los nuevos gTLDs

    El Presidente del Comité y el Asesor general y Secretario tuvieron una conversación acerca de si el Comité estaba obligado a aprobar una resolución sobre este tema, dado que el Comité se inclinaba por no indicar ningún cambio en este momento. El personal había proporcionado una recomendación escrita a la Junta directiva que indicaba no tomar ninguna acción sobre la Recomendación de la GNSO en este momento.

    Kurt Pritz señaló que el tomar una resolución o no a este respecto constituye una elección del Comité, y no queda claro que el camino hacia la implementación de la Recomendación de la GNSO sea claro en este momento, debido a que la ventana de presentación de solicitudes cierra pronto.

    Ray Plzak propuso que el Comité tome una resolución para acusar recibo de la Recomendación de la GNSO y luego enviarla de regreso a la GNSO para un desarrollo completo a través del proceso de desarrollo de políticas. No está claro que hubo consenso en el Consejo de la GNSO, ya que todas las abstenciones son en realidad votos por "no" y todos ellos están hablando del proceso a través del cual se alcanzó esta Recomendación.

    Chris Disspain comentó sobre la diferencia entre el elemento de solicitud defensiva y este elemento. En lo que respecta a las solicitudes defensivas en el nivel superior, no había nada en la Guía para abordar esa cuestión. Después de plantearse la preocupación, la Junta directiva estuvo de acuerdo en que habría un período de comentarios públicos. Ahora el Comité ha escuchado esos comentarios y tomó una decisión. Respecto a la Cruz Roja y al IOC, ya existen cambios en la Guía para el solicitante para reservar ciertos nombres, y la Junta directiva solicitó a la GNSO y al GAC proporcionar información adicional. Ahora hay una recomendación para hacer agregados a ese cambio y crear un estado de reserva modificada para ciertos nombres. El Comité no tiene que aprobar una resolución con respecto a los cambios adicionales recomendados; el Comité puede simplemente reconocer la existencia de esas recomendaciones. Chris observó que el GAC ​​aún no ha intervenido en estas recomendaciones específicas. Debido a que se solicitó a la GNSO y al GAC trabajar con un plazo breve, sea que se apruebe o no una resolución, es muy importante que el comité reconozca el aporte de la GNSO de algún modo, así como es importante reconocer los aportes del GAC cuando son recibidos. Sin embargo, el Comité podría acompañar esto con una declaración indicando que no hay razón alguna para hacer ningún cambio en este momento.

    Heather Dryden señaló que el GAC ​​está trabajando para proporcionar algún tipo de respuesta antes del día 12 de abril de 2012, pero que la emisión de una recomendación que requiera tomar alguna medida, es poco probable.

    Bill Graham indicó que las cuestiones planteadas por Chris y por Ray ayudan a señalar un camino a seguir.

    El Presidente y Director ejecutivo (CEO) mencionó su interés en la resolución propuesta por Ray, pero desearía asegurarse de que esto no plantee ningún efecto no deseado.

    Bill solicitó clarificación a Ray en cuanto a si la resolución propuesta incluye una solicitud para que este asunto sea sometido a un proceso de desarrollo de políticas completo de la GNSO, a fin de intentar llegar a un consenso.

    Ray indicó que su declaración anterior no tomó en cuenta que el aporte del GAC aún no había sido recibido. En este punto puede resultar apropiado que el Comité simplemente acuse recibo de la recomendación de la GNSO, lo cual permitiría a la comunidad entender que el Comité consideró las recomendaciones. Si el GAC presenta un mayor asesoramiento, entonces el Comité podrá luego decidir qué hacer.

    El Presidente del Comité resumió que la resolución que ahora está siendo considerada por el Comité es para acusar recibo de la Recomendación de la GNSO. Preguntó si el Comité debería o no decir que no se harán cambios antes de escuchar el aporte del GAC.

    Ray sugirió que el Comité no debe comprometerse a tomar ningún tipo de medida, ya que podría interpretarse como que si el aporte del GAC sugiere proceder con las recomendaciones de la GNSO, el Comité está obligado a avanzar en esa dirección; siendo que el Comité puede tener razones por las cuales no desee proceder. La resolución debe ser simplemente acerca de la recepción.

    El Presidente del Comité señaló que algunas personas están pidiendo al Comité hacer algo antes del día 12 de abril de 2012 y preguntó si el Comité debe ser claro respecto a que no se harán cambios antes de esa fecha.

    Ray señaló que el día 12 cierra el período de recepción de comentarios públicos, pero esa fecha no implica ningún plazo de acción.

    Chris comentó que la diferencia entre la Recomendación de la GNSO y el estatus actual es que los nombres del IOC y de la Cruz Roja estén completamente reservados en el nivel superior en la primera ronda. La Recomendación de la GNSO es que esos nombres sean reservados, pero queda abierta la posibilidad de que el IOC y la Cruz Roja soliciten esos nombres. No se sabe si el IOC o la Cruz Roja han reservado un lugar en el sistema TAS para solicitar algún nombre de nivel superior en el caso de que se les permita, pero sí muestra que lo que el Comité haga hoy podría tener un efecto sobre la primera ronda de solicitudes, por lo cual el Comité debe contar con una declaración afirmativa para que el estatus de este tema sea comprendido.

    El Presidente del Comité señaló que en su opinión personal, es lógico que el Comité ofrezca estabilidad y anuncie que la Guía para el solicitante no va a cambiarse antes del día 12 de abril de 2012.

    Mike Silber indicó su acuerdo con el Presidente del Comité y con que la Guía para el solicitante debe dejarse como está. La Junta directiva ya puso en marcha un recurso provisional para abordar las preocupaciones de la Cruz Roja y del IOC, tal como está ahora.

    El Presidente del Comité mencionó que parece haber dos opciones para una resolución: acusar recibo de la Recomendación de la GNSO, o acusar recibo y confirmar que el Comité no va a cambiar la Guía para el Solicitante.

    El Presidente y CEO señaló que se siente cómodo con el primer enfoque, pero propuso que el Comité declare su elección de no cambiar la Guía para el solicitante en este momento, lo que podría dejar la oportunidad para que el Comité considere cambios sobre este tema en algún momento futuro.

    Ray y George Sadowsky indicaron su acuerdo con la propuesta de Rod.

    Chris aclaró que estaba instando al Comité a ser claro y que simplemente recibir el aporte de la GNSO podría no ser suficiente. Estuvo de acuerdo con la formación de la resolución conforme a lo dispuesto por el Presidente y CEO.

    Heather señaló que existe un vínculo entre el tema de la Cruz Roja y el IOC y el cuestionamiento de protecciones para las organizaciones intergubernamentales (IGOs). El aporte sobre el cual el GAC está trabajando aborda ambos temas para la primera ronda. De ser aprobado por el GAC, será presentado a la Junta directiva.

    Ray señaló que apoya la redacción utilizada por Rod y no respalda la mención del GAC ​​en una resolución.

    Luego el Presidente y CEO presentó la moción y Ray Plzak secundó la siguiente resolución:

    Luego, el Comité tomó la siguiente medida:

    Queda resuelto (2012.04.10.NG4), el Comité del Programa de nuevos gTLD acusa recibo de la recomendación de la GNSO sobre la ampliación de ciertas protecciones para los nombres de la Cruz Roja/Media Luna Roja y del Comité Olímpico Internacional en el nivel superior.

    Queda resuelto (2012.04.10.NG5), el Comité del Programa de nuevos gTLD Comité decide no cambiar la Guía para el solicitante en este momento.

    Todos los miembros del Comité con derecho a voto, votaron a favor de las Resoluciones. Las resoluciones fueron aprobadas.

    Justificación de las Resoluciones 2012.04.10.NG4-2012.04.10.NG5

    El Comité agradece a la GNSO por su labor realizada sobre este tema hasta el día de la fecha. Si bien las recomendaciones de la GNSO se aceptan gustosamente, el cambio de la Guía para el solicitante en este momento debe equilibrarse con el compromiso de responsabilidad y transparencia de la ICANN. El período de "respuesta" a los comentarios públicos permanece abierto sobre este tema hasta el día 14 de abril de 2012, por lo cual cualquier acción del Comité en este momento –que no sea mantener el status quo–, podría no reflejar la totalidad de los aportes recibidos sobre este tema. Los comentarios recibidos hasta la fecha también demuestran la existencia de una oposición respecto a la adopción de las recomendaciones.

    Los detalles de implementación no han sido elaborados como para abordar estas recomendaciones. En forma adicional, un cambio de esta naturaleza en la Guía para el solicitante a casi tres meses de la ventana de recepción de solicitudes –y después de la fecha de registración en el sistema– podría cambiar las bases de decisiones de solicitud tomadas por las entidades interesadas en el Programa de nuevos gTLD.

    Los comentarios recibidos en el foro de opinión pública también plantean cuestiones de procedimiento respecto a estas recomendaciones, que indican preocupaciones sobre el proceso de múltiples partes interesadas utilizado en esta instancia. Mientras que el Comité no está tomando una determinación en este momento respecto a estas preocupaciones procedimentales, su existencia también pesa hacia mantener el status quo en este momento.

    El status quo es que la Guía para el solicitante ya ofrece varias otras protecciones disponibles para la Cruz Roja y el IOC para el nivel superior, incluyendo una moratoria sobre la delegación ciertos nombres en el nivel superior en la primera ronda de solicitudes; un proceso de objeción que permite a las partes legitimadas presentar una objeción sobre la base de que la solicitud infringe sus derechos legales existentes; y los procesos de Alerta temprana y Asesoramiento del GAC. Como las protecciones ya existen, al equilibrar la responsabilidad y las cuestiones operativas planteadas por un cambio a la Guía para el solicitante en este momento, se servirá mejora al interés público manteniendo el status quo. No se prevé que esta acción tenga ningún impacto sobre los recursos ni se espera que tenga ningún impacto sobre la seguridad o la estabilidad del DNS.

    Nada en la acción del Comité ni en la presente justificación pretende impedir la consideración de las recomendaciones de la GNSO para las futuras rondas de solicitudes, dentro del Programa de nuevos gTLD.

  3. Otros asuntos

    El Presidente del Comité recordó al mismo de un correo electrónico enviado por el Presidente del GAC abordando una serie de temas, tales como el control de divisas y la ampliación de la raíz, realizando el seguimiento de temas identificados en discusiones que tomaron lugar en Costa Rica.

    El Presidente y Director ejecutivo (CEO) ofreció que el personal preparase una respuesta al correo electrónico.

    El Presidente del Comité estuvo de acuerdo con esa propuesta.

    Heather Dryden confirmó que su mención no representó un asesoramiento del GAC, sino que estaba buscando información sobre los puntos de acción abiertos.

    Luego el Presidente del Comité declaró la reunión como concluida.

minutes-new-gtld-10apr12-es.pdf  [183 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."