Skip to main content
Resources

Actas | Reunión Extraordinaria de la Junta Directiva de la ICANN

Esta página está disponible en:

Este documento ha sido traducido a varios idiomas como información únicamente. El texto original y válido (en inglés) se puede obtener en: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-2020-11-30-en

El 30 de noviembre de 2020, a las 15:00 UTC, se celebró telefónicamente una Reunión Extraordinaria de la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Nombres y Números en Internet (ICANN).

Maarten Botterman, Presidente, declaró abierta la sesión con puntualidad.

Además del Presidente, los siguientes directores participaron en forma total o parcial de la reunión: Becky Burr, Sarah Deutsch, Avri Doria, Rafael Lito Ibarra, Danko Jevtović, Göran Marby (Presidente y Director Ejecutivo), Akinori Maemura, Mandla Msimang, Ihab Osman, Patricio Poblete, Nigel Roberts, León Sánchez (Vicepresidente), Matthew Shears y Tripti Sinha.

Los siguientes miembros de la Junta Directiva se disculparon por su ausencia: Ron da Silva

Los siguientes coordinadores de enlace con la Junta participaron en forma total o parcial de la reunión: Harald Alvestrand (Coordinador de Enlace entre la Junta Directiva y el IETF), Manal Ismail (Coordinadora de Enlace entre la Junta Directiva y el GAC), Merike Kaeo (Coordinadora de Enlace entre la Junta Directiva y el SSAC) y Kaveh Ranjbar (Coordinador de Enlace entre la Junta Directiva y el RSSAC).

Secretario: John Jeffrey (Asesor Letrado General y Secretario).

Los siguientes ejecutivos e integrantes del personal de la ICANN participaron en forma total o parcial de la reunión: Michelle Bright (Directora de Coordinación de Contenido de la Junta Directiva), Xavier Calvez (Vicepresidente Sénior, Planificación y Director de Finanzas), Franco Carrasco (Especialista en Operaciones de la Junta Directiva), Sally Newell Cohen (Vicepresidenta Sénior, Comunicaciones Globales), Sally Costerton (Asesora Sénior del Presidente y Vicepresidente, Participación Global de Partes Interesadas), Samantha Eisner (Asesora Letrada General Adjunta), Larisa Gurnick (Vicepresidenta, Operaciones de Revisiones y Contabilidad), Jamie Hedlund (Vicepresidente Sénior, Cumplimiento Contractual y Protección al Consumidor), John Jeffrey (Asesor Letrado General y Secretario), Aaron Jimenez (Especialista en Operaciones de la Junta Directiva), Vinciane Koenigsfeld (Directora Sénior, Operaciones de la Junta Directiva), David Olive (Vicepresidente Sénior, Apoyo para Desarrollo de Políticas), Lisa Saulino (Especialista en Operaciones de la Junta Directiva), Amy Stathos (Asesora Letrada General Adjunta), Theresa Swinehart (Vicepresidenta Sénior, División Global de Dominios y Estrategia).

  1. Orden del día principal:
    1. Informe Final del Tercer Equipo de Revisión sobre Responsabilidad y Transparencia (ATRT3)
    2. Otros temas a tratar

  1. Orden del día principal:

    1. Informe Final del Tercer Equipo de Revisión sobre Responsabilidad y Transparencia (ATRT3)

      El Presidente de la Junta Directiva inauguró la reunión. León Sánchez presentó el punto del orden del día y señaló que la Junta Directiva ha revisado y debatido ampliamente el asunto con anterioridad. La Junta Directiva recibió un documento informativo sobre las revisiones de la resolución y la tabla de clasificación adjunta para reflejar los debates de la Junta Directiva sobre el asunto hasta la fecha. A continuación, León leyó la resolución para que conste en actas.

      Avri Doria presentó la moción y Lito Ibarra la secundó. El Presidente de la Junta llamó a votación y la Junta Directiva tomó la siguiente medida:

      Visto y considerando: Que, en virtud de la Sección 4.6 de los Estatutos de la ICANN, la Junta Directiva está obligada a llevar a cabo una "revisión periódica del cumplimiento de compromisos por parte de la ICANN para mantener y mejorar sólidos mecanismos para los aportes del público, la responsabilidad y la transparencia a fin de garantizar que los resultados de su toma de decisiones reflejen el interés público y sean responsables ante la comunidad de Internet ('Revisión sobre Responsabilidad y Transparencia')". El 20 de diciembre de 2018, se anunció un equipo de revisión dirigido por la comunidad, el Tercer Equipo de Revisión sobre Responsabilidad y Transparencia (ATRT3), a fin de cumplir con dicho mandato.

      Visto y considerando: Que el ATRT3 celebró su primera reunión presencial en Los Ángeles, California, del 3 al 5 de abril de 2019. El ATRT3 tiene el mandato, conforme a los Estatutos, de expedir su informe final en el plazo de un año desde la convocatoria de su primera reunión, es decir, antes del 5 de abril de 2020.

      Visto y considerando: Que el ATRT3 publicó un informe preliminar para comentario público el 16 de diciembre de 2019.

      Visto y considerando: Que el 3 de abril de 2020, los Copresidentes del ATRT3 comunicaron al presidente de la Junta Directiva de la ICANN que el ATRT3 se retrasaría en el envío de su informe final a la Junta Directiva de la ICANN.

      Visto y considerando: Que el 1 de junio de 2020, el ATRT3 presentó un informe final que contenía cuatro recomendaciones de consenso total y una recomendación de consenso a la Junta Directiva de la ICANN para su consideración.1

      Visto y considerando: Que el Informe Final del ATRT3 es la culminación de 14 meses de trabajo de 19 miembros del equipo de revisión, lo cual representa casi 2500 horas de reuniones e innumerables horas de trabajo.2

      Visto y considerando: Que el Informe Final del ATRT3 se publicó para comentario público el 16 de junio de 2020, para informar la acción de la Junta Directiva respecto del informe, de conformidad con los requisitos establecidos en los Estatutos. El resumen de aportes de la comunidad recibidos sobre el informe final resalta diversos puntos de vista.

      Resuélvase (2020.11.30.01): La Junta Directiva agradece a los miembros del ATRT3 por su dedicación y trabajo para lograr el Informe Final del ATRT3.

      Resuélvase (2020.11.30.02): La Junta Directiva aprueba cinco recomendaciones que constan de quince partes integrantes publicadas dentro del Informe Final del ATRT3, como se especifica en la Tabla de clasificación titulada “Recomendaciones Finales del ATRT3: medidas de la Junta Directiva, 30 de noviembre de 2020”. La Junta Directiva ordena al Presidente y Director Ejecutivo de la ICANN, o a quien este designe, que tome todas las medidas dirigidas a la organización de la ICANN dentro de dicha Tabla de clasificación.

      Todos los miembros de la Junta Directiva presentes votaron a favor de las resoluciones 2020.11.30.01 y 2020.11.30.02. Ron da Silva no estuvo disponible para votar. Las resoluciones fueron aprobadas.

      Fundamento de las Resoluciones 2020.11.30.01 – 2020.11.30.02

      ¿Por qué la Junta Directiva aborda el tema?

      La Revisión sobre Responsabilidad y Transparencia (ATRT) es una de las cuatro Revisiones específicas incluidas en la Sección 4.6 de los Estatutos de la ICANN. Las Revisiones específicas son realizadas por equipos de revisión dirigidos por la comunidad que evalúan el desempeño de la ICANN en el cumplimiento de sus compromisos. Las revisiones son fundamentales para mantener un modelo de múltiples partes interesadas eficaz y para ayudar a la ICANN a cumplir con su misión según se detalla en el Artículo 1 de los Estatutos. Las revisiones también contribuyen a asegurar que la ICANN sirve al interés público. El ATRT3 es la tercera iteración de la revisión sobre Responsabilidad y Transparencia.

      Este equipo se convocó formalmente en diciembre de 2018 y el Informe Final del ATRT3 es la culminación de 14 meses de trabajo de 19 miembros del equipo de revisión, lo cual representa casi 2500 horas de reuniones e innumerables horas de trabajo.3 El ATRT3 presentó su informe final4 a la Junta Directiva de la ICANN el 1 de junio de 2020. El informe final del ATRT3 contiene cuatro recomendaciones de consenso total y una recomendación de consenso.5 En el Apéndice H del Informe Final del ATRT3 se incluyen tres declaraciones minoritarias redactadas por cuatro miembros del ATRT3, en las que se deja constancia de la falta de apoyo al informe final o a áreas del mismo. Como lo requiere la sección 4.6 de los Estatutos de la ICANN, el Informe Final del ATRT3 se publicó para comentario público con el fin de informar las medidas de la Junta Directiva sobre las recomendaciones finales.

      A continuación, la Junta Directiva proporciona el fundamento de su decisión sobre cada recomendación.

      ¿Cuál es la propuesta que se está considerando?

      La Junta Directiva examina hoy las recomendaciones de consenso del Informe Final del ATRT3. Entre los temas evaluados por el ATRT3 se encuentran los siguientes: la gobernanza de la Junta Directiva de la ICANN; la función y la eficacia de la interacción del Comité Asesor Gubernamental (GAC) con la Junta Directiva y con la comunidad de la ICANN en su conjunto; los procesos mediante los cuales la ICANN recibe los aportes del público; el grado de apoyo y aceptación de las decisiones de la ICANN por parte de la comunidad de Internet; el Proceso de Desarrollo de Políticas de la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO); el Proceso de Revisión Independiente; la finalización o modificación de las Revisiones Específicas y Organizacionales; la medida en que se han implementado las recomendaciones del ATRT anterior y si la implementación ha tenido el efecto previsto; la responsabilidad y la transparencia en relación con los Planes Estratégicos y Operativos, incluidos los indicadores de responsabilidad; y la priorización y racionalización de las actividades, políticas y recomendaciones. El ATRT3 emitió recomendaciones sobre cinco de estas áreas de investigación.

      Al considerar el Informe Final del ATRT3, la Junta Directiva revisó los comentarios públicos sobre el Informe Final de ATRT3 y los documentos informativos de la organización de la ICANN sobre la factibilidad y el impacto de la implementación de las recomendaciones, teniendo en cuenta las estimaciones iniciales de costos y recursos y las dependencias con otras iniciativas en curso dentro de la comunidad. La Junta Directiva también se puso en contacto con los Mentores de la Implementación del ATRT3 para proporcionar información a la consideración de las recomendaciones finales por parte de la Junta Directiva. La función de los Mentores de la Implementación es ser el primer contacto para cualquier pregunta o aclaración que procure la Junta Directiva mientras considera las recomendaciones, y que procure la organización de la ICANN una vez que la implementación esté en marcha. Entre los ejemplos de información y aclaración que pueden solicitarse a los Mentores de la Implementación se incluyen elementos como la intención del ATRT3 detrás de sus recomendaciones; el fundamento del ATRT3 para las recomendaciones; los hechos que llevaron al ATRT3 a determinadas conclusiones; el calendario de implementación previsto; y las métricas relacionadas con la medición del éxito de la implementación. Los Mentores de la Implementación proporcionaron comentarios a través de correos electrónicos archivados públicamente o llamadas grabadas.

      Como parte de la revisión de los comentarios públicos, la Junta Directiva observa que hubo comentarios que apoyaron todos o muchos aspectos del Informe Final del ATRT3, además de comentaristas que plantearon inquietudes sobre aspectos del trabajo. Por ejemplo, la Unidad Constitutiva de Negocios (BC), los Proveedores de Servicios de Internet y Proveedores de Conectividad (ISPCP) y la Unidad Constitutiva de Propiedad Intelectual (IPC) señalaron preocupaciones similares por considerar que el ATRT3 no documentó de forma suficiente o transparente cómo consideró los comentarios públicos sobre el Informe Preliminar del ATRT3 o cómo llegó a sus recomendaciones finales.

      En reconocimiento de que el Informe Final del ATRT3 incluía información sobre cómo había considerado los comentarios públicos que había recibido sobre el Informe Preliminar del ATRT3, el Grupo de Expertos de la Junta Directiva del ATRT3 hizo indagaciones adicionales para confirmar la respuesta del ATRT3 a los comentarios. El Grupo de Expertos de la Junta Directiva del ATRT3 solicitó a los Mentores de la Implementación del ATRT3 que respondieran o proporcionaran aclaraciones en relación con las circunstancias planteadas en las declaraciones minoritarias y en algunos comentarios públicos. En base a los debates del Grupo de Expertos del ATRT3 con los Mentores de la Implementación del ATRT3,6 y la revisión de la Junta Directiva del esfuerzo de trabajo del ATRT3 para analizar y debatir los comentarios públicos, la Junta Directiva confirma que es en beneficio del interés público tomar la medida de hoy, a pesar de las críticas contenidas en algunos de los comentarios.

      Priorización de las recomendaciones

      Los Estatutos de la ICANN, (sección 4.6 (a)(vii)(A)) estipulan que “el equipo de revisión intentará priorizar cada una de sus recomendaciones y proporcionará un fundamento para dicha priorización”. En su informe final, el ATRT3 indicó que dos recomendaciones son de "Prioridad alta", una es de "Prioridad media" y otra es de "Prioridad baja". Además, la propia Recomendación 5 del ATRT3 trata de un proceso de priorización y, por tanto, las prioridades asignadas por el ATRT3 deberían formar parte de los aportes considerados por la comunidad, la organización de la ICANN y la Junta Directiva en ese esfuerzo de priorización.

      Recomendaciones que la Junta Directiva aprueba

      La Junta Directiva aprueba cinco recomendaciones que constan de quince componentes, como se recoge en el Informe Final del ATRT3 y se especifica en la tabla de clasificación. Cada una de estas recomendaciones es coherente con la misión y el cometido de la ICANN, y es en beneficio del interés público. En el Informe Final del ATRT3, el ATRT3 no asigna un número a las recomendaciones, sino que hace referencia a cada una de ellas basándose en el número de la sección del informe final en la que se trata la recomendación. Con el fin de vincular estas recomendaciones a las secciones pertinentes del Informe Final del ATRT3, y para facilitar la consulta, la siguiente tabla resume la sección del informe, el tema de la recomendación y el número de recomendación asignado por la organización de la ICANN (incluidas las partes que lo componen). Todas las recomendaciones del ATRT3 a las que se haga referencia en este documento reflejarán la sección del Informe Final del ATRT3 y el número de recomendación asignado, como se indica a continuación:

      Sección del Informe Final del ATRT3 con Recomendación

      Descriptor de la recomendación

      Número de recomendación asignado por la organización de la ICANN

      Componentes

      Sección 3.4

      Aportes públicos

      Recomendación 1

      Recomendación 1.1: (Procedimientos de comentario público)

      Recomendación 1.2: (Otros tipos de aportes públicos)

      Sección 7.4

      Recomendaciones del ATRT2

      Recomendación 2

      Sección 8.4

      Revisiones periódicas y organizacionales

      Recomendación 3

      Recomendación 3.1: (Revisión sobre Servicios de Directorio de Registración)

      Recomendación 3.2: (Revisión sobre Competencia, Confianza y Elección de los Consumidores)

      Recomendación 3.3: (Revisión sobre Seguridad, Estabilidad y Flexibilidad)

      Recomendación 3.4 (Revisión sobre Responsabilidad y Transparencia)

      Recomendación 3.5 (Revisión integral)

      Recomendación 3.6 (Revisiones organizacionales)

      Sección 9.4

      Planes estratégicos y operacionales

      Recomendación 4

      Recomendación 4.1 (Fundamento)

      Recomendación 4.2 (Criterios de éxito)

      Recomendación 4.3 (Informes sobre el progreso)

      Recomendación 4.4 (Informe de estado)

      Recomendación 4.5 (Informe general)

      Sección 10.4

      Priorización de las recomendaciones de la comunidad

      Recomendación 5

      Sección 3.4 del Informe Final del ATRT3: Recomendaciones, sugerencias y observaciones relacionadas con los aportes del público (Recomendación 1)

      Las recomendaciones 1.1 y 1.2, conforme a lo que se establece en la Sección 3.4 del informe final, solicitan que se actualicen los requisitos del procedimiento de Comentario Público de la ICANN, "para facilitar y aumentar la participación en las consultas públicas e identificar claramente qué otros medios de recopilación de aportes públicos pueden utilizarse y cómo".7 La Junta Directiva observa que los comentaristas expresaron su apoyo general a estas recomendaciones en el procedimiento de Comentario Público, pero se observaron algunas preocupaciones específicas en relación con partes de las recomendaciones. Por ejemplo, el Grupo de Partes Interesadas de Registros (RySG) señala que "si bien las preguntas específicas son útiles para orientar los comentarios públicos, los comentarios/aportes no deberían limitarse únicamente a esas preguntas".8 La BC señala la preocupación de que "especificar el público destino de un comentario podría desalentar la presentación de comentarios o disuadir de otro modo la participación a través de los comentarios". El objetivo de la especificidad puede ser loable, pero la BC advierte que no se debe disuadir involuntariamente de la participación en los procesos de la ICANN".9 La BC también señala que "no está claro, en primer lugar, cómo se decidiría si se justifica o no un proceso de comentario público y, en segundo lugar, cuáles pueden ser los "mecanismos alternativos para recabar aportes". La BC teme que esto pueda ser un "terreno resbaladizo" en el cual el discurso sobre un tema, sin importar el foro o la fuente, pueda ser recogido y presentado como un aporte formal — abriendo el proceso al engaño y a la falta de responsabilidad".10 La Junta Directiva reconoce estas preocupaciones, pero no considera que estas anulen los beneficios que se lograrán con la aprobación de esta recomendación hoy.

      La Junta Directiva señala que la Iniciativa de Transparencia de la Información (ITI) de la organización de la ICANN ya prevé una serie de mejoras que abordarán muchas de las preocupaciones y recomendaciones específicas señaladas por el ATRT3, y que otros aspectos de la recomendación ya se abordan en la práctica actual de la organización de la ICANN. La organización de la ICANN tiene previsto lanzar ciertas características de la ITI para el comienzo del año fiscal 2022, es decir, para el 1 de julio de 2021. Los equipos de Comentario Público e ITI de la organización de la ICANN impartirán formación a todas las funciones apropiadas de la organización de la ICANN para garantizar la preparación para el lanzamiento de la nueva característica de Comentario Público y para subrayar la importancia de todas las directrices sobre comentarios públicos. Por lo tanto, la Junta Directiva aprueba las Recomendaciones 1.1 y 1.2, con sujeción al momento del lanzamiento de la ITI y la priorización. La Junta Directiva señala además que puede ser necesario realizar un seguimiento de la implementación de las Recomendaciones 1.1 y 1.2 por separado debido a las distintas iniciativas de trabajo y pasos de implementación necesarios.

      Sección 7.4 del Informe Final del ATRT3: Recomendaciones, sugerencias y observaciones relacionadas con la evaluación de la implementación de las recomendaciones del ATRT2 (Recomendación 2)

      La recomendación 2, como se establece en la Sección 7.4 del informe final, solicita a la organización de la ICANN que revise la implementación de las recomendaciones del Segundo Equipo de Revisión sobre Responsabilidad y Transparencia (ATRT2) habida cuenta de la evaluación del ATRT3, y que complete la implementación de las recomendaciones del ATRT2 con sujeción a la priorización. En el Anexo A del Informe Final del ATRT3, el ATRT3 realiza sugerencias para la implementación de 17 recomendaciones del ATRT2.

      La Junta Directiva observa un apoyo general a esta recomendación en el procedimiento de Comentario Público, con cuatro contribuyentes que apoyan esta recomendación, un contribuyente que no la apoya y seis contribuyentes que no ofrecen ningún comentario. El Espacio para Medio Oriente (ME) sugiere que el ATRT3 "revise las recomendaciones del ATRT2, que no se han implementado, para asegurarse de que todas están diseñadas para cumplir con el criterio S.M.A.R.T. y que es necesario que se implementen".11 El RySG señala que "si bien no estamos en desacuerdo con esta recomendación, el RySG se sintió decepcionado al ver que el ATRT3 no hizo ninguna sugerencia sobre cómo debería priorizarse la implementación de las Recomendaciones del ATRT2 – al menos en relación con cada una de ellas, si no en relación con el contexto más amplio de la carga de trabajo de la comunidad – durante su extenso análisis de dichas Recomendaciones".12

      La Junta Directiva señala que es necesario seguir trabajando y coordinando entre la organización de la ICANN y los Mentores de la Implementación del ATRT3 para entender con mayor claridad lo que se puede hacer para considerar que las recomendaciones del ATRT2 se han implementado completamente. La Junta Directiva entiende que la organización de la ICANN entregó al ATRT3 una evaluación de la implementación de las recomendaciones del ATRT2, y que el ATRT3 no estuvo de acuerdo con muchas de las evaluaciones de la organización de la ICANN. Sin embargo, no hubo oportunidades para una mayor participación entre la organización de la ICANN y el ATRT3 para explorar estas diferencias. La Junta Directiva insta a que este tipo de debate forme parte de la coordinación necesaria para aplicar esta recomendación del ATRT3. La Junta Directiva también señala que las sugerencias del ATRT3 en el Anexo A del Informe Final del ATRT3 deben ser consideradas por la organización de la ICANN como orientación en su revisión de la implementación de las recomendaciones del ATRT2, y las sugerencias no se presentan como recomendaciones consensuadas del ATRT3.

      La Junta Directiva señala que, en virtud de los Estatutos, el ATRT3 está facultado para determinar hasta qué punto la organización de la ICANN ha completado la implementación de las recomendaciones del ATRT2, y así lo ha hecho como parte del Informe Final del ATRT3. En la medida en que la Recomendación 2 tiene por objeto establecer un mecanismo de colaboración para avanzar en la implementación de las recomendaciones del ATRT2 con los aportes de los Mentores de la Implementación del ATRT3, la Junta Directiva acepta esta recomendación. Sin embargo, la Junta Directiva señala que, como cuestión formal, los Estatutos (Sección 4.6(b)(iii)) reservan al ATRT4 (u otros ATRT futuros) la función de evaluación final del cumplimiento de las recomendaciones de los ATRT anteriores, incluidas las que evaluó el ATRT3. La Junta Directiva ordena a la organización de la ICANN que lleve a cabo un análisis exhaustivo de las sugerencias del ATRT3 relativas a la implementación de las recomendaciones del ATRT2, y que se comprometa con los Mentores de la Implementación del ATRT3 en relación con dichas sugerencias para identificar los medios efectivos en cuanto a recursos, según corresponda, para completar la implementación de las recomendaciones del ATRT2 que se analiza en la evaluación del ATRT3, con sujeción a la priorización.

      Sección 8.4 del Informe Final del ATRT3: Recomendaciones sugerencias y observaciones relacionadas con la evaluación de revisiones periódicas y organizacionales (Recomendación 3)

      En cuanto a la mejora de las revisiones específicas y organizacionales, el ATRT3 recomienda lo siguiente (en resumen):

      • Recomendación 3.1: Suspender las futuras revisiones de los Servicios de Directorio de Registración (RDS) hasta que el próximo ATRT pueda considerar el futuro de estas revisiones.
      • Recomendación 3.2: Permitir una revisión adicional de Competencia, Confianza y Elección de los Consumidores (CCT) tras la próxima ronda de nuevos dominios genéricos de alto nivel (gTLD).
      • Recomendación 3.3: Suspender las futuras revisiones de Seguridad, Estabilidad y Flexibilidad (SSR) hasta que el próximo ATRT pueda considerar el futuro de estas revisiones.
      • Recomendación 3.4: Continuar con las revisiones del ATRT con algunas mejoras.
      • Recomendación 3.5: Crear una nueva Revisión integral de la ICANN como una nueva Revisión específica llevada a cabo por un equipo de revisión dirigido por la comunidad con el objetivo de revisar: las iniciativas de mejora continua de las Organizaciones de Apoyo (SO), los Comités Asesores (AC) y el Comité de Nominaciones en base a las buenas prácticas; la eficacia de los diversos mecanismos de colaboración entre las SO/AC/Comité de Nominaciones; la responsabilidad de las SO/AC o de las partes constituyentes ante sus miembros; y las SO/AC/Comité de Nominaciones en su conjunto para determinar el propósito continuo e identificar cualquier cambio en la estructura y las operaciones para mejorar la eficacia.
      • Recomendación 3.6: Convertir las revisiones oganizacionales en programas de mejora continua en cada SO/AC y en el Comité de Nominaciones.

      La acción de la Junta Directiva sobre los componentes de la Recomendación 3 se divide en tres acciones, agrupando los componentes en función de su similitud: 1) Las recomendaciones 3.1, 3.2, 3.3 y 3.4, que proponen cambios en las Revisiones Específicas existentes; 2) La recomendación 3.5, que propone una nueva Revisión Específica (la Revisión Integral); y 3) La recomendación 3.6, que propone la evolución de las Revisiones Organizacionales hacia Programas de Mejora Continua.

      Consideraciones generales que afectan a la Recomendación 3

      La Junta Directiva señala que las declaraciones minoritarias del Informe Final del ATRT3 indican cuatro objeciones del ATRT3 a la Recomendación 3, recogidas en el Anexo H. Sin embargo, la Junta Directiva entiende que el ATRT3 todavía la entregó como una recomendación consensuada, y los Mentores de la Implementación del ATRT3 respondieron a las preguntas de la Junta Directiva en relación con esta convocatoria al consenso. Algunas de las preocupaciones planteadas en las declaraciones minoritarias se repitieron posteriormente en el procedimiento de Comentario Público.

      Aunque el procedimiento de Comentario Público pone de manifiesto el amplio apoyo de la comunidad a la necesidad general de mejorar y optimizar las revisiones, las opiniones de los comentaristas sobre las soluciones recomendadas por el ATRT3 son dispares. El ME, la Organización de Apoyo para Nombres de Dominio con Código de País (ccNSO), el Comité Asesor At-Large (ALAC), el RySG y el Grupo de Partes Interesadas de Registros (RrSG) apoyan la Recomendación 3 en general. Las preocupaciones generales planteadas en el procedimiento de Comentario Público incluyen, por ejemplo:

      IPC – "Un cambio de esta magnitud no puede ser simplemente presentado ante la Junta Directiva de la ICANN sin una explicación completa y la oportunidad de que la comunidad comprenda mejor cómo se han tenido en cuenta sus preguntas y preocupaciones planteadas en el Comentario Público".

      BC – "Cualquier revisión adicional debería complementar, no sustituir, las revisiones existentes".

      GNSO – "Aunque la percepción y la realidad de la 'sobrecarga de revisiones' es válida, el hecho de que las Revisiones Específicas y Organizacionales estén previstas en los Estatutos de la ICANN como mecanismo de responsabilidad significa que cualquier cambio importante debe ser sopesado muy cuidadosamente".

      IPC – "Las recomendaciones relativas a la Sección 8: la evaluación de las revisiones periódicas (ahora específicas) y revisiones organizacionales no se ha justificado con pruebas y análisis documentados".

      Al examinar la Recomendación 3 y los comentarios posteriores, la Junta Directiva también señaló algunas áreas de investigación de alto nivel a medida que avanza la implementación de los componentes de esta Recomendación:

      • Medidas estandarizadas para la mejora continua – La medición de la mejora continua (por ejemplo, el cambio positivo a lo largo del tiempo) requiere en primer lugar una forma estandarizada de llevar a cabo esas mediciones para permitir la comparación interanual. Sin una metodología y un conjunto de criterios estandarizados para evaluar la mejora continua dentro de las estructuras de la ICANN y entre ellas, la ICANN corre el riesgo de utilizar una vara diferente cada vez que realiza una medición. Además, una metodología y criterios estandarizados y acordados colectivamente ofrecen una perspectiva objetiva para evaluar la "mejora" o el "éxito".
      • Alineación de las capacidades y el plan de trabajo – La Recomendación 3 implica la implementación simultánea de la primera Revisión Integral y del Programa de Mejora Continua. Será fundamental garantizar una capacidad adecuada de la comunidad y la alineación con los planes de trabajo de la comunidad para llevar a cabo estos dos procesos de revisión de forma simultánea.
      • Problemas no resueltos en las revisiones/planificación de revisiones – Si los problemas identificados anteriormente en las revisiones siguen sin resolverse, es probable que los mismos problemas se mantengan en revisiones futuras. La organización y la Junta Directiva de la ICANN han recogido aportes durante los últimos años, dado que la comunidad se ha enfrentado a la necesidad de reinventar las revisiones.13 La Junta Directiva señala que, aunque la Recomendación 3 aborda diversas preocupaciones de la comunidad con respecto al calendario de las revisiones, algunas de las otras preocupaciones señaladas anteriormente, incluidas las que afectan al calendario de las revisiones (como los procesos mejorados para desarrollar, considerar e implementar las recomendaciones) no se abordan en la Recomendación 3. La Junta Directiva se compromete a continuar trabajando con la comunidad y con la organización de la ICANN para considerar si es posible y cómo resolver los problemas que no se abordaron a través de las recomendaciones del ATRT3.

      Recomendaciones 3.1 a 3.4 | Revisiones específicas existentes

      Los comentarios públicos reflejan opiniones encontradas sobre los componentes de la recomendación del ATRT3 relativos a las Revisiones específicas existentes, como se indica en la Sección 8.4 del Informe Final del ATRT3. Si bien el NCSG señala su apoyo a la Recomendación 3.1 (RDS), otros comentaristas en el procedimiento de Comentario Público señalan su preocupación por las Recomendaciones 3.1 (RDS), 3.2 (CCT), 3.3 (SSR) y 3.4 (ATRT):

      RySG – "El RySG aprecia la intención del ATRT3 de optimizar el proceso de Revisión Específica mediante la suspensión de las revisiones de SSR y RDS hasta la próxima Revisión sobre Responsabilidad y Transparencia, dado que se desconoce el statu quo futuro y el trabajo en curso respectivamente. Sin embargo, el RySG está preocupado por la posibilidad de que las funciones de RDS y SSR no se sometan a ninguna forma de revisión por un período de tiempo indeterminado. Deben existir funciones, o al menos el compromiso de introducir funciones, para la sustitución de las revisiones de RDS y SSR, ya sea como medida provisional o permanente, para mantener los principios de transparencia y responsabilidad que sustentan la misión de la ICANN".

      BC – "Suspender cualquier otra Revisión de RDS y SSR hasta el próximo ATRT: La BC considera inaceptable esta propuesta. Esto retrasaría demasiado las revisiones importantes. Otra alternativa es que la comunidad considere la posibilidad de combinar las revisiones de RDS y la SSR, dado que los RDS son un componente básico de la SSR. Además, en cuanto al tema del alcance, la BC no está de acuerdo con la idea del equipo de revisión en cuanto a que el próximo ATRT debe considerar el alcance de las revisiones de SSR una vez que se haya completado el SSR2. La BC cree que el alcance de un equipo de revisión debería ceñirse a los estatutos y debería ser decisión de los miembros de dicho equipo. Un equipo de revisión dentro de la ICANN no debería controlar los ámbitos de otros equipos de revisión... Continuar con las revisiones del ATRT con un cronograma y un alcance modificados: La BC señala que si hay una reducción de las revisiones específicas y organizacionales —algo con lo que no estamos de acuerdo—, no parece apropiado que la Revisión del ATRT sea la única que sobreviva. En cualquier caso, los estatutos de la ICANN exigen actualmente que las revisiones del ATRT se realicen cada cinco años. La BC no se opone a la continuación de ese cronograma".

      GNSO – "Con respecto a las Revisiones Específicas, el Consejo sugiere que el calendario de las futuras Revisiones del Servicio de Directorio de Registración (RDS) y de Competencia, Confianza y Elección de los Consumidores (CCT) debería estar informado por los resultados del trabajo actual de desarrollo de políticas que se está llevando a cabo mediante el Proceso Expeditivo de Desarrollo de Políticas (EPDP) sobre la Especificación Temporaria para los Datos de Registración de los gTLD; el PDP sobre Procedimientos Posteriores a la Introducción de Nuevos gTLD; y el PDP para la Revisión de Todos los Mecanismos de Protección de Derechos en Todos los gTLD. La programación de las Revisiones de Seguridad, Estabilidad y Resiliencia (SSR) debería tener en cuenta cuidadosamente las responsabilidades clave de la ICANN en materia de seguridad y estabilidad y la naturaleza cambiante del entorno en el que deben cumplirse".

      IPC – "Suspensión del SSR2: ¿En qué se basa esta recomendación, dado que el Equipo de Revisión aún no ha terminado su trabajo? Solo una Revisión de CCT más: La IPC apoya plenamente que las futuras Revisiones de CCT tengan un 'alcance claro', estén limitadas en el tiempo y se basen en un marco de datos, pero le resulta difícil entender, a partir del Informe Final del ATRT3, cómo la eliminación de las futuras Revisiones de CCT resuelve los problemas identificados. Eliminación de las Revisiones de RDS: El ATRT3 afirma que el trabajo del EPDP tendrá un claro impacto en la necesidad de las Revisiones de RDS. ¿Cómo ha tenido en cuenta el Equipo de Revisión las Recomendaciones de la Fase 1 del EPDP, o las recomendaciones preliminares de la Fase 2? Nuevamente, ¿cómo se resuelven los problemas específicos identificados mediante la eliminación de las Revisiones de RDS?" (énfasis en el original).

      ISPCP – "Los siguientes puntos son especialmente preocupantes porque socavan las recomendaciones alcanzadas por el ATRT3: La suspensión de las Revisiones de SSR porque el SSR2 aún no ha terminado su trabajo. Aplazar la decisión sobre si se llevaría a cabo alguna futura Revisión de SSR, y cuándo sería, hasta la conclusión del ATRT4 significa, de hecho, que esa decisión se retrasa hasta 2027 como mínimo, a menos que la Junta Directiva anule la recomendación del ATRT3. Eliminación de las Revisiones de RDS. El Informe Final establece que el trabajo del EPDP repercutirá claramente en la necesidad de realizar Revisiones de RDS, pero no está claro cómo".

      La Junta Directiva señala que la implementación de los cambios en las Revisiones Específicas existentes, como se indica en las Recomendaciones 3.1, 3.2, 3.3 y 3.4, requerirá enmiendas a los Estatutos que, a su vez, requieren un amplio apoyo de la comunidad. Si bien la Junta Directiva aprecia las preocupaciones planteadas por los comentaristas, la Junta Directiva cree que es en beneficio del interés público trasladar esta recomendación consensuada14 al proceso de enmienda de los Estatutos. La Junta Directiva considera que el hecho de que la comunidad tendrá más oportunidades de considerar la viabilidad de los cambios propuestos a través de futuros procedimientos de Comentario Público y que tendrá la oportunidad de considerar si acepta o rechaza las enmiendas propuestas a los Estatutos si la Junta Directiva aprueba la modificación de los Estatutos como importantes medidas de protección adicionales para asegurarse de que la recomendación se implemente adecuadamente. Por lo tanto, teniendo en cuenta los aportes del público y las declaraciones minoritarias, la Junta Directiva aprueba las Recomendaciones 3.1, 3.2, 3.3 y 3.4, con sujeción al acuerdo de la comunidad para la modificación de los Estatutos. Cuando se considere apropiado a través del proceso de priorización, la Junta Directiva ordena a la organización de la ICANN que inicie el proceso para realizar las modificaciones de los Estatutos correspondientes, pero si la Comunidad Empoderada rechaza los cambios a los Estatutos, será necesario un nuevo debate de la comunidad de la ICANN antes de su implementación. La Junta Directiva señala que la implementación oportuna de algunas partes de la recomendación puede verse obstaculizada si no se obtiene un amplio apoyo de la comunidad para la modificación de los Estatutos. La Junta Directiva señala la dependencia de que se elaboren criterios de evaluación objetivos para que los futuros ATRT puedan evaluar la eficacia de cualquier revisión y determinar si dicha revisión debería continuar.

      La Junta Directiva señala también que puede ser necesario realizar un seguimiento de la implementación de las Recomendaciones 3.1, 3.2, 3.3 y 3.4 por separado debido a las distintas iniciativas de trabajo y pasos de implementación necesarios.

      Recomendación 3.5 (Revisión integral)

      En respuesta a la Recomendación 3.5, tal y como se establece en la Sección 8.4 del Informe Final del ATRT3, la IPC señala su posición en cuanto a que el ATRT3 no tuvo en cuenta la falta de un amplio apoyo de la comunidad para el concepto de Revisión Integral, expresado en el procedimiento de Comentario Público que el ATRT3 convocó sobre su Informe Preliminar:

      IPC – "La falta de apoyo de la comunidad para la Revisión Integral propuesta no se recoge con exactitud en el Informe Final del ATRT3. La propuesta de Revisión Integral constituye uno de los cambios más significativos propuestos por el Informe Final, frente a los aportes críticos de los aportes recibidos en el Comentario Público. Un cambio de esta magnitud no puede ser simplemente presentado ante la Junta Directiva de la ICANN sin una explicación completa y la oportunidad de que la comunidad comprenda mejor cómo se han tenido en cuenta sus preguntas y preocupaciones planteadas en el Comentario Público. Esta idea parece haberse originado con un aporte recibido en el Comentario Público que realizó a título personal uno de los copresidentes del ATRT3, que 'propone la consideración de un rediseño completo de la naturaleza del Programa de Revisiones para permitir un plan de mejora continua que incluya un patrón de revisiones/auditorías/exámenes internos más periódicos, más cortos y más pequeños y altamente enfocados; un alcance más amplio con menor frecuencia o una Revisión Integral de la ICANN y el despliegue ocasional de metodologías de examen/auditoría/revisión externas o independientes". No queda claro cómo esta presentación de carácter personal ha llegado a ser adoptada por el Equipo de Revisión".

      La BC expresa su preocupación por una nueva Revisión Integral:

      BC – "La BC cree que cualquier revisión adicional debería complementar, no sustituir, las revisiones existentes. Existe un riesgo demasiado alto de falta de transparencia y confusión si una revisión integral, realizada cada siete años, sustituye a las revisiones organizacionales y específicas".

      Los que están a favor de la Revisión Integral creen que proporciona una perspectiva sistémica muy necesaria en todo el ecosistema de la ICANN y ayuda a resolver los problemas de cronogramas y cadencia de demasiadas revisiones que se producen simultáneamente o en estrecha sucesión.

      ME – "Apoyamos las recomendaciones del ATRT3 relacionadas con las revisiones específicas, incluida la revisión integral de la ICANN, que nos parece más que necesaria, especialmente para las Revisiones de SO/AC/[Comité de Nominaciones] en su conjunto para determinar si siguen teniendo un propósito en la estructura de la ICANN tal y como están constituidos actualmente o si es conveniente algún cambio en las estructuras y operaciones para mejorar la eficiencia general de la ICANN, así como para garantizar una representación óptima de las opiniones de la comunidad".

      ALAC – "El ALAC considera que esta recomendación es un cambio muy necesario para pasar de los procesos de revisión obligatorios a los adaptables y coordinados (mediante la Revisión Integral) que se conceden a las unidades constitutivas individuales. Este cambio es un paso racional hacia la optimización de los esfuerzos de la comunidad y el aumento de la eficiencia de los recursos disponibles, especialmente los que ofrecen las partes interesadas individuales de usuarios finales, representados por At-Large".

      La Junta Directiva toma nota de los comentarios públicos y las declaraciones minoritarias recibidas sobre la Recomendación 3.5. Reconociendo que la comunidad tendrá más oportunidades de proporcionar sus aportes sobre los cambios propuestos y de considerar si acepta las modificaciones propuestas a los Estatutos si la Junta Directiva aprueba la modificación de los Estatutos, la Junta Directiva aprueba la Recomendación 3.5 con la advertencia de que se necesita más información para comprender mejor cómo poner en práctica la Revisión Integral para garantizar que produzca los resultados previstos por el ATRT3.

      Con sujeción a la priorización y a los recursos disponibles, la Junta Directiva ordena a la organización de la ICANN que inicie la primera Revisión Integral como piloto, y que sea operada de acuerdo con los Términos de Referencia acordados por la comunidad y los elementos relevantes de los Estándares Operativos para las Revisiones Específicas. La Junta Directiva señala que el plazo recomendado por el ATRT3, de 12 meses a partir de la aprobación de la Junta Directiva, no parece factible, pero señala que este esfuerzo podría ser colocado como una alta prioridad en el trabajo de priorización para permitir que proceda en un plazo más rápido.

      Con el fin de comprender mejor cómo poner en práctica la Revisión Integral para garantizar que produce los resultados previstos por el ATRT3, las brechas de información que deben abordarse como parte del piloto incluyen, por ejemplo:

      • Orientación sobre cómo los equipos de la Revisión Integral deben determinar y priorizar las áreas de trabajo para garantizar resultados efectivos de la revisión dentro del plazo recomendado de 18 meses.
      • Metodología propuesta para la recopilación y el análisis de datos que sirvan de base para conclusiones y recomendaciones basadas en hechos.
      • Articulación de los conjuntos de habilidades necesarios para los miembros del equipo de la Revisión Integral con el fin de lograr los objetivos de la revisión, que posteriormente se incluirán en los Estándares Operativos para las Revisiones Específicas.
      • Estimación del presupuesto y los recursos necesarios para completar la revisión de forma efectiva.
      • Sugerencias sobre cómo se responsabilizaría a las distintas estructuras de la ICANN de la implementación de las recomendaciones procedentes de la Revisión Integral, si se dirigen a entidades distintas de la organización o la Junta Directiva de la ICANN.
      • Determinación de cómo los futuros equipos de la Revisión Integral medirían el éxito de la implementación y el éxito de un futuro Programa de Mejora Continua.

      Una enmienda de los estatutos para agregar esta revisión debería completarse después de que la primera Revisión Integral haya concluido y se evalúe la eficacia del piloto de la Revisión Holística con la comunidad. Por lo tanto, la Junta Directiva señala que la plena implementación de la Revisión Integral como una Revisión Específica de la ICANN depende del continuo apoyo de la comunidad a dichas modificaciones de los Estatutos.

      La adopción de un enfoque piloto para la Revisión Integral eliminará la dependencia inicial de la enmienda a los Estatutos antes de poder proceder a la revisión. Esto también permitirá un mejor alcance de la Revisión Integral como una Revisión Específica dentro de los Estatutos. Aunque no se requiere ningún cambio en los Estatutos para iniciar el piloto de la Revisión Integral, seguirá habiendo una gran dependencia de la amplia participación de la comunidad de la ICANN en el pilotaje de la primera Revisión Integral.

      La Junta Directiva también señala que existen dependencias entre una Revisión Integral y otros aspectos de las Revisiones Específicas y Organizacionales, incluidos otros componentes de las recomendaciones del ATRT3. También existen otras líneas de trabajo en curso que podrían ser dependientes (por ejemplo, la implementación de las recomendaciones de las Revisiones Organizacionales completadas, el Área de Trabajo 2 del Grupo de Trabajo Intercomunitario sobre la Mejora de la Responsabilidad de la ICANN, y algunas de las iniciativas seguidas a través del trabajo sobre la Evolución del modelo de múltiples partes interesadas de la ICANN). La Junta Directiva señala que la Recomendación 3.5 está estrechamente relacionada con el trabajo de la Junta Directiva sobre la optimización de las revisiones.

      Recomendación 3.6 (Revisiones organizacionales)

      La recomendación 3.6, establecida en la Sección 8.4 del Informe Final del ATRT3, solicita a la organización y a la Junta Directiva de la ICANN que conviertan el contenido de las Revisiones Organizacionales en Programas de Mejora Continua en cada SO/AC, y en el Comité de Nominaciones. La recomendación exige que cada SO/AC y el Comité de Nominaciones realicen una encuesta anual de satisfacción de sus miembros y que, al menos cada tres años, realicen un proceso formal para evaluar e informar sobre sus actividades de mejora continua. Ese informe debería publicarse para comentario público.

      Los participantes en el procedimiento de Comentario Público proporcionaron respuestas encontradas a los cambios de la Revisión Organizacional recomendados por el ATRT3. Algunos comentarios indicaron el apoyo a un proceso interno de autoevaluación como una forma más eficiente y eficaz de mejora continua:

      ccNSO – "Apoyamos plenamente el espíritu de todas las recomendaciones y creemos que la ICANN en su conjunto se beneficiará de las mejoras propuestas, especialmente, los cambios en la cantidad y la cadencia de las revisiones…"

      ALAC – "El ALAC sigue al Equipo de Revisión del ATRT3 en el reconocimiento de la necesidad de un reajuste de los procesos de revisión actuales, que les permita ajustarse de mejor manera a las necesidades de la comunidad y a los recursos disponibles. El ALAC considera que esta recomendación es un cambio muy necesario para pasar de los procesos de revisión obligatorios a los adaptables y coordinados (mediante la Revisión Integral) que se conceden a las unidades constitutivas individuales. Este cambio es un paso racional hacia la optimización de los esfuerzos de la comunidad y el aumento de la eficiencia de los recursos disponibles, especialmente los que ofrecen las partes interesadas individuales de usuarios finales, representados por At-Large".

      Otros expresaron sus preocupaciones de fondo y sobre los procedimientos. Desde el punto de vista de los procedimientos, algunos colaboradores consideraron que la recomendación del ATRT3 sobre las Revisiones Organizacionales era contraria a los comentarios públicos que el ATRT3 recibió sobre el Informe Preliminar del ATRT3:

      ME – "En el caso de las revisiones organizacionales, nos encontramos con que algunas de las recomendaciones van en contra de lo que la comunidad pensó durante el comentario público".

      RySG – El RySG afirma que la ausencia del requisito de utilizar expertos externos independientes para realizar las Revisiones Organizacionales "es contraria a los resultados de la encuesta realizada por el ATRT3, según la cual la inmensa mayoría de las estructuras y las personas apoyaban el uso continuado de consultores externos para realizar las Revisiones Organizacionales (Anexo B, pág. 206)".

      En respuesta a dichas preocupaciones sobre los procedimientos, la Junta Directiva incluyó la participación de los Mentores de la Implementación del ATRT315 para debatir cómo el ATRT3 tuvo en cuenta los comentarios públicos. En base a este debate y a la revisión por parte de la Junta Directiva de la iniciativa de trabajo del ATRT3 para analizar y considerar los comentarios públicos, la Junta Directiva considera que es apropiado aprobar la Recomendación 3.6 en este momento.

      Algunos participantes en el procedimiento de Comentario Público se mostraron preocupados por la eliminación del uso de revisores externos e independientes en el proceso de Revisión Organizacional, citando el actual proceso de Revisión Organizacional como un importante mecanismo de responsabilidad.

      IPC – "Se recomienda sustituirlas por un programa de mejora continua, cuya evaluación podría ser realizada por contratistas independientes si 'la SO/AC/NC lo desea y el presupuesto lo permite'. ¿Cómo se ha tenido en cuenta la abrumadora respuesta de las encuestas del Equipo de Revisión, tanto de personas como de estructuras, a favor de que las Revisiones Organizacionales sigan siendo realizadas por consultores externos (Informe final pág. 206) al recomendar que esto sea opcional y esté sujeto al presupuesto? ¿Cómo se va a proteger este presupuesto para algo expresado como opcional, pero que la comunidad desea tan claramente?"

      BC – "Si bien los programas de mejora continua pueden ser productivos y útiles, a la BC le preocupa que dichos programas no sean tan rigurosos como las revisiones organizacionales formales y, por lo tanto, carezcan de la minuciosidad y la perspectiva de la comunidad que se requieren para un progreso constructivo. La BC reitera su convicción sobre la necesidad de las revisiones formales".

      GNSO – "Con respecto a las Revisiones Organizacionales, podría argumentarse que las Organizaciones de Apoyo y los Comités Asesores (SO/AC) ya deberían, como simple práctica recomendada, estar llevando a cabo mejoras continuas del tipo recomendado... Sin embargo, eliminar una revisión externa periódica (que normalmente llevan a cabo examinadores independientes contratados por la organización de la ICANN) parecería eliminar no solo una importante medida de responsabilidad externa sino también un valioso recurso para ayudar a la mejora continua". Aun así, otros expresaron su preocupación por la creación de trabajo adicional para la comunidad y sugirieron modificaciones en la parte de la recomendación relativa a las Revisiones Organizacionales.

      ccNSO – "Creemos que la parte que indica que 'Cada SO/AC/NC realizará una encuesta anual de satisfacción exhaustiva' significaría una carga innecesaria para la comunidad de voluntarios. Estas encuestas exhaustivas tan frecuentes agotarán a los voluntarios y no aportarán ningún valor adicional. Sugerimos que la frecuencia de las encuestas coincida con la de los informes sobre las actividades de mejora continua, es decir, cada tres años o con mayor frecuencia si la SO/AC en particular lo considera necesario".

      Como parte de las iniciativas en curso para optimizar las revisiones, antes del inicio del trabajo del ATRT3, la Junta Directiva había iniciado la tarea y la comunidad proporcionó sus aportes para una propuesta de Proceso para Optimizar las Revisiones Organizacionales. La Junta Directiva ha interrumpido estos esfuerzos durante las deliberaciones del ATRT3 para evitar la duplicación o el conflicto de tareas. La Junta Directiva señala que los elementos de los aportes de la comunidad sobre el Proceso para Optimizar las Revisiones Organizacionales propuesto podrían ser complementarios al Programa de Mejora Continua.

      La Junta Directiva aprueba la Recomendación 3.6, con sujeción a un orden de prioridades, y con la advertencia de que se necesita más información para comprender mejor cómo poner en práctica el Programa de Mejora Continua para garantizar que produce los resultados previstos por el ATRT3 antes de llevar a cabo una enmienda de los Estatutos. La Junta Directiva también señala que la plena implementación de la Recomendación 3.6 requerirá una enmienda de los Estatutos que, a su vez, requerirá un amplio apoyo de la comunidad. Sin embargo, la implementación inicial de esta recomendación puede producirse antes de una modificación de los Estatutos, mediante el desarrollo de un Programa piloto de Mejora Continua. Seguirá habiendo una gran dependencia de la amplia participación de la comunidad de la ICANN en el pilotaje de este Programa de Mejora Continua, y el cronograma para dicho piloto podría verse afectado en función del trabajo de priorización.

      Las enmiendas pertinentes a los Estatutos deberían completarse una vez que haya concluido el Programa de Mejora Continua piloto y se haya evaluado su eficacia con la comunidad. Por lo tanto, la Junta Directiva señala que la plena implementación de la Recomendación 3.6 depende del continuo apoyo de la comunidad a dichas modificaciones de los Estatutos.

      La Junta Directiva también señala que el calendario actual de Revisiones Organizacionales prevé que la próxima revisión de la GNSO comience en junio de 2021. El ATRT3 sugirió en su carta de transmisión del 1 de junio de 2020 a la Junta Directiva que podría ser apropiado suspender el inicio de revisiones adicionales en el marco de los Estatutos actuales, para permitir que las mejoras recomendadas por el ATRT3 tengan lugar primero. La Junta Directiva está de acuerdo en que es conveniente explorar esta posibilidad y ha iniciado conversaciones con la GNSO para conocer su opinión sobre el cronograma de la próxima revisión de la GNSO. Los resultados de esas conversaciones se harán públicos. La Junta Directiva podría tener que considerar la posibilidad de comprometerse oportunamente con otras entidades si sus Revisiones Organizacionales programadas surgen antes de la modificación de los Estatutos.

      Cuando se considere apropiado a través del proceso de priorización, la Junta Directiva ordena a la organización de la ICANN que inicie el desarrollo de un plan de proyecto para implementar un Programa de Mejora Continua piloto en alineación con la intención del ATRT3, en paralelo con las opiniones de las estructuras de la ICANN basadas en sus necesidades e intereses únicos y teniendo en cuenta cualquier proceso de mejora en curso por parte de las estructuras de la ICANN. Para poder comprender cómo sería un modelo de mejora continua adecuado y cómo garantizaría la consecución de los resultados deseados, este plan de proyecto se basará en las mejores prácticas y se presentará a la comunidad para su consideración. El momento en el que se completaría el proceso de enmienda de los Estatutos depende de la finalización del proyecto piloto y de su evaluación.

      Sección 9.4 del Informe Final del ATRT3: Recomendaciones, sugerencias y observaciones relacionadas con la responsabilidad y la transparencia de los planes estratégicos y operativos, incluidos los indicadores de responsabilidad (Recomendación 4)

      Para mejorar la responsabilidad y la transparencia de los Planes Estratégicos y Operativos de la ICANN, el ATRT3 recomienda lo siguiente, tal y como se indica en la Sección 9.4 del Informe Final del ATRT3 (en resumen):

      • Recomendación 4.1: Proporcionar un fundamento claro y conciso en un lenguaje sencillo que explique cómo cada objetivo, resultado e iniciativa operativa es fundamental para lograr los resultados del que apoya.
      • Recomendación 4.2: Articular claramente, en un lenguaje sencillo, los criterios específicos que definen el éxito de todos los objetivos, resultados e iniciativas operativas.
      • Recomendación 4.3: Para el Plan Estratégico de los años fiscales 2021-2025 y el Plan Operativo del año fiscal 2021, elaborar un documento complementario para enumerar los criterios específicos que definen el éxito y utilizar los criterios en todos los informes sobre el progreso.
      • Recomendación 4.4: Publicar un informe de estado anual sobre todos los objetivos, resultados e iniciativas operativas del Plan Estratégico y del Plan Operativo.
      • Recomendación 4.5: Publicar un informe global ante la finalización de un plan estratégico a partir del Plan Estratégico 2016-2020.

      La Junta Directiva toma nota del amplio apoyo expresado en el procedimiento de Comentario Público. La Junta Directiva señala que algunas de las recomendaciones ya se abordan, al menos en parte, en los procesos de comunicación e informes existentes, y en los procesos existentes o en curso que se aplican a los temas tratados en las recomendaciones. Sin embargo, aunque la organización de la ICANN confirma que la implementación de todas las partes de estas recomendaciones es factible, la Junta Directiva señala su preocupación por la cantidad de recursos que podrían ser necesarios para realizar informes retrospectivos adicionales sobre ciclos de revisión ya completados, y señala la importancia de las consideraciones de recursos como parte de los procesos de priorización.

      La Junta Directiva aprueba las Recomendaciones 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 y 4.5, a condición de que se establezca un orden de prioridades, y señala, no obstante, que el requisito de un cronograma estipulado en la Recomendación 4.3 (que se elabore un documento complementario en un plazo de seis meses a partir de la aprobación de esta recomendación) no es factible dentro del plazo especificado. La Junta Directiva ordena a la organización de la ICANN, como parte de la planificación de la implementación y el trabajo de priorización, que sea clara en cuanto a los recursos necesarios para las partes de "retrospectiva" de esta recomendación para permitir su consideración en el proceso de priorización. La Junta Directiva señala que la organización de la ICANN informa los avances logrados en relación con sus metas y objetivos en el Informe trimestral de la organización de la ICANN a la Junta Directiva de la ICANN y en el Informe Anual de la ICANN. En la implementación de esta recomendación, la organización de la ICANN debería aprovechar estos documentos existentes, según corresponda, para elaborar los informes requeridos por los componentes de la Recomendación 4. La Junta Directiva señala que puede ser necesario realizar un seguimiento de la implementación de los componentes de la Recomendación 4 por separado debido a las distintas iniciativas de trabajo y pasos de implementación.

      Sección 10.4 del Informe Final del ATRT3: Recomendaciones, sugerencias y observaciones relacionadas con la priorización y racionalización de actividades, políticas y recomendaciones (Recomendación 5)

      Para hacer frente a la acumulación de recomendaciones aprobadas a la espera de ser implementadas, la Recomendación 5, como se indica en la Sección 10.4 del Informe Final del ATRT3, recomienda la creación de una entidad dirigida por la comunidad que se encargue de llevar a cabo un proceso de priorización de las recomendaciones realizadas por los equipos de revisión, los grupos intercomunitarios o cualquier otro elemento presupuestario relacionado con la comunidad que la Junta Directiva o la organización de la ICANN considere adecuado.

      Si bien los aportes expresados en el procedimiento de Comentario Público ponen de manifiesto el amplio apoyo de la comunidad al planteamiento del problema del ATRT3 y el acuerdo de que la priorización es una cuestión importante que debe abordarse, las opiniones sobre la solución recomendada por el ATRT3 son dispares. Aunque el ME, el ALAC, la ccNSO y el RrSG apoyan la recomendación, varios colaboradores expresan su preocupación por la creación de una entidad dirigida por la comunidad encargada de llevar a cabo un proceso de priorización de las recomendaciones:

      GNSO – "La Junta Directiva de la ICANN debería aceptar la responsabilidad final de la implementación de lo que se ha aprobado y garantizar que haya una evaluación continua del progreso en consulta con la comunidad. Puede haber margen para mejorar los mecanismos existentes para garantizar una mayor transparencia y responsabilidad en este ámbito. Por ejemplo, el escrutinio y los aportes de la comunidad al ciclo de planificación estratégica y financiera podrían incluir si los programas e indicadores se vinculan con las recomendaciones de revisiones aprobadas, y de qué manera. Muchas SO/AC, incluido el Consejo, ya tienen procesos presupuestarios y de planificación que incluyen o podrían incluir una dimensión de establecimiento de prioridades que capte las propuestas que no se han implementado de forma evidente. La coordinación intercomunitaria podría explorarse a través de los mecanismos existentes, como un enfoque más colegiado por parte de la Comunidad Empoderada al tratar las cuestiones que le encomiendan los Estatutos, como el escrutinio del presupuesto preliminar de la ICANN o la revisión y el debate de fondo en las reuniones ordinarias de los líderes de la comunidad y la Organización de la ICANN".

      BC – "Permitir que un pequeño grupo revise y tome una decisión sobre las recomendaciones del equipo de revisión no se ajusta al proceso de múltiples partes interesadas. La creación de un grupo de este tipo podría dar lugar a que se anulen decisiones que han supuesto meses de búsqueda de datos, debates y compromisos. Recrear la estructura de votación de la GNSO en este pequeño grupo diluiría la capacidad del CSG y de sus tres unidades constitutivas — la ISPC, la IPC y la BC— de proporcionar aportes y dar voz a cuestiones que preocupan mucho a sus miembros. Se trata de un proceso duplicado y permite que un pequeño grupo influya en la Junta Directiva y en la organización de la ICANN con una voz que no representaría a toda la comunidad de la ICANN. En caso de que se lleve a cabo dicho proceso, es muy importante para la BC que dicha entidad se construya de forma cuidadosa y justa para evitar la captura o para proporcionar poder de veto. La BC no cree que la organización de la ICANN deba ser un participante decisivo en dicha estructura.

      RySG – "El RySG ha puesto en relieve previamente la necesidad de una mejor priorización de las diversas iniciativas de trabajo en toda la comunidad, pero expresó algunas reservas sobre el establecimiento de una entidad independiente en nuestros comentarios al Informe Preliminar del ATRT3. También es necesario que exista un proceso –ya sea a través de esta nueva entidad de priorización o no– para retirar ciertas recomendaciones cuando quede claro que no deberían seguirse, lo cual podría ser por diversos motivos".

      Grupo de Partes Interesadas No Comerciales (NCSG) – "La creación de un grupo permanente, entidad dirigida por la comunidad, para realizar el trabajo de priorización no reconoce los mecanismos y procesos existentes que podrían aprovecharse, considerando el NCSG que no es el enfoque adecuado para resolver el problema inmediato de priorización y dotación de recursos sobre 325 recomendaciones. Esta idea no fue bien recibida por la comunidad en los aportes al Comentario Público del Informe Preliminar del ATRT3, y las mejoras introducidas en el informe final no solucionan todos los problemas presentados".

      La Junta Directiva había expresado anteriormente reservas similares al ATRT3. En su comentario sobre el Informe Preliminar del ATRT3, la Junta Directiva declaró lo siguiente: "La Junta Directiva señala una preocupación en cuanto a que la "orientación del ATRT3 para la creación de una entidad dirigida por la comunidad encargada de desarrollar un proceso de priorización" y el desarrollo de un grupo permanente para realizar el trabajo de priorización no reconoce los mecanismos existentes que podrían ser aprovechados, y no es el enfoque correcto para resolver el problema inminente de priorización y dotación de recursos de más de 300 recomendaciones emitidas por la comunidad".

      La Junta Directiva señala los esfuerzos continuos de la comunidad, la Junta Directiva y la organización para priorizar el trabajo de la ICANN como parte del proceso de planificación. El diseño de un proceso de priorización dirigido por la comunidad deberá tener en cuenta y/o ser complementario a los esfuerzos para priorizar todo el trabajo en curso de la ICANN como parte de la iniciativa operativa de Planificación en la ICANN incluida en el Plan Operativo para los años fiscales 2021-2025. La priorización del trabajo que se está planificando en el marco de esta iniciativa operativa abarcará todo el trabajo de la ICANN, incluidas las recomendaciones aprobadas por la Junta Directiva de los equipos de revisiones específicas y organizacionales y los grupos de trabajo intercomunitarios. El trabajo para lograr esta iniciativa operativa implicará que la organización de la ICANN redacte un marco de priorización y presente dicho marco a la comunidad y a la Junta Directiva para recibir aportes y mejoras.

      Tras esta fase de aportes y perfeccionamiento, la organización de la ICANN pretende que el marco se utilice en un proyecto piloto. Este proyecto piloto permitirá a la comunidad, a la Junta Directiva y a la organización poner a prueba el marco de priorización y el proceso mediante el cual se utiliza, con el fin de identificar los ajustes necesarios antes de aplicarlo de forma más sistemática y sostenible.

      El ATRT3 proporcionó orientación que apunta a que un proceso de priorización debería "funcionar por consenso de las SO/AC individuales, la Junta Directiva y los miembros de la organización que participan en el proceso de priorización".16 Como actualmente no existe una definición de lo que sería el consenso en este formato, parte de la implementación de esta recomendación requiere un trabajo de definición para lograr el acuerdo de todas las partes involucradas. Como parte de la aprobación de esta recomendación por parte de la Junta Directiva, esta encarga a la organización de la ICANN que facilite este trabajo de definición en la comunidad.

      A diferencia de las demás recomendaciones del ATRT3, la aprobación de la Recomendación 5 por parte de la Junta Directiva no está sujeta al proceso de priorización. Sin embargo, la Junta Directiva reconoce que la implementación de esta recomendación depende de la necesidad de priorizar todo el trabajo de la ICANN a través del ciclo de planificación anual, y de la necesidad de desarrollar un marco en colaboración con la comunidad y la organización de la ICANN.

      Por lo tanto, la Junta Directiva ordena a la organización de la ICANN que desarrolle un marco de priorización, teniendo en cuenta las agrupaciones, los mecanismos y los procesos de la comunidad. La Junta Directiva espera que este proceso de priorización utilice las prácticas habituales para la consideración de los aportes, como el uso de los procedimientos de Comentario Público de la ICANN. La Junta Directiva también confirma que todos los esfuerzos de priorización deben estar alineados y apoyados dentro del presupuesto aprobado por la Junta Directiva de la ICANN a través de los procesos adecuados de los Estatutos (y, por lo tanto, recomienda el uso de los procesos existentes en la mayor medida posible), ya que el esfuerzo de priorización de la comunidad no puede reemplazar la responsabilidad fiduciaria de la Junta Directiva o de los funcionarios de la organización de la ICANN en la confirmación de que el trabajo de la ICANN se gestiona adecuadamente a través de las limitaciones en materia de recursos y presupuesto.

      ¿Cuáles son las partes interesadas u otros participantes consultados?

      Tal como lo exigen los Estatutos de la ICANN, el ATRT3 solicitó aportes de la comunidad sobre este informe preliminar, mediante un período de comentario público abierto en diciembre de 2019. En total, se publicaron 16 presentaciones de la comunidad en el foro. Además, el ATRT3 llevó a cabo sesiones de participación en las reuniones ICANN65 e ICANN66, y seminarios web para la comunidad sobre sus informes preliminares y sus informes finales en enero de 2020 y julio de 2020, respectivamente. El ATRT3 resumió su enfoque sobre la forma en que se consideraron los aportes y comentarios públicos recibidos en el Anexo E de su informe final.

      Los Estatutos de la ICANN exigen que el informe final se publique para comentario público a fin de informar las acciones de la Junta Directiva sobre las recomendaciones finales. El procedimiento de Comentario Público sobre el Informe Final del ATRT3 se inició el 16 de junio de 2020 y finalizó el 31 de julio de 2020. Se publicaron 11 presentaciones en el foro. La Junta Directiva tuvo en cuenta los comentarios públicos durante su evaluación de las recomendaciones finales, como se indica en el fundamento que respalda la acción de la Junta Directiva sobre cada recomendación.

      La Junta Directiva, mediante el Grupo de Expertos de la Junta Directiva del ATRT3, consultó a los Mentores de la Implementación del ATRT317 para obtener aclaraciones a fin de ayudar a informar la acción de la Junta Directiva.

      ¿Qué inquietudes o cuestiones fueron planteadas por la comunidad?

      Los comentarios públicos ponen en relieve que existe una amplia y diversa gama de puntos de vista de la comunidad en varios elementos del informe final, en particular en lo que respecta a las recomendaciones relativas a las Revisiones Específicas y Organizacionales, y a la Priorización de las Recomendaciones de la Revisión y del Área de Trabajo 2 (WS2).18 Los ejemplos de las preocupaciones o problemas de la comunidad se analizan como parte del fundamento que respalda la acción de la Junta Directiva en cada recomendación.

      La IPC se opone a todas las recomendaciones en base a preocupaciones con los procesos del ATRT3 para llevar a cabo la revisión y elaborar las recomendaciones.

      La IPC, la ISPCP y la BC expresan su preocupación por la responsabilidad y la transparencia de los procesos del ATRT3. El ME y el RySG también señalan preocupaciones relacionadas con los procesos mediante los cuales el ATRT3 llegó a sus recomendaciones finales. Las preocupaciones incluyen, por ejemplo, los procesos mediante los cuales el ATRT3 consideró los comentarios públicos para desarrollar sus recomendaciones finales y mediante los cuales el ATRT3 determinó el consenso, así como la transparencia de los métodos de trabajo del ATRT3. Opiniones similares se reflejan en las declaraciones minoritarias de los miembros del ATRT3.19

      La GNSO, la IPC, la ISPCP, la BC y el NCSG plantearon su preocupación por la recomendación del ATRT3 sobre las Revisiones Específicas y Organizacionales. Las preocupaciones planteadas por estos colaboradores incluyen preocupaciones generales y/o de procedimientos, por ejemplo la magnitud de los cambios propuestos, así como preocupaciones sobre elementos específicos de la recomendación. Opiniones similares se reflejan en las declaraciones minoritarias de los miembros del ATRT3.20

      La GNSO, la BC, el RySG y el NCSG expresan su preocupación por la creación de una entidad dirigida por la comunidad encargada de llevar a cabo un proceso de priorización de las recomendaciones, como recomienda el ATRT3.

      Las preocupaciones y cuestiones mencionadas anteriormente se incorporan a la sección del fundamento de cada recomendación y se abordan en ella.

      El Grupo de Expertos de la Junta Directiva del ATRT3 solicitó a los Mentores de la Implementación del ATRT3 que respondieran o proporcionaran aclaraciones en relación con las circunstancias planteadas en las declaraciones minoritarias y en algunos comentarios públicos. Los Mentores de la Implementación del ATRT3 señalaron que el ATRT3 revisó y consideró los aportes del Comentario Público con cuidadosa atención en más de 60 horas de debates, cuyos registros están archivados y disponibles en el espacio wiki del ATRT3. También señalaron que, debido al impacto de la COVID-19 en el trabajo del ATRT3 hacia el final de la revisión y al límite de tiempo impuesto por los Estatutos al ATRT, el ATRT3 no tuvo tiempo suficiente para debatir el contenido de las declaraciones minoritarias ni para tomar medidas para despejar las inquietudes planteadas en ellas.

      La Junta Directiva agradece a los comentaristas que participaron en el procedimiento de Comentario Público. Los comentaristas plantearon cuestiones desafiantes, y la Junta Directiva tomó medidas adicionales para confirmar con los Mentores de la Implementación del ATRT3 si esas cuestiones se habían abordado y cómo. La Junta Directiva también señala que las áreas con el mayor número de preocupaciones planteadas son también las áreas en las que se requieren enmiendas a los Estatutos para lograr la plena implementación, y la Junta Directiva cree que es en beneficio del interés público aceptar las recomendaciones consensuadas de este ATRT3 y brindarle a la comunidad la oportunidad de considerar estas ideas a medida que se ponen en práctica a través de los procesos de los Estatutos. La Junta Directiva también solicita al OEC que considere cómo las cuestiones planteadas en el procedimiento de Comentario Público y las declaraciones minoritarias, en particular las que se refieren a las preocupaciones de la comunidad con los procesos de los equipos de revisión o la transparencia, podrían abordarse en futuras actualizaciones de los Estándares Operativos para las Revisiones Específicas, que se desarrollarán en consulta con la comunidad.

      ¿Existen impactos positivos o negativos para la comunidad?

      Las recomendaciones del ATRT3 se refieren a áreas complejas y que dependen de otros trabajos de la ICANN; esto es especialmente relevante para su recomendación sobre las revisiones y la priorización de las recomendaciones de la comunidad. Los Mentores de la Implementación del ATRT3 indicaron que también entendían que esto era cierto y reconocieron que puede ser necesario un proceso iterativo para lograr el resultado deseado.21 La Junta Directiva cree que sus acciones respaldan el enfoque iterativo (por ejemplo, utilizar un piloto, evaluar, perfeccionar).

      La adopción de medidas sobre las recomendaciones del ATRT3 contribuirá a garantizar que la ICANN cumpla sus compromisos en relación con las revisiones que exigen los Estatutos y la función que desempeñan en la responsabilidad y la transparencia de la ICANN, así como a mejorar la seguridad, la estabilidad y la resiliencia del Sistema de Nombres de Dominio (DNS). Además, la acción de la Junta Directiva sobre las recomendaciones tendrá un impacto positivo en la mejora continua de la ICANN en su conjunto. Las posibles acciones derivadas de estas recomendaciones podrían tener implicaciones en la evolución de las estructuras de la ICANN mediante la aplicación del Programa de Mejora Continua, así como afectar la capacidad y los recursos de la comunidad, además de otros trabajos en curso.

      ¿Se observan impactos fiscales o ramificaciones en la ICANN (plan estratégico, plan operativo, presupuesto), la comunidad o el público?

      La implementación de las recomendaciones del ATRT3 que la Junta Directiva ha aprobado tendrá un impacto presupuestario en la organización. Se prevé que todas las recomendaciones que requieran recursos incrementales se incluyan en los procesos de planificación y presupuesto operativos, lo que permitiría la consideración y priorización adecuadas de la comunidad, según sea pertinente, del trabajo planificado.

      Además, se prevé que la implementación de las recomendaciones relativas al Plan Estratégico y Operativo mejore la responsabilidad y la transparencia de estos procesos y mejore la comprensión de estos planes por parte de la comunidad de la ICANN.

      La implementación de algunas recomendaciones tendrá un impacto significativo en la capacidad y los recursos de la comunidad. Por ejemplo, el pilotaje de los Programas de Mejora Continua y Revisión Integral solicitados en las Recomendaciones 3.5 y 3.6, tal y como se indica en la Sección 8.4 del Informe Final del ATRT3, requerirá una amplia participación de la comunidad.

      ¿Se observan cuestiones sobre seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el DNS?

      No se prevé que esta medida de la Junta Directiva tenga un efecto directo en las cuestiones de seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el DNS, aunque los resultados pueden tener impacto en el futuro.

      ¿Esta acción se encuentra dentro de la misión de la ICANN? ¿Cómo se relaciona con el interés público global?

      Esta acción está dentro de la misión y el mandato de la ICANN y es en pos del interés público, ya que es un cumplimiento de un Estatuto de la ICANN, según lo estipulado en la sección 4.6. Las revisiones de la ICANN son una parte importante y esencial de la forma en que la ICANN cumple sus compromisos.

      ¿Hay un proceso de políticas definido dentro de las organizaciones de apoyo de la ICANN o de la decisión de función organizacional y administrativa de la ICANN que requiera comentario público, o que no lo requiera?

      Se recibieron y analizaron comentarios públicos antes de la consideración de la Junta Directiva.

    2. Otros temas a tratar

      No se adoptó ninguna resolución.

  2. A continuación, el Presidente dio por concluida la reunión.


1 Como se señala en sus Términos de referencia, el ATRT3 siguió los procedimientos para la toma de decisiones de los Estándares Operativos para las Revisiones Específicas, Sección 3.11.

2 Basado en la Hoja informativa del ATRT3, con fecha del 30 de junio de 2020, https://community.icann.org/download/attachments/66093039/ATRT3%20Fact%20Sheet%20%28June%202020%29.pdf?version=2&modificationDate=1596496116000&api=v2.

3 Basado en la Hoja informativa del ATRT3, con fecha del 30 de junio de 2020: https://community.icann.org/download/attachments/66093039/ATRT3%20Fact%20Sheet%20%28June%202020%29.pdf?version=2&modificationDate=1596496116000&api=v2

4 Las traducciones al AR, ES, FR, RU, ZH del Informe Final del ATRT3 se pueden consultar en el siguiente enlace: https://www.icann.org/resources/reviews/specific-reviews/atrt.

5 Como se señala en sus Términos de referencia, el ATRT3 siguió los procedimientos para la toma de decisiones de los Estándares Operativos para las Revisiones Específicas, Sección 3.11.

6 Véanse los archivos de la reunión en el siguiente enlace: https://community.icann.org/x/BYM4C.

7 Véase la pág. 42 del Informe Final del ATRT3: https://www.icann.org/en/system/files/files/atrt3-report-29may20-en.pdf.

8 Comentarios del RySG sobre el Informe Final del ATRT3: https://mm.icann.org/pipermail/comments-atrt3-final-report-16jun20/attachments/20200731/4224f491/RySGComment-ATRT3FinalReportJuly2020-0001.pdf.

9 Comentario de la BC sobre el Informe Final del ATRT3: https://mm.icann.org/pipermail/comments-atrt3-final-report-16jun20/attachments/20200731/8fbdbdb5/BCCommentonATRT3FinalReport-0001.pdf.

10 Comentario de la BC sobre el Informe Final del ATRT3: https://mm.icann.org/pipermail/comments-atrt3-final-report-16jun20/attachments/20200731/8fbdbdb5/BCCommentonATRT3FinalReport-0001.pdf.

11 Comentario del Espacio para Medio Oriente sobre el Informe Final del ATRT3: https://mm.icann.org/pipermail/comments-atrt3-final-report-16jun20/attachments/20200728/480588fb/MESpaceStatementonATRT3Report-0001.pdf.

12 Comentario del RySG sobre el Informe Final del ATRT3: https://mm.icann.org/pipermail/comments-atrt3-final-report-16jun20/attachments/20200731/4224f491/RySGComment-ATRT3FinalReportJuly2020-0001.pdf.

13 Opciones a largo plazo para ajustar el cronograma de revisiones, comentario público, abierto el 14 de mayo de 2018, https://community.icann.org/x/7Y8zBw; Propuesta de proceso para optimizar las revisiones organizacionales, comentario público, abierto el 30 de abril de 2019, https://community.icann.org/x/-Y8zBw; Próximos pasos sobre las revisiones, comentario público, abierto el 5 de septiembre de 2019, https://community.icann.org/x/9o8zBw; Mejora de la eficacia de las recomendaciones de revisiones y su implementación, Sesión Pública en la reunión ICANN66, 4 de noviembre de 2019, https://community.icann.org/x/A5AzBw.

14 Como se señala en sus Términos de referencia, el ATRT3 siguió los procedimientos para la toma de decisiones de los Estándares Operativos para las Revisiones Específicas, Sección 3.11.

15 Véanse los archivos de la reunión en el siguiente enlace: https://community.icann.org/x/BYM4C.

16 Pág. 99 del Informe Final del ATRT3: https://www.icann.org/en/system/files/files/atrt3-report-29may20-en.pdf.

17 La información sobre los Mentores de la Implementación y el registro de sus comunicaciones e interacciones se encuentra disponible en el siguiente enlace: https://community.icann.org/x/BYM4C.

18 Véase el Informe del personal sobre el procedimiento de Comentario Público: https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-atrt3-final-report-31aug20-en.pdf.

19 Véase el Anexo H del Informe Final del ATRT3: https://www.icann.org/en/system/files/files/atrt3-report-29may20-en.pdf.

20 Véase el Anexo H del Informe Final del ATRT3: https://www.icann.org/en/system/files/files/atrt3-report-29may20-en.pdf.

21 La información sobre los Mentores de la Implementación y el registro de sus comunicaciones e interacciones se encuentra disponible en el siguiente enlace: https://community.icann.org/x/BYM4C.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."