Skip to main content
Resources

会议记录 | ICANN 董事会例行会议

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到:https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-2019-11-03-en

当地时间 2019 年 11 月 3 日 10:37,ICANN 董事会在加拿大蒙特利尔召开了现场例行会议。

主席谢林·查拉比 (Cherine Chalaby) 准时宣布会议正式开始。

除主席外,以下董事也参加了全部或部分会议:贝基·伯尔 (Becky Burr)、玛盾·波特曼 (Maarten Botterman)、罗恩·达席尔瓦 (Ron da Silva)、萨拉·多伊奇 (Sarah Deutsch)、克里斯·狄思潘 (Chris Disspain)、艾芙丽·多利亚 (Avri Doria)、拉斐尔·利托·伊瓦拉 (Rafael Lito Ibarra)、旦科·杰夫托维克 (Danko Jevtovic)、前村昌纪 (Akinori Maemura)、马跃然(Göran Marby,总裁兼首席执行官)、里昂·桑切斯 (León Sánchez)、马修·希尔斯 (Matthew Shears)、特里普蒂·辛哈 (Tripti Sinha) 以及奈杰尔·罗伯茨 (Nigel Roberts)。

以下董事因未能参加会议而表示歉意:卡勒德·库巴 (Khaled Koubaa)。

以下董事会联络人参加了全部或部分会议:哈罗德·阿维斯特兰(Harald Alverstrand,IETF 联络人)、玛娜尔·伊斯梅尔(Manal Ismail,GAC 联络人)、梅丽克·凯奥(Merike Käo,SSAC 联络人)以及卡菲·兰吉巴(Kaveh Ranjbar,RSSAC 联络人)。

秘书长:约翰·杰弗里(John Jeffrey,总法律顾问兼秘书长)。

  1. 主要议程:
    1. 对重审请求 19-2 的考量
    2. 对重审请求 19-3 的考量
    3. 独立审核流程实施监督小组重组
    4. 监察官 2019 财年的风险薪酬
  1. 主要议程:

    主席介绍了主要议程,并请各个议程事项的指导人介绍相应事项。

    1. 对重审请求 19-2 的考量

      董事会问责机制委员会 (BAMC) 主席里昂·桑切斯介绍了此议程事项。贝基·伯尔、萨拉·多伊奇和奈杰尔·罗伯茨表示由于存在潜在或感知的利益冲突,或者出于谨慎考虑,他们将不参与审议。

      里昂 (Léon) 解释说,此事务之所以在重审流程的此阶段提交董事会审议,是因为大多数 BAMC 成员以潜在或感知冲突为由,或者出于谨慎考虑,回避就重审请求 19-2(请求 19-2)进行投票。正因如此,BAMC 达不到审议请求 19-2 的法定人数要求,董事会将审议请求 19-2 以取代 BAMC 的建议。

      莉兹·李 (Liz Le) 向董事会简要介绍了请求 19-2,该请求由 Namecheap, Inc.(请求人)提出,请求重新审议 ICANN 组织续签的 .ORG 和 .INFO 顶级域 (TLD) 的注册管理机构协议 (RA),只因此次续约删除了 .ORG 和 .INFO 域名注册费的“历史价格上限”。请求人声称,ICANN 组织的决定被指忽视了有关在传统 gTLD 中保留价格上限的公众意见,违背了 ICANN 的承诺与核心价值。请求人还称,在执行 .ORG/.INFO 续签的 RA 时,ICANN 员工没有考虑与 .ORG 性质和新 gTLD 安全问题相关的实质性信息。

      二者的续约均征询了公众意见。ICANN 组织审核并评估了收到的全部 3700 条意见。意见的相关论述收录于公众意见报告中,同时也以简报的形式向 ICANN 董事会做了汇报。

      董事会审议了拒绝请求 19-2 的建议,ICANN 组织执行 .ORG/.INFO 续签的 RA 未违背 ICANN 的章程、政策或程序,且 ICANN 员工在执行协议时并非没有考虑相关实质性信息。艾芙丽·多利亚提到,重审请求的主要依据是收到的意见数量。她强调,收到的意见数量不应作为决定性因素;相反,董事会应努力了解意见的内容,审议时应将这些内容纳入其考虑范围。

      里昂·桑切斯提出动议并得到玛盾·波特曼的支持。讨论后,董事会决定采取以下行动:

      鉴于 Namecheap Inc.(请求人)提交重审请求(请求 19-2),对 ICANN 组织 2019 年分别与公共利益注册管理机构 (PIR) 续签注册管理机构协议 (RA),与 Afilias Limited (Afilias) 续签 .ORG 和 .INFO 通用顶级域 (gTLD) 协议(统称为 .ORG/.INFO 续签的 RA)提出质疑,理由是这些续约取消了 .ORG 和 .INFO 域名注册费用的“历史性价格上限”。1

      鉴于请求人声称 ICANN 组织的“决定忽视了在传统 gTLD 中保留价格上限的公众意见,违背了 ICANN 的承诺与核心价值,为符合公共利益,ICANN 应撤销这一决定”。2 请求人还表示,在执行 .ORG/.INFO 续签的 RA 时,ICANN 员工没有考虑与 .ORG 性质和新 gTLD 安全问题相关的实质性信息。3

      鉴于根据第 4 条第 4.2(l) 款之规定,监察官接受请求 19-2 以进行考量,并在调查后得出结论:“CEO 和员工的行动符合董事会赋予他们的权力范围”并且“在此过程中未违反任何企业治理规章或职责(包括《ICANN 章程》)”。4

      鉴于董事会已指定董事会问责机制委员会 (BAMC) 评量重审请求,并就这些请求的依据向董事会提出建议。(请参见《章程》第 4 条第 4.2(e) 款。)但是,BAMC 只有在达到委员会法定人数的情况下才有权开展审议工作。5

      鉴于大多数 BAMC 成员以潜在或感知冲突为由,或者出于谨慎考虑,回避就重审请求 19-2 进行投票。因此,BAMC 达不到审议请求 19-2 的法定人数要求。据此,董事会将审议请求 19-2 以取代 BAMC 的建议。

      鉴于董事会仔细考量了请求 19-2 的依据和所有相关材料,并得出结论:ICANN 组织执行 .ORG/.INFO 续签的 RA 未违背 ICANN 的章程、政策或程序,且 ICANN 员工在执行协议时并非没有考虑相关实质性信息。据此,董事会提议拒绝请求 19-2。

      兹此发布第 2019.11.03.01 号决议:董事会采纳关于重审请求 19-2 的拟定裁决

      十二位董事投票支持第 2019.11.03.01 号决议。贝基·伯尔、萨拉·多伊奇和奈杰尔 罗伯茨弃权。卡勒德·库巴未能投票。决议通过。

      第 2019.11.03.01 号决议的理由

      董事会今日采取此行动系依据《ICANN 章程》第 4 条第 4.2 款。根据《章程》第 4.2 款,董事会指定了董事会问责机制委员会 (BAMC) 评量重审请求,然后就这些请求的依据向董事会提出建议。请参见《章程》第 4 条第 4.2(e) 款。但是,BAMC 只有在达到委员会法定人数的情况下才有权开展审议工作。6 大多数 BAMC 成员以潜在或感知冲突为由,或者出于谨慎考虑,回避就重审请求 19-2 进行投票。因此,BAMC 达不到审议请求 19-2 的法定人数要求。据此,董事会审议并发布了拟定裁决以取代 BAMC 的建议。

      董事会仔细考量了请求 19-2 的依据和所有相关材料。由于拟定裁决中给出的原因(已纳入本部分),董事会得出结论:ICANN 组织执行 .ORG/.INFO 续签的 RA 未违背 ICANN 的章程、政策或程序,且 ICANN 员工在执行协议时并非没有考虑相关实质性信息。据此,董事会提议拒绝请求 19-2。

      根据《章程》第 4 条第 4.2(q) 款,请求人在收到董事会针对请求 19-2 的拟定裁决后有 15 天时间提交反驳意见。根据《章程》第 4 条第 4.2(r) 款,反驳期结束后,董事会将发布针对请求 19-2 的最终裁决。

      此项行动在 ICANN 的使命范围内并符合公共利益,因为这对于确保 ICANN 在执行其使命时对社群负责,以便在《企业设立章程》、《章程》和其他既定程序内运营至关重要。这种问责制包括制定一个流程,以便那些由于 ICANN 董事会或员工的行为而受到重大影响的个人或实体可以请求对董事会的行动或不作为进行重审。这项行动不会对 ICANN 产生财务影响,并且不会对域名系统的安全、稳定与弹性产生负面影响。

      此项决定属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    2. 对重审请求 19-3 的考量

      董事会问责机制委员会 (BAMC) 主席里昂·桑切斯介绍了此议程事项。萨拉·多伊奇表示由于存在潜在或感知的利益冲突,或者出于谨慎考虑,她将不参与审议。

      里昂解释说,此事务之所以在重审流程的此阶段提交董事会审议,是因为大多数 BAMC 成员以潜在或感知冲突为由,或者出于谨慎考虑,回避就重审请求 19-3(请求 19-3)进行投票。最终,BAMC 达不到审议请求 19-3 的法定人数要求。据此,董事会将审议请求 19-3 以取代 BAMC 的建议。

      莉兹·李向董事会简要介绍了请求 19-3,该请求由电子前哨基金会(Electronic Frontier Foundation,请求人)提出,请求重新审议 ICANN 组织续签的 .ORG 顶级域 (TLD) 的注册管理机构协议 (RA)。请求人对此次续约提出质疑,因为该续约允许注册管理运行机构单方面自行选择对第三方的合法权利实施额外保护,而无需进一步征求现有 .ORG 注册人或 ICANN 社群的意见,并且还将统一快速中止程序 (URS) 规则应用于 .ORG 注册人。请求人声称,纳入此权力保护机制违反了 ICANN 的章程。

      请求人也请求重审董事会的不作为,依据是董事会没有对 .ORG RA 续约本身进行正式投票表决。请求人要求 ICANN 组织和董事会修订续签的协议,删除 RA 中与增加 URS 有关的一节。莉兹 (Liz) 列数了重审请求中的每一项申诉,并解释称证据不支持重审。

      董事会考虑了拒绝请求 19-3 的建议,因为 ICANN 组织执行 .ORG 续签的 RA 符合 ICANN 的章程、政策和程序。此外,董事会在未事先进行投票表决的情况下允许 ICANN 员工执行 .ORG 续签的 RA,不表示其没有考虑实质性信息,也不表示其依据的是虚假或错误的实质性信息。

      罗恩·达席尔瓦表达了他对所建议行动的支持,同时他也支持 ICANN 组织将新 gTLD 注册管理机构协议中的一些其他防护和改进措施加入到传统协议中的做法。他认为,在权利保护机制方面,持续进行的 GNSO 政策制定流程才是解决重审请求中提出的有关权利保护机制对言论自由的潜在影响等问题的合适渠道。

      经过讨论后,特里普蒂·辛哈就拟定的决议提出动议,并得到贝基·伯尔的附议,董事会随后采取了以下行动:

      鉴于电子前哨基金会(请求人)提出了重审请求(请求 19-3),质疑 ICANN 组织与公共利益注册管理机构 (PIR) 续签 .ORG 通用顶级域 (gTLD) 注册管理机构协议 (RA)(称为 .ORG 续签的 RA)一事,原因是此次续约允许 PIR“单方面‘自行选择对第三方的合法权利实施额外保护’,而无需进一步征求现有 .ORG 注册人或 ICANN 社群的意见”,并且还将统一快速中止程序 (URS) 规则应用于 .ORG 注册人(统称为 URS 权利保护机制或 URS RPM)。7 此外,请求人还请求重审董事会被指控的一项不作为,依据是 ICANN 董事会没有对 .ORG 续签的 RA 进行投票表决。

      鉴于请求人声称 ICANN 组织将 RPM 纳入 .ORG 续签的 RA“违反了 ICANN 的章程。”8 请求人还称,董事会的不作为(即,董事会未对 .ORG 续签的 RA 进行投票表决)是因为董事会考量了错误的相关信息,并且董事会未能考量实质性信息。9

      鉴于根据《章程》第 4 条第 4.2(l) 款,监察官受理了请求 19-3 以进行考量,并在调查后得出结论:对纳入 RA 的条款选择,是“ICANN 组织在董事会的指示下做出的选择 — 因此,就[请求]19-3 而言,员工的行动系在 CEO(根据《章程》)和董事会授权下进行,无需我向 BAMC 或董事会提供任何类型的建议。”10 监察官还进一步得出结论:“在作为或不作为方面,董事会决定坚持原有立场在我看来并无不妥。它倾听了社群的声音,听取了公众意见(至少是综合性的员工报告摘要),并最终决定传统 gTLD(包括 .org)的续约条款可以接受。”11

      鉴于董事会已指定董事会问责机制委员会 (BAMC) 评量重审请求,并就这些请求的依据向董事会提出建议。(请参见《章程》第 4 条第 4.2(e) 款。)但是,BAMC 只有在达到委员会法定人数的情况下才有权开展审议工作。12

      鉴于大多数 BAMC 成员以潜在或感知冲突为由,或者出于谨慎考虑,回避就重审请求 19-3 进行投票。因此,BAMC 达不到审议请求 19-3 的法定人数要求。据此,董事会将审议请求 19-3 以取代 BAMC 的建议。

      鉴于董事会仔细考量了请求 19-3 的依据和所有相关材料,并得出重审理由不充分的结论,因为 ICANN 组织执行 .ORG 续签的 RA 符合 ICANN 的章程、政策和程序。此外,董事会在未事先进行投票表决的情况下允许 ICANN 员工执行 .ORG 续签的 RA,不表示其没有考虑实质性信息,也不表示其依据的是虚假或错误的实质性信息。据此,董事会提议拒绝请求 19-3。

      兹此发布第 2019.11.03.02 号决议:董事会采纳关于重审请求 19-3 的拟定裁决

      十四位董事投票支持第 2019.11.03.02 号决议。萨拉·多伊奇弃权。卡勒德·库巴未能投票。决议通过。

      第 2019.11.03.02 号决议的理由

      董事会今日采取此行动系依据《ICANN 章程》第 4 条第 4.2 款。根据《章程》第 4.2 款,董事会指定了董事会问责机制委员会 (BAMC) 评量重审请求,然后就这些请求的依据向董事会提出建议。请参见《章程》第 4 条第 4.2(e) 款。但是,BAMC 只有在达到委员会法定人数的情况下才有权开展审议工作。13 大多数 BAMC 成员以潜在或感知冲突为由,或者出于谨慎考虑,回避就重审请求 19-3 进行投票。因此,BAMC 达不到审议请求 19-3 的法定人数要求。据此,董事会审议并发布了拟定裁决以取代 BAMC 的建议。

      董事会仔细考量了请求 19-3 的依据和所有相关材料。由于拟定裁决中给出的原因(已纳入本部分),董事会得出重审理由不充分的结论,因为 ICANN 组织执行 .ORG 续签的 RA 符合 ICANN 的章程、政策和程序。此外,董事会在未事先进行投票表决的情况下允许 ICANN 员工执行 .ORG 续签的 RA,不表示其没有考虑实质性信息,也不表示其依据的是虚假或错误的实质性信息。据此,董事会提议拒绝请求 19-3。

      根据《章程》第 4 条第 4.2(q) 款,请求人在收到董事会针对请求 19-3 的拟定裁决后有 15 天时间提交反驳意见。根据《章程》第 4 条第 4.2(r) 款,反驳期结束后,董事会将发布针对请求 19-3 的最终裁决。

      此项行动在 ICANN 的使命范围内并符合公共利益,因为这对于确保 ICANN 在执行其使命时对社群负责,以便在《企业设立章程》、《章程》和其他既定程序内运营至关重要。这种问责制包括制定一个流程,以便那些由于 ICANN 董事会或员工的行为而受到重大影响的个人或实体可以请求对董事会的行动或不作为进行重审。这项行动不会对 ICANN 产生财务影响,并且不会对域名系统的安全、稳定与弹性产生负面影响。

      此项决定属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    3. 独立审核流程实施监督小组重组

      董事会问责机制委员会 (BAMC) 主席里昂·桑切斯介绍了此议程事项。他解释道,独立审核流程实施监督小组 (IRP-IOT) 负责的工作包括更新 IRP 补充程序规则以供董事会考量和审批,以及制定合作接触流程的规则。IRP-IOT 于问责制 CCWG 第 1 工作阶段 (WS1) 期间成立,当时预想的是纳入七名 IRP、仲裁或替代性纠纷解决机制方面的专家志愿者。随着时间的推移,以现有的成员编制,IRP-IOT 难以在例行会议上实现活跃参与或达到法定人数。BAMC 承担 ICANN 问责机制的监督角色,负责重新安排成员加入 IRP-IOT,这些成员具有充分的资格和时间,可帮助 IOT 按时完成其工作。此流程在与支持组织和咨询委员会的咨商下进行。随后,里昂将决议的条款加入到记录中。

      多名董事评价了所拟决议的重要性。贝基·伯尔强调了这项工作对 IANA 管理权移交成果转化的重要性。她还指出董事会和 BAMC 严肃对待这项工作,并承认其有责任继续推进这项工作。萨拉·多伊奇和里昂表示同意,并指出有必要尽快推进这项工作。

      董事会讨论了对拟定决议的一处修订,旨在解决如何处理 IRP-IOT 未来的变动,以及谁对它们负责的问题。经讨论后,克里斯·狄思潘提出动议并得到利托·伊瓦拉的支持。董事会采取了以下行动:

      鉴于独立审核流程 (IRP) 是《ICANN 章程》规定的一个问责机制,它允许第三方对受影响方提出的与 ICANN 的《企业设立章程》或《章程》相抵触的董事会或员工行动(或不作为)进行审核。

      鉴于《章程》规定,IRP 实施监督小组 (IRP-IOT) 负责的工作包括更新 IRP 补充程序规则以供董事会考量和审批,以及制定合作接触流程的规则。

      鉴于《章程》还规定,IRP-IOT 应“在与支持组织 [SO] 和咨询委员会 [AC] 的咨商下成立”,且 IRP-IOT 应“由全球互联网社群的成员组成。”(请参见《章程》第 4 条第 4.3(n) 款。)

      鉴于 IRP-IOT 于问责制 CCWG 第 1 工作阶段 (WS1) 期间成立,当时预想的是纳入七名 IRP、仲裁或替代性纠纷解决机制方面的专家志愿者。

      鉴于以现有的成员编制,IRP-IOT 难以在例行会议上实现活跃参与或达到法定人数。

      鉴于董事会问责机制委员会 (BAMC) 承担 ICANN 问责机制的监督角色,负责重新安排成员加入 IRP-IOT,这些成员具备充分的资格和丰富的工作经验,可帮助 IOT 按时完成其工作。

      鉴于应 BAMC 的请求,ICANN 组织发布了意向书征集公告,并进行了社群外展活动,以招募新的志愿者加入 IRP-IOT。

      鉴于 BAMC 要求志愿者应具备 IRP、仲裁或其他替代性纠纷解决机制方面的必要法律或司法技能和经验,特别是要熟悉 ICANN 的问责机制,有时间和精力至少参加每周一小时的 IRP-IOT 电话会议,并有足够的精力开展线上工作。

      鉴于 BAMC 已和自 2018 年 1 月起便积极参与 IRP-IOT 事务的 IRP-IOT 现有成员确认,他们愿意继续留在 IRP-IOT 效力,有时间和精力每周至少参加一小时的 IRP-IOT 电话会议,并有足够的精力开展线上工作。

      兹此发布第 2019.11.03.03 号决议:董事会授权 BAMC 在此情况下根据提交给董事会的文件遴选成员,并指示 BAMC 向董事会提交一份提案,阐明未来在必要时完成 IRP-IOT 人事变动的流程。

      第 2019.11.03.04 号决议:董事会承认 BAMC 在 IRP-IOT 重组中开展的工作,并指示 BAMC 定期向董事会报告重组后 IRP-IOT 的最新工作情况。

      第 2019.11.03.05 号决议:董事会感谢 SO 和 AC 就 IRP-IOT 重组一事与 BAMC 进行咨商,并希望 SO 和 AC 未来继续参与这一努力。董事会还感谢了所有提交加入 IRP-IOT 的意向书的候选人。董事会还对 IRP-IOT 全体成员迄今为止所付出的努力表示感谢。

      出席会议的所有董事会成员一致投票赞成第 2019.11.03.03 – 2019.11.03.05 号决议。卡勒德·库巴未能投票。决议通过。

      第 2019.11.03.03 – 2019.11.03.05 号决议的理由

      独立审核流程 (IRP) 是《ICANN 章程》规定的一个问责机制,它允许第三方对受影响方提出的与 ICANN 的《企业设立章程》或《章程》相抵触的董事会或员工行动(或不作为)进行审核。根据《章程》规定,IRP 实施监督小组 (IRP-IOT) 负责的工作包括更新 IRP 补充程序以供董事会审批,以及制定合作接触流程 (CEP) 的规则。董事会今日采取此行动系因为其致力于确保 IRP-IOT 的工作按时高效完成,使 IRP 与更新后的《章程》保持一致。

      IRP-IOT 的工作范围涵盖起草更新后的补充程序供董事会考量和审批,制定 CEP 的规则,为 IRP 常任专家组提供培训建议,以及制定对 IRP 专家组决定的上诉管理规则。14 当前的 IRP-IOT 小组于 2015 年底在 CCWG-ACCT WS1 期间成立,当时预想的是纳入七名 IRP、仲裁或替代性纠纷解决机制方面的专家志愿者,以及来自 ICANN 法务部的参与者。15 过去几年,IRP-IOT 遭遇了以现有的成员编制无法在例行会议上实现活跃参与或无法达到法定人数的困难。

      为在规定时间框架内完成剩余的工作,IRP-IOT 的参与度需要大幅提高。董事会问责机制委员会 (BAMC) 作为具有 ICANN 问责机制监督职责的董事会委员会,确定在重组 IRP-IOT 以支持 IRP 在 ICANN 的整体问责制内发挥重要作用的过程中,必须把重点放在使小组具备正确的技能以便完成其工作上。BAMC 将这些技能确定为:在处理纠纷方面如 IRP、仲裁或其他替代性纠纷解决机制方面的特定法律或司法技能和经验,以及熟悉 ICANN 的问责机制。在时间承诺方面,BAMC 要求志愿者有时间和精力,每周能够至少参加一小时的 IRP-IOT 电话会议,并有足够的精力开展线上工作。

      根据《章程》要求,IRP-IOT 须“在与支持组织 [SO] 和咨询委员会 [AC] 的咨商下成立”,因此 IRP-IOT 的重组流程系在与 SO 和 AC 的咨商下进行。BAMC 和 ICANN 组织开展了多次社群外展活动,包括通过 2019 年 4 月的社群领导文摘发布意向书征集公告,以及 BAMC 主席致函 SO/AC 领导层,请求后者在重组流程中提供帮助。(请参见 2019 年 6 月 26 日里昂 桑切斯致 SO/AC 领导层的信函)。BAMC 鼓励 SO/AC 如果有兴趣,可以利用其自身的遴选流程向 BAMC 推荐候选人。ICANN 组织代表如获邀请,可参与讨论此议题。

      社群外展和意向书征集公告期结束后,BAMC 考察了每位响应意向书征集的志愿者是否满足充分的资格条件,以及是否满足参与 IRP-IOT 工作的时间要求。在推荐给 BAMC 的志愿者中,有部分志愿者得到了通用名称支持组织理事会的背书。

      考虑到一些 IRP-IOT 成员自 2018 年 1 月起便积极参与 IRP-IOT 事务,BAMC 透过 ICANN 组织向其中每位成员确认了他们是否希望继续留在 IRP-IOT 效力,是否有时间和精力每周至少参加一小时的 IRP-IOT 电话会议,并有足够的精力开展线上工作。BAMC 在重组上的整个工作也得到了 ICANN 组织法务部的持续参与,有关在实践中如何协调 IRP 的提案,以及对《ICANN 章程》和资源分配问题有何潜在影响,法务部带来了一个务实且重要的视角。由于 ICANN 董事会有责任确保被构想为 ICANN“宪法法院”的 IRP 在《ICANN 章程》下正常运行,BAMC 也建议将两名 ICANN 董事会成员正式确定为 IRP-IOT 成员,并积极参与到这项工作中。董事会指出,重组后 IRP-IOT 的其他成员曾经或者预计会作为 ICANN 的申诉人加入到 IRP 中,董事会指出,在完善适用 IRP 的程序和其他方面,他们的经验也极其重要。董事会还指出,如有需要,BAMC 可酌情加入新的 IRP-IOT 成员,只要这些新成员满足 IRP-IOT 成员的资格和时间要求。董事会肯定了 BAMC 在 IRP-IOT 重组中的工作,并指示 BAMC 定期向董事会报告重组后 IRP-IOT 的最新工作情况。

      BAMC 也建议重组后的 IRP-IOT 进行一次领导层换新,以重振和调整 IRP-IOT 的工作节奏。董事会同意 BAMC 的建议,并感谢 IRP-IOT 领导层迄今为止所做的工作。

      董事会感谢 SO 和 AC 在确定 IRP-IOT 新增成员方面的工作,并希望 SO 和 AC 未来继续参与这一努力。董事会还感谢了所有提交加入 IRP-IOT 的意向书的候选人。董事会还对 IRP-IOT 全体成员迄今为止所付出的努力表示感谢。

      这项行动符合 ICANN 的使命和公共利益,有利于按照社群的建议实施并实现增强的 IRP 成果。这项行动符合 ICANN 的使命和公共利益也体现在,它制定了一个流程,以便那些由于 ICANN 董事会或员工的行为而受到重大影响的个人或实体可以请求对董事会的行动或不作为进行重审,这对于确保 ICANN 在执行其使命时对社群负责,以便在《企业设立章程》、《章程》和其他既定程序内运营至关重要。

      采纳 BAMC 的建议不会对 ICANN 产生财务影响,并且不会对域名系统的安全、稳定与弹性产生负面影响。

      此项决定属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    4. 监察官 2019 财年的风险薪酬

      主席介绍了此议程事项,此事项原定在董事会闭门会议上讨论。总法律顾问兼秘书长约翰·杰弗里解释了从董事会闭门会议转向开放会议的过程,根据《ICANN 章程》第 3 条第 3.5b 款,决议的其中某些部分将作为“与人事或雇用事宜相关的行动”继续保密。主席将决议的条款加入到记录中。

      经讨论后,罗恩·达席尔瓦提出了动议,并得到艾芙丽·多利亚的支持。董事会采取了以下行动:

      鉴于薪酬委员会建议董事会批准向监察官支付其 2019 财年的风险薪酬。

      兹此发布第 2019.11.03.06 号决议:董事会特此批准向监察官支付其 2019 财年的风险薪酬部分。

      第 2019.11.03.07 号决议:根据 ICANN 章程第 3 条第 3.5b 款,董事会此行动的一部分将作为“与人事或雇用事宜相关的行动”予以保密。

      出席会议的所有董事会成员一致投票赞成第 2019.11.03.06 和 2019.11.03.07 号决议。卡勒德·库巴未能投票。决议通过。

      第 2019.11.03.06 – 2019.11.03.07 号决议的理由

      经薪酬委员会建议,监察官每年有机会根据董事会设定的特定绩效目标获得部分薪酬。这一举措不仅可促使监察官更好地完成其本职工作,还有助于监察官和董事会成员在本年度内定期沟通,以确保监察官实现其绩效目标,更好地满足 ICANN 社群的需求。

      监察官的绩效目标评估取决于其自我评估和薪酬委员会的审核。薪酬委员会在审核监察官的绩效后,将向董事会提出建议,董事会随后将同意该建议。

      对监察官的年度绩效目标进行评估还有助于实现 ICANN 的目标和使命,并帮助监察官更好地为 ICANN 社群服务,这符合公共利益。

      虽然评分结果会产生一定的财务影响,但 2019 财年预算已包含此项内容。此项行动不会对域名系统的安全、稳定与弹性产生任何影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    主席随后宣布会议结束。


1 请求 19-2,第 3 节,第 2 页。

2 同上,第 3 节。

3 同上

4 https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-19-2-namecheap-evaluation-icann-ombudsman-request-07sep19-en.pdf

5 参见 BAMC 章程 https://www.icann.org/resources/pages/charter-bamc-2017-11-02-en

6 参见内容同上

7 请求 19-3,第 3 节,第 2 页。

8 同上,第 8 节,第 5 页。

9 同上,第 8 节,第 8-9 页。

10 ICANN 监察官对重审请求 19-3 的评价第 3 页,2019 年 9 月 7 日,https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-19-3-electronic-frontier-evaluation-icann-ombudsman-request-07sep19-en.pdf

11 同上,第 6 页。

12 参见 BAMC 章程 https://www.icann.org/resources/pages/charter-bamc-2017-11-02-en

13 参见内容同上

14 参见《章程》第 4 条第 4.3(j)(i) 和 4.3(j)(iii) 款(https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en/#article4)。

15 参见 https://community.icann.org/display/IRPIOTI

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."