Skip to main content
Resources

Протокол | Внеочередное заседание Правления ICANN

Страница также доступна на следующих языках:

Внеочередное заседание Правления ICANN было проведено в режиме телефонной конференции 3 октября 2018 г. в 20:00 UTC.

Председатель Шерин Шалаби (Cherine Chalaby) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя на протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие члены Правления: Маартен Боттерман (Maarten Botterman), Бекки Берр (Becky Burr), Крис Дисспейн (Chris Disspain) (вице-председатель), Аври Дориа (Avri Doria), Рафаэль Лито Ибарра (Rafael Lito Ibarra), Халед Кубаа (Khaled Koubaa), Акинори Маемура (Akinori Maemura), Йоран Марби (Göran Marby) (президент и генеральный директор), Джордж Садовски (George Sadowsky), Леон Санчес (León Sanchez), Мэтью Ширс (Matthew Shears) и Лаусевиес Ван Дер Лаан (Lousewies van der Laan).

Следующие члены Правления прислали свои извинения: Сара Дойч (Sarah Deutsch), Рон да Сильва (Ron da Silva) и Майк Сильбер (Mike Silber).

На протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие представители в Правлении: Манал Исмаил (Manal Ismail), представитель GAC, и Йонне Сойнинен (Jonne Soininen), представитель IETF.

Следующие представители в Правлении прислали свои извинения: Рам Мохан (Ram Mohan), представитель SSAC, и Каве Ранджбар (Kaveh Ranjbar), представитель RSSAC.

Наблюдатели: Мерике Каэо (Merike Kaeo), Найджел Робертс (Nigel Roberts) и Трипти Синха (Tripti Sinha).

Секретарь: Джон Джеффри (John Jeffrey), генеральный юрисконсульт и секретарь.

На протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие руководители и сотрудники ICANN: Акрам Аталла (Akram Atallah) (президент глобального подразделения по управлению доменами), Сюзанна Беннетт (Susanna Bennett) (исполнительный директор), Мишель Брайт (Michelle Bright) (менеджер по оказанию услуг Правлению в области контента), Ксавье Кальвез (Xavier Calvez) (генеральный финансовый директор), Франко Карраско (Franco Carrasco) (специалист по поддержке Правления), Салли Костертон (Sally Costerton) (старший советник президента и первый вице-президент, глобальный отдел взаимодействия с заинтересованными сторонами), Кассандра Фьюри (Casandra Furey) (старший юрисконсульт), Джон Джеффри (John Jeffrey) (генеральный юрисконсульт и секретарь), Аарон Хименес (Aaron Jimenez) (старший координатор по оказанию поддержки Правлению), Винсиан Кенигсфельд (Vinciane Koenigsfeld) (директор по вопросам деятельности Правления), Элизабет Ле (Elizabeth Le) (старший юрисконсульт), Давид Олив (David Olive) (старший вице-президент по оказанию помощи при формировании политики), Кассия Оливейра (Cassia Oliveira) (старший менеджер, офис генерального директора), Уенди Профит (Wendy Profit) (старший менеджер по операциям Правления), Лиза Солино (Lisa Saulino) (старший координатор по операциям Правления), Эйми Статос (Amy Stathos) (заместитель генерального юрисконсульта) и Тереза Суайнхарт (Theresa Swinehart) (первый вице-президент, отдел по определению мультистейкхолдерной стратегии и стратегических инициатив).

  1. Основная повестка дня:
    1. Дальнейшее рассмотрение итоговых заявлений по иску Совета по сотрудничеству стран Персидского залива против ICANN в рамках процесса независимых проверок
    2. Дальнейшее рассмотрение итогового заявления по иску Asia Green IT System против ICANN в рамках процесса независимых проверок
    3. Рассмотрение Требования о пересмотре 18-8
    4. Прочие вопросы

 

  1. Основная повестка дня:

    Председатель объявил заседание открытым и зачитал три пункта повестки дня для рассмотрения Правлением.

    1. Дальнейшее рассмотрение итоговых заявлений по иску Совета по сотрудничеству стран Персидского залива против ICANN в рамках процесса независимых проверок

      Крис Дисспейн, председатель комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC), представил пункт повестки дня. Крис отметил, что по запросу Правления от 15 марта 2018 года BAMC рассмотрел вопрос и рекомендовал Правлению принять ту часть рекомендации Независимой контрольной комиссии (IRP), где было предложено прекратить рассмотрение заявки на .PERSIANGULF, полученной в текущем раунде программы New gTLD.

      Эйми Статос, заместитель генерального юрисконсульта, ознакомилась с текущими данными заявки компании Asia Green IT System Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Sti.'s (AGIT) на строку .PERSIANGULF, включая действия, предпринятые Правлением, BAMC и корпорацией ICANN. К ним относятся несколько обсуждений на уровне BAMC и Правления на соответствующие темы; консультация с членами Правительственного консультативного комитета (GAC), возражавшими против заявки, согласно указаниям Правления BAMC в этом году, когда Совет по сотрудничеству стран Персидского залива был признан выигравшей стороной в IRP, как если бы GAC предоставил неединодушную рекомендацию по .PERSIANGULF согласно соответствующим положениям Руководства кандидата; и независимый анализ этого вопроса со стороны BAMC по разработке этой рекомендации, включая рассмотрение всех соответствующих материалов ото всех сторон, которые поддержали заявку либо возражали против нее, всех полученных жалоб, всех данных, полученных кандидатом, а также всех материалов, полученных в рамках IRP и панельного заявления IRP.

      Джордж Садовски выдвинул, а Халед Кубаа поддержал предложение. Затем председатель предложил проголосовать, и Правление выполнило следующее действие:

      Принимая во внимание, что корпорация ICANN получила итоговое заявление по ценностям (Итоговое заявление) и итоговое заявление по затратам (Заявление о расходах) по иску Совета по сотрудничеству стран Персидского залива (GCC) против ICANN (IRP).

      Принимая во внимание, помимо прочего, что комиссия IRP объявила, что GCC является выигравшей стороной, а ICANN должна возместить GCC затраты на работу IRP. (Итоговое заявление, стр. 45, Заявление о расходах, стр. 6, V.2.)

      Принимая во внимание, что комиссия рекомендовала «Правлению не предпринимать дальнейших действий в отношении заявки на gTLD .PERSIANGULF и, в частности, не подписывать соглашение об администрировании домена верхнего уровня с Asia Green или любой другой организацией касательно gTLD .PERSIANGULF». (Итоговое заявление, стр. 44, X.2.)

      Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 3.21 статьи IV применимой версии Устава ICANN Правление рассмотрело итоговое заявление и заявление о расходах на своем заседании 16 марта 2017 года и вынесло решение о необходимости дальнейшего рассмотрения и анализа.

      Принимая во внимание, что на собрании от 15 марта 2018 года Правление признало, что комиссия IRP объявила, что GCC является выигравшей стороной, поручило президенту и генеральному директору принять все необходимые меры по возмещению GCC затрат на работу IRP и поручило Комитету по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC): 1, выполнить действия, указанные для ситуации, когда Правительственный консультативный комитет (GAC) предоставляет рекомендацию, по которой не было достигнуто консенсуса, согласно подпункту II модуля 3.1. Руководства кандидата для процесса по .PERSIANGULF; 2, провести проверку и изучить материалы по вопросу .PERSIANGULF, и, 3, предоставить Правлению рекомендации по поводу целесообразности дальнейшей работы по заявке на .PERSIANGULF. (Резолюции 2018.03.15.12-2018.03.15.14, https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2018-03-15-en#2.b.)

      Принимая во внимание, что BAMC выполнил действия, указанные в модуле 3.1 (подпункт II) Руководства, начав обсуждение .PERSIANGULF с выразившими озабоченность членами GAC, провел запрашиваемую проверку и изучил соответствующие материалы.

      Принимая во внимание, что BAMC рекомендовал Правлению принять ту часть рекомендации комиссии (IRP), где было предложено прекратить рассмотрение заявки на .PERSIANGULF, полученной в текущем раунде программы New gTLD; Правление согласно с этим.

      Принимая во внимание, что BAMC также рекомендовал Правлению не отклонять возможные будущие заявки (от любых кандидатов) на домен .PERSIANGULF, учитывая, что в будущем раунде приема заявок на gTLD могут быть приняты новые правила и критерии, которые не были рассмотрены; Правление согласно с этим.

      Принимая во внимание, что BAMC рекомендовал это действие не только на основании заявления комиссии IRP и обширного анализа всех связанных материалов со стороны BAMC, но также на основании понимания и следования Миссии ICANN и основным ценностям, изложенным в Уставе, включая соответствие этого решения интересам интернет-сообщества и озабоченности значительной части сообщества, на которую больше всего влияет предлагаемый gTLD .PERSIANGULF; Правление согласно с этим.

      Принята резолюция (2018.10.03.01): Правление принимает часть рекомендации комиссии IRP, где предлагается прекратить рассмотрение заявки на .PERSIANGULF, полученной в текущем раунде программы New gTLD, и поручает президенту и генеральному директору либо назначенным им лицам принять все необходимые меры по выполнению этого решения.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюции 2018.10.03.01. Сара Дойч, Рон да Сильва и Майк Сильбер отсутствовали во время голосования. Резолюция была принята.

      Обоснование резолюции 2018.10.03.01

      Совет по сотрудничеству стран Персидского залива (GCC) инициировал процесс независимой проверки (IRP), оспаривая решение Комитета Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) от 10 сентября 2013 года, гласившее, что «ICANN продолжит обработку заявки [на домен .PERSIANGULF] в соответствии с установленными [в Руководстве] процедурами». (Резолюция 2013.09.10.NG03 (Приложение 1) опубликована по адресу https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-09-10-en#2.c.) NGPC принял данную резолюцию после получения Дурбанского коммюнике правительственного консультативного комитета GAC, в котором указано, что GAC «пришел к окончательному выводу» по заявке на имя .PERSIANGULF и «не возражает» против дальнейшей ее обработки. (Дурбанское коммюнике GAC, https://archive.icann.org/en/meetings/durban2013/bitcache/GAC%20Communiqu%C3%A9%20-%20Durban,%20South%20Africa.pdf [PDF, 110 КБ].) В ходе IRP GCC возразил против заявки на домен .PERSIANGULF, представленной компанией Asia Green IT System Ltd. (Asia Green), на основании того, что GCC описал как длительный спор по именам, в котором «арабские народы, проживающие на прилегающих к заливу территориях, предпочитают название "Арабский залив", а не "Персидский залив"». (Запрос IRP, пар. 3, https://www.icann.org/en/system/files/files/gcc-irp-request-05dec14-en.pdf [PDF, 2,44 МБ].)

      Итоговое заявление Независимой контрольной комиссии:

      19 октября 2016 года Независимая контрольная комиссия, состоящая из трех членов («Комиссия»), представила свое итоговое заявление по существу дела («Итоговое заявление») (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-gcc-final-declaration-24oct16-en.pdf [PDF, 2.52 MB]). 15 декабря 2016 года комиссия представила свое итоговое заявление оо расходах (Заявление о расходах) (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-gcc-final-declaration-costs-15dec16-en.pdf [PDF, 91 KB]). Сокращенные выводы и рекомендации Комиссии приводятся ниже, полная версия опубликована по адресу https://www.icann.org/resources/pages/gcc-v-icann-2014-12-06-en.

      Комиссия объявила GCC выигравшей стороной и заявила, что «действия Правления ICANN в отношении заявки Asia Green на gTLD .PERSIANGULF шли вразрез с Учредительным договором и Уставом ICANN». (Итоговое заявление, стр. 44-45, X.1, X.3.) В частности, комиссия заявила: (i) «у нас нет фактических данных или указаний на то, что именно оценивало Правление (если оценивало), принимая решение. Наша задача состояла в том, чтобы проверить процесс принятия решений Правления, которого фактически не существовало. По существу, основные ценности ICANN в виде транспарентности и справедливости были проигнорированы». (выделение опущено); (ii) «мы приходим к выводу о том, что Правление ICANN 'не провело комплексную проверку и не проявило осторожность при рассмотрении значительного количества фактов, которыми оно располагало' прежде чем вынести решение от 10 сентября 2013 года, разрешающее продолжить рассмотрение заявки на домен .PERSIANGULF»; и (iii) «в сложившихся обстоятельствах и по сути члены Правления '«не сформировали независимого мнения при вынесении решения, принятого в интересах компании', поскольку не провели должной комплексной проверки и не учли все необходимые факты».

      Заявление комиссии основывалось на заключении, что использование Правлением четких формулировок модуля 3.1 Руководства было «чрезмерно формальным и упрощенным» (Итоговое заявление, пар. 126), и что Правление должно было подробнее изучить дурбанское коммюнике и другие материалы, так как оно имело отношение к заявке, хотя «рекомендация» GAC в дурбанском коммюнике гласила, что GAC «завершил рассмотрение» заявки и «не возражает» против ее дальнейшего рассмотрения. Фактически в сообщении GAC не содержалось никакой рекомендации Правлению ICANN в отношении рассмотрения заявки на домен .PERSIANGULF. Однако комиссия с этим не согласилась, заявив: «Как нам представляется, GAC направил официальное письмо [в дурбанском коммюнике] в Правление ICANN, которое не соответствовало ни одной из трех допустимых форм рекомендации. (Итоговое заявление, пар. 127.) Также, по словам Комиссии, «если бы GAC надлежащим образом передал серьезную озабоченность, [выраженную некоторыми членами GAC], в виде официальной рекомендации Правлению ICANN в рамках варианта со второй рекомендацией, предусмотренного в Модуле 3.1 Руководства, то обязательно последовало дополнительное изучение вопроса и диалог с Правлением». (Итоговое заявление, пар. 129.) «Сложно согласиться с тем, что основные ценности ICANN в виде транспарентности и справедливости соблюдаются, если один член GAC может создать препятствия не только для единогласного решения, но и для выражения серьезной озабоченности других членов в рекомендации Правлению и, тем самым, положить конец дополнительному изучению вопроса и диалогу с Правлением». (Итоговое заявление, пар. 130.)

      Суммируя сказанное выше, комиссия заявила, что она «не убеждена в том, что если даже GAC не отразил озабоченность GCC (высказанную в их роли как члена GAC) в дурбанском коммюнике, то Правлению не следовало учитывать эту озабоченность». (Итоговое заявление, пар. 131.) Кроме того, Комиссия указала, что Правлению следовало изучить и учесть вопросы, вызывающие озабоченность членов GAC, отраженные в протоколе заседаний GAC в Дурбане (которые, необходимо отметить, были опубликованы GAC в ноябре 2013 года – через месяц после резолюции NGPC от 10 сентября 2013 о продолжении обработки заявки на имя .PERSIANGULF), «отложенное возражение сообщества, общественную значимость спора по именам «Персидский залив/Арабский залив» [и] само Дурбанское коммюнике[, которое] содержало явную рекомендацию ‘ICANN в сотрудничестве с GAC внести уточнения в Руководство кандидата для будущих раундов в плане защиты терминов, имеющих национальную, культурную, географическую и религиозную значимость’». (Итоговое заявление, пар. 131.)

      Также комиссия заключила, что «процессуальные права GCC» были «нарушены» решением Правления продолжить рассмотрение заявки, так как, по утверждению комиссии, это решение было «принято без самой элементарной проверки, несмотря на известные Правлению разногласия». (Итоговое заявление, пар. 148.) Также, по утверждению комиссии, «основные недостатки, обуславливающие решение Правления, невозможно устранить без обсуждения в будущем». (Итоговое заявление, пар. 148.) Таким образом, комиссия рекомендовала «Правлению ICANN не предпринимать дальнейших действий в отношении заявки на gTLD .PERSIANGULF и, в частности, не подписывать соглашение об администрировании домена верхнего уровня с Asia Green или любой другой организацией касательно gTLD .PERSIANGULF». (Итоговое заявление, стр. 44, X.2.)

      Предыдущее рассмотрение Правлением:

      Правление рассмотрело итоговое заявление и заявление о расходах на своем заседании 16 марта 2017 года. После тщательной проверки и рассмотрения выводов и рекомендации комиссии Правление отметило, что комиссия IRP, возможно, основывала свои выводы и рекомендацию на безосновательных заключениях и/или неверных фактических предпосылках. Правление пришло к выводу о том, что требовалось дополнительное изучение и анализ итогового заявления, и поручило президенту и генеральному директору либо назначенным им лицам провести или инициировать проведение дополнительного анализа фактического материала и выводов комиссии, а также возможности Правления утвердить некоторые компоненты итогового заявления, возможно отклонив при этом другие его компоненты. (Резолюция 2017.03.16.08, https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2017-03-16-en#2.b.) Также Правление обсудило итоговое заявление и заявление по затратам на заседании Правления 23 сентября 2017 года. Правление заключило, что требуется дальнейшее рассмотрение вопроса; решение принято не было.

      Также Правление обсудило итоговое заявление на заседании 15 марта 2018 года. Правление признало, что комиссия IRP объявила, что GCC является выигравшей стороной IRP GCC и что корпорация ICANN должна возместить GCC затраты на процесс IRP, завершенный в апреле 2018 года. В обосновании Правление отдельно указало, что оно не согласно и не принимает все фактические данные и заключения комиссии, выделив ряд отдельных пунктов для опровержения. (Обоснование, https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2018-03-15-en#2.b.) Кроме того, Правление дало указание Комитету по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC): (i) выполнить действия, указанные для ситуации, когда GAC представляет рекомендацию, по которой не было достигнуто консенсуса, согласно модулю 3.1. Руководства кандидата (подпункт II) для процесса по .PERSIANGULF; (ii) провести проверку и изучить материалы по вопросу .PERSIANGULF; и (iii) представить Правлению рекомендации по поводу целесообразности дальнейшей работы по заявке на .PERSIANGULF. (Резолюции 2018.03.15.12-2018.03.15.14, https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2018-03-15-en#2.b.)

      Проверка и рекомендация Комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления:

      В соответствии с указанием Правления, BAMC выполнил действия, указанные для ситуации, когда GAC предоставляет рекомендацию, по которой не достигнут консенсус, согласно модулю 3.1 (подпункт II) Руководства для процесса по .PERSIANGULF, путем участия в обмене мнениями с заинтересованными членами GAC в отношении имени .PERSIANGULF 28 июня 2018 года на конференции ICANN62 в Панаме. При обсуждении присутствовали представители Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ), Бахрейна и Омана. Также представитель ОАЭ указал, что он выступает от имени своей страны, Кувейта и Совета по сотрудничеству стран Персидского залива (членами которого являются ОАЭ, Бахрейн, Оман, Кувейт, Саудовская Аравия и Катар). Представители ОАЭ и Бахрейна вновь выразили озабоченность по поводу заявки .PERSIANGULF на основании продолжительного спора о названиях «Персидский залив» и «Арабский залив». Представители отметили, что название «Персидский залив» «неверно обозначает то, что мы считаем нашим регионом»; это «очень, очень чувствительный» вопрос; все государства, расположенные на берегу водоема, за исключением одной, не признают названия «Персидский залив»; если разрешить использование названия «Персидский залив», «это породит эмоциональный отклик в остальной части региона, так как другие признают название водоема, относящееся к одной стране, что является неправильным»; и они «не видят никакого иного решения, кроме…отклонения заявки». (См. стенограмму, Приложение C к справочным материалам.)

      Кроме того, в соответствии с резолюцией Правления, BAMC изучил и учел соответствующие материалы, относящиеся к вопросу об имени .PERSIANGULF, в том числе комментарии, поступившие от сообщества ICANN в отношении заявки; сообщения от правительств ОАЭ, Бахрейна, Катара, Кувейта, Лиги арабских государств (представляющей 22 государства) и GCC (представляющего шесть государств) с выражением озабоченности и возражений в отношении заявки; заблаговременное предупреждение со стороны GAC, в котором отмечается озабоченность правительств ОАЭ, Бахрейна, Катара и Омана; заключение лица, выдвигающего возражения от ICANN, с указанием позиций заинтересованных сторон; заключение эксперта, отвергающее возражение GCC, с указанием позиций, занятых GCC и Asia Green; Пекинское и Дурбанское коммюнике GAC; и протокол заседания GAC в Дурбане. Следует отметить, что некоторые из этих материалов стали доступны только после решения NGPC от 10 сентября 2013 года о продолжении обработки заявки.

      После тщательного анализа и обсуждения и рассмотрения различных возможностей в связи с рекомендацией комиссии IRP «Правлению не предпринимать дальнейших действий в отношении заявки на gTLD .persiangulf и, в частности, не подписывать соглашение об администрировании домена верхнего уровня с Asia Green или любой другой организацией касательно gTLD .persiangulf», BAMC порекомендовал Правлению принять ту часть рекомендации комиссии (IRP), где было предложено прекратить рассмотрение заявки на .PERSIANGULF, полученной в текущем раунде программы New gTLD. BAMC рекомендовал это действие не только на основании комплексной проверки и рассмотрения заявления комиссии IRP и всех связанных материалов, но также на основании понимания и следования Миссии ICANN и основным ценностям, изложенным в Уставе, включая соответствие этого решения интересам интернет-сообщества и озабоченности значительной части сообщества, на которую больше всего влияет предлагаемый gTLD .PERSIANGULF. Однако BAMC не рекомендовал Правлению отклонять возможные будущие заявки (от любых кандидатов) на домен .PERSIANGULF, учитывая, что в будущем раунде приема заявок на gTLD могут быть приняты новые правила и критерии, которые не были рассмотрены в настоящее время.

      Рассмотрение Правлением:

      Правление согласно с рекомендацией BAMC не продолжать работу над текущей заявкой на .PERSIANGULF и не запрещать возможные будущие заявки (от любых кандидатов) на .PERSIANGULF. Будущие раунды заявок New gTLD могут определяться другими процедурами и/или другой версией Руководства кандидата; поэтому важно сохранить возможность подачи заявок на .PERSIANGULF, которые могут быть оценены при помощи других правил и процедур, которые в настоящее время не рассматриваются. Правление вновь отмечает, что оно согласно не со всеми и принимает не все базисные фактологические выводы и заключения Комиссии, как более подробно описано в обосновании резолюций 2018.03.15.12 – 2018.03.15.14 (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2018-03-15-en#2.b), которые включены в данное обоснование так, как если бы они были полностью изложены здесь.

      За исключением пунктов для отказа, указанных выше и перечисленных в резолюциях 2018.03.15.12 – 2018.03.15.14, Правление считает, что принятие рекомендации комиссии в отношении текущего раунда New gTLD будет правильным решением, так как оно отражает принятие Правлением отдельных аспектов выводов комиссии IRP, включая то, что GCC является выигравшей стороной. Также комиссия IRP провела длительную проверку и анализ материалов, представленных в процессе независимых проверок, и на основании этого анализа пришла к заключению, что рассмотрение заявки Asia Green на .PERSIANGULF необходимо прекратить. Правление подтверждает, что комиссия провела независимый анализ материалов и аргументов процесса независимых проверок и приняла собственное решение. Принимая рекомендацию комиссии в отношении текущего раунда New gTLD, Правление действует в соответствии с принципом работы и ролью Независимой контрольной комиссии и ее анализом.

      Также Правление выражает собственное независимое мнение, что будет правильным принять часть рекомендации комиссии о прекращении рассмотрения заявки на .PERSIANGULF, полученной в текущем раунде программы New gTLD, на основании, помимо прочего, собственной проверки и анализа Правлением обсуждения с выразившими озабоченность членами GAC от 28 июня 2018 года, всех материалов, относящихся к вопросу .PERSIANGULF (некоторые из них стали доступны только после решения NGPC от 10 сентября 2013 года), компетенции Правления согласно Руководству кандидата и Миссии и основных ценностей согласно Уставу ICANN. Также Правление хотело бы отметить, что оно рассматривало этот вопрос в ходе множества заседаний – комиссия IRP опубликовала итоговые заявления IRP в октябре/декабре 2016 года, и с этого времени Правление и BAMC рассматривали и анализировали проблемы, связанные с вопросом .PERSIANGULF, в ходе множества заседаний комиссии и Правления.

      Исходя из проверки Правлением соответствующих материалов, многочисленных дискуссий, тщательной комплексной проверки и обсуждения с выразившими озабоченность членами GAC по вопросу .PERSIANGULF, очевидно, что возражения и опасения, выражаемые правительствами ОАЭ, Бахрейна, Катара и Омана с 2012 года, высказываются и сейчас этими странами, а также другими странами и сторонами (такими как Саудовская Аравия, Кувейт, Совет по сотрудничеству стран Персидского залива и Лига арабских государств). Эти возражающие стороны неоднократно выражали «серьезную озабоченность» по поводу заявки .PERSIANGULF, отмечая, что «название "Арабский залив" являлось предметом противоречий и споров на различных национальных и международных мероприятиях и уровнях» (письма от ОАЭ, Бахрейна, Катара и Омана за октябрь 2012 года; Заблаговременное предупреждение со стороны GAC [PDF, 93 КБ]); «кандидат не получал одобрения или поддержки от сообщества, его организаций, правительственных либо неправительственных организаций в пределах данного сообщества» (письма от ОАЭ, Бахрейна, Катара и Омана за октябрь 2012 года; Заблаговременное предупреждение со стороны GAC [PDF, 93 КБ]); «название "Арабский залив" является единственным официально признанным и используемым названием в большинстве стран Ближнего Востока и Северной Африки и для большей части населения на окружающих его территориях в течение сотен лет. Название "Персидский залив" никогда не используется в сообществах 7 из [8] стран, расположенных у Арабского залива» (письмо от 20 июня 2018 года [PDF, 90 КБ] от правительства Кувейта; и письмо от 10 июля 2018 года [PDF, 450 КБ] от правительства Омана); если разрешить использование gTLD .PERSIANGULF, «это породит эмоциональный отклик в остальной части региона, так как другие признают название водоема, относящееся к одной стране, что является неправильным» (стенограмма обсуждения Правления и GAC от 28 июня 2018 года, Приложение C к справочным материалам); «мы не признаем названия [Персидский залив]. Для нас это очень, очень важно.» «Мы не видим никакого иного решения, кроме…отклонения заявки» (стенограмма обсуждения Правления и GAC от 28 июня 2018 года, Приложение C к справочным материалам).

      В данных обстоятельствах принятие решения не рассматривать отложенную заявку на домен .PERSIANGULF после проверки, рассмотрения и обсуждения возражений, выдвинутых странами и организациями, представляющими многочисленную часть сообщества, на которую предлагаемый gTLD .PERSIANGULF оказывает наибольшее влияние, отвечает общественным интересам, соответствует положениям Руководства, наделяющим Правление свободой действий при рассмотрении отдельных заявок и принятии решения, отвечают ли они интересам интернет-сообщества, и отражает приверженность Правления миссии и основным ценностям ICANN, установленным в уставе, включая обеспечение ориентированности этого решения на интересы интернет-сообщества и вопросы, поднятые многочисленной частью сообщества, на которую предлагаемый gTLD .PERSIANGULF оказывает наибольшее влияние.

      В частности, в разделе 5.1 Руководства указано: «Основная ответственность за программу New gTLD лежит на Правлении ICANN. Правление сохраняет за собой право в индивидуальном порядке рассматривать отдельные заявки на новые gTLD для определения соответствия их принятия интересам интернет-сообщества. В исключительных обстоятельствах Правление может рассматривать отдельные заявки на новые gTLD в индивидуальном порядке. Например, Правление может в индивидуальном порядке рассмотреть заявку в связи с Рекомендациями GAC в отношении новых gTLD или в связи с применением механизма подотчетности ICANN». (Руководство, Раздел 5.1, https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb.) Более того, при подаче заявки на gTLD кандидат признал и согласился, что ICANN имеет право принимать такое решение – «Кандидат признает и соглашается, что ICANN имеет право принять решение не продолжать рассмотрение любых или всех заявок на новые gTLD, и что нет гарантий создания дополнительных gTLD. Решение в отношении рассмотрения, оценки и утверждения заявки на создание одного или более gTLD, а также в отношении делегирования новых gTLD после такого утверждения, принимается исключительно по усмотрению ICANN». (Руководство, Раздел 5.1, https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb.)

      Данное решение также согласуется с основными ценностями ICANN, изложенными в действующем Уставе, в частности с упомянутыми ниже, поскольку принимает во внимание крупномасштабное, информированное участие интернет-сообщества и тех его членов, которых это затрагивает наибольшим образом, соблюдает механизмы подотчетности ICANN и признает обеспокоенность, выраженную странами и организациями, представляющими многочисленную часть затрагиваемого этим вопросом сообщества (Устав, https://www.icann.org/resources/pages/bylaws-2012-02-25-en; и аналогично отражено в действующем Уставе, https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en):

      • Налаживание и поддержка крупномасштабного информированного участия, отражающего функциональное, географическое и культурное разнообразие интернета на всех уровнях разработки политики и принятия решений.
      • Выполнение своевременных действий, отвечающих требованиям интернета, в рамках процесса принятия решений, с учетом сведений, поступающих от организаций, которые это затрагивает наибольшим образом.
      • Сохранение подотчетности перед интернет-сообществом при помощи механизмов повышения эффективности работы ICANN.
      • Признание ответственности государственных и общественных организаций за государственную политику и своевременное принятие во внимание рекомендаций данных организацией, при сохранении статуса корпорации, ориентирующейся на частный сектор.

      При принятии решений Правление стремится соблюдать все основные ценности, однако оно также обязано выносить самостоятельную оценку того, применимы ли определенные основные ценности к конкретной ситуации. И по сути действующим уставом предусматривается и допускается, что у ICANN может не оказаться возможности обеспечить соответствие всем основным ценностям в каждом принятом решении, и Правлению разрешено выносить самостоятельную оценку в интересах интернет-сообщества: «...поскольку [основные ценности] являются скорее принципиальными, нежели практическими заявлениями, неизбежно будут возникать ситуации, в которых невозможно одновременное безукоризненное соответствие всем одиннадцати основным ценностям. Любой консультативный или принимающий решения орган ICANN должен самостоятельно оценивать и определять, какие основные ценности максимально соответствуют конкретным условиям и применимы к ним, а также определять при необходимости допустимый и оправданный баланс между конкурирующими ценностями.» (Устав, https://www.icann.org/resources/pages/bylaws-2012-02-25-en.)

      Принятие такого решения осуществляется в рамках миссии ICANN, поскольку итоговые результаты рассмотрения этого вопроса ICANN являются ключевым аспектом в распределении и назначении имен в корневой зоне системы доменных имен (DNS). Далее, решение Правления учитывает общественные интересы, принимая во внимание и уравновешивая цели разрешения нерешенных споров по новым gTLD, в соответствии с механизмами подотчетности ICANN и мнениями консультативных комитетов, информацией, полученной от интернет-сообщества, с соблюдением политик и процедур, предусмотренных Руководством, которые были разработаны в рамках согласованного процесса с участием многих заинтересованных сторон, в ходе многолетней усердной работы сообщества, основанной на принципе «снизу-вверх».

      Ожидается, что принятие данного решения не будет иметь прямых финансовых последствий для ICANN и не окажет прямого влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    2. Дальнейшее рассмотрение итогового заявления по иску Asia Green IT System против ICANN в рамках процесса независимых проверок

      Крис Дисспейн вынес на рассмотрение этот пункт повестки дня. Эйми Статос ознакомилась с текущими данными заявок компании AGIT на строки .HALAL и .ISLAM, включая действия, предпринятые Правлением, BAMC и корпорацией ICANN. К ним относится резолюция Правления за март 2018 года о том, что кандидат является выигравшей стороной в IRP, несколько продолжительных дискуссий на уровнях BAMC и Правления на соответствующие темы и независимый анализ этого вопроса со стороны BAMC, который обусловил его рекомендацию, включая все соответствующие материалы всех сторон, предоставивших поддержку и возражения относительно заявок, а также заявление комиссии IRP.

      Правление провело обсуждение вопроса, следует ли рассматривать эти две заявки в рамках одной принятой резолюции или двух отдельных принятых резолюций.

      Аври Дориа заявила, что проголосует против предлагаемой резолюции, и прочитала свое заявление о голосовании для протокола.

      Халед Кубаа выдвинул, а Джордж Садовски поддержал предложение. Затем председатель предложил проголосовать, и Правление выполнило следующее действие:

      Принимая во внимание, что корпорация ICANN, получила Итоговое заявление по иску Asia Green IT Systems Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Sti. (AGIT) против ICANN в рамках процесса независимых проверок (IRP).

      Принимая во внимание, помимо прочего, что Комиссия IRP объявила, что AGIT является выигравшей стороной, а ICANN должна возместить AGIT расходы, понесенные в рамках процесса независимых проверок. (Итоговое заявление, параграфы 151, 156.)

      Принимая во внимание, что в Итоговом заявлении Комиссия рекомендовала, в целях соблюдения пункта 8 основных ценностей, «скорейшее принятие Правлением какого-либо справедливого и добросовестного решения по поводу заявок» и отметила, что «мнение Комиссии не должно давать сторонам оснований делать выводы по поводу сути этого решения. [Правление ICANN] самостоятельно выносит положительное или отрицательно решение». (Итоговое заявление, пар. 149.)

      Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 3.21 статьи IV действующей редакции Устава Правление рассмотрело данное Итоговое заявление на заседании 15 марта 2018 года.

      Принимая во внимание, что на собрании от 15 марта 2018 года Правление признало, что комиссия IRP объявила, что AGIT является выигравшей стороной, поручило президенту и генеральному директору принять все необходимые меры по возмещению AGIT затрат на работу IRP и поручило Комитету по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) повторно проанализировать рекомендацию GAC, по которой не было достигнуто консенсуса (согласно подпункту II раздела 3.1. Руководства кандидата), а также последующую корреспонденцию между или от возражающих и поддерживающих сторон в свете итогового заявления, и предоставить Правлению рекомендации по поводу целесообразности дальнейшей работы по заявкам на .HALAL и .ISLAM. (Резолюции 2018.03.15.15 – 2018.03.15.17, https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2018-03-15-en#2.c.)

      Принимая во внимание, что BAMC повторно проанализировал рекомендацию GAC, по которой не было достигнуто консенсуса в отношении заявок на имена .HALAL и .ISLAM, и провел требуемую дополнительную проверку и изучение относящихся к делу материалов.

      Принимая во внимание, что BAMC рекомендовал Правлению поручить президенту и генеральному директору либо назначенным им лицам не рассматривать отложенную заявку на .HALAL и отложенную заявку на .ISLAM; Правление согласно.

      Принимая во внимание, что BAMC рекомендовал, чтобы это действие было основано не только на всесторонней проверке всех относящихся к делу материалов, но также и учитывало миссию ICANN и основные ценности, установленные в уставе, в том числе обеспечение ориентированности этого решения на интересы интернет-сообщества и вопросы, поднятые большинством сообщества, на которую предлагаемые gTLD .HALAL и .ISLAM оказывают наибольшее влияние; Правление согласно.

      Принята резолюция (2018.10.03.02): Правление инструктирует президента и генерального директора, или назначенных им лиц не продолжать работу над текущей заявкой на .HALAL и текущей заявкой на .ISLAM.

      Двенадцать членов Правления проголосовали за резолюцию 2018.10.03.02. Аври Дориа воздержалась и предоставила заявление по голосованию. Сара Дойч, Рон да Сильва и Майк Сильбер отсутствовали во время голосования. Резолюция была принята.

      Обоснование резолюции 2018.10.03.02

      Компания Asia Green IT Systems Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Sti. (AGIT) выступила инициатором процесса независимых проверок (IRP), подвергающего сомнению решение Правления ICANN (в лице Комитета Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC)) принять рекомендацию Правительственного консультативного комитета (GAC), по которой не было достигнуто консенсуса, в отношении заявок AGIT на домены .HALAL и .ISLAM (Резолюция 2013.06.04.NG01 опубликована по адресу https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-06-04-en), и приостановить рассмотрение заявок AGIT до тех пор, пока AGIT не снимет озабоченности, озвученные возражающими странами и Организацией исламского сотрудничества (OIC) (Резолюция 2014.02.05.NG01, https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-02-05-en#1.a). В рекомендации GAC, по которой не было достигнуто консенсуса, в пекинском коммюнике от 11 апреля 2013 года, указано следующее: «GAC признает, что религиозные термины носят деликатный характер. Некоторые члены GAC остро поставили вопрос заявок, относящихся к мусульманским понятиям, а именно: .ISLAM и .HALAL. Выразившие озабоченность члены GAC указали на то, что заявки на домены .ISLAM и .HALAL не пользуются достаточной поддержкой со стороны сообщества. По мнению указанных членов GAC, необходимо прекратить дальнейшее рассмотрение этих заявок». (Пекинское коммюнике GAC, https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/gac-to-board-18apr13-en.pdf [PDF, 156 КБ].)

      Итоговое заявление Независимой контрольной комиссии:

      30 ноября 2017 года Независимая контрольная комиссия («Комиссия») опубликовала свое итоговое заявление в IRP AGIT (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-agit-final-declaration-30nov17-en.pdf [PDF, 1.31 MB]). Выводы Комиссии приведены ниже, полная версия материалов IRP доступна по адресу https://www.icann.org/resources/pages/irp-agit-v-icann-2015-12-23-en.

      Комиссия объявила, что AGIT является выигравшей стороной, и ICANN должна возместить AGIT сборы и расходы, понесенные ею в рамках процесса независимых проверок. (Итоговое заявление, параграфы 151, 156.) Комиссия также заявила, что действия Правления ICANN (в лице NGPC) не соответствовали учредительному договору корпорации ICANN («учредительный договор») и уставу. В частности, комиссия заявила о том, что «закрытый характер проведения и ограниченная запись заседания [GAC] не предоставляют Правлению достаточного количества фактов. Из шести страниц [коммюнике], представленного GAC Правлению, всего 58 слов касались заявок .HALAL и .ISLAM, и те носили самый неопределенный характер [например «деликатность религиозных терминов»]». «Такого подхода и формулировки недостаточно для соблюдения обязательств по открытости и транспарентности, установленных в рамках пункта 7 основных ценностей». Таким образом, «любая опора Правления на пекинское коммюнике при принятии решения обязательно будет означать отсутствие разумного количества фактов». «Соблюдение пункта 7 основных ценностей требует от ICANN осуществления своей деятельности с соблюдением принципов открытости и транспарентности». (Итоговое заявление, параграфы 81, 83, 148.) Комиссия также постановила, что Правление «действовало не в соответствии с основной ценностью 8», «приостановив» заявки компании AGIT – «для соблюдения пункта 8 основных ценностей [ICANN] необходимо принять, а не отложить (с практической целью, бессрочно) окончательное решение… в отношении заявок [AGIT]». (Итоговое заявление, пар. 149.) По мнению комиссии «положение приостановки не определено и не предусмотрено» в Руководстве кандидата, учредительном договоре или Уставе. Комиссия заявила, что приостановкой заявок «ICANN создала новую политику», «без предупреждения и не имея на это полномочий», а также «не следовала процедуре, прописанной в разделе III (S3 (b)), которая является обязательной при разработке новой политики». (Итоговое заявление, параграфы 113, 119, 150.)

      В целях соблюдения пункта 8 основных ценностей Комиссия рекомендовала «скорейшее принятие Правлением какого-либо справедливого и добросовестного решения по поводу заявок». Однако комиссия отметила, что «мнение комиссии не должно давать сторонам оснований делать выводы по поводу сути этого решения. [Правление ICANN] самостоятельно выносит положительное или отрицательно решение». (Итоговое заявление, пар. 149.)

      Предыдущее рассмотрение Правлением:

      Правление рассмотрело итоговое заявление на заседании 15 марта 2018 года. После тщательного анализа и рассмотрения выводов и рекомендаций Комиссии Правление признало, что Комиссия IRP объявила AGIT выигравшей стороной и что ICANN должна возместить AGIT расходы на IRP, которая была завершена в апреле 2018 года. Кроме того, Правление рекомендовало BAMC повторно проанализировать рекомендацию GAC, по которой не было достигнуто консенсуса (полученную согласно подпункту II раздела 3.1. Руководства кандидата), а также последующую корреспонденцию между или от возражающих и поддерживающих сторон, и предоставить Правлению рекомендации по поводу целесообразности дальнейшей работы по заявкам на .HALAL и .ISLAM. (Резолюции 2018.03.15.15 – 2018.03.15.17, https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2018-03-15-en#2.c.)

      Правление пришло к выводу, что повторный анализ рекомендации GAC, по которой не было достигнуто консенсуса, и позиций, занятых поддерживающей и возражающей стороной, даст Правлению более полное понимание болезненных вопросов в отношении gTLD .HALAL и .ISLAM и поможет вынести решение по поводу целесообразности дальнейшей работы по заявкам AGIT.

      Проверка и рекомендация Комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления:

      По указанию Правления BAMC повторно проанализировал рекомендацию GAC, по которой не было достигнуто консенсуса в отношении заявок на имена .HALAL и .ISLAM в Пекинском коммюнике от 11 апреля 2013, где говорится: «GAC признает, что религиозные термины носят деликатный характер. Некоторые члены GAC остро поставили вопрос заявок, относящихся к мусульманским понятиям, а именно: .ISLAM и .HALAL. Выразившие озабоченность члены GAC указали на то, что заявки на домены .ISLAM и .HALAL не пользуются достаточной поддержкой со стороны сообщества. По мнению указанных членов GAC, необходимо прекратить дальнейшее рассмотрение этих заявок». (Пекинское коммюнике GAC, https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/gac-to-board-18apr13-en.pdf [PDF, 156 КБ].) В этой связи BAMC также повторно проанализировал заблаговременные предупреждения со стороны GAC, представленные в ноябре 2012 года ОАЭ и Индией против обеих заявок с выражением серьезной озабоченности в отношении очевидной недостаточной вовлеченности и поддержки со стороны сообщества по заявкам .HALAL и .ISLAM, а также отмечающие обеспокоенность отсутствием механизмов для предупреждения некорректного использования gTLD. (Заблаговременные предупреждения, https://gacweb.icann.org/display/gacweb/GAC+Early+Warnings.) BAMC также изучил мнения, прозвучавшие в диалоге между членами Правления и заинтересованными членами GAC, имевшем место 18 июля 2013 года, в соответствии с этапами, требуемыми в случаях, когда GAC дает рекомендацию, по которой не достигнут консенсус, Правлению согласно модулю 3.1 (подпункт II) Руководства. На встрече присутствовали представители различных страны, а представители ОАЭ, Малайзии, Турции и Ирана озвучили свои мнения (см. стенограмму, Приложение B к справочным материалам):

      • ОАЭ совместно с Саудовской Аравией и Организацией исламского сотрудничества (OIC) повторно выразили озабоченность тем, что религиозные термины «халяль» и «ислам» носят деликатный характер и требуют повышенного внимания, указав, что «основное беспокойство ОАЭ связано с тем, что кандидат не является представителем мусульманского сообщества», и что «сообщество выступает против введения этих TLD таким способом, а для того, чтобы должным образом ввести TLD, необходимо надлежащее урегулирование данного вопроса с сообществом».
      • Малайзия поддержала озабоченность, выраженную ОАЭ, и отметила «весьма деликатный» характер данных gTLD, указав, что они «как минимум должны относиться к известной организации, такой как OIC, которая, как мы знаем, представляет мусульманство в целом».
      • Турция также выразила обеспокоенность тем, что «это... очень деликатные строки, и требуется поддержка сообщества». Турция отметила, что AGIT легитимная турецкая компания, однако AGIT «не получила... поддержки от организации исламских стран». Кроме того, Турция отметила свою «озабоченность тем, что для ИТ-компании урегулировать эти религиозные и болезненные вопросы в будущем может оказаться очень трудно и проблематично». В заключение Турция указала, что «любой термин, относящийся Ислам в целом, должен исходить от зонтичной организации», такой как OIC, которая «является оптимальной отправной точкой, так как это самая всеобъемлющая зонтичная организация. И если они будут сотрудничать, если вступят с ними [AGIT] в рабочие отношения, это будет приемлемо, на наш взгляд».
      • Иран подтвердил озабоченность, выраженную другими странами, и предложил «нам» работать вместе (возможно, посредством диалога или рабочей группы) на тем, чтобы «объединить усилия физических лиц, организаций, правительств, деятелей [выражающих свою точку зрения и озабоченность] и обеспечить многосторонний подход» к разработке «наиболее приемлемых [механизмов] или методов» для решения вопросов, поднятых сообществом.

      Также в соответствии с резолюцией Правления BAMC рассмотрел и проанализировал материалы по вопросу .HALAL и .ISLAM, включая комментарии, предоставленные сообществом ICANN касательно заявки; корреспонденцию от правительств Кувейта, Ирана, Ливана и Индонезии, Совета по сотрудничеству стран Персидского залива (представляющего шесть государств-членов) и OIC (представляющую 57 государств-членов и 1,6 миллиарда мусульман) с выражением озабоченности и возражений по поводу заявки; резолюции OIC против заявок; определение ICANN лица, выдвигающего возражения (IO), а также первый и второй ответы AGIT (декабрь 2012 года и февраль 2013 года) на первоначальное уведомление IO; экспертное заключение, отклоняющее возражение сообщества ОАЭ, основанное на убеждении экспертов, что OIC «сохраняет нейтралитет» в вопросе заявок; буэнос-айресское коммюнике GAC и корреспонденция, указывающая, что «дальнейшей информации от GAC по этому вопросу ожидать нельзя». BAMC также изучил письма-согласования, представленные компанией AGIT в поддержку своих заявок, сообщения от AGIT и ее консультанта и письмо поддержки , представленное Республикой Мали в феврале 2014 г.

      По завершении тщательного анализа и обсуждения и после рассмотрения различных вариантов, касающихся заявок на имена .HALAL и .ISLAM, BAMC рекомендовал Правлению поручить президенту и генеральному директору либо назначенным им лицам не рассматривать отложенную заявку на .HALAL и отложенную заявку на .ISLAM. BAMC рекомендовал, чтобы это действие было основано не только на должном старании и усилиях при рассмотрении всех относящихся к делу материалов, но также и учитывало миссию ICANN и основные ценности, установленные в уставе, в том числе обеспечение ориентированности этого решения на интересы интернет-сообщества и вопросы, поднятые большинством сообщества, на которую предлагаемые gTLD .HALAL и .ISLAM оказывают наибольшее влияние.

      Рассмотрение Правлением:

      Правление согласно с рекомендацией BAMC не продолжать рассмотрение отложенной заявки на имя .HALAL и отложенной заявки на имя .ISLAM.

      Правление, высказывая собственную независимую оценку, считает целесообразным прекратить рассмотрение заявок от AGIT на .HALAL и .ISLAM с учетом изучения и анализа Правлением рекомендации GAC, по которой не было достигнуто консенсуса, диалога с заинтересованными членами GAC от 18 июля 2013 года, материалов, относящихся к вопросу об именах .HALAL и .ISLAM (в частности, принятых OIC резолюций, а также сообщений от OIC), права Правления действовать по своему усмотрению в соответствии с Руководством, а также миссии и основных ценностей, установленных в Уставе ICANN.

      Правление признает и ценит, что компания AGIT включила в свои заявки предлагаемую модель управления, стремясь снизить потенциальную обеспокоенность мусульманского сообщества в отношении управления и работы предлагаемых gTLD .HALAL и .ISLAM, что компания AGIT предоставила более 300 дополнительных писем в поддержку заявок на .HALAL и .ISLAM от различных физических лиц и организаций, относящихся к мусульманскому сообществу (датированных приблизительно 2012-2013 годами), и что в поддержку каждой заявки сообществом было представлено приблизительно 30 комментариев (в 2012 году). Правление также отмечает, что в ответах на первое уведомление IO компания AGIT объяснила свое стремление к взаимодействию и обсуждению планов AGIT по управлению gTLD .ISLAM с министерствами Турции, Пакистана, Ливии, Египта, ОАЭ, Ирана, Казахстана, Афганистана, Таджикистана и Узбекистана. (Первый ответ (26 декабря 2012 года) и второй ответ (20 февраля 2013 года), https://www.independent-objector-newgtlds.org/home/the-independent-objector-s-comments-on-controversial-applications/islam-general-comment/.) Компания AGIT также упомянула о том. Что она подготовила «проект предложения по управлению gTLD .ISLAM» и представила этот проект различным лицам, организациям и правительствам (в том числе ОАЭ, Индии и OIC) с просьбой дать комментарии. Компания AGIT также упомянула о разговоре «в позитивном ключе» с представителем ОАЭ в GAC о заявках AGIT на .HALAL и .ISLAM.

      Тем не менее, невзирая на эти усилия, большинство мусульманского населения, а также ряд правительств и репрезентативных организаций, упомянутых выше компанией AGIT, продолжают возражать против заявок AGIT на .HALAL и .ISLAM. Компания AGIT в лице своего консультанта утверждает, что не получала ответов от возражающих сторон в отношении предложенной AGIT модели управления. Тем не менее, возражающие стороны ответили по существу, продолжая высказывать в отношении заявок возражения, которые размещены в публичной форме на сайте ICANN. После того, как компания AGIT предприняла попытки установить взаимодействие и представила проект своего предложения различным сторонам (как указано в ответах AGIT от декабря 2012 г. и февраля 2013 г. Лицу, выдвигающему возражения), эти правительства и репрезентативные организации продолжали возражать против заявок.

      11 апреля 2013 года GAC выпустил Пекинское коммюнике, в котором указано, что «некоторые члены GAC остро поставили вопрос заявок, относящихся к мусульманским понятиям, а именно: .islam и .halal. Выразившие озабоченность члены GAC указали на то, что заявки на домены .ISLAM и .HALAL не пользуются достаточной поддержкой со стороны сообщества. По мнению указанных членов GAC, необходимо прекратить дальнейшее рассмотрение этих заявок». (Пекинское коммюнике, https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/gac-to-board-11apr13-en.pdf [PDF, 156 КБ].) В ходе диалога между Правлением и GAC, состоявшегося 18 июля 2013 года, представители ОАЭ (от имени собственной страны, Саудовской Аравии и OIC), Малайзии и Турции повторно выразили озабоченность в отношении заявок (как подробно описано выше). 25 июля 2013 года Государство Кувейт и Совет по сотрудничеству стран Персидского залива, направили в ICANN письма, в которых говорится: «Будучи частью исламского сообщества, мы хотели бы разделить обеспокоенность, выраженную правительство ОАЭ в заблаговременном предупреждении. Мы считаем, что выдвинутая AGIT заявка противоречит интересам исламского сообщества, поскольку касается особых вопросов, относящихся исключительно к нему. Мы считаем, что управление данным TLD должно осуществляться исключительно самим сообществом посредством нейтрального органа, который действительно представляет исламское сообщество, например, Организацией исламского сотрудничества (OIC)». (https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/al-qattan-to-icann-icc-25jul13-en.pdf [PDF, 103 КБ]; и https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/al-shibli-to-icann-icc-25jul13-en.pdf [PDF, 108 КБ].) В августе и ноябре 2013 года Исламская Республика Иран направила в ICANN письмо, в котором указано: «Мы убеждены, что управление обоими TLD должно осуществляться мусульманским сообществом посредством нейтрального органа, представляющего различные секции и сегменты мусульманского общества, в том числе правительства, НПО и МПО, частный сектор, сектор науки и образования, как заинтересованные стороны интернета в данном сообществе». (См. https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/mahdoiun-to-chalaby-icann-board-09aug13-en.pdf [PDF, 293 КБ]; и https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/mahdioun-to-chehade-et-al-20nov13-en.pdf [PDF, 196 КБ].) Кроме того, в 2013 году были получены письма от Республики Ливан и Индонезии, выражающие аналогичную озабоченность в отношении заявок. (См. https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/hoballah-to-chalaby-et-al-04sep13-en.pdf [PDF, 586 КБ]; и https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/iskandar-to-chalaby-24dec13-en.pdf [PDF, 463 КБ].)

      Наибольшего внимания заслуживают принятые резолюции и письма OIC — организации, включающей 57 государств-членов и представляющей 1,6 миллиарда членов мусульманского сообщества. OIC начала высказывать возражения против заявок еще в декабре 2013 года (если не раньше) и продолжала делать это вплоть до апреля 2018 года:

      • Резолюция OIC от 11 декабря 2013 года против gTLD .HALAL и .ISLAM: «Генеральному Секретариату OIC связаться с заинтересованной стороной ICANN, чтобы представить официальное возражение против использования gTLD .Islam и .Halal и сохранить право государств-членов в этой связи». (Резолюция OIC, https://www.oic-oci.org/subweb/cfm/40/fm/en/docs/IT-%2040-CFM-FINAL-ENG.pdf [PDF, 286 КБ].)
      • Письмо OIC в ICANN от 19 декабря 2013 года: «Хотелось бы еще раз подчеркнуть официальное возражение стран-членов OIC против любого возможного разрешения со стороны GAC на использование новых gTLD .islam и .halal какой-либо организацией, которая не выражает общего мнения мусульманских народов.» (письмо от 19 декабря 2013 года, https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/ihsanoglu-to-crocker-19dec13-en.pdf [PDF, 1,06 МБ].)
      • Резолюция OIC от 11 июля 2017 года против gTLD .HALAL и .ISLAM: «[OIC] вновь подтверждает позицию OIC, заключающуюся в том, что два доменных имени .Islam и .Halal, как и любые другие доменные имена, касающиеся всей исламской уммы, не должны продаваться без совместного согласия всех государств-членов OIC». (Резолюция OIC, https://www.oic-oci.org/subweb/cfm/44/en/docs/final/44cfm_res_it_en.pdf [PDF, 34 КБ].)
      • Письмо OIC в ICANN от 15 апреля 2018 года: «Как указано в моем предыдущем письме, министры иностранных дел стран Организации исламского сотрудничества (OIC) придерживаются мнения, что новые gTLD, содержащие относящиеся к исламу термины, чрезвычайно чувствительными в силу того, что касаются всех мусульманских народов». «В этой связи я хотел бы заострить ваше внимание на том, что министры иностранных дел стран OIC вновь единогласно приняли резолюцию в этом отношении, как подтверждение предыдущих резолюций по тому же вопросу [резолюция OIC от 11 июля 2017 года прилагается]». (Письмо от 15 апреля 2018 года, https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/al-othaimeen-to-chalaby-15apr18-en.pdf [PDF, 1,57 МБ].)

      С учетом изучения Правлением соответствующих материалов, обширной комплексной проверки и обмена мнениями с заинтересованными членами GAC в отношении доменных имен .HALAL и .ISLAM, очевидно, что подавляющее большинство мусульманского сообщества (более 1,6 миллиарда членов) возражают против заявок на .HALAL и .ISLAM. Следует отметить, что в феврале 2014 года Правление ICANN направило AGIT письмо, в котором отмечало протест против заявок AGIT и указывало, что Совет по сотрудничеству стран Персидского залива, OIC, Республика Ливан и правительство Индонезии «выразили возражение против заявок AGIT», подробно перечислив аргументы каждой из сторон и предоставив AGIT дополнительное время для связи с возражающими сторонами. (Письмо от 7 февраля 2014 года, https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/crocker-to-abbasnia-07feb14-en.pdf [PDF, 540 КБ].) Остается неясным, предприняла ли компания AGIT дополнительные усилия в этом направлении. Двумя неделями позже (21 февраля 2014 года) AGIT инициировала Процесс разрешения споров по обоюдному согласию, и в конечном итоге комиссия IRP пришла к выводу, что решение отложить рассмотрение заявок AGIT противоречило учредительному договору и уставу ICANN, и порекомендовала Правлению «скорейшее принятие Правлением (какого-либо) справедливого и добросовестного решения по поводу заявок». Кроме многочисленных возражений против заявок, озвученных перед Итоговым заявлением IRP, в апреле 2018 года, через несколько месяцев после Итогового заявления IRP, OIC вновь подтвердила «единогласный» протест министров иностранных дел своих 57 государств-участников.

      В данных обстоятельствах принятие решения не рассматривать отложенные заявки на домены .HALAL and .ISLAM после проверки и рассмотрения возражений, выдвинутых странами и организациями, представляющими большинство мусульманского сообщества, отвечает общественным интересам, соответствует положениям Руководства, наделяющим Правление свободой действий при рассмотрении отдельных заявок и принятии решения, отвечают ли они интересам интернет-сообщества, и отражает приверженность Правления миссии и основным ценностям ICANN, установленным в уставе, включая обеспечение ориентированности этого решения на интересы интернет-сообщества и вопросы, поднятые большинством сообщества, на которое предлагаемые gTLD .HALAL and .ISLAM оказывают наибольшее влияние.

      В частности, в разделе 5.1 Руководства указано: «Основная ответственность за программу New gTLD лежит на Правлении ICANN. Правление сохраняет за собой право в индивидуальном порядке рассматривать отдельные заявки на новые gTLD для определения соответствия их принятия интересам интернет-сообщества. В исключительных обстоятельствах Правление может рассматривать отдельные заявки на новые gTLD в индивидуальном порядке. Например, Правление может в индивидуальном порядке рассмотреть заявку в связи с Рекомендациями GAC в отношении новых gTLD или в связи с применением механизма подотчетности ICANN». (Руководство, Раздел 5.1, https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb.) Более того, при подаче заявки на gTLD кандидат признал и согласился, что ICANN имеет право принимать такое решение – «Кандидат признает и соглашается, что ICANN имеет право принять решение не продолжать рассмотрение любых или всех заявок на новые gTLD, и что нет гарантий создания дополнительных gTLD. Решение в отношении рассмотрения, оценки и утверждения заявки на создание одного или более gTLD, а также в отношении делегирования новых gTLD после такого утверждения, принимается исключительно по усмотрению ICANN». (Руководство, Раздел 5.1, https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb.)

      Данное решение также согласуется с основными ценностями ICANN, изложенными в действующем Уставе, в частности с упомянутыми ниже, поскольку принимает во внимание крупномасштабное, информированное участие интернет-сообщества и тех его членов, которых это затрагивает наибольшим образом, соблюдает механизмы подотчетности ICANN и признает обеспокоенность, выраженную странами и организациями, представляющими большую часть затрагиваемого этим вопросом сообщества (Устав, https://www.icann.org/resources/pages/bylaws-2012-02-25-en; и аналогично отражено в действующем Уставе, https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en):

      • Налаживание и поддержка крупномасштабного информированного участия, отражающего функциональное, географическое и культурное разнообразие интернета на всех уровнях разработки политики и принятия решений.
      • Выполнение своевременных действий, отвечающих требованиям интернета, в рамках процесса принятия решений, с учетом сведений, поступающих от организаций, которые это затрагивает наибольшим образом.
      • Сохранение подотчетности перед интернет-сообществом при помощи механизмов повышения эффективности работы ICANN.
      • Признание ответственности государственных и общественных организаций за государственную политику и своевременное принятие во внимание рекомендаций данных организацией, при сохранении статуса корпорации, ориентирующейся на частный сектор.

      При принятии решений Правление стремится соблюдать все основные ценности, однако оно также обязано выносить самостоятельную оценку того, применимы ли определенные основные ценности к конкретной ситуации. И по сути действующим уставом предусматривается и допускается, что у ICANN может не оказаться возможности обеспечить соответствие всем основным ценностям в каждом принятом решении, и Правлению разрешено выносить самостоятельную оценку в интересах интернет-сообщества: «...поскольку [основные ценности] являются скорее принципиальными, нежели практическими заявлениями, неизбежно будут возникать ситуации, в которых невозможно одновременное безукоризненное соответствие всем одиннадцати основным ценностям. Любой консультативный или принимающий решения орган ICANN должен самостоятельно оценивать и определять, какие основные ценности максимально соответствуют конкретным условиям и применимы к ним, а также определять при необходимости допустимый и оправданный баланс между конкурирующими ценностями.» (Устав, https://www.icann.org/resources/pages/bylaws-2012-02-25-en.)

      Принятие такого решения осуществляется в рамках миссии ICANN, поскольку итоговые результаты рассмотрения этого вопроса ICANN являются ключевым аспектом в распределении и назначении имен в корневой зоне системы доменных имен (DNS). Далее, решение Правления учитывает общественные интересы, принимая во внимание и уравновешивая цели разрешения нерешенных споров по новым gTLD, в соответствии с механизмами подотчетности ICANN и мнениями консультативных комитетов, информацией, полученной от интернет-сообщества, с соблюдением политик и процедур, предусмотренных Руководством, которые были разработаны в рамках согласованного процесса с участием многих заинтересованных сторон, в ходе многолетней усердной работы сообщества, основанной на принципе «снизу-вверх».

      Ожидается, что принятие данного решения не будет иметь прямых финансовых последствий для ICANN и не окажет прямого влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    3. Рассмотрение Требования о пересмотре 18-8

      Крис Дисспейн вынес на рассмотрение этот пункт повестки дня. Элизабет Ле, старший юрисконсульт, предоставила сводку апелляции 18-8, поданной компанией Afilias Domains с целью пересмотра ответа корпорации ICANN на запрос документов запрашивающей стороны в соответствии с политикой ICANN в отношении раскрытия информации о документах (DIDP), относящейся к разногласию в отношении домена .WEB. После обсуждения Правление приняло решение, что для полного рассмотрения соответствующих вопросов требуется дополнительное время.

      Резолюции не приняты.

    4. Утвержденные резолюции Правления (AOB)

      Резолюции не приняты.

    Затем председатель объявил о закрытии заседания.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."