Skip to main content
Resources

Протокол | Очередное заседание Правления

Страница также доступна на следующих языках:

Очередное очное заседание Правления ICANN проведено в Сан-Хуане, Пуэрто-Рико, 15 марта 2018 года в 16:09 по местному времени.

Председатель Шерин Шалаби (Cherine Chalaby) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя на протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие члены Правления: Маартен Боттерман (Maarten Botterman), Бекки Берр (Becky Burr), Рон да Сильва (Ron da Silva), Сара Дойч (Sarah Deutsche), Крис Дисспейн (Chris Disspain) (вице-председатель), Аври Дориа (Avri Doria), Рафаэль Лито Ибарра (Rafael Lito Ibarra), Халед Кубаа (Khaled Koubaa), Акинори Маемура (Akinori Maemura), Йоран Марби (Göran Marby) (президент и генеральный директор), Джордж Садовски (George Sadowsky), Леон Санчес (León Sanchez), Мэтью Ширс (Matthew Shears), Майк Сильбер (Mike Silber) и Лаусевиес Ван Дер Лаан (Lousewies van der Laan).

На протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие представители в Правлении: Манал Исмаил (Manal Ismail), представитель Правительственного консультативного комитета (GAC), Рэм Мохэн (Ram Mohan), представитель Консультативного комитета по безопасности и стабильности (SSAC); Каве Ранджбар (Kaveh Ranjbar), представитель Консультативного комитета системы корневых серверов (RSSAC) и Джонне Сойнинен (Jonne Soininen), представитель Инженерной проектной группы интернета (IETF).

Секретарь: Джон Джеффри (John Jeffrey), генеральный юрисконсульт и секретарь.

  1. Согласованная повестка дня:
    1. Утверждение протоколов заседаний Правления
    2. Утверждение договора с внешним поставщиком услуг Zensar
    3. Новые пороги принятия решений при голосовании в GNSO по вопросам о функциях и обязанностях GNSO как участника с полномочиями по принятию решений в наделенном полномочиями сообществе после передачи координирующей роли — предлагаемые изменения Устава ICANN
    4. Начало второй проверки Организации поддержки национальных доменов (ccNSO)
    5. Передача домена верхнего уровня .TD Чада организации l'Agence de Developpement des Technologies de l'Information et de la Communication (ADETIC)
    6. Выражение благодарности местному организатору конференции ICANN 61
    7. Выражение благодарности спонсорам конференции ICANN 61
    8. Выражение благодарности переводчикам, корпорации ICANN, группе поддержки мероприятий и сотрудникам гостиницы, обеспечившим возможность проведения конференции ICANN 61
  2. Основная повестка дня:
    1. Дальнейшие этапы проверки процесса оценки приоритетности заявок от сообществ
    2. Дальнейшее рассмотрение итоговых заявлений по иску Совета по сотрудничеству стран Персидского залива в рамках процесса независимых проверок
    3. Рассмотрение итогового заявления по иску Asia Green IT System в рамках процесса независимых проверок
    4. Назначение независимого аудитора для проведения проверки за финансовый год, закончившийся 30 июня 2018 года
    5. Утвержденные резолюции Правления (AOB)

 

  1. Согласованная повестка дня:

    Председатель представил пункты согласованной повестки дня с 1.a по 1.e.

    1. Утверждение протоколов заседаний Правления

      Принята резолюция (2018.03.15.01): Правление утверждает протокол очередного заседания Правления ICANN, состоявшегося 4 февраля 2018 года.

    2. Утверждение договора с внешним поставщиком услуг Zensar

      Принимая во внимание, что отдел технического обеспечения и информационных технологий корпорации ICANN испытывает необходимость в постоянной внешней поддержке усилий по разработке, обеспечению качества и управлению контентом.

      Принимая во внимание, что компания Zensar предоставляла услуги надлежащего качества в области создания ПО, обеспечения качества и управления контентом в течение последних нескольких лет.

      Принимая во внимание, что корпорация ICANN провела полноценный запрос предложений, результаты которого позволили корпорации ICANN установить, что компания Zensar остается предпочтительным поставщиком.

      Принята резолюция (2018.03.15.02): Правление уполномочивает президента и генерального директора или назначенных им лиц заключить новый договор с компаний Zensar на срок 24 месяца и произвести во исполнение данного договора расходы, общая сумма которых не превышает [УДАЛЕНО ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРЕГОВОРОВ]. Сумма расходов основана на актуальном ответе компании Zensar на RFP и служит предметом переговоров.

      Принята резолюция (2018.03.15.03): в соответствии с разделом 3.5(b) и (d) статьи 3 Устава ICANN отдельные части данной резолюции должны быть сохранены в тайне для проведения переговоров до тех пор, пока президент и генеральный директор не сочтет, что эту информацию можно раскрыть.

      Обоснование резолюций 2018.03.15.02 - 2018.03.15.03

      Отдел технического обеспечения и информационных технологий корпорации ICANN пользовался услугами компании Zensar для поддержки усилий по разработке, обеспечению качества и управлению контентом с ноября 2014 года. Эти отношения были полезными для корпорации ICANN и в общем успешными.

      Текущий трехлетний договор истек в ноябре 2017 года и был продлен по март 2018 года, что позволило корпорации ICANN провести полноценный запрос предложений (RFP).

      В RFP вошло одиннадцать поставщиков, из которых ответили шесть. Из них двое были дешевле компании Zensar, а трое – дороже.

      RFP установил, что тарифы компании Zensar равнозначны тарифам других компаний, которым может быть интересна поддержка данного проекта.

      Специалисты из отдела по RFP подсчитали, что расходы на переход к другому поставщику составят не менее 25 % в течение шести месяцев. Таким образом, из списка выбыли более дорогие поставщики.

      Компанию Zensar и двух менее дорогих кандидатов попросили представить свои предложения и ответить на вопросы сотрудников корпорации ICANN. В ходе презентаций был установлено, что существующих ресурсов двух других кандидатов недостаточно, чтобы оказать поддержку данному проекту для корпорации ICANN , и если заключить с ними договор, то потребуется нанять дополнительный персонал. Набор персонала требует времени и становится причиной простоев. Компетентность нового персонала неизвестна.

      В ходе проведения RFP корпорация ICANN провела работу по бюджету на 2019 ФГ и выявила потребность в сокращении объема услуг, предусмотренных в RFP, для достижения будущих целей. Поэтом объем услуг по договору с внешним поставщиком пришлось сократить на 2/3 (с 43 до 15 человек). Это сокращение отражается на потребностях корпорации ICANN и, следовательно, на объеме услуг, которые будет предоставлять внешний поставщик. Несмотря на то, что компания Zensar, будучи кандидатом на это место, приняла бы эти сокращения, изменения требуют проведения дополнительных переговоров с ответившими на RFP.

      Компания Zensar работает с ICANN на протяжении трех лет. Сохранение компании Zensar в качестве предпочтительного поставщика обеспечивает стабильность поддержки.

      Данная мера осуществляется во исполнение миссии ICANN и отвечает общественным интересам, поскольку позволяет обеспечить использование корпорацией ICANN оптимальных сторонних поставщиков услуг и максимально эффективно увеличить объемы ресурсов, находящихся в распоряжении корпорации, при экономном расходовании средств.

      Это решение будет иметь финансовые последствия для организации, однако эти последствия были предусмотрены и включены в бюджет на 2018 и 2019 ФГ. Эти решения не окажут никакого влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость доменной системы имен.

      Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    3. Новые пороги принятия решений при голосовании в GNSO по вопросам о функциях и обязанностях GNSO как участника с полномочиями по принятию решений в наделенном полномочиями сообществе после передачи координирующей роли — предлагаемые изменения Устава ICANN

      Принимая во внимание, что на встрече, прошедшей 30 января 2018 года, Совет Организации поддержки доменов общего пользования (GNSO) принял решение (https://community.icann.org/display/gnsocouncilmeetings/Motions+30+January+2018) рекомендовать Правлению ICANN принять предлагаемые поправки к разделу 11.3.i Устава ICANN, согласно которым в тексте необходимо указать новое необходимое количество голосов при принятии решений в GNSO, отказавшись от использования простого большинства в обеих Палатах (см. https://www.icann.org/en/system/files/files/proposed-revisions-bylaws-article-11-gnso-redline-19jun17-en.pdf [PDF, 39 KB]).

      Принимая во внимание, что дополнение в виде необходимого количества голосов при принятии решений к разделу 11.3.i Устава ICANN, как это предлагается GNSO,введет в действие «Поправку к стандартным положениям Устава», согласно разделу 25.1 Устава.

      Принимая во внимание, что Устав ICANN требует, чтобы поправки к стандартным положениям Устава были опубликованы для общественного обсуждения перед передачей на рассмотрение Правлению.

      Принимая во внимание, что Правление рассмотрит предлагаемые изменения Устава на предмет их утверждения с учетом проведенного общественного обсуждения.

      Принята резолюция (2018.03.15.04): Правление поручает президенту и генеральному директору либо назначенным им лицам опубликовать для общественного обсуждения, которое продлится минимум 40 дней, текст поправки к стандартным положениям Устава, отражающей предложения о добавлении в раздел 11.3.i Устава ICANN нового необходимого количества голосов при принятии решений в GNSO. Предлагаемое новое необходимое количество голосов отличается от действующего простого большинства голосов членов каждой Палаты для решения вопросов обо всех новых и дополнительных правах и обязанностях относительно участия GNSO в качестве участника с полномочиями по принятию решений в составе наделенного полномочиями сообщества

      Обоснование резолюции 2018.03.15.04

      Утверждаемое сегодня действие состоит в поручении президенту и генеральному директору ICANN либо назначенному им лицу инициировать период общественного обсуждения предлагаемых изменений раздела 11.3.i Устава ICANN с целью отображения в нем дополнения в виде необходимого количества голосов при принятии решений GNSO. Пересмотренное необходимое количество голосов отличается от действующего простого большинства голосов членов каждой Палаты, которое по умолчанию является необходимым количеством голосов для принятия решения в Совете GNSO. Эти изменения приняты для решения вопросов о новых и дополнительных правах и обязанностях относительно участия GNSO в качестве участника с полномочиями по принятию решений в составе наделенного полномочиями сообщества. Действие Правления является первым шагом к единогласному одобрению Советом GNSO предлагаемых изменений.

      Действие Правления по инициированию периода общественного обсуждения в отношении данной поправки к стандартным положениям Устава защищает общественные интересы, помогая ICANN выполнить ее обязательство действовать в рамках открытого и транспарентного процесса. В частности, публикация поправок к Уставу для общественного обсуждения необходима, чтобы обеспечить полную транспарентность и дать возможность более широкому сообществу оставить комментарии по этим предлагаемым изменениям, прежде чем они будут рассмотрены или утверждены Правлением ICANN. Если Правление одобрит данную поправку к стандартным положениям Устава по истечении периода общественного обсуждения, наделенное полномочиями сообщество получит возможность решить, выдвигать ли возражение против данной поправки в соответствии с Уставом. Кроме того, данное решение соответствует миссии ICANN, поскольку оно поддерживает один из органов, занимающихся разработкой политики, который помогает ICANN выполнять свою миссию.

      Не ожидается никаких финансовых последствий, связанных с утверждением этого решения, которые бы потребовали проведения общественного обсуждения, и никаких финансовых последствий, вызванных предлагаемыми изменениями в Уставе, в случае их принятия. Утверждение данного решения не повлияет на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Промежуточное действие в виде публикации предлагаемых поправок к Уставу для общественного обсуждения является организационно-административной функцией, не требующей предварительного общественного обсуждения.

    4. Начало второй проверки Организации поддержки национальных доменов (ccNSO)

      Принимая во внимание, что в разделе 4.4 статьи 4 Устава ICANN сказано, что «Правление ICANN должно инициировать периодическую проверку результатов деятельности каждой Организации поддержки, каждого Совета организации поддержки, каждого Консультативного комитета (кроме Правительственного консультативного комитета) и Номинационного комитета (как указано в разделе 8.1), осуществляемую одной или несколькими организациями, не зависящими от проверяемой организации».

      Принимая во внимание, что 4 марта 2011 года Рабочая группа проверки Организации поддержки национальных доменов (ccNSO) в рамках первой проверки ccNSO подала свой итоговый отчет Правлению ICANN; и в соответствии с резолюцией 2017.09.23.05 Правление решило отложить вторую проверку ccNSO до августа 2018 года.

      Принята резолюция (2018.03.15.05): настоящим Правление начинает вторую проверку ccNSO и дает указание корпорации ICANN опубликовать запрос предложений для привлечения независимой аудиторской компании, чтобы начать проверку так скоро, как это практически возможно.

      Принята резолюция (2018.03.15.06): Правление призывает ccNSO подготовиться к тому, что независимая аудиторская компания начнет вести работу по второй проверке ccNSO в августе 2018 года, организовав Рабочую группу проверки, которая на стадии подготовки и в ходе проверки будет выполнять функции представителя, а также проведет самопроверку до августа 2018 года.

      Обоснование резолюций 2018.03.15.05 - 2018.03.15.06

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Данное решение принимается для обеспечения прозрачного и единообразного подхода к выполнению требований Устава ICANN в части проведения проверок. Более того, Правление решает этот вопрос, поскольку Уставом предусмотрено проведение организационных проверок каждые пять лет. Проверка Организации поддержки национальных доменов (ccNSO) уже один раз откладывалась в связи с работой над передачей координирующей роли в исполнении функций IANA и была перенесена с 2017 на 2018 год. Сейчас Правление начинает вторую проверку ccNSO, чтобы подготовиться к проверке независимой аудиторской компании, которая приступит к работе в августе 2018 года.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      Консультаций не было, поскольку данное действие соответствует указаниям и положениям, содержащимся в разделе 4.4 статьи 4 Устава ICANN, а также резолюции 2017.09.23.05.

      Имеются ли финансовые последствия для корпорации ICANN (для стратегического плана, операционного плана и бюджета), сообщества и/или общественности?

      Своевременное проведение организационных проверок соответствует стратегическому плану и плану операционной деятельности ICANN. Бюджет второй проверки ccNSO был одобрен в рамках цикла годового бюджета ICANN, и средствами, выделенными на проверку ccNSO, распоряжается группа корпорации ICANN, ответственная за данные проверки. В настоящее время не предвидится никаких дополнительных потребностей в выделении бюджетных средств, а последствия с точки зрения бюджета от выполнения рекомендаций, которые могут быть сделаны по итогам этой проверки, будут оцениваться отдельно.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      В результате принятия данного решения не возникнет никаких проблем, относящихся к безопасности, стабильности или отказоустойчивости DNS.

      Это действие согласуется с миссией ICANN и отвечает общественным интересам, поскольку способствует эффективности и постоянному совершенствованию структур подотчетности и управления ICANN.

      Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    5. Передача домена верхнего уровня .TD Чада организации l'Agence de Developpement des Technologies de l'Information et de la Communication (ADETIC)

      Принята резолюция (2018.03.15.07): в рамках своих обязанностей по контракту с ICANN на исполнение функций IANA, Организация по открытым техническим идентификаторам (PTI) рассмотрела и оценила запрос о передаче национального домена верхнего уровня (ccTLD) .TD организации l'Agence de Développement des Technologies de l'Information et de la Communication (ADETIC). Согласно документам, при оценке данного запроса были соблюдены надлежащие процедуры.

      Обоснование резолюции 2018.03.15.07

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Согласно контракту на исполнение функций IANA, PTI оценила запрос о передаче ccTLD и представляет свой отчет на рассмотрение Правлению. Рассмотрение данного отчета Правлением призвано обеспечить соблюдение надлежащих процедур.

      Какое предложение рассматривается?

      Предложение заключается в утверждении запроса о передаче национального домена верхнего уровня .CI и назначении управляющей организацией l'Agence de Développement des Technologies de l'Information et de la Communication (ADETIC).

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      В ходе оценки данной заявки на передачу, PTI провела консультации с кандидатом и другими сильно заинтересованными сторонами. В рамках процедуры подачи заявки заявитель должен сообщить о консультациях, которые проводились в стране, связанной с ccTLD, и их применимости к местному интернет-сообществу.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      PTI не известны какие-либо вызывающие озабоченность вопросы или проблемы, которые были бы подняты сообществом в связи с данным запросом.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление рассмотрело следующие оценки:

      • передача данного домена возможна, поскольку рассматриваемая строка представляет Чад, указанный в стандарте ISO 3166-1;
      • консультации с соответствующим правительством были проведены, и возражений не поступило;
      • кандидат на роль управляющей организации согласен на эту передачу;
      • предлагаемая управляющая организация и ее контактные лица согласны выполнять свои обязанности по управлению этими доменами;
      • в предложении был продемонстрирован факт консультаций с соответствующими сильно заинтересованными сторонами и поддержки с их стороны;
      • это предложение не противоречит никаким общепризнанным законам или нормативным актам;
      • это предложение обеспечивает управление доменами на территории самой страны в соответствии с требованиями местного законодательства;
      • предлагаемая управляющая организация подтвердила свою готовность управлять доменами беспристрастно и справедливо;
      • предлагаемая управляющая организация продемонстрировала соответствующие эксплуатационные и технические навыки и планы по управлению доменами;
      • предлагаемая техническая конфигурация соответствует техническим требованиям;
      • не обнаружено никаких конкретных рисков или проблем для стабильности интернета;
      • корпорация ICANN рекомендовала выполнить этот запрос на основании рассмотренных факторов.

      Эти заключения соответствуют надлежащим критериям и политическим концепциям, таким как «Структура системы доменных имен Интернета и делегирование» (RFC 1591) и «Принципы и рекомендации GRR по делегированию и администрированию национальных доменов верхнего уровня».

      В рамках данного процесса отчеты по «Делегированию и передаче» опубликованы по адресу http://www.iana.org/reports.

      Какие факторы Правление считает значимыми?

      Правление не выявило каких-либо конкретных факторов, вызывающих озабоченность в связи с данным запросом.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Своевременное утверждение регистратур национальных доменов верхнего уровня, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на выполнение общей миссии ICANN и на местные сообщества, для обслуживания которых создаются ccTLD, а также отвечает обязательствам по контракту на исполнение функций IANA.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Управление делегированием национальных доменов в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и действие делегирования не должно приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций, связанных с ccTLD, в рамках той или иной страны.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      ICANN не считает, что данный запрос связан с какими-либо значительными рисками в отношении безопасности, стабильности или отказоустойчивости.

      Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

    6. Выражение благодарности местному организатору конференции ICANN 61

      Рафаэль Лито Ибарра (Rafael Lito Ibarra) вынес на рассмотрение пункт 1.f. повестки дня и поблагодарил местную принимающую сторону по-испански.

      Правление хотело бы обратиться с благодарностью к уважаемому Рикардо Розелло Неваресу (Ricardo Roselló Nevares), губернатору Пуэрто-Рико; Оскару Морено де Айале (Oscar R. Moreno de Ayala), президенту домена верхнего уровня Пуэрто-Рико; Пабло Родригесу (Pablo Rodriguez), вице-президенту домена верхнего уровня Пуэрто-Рико; Карле Кампос Видал (Carla Campos Vidal), директору туристической компании в Пуэрто-Рико; и местным организаторам мероприятия, домену верхнего уровня Пуэрто-Рико (.PR).

    7. Выражение благодарности спонсорам конференции ICANN 61

      Майк Сильбер (Mike Silber) вынес на рассмотрение пункт 1.g. повестки дня и поблагодарил спонсоров конференции ICANN 61.

      Правление хочет поблагодарить следующих спонсоров: VeriSign, Claro, Liberty, ведомство Канады по регистрации в интернете (CIRA), Afilias plc, регистратуру доменов общественного характера и Uniregistry.

    8. Выражение благодарности переводчикам, корпорации ICANN, группе поддержки мероприятий и сотрудникам гостиницы, обеспечившим возможность проведения конференции ICANN 61

      Леон Санчес (León Sanchez) вынес на рассмотрение пункт 1.h. повестки дня и поблагодарил переводчиков, корпорацию ICANN, группу поддержки мероприятий и сотрудников гостиницы, обеспечивших возможность проведения конференции ICANN 61.

      Правление выражает свою глубочайшую благодарность писцам, переводчикам, группе аудиовизуальной поддержки, техническому персоналу, а также всей корпорации ICANN за ее усилия по обеспечению бесперебойной работы конференции. Правление также хочет поблагодарить руководство и персонал Международного конференц-центра Пуэрто-Рико за предоставление замечательного места для проведения этого мероприятия. Отдельную благодарность мы бы хотели выразить Маргарет Колон (Margaret Colon), директору по продажам и маркетингу; Вивиан Сантана (Vivian E. Santana), директору по проведению мероприятий; Джанни Агостини Сантьяго (Gianni Agostini Santiago), старшему менеджеру по банкетному питанию; Карлосу Розасу (Carlos Rosas), руководителю отдела ИТ; а также Уилсону Эйлерсу (Wilson Alers) из Media Stage Inc.

    Джордж Садовски (George Sadowsky) выдвинул, а Бекки Берр (Becky Burr) поддержала предлагаемую резолюцию. Затем председатель вынес пункты согласованной повестки дня на голосование.

    Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюций 2018.03.12.01, 2018.03.12.02, 2018.03.12.03, 2018.03.12.04, 2018.03.12.05, 2018.03.12.06 и 2018.03.12.07. Резолюции были приняты.

  2. Основная повестка дня:

    1. Дальнейшие этапы проверки процесса оценки приоритетности заявок от сообществ

      Крис Дисспейн (Chris Disspain), заместитель председателя и председатель Комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления, представил этот пункт повестки дня. После прочтения предлагаемых резолюций председатель предложил участникам заседания сообщить о наличии у них конфликта интересов. Бекки Берр (Becky Burr), Рэм Мохэн (Ram Mohan) и Джордж Садовски (George Sadowsky) сообщили о наличии конфликта интересов и воздержались от участия в обсуждении предлагаемых резолюций.

      Крис Дисспейн (Chris Disspain) выдвинул, а Халед Кубаа (Khaled Koubaa) поддержал предлагаемую резолюцию. Затем Правление выполнило следующее действие:

      Принимая во внимание, что Правление поручает президенту и генеральному директору или назначенным им лицам выполнить проверку «процесса взаимодействия [корпорации] ICANN с провайдером [оценки приоритетности заявок от сообществ (CPE)] в целом и, в частности, в том, что касается оформленных этим провайдером отчетов о результатах CPE».

      Принимая во внимание, что Комитет Правления по управлению (BGC) принял решение во время этой проверки также: (i) определить степень последовательности при применении критериев CPE во всех отчетах по CPE и (ii) составить документ об исследованиях, на которые по мере их доступности опирался провайдер CPE при вынесении оценок, являющихся предметом рассматриваемых апелляций по процессу CPE (в совокупности, проверка процесса CPE). (См. https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-bgc-2016-10-18-en.)

      Принимая во внимание, что BGC постановил, что до завершения проверки процесса CPE будет приостановлена оценка следующих рассматриваемых апелляций: 14-30,1 14-32,2 14-33,3 16-3, 16-5, 16-8, 16-11 и 16-12. (См. https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/disspain-letter-review-new-gtld-cpe-process-26apr17-en.pdf [PDF, 405 КБ].)

      Принимая во внимание, что проверка процесса CPE была проведена в соответствии с процедурой глобальной оценки риска и расследований, а также технологической процедурой FTI Consulting Inc.

      Принимая во внимание, что 13 декабря 2017 года корпорация ICANN опубликовала три отчета о проверке процесса CPE («Отчеты о проверке процесса CPE»).

      Принимая во внимание, что Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) рассмотрел отчеты о проверке процесса CPE (и выводы, сделанные им, изложены в обосновании резолюции ниже), а также представил Правлению рекомендации по дальнейшим этапам проверки процесса CPE.

      Принимая во внимание, что Правление рассмотрело три отчета о проверке процесса CPE и согласилось с рекомендациями BAMC.

      Принята резолюция (2018.03.15.08): Правление соглашается и признает результаты проверок, изложенные в трех отчетах о проверке процесса CPE.

      Принята резолюция (2018.03.15.09): Правление делает вывод, что на основании результатов, изложенных в отчетах о проверке процесса CPE, в текущем раунде Программы New gTLD не требуется пересмотр или изменение процесса CPE.

      Принята резолюция (2018.03.15.10): Правление объявляет о том, что проверка процесса CPE завершена.

      Принята резолюция (2018.03.15.11): Правление поручает Комитету по осуществлению механизмов подотчетности Правления продолжать рассмотрение оставшихся апелляций, связанных с процессом CPE, рассмотрение которых было приостановлено до завершения проверки процесса CPE согласно документу «Процесс передачи обязанностей по пересмотру от BGC в пользу BAMC» [PDF, 42 KB].

      Тринадцать членов Правления проголосовали за принятие резолюций 2018.03.15.08, 2018.03.15.09, 2018.03.15.10 и 2018.03.15.11. Бекки Берр (Becky Burr), Аври Дориа (Avri Doria), Рэм Мохэн (Ram Mohan) и Джордж Садовски (George Sadowsky) воздержались. Резолюции были приняты. Заявление о голосовании [PDF, 17 KB] предоставила Аври Дориа (Avri Doria).

      Обоснование резолюций 2018.03.15.08 - 2018.03.15.11

      CPE представляет собой механизм разрешения споров, доступный кандидатам, которые подали собственные заявки в качестве заявок от сообщества.4 Определение CPE приводится в модуле 4.2 Руководства кандидата, а сама CPE позволяет заявкам из сообщества проходить оценку с учетом критериев, указанных в разделе 4.2.3 Руководства кандидата, для определения того, наберет ли эта заявка гарантированно 14 баллов (из 16 максимальных баллов), чтобы получить приоритет и, таким образом, обладать преимуществом по отношению к другим заявкам в спорной группе.5 CPE будет проведена только в том случае, если кандидат из сообщества решит пройти CPE для своей заявки, и после того, как все заявки в спорной группе пройдут все предыдущие этапы процесса оценки новых gTLD. CPE проводит независимый провайдер («провайдер CPE»).

      Принимая во внимание, что Правление поручило президенту и генеральному директору или назначенным им лицам выполнить проверку «процесса взаимодействия [корпорации] ICANN с провайдером CPE [оценки приоритетности заявок от сообществ] в целом и, в частности, в том, что касается оформленных этим провайдером отчетов о результатах CPE» в рамках надзора Правления за Программой New gTLD (Круг вопросов 1).6 Это действие Правления было частью продолжающихся обсуждений касательно различных аспектов процесса CPE, в том числе ряда проблем, на которые было указано в итоговом заявлении после процесса независимой проверки (IRP), инициатором которого была компания Dot Registry, LLC.

      Таким образом, Комитет Правления по управлению (BGC) постановил, что проверка также должна включать в себя: (i) определить степень последовательности при применении критериев CPE во всех отчетах по CPE (Задача № 2) и (ii) составить документ об исследованиях, на которые по мере их доступности опирался провайдер CPE при вынесении оценок, являющихся предметом рассматриваемых апелляций по процессу CPE (Задача № 3).7 Задачи № 1, № 2 и № 3 в совокупности назывались проверкой процесса CPE. BGC решил до завершения проверки процесса CPE приостановить оценку следующих апелляций, находящихся на рассмотрении: 14-30 (.LLC),8 14-32 (.INC),9 14-3310 (.LLP), 16-3 (.GAY), 16-5 (.MUSIC), 16-8 (.CPA), 16-11 (.HOTEL) и 16-12 (.MERCK).

      13 декабря 2017 года корпорация ICANN опубликовала три отчета о проверке процесса CPE.

      По кругу вопросов 1 «FTI заключила, что отсутствуют свидетельства того, что корпорация ICANN оказывала какое-либо незаконное давление на провайдера CPE в отношении отчетов CPE, выпущенных провайдером CPE, или участвовала каким-либо неподобающим образом в процессе CPE… Несмотря на то, что FTI понимает, что, по большей части, коммуникация между корпорацией ICANN и провайдером CPE носила устный характер и не зафиксирована в письменном виде, и следовательно FTI не может ее оценить, FTI в ходе своего расследования и анализа не нашла ничего, что указывало бы на незаконное давление или неподобающее поведение корпорации ICANN в этих устных коммуникациях». (См. Отчет о круге вопросов 1 [PDF, 160 KB], стр. 4.)

      По кругу вопросов 2 «FTI не обнаружила свидетельств каких-либо отклонений процесса оценки или отчетов провайдера CPE от применимых указаний; а также FTI не обнаружила случаев неправильного применения критериев CPE провайдером CPE». (См. Отчет о круге вопросов 2 [PDF, 313 KB], стр. 3.)

      По кругу вопросов 3 «FTI заметила, что в два (.CPA, .MERCK) из восьми соответствующих отчетов о CPE провайдер CPE включил все отсылки к исследованию в отчете. Во всех восьми оценках (.LLC, .INC, .LLP, .GAY, .MUSIC, .CPA, .HOTEL и .MERCK) FTI заметила, что провайдер CPE иногда приводил отсылки к исследованию в своих рабочих документах, которые в иных случаях не были указаны в итоговом отчете о CPE. Кроме того, в шести отчетах о CPE (.LLC, .INC, .LLP, .GAY, .MUSIC и .HOTEL) FTI заметила, что провайдер CPE иногда упоминал исследование, но не включал соответствующие отсылки к этому исследованию в отчетах. В каждом отдельном случае FTI проверяла рабочие документы, относящиеся к соответствующей оценке, чтобы определить наличие отсылки к исследованию в этих рабочих документах. За исключением одного отчета, FTI заметила, что рабочие документы содержали отсылки к исследованию, никаким образом не приведенные в соответствующем итоговом отчете о CPE. В одном случае (второй итоговый отчет о CPE в отношении домена .GAY) FTI заметила, что хотя в итоговом отчете упоминалось исследование, отсылка к нему не была включена в итоговый отчет или рабочие документы по второй оценке домена .GAY. Однако ввиду того, что провайдер CPE выполнил две оценки по заявке .GAY, FTI также проверила рабочие документы провайдера CPE, относящиеся к первой оценке заявки .GAY, чтобы установить наличие отсылки к источнику исследования во втором итоговом отчете о заявке на домен .GAY в указанных материалах. Исходя из проведенного расследования, FTI установила, что отсылка к проведенному исследованию во втором итоговом отчете о CPE в отношении домена .GAY могла приводиться в рабочих документах провайдера CPE, относящихся к первой оценке домена .GAY. (См. Отчет о круге вопросов 3 [PDF, 309 KB], стр. 4.)

      Правление отмечает, что результаты расследования FTI основываются на проведенной проверке письменной формы коммуникации и документов, описанных в трех отчетах. Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) рассмотрел отчеты о проверке процесса CPE в рамках осуществления надзора за механизмами подотчетности и рекомендовал Правлению принять упомянутые выше меры в отношении проверки процесса CPE. Правление с этим согласно. В частности, BAMC готов повторно начать проверку остальных апелляций, которая была приостановлена. Для обеспечения эффективной проверки рассматриваемых апелляций в соответствии с документом «Процесс передачи обязанностей по пересмотру от BGC в пользу BAMC» [PDF, 42 KB] BAMC разработал дорожную карту [PDF, 30 KB] для проверки рассматриваемых апелляций.

      Правление подтверждает получение писем, отправленных Правлению ICANN компанией dotgay LLC 15 [PDF, 238 KB] и 20 января 2018 года [PDF, 130 KB], а также компанией DotMusic Limited 16 января 2018 года [PDF, 49 KB] в отношении отчетов о проверке процесса CPE. Обе компании (dotgay LLC и DotMusic Limited) заявляют о том, что проверка процесса CPE осуществлялась с недостаточной транспарентностью или независимостью и не была выполнена тщательно, и просят Правление ICANN не принимать мер в отношении выводов, полученных FTI, до тех пор, пока у сторон не появится возможность отреагировать на отчет FTI и выразить свое мнение, поскольку это касается их рассматриваемых апелляций. (См. Https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/ali-to-icann-board-15jan18-en.pdf [PDF, 238 KB]; https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/ali-to-icann-board-20jan18-en.pdf [PDF, 130 KB]; и https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/ali-to-icann-board-16jan18-en.pdf [PDF, 49 KB].) Правление рассмотрело приведенные в письмах аргументы. Правление отмечает, что у компаний dotgay LLC и DotMusic Limited (среди прочих подателей апелляции) будет возможность представить дополнительные материалы и презентовать их перед BAMC для рассмотрения вопроса о том, какое отношение проверка процесса CPE имеет к их рассматриваемым апелляциям. Тогда можно будет рассмотреть все их конкретные, связанные с определенными заявками претензии, которые могли у них возникнуть в отношении отчетов FTI, и в итоге рассмотреть их в рамках принятия решений по их собственным апелляциям.

      Правление также подтверждает получение письма, отправленного Правлению ICANN компанией dotgay LLC 31 января 2018 года [PDF, 2.32 MB], к которому было приложено мнение второго эксперта – профессора Уильяма Н. Эскриджа-младшего (William N. Eskridge, Jr.), касающееся отчетов FTI о кругах вопросов 2 и 3 по проверке процесса CPE. (https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/ali-to-icann-board-31jan18-en.pdf [PDF, 2.32 MБ].) Правление рассмотрело аргументы, приведенные в письме, и приложенное мнение второго эксперта, и установило, что они не влияют на данную резолюцию, но будут рассмотрены в связи с рассматриваемой апелляцией 16-3 компании dotgay LLC.

      Во-первых, и прежде всего, Правление не согласно с утверждением компании dotgay LLC о том, что «можно привести веский довод о том, что так называемое расследование проводилось с оглядкой на заранее определенный результат». (https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/ali-to-icann-board-31jan18-en.pdf [PDF, 2.32 MБ], на стр. 1.) Ни компания dotgay LLC, ни профессор Эскридж не приводят никаких аргументов в поддержку этой необоснованной претензии, и таких аргументов нет. (https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/ali-to-icann-board-31jan18-en.pdf [PDF, 2.32 MБ].) Во-вторых, компания dotgay LLC предлагает Правлению полностью «отвергнуть выводы, сделанные FTI в отчетах FTI», однако компания dotgay LLC не представила никаких оснований для такого развития событий. Все, что представляет компания dotgay LLC, – это мнение второго эксперта – профессора Эскриджа, которое, по сути, ставит под сомнение обоснования отчета, выпущенного провайдером CPE, в части, касающейся заявки сообщества dotgay LLC на домен общего пользования (верхнего уровня) .GAY. (См. Ответ для компании dotgay LLC по адресу https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/wallace-to-ali-05mar18-en.pdf [PDF, 122 KB]; см. также ответ от компании dotgay LLC по адресу https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/ali-to-wallace-07mar18-en.pdf [PDF, 226 KB].) У компании Dotgay LLC будет возможность включить такие претензии по этому вопросу, и если она это сделает, эти претензии будут рассмотрены в связи с ее апелляцией, которая находится в настоящий момент на рассмотрении.

      Правление также подтверждает получение письма 1 февраля 2018 года [PDF, 537 KB] от кандидатов Travel Reservations SRL, Minds + Machines Group Limited, Radix FXC, dot Hotel Inc. и Fegistry LLC (на тему «Рассмотрение дальнейших этапов проверки процесса оценки приоритетности заявок от сообществ (апелляция 16-11)». Эти кандидаты, подавшие апелляцию 16-11, заявляют о том, что проверка процесса CPE осуществлялась с недостаточной транспарентностью или независимостью, и просят Правление рассмотреть эти несоответствия, чтобы «обеспечить полноценную проверку CPE в отношении домена .hotel». (https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-16-11-trs-et-al-petillion-to-icann-bamc-redacted-01feb18-en.pdf [PDF, 537 KB].), стр 4.) Правление принимает к сведению аргументы, приведенные в письме, и напоминает, что у индивидуальных подателей апелляций, рассмотрение которых было приостановлено до завершения проверки процесса CPE, будет возможность представить на рассмотрение дополнительную информацию в поддержку этих апелляций, в том числе у подателей апелляции 16-11.

      Правление подтверждает получение документов от компании DotMusic Limited, поданных на рассмотрению Правлению ICANN 2 февраля 2018 года [PDF, 1.02 MB], в отношении отчетов о проверке процесса CPE. Во-первых, и прежде всего, Правление не согласно с утверждениями компании DotMusic Limited о том, что «цель FTI состояла в оправдании ICANN и комиссии по CPE», что «задачей расследования была защита ICANN и [провайдера CPE]» и что «ICANN тщательно подошла к подготовке узкого круга вопросов для расследования и избирательно подошла к выбору документов и информации, которой она поделилась с FTI, чтобы защитить себя же». (Https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/roussos-to-marby-02feb18-en.pdf [PDF, 1.02 MB], ¶ 109, стр. 65, ¶ 69, стр. 48, ¶ 74, стр. 49, ¶ 76, стр. 49.) Компания DotMusic Limited не приводит аргументов в поддержку этих необоснованных претензий, и таких аргументов нет. (См. Ответ для компании DotMusic Limited, https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/wallace-to-roussos-schaeffer-05mar18-en.pdf [PDF, 126 KB]; также см. Ответы от компании DotMusic Limited, https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/ali-to-icann-board-jones-day-07mar18-en.pdf [PDF, 227 KB].) В остальном, компания DotMusic Limited повторяет претензии, приведенные в письме от 16 января 2018 года [PDF, 49 KB], адресованном Правлению ICANN, а именно, что проверка процесса CPE осуществлялась с недостаточной транспарентностью и проводилась по слишком узкому кругу вопросов. Компания DotMusic Limited утверждает, что со стороны Правления ICANN было бы неразумно соглашаться с выводами отчета FTI и отказывать компании DotMusic в апелляции 16-5. Правление рассмотрело аргументы, приведенные в поданных компанией DotMusic Limited документах, и установило, что они не влияют на данную резолюцию Как указано выше, у компаний DotMusic Limited (среди прочих подателей апелляции) будет возможность представить дополнительные материалы и презентовать их перед BAMC для рассмотрения вопроса о том, какое отношение проверка процесса CPE имеет к рассматриваемой апелляции 16-5, таким образом, чтобы любые претензии компании DotMusic Limited, которые она могла бы связать с отчетами FTI, могли быть рассмотрены в рамках принятия решения по апелляции 16-5.

      Правление также подтверждает получение письма 22 февраля 2018 года [PDF, 516 KB] от кандидатов Travel Reservations SRL, Minds + Machines Group Limited, Radix FXC, dot Hotel Inc. и Fegistry LLC (на тему «Рассмотрение дальнейших этапов проверки процесса оценки приоритетности заявок от сообществ (апелляция 16-11)». Эти кандидаты, подавшие апелляцию 16-11, повторяют свою претензию в отношении того, что проверка процесса CPE осуществлялась с недостаточной транспарентностью, а также утверждают, что корпорация ICANN намеренно остается «нетранспарентной в том, что касается CPE», поскольку она не опубликовала предварительный отчет о заседании BAMC, состоявшемся 2 февраля 2018 года, что, согласно утверждению этих кандидатов, является обязательным в соответствии с разделом 3.5(c) статьи 3 Устава ICANN. (https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-16-11-trs-et-al-petillion-to-icann-bamc-redacted-22feb18-en.pdf [PDF, 516 KB], стр. 2.) Во-первых, Правление отмечает, что раздел 3.5 статьи 3 касается протоколов заседаний и предварительных отчетов о заседаниях Правления, консультативных комитетов и организаций поддержки. (См. раздел 3.5(a) статьи 3.) В связи с этим, требования к срокам, касающиеся публикации предварительных отчетов, предусмотренные разделом 3.5(c) статьи 3 Устава, касаются публикации «любых мер, принятых Правлением» по результатам заседания Правления, а не заседаний комитетов Правления. В любом случае, протокол заседания BAMC от 2 февраля 2018 года был опубликован и отражает, что BAMC рассмотрел недавние письма, адресованные Правлению ICANN по вопросу проверки процесса CPE. (См. https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-bamc-2018-02-02-en.) Во-вторых, Правление своевременно (в соответствии с разделом 3.5(c) статьи 3) опубликовало предварительный отчет на тему «Дальнейшие этапы проверки процесса оценки приоритетности заявок от сообществ – ТОЛЬКО НОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ», который отражает обсуждение Правления по вопросу проверки процесса CPE, в том числе тот факт, что «Правление получило письма от нескольких кандидатов… [, что] BAMC [учел] эти письма и отчеты в своих рекомендациях Правлению [и что] предлагаемая резолюция будет дальше рассматриваться на следующем заседании Правления в Пуэрто-Рико, чтобы у членов Правления было больше времени на рассмотрение этих новых документов». (Предварительный отчет | Очередное заседание Правления ICANN, представлен здесь: https://www.icann.org/resources/board-material/prelim-report-2018-02-04-en). В-третьих, Правление принимает к сведению аргументы, приведенные в письме, и напоминает, что у индивидуальных подателей апелляций, рассмотрение которых было приостановлено до завершения проверки процесса CPE, будет возможность представить на рассмотрение дополнительную информацию в поддержку этих апелляций, в том числе у подателей апелляции 16-11.

      Правление подтверждает получение письма, адресованное директором по производственным отношениям из Европейского радиовещательного союза (ЕРС) компании dotgay LLC, в копию которого было поставлено Правление ICANN; это письмо касалось «разочаровывающего опыта, полученного в ходе процесса оценки приоритетности заявок от сообществ (CPE)». (https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/mazzone-to-baxter-06mar18-en.pdf [PDF, 154 KB], стр. 1.) ЕРС в очень общих чертах выразил свои опасения в отношении процесса CPE, но не предоставил никакой конкретики, связанной с указанными опасениями. Ввиду того, что письму не хватает конкретики и подробно изложенных опасений ЕРС, Правление считает, что это письмо поддерживает позицию компании dotgay LLC, и оно будет рассмотрено в рамках оценки Правлением рассматриваемой апелляции, поданной компанией dotgay LLC.

      Правление также подтверждает получение писем от SERO и Национальной торговой палаты ЛГБТ-представителей 18 февраля 2018 года [PDF, 371 KB] и 1 марта 2018 года [PDF, 1.16 MB] соответственно, которые выражают поддержку в пользу заявки от сообщества dotgay LLC. Эти письма будут рассмотрены в рамках оценки Правлением рассматриваемой апелляции, поданной компанией dotgay LLC.

      Такие меры отвечают общественным интересам и соответствуют миссии, обязательствам и основным ценностям ICANN, поскольку обеспечивают транспарентность и подотчетность в отношении процесса CPE и проверки процесса CPE. Кроме того, данная мера обеспечивает соответствие работы ICANN Уставу посредством принятия решений на основе применения документированных политик единообразно, нейтрально, объективно и справедливо, без преимущества и дискриминации для какой бы то ни было стороны.

      Данная мера не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

    2. Дальнейшее рассмотрение итоговых заявлений по иску Совета по сотрудничеству стран Персидского залива в рамках процесса независимых проверок

      Крис Дисспейн вынес на рассмотрение этот пункт повестки дня. После прочтения предлагаемых резолюций председатель предложил участникам заседания сообщить о наличии у них конфликта интересов. Никаких сообщений о конфликтах не поступило.

      Майк Силбер (Mike Silber) выдвинул, а Леон Санчес (León Sanchez) поддержал предлагаемую резолюцию. Затем Правление выполнило следующее действие:

      Принимая во внимание, что корпорация ICANN получила итоговое заявление по поводу разбирательства Совета по сотрудничеству стран Персидского залива (GCC) в отношении процесса независимых проверок (IRP) ICANN и итоговое заявление о расходах (заявление о расходах) Независимой контрольной комиссии.

      Принимая во внимание, что, помимо прочего, Независимая контрольная комиссия заявила, что «выигравшей стороной в разбирательстве является GCC», и ICANN «должна выплатить GCC компенсацию в размере 107 924,16 долларов США после представления доказательств со стороны GCC, что данные расходы действительно были понесены». (Итоговое заявление, стр. 45; Заявление о расходах на стр. 6, V.2.)

      Принимая во внимание, что комиссия рекомендовала «Правлению не предпринимать дальнейших действий в отношении заявки на gTLD .PERSIANGULF и, в частности, не подписывать соглашение об администрировании домена верхнего уровня с Asia Green или любой другой организацией касательно gTLD .PERSIANGULF». (Итоговое заявление, стр. 44, X.2.)

      Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 3.21 статьи IV применимой версии Устава ICANN Правление рассмотрело итоговое заявление и заявление о расходах на своем заседании 16 марта 2017 года и вынесло решение о необходимости дальнейшего рассмотрения и анализа.

      Принимая во внимание, что Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) провел требуемое дальнейшее рассмотрение и анализ и рекомендовал Правлению: (i) рассмотреть заявление в дурбанском коммюнике Правительственного консультативного комитета (GAC) по поводу .PERSIANGULF в качестве рекомендации, по которой не было достигнуто консенсуса, согласно второму варианту действий в рамках рекомендаций, указанному в модуле 3.1 Руководства кандидата (подпункт II); и (ii) поручить BAMC провести проверку и изучить материалы по вопросу .PERSIANGULF, включая материалы, указанные комиссией в ее итоговом заявлении, и представить Правлению рекомендации по поводу целесообразности дальнейшей работы по заявке на .PERSIANGULF.

      Принята резолюция (2018.03.15.12): Правление согласно со следующими заявлениями комиссии: (i) в IRP Совет по сотрудничеству стран Персидского залива против ICANN победил GCC; (ii) ICANN «должна выплатить GCC компенсацию в размере 107 924,16 долл. США после представления доказательств со стороны GCC, что данные расходы действительно были понесены».

      Принята резолюция (2018.03.15.13): Правление поручает президенту и генеральному директору либо назначенным им лицам принять все необходимые меры по возмещению GCC суммы в размере 107 924,16 долларов США, в соответствии с заявлением о расходах Независимой контрольной комиссии, после представления доказательств со стороны GCC, что данные расходы действительно были понесены.

      Принята резолюция (2018.03.15.14): Правление поручает BAMC: (i) выполнить действия, указанные для ситуации, когда GAC представляет рекомендацию, по которой не было достигнуто консенсуса, согласно модулю 3.1. Руководства кандидата (подпункт II) для процесса по .PERSIANGULF; (ii) провести проверку и изучить материалы по вопросу .PERSIANGULF; и (iii) представить Правлению рекомендации по поводу целесообразности дальнейшей работы по заявке на .PERSIANGULF.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюций 2018.03.05.12, 2018.03.05.13 и 2018.03.05.14. Резолюции были приняты.

      Обоснование резолюций 2018.03.15.12 - 2018.03.15.14

      Совет по сотрудничеству стран Персидского залива (GCC) инициировал процесс независимой проверки (IRP), оспаривая решение Комитета Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) от 10 сентября 2013 года, гласившее, что «ICANN продолжит обработку заявки [на домен .PERSIANGULF] в соответствии с установленными [в Руководстве] процедурами». (См. Резолюцию 2013.09.10.NG03 (Приложение 1), опубликованную по адресу https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-09-10-en#2.c.) GCC возразил против заявки на домен .PERSIANGULF, поданной компанией Asia Green IT System Ltd. (Asia Green), на основании того, что GCC описал как длительный спор по доменам, в котором «арабские народы, проживающие на прилегающих к заливу территориях, предпочитают название "Арабский залив", а не "Персидский залив"». (См.Запрос IRP, ¶ 3, опубликованный по адресу https://www.icann.org/en/system/files/files/gcc-irp-request-05dec14-en.pdf [PDF, 2.44 MB].)

      Итоговое заявление Независимой контрольной комиссии:

      19 октября 2016 года Независимая контрольная комиссия, состоящая из трех членов («Комиссия»), представила свое итоговое заявление по существу дела («Итоговое заявление») (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-gcc-final-declaration-24oct16-en.pdf [PDF, 2.52 MB]). 15 декабря 2016 года комиссия представила свое итоговое заявление оо расходах (Заявление о расходах) (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-gcc-final-declaration-costs-15dec16-en.pdf [PDF, 91 KB]). Сокращенные выводы и рекомендации Комиссии приводятся ниже, полная версия опубликована по адресу https://www.icann.org/resources/pages/gcc-v-icann-2014-12-06-en.

      Комиссия объявила GCC выигравшей стороной и заявила, что «действия Правления ICANN в отношении заявки Asia Green на gTLD .PERSIANGULF шли вразрез с Учредительным договором и Уставом ICANN». (Итоговое заявление, стр. 44-45, X.1, X.3.) В частности, комиссия заявила: (i) «у нас нет фактических данных или указаний на то, что именно оценивало Правление (если оценивало), принимая решение. Наша задача состояла в том, чтобы проверить процесс принятия решений Правления, которого фактически не существовало. По существу, основные ценности ICANN в виде транспарентности и справедливости были проигнорированы». (выделение опущено); (ii) «мы приходим к выводу о том, что Правление ICANN 'не провело комплексную проверку и не проявило осторожность при рассмотрении значительного количества фактов, которыми оно располагало' прежде чем вынести решение от 10 сентября 2013 года, разрешающее продолжить рассмотрение заявки на домен .PERSIANGULF»; и (iii) «в сложившихся обстоятельствах и по сути члены Правления '«не сформировали независимого мнения при вынесении решения, принятого в интересах компании', поскольку не провели должной комплексной проверки и не учли все необходимые факты».

      Комиссия также заявила, что «ICANN должна в полном объеме возместить расходы GCC, понесенные в связи с процессом IRP» и «выплатить GCC компенсацию в размере 107 924,16 долларов США после представления доказательств со стороны GCC, что данные расходы действительно были понесены». (Заявление о расходах на стр. 6, V.2.)

      Заявление комиссии базировалось на заключении, что использование Правлением текста модуля 3.1 Руководства было «неоправданно формальным и упрощенным» (Итоговое заявление, ¶ 126), и что Правление должно было провести дополнительное изучение вопроса, не ограничиваясь текстом дурбанского коммюнике в части, касающейся заявки, хотя «рекомендация» Правительственного консультативного комитета (GAC), представленная в дурбанском коммюнике, свидетельствовала о том, что GAC «принял окончательное решение» по заявке и «не возражает» против ее дальнейшей обработки. Фактически в сообщении GAC не содержалось никакой рекомендации Правлению ICANN в отношении рассмотрения заявки на домен .PERSIANGULF. Однако комиссия с этим не согласилась, заявив: «Как нам представляется, GAC направил официальное письмо [в дурбанском коммюнике] в Правление ICANN, которое не соответствовало ни одной из трех допустимых форм рекомендации. Заявление GAC в дурбанском коммюнике о том, что GAC 'не возражает' против дальнейшей обработки заявки, звучит как единогласная рекомендация GAC о том, что следует продолжить дальнейшую обработку заявки, или, по крайней мере, как рекомендация, по которой не было достигнуто консенсуса в отношении дальнейшей обработки заявки. Ни одна из форм рекомендации не соответствует модулю 3.1 Руководства». (Итоговое заявление ¶ 127.) Кроме того, комиссия признала следующее: «Отчасти вина за этот результат ложится на GAC, поскольку он не следовал собственным принципам. В частности, согласно принципу работы GAC 47, GAC должен действовать на основании консенсуса, а «в тех случаях, когда нельзя прийти к консенсусу, Председатель должен передать Правлению ICANN полный спектр мнений, выраженных членами комитета». Очевидно, что председатель GAC этого не сделал». (Итоговое заявление ¶ 128.) Также, по словам Комиссии, «если бы GAC надлежащим образом передал серьезную озабоченность, [выраженную некоторыми членами GAC], в виде официальной рекомендации Правлению ICANN в рамках варианта со второй рекомендацией, предусмотренного в Модуле 3.1 Руководства, то обязательно последовало дополнительное изучение вопроса и диалог с Правлением». (Итоговое заявление ¶ 129.) «Сложно согласиться с тем, что основные ценности ICANN в виде транспарентности и справедливости соблюдаются, если один член GAC может создать препятствия не только для единогласного решения, но и для выражения серьезной озабоченности других членов в рекомендации Правлению и, тем самым, положить конец дополнительному изучению вопроса и диалогу с Правлением». (Итоговое заявление ¶ 130.)

      Суммируя сказанное выше, комиссия заявила, что она «не убеждена в том, что если даже GAC не отразил озабоченность GCC (высказанную в их роли как члена GAC) в дурбанском коммюнике, то Правлению не следовало учитывать эту озабоченность». (Итоговое заявление ¶ 131.) Кроме того, комиссия заявила, что Правление должно было проверить и рассмотреть предмет озабоченности члена GAC, выраженный в дурбанском протоколе заседания GAC (который, следует отметить, был опубликован GAC в ноябре 2013 года – через месяц после того, как NGPC опубликовал резолюцию о дальнейшей обработке заявки на домен .PERSIANGULF от 10 сентября 2013 года), «открытое возражение сообщества и общественную значимость спора по именам «Персидский залив/Арабский залив» [и] само дурбанское коммюнике[, содержащее] явную рекомендацию ' ICANN в сотрудничестве с GAC внести уточнения в Руководство кандидата для будущих раундов в плане защиты терминов, имеющих национальную, культурную, географическую и религиозную значимость». (Итоговое заявление ¶ 131.)

      Кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что решением Правления по дальнейшей обработке заявки «права GCC на комплексную проверку» были «нарушены», поскольку, согласно комиссии, такое решение было «принято даже без базовой комплексной проверки, несмотря на наличие признанного противоречия». (Итоговое заявление ¶ 148.) И, согласно мнению комиссии, «основные недостатки решения Правления невозможно устранить без дальнейшего диалога». (Итоговое заявление ¶ 148.) Таким образом, комиссия рекомендовала «Правлению ICANN не предпринимать дальнейших действий в отношении заявки на gTLD .PERSIANGULF и, в частности, не подписывать соглашение об администрировании домена верхнего уровня с Asia Green или любой другой организацией касательно gTLD .PERSIANGULF». (Итоговое заявление, стр. 44, X.2.)

      Предыдущее рассмотрение Правлением:

      Правление рассмотрело итоговое заявление и заявление о расходах на своем заседании 16 марта 2017 года. После тщательной проверки и изучения выводов и рекомендации комиссии, Правление отметило, что существует вероятность того, что комиссия могла сделать свои выводы и рекомендации на основании необоснованных заключений и/или неверных фактических предпосылок.

      Правление пришло к выводу о том, что требовалось дополнительное изучение и анализ итогового заявления, и поручило президенту и генеральному директору либо назначенным им лицам провести или инициировать проведение дополнительного анализа фактического материала и выводов комиссии, а также возможности Правления утвердить некоторые компоненты итогового заявления, возможно отклонив при этом другие его компоненты. (См. резолюцию 2017.03.16.08 здесь https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2017-03-16-en#2.b.)

      Проверка и рекомендация Комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления:

      В соответствии с директивой Правления, Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) изучил итоговое заявление, провел анализ в отношении способности Правления утвердить некоторые компоненты итогового заявления, отклонив при этом другие его компоненты, и рассмотрел разные варианты в отношении рекомендации комиссии о том, чтобы «Правление не предпринимало дальнейших действий в отношении заявки на gTLD .PERSIANGULF и, в частности, не подписывало соглашение об администрировании домена верхнего уровня с Asia Green или любой другой организацией касательно gTLD .PERSIANGULF». По результатам всестороннего анализа и обсуждения BAMC рекомендовал Правлению опровергнуть некоторые из основных полученных результатов и выводов комиссии, а также рассматривать заявление в дурбанском коммюнике GAC в отношении домена .PERSIANGULF как рекомендацию, по которой не было достигнуто консенсуса, согласно модулю 3.1. Руководства кандидата (подпункт II). Помимо прочего, BAMC понимает, что для этого Правлению (или назначенным лицам) придется вступить в диалог с соответствующими членами GAC, чтобы осознать масштабы их выраженной озабоченности в отношении заявки на домен .PERSIANGULF. Кроме того, BAMC рекомендует Правлению поручить BAMC изучение и рассмотрение материалов, связанных с вопросом домена .PERSIANGULF, включая материалы, указанные комиссией в итоговом заявлением, а также представить рекомендацию Правлению в отношении того, следует ли проводить дальнейшую обработку заявки на домен .PERSIANGULF.

      Рассмотрение Правлением:

      Правление согласно с рекомендациями BAMC. Правление отмечает, что оно не согласно или не принимает некоторые из основных полученных результатов и выводов комиссии. Например:

      • Комиссия пришла к выводу о том, что заявление GAC в дурбанском коммюнике о том, что GAC «не возражает» против дальнейшей обработки заявки на домен .PERSIANGULF, по сути, представляло собой «единогласную рекомендацию GAC о том, что следует продолжить дальнейшую обработку заявки, или, по крайней мере, рекомендацию, по которой не было достигнуто консенсуса в отношении дальнейшей обработки заявки». (Итоговое заявление ¶ 127.) Правление в любом случае считает, что заявление в дурбанском коммюнике указывает на то, что GAC «завершил свое рассмотрение» заявки и «не возражает» против дальнейшей обработки заявки, поскольку фактически не представляет никакой рекомендации Правлению в отношении обработки заявки на домен.PERSIANGULF. Тем не менее, Правление может принять во внимание тот факт, что комиссия, с учетом всей имеющейся у нее информации, решила, что GAC должен был представить рекомендацию, по которой не было достигнуто консенсуса, согласно модулю 3.1. Руководства кандидата (подпункт II), чтобы озвучить озабоченность, выраженную некоторыми членами GAC.
      • Комиссия пришла к выводу о том, что Правление должно было учесть, но не учло «протокол заседания в Дурбане, открытое возражение сообщества и общественную значимость спора по именам «Персидский залив/Арабский залив», а также «явную рекомендацию» в дурбанском коммюнике о том,«чтобы 'ICANN в сотрудничестве с GAC внесла уточнения в Руководство кандидата для будущих раундов в плане защиты терминов, имеющих национальную, культурную, географическую и религиозную значимость'». (Итоговое заявление ¶ 131.) Правление не согласно с выводом комиссии. По всей видимости, комиссия, помимо прочего, не признала того, что Правление осведомлено об озабоченности GCC и принимает ее во внимание.
      • Комиссия пришла к выводу о том, что Правление должно было запросить и изучить протокол заседания GAC в Дурабане, принимая решение по заявке на .PERSIANGULF. Согласно мнению комиссии, «[с]ложно согласиться с тем, что Правление не было обязано учесть озабоченность, выраженную в протоколе заседания в Дурбане, если оно имело доступ к этому протоколу заседания. Если же оно не получило протокол заседания, сложно согласиться с тем, что Правление в рамках базовой комплексной проверки не попросило бы проект протокола заседания с обсуждением GAC настолько сильно связанной с геополитикой заявки». (Итоговое заявление ¶ 134.) Правление выражает свое несогласие. Во-первых, протокол заседания GAC в Дурбане не был доступен, когда NGPC принял свою резолюцию в отношении заявки на домен .PERSIANGULF – дурбанское коммюнике GAC вышло 18 июля 2013 года, NGPC принял резолюцию 10 сентября 2013 года, а протокол заседания GAC в Дурбане был опубликован GAC в ноябре 2013 года. Во-вторых, протокол заседания GAC не содержит информации, направленной GAC Правлению ICANN, а также рекомендации GAC.
      • При составлении рекомендации комиссия пришла к выводу: «В данном случае, учитывая вред, который был причинен правам GCC на комплексную проверку решением Правления, которое было «принято даже без базовой комплексной проверки, несмотря на наличие признанного противоречия», чтобы перейти к дальнейшей обработке заявки Asia Green на gTLD .PERSIANGULF, мы считаем адекватной для GCC корректировкой рекомендацию по прекращению любых рассмотрений .PERSIANGULF в качестве gTLD, а не только приостановку заявки Asia Green. Основные недостатки решения Правления невозможно устранить без дальнейшего диалога. Учитывая, что основными ценностями ICANN являются транспарентность и последовательность, было бы несправедливо и могло бы стать злоупотреблением, если бы ICANN оставила заявку Asia Green открытой, несмотря на произошедшее. Если вопросы, связанные с доменом .PERSIANGULF не были надлежащим образом рассмотрены в первой заявке, Независимая контрольная комиссия считает, что любые последующие процессы обработки заявок могли бы повлечь за собой ненужную работу, трату времени и денег для всех заинтересованных сторон». (Итоговое заявление ¶ 148.) Правление не согласно с выводом комиссии о том, что дальнейший диалог бесполезен. Если, как заявила комиссия, рекомендация, представленная GAC должна была включать «весь спектр мнений, выраженных членами» GAC и, таким образом, «обязательно» потребовать «дополнительного изучения вопроса и диалога с Правлением» в соответствии с рекомендацией, по которой не было достигнуто консенсуса, согласно модулю 3.1. Руководства кандидата (подпункт II), то такой диалог должен был иметь место до принятия решения в отношении действующей заявки на домен .PERSIANGULF.

      Несмотря на опровергнутые выше пункты, Правление пришло к мнению о том, что ему следует рассматривать заявление в дурбанском коммюнике GAC в отношении домена .PERSIANGULF как рекомендацию, по которой не было достигнуто консенсуса, согласно модулю 3.1. Руководства кандидата (подпункт II). Правление принимает данную меру, прежде всего, по двум причинам. Во-первых, как отметила комиссия, а Правление с ней согласилось: GAC «направил официальное письмо [в дурбанском коммюнике], которое не соответствовало ни одной из трех допустимых форм рекомендации». Правление понимает, почему комиссия решила, что GAC должен был представить рекомендацию в рамках варианта со второй рекомендацией, предусмотренного в модуле 3.1 Руководства кандидата (подпункт II). В частности, комиссия, помимо прочего, отметила, что: (i) заявка на .PERSIANGULF служила предметом заблаговременного предупреждения со стороны GAC; (ii) в пекинском коммюнике GAC (апрель 2013 года) говорилось о том, что «может потребоваться дальнейшее рассмотрение» на заседании GAC в Дурбане (июль 2013 года) касательно строки .PERSIANGULF; и (iii) некоторые члены GAC выразили озабоченность вопросом домена .PERSIANGULF на заседании GAC в Дурбане. Несмотря на то, что Правление было осведомлено о заблаговременном предупреждении со стороны GAC и пекинском коммюнике, у него не было доступа к протоколу заседания GAC в Дурбане на момент принятия резолюции от 10 сентября 2013 года по дальнейшей обработке заявки на домен .PERSIANGULF, в отличие от комиссии, у которой был доступ к этому протоколу заседания на момент публикации итогового заявления.

      Во-вторых, и в свете итогового заявления по этому вопросу, Правление отмечает несоответствия в том, как GAC обращается с заявками на домены .PERSIANGULF и .HALAL/.ISLAM и представляет по ним информацию. В отношении обеих заявок имело место заблаговременное предупреждение со стороны GAC и сомнения, выраженные членами GAC в ходе заседания. Однако то, каким образом в итоге GAC обошелся с двумя этими вопросами и как озвучивал их Правлению, разительным образом отличается: (a) что касается строк .HALAL/.ISLAM, GAC представил Правлению явную рекомендацию, по которой не было достигнуто консенсуса, согласно модулю 3.1. Руководства кандидата (подпункт II), в которой указывалось, что: «GAC признает, что религиозные термины носят деликатный характер. Некоторые члены GAC остро поставили вопрос заявок, относящихся к мусульманским понятиям, а именно: .ISLAM и .HALAL. Выразившие озабоченность члены GAC указали на то, что заявки на домены .ISLAM и .HALAL не пользуются достаточной поддержкой со стороны сообщества. По мнению указанных членов GAC, необходимо прекратить дальнейшее рассмотрение этих заявок». (Пекинское коммюнике опубликовано по адресу https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/gac-to-board-18apr13-en.pdf [PDF, 156 KB]); в том время как, (b) что касается строки .PERSIANGULF, GAC не представил рекомендаций, а вместо это заявил, что GAC «завершил свое рассмотрение» заявки на строку .PERSIANGULF и «не возражает» против дальнейшей обработки заявки (дурбанское коммюнике опубликовано по адресу http://archive.icann.org/en/meetings/durban2013/bitcache/GAC%20Communiqu%C3%A9%20-%20Durban,%20South%20Africa.pdf [PDF, 110 KB]).

      Исходя из указанного выше, и чтобы рассеять опасения комиссии, Правление считает, что рассмотрение заявления в дурбанском коммюнике GAC в отношении заявки на .PERISANGULF в качестве рекомендации, по которой не было достигнуто консенсуса, согласно модулю 3.1. Руководства кандидата (подпункт II), и инициирование диалога с соответствующими членами GAC, чтобы понять их озабоченность в отношении заявки на .PERSIANGULF, – это лучший вариант действий, который не расходится с мерами, которые были предприняты при аналогичных обстоятельствах (в вопросе доменов .HALAL/.ISLAM). Кроме того, дальнейшее изучение и рассмотрение материалов, относящихся к вопросу по заявке на .PERSIANGULF, включая материалы, указанные комиссией в итоговом заявлении (те, что доступны до и после принятия NGPC резолюции от 10 сентября 2013 года по дальнейшей обработке заявки на .PERSIANGULF), поможет Правлению выполнить оценку действующей заявки на .PERSIANGULF, а также предоставить GCC надлежащий процесс, который, по мнению комиссии, до этого не отвечал требованиям.

      Принятие такого решения осуществляется в рамках миссии ICANN, поскольку итоговые результаты рассмотрения этого вопроса ICANN являются ключевым аспектом в распределении и назначении имен в корневой зоне системы доменных имен (DNS). Далее, решение Правления учитывает общественные интересы, принимая во внимание и уравновешивая цели разрешения нерешенных споров по gTLD, в соответствии с механизмами подотчетности ICANN и мнения консультативных комитетов, и с соблюдением политик и процедур, предусмотренных Руководством кандидата, которые были разработаны в рамках согласованного процесса с участием многих заинтересованных сторон, в ходе многолетней усердной работы сообщества, основанной на принципе «снизу-вверх».

      Ожидается, что принятие этого решения будет иметь прямые финансовые последствия для корпорации ICANN в том размере, в котором комиссия озвучила возмещение расходов ICANN выигравшей стороне. Инициирование диалога с соответствующими членами GAC и дальнейшее изучение материалов, касающихся вопроса по .PERSIANGULF, не окажет непосредственного влияния на безопасность, стабильность или отказоустойчивость системы доменных имен.

      Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    3. Рассмотрение итогового заявления по иску Asia Green IT System в рамках процесса независимых проверок

      Крис Дисспейн вынес на рассмотрение этот пункт повестки дня. После прочтения предлагаемых резолюций председатель предложил участникам заседания сообщить о наличии у них конфликта интересов. Никаких сообщений о конфликтах не поступило.

      Халед Кубаа (Khaled Koubaa) выдвинул, а Сара Дойч (Sarah Deutsche) поддержала предлагаемую резолюцию. Затем Правление выполнило следующее действие:

      Принимая во внимание, что итоговое заявление в споре Asia Green IT System Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Sti. (AGIT) против ICANN в рамках процесса независимых проверок (IRP) было опубликовано 30 ноября 2017 года.

      Принимая во внимание, помимо прочего, что Независимая контрольная комиссия объявила AGIT выигравшей стороной, а ICANN должна возместить AGIT сумму в размере 93 918,83 доллара США. (См. итоговое заявление ¶¶ 151, 156.)

      Принимая во внимание, что в итоговом заявлении комиссия рекомендовала, в целях соблюдения пункта 8 основных ценностей, «скорейшее принятие Правлением какого-либо справедливого и добросовестного решения по поводу заявок» и отметила, что «мнение комиссии не должно давать сторонам оснований делать выводы по поводу сути этого решения». [Правление ICANN] самостоятельно выносит положительное или отрицательно решение». (Итоговое заявление ¶ 149.)

      Принимая во внимание, что Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) рекомендовал Правлению поручить BAMC повторно проанализировать рекомендацию Правительственного консультативного комитета (GAC), по которой не было достигнуто консенсуса (согласно подпункту II раздела 3.1. Руководства кандидата), а также последующую корреспонденцию между или от возражающих и поддерживающих сторон в свете итогового заявления и представить Правлению рекомендации по поводу целесообразности дальнейшей работы по заявкам на .HALAL и .ISLAM.

      Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 3.21 статьи IV действующей редакции Устава ICANN Правление рассмотрело данное итоговое заявление.

      Принята резолюция (2018.03.15.15): Правление согласно со следующими заявлениями комиссии: (i) AGIT является выигравшей стороной в споре между Asia Green IT System Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Sti. и ICANN в рамках IRP; и (ii) ICANN должна выплатить AGIT компенсацию в размере 93 918,83 доллара США.

      Принята резолюция (2018.03.15.16): Правление поручает президенту и генеральному директору либо назначенным им лицам принять все необходимые меры по возмещению компании AGIT суммы 93 918,83 доллара США во исполнение окончательного решения комиссии.

      Принята резолюция (2018.03.15.17): Правление поручает BAMC повторно проанализировать рекомендацию GAC, по которой не было достигнуто консенсуса (согласно подпункту II раздела 3.1 Руководства кандидата), а также последующую корреспонденцию между или от возражающих и поддерживающих сторон в свете итогового заявления и представить Правлению рекомендацию по поводу целесообразности дальнейшей работы по заявкам на .HALAL и .ISLAM.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюций 2018.03.05.15, 2018.03.05.16 и 2018.03.05.17. Резолюции были приняты.

      Обоснование резолюций 2018.03.15.15 - 2018.03.15.17

      Компания Asia Green IT System Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Sti. (AGIT) выступила инициатором процесса независимых проверок (IRP), подвергающего сомнению решение Правления ICANN (в лице Комитета Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC)) принять рекомендацию Правительственного консультативного комитета (GAC), по которой не было достигнуто консенсуса, в отношении заявок AGIT на домены .HALAL и .ISLAM (Резолюция 2013.06.04.NG01 опубликована по адресу https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-06-04-en), и приостановить рассмотрение заявок AGIT до тех пор, пока AGIT не снимет озабоченности, озвученные возражающими странами и Организацией исламского сотрудничества (OIC) (Резолюция 2014.02.05.NG01 опубликована по адресу https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-02-05-en#1.a).

      После изучения и рассмотрения итогового заявления и всех сопутствующих материалов Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) пришел к выводу о том, что повторный анализ рекомендации GAC, по которой не было достигнуто консенсуса (согласно подпункту II раздела 3.1 Руководства кандидата), а также мнений, предложенных поддерживающими и возражающими сторонами, позволит Правлению получить более комплексное понимание остроты вопроса в отношении gTLD .HALAL и .ISLAM и поможет Правлению принять решение по вопросу о том, следует ли продолжать обработку заявок AGIT. Таким образом, BAMC рекомендовал Правлению поручить BAMC повторно проанализировать рекомендацию GAC, по которой не было достигнуто консенсуса, а также последующую корреспонденцию между или от возражающих и поддерживающих сторон в свете итогового заявления и представить Правлению рекомендацию по поводу целесообразности дальнейшей работы по заявкам на .HALAL и .ISLAM.

      Компания AGIT подала заявки на домены .HALAL и .ISLAM. Руководство позволяет GAC использовать заблаговременное предупреждение со стороны GAC, которое представляет собой уведомление кандидата о том, что «данная заявка может вызвать возражения или озабоченность по поводу потенциальных проблем со стороны одной или нескольких стран». 20 ноября 2012 года Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) и Индия подали через GAC заблаговременные предупреждения против обеих заявок, выразив сильную озабоченность в отношении предполагаемого отсутствия вовлеченности сообщества в работу с заявками AGIT и поддержки этих заявок. (Заблаговременные предупреждения опубликованы по адресу https://gacweb.icann.org/display/gacweb/GAC+Early+Warnings.) 13 марта 2013 года Ведомство по регулированию в сфере телекоммуникаций ОАЭ подало в Международный центр экспертизы Международной торговой палаты (ICC) возражения сообщества против заявок AGIT («Возражения сообщества»).

      После очередного заседания от 11 апреля 2013 года GAC опубликовал свое пекинское коммюнике, в котором представил Правлению рекомендацию, по которой не было достигнуто консенсуса, в соответствии с подпунктом II раздела 3.1 Руководства, в которой указывалось, что: «GAC признает, что религиозные термины носят деликатный характер. Некоторые члены GAC остро поставили вопрос заявок, относящихся к мусульманским понятиям, а именно: .ISLAM и .HALAL. Выразившие озабоченность члены GAC указали на то, что заявки на домены .ISLAM и .HALAL не пользуются достаточной поддержкой со стороны сообщества. По мнению указанных членов GAC, необходимо прекратить дальнейшее рассмотрение этих заявок». (Пекинское коммюнике опубликовано по адресу https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/gac-to-board-18apr13-en.pdf [PDF, 156 KB].)

      4 июня 2013 года NGPC утвердил свой оценочный лист, сформулировав ответ NGPC на часть пекинского коммюнике GAC в отношении доменов .ISLAM и .HALAL, заявив, что: «NGPC согласен с рекомендацией [GAC]. […] В соответствии с разделом 3.1ii [Руководства], NGPC готов вступить в диалог с GAC по данному вопросу. Мы с нетерпением ждем возможности согласовать с GAC способы организации такого диалога». (Оценочный лист NGPC опубликован по адресу https://www.icann.org/en/system/files/files/resolutions-new-gtld-annex-1-04jun13-en.pdf [PDF, 563 KB].) 18 июля 2013 года члены Правления и соответствующие члены GAC посетили заседание в Дурбане (Южная Африка), чтобы получить представление о масштабе озабоченности GAC в отношении этих заявок.

      Впоследствии еще несколько организаций выразили озабоченность в отношении заявок AGIT:

      • Государство Кувейт отправило в ICANN письмо, поддержав поступившие от ОАЭ возражения сообщества и выразив свою озабоченность в связи с тем, что компания AGIT не заручилась поддержкой сообщества, что заявки не отвечают в максимальной степени интересам исламского сообщества, и что этими строками «должно управлять само сообщество через нейтральный орган, действительно являющийся выразителем интересов исламского сообщества, такой как Организация исламского сотрудничества». (Письмо от 25 июля 2013 года опубликовано по адресу https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/al-qattan-to-icann-icc-25jul13-en.pdf [PDF, 103 KB].)
      • Представитель Ливана в GAC направил председателю NGPC письменное возражение против заявок AGIT и отметил «необходимость управления и эксплуатации этих TLD силами нейтральной негосударственной многосторонней группы, представляющей, по крайней мере, большую часть мусульманского сообщества». (Письмо от 4 сентября 2013 года опубликовано по адресу https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/hoballah-to-chalaby-et-al-04sep13-en.pdf [PDF, 586 KB].)
      • Генеральный секретарь Организации исламского сотрудничества (OIC) направил председателю GAC письмо, в котором заявил, что, являясь «межправительственной организацией, в состав которой входит 57 стран, находящихся на четырех континентах», и «единственным официальным представителем 1,6 миллиарда мусульман», OIC возражает против использования строк .ISLAM и .HALAL «любой организацией, не являющейся выразителем коллективных интересов мусульман». (Письмо от 4 ноября 2013 года опубликовано по адресу https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/crocker-to-dryden-11nov13-en.pdf [PDF, 1.59 MB].)
      • Министерство информационных технологий и связи Индонезии направило председателю NGPC письмо, в котором «решительно возража[ло]» против строки .ISLAM, но «поддерживало» строку .HALAL при условии «надлежащего и ответственного» управления. (Письмо от 24 декабря 2013 года опубликовано по адресу https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/iskandar-to-chalaby-24dec13-en.pdf [PDF, 463 KB].)

      24 октября 2013 года комиссия ICC, рассматривавшая возражения сообщества ОАЭ приняла два экспертных решения, в которых отвергла возражения сообщества ОАЭ против заявок AGIT. 11 ноября 2013 года председатель Правления ICANN отправил письмо председателю GAC, в котором сослался на письмо от OIC от 4 ноября 2013 года и заявил, что «[т]еперь, по завершении работы с возражениями, NGPC должен определиться в отношении мер, которые будут приняты по этим строкам [.ISLAM и .HALAL]. Перед этим нужно дождаться новых предложений GAC, которые будут высказаны в Буэнос-Айресе или в последующем Коммюнике по результатам заседаний. NGPC готов к дальнейшему обсуждению этого вопроса, если дополнительный диалог принесет пользу».

      21 ноября 2013 GAC опубликовал свое буэнос-айресское коммюнике, заявив, что: «GAC принял во внимание письма, отправленные OIC и председателем ICANN в отношении строк .ISLAM и .HALAL. Ранее GAC в пекинском коммюнике дал свою рекомендацию по завершении обсуждения этих строк. Соответственно, председатель GAC даст ответ на письмо OIC, учитывая планы OIC провести конференцию в начале декабря. Аналогичным образом, председатель GAC также ответит на письмо председателя ICANN». (Буэнос-айресское коммюнике GAC опубликовано по адресу https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/gac-to-board-20nov13-en.pdf [PDF, 97 KB].) 29 ноября 2013 года председатель GAC ответил на письмо председателя Правления ICANN, подтвердив, что GAC закончил обсуждение заявок AGIT, и заявив, что «не следует ожидать от GAC никаких новых замечаний по данному вопросу». (Письмо от 29 ноября 2013 года опубликовано по адресу https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/dryden-to-crocker-29nov13-en.pdf [PDF, 73 KB].)

      4 декабря 2013 года компания AGIT написала письмо председателю Правления ICANN, в котором предложила определенные механизмы управления для строк .ISLAM и .HALAL, отметив, что: «В центре данного механизма управления находится Консультативный совет по вопросам политики (PAC), предусмотренный для каждого TLD. PAC будут внедрены как для .ISLAM, так и для .HALAL. Они будут выступать в качестве некоммерческих органов управления, состоящих из руководителей разнообразных мировых мусульманских сообществ, правительств и организаций. PAC будут осуществлять надзор за разработкой политик для TLD, чтобы они отвечали интересам мусульман. Компания AGIT предложила ведущим мусульманским организациям, в том числе Организации исламского сотрудничества (OIC), вступить в члены PAC». (Письмо от 4 декабря 2013 года опубликовано по адресу https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/abbasnia-to-crocker-04dec13-en.pdf [PDF, 140 KB].)

      Тем не менее, 19 декабря 2013 года OIC отправила председателю Правления ICANN письмо, заявив, что министры иностранных дел 57 мусульманских государств-членов OIC единогласно утвердили резолюцию, в которой содержится официальное возражение против управления TLD .ISLAM и .HALAL «любой организацией, не являющейся выразителем коллективных интересов мусульман». (Письмо от 19 декабря 2013 года опубликовано по адресу https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/ihsanoglu-to-crocker-19dec13-en.pdf [PDF, 1.06 MB].) 30 декабря 2013 года компания AGIT направила председателю Правления ICANN письмо, оспаривая характер и степень противодействия OIC заявкам AGIT, напоминая о своей приверженности предложенной модели управления с участием многих заинтересованных сторон в отношении .ISLAM и .HALAL, описанной в письме от 4 декабря 2013 года, и предлагая перейти к этапу заключения договоров. (Письмо от 30 декабря 2013 года опубликовано по адресу https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/abbasnia-to-crocker-30dec13-en.pdf [PDF, 1.9 MB].)

      5 февраля 2014 года NGPC утвердил свой оценочный лист, заявив, что: «NGPC принимает к сведению существенные опасения, высказанные в ходе диалога, и возникшее дополнительное противодействие, в том числе со стороны OIC, которая представляет интересы 1,6 миллиарда членов мусульманского сообщества». (Оценочный лист от 5 февраля 2014 года опубликован по адресу https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-02-05-en#1.a.) Кроме того, NGPC поручило передать письмо от NGPC (через председателя Правления ICANN) компании AGIT, в котором подтверждается заявленное обязательство AGIT придерживаться модели управления с участием многих заинтересованных сторон, однако также отмечается существенное противодействие заявкам AGIT (Письмо от 7 февраля 2014 года): «Несмотря на эти обязательства, существенная группа противодействия убеждает ICANN не делегировать строки .HALAL и .ISLAM.… По-видимому, имеется конфликт между обязательствами, которые вы берете на себя в своих письмах, и опасениями, которые были выражены в письмах в адрес ICANN, настоятельно рекомендующих ICANN не делегировать эти строки. Учитывая указанные обстоятельства, NGPC не будет продолжать рассмотрение данных заявок до тех пор, пока эти конфликты не будут урегулированы». (Письмо от 7 февраля 2014 года опубликовано по адресу https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/crocker-to-abbasnia-07feb14-en.pdf [PDF, 540 KB].) В письме от 7 февраля 2014 года Совет по сотрудничеству стран Персидского залива, OIC, Республика Ливан и правительство Индонезии были приведены в качестве четырех сторон, которые «высказались против заявок AGIT» и представили определенные подробности в отношении озабоченности, вызванной каждой заявкой.

      В декабре 2015 года компания AGIT выступила инициатором независимой проверки решения Правления ICANN принять рекомендацию GAC, по которой не было достигнуто консенсуса, в отношении заявок AGIT на домены .HALAL и .ISLAM, и приостановить рассмотрение заявок AGIT до тех пор, пока AGIT не снимет озабоченности, озвученные возражающими странами и OIC.

      30 ноября 2017 года Независимая контрольная комиссия («Комиссия») опубликовала свое итоговое заявление в IRP AGIT (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-agit-final-declaration-30nov17-en.pdf [PDF, 1.31 MB]). Сокращенные выводы комиссии приводятся ниже, полная версия опубликована по адресу https://www.icann.org/resources/pages/irp-agit-v-icann-2015-12-23-en.

      Комиссия объявила компанию AGIT выигравшей стороной и что ICANN должна возместить AGIT плату за рассмотрение и расходы на IRP в размере 93 918,83 долларов США. (См. итоговое заявление ¶¶ 151, 156.) Комиссия заявила о том, что действия Правления ICANN (в лице NGPC) не соответствовали учредительному договору и Уставу ICANN. В частности, комиссия заявила о том, что «закрытый характер проведения и ограниченная запись заседания [GAC] не предоставляют Правлению достаточного количества фактов. Из шести страниц [коммюнике], представленного GAC Правлению, всего 58 слов касались заявок .HALAL и .ISLAM, и те носили самый неопределенный характер [например «деликатность религиозных терминов»]». «Такого подхода и формулировки недостаточно для соблюдения обязательств по открытости и транспарентности, установленных в рамках пункта 7 основных ценностей». Таким образом, «любая опора Правления на пекинское коммюнике при принятии решения обязательно будет означать отсутствие разумного количества фактов». «Соблюдение пункта 7 основных ценностей требует от ICANN осуществления своей деятельности с соблюдением принципов открытости и транспарентности». (Итоговое заявление ¶¶ 81, 83, 148.) Комиссия также постановила, что Правление «действовало не в соответствии с основной ценностью 8», «приостановив» заявки компании AGIT – «для соблюдения пункта 8 основных ценностей [ICANN] необходимо принять, а не отложить (с практической целью, бессрочно) окончательное решение…в отношении заявок [AGIT]». (Итоговое заявление ¶ 149.) По мнению комиссии, статус «'приостановлена' не является ни точным, ни прописанным» в Руководстве кандидата, учредительном договоре или Уставе. Комиссия заявила, что приостановкой заявок «ICANN создала новую политику», «без предупреждения и не имея на это полномочий», а также «не следовала процедуре, прописанной в разделе III (S3 (b)), которая является обязательной при разработке новой политики». (Итоговое заявление ¶¶ 113, 119, 150.)

      Хотя комиссия и не назвала это «рекомендацией», она рекомендовала, в целях соблюдения пункта 8 основных ценностей, «скорейшее принятие Правлением какого-либо справедливого и добросовестного решения по поводу этих заявок». Однако комиссия отметила, что«мнение комиссии не должно давать сторонам оснований делать выводы по поводу сути этого решения. [Правление ICANN] самостоятельно выносит положительное или отрицательно решение». (Итоговое заявление ¶ 149.)

      Далее комиссия пришла к выводу по вопросу наличия у Правления достаточного количества фактов: «Отсутствие подробной информации, полученной по результатам заседаний, проведенных с озабоченными членами GAC, а также недостаточная информация по изменениям, которая нужна была [AGIT] для ее модели управления, в сочетании с доверием к мнениям сторон, подающим возражение, приводит комиссию к выводу о том, что Правление» не располагало достаточным количеством фактов и, следовательно, «не провело надлежащую комплексную проверку и не уделило должное внимание», а также «не вынесло независимую оценку». (Итоговое заявление ¶¶ 106-107.)

      Что касается определения достаточного или недостаточного руководства в отношении того, как компания AGIT должна была решать конфликты со сторонами, подающими возражение, комиссия заявила, что «То, каким образом компания [AGIT] и возражающие стороны, должны были решать подобные конфликты, определять успешность разрешения этих конфликтов, сроки разрешения и того, кто должен был принимать решение по этому вопросу, не было ясно и до сих пор не ясно. Хотя очевидно, что Правление требовало разрешения конфликтов, [компанию AGIT] не снабдили достаточными указаниями или структурой по решению данных конфликтов, а также информацией в отношении дальнейших мер, которые необходимо принять в случае разрешения конфликтов». (Итоговое заявление ¶ 109.) Кроме того, комиссия заявила, что «комиссия согласна с утверждением ICANN о том, что в обязанности ICANN не входит роль посредника, однако, по мнению данной комиссии, в настоящее время имеет место недостаточное руководство в том, что касается средств и способов, посредством которых кандидат приостановленной заявки должен продолжать действовать, а также того, каким образом будут оцениваться эти действия. Без такого руководства и в отсутствие подробных критериев кандидату приходится, за свой собственный счет, предпринимать попытки в отношении резолюции, не имея при этом никаких критериев или руководства для работы». (Итоговое заявление ¶ 110.)

      Что касается собственных выводов, комиссия также не согласилась с другими утверждениями AGIT о том, что Правление нарушило учредительный договор или Устав ICANN. Например:

      • Согласно Руководству кандидата, члены NGPC вступили в диалог с соответствующими членами GAC на заседании в Дурбане, чтобы получить представление о масштабе озабоченности GAC в отношении этих заявок. Комиссия выразила несогласие с компанией AGIT в том, что все члены GAC и все члены Правления должны были принять участие в заседании в Дурбане, чтобы обсудить рекомендацию GAC, по которой не было достигнуто консенсуса, поскольку «в [Руководстве кандидата] нет никаких упоминаний требований в отношении кворума и представляется возможным присутствие заинтересованных и озабоченных членов» и «ни Устав, ни Руководство кандидата не требуют присутствия Правления в полном составе». (См. итоговое заявление ¶¶ 89, 92.)
      • Комиссия не согласилась с аргументом компании AGIT в отношении того, что Правление действовало при наличии конфликта интересов, поскольку члены персонала ICANN общались с OIC во время рассмотрения Правлением заявок; комиссия отметила, что перед членами персонала ICANN стояла задача по «информированию» и что они не обладали «полномочиями для принятия решения». (Итоговое заявление ¶ 101.)
      • Несмотря на контраргументы компании AGIT, комиссия заявила, что Правление не было обязано поддерживать выводы, полученные в результате принятых представителями экспертной комиссии решений (в данном случае, лицом, выдвигающим возражение, и экспертом по возражению сообщества), и что «Правление вправе принимать решения, отличающиеся от рекомендации экспертов». (Итоговое заявление ¶ 127.)
      • Комиссия установила, что Правление не было обязано утверждать заявки на .ISLAM и .HALAL только потому, что заявка на .KOSHER была передана на делегирование, как утверждала компания AGIT. (Итоговое заявление ¶ 133.)
      • В противовес аргументу компании AGIT комиссия установила, что примеры сценариев, перечисленные в Руководстве кандидата в том, что касается «способов обработки заявки в процессе оценки», «не могут считаться обязательными» для ICANN и не представляли собой «примеры заявок, которые гарантированно будут приняты». (Итоговое заявление ¶¶ 138-139.)

      Принятие такого решения осуществляется в рамках миссии ICANN, поскольку итоговые результаты рассмотрения этого вопроса ICANN являются ключевым аспектом в распределении и назначении имен в корневой зоне системы доменных имен (DNS). Далее, решение Правления учитывает общественные интересы, принимая во внимание и уравновешивая цели разрешения нерешенных споров по gTLD, в соответствии с механизмами подотчетности ICANN и мнения консультативных комитетов, и с соблюдением политик и процедур, предусмотренных Руководством кандидата, которые были разработаны в рамках согласованного процесса с участием многих заинтересованных сторон, в ходе многолетней усердной работы сообщества, основанной на принципе «снизу-вверх».

      Ожидается, что принятие этого решения будет иметь прямые финансовые последствия для корпорации ICANN в том размере, в котором Комиссия озвучила возмещение расходов ICANN выигравшей стороне. Дальнейшее изучение и анализ рекомендации GAC, по которой не было достигнуто консенсуса (согласно подпункту II раздела 3.1 Руководства кандидата), а также корреспонденции между или от возражающих и поддерживающих сторон в свете итогового заявления, не окажет непосредственного влияния на безопасность, стабильность или отказоустойчивость системы доменных имен.

      Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    4. Назначение независимого аудитора для проведения проверки за финансовый год, закончившийся 30 июня 2018 года

      Лаусевиес Ван Дер Лаан (Lousewies van der Laan), председатель аудиторского комитета, вынесла на рассмотрение этот пункт повестки дня. Лаусевиес подчеркнула важное значение назначения независимого аудитора, поскольку это убеждает Правление и сообщество в том, что деньги тратятся эффективно, а какое-либо мошенничество или убытки отсутствуют. Лаусевиес объяснила, что у аудиторского комитета была возможность как заново назначить имеющихся аудиторов, BDO LLP, так и поменять партнера в BDO LLP или обратиться в новую фирму. На этот раз аудиторский комитет рекомендует повторно назначить BDO LLP в качестве независимого аудитора за финансовый год, заканчивающийся 30 июня 2018 года. BDO уже в пятый раз будет выбрана в качестве независимого аудитора ICANN. Лаусевиес отмечает отсутствие обязанности по замене независимого аудитора, несмотря на то, что можно предложить заменить партнера по аудиту или фирму в рамках лучших практик, через пять или восемь лет.

      Председатель предложил участникам заседания сообщить о наличии у них конфликта интересов. Никаких сообщений о конфликтах не поступило.

      Лито Ибарра (Lito Ibarra) выдвинул, а Майк Силбер (Mike Silber) поддержал резолюцию. Затем Правление выполнило следующее действие:

      Принимая во внимание, что раздел 22.2 статьи 22 Устава ICANN (http://www.icann.org/general/bylaws.htm) требует по окончании финансового года обязательной аудиторской проверки финансовых документов ICANN лицензированными общественными бухгалтерами, назначаемыми Правлением.

      Принимая во внимание, что Аудиторский комитет Правления обсудил вопрос использования услуг независимого аудитора по проверке материалов за финансовый год, заканчивающийся 30 июня 2018 года, и рекомендовал Правлению уполномочить президента и генерального директора или назначенных им лиц принять все необходимые меры для привлечения аудиторской фирмы BDO LLP и фирм-членов группы BDO.

      Принята резолюция (2018.03.15.18): Правление уполномочивает президента и генерального директора или назначенных им лиц привлечь компанию BDO LLP и фирмы, входящие в состав группы BDO, в качестве аудиторов для проверки финансовой отчетности за финансовый год, заканчивающийся 30 июня 2018 года.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюции 2018.03.05.18. Резолюция была принята.

      Обоснование резолюции 2018.03.15.18

      Аудиторская фирма BDO LLP и фирмы, входящие в состав группы BDO, были привлечены для проведения ежегодной независимой аудиторской проверки материалов за финансовый год, заканчивающийся 30 июня 2016 года, и финансовый год, заканчивающийся 30 июня 2017 года. Исходя из отчета корпорации ICANN, а также из оценки выполненной работы аудиторским комитетом, комитет принял единогласное решение рекомендовать Правлению уполномочить президента и генерального директора или назначенных им лиц предпринять все меры, необходимые для привлечения компании BDO LLP и фирм, входящих в состав группы BDO, в качестве независимого аудитора для проведения ежегодной проверки материалов ICANN за финансовый год, заканчивающийся 30 июня 2018 года, с учетом всех требований к проведению ежегодных независимых аудиторских проверок в разных юрисдикциях.

      Данная мера Правления повышает подотчетность ICANN в соответствии с Уставом организации и ее процедурами, а результаты работы независимых аудиторов будут опубликованы.

      Принятие данной меры соответствует миссии ICANN и служит общественным интересам, поскольку привлечение независимого аудитора осуществляется в рамках выполнения обязательств ICANN по проверке финансовой отчетности корпорации и помогает усилить подотчетность ICANN перед заинтересованными сторонами.

      Это решение не окажет непосредственного влияния на безопасность или стабильность системы доменных имен. Финансовые аспекты приглашения сторонних специалистов предусмотрены в бюджете. Данное назначение не повлияет на безопасность, стабильность и отказоустойчивость DNS.

      Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

    5. Утвержденные резолюции Правления (AOB)

      Резолюция не принята.

      Йоран Марби (Göran Marby), президент и генеральный директор, выразил благодарность Данкану Бернсу (Duncan Burns) за его годы работы в качестве старшего вице-президента по глобальным связям с общественностью и управляющего директора корпорации ICANN.

      Аври Дориа (Avri Doria) отметила, что уход кого-то из корпорации не означает, что он не может быть членом сообщества.

      Йоран также поблагодарил Диану Шрёдер (Diane Schroeder) за 18 лет работы и службы в качестве старшего вице-президента глобального отдела кадров ICANN. Она является воплощением модели с участием многих заинтересованных сторон и одним из самых важных людей в корпорации и сообществе. Председатель и остальные члены Правления присоединились к выражению глубочайшей признательности и благодарности Диане.

      Кроме того, Правление выразило признательность за работу сообществу, которое помогало Сан-Хуану в реконструкции.

      Председатель поблагодарил всех за успешное проведение конференции ICANN61 и объявил заседание закрытым.

Опубликовано 14 мая 2018 года


1 Апелляция 14-30 (.LLC) была отозвана 7 декабря 2017 года. См. https://www.icann.org/en/system/files/files/dotregistry-llc-withdrawal-redacted-07dec17-en.pdf [PDF, 600 KB].

2 Апелляция 14-32 (.INC) была отозвана 11 декабря 2017 года. См. https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-14-32-dotregistry-request-redacted-11dec17-en.pdf [PDF, 626 КБ].

3 Апелляция 14-33 (.LLP) была отозвана 15 февраля 2018 года. См. https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-14-33-dotregistry-request-redacted-15feb18-en.pdf [PDF, 42 КБ].

4 См. Руководство кандидата, модуль 4.2 на стр. 4-7 (https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/string-contention-procedures-04jun12-en.pdf [PDF, 429 KB]). См. также https://newgtlds.icann.org/en/applicants/cpe.

5 Там же в модуле 4.2 на стр. 4-7 (https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/string-contention-procedures-04jun12-en.pdf [PDF, 429 KB]).

6 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-09-17-en#1.a.

7 https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-bgc-2016-10-18-en.

8 Апелляция 14-30 была отозвана 7 декабря 2017 года. См. https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-14-30-dotregistry-request-redacted-07dec17-en.pdf [PDF, 600 КБ].

9 Апелляция 14-32 была отозвана 11 декабря 2017 года. См. https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-14-32-dotregistry-request-redacted-11dec17-en.pdf [PDF, 626 КБ].

10 Апелляция 14-33 была отозвана 15 февраля 2018 года. См. https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-14-33-dotregistry-request-redacted-15feb18-en.pdf [PDF, 42 КБ].

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."