Skip to main content
Resources

Протокол | Очередное заседание Правления ICANN

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал с аутентичным текстом документа (на английском языке) представлен здесь: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-2017-10-29-en

Очередное заседание Правления ICANN было проведено в Абу-Даби, Объединенные Арабские Эмираты, 29 октября 2017 года в 9:00 по местному времени.

Председатель Стив Крокер (Steve Crocker) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя на протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие члены Правления: Риналия Абдул Рахим (Rinalia Abdul Rahim), Маартен Боттерман (Maarten Botterman), Бекки Берр (Becky Burr), Шерин Шалаби (Cherine Chalaby) (вице-председатель), Рон да Сильва (Ron da Silva), Крис Дисспейн (Chris Disspain), Аша Хемраджани (Asha Hemrajani), Рафаэль Лито Ибарра (Rafael Lito Ibarra), Халед Кубаа (Khaled Koubaa), Маркус Куммер (Markus Kummer), Акинори Маемура (Akinori Maemura), Йоран Марби (Göran Marby) (президент и генеральный директор), Джордж Садовски (George Sadowsky), Майк Силбер (Mike Silber) и Лаусевиес Ван Дер Лаан (Lousewies van der Laan).

Следующие представители в Правлении прислали свои извинения: Томас Шнайдер (Thomas Schneider, представитель GAC).

На протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие представители в Правлении: Рэм Мохэн (Ram Mohan), представитель Консультативного комитета по безопасности и стабильности (SSAC); Каве Ранджбар (Kaveh Ranjbar), представитель Консультативного комитета системы корневых серверов (RSSAC) и Джонне Сойнинен (Jonne Soininen), представитель Инженерной проектной группы интернета (IETF).

Наблюдатели: Сара Дойтч (Sarah Deutsch), Аври Дория (Avri Doria), Леон Санчес (León Sanchez) и Мэтью Ширс (Matthew Shears).

Секретарь: Джон Джеффри (John Jeffrey), генеральный юрисконсульт и секретарь.

На протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие руководители и сотрудники ICANN: Акрам Аталлах (Akram Atallah, президент глобального подразделения по управлению доменами), Сюзанна Беннетт (Susanna Bennett, исполнительный директор), Данкан Бернс (Duncan Burns, старший вице-президент по глобальным связям), Дэвид Конрад (David Conrad, старший вице-президент и технический директор), Саманта Айснер (Samantha Eisner), заместитель главного юрисконсульта, Джейми Хедлунд (Jamie Hedlund, старший вице-президент по вопросам соблюдения договорных обязательств и мерам защиты потребителей), Джон Джеффри (John Jeffrey, юрисконсульт и секретарь), Тарек Камель (Tarek Kamel, старший советник президента и старший вице-президент, отдел взаимодействия с правительствами и МПО), Вансьян Кенигсфельд (Vinciane Koenigsfeld, администратор материалов поддержки Правления), Элизабет Ле (Elizabeth Le, помощник главного юрисконсульта), Сайрус Намази (Cyrus Namazi, вице-президент по взаимодействию с отраслью DNS, подразделение ICANN по глобальному управлению доменами), Дэвид Олив (David Olive, старший вице-президент по поддержке разработки политик), Венди Профит (Wendy Profit, специалист по поддержке Правления), Эрика Рэндалл (Erika Randall, помощник главного юрисконсульта), Эшвин Ранган (Ashwin Rangan, старший вице-президент по вопросам технического обеспечения и директор информационной службы), Лиза Саулино (Lisa Saulino, старший координатор операций Правления), Диана Шредер (Diane Schroeder, старший вице-президент, глобальный отдел кадров ICANN) и Эми Статос (Amy Stathos, заместитель главного юрисконсульта).

  1. Согласованная повестка дня:
    1. Рассмотрение Требования о пересмотре 17-4
  2. Основная повестка дня:
    1. Запрос новой или дополнительной информации от Правительственного консультативного комитета по вопросу: рекомендации в отношении заявок на домен Amazon
    2. Запрос отсрочки обеспечения соблюдения согласованной политики в отношении расширенного варианта записи данных WHOIS на 180 дней
    3. Уточнение процедуры проверки схожести строк для ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня

 

  1. Согласованная повестка дня:

    председатель Правления Стив Крокер сделал ряд вступительных замечаний, в которых поприветствовал новых членов Правления, приступающих к знакомству с заседаниями Правления. Он вкратце ознакомил присутствующих с пунктами согласованной повестки дня и предложил провести голосование. Затем Правление предприняло следующие действия:

      Принято решение утвердить следующие резолюции этой согласованной повестки дня:

    1. Рассмотрение апелляции 17-4

      Принимая во внимание, что компании dotgay LLC и DotMusic Limited (далее в настоящем документе «податели») подали апелляцию 17-4 (запрос 17-4) на ответ корпорации ICANN на запрос кандидатами документов, относящихся к политике ICANN в отношении раскрытия информации о документах в том, что касается проверки процесса оценки приоритетности заявок от сообществ (CPE).

      Принимая во внимание, что Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) ранее вынес определение, согласно которому запрос 17-4 сформулирован правильно, и направил этой запрос омбудсмену для анализа и рассмотрения в соответствии с разделами 4.2(j) и (k) статьи 4 Устава ICANN.

      Принимая во внимание, что омбудсмен взял самоотвод в рассмотрении этого вопроса в соответствии с разделом 4.2(l)(iii) статьи 4 Устава.

      Принимая во внимание, что комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления рассмотрел основания для запроса 17-4 и всех сопутствующих материалов и рекомендовал отклонить запрос 17-4 на том основании, что в запросе 17-4 не указаны надлежащие основания для пересмотра, а Правление согласилось с этим.

      Принимая во внимание, что Правление также рассмотрело возражение подателей на рекомендацию комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления в отношении запроса 17-4 и пришло к выводу, что в возражении не представлены дополнительные аргументы или факты, могущие служить основанием для пересмотра.

      Принята резолюция (2017.10.29.01): Правление утверждает рекомендацию комитета BAMC в отношении апелляции 17-4 [PDF, 810 Кбайт].

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюции 2017.10.29.01. Майк Силбер отсутствовал на голосовании по данной резолюции. Резолюция была принята.

      Обоснование резолюции 2017.10.29.01

      1. Краткое резюме

        Кандидаты dotgay LLC (dotgay) и DotMusic Limited (DotMusic) подали заявки от сообщества на домены .GAY и .MUSIC соответственно; обе заявки рассматривались в рамках процедуры оценки приоритетности заявок от сообществ (CPE), но ни одной из них не был предоставлен приоритетный режим. В октябре 2015 года компания dotgay обратилась с просьбой о пересмотре результатов процедуры CPE (запрос 15-21),1 которая была отклонена комитетом Правления по управлению (BGC)2.3 В феврале 2016 года компания dotgay обратилась с просьбой о пересмотре отказа комитета Правления по управлению в удовлетворении запроса 15-21 (см. запрос 16-3).4 В феврале 2016 года компания DotMusic обратилась с просьбой о пересмотре результатов процедуры CPE и удовлетворении заявки компании DotMusic (запрос 16-5).5

        Впоследствии Правление ICANN поручило президенту и генеральному директору ICANN или назначенным им представителям предпринять проверку порядка взаимодействия корпорации ICANN с провайдером CPE. Позже комитет Правления по управлению решил, что проверка процедуры CPE должна распространяться также на справочные материалы, на которые провайдер CPE опирался в принятии решения, являющегося предметом апелляции. Комитет Правления по управлению приостановил рассмотрение восьми апелляций в отношении процедуры CPE, в т. ч. запросов 16-3 и 16-5, до завершения проверки процедуры CPE.

        10 июня 2017 года податели подали совместный запрос в рамках политики ICANN в отношении раскрытия информации о документах (DIDP), требуя предоставить им касающуюся проверки процедуры CPE информацию и документы, некоторые из которых податели уже запрашивали в предыдущих запросах DIDP. (См. совместный запрос DIDP, приложение E к справочным материалам.) В ответе корпорации ICANN (ответ на совместный запрос DIDP, приложение F к справочным материалам) разъяснялось, что, за исключением определенных документов, на которые распространяется определение условий неразглашения информации политики DIDP (условия неразглашения), все остальные ответные документы были опубликованы и указаны в ответах на предыдущие запросы DIDP подателей.6 (См. там же.) В ответе на совместный запрос DIDP были приведены ссылки на ответы на предыдущие запросы DIDP, в которых, в свою очередь, были указаны ссылки на ответные документы, находящиеся в открытом доступе. (См. там же на стр. 2.) В ответе на совместный запрос DIDP также разъяснялось, что по двум пунктам (п. 2 и 4) запрашивалась документальная информация, не существующая в ICANN. (См. там же.) Кроме того, в ответе на совместный запрос DIDP разъяснялось, что корпорация ICANN рассмотрела ответные документы, на которые распространяются условия неразглашения, с целью определить, перевесит ли польза от их разглашения с точки зрения общественных интересов вред от такого разглашения, и пришла к выводу, что ни при каких обстоятельствах польза от разглашения этой информации с точки зрения общественных интересов не перевешивает потенциальный вред от такого разглашения. (См. там же на стр. 3.)

        Податели подали апелляцию 17-4 (запрос 17-4), в котором оспаривается ответ на совместный запрос DIDP. (См. запрос 17-4, приложение A к справочным материалам.) Податели считают, что пересмотр ответа на совместный запрос DIDP необходим, поскольку корпорация ICANN нарушила основные ценности ICANN, установленную политику DIDP и Устав в том, что касается отсутствия дискриминации и обеспечения прозрачности и подотчетности. (См. там же, §8, стр. 21.)

        Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) рассмотрел запрос 17-4 и все связанные с ним документы и рекомендовал Правлению отклонить запрос 17-4, поскольку в нем не указано должное основание для пересмотра, указанное в рекомендации BAMC в отношении запроса 17-4 (рекомендация BAMC), которая была рассмотрена и включена в настоящий документ. (См. рекомендация BAMC [PDF, 273 КБ], приложение D к справочным материалам.)

        26 октября 2017 года податели подали возражение на рекомендацию BAMC (возражение) в соответствии с разделом 4.2(q) статьи 4 Устава ICANN. (См. возражение, приложение G к справочным материалам.) Податели утверждают следующее: (1) Запрос 17-4 отвечает требованиям процедуры пересмотра, потому что «процедура пересмотра позволяет пересматривать действие или бездействие, а не только процедуру, которая использовалась для осуществления данного действия»; (2) «политика DIDP затрагивает обязательства и основные ценности [корпорации] ICANN, требующие обеспечения прозрачности»; (3) корпорация ICANN в ответе на совместный запрос DIDP нарушила свои обязательства в части обеспечения прозрачности, подотчетности и справедливости. (См. там же)

      2. Факты и рекомендация

        Факты и предыстория полностью изложены в рекомендации BAMC [PDF, 273 КБ], которая была рассмотрена и проанализирована Правлением и включена в настоящий документ.

        11 октября 2017 года комитет BAMC рекомендовал отклонить запрос 17-4 на том основании, что в нем не указано должное основание для пересмотра, которое было указано в рекомендации BAMC в отношении запроса 17-4 (рекомендация BAMC) [PDF, 273 КБ], которая была рассмотрена Правлением и включена в настоящий документ.

        26 октября 2017 года податели подали возражение на рекомендацию BAMC возражение) в соответствии с разделом 4.2(q) статьи 4 Устава корпорации ICANN, которое также было рассмотрено Правлением.

      3. Вопросы

        В рамках процедуры пересмотра необходимо решить следующие вопросы7:

        • Обеспечила ли корпорация ICANN при ответе на совместный запрос DIDP соблюдение установленных политик ICANN.
        • Обеспечила ли корпорация ICANN при ответе на совместный запрос DIDP соблюдение своих основных ценностей, миссии и обязательств.
      4. Соответствующие стандарты оценки требований о пересмотре

        В соответствующем месте в разделах 4.2(a) и (c) статьи 4 Устава ICANN сказано, что любая организация может направить требование «о пересмотре действия или бездействия ICANN в той степени, в которой этому лицу или организации был нанесен ущерб вследствие:

        1. одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, противоречащих миссии, обязательствам, основным ценностям и/или установленным политикам ICANN;
        2. одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, которые были предприняты (или в которых было отказано) без учета существенной информации, за исключением тех случаев, когда Податель требования мог представить, но не представил на рассмотрение Правления или персонала соответствующую информацию к моменту действия или отказа от действия; или
        3. одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, которые имели место в результате использования Правлением или персоналом недостоверной или неточной информации, относящейся к делу.

        (Устав ICANN, 22 июля 2017 года, ст. 4, §§ 4.2(a), (c).) В соответствии с разделом 4.2(k) статьи 4 Устава, если комитет BAMC определяет, что запрос был правильно сформулирован, такой запрос направляется для рассмотрения омбудсмену. ((См. там же в § 4.2(l).) Если омбудсмен берет самоотвод, комитет BAMC рассматривает запрос без участия омбудсмена и предоставляет Правлению свою рекомендацию. (См. там же в § 4.2(l)(iii).) Податель может подать возражение на рекомендацию BAMC, которое должно отвечать следующим требованиям: «(i) ограничиваться оспариванием или опровержением аспектов, затрагиваемых в итоговой рекомендации BAMC; и (ii) не включать в себя новые доказательства в поддержку аргументов, выдвинутых подателем требования в первоначальном требовании о пересмотре, которые податель мог бы включить в него при первой подаче данного требования о пересмотре». (См. там же в § 4.2(q).) Отклонение требования о пересмотре действия или бездействия ICANN является допустимым, если комитет BAMC рекомендует, а Правление выносит решение о том, что сторона, подавшая требование, не обеспечила соответствие критериям пересмотра, определенным в Уставе. (См. там же в § 4.2(e)(vi), (q), (r).)

      5. Анализ и обоснование

        Правление рассмотрело и тщательно обсудило требование о пересмотре 17-4 и все сопутствующие материалы, в т. ч. рекомендацию BAMC. Правление считает, что факты и предыстория, изложенные в рекомендации BAMC [PDF, 273 КБ], которая включена в настоящий документ, являются достоверными. Правление также рассмотрело возражение подателей на рекомендацию BAMC. Правление считает, что в возражении не приведены аргументы или факты в поддержку пересмотра.

        1. Корпорация ICANN при ответе на совместный запрос DIDP обеспечила соблюдение установленных политик и процедур.

          Комитет BAMC пришел к выводу, с которым согласилось Правление, о том, что ответ на совместный запрос DIDP соответствует всем действующим политикам и процедурам. (Рекомендация BAMC [PDF, 273 КБ], стр. 16-27). При ответе на запрос документов, поданный в соответствии с политикой DIDP, корпорация ICANN придерживалась «процедуры ответа на запросы в рамках политики ICANN в отношении раскрытия информации о документах (DIDP)» (процедура ответа на запросы DIDP). (См. Процедура ответа на запросы DIDP [PDF, 59 КБ].) Процедура ответа на запросы DIDP гласит: «по получении запроса DIDP персонал ICANN проводит рассмотрение запроса и определяет, какая документальная информация запрашивается. . проводит собеседования. . . с соответствующими представителями персонала и выполняет тщательный поиск документов, отвечающих запросу DIDP». (Там же) После того, как собранные документы проверяются на предмет их соответствия запросу, проводится также проверка для определения того, не подпадают ли документы, признанные соответствующими запросу, под какое-либо из условий неразглашения, перечисленных на странице политики DIDP по адресу https://www.icann.org/resources/pages/didp-2012-02-25-en. Если подпадают, проводится еще одна проверка, призванная определить, перевешивает ли в определенных обстоятельствах общественный интерес в раскрытии такой информации ущерб, который может быть нанесен разглашением. (См. Процедура ответа на запросы DIDP [PDF, 59 КБ].)

          В соответствии с процедурой ответа на запросы DIDP в ответе на совместный запрос DIDP объяснялось, что, за исключением определенных документов, на которые распространяется определение условий неразглашения информации политики DIDP, все остальные ответные документы были опубликованы и указаны в ответах на предыдущие запросы DIDP подателей. (См. Ответ на совместный запрос DIDP [PDF, 214 КБ], стр. 2.) По пунктам 1 и 3 корпорация ICANN определила, что вся документальная информация ответа уже была ранее опубликована на веб-сайте ICANN и предоставлена подателям в ответ на их запросы DIDP. (См. там же в 2.) В ответах на такие запросы DIDP были приведены названия и ссылки на 21 общедоступный документ и веб-сайт с документами, содержащими информацию в ответ на пункты 1 и 3. (См. там же) В ответе на совместный запрос DIDP также разъяснялось, что по двум пунктам (п. 2 и 4) запрашивалась документальная информация, не существующая в ICANN. (См. там же) Несмотря на это требование, корпорация ICANN предоставила значительный объем информации в ответ на пункты 2 и 4 в отчете о состоянии и в более раннем отчете о проверке процедуры CPE, а также предоставила ссылки на эти отчеты. (См. там же, 2-3.) Кроме того, в ответе на совместный запрос DIDP также разъяснялось, что на некоторые документы, запрашиваемые в пунктах 2 и 4, распространяются определенные условия неразглашения. (См. там же.) В ответе на совместный запрос DIDP также разъяснялось, что корпорация ICANN рассмотрела, как того требует процедура, ответные документы, на которые распространяются условия неразглашения, и пришла к выводу, что ни при каких обстоятельствах польза от разглашения этой информации с точки зрения общественных интересов не перевешивает потенциальный вред от такого разглашения. (См. там же в 3.)

          Податели считают, что пересмотр необходим, поскольку корпорация ICANN в своем ответе на п. 1–4 нарушила основные ценности ICANN, установленную политику DIDP и Устав в том, что касается недопущения дискриминации и обеспечения прозрачности и подотчетности. (См. требование 17-4, § 8, стр. 21.) Кроме того, податели утверждают, что определения корпорации ICANN в том, что касается определенных условий неразглашения, в ответ на п. 2 и 4, требуют пересмотра, поскольку «в интересах общественности будет разгласить» эти документы. (Там же в § 8, стр. 22.)

          Комитет BAMC пришел к выводу, с которым согласилось Правление, о том, что позиция подателей является необоснованной, поскольку на самом деле корпорация ICANN при ответе на совместный запрос DIDP обеспечила соответствие всем действующим политикам и процедурам. (См. Рекомендация BAMC [PDF, 273 КБ], стр. 16-27). Податели не утверждают, что ответ на совместный запрос DIDP противоречит процедуре ответов на запросы DIDP; податели также не предоставили никакой информации, которая свидетельствовала бы о том, что ответ корпорации ICANN на совместный запрос DIDP нарушает миссию, обязательства или основные ценности ICANN. (См. там же.) Комитет BAMC также пришел к выводу, с которым согласилось Правление, о том, что корпорация ICANN обеспечила соблюдение процедуры DIDP при рассмотрении ответных документов, на которые распространяются условия неразглашения, как того требует процедура, и пришла к выводу, что ни при каких обстоятельствах польза от разглашения этой информации с точки зрения общественных интересов не перевешивает потенциальный вред от такого разглашения. (См. там же, 21-26.) Возможно, податели убеждены в том, что корпорация ICANN должна была прийти к иным выводам, однако это не может служить основанием для пересмотра.

        2. То, что податели безосновательно ссылаются на обязательства и основные ценности ICANN, не означает, что ответ на совместный запрос DIDP должен быть пересмотрен.

          Податели утверждают, что корпорация ICANN в своем ответе на совместный запрос DIDP нарушила следующие обязательства и основные ценности ICANN: статья 1, разделы 1.2(a), 1.2(a)(v), 1.2(a)(vi) и статья 3, раздел 3.1 Устава ICANN. (См. требование 17-4, § 6, стр. 5-7). Однако комитет BAMC пришел к выводу, с которым согласилось Правление, о том, что податели не предоставили какого бы то ни было объяснения того, каким образом эти обязательства и основные ценности касаются ответа на совместный запрос DIDP за номером 17-4 или как корпорация ICANN могла нарушить эти обязательства и основные ценности. (См. Рекомендация BAMC [PDF, 273 КБ], стр. 26-27). Таким образом перечисление подателями обязательств и основных ценностей не представляет собой основания для пересмотра.

        3. В возражении не приведены аргументы или факты в поддержку пересмотра.

          Правление рассмотрело возражение подателей и пришло к выводу, что податели не представили дополнительные аргументы или факты, могущие служить основанием для пересмотра.

          В возражении утверждается следующее: (1) Запрос 17-4 отвечает требованиям процедуры пересмотра, потому что «процедура пересмотра позволяет пересматривать действие или бездействие, а не только процедуру, которая использовалась для осуществления данного действия»; (2) «политика DIDP затрагивает обязательства и основные ценности [корпорации] ICANN, требующие обеспечения прозрачности»; (3) корпорация ICANN в ответе на совместный запрос DIDP нарушила свои обязательства в части обеспечения прозрачности, подотчетности и справедливости. (См. Возражение.)

          Что касается первого утверждения, Правление рассмотрело запрос 17-4 и все связанные с ним документы, рекомендацию BAMC и возражение, и пришло к выводу об отсутствии оснований для пересмотра. Процедура подачи апелляции предоставляет в распоряжение подателей механизм, с помощью которого можно потребовать пересмотра «действий или бездействия корпорации ICANN в той степени, в которой этому лицу или организации был нанесен ущерб вследствие … одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, противоречащих миссии, обязательствам, основным ценностям и/или установленным политикам ICANN». (Устав ICANN, статья 4, раздел 4.2(c)(i).) Пересмотр оправдан, если податель продемонстрировал, что действия или бездействие Правления или персонала противоречат «миссии, обязательствам, основным ценностям и/или установленным политикам ICANN». (Там же; см. также, напр., Определение Правления в отношении требования 17-3, https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2017-09-23-en#2.b; Определение Правления в отношении требования 17-1, https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2017-06-24-en#2.d.)8 Требование о пересмотре, в котором оспаривается результат действий или бездействия корпорации ICANN без каких бы то ни было доказательств, кроме того, что податель недоволен таким результатом, не соответствует стандартам процедуры пересмотра. Аналогичным образом, требование о пересмотре, в котором не объясняется, каким образом оспариваемые действия или бездействие противоречат миссии, обязательствам, основным ценностям и/или установленным политикам ICANN, и не приводится более никаких аргументов, не может служить основанием для пересмотра.

          Податели утверждают, что «требования о пересмотре предоставляют возможность переоценки тех или иных действий или бездействия». (Возражение, стр. 3.) Это именно то, что имело место в данном случае. На самом деле, невзирая на то, что податели не смогли продемонстрировать, что действия или бездействие корпорации ICANN противоречили миссии, обязательствам, основным ценностям и/или установленным политикам ICANN, комитет BAMC провел оценку ответа на совместное заявление DIDP для определения того, имело ли место подобное нарушение. Комитет BAMC пришел к выводу, с которым согласилось Правление, о том, что действия корпорации ICANN при предоставлении ответа соответствовали миссии, обязательствам, основным ценностям и установленным политикам ICANN. (Рекомендация BAMC, стр. 16-27).

          Во-вторых, податели утверждают, что «ICANN должна соблюдать свои обязательства и основные ценности в рамках процедуры DIDP», потому что «процедура DIDP явным образом затрагивает эти обязательства и основные ценности». (Возражение, стр. 4-5). Однако ответ на совместное заявление DIDP на самом деле соответствует обязательствам и основным ценностям корпорации ICANN. В политике раскрытия информации о документах ICANN (DIDP) обязательства и основные ценности ICANN в том, что касается поддержки прозрачности и подотчетности, реализованы в виде процедуры, в рамках которой обеспечивается публичный доступ к документам, касающимся деятельности корпорации ICANN, которыми корпорация ICANN располагает на правах владения, хранения или управления, кроме тех случаев, когда имеются веские причины для сохранения конфиденциальности. (См. DIDP, https://www.icann.org/resources/pages/didp-2012-02-25-en) Однако ни политика DIDP, ни обязательства и основные ценности корпорации ICANN в части поддержки прозрачности и подотчетности не требуют от корпорации ICANN предоставлять публичный доступ ко всем документам, находящимся в распоряжение корпорации ICANN. Как отметила ранее в этом году независимая контрольная комиссия в разбирательстве EU S.A.R.L. против ICANN в рамках процесса независимых проверок:

          Несмотря на обязательство ICANN в части обеспечения прозрачности, как в Уставе ICANN, так и в практике публикации документов ICANN признается, что существуют ситуации, в которых закрытая информация, например, внутренняя переписка между персоналом, касающаяся совещательных процессов в ICANN, . . . может содержать сведения, должным образом защищенные от разглашения.

          (Amazon EU S.A.R.L. против ICANN, МЦУС, дело № 01-16-000-7056, приказ по процессуальному вопросу (7 июня 2017 года), стр. 3.) В Уставе корпорации ICANN признается необходимость обеспечивать баланс противоречащих друг другу интересов, таких как обеспечение прозрачности и обеспечение конфиденциальности, и отмечается, что «в любой ситуации, когда необходимо согласовать одну основную ценность с другой потенциально противоречащей ей основной ценностью, обеспечение такого баланса должно отвечать требованиям политики, разработанной на основе участия многих заинтересованных сторон и принципа «снизу вверх», или иным образом оптимально соответствовать миссии ICANN». (Устав ICANN, статья I, раздел 1.2(c).) В политике DIDP изложен пример обеспечения баланса соображений конфиденциальности, например, для получения преимуществ и защиты совещательного процесса принятия решений, что отвечает основным ценностям корпорации ICANN по обеспечению операционной эффективности и «стремлению достичь разумного баланса между интересами различных заинтересованных сторон одновременно с предотвращением захвата всей власти», и основной ценности, заключающейся в обеспечении прозрачности. (Там же в разделах 1.2(b)(v) и 1.2(b)(vii).) В соответствии с этим корпорация ICANN может должным образом использовать свое усмотрение в рамках политики DIDP при определении документов, не подлежащих разглашению без нарушения обязательств по обеспечению прозрачности.

          В-третьих, податели утверждают, что ответ на совместный запрос DIDP противоречил обязательствам и основным ценностям ICANN по обеспечению прозрачности, справедливости и подотчетности. (Возражение, стр. 9-10). Правление считает эти аргументы беспочвенными.

          Что касается обязательства ICANN в части обеспечения прозрачности, податели утверждают, что корпорация ICANN должна была предоставить все запрошенные документы или по меньшей мере «определить документы, отвечающие условиям [неразглашения], и объяснить, почему на них распространяются условия неразглашения». (Там же на стр. 6.) Как обсуждалось выше, корпорация ICANN придерживалась установленных политик и процедур, в том числе обязательства ICANN в части обеспечения прозрачности, при определении того, что на некоторые из запрошенных документов распространялись условия неразглашения в рамках политики DIDP. Кроме того, Правление считает, что процедура ответа на совместный запрос DIDP не требует от корпорации ICANN определять условия неразглашения, применимые к каждому отдельному из непредоставленных документов; в действительности такое требование могло бы привести к созданию чрезмерной нагрузки на ICANN. В данном случае комитет BAMC достаточно подробно разъяснил порядок применения условия неразглашения к документам, которые корпорация ICANN определила как не подлежащие разглашению. В частности, в соответствии с процедурой ответа на совместный запрос DIDP комитет BAMC разъяснил, что запрашиваемые материалы содержали внутренние предварительные версии документов, материалы, которые могли нарушить стандарты совещательных процессов принятия решений в том, что касается проверки процедуры CPE, а также материалы, представляющие собой адвокатскую тайну или прочие виды конфиденциальной информации. (Рекомендация BAMC, стр. 23-24). И наконец, податели не продемонстрировали, что корпорация ICANN не обеспечила соблюдение политики DIDP или что ответ на совместный запрос DIDP противоречил обязательствам и основным ценностям ICANN по обеспечению прозрачности, справедливости и подотчетности.

          Податели также утверждают, что обязательства и основные ценности ICANN в части обеспечения прозрачности и справедливости требовали от корпорации ICANN предоставить запрашиваемые материалы даже в том случае, когда на них распространялось действие определенных условий неразглашения, потому что процедура проверки CPE является «важным для подателей» и других лиц, поскольку «общественность очевидно заинтересована» в запрашиваемых документах и поскольку податели подозревают, что «разглашение этих документов не причинило бы значительного вреда». (Возражение, стр. 6-8). «Общественные интересы» определяются не тем, «заинтересованы» ли те или иные лица или организации в том или ином вопросе, а тем, отвечает ли то или иное действие «общественным интересам» в целом. Более того, согласно политике DIDP корпорация ICANN может на свое усмотрение решать, «перевешивает ли в определенных обстоятельствах . . . общественный интерес в раскрытии такой информации ущерб, который может быть нанесен разглашением». (Веб-страница DIDP, https://www.icann.org/resources/pages/didp-2012-02-25-en.)

          Как разъяснялось в ответе на совместный запрос DIDP, корпорация ICANN рассмотрела документы, на которые распространяются условия неразглашения, с целью определить, перевесит ли польза от их разглашения с точки зрения общественных интересов (в т. ч. с точки зрения обеспечения прозрачности и справедливости) вред от такого разглашения, и пришла к выводу, что при таких обстоятельствах польза от разглашения этой информации с точки зрения общественных интересов не перевешивает потенциальный вред от такого разглашения. (См. Ответ на совместный запрос DIDP, стр. 2-3.) Как отмечалось выше, податели убеждены в том, что корпорация ICANN должна была прийти к иным выводам, однако это не может служить основанием для пересмотра, потому что податели не продемонстрировали, что корпорация ICANN каким-либо образом нарушила политику DIDP.

          Податели также утверждают, что ICANN «заблокировала возможность получения дополнительной информации [о проверке процедуры CPE] в ясном противоречии с принятыми на себя обязательствами и основными ценностями в части обеспечения прозрачности. (Возражение, стр. 7.) Аналогичным образом податели заявляются, что корпорация ICANN «ограничила . . . доступ к информации, касающейся [проверки процедуры CPE], вопиюще несправедливым решением, которое не позволяет информировать затрагиваемые стороны и вызывает серьезнейшие опасения в отношении добросовестности самой процедуры независимой проверки», а также что «ICANN запретила информированное участие интернет-сообщества в [проверке процедуры CPE]». (Там же на стр. 9-10). Правление отмечает, что комитет Правления по управлению и корпорация ICANN предоставили несколько отчетов, касающихся проверки процедуры оценки приоритетности заявок от сообществ (CPE), в т. ч. отчет от 1 сентября 2017 года. (https://www.icann.org/news/announcement-2017-09-01-en.) Кроме того, как отмечено также и в отчете от 1 сентября 2017 года, проверка процедуры CPE все еще продолжается. По завершении проверки процедуры CPE дополнительная информация будет представлена сообществу ICANN, в т. ч. подателям.

          Данное решение отвечает миссии ICANN и общественным интересам, поскольку важно обеспечить подотчетность ICANN сообществу при выполнении миссии корпорации в части соблюдения учредительного договора, Устава и прочих установленных процедур посредством реализации процесса, в рамках которого частные лица или организации, понесшие материальный ущерб в результате действий Правления или персонала ICANN, могут направить запрос на пересмотр этих действий или бездействия Правлением.

          Принятие рекомендации BAMC не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

          Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной работы и не требует общественного обсуждения.

  2. Основная повестка дня:

    1. Запрос новой или дополнительной информации от Правительственного консультативного комитета по вопросу: рекомендации в отношении заявок на домен Amazon

      Крис Дисспейн, председатель комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления, представил пункт повестки дня. Бекки Берр заявила о возможном конфликте интересов и воздержалась от голосования. Эми Статос представила сводную информацию о предыстории вопроса рекомендации правительственного консультативного комитета (GAC), касающейся заявок, поданных в рамках программы New gTLD на домен .AMAZON и эквивалентные gTLD, записанные символами китайского и японского языков. Рассказывая о предыстории вопроса, Эми подчеркнула итоговое заявление независимой контрольной комиссии (IRP) по делу компании Amazon EU S.à.r.l. против ICANN. Она также отметила предыдущее рассмотрение Правлением и комитетом Правления по осуществлению механизмов подотчетности (BAMC) итогового заявления независимой контрольной комиссии.

      Правление рассмотрело рекомендацию BAMC запросить у правительственного консультативного комитета любую другую новую или дополнительную информацию, касающуюся рекомендации GAC прекратить рассмотрение заявок Amazon. После обсуждения Правление выполнило следующее действие:

      Принимая во внимание, что итоговое заявление независимой контрольной комиссии по делу компании Amazon EU S.à.r.l. (Amazon) против ICANN было выпущено 11 июля 2017 года.

      Принимая во внимание, что в своем итоговом заявлении комиссия рекомендует Правлению «своевременно провести повторный анализ заявок Amazon» и «принять объективное и независимое решение о том, есть ли обоснованные, аргументированные причины отклонения заявок Amazon, связанные с общественной политикой». (Итоговое заявление, ¶ 125.)

      Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 3.21 статьи IV действующего устава Правление на своем заседании 23 сентября 2017 года рассмотрело итоговое заявление и вынесло определение о том, что требуется дальнейшее рассмотрение необязательной рекомендации комиссии Правлению «своевременно провести повторный анализ заявок Amazon» и «принять объективное и независимое решение о том, есть ли обоснованные, аргументированные причины отклонения заявок Amazon, связанные с общественной политикой».

      Принимая во внимание, что Правление обратилось к комитету по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) с просьбой проверить и рассмотреть рекомендацию комиссии Правлению «своевременно провести повторный анализ заявок Amazon» и «принять объективное и независимое решение о том, есть ли обоснованные, аргументированные причины отклонения заявок Amazon, связанные с общественной политикой», и предоставить Правлению варианты действий в отношении рекомендации комиссии.

      Принимая во внимание, что комитет BAMC рекомендовал Правлению направить в правительственный консультативный комитет запрос о том, располагает ли он: (i) любой информацией о рекомендации GAC прекратить рассмотрение заявок Amazon, которая может быть предоставлена Правлению и которая касается «обоснованных причин, связанных с общественной политикой»; (ii) любой другой новой или дополнительной информацией, касающейся рекомендации GAC прекратить рассмотрение заявок Amazon.

      Принята резолюция (2017.10.29.02): Правление спрашивает GAC, располагает ли он: (i) любой информацией о рекомендации GAC прекратить рассмотрение заявок Amazon, которая может быть предоставлена Правлению и которая касается «обоснованных причин, связанных с общественной политикой»; (ii) любой другой новой или дополнительной информацией, касающейся рекомендации GAC прекратить рассмотрение заявок Amazon.

      Принята резолюция (2017.10.29.03): Правление просит GAC в случае, если он располагает любой новой или дополнительной информацией, запрошенной выше, которая может быть предоставлена Правлению, сделать это до завершения конференции ICANN61, проведение которой запланировано на 10-15 марта 2018 года, что способствовало бы надлежащему и оперативному рассмотрению ее Правлением.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюций 2017.10.29.02 – 2017.10.29.03. Майк Силбер отсутствовал на голосовании по данным резолюциям. Бекки Берр воздержалась от голосования по этим резолюциям. Резолюции были приняты.

      Обоснование резолюций 2017.10.29.02 – 2017.10.29.03

      Компания Amazon EU S.à.r.l. (Amazon) инициировала разбирательство в рамках процесса независимых проверок (IRP) с целью оспорить решение комитета Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) от 14 мая 2014 года принять согласованную рекомендацию правительственного консультативного комитета (GAC) прекратить рассмотрение трех заявок компании Amazon. (Резолюция 2014.05.14.NG03, опубликованная по адресу https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-05-14-en#2.b.)

      Компания Amazon подала заявку на доменное имя .AMAZON и эквивалентные имена, записанные символами китайского и японского языков (заявки Amazon), которая успешно прошла этап первичной оценки (см. https://newgtlds.icann.org/sites/default/files/ier/bqe3so7p3lu2ia8ouwp7eph9/ie-1-1315-58086-en.pdf [PDF, 46 КБ]). В ответ на заявки компании Amazon правительства Бразилии и Перу при поддержке Боливии, Эквадора и Гайяны в соответствии с руководством кандидата подали в GAC заблаговременное предупреждение, в котором заинтересованные страны заявили о следующем: «предоставление исключительных прав на данный конкретный gTLD частной компании сделало бы невозможным использовать данный домен в общественных интересах, связанных с защитой, поддержкой и информированием широкой аудитории о проблемах экосистемы Амазонки. Это также затруднило бы использование данного домена в качестве адреса для объединения веб-страниц, посвященных населению, проживающему в указанном регионе». (Заблаговременное предупреждение, опубликованное по адресу https://gacweb.icann.org/display/gacweb/GAC+Early+Warnings?preview=/27131927/27197938/Amazon-BR-PE-58086.pdf [PDF, 79 КБ].)

      Указав в Пекинском коммюнике (апрель 2013 года), что заявки Amazon требуют дополнительного рассмотрения GAC, в Дурбанском коммюнике от 18 июля 2013 года GAC предоставил Правлению ICANN согласованную рекомендацию (рекомендация GAC) прекратить рассмотрение заявок компании Amazon (https://gacweb.icann.org/display/GACADV/2013-07-18-Obj-Amazon).

      14 мая 2014 года Правление, действуя через комитет NGPC, приняло рекомендацию GAC и поручила ICANN прекратить рассмотрение заявок компании Amazon. (Резолюция 2014.05.14.NG03, опубликованная по адресу https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-05-14-en#2.b.) Решение комитета NGPC было принято не в ущерб продолжающимся усилиям компании Amazon EU и членов GAC, направленных на проведение переговоров по соответствующим вопросам.

      В марте 2016 года компания Amazon инициировала независимую проверку в отношении резолюции Правления ICANN 2014.05.14.NG03, которой поручалось прекратить рассмотрение заявок Amazon.

      11 июля 2017 года независимая контрольная комиссия (комиссия) выпустила свое итоговое заявление по делу Amazon (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-final-declaration-11jul17-en.pdf [PDF, 294 КБ]). Сводка выводов и рекомендаций комиссии представлена ниже, а в полном виде они опубликованы по адресу https://www.icann.org/resources/pages/irp-amazon-v-icann-2016-03-04-en.

      Раздельным решением трех арбитров комиссия приняла решение в пользу компании Amazon и объявила, что «действия Правления через комитет NGPC не соответствовали учредительному договору и Уставу ICANN, а также руководству кандидата, поскольку, […] полностью согласившись с согласованной рекомендацией [GAC] в отношении того, были ли обоснованные причины для такой рекомендации, связанные с общественной политикой, комитет NGPC не выполнил свою обязанность провести независимую оценку и определить, существовали ли действительные и обоснованные интересы общественных политик в поддержку согласованной рекомендации GAC». (Итоговое заявление, ¶ 2.) Комиссия также заявила, что «ICANN должна возместить расходы на проведение данного разбирательства в рамках процесса независимых проверок, а также оплатить услуги провайдера IRP» и «выплатить компании Amazon компенсацию в сумме 163 045,51 долл. США» (Итоговое заявление, ¶ 126.)

      Кроме того, комиссия рекомендовала Правлению «своевременно провести повторную оценку заявок Amazon» и «принять объективное и независимое решение о том, есть ли обоснованные, аргументированные причины отклонения заявок Amazon, связанные с общественной политикой». На тот случай, если Правление решит, что рассмотрение заявок Amazon следует прекратить, комиссия указала, что «Правление должно объяснить причины такого решения»;«сама по себе согласованная рекомендация GAC не может заменить независимое и объективное решение Правления, вынесенное по результатам аргументированного анализа». (Итоговое заявление, ¶ 125.) В противном случае, если Правление примет решение о том, что заявки Amazon должны быть утверждены, комиссия рекомендует ICANN «провести встречу с GAC... в течение шестидесяти (60) дней с даты настоящего итогового заявления». (Итоговое заявление, ¶ 125.) В обосновании своих выводов комиссия заявила, что «исходя из фактов, рассмотренных в рамках настоящего разбирательства IRP, обязательства по обеспечению справедливой процедуры, применимые к GAC, требовали, чтобы GAC по меньшей мере позволил потенциально пострадавшей стороне представить письменное заявление или комментарий, прежде чем принимать решение о выдаче согласованной рекомендации против заявки, [; а] Правление было обязано обеспечить соблюдение такой процедуры GAC, который является одним из органов, входящих в ICANN». (Итоговое заявление, ¶ 94.)

      Комиссия также пришла к выводу, что «несмотря на то, что согласованная рекомендация GAC не должна сопровождаться обоснованием или указанием причин, тем не менее должна основываться на аргументированных соображениях общественных интересов, причем такая прерогатива общественных интересов должна обосновываться из совокупности записей, представленных в комитет NGPC». (Итоговое заявление, ¶ 103.) По мнению комиссии, «комитет NGPC принял мнение, изложенное в согласованной рекомендации GAC, о существовании веских оснований с точки зрения общественных политик, тем самым нарушив свое обязательство, определенное в документах, регулирующих принципы управления в ICANN, вынести независимое, аргументированное и объективное решение о том, следует ли прекратить рассмотрение заявок». Комиссия также отметила, что «не выполнив независимой оценки и не выяснив, существуют ли веские основания для выполнения рекомендации GAC с точки зрения общественных политик, комитет NGPC, по сути, действовал, исходя из презумпции истинности или неопровержимости согласованной рекомендации GAC». (Итоговое заявление, ¶ 116.)

      В соответствии с разделом 3.21 статьи IV действующего устава Правление на своем заседании 23 сентября 2017 года рассмотрело итоговое заявление и вынесло определение, среди прочего, о том, что требуется дальнейшее рассмотрение необязательной рекомендации комиссии Правлению «своевременно провести повторный анализ заявок Amazon» и «принять объективное и независимое решение о том, есть ли обоснованные, аргументированные причины отклонения заявок Amazon, связанные с общественной политикой». Правление попросило комитет BAMC рассмотреть и проанализировать рекомендацию комиссии и представить Правлению на рассмотрение варианты решения в отношении рекомендации комиссии.

      Рассмотрев и проанализировав итоговое заявление, рекомендацию комиссии и все соответствующие материалы, комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) пришел к заключению, что было бы полезно ознакомиться с любой новой или дополнительной информацией, которой GAC может счесть целесообразным поделиться в отношении рекомендации GAC прекратить рассмотрение заявок Amazon. Правление считает, что любая новая или дополнительная информация может быть полезна Правлению при проведении всесторонней повторной оценки заявок Amazon в соответствии с рекомендациями комиссии. С учетом этого комитет BAMC рекомендовал Правлению запросить у GAC любую новую или дополнительную информацию, касающуюся рекомендации GAC прекратить рассмотрение заявок Amazon.

      Правление осознает важность этого решения и хочет четко дать понять, что оно очень серьезно относится к результатам всех механизмов подотчетности ICANN, еще одним подтверждением чего является создание нового комитета BAMC и направление на рассмотрение в BAMC рекомендации комиссии.

      Принятие данного решения отвечает миссии ICANN и общественным интересам, поскольку конечным результатом рассмотрения ICANN данного вопроса является один из ключевых аспектов координации распределения и назначения имен в корневой зоне системы доменных имен (DNS). Кроме того, решение Правления отвечает общественным интересам, поскольку учитывает и обеспечивает баланс достижения таких целей, как разрешение существующих споров в отношении gTLD, уважение механизмов обеспечения подотчетности ICANN и консультативных комитетов, а также соблюдение определенных в руководстве кандидата политик и процедур, выработанных многолетними усилиями сообщества на основе принципа «снизу вверх» в рамках процессов с участием многих заинтересованных сторон.

      Ожидается, что принятие этого решения не будет иметь прямых финансовых последствий для корпорации ICANN. Это решение не окажет никакого влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    2. Запрос отсрочки обеспечения соблюдения согласованной политики в отношении расширенного варианта записи данных WHOIS на 180 дней

      Бекки Берр вынесла на рассмотрение этот пункт повестки дня и проинформировала Правление о согласованной политике в отношении расширенного варианта записи данных WHOIS. Бекки представила общие сведения об этой политике и объяснила предусмотренные этой политикой сроки перевода существующих доменов верхнего уровня с сокращенного на расширенный вариант записи данных Whois. В рамках своего доклада она обсудила письмо группы заинтересованных сторон-регистраторов Правлению с просьбой продлить срок выполнения политики в отношении расширенного варианта записи данных Whois ввиду неопределенности в том, что касается обеспечения соответствия Общим положениям Европейского Союза относительно защиты данных (GDPR), а также ввиду необходимости для регистраторов и корпорации Verisign, Inc. продолжить переговоры о предлагаемых поправках к соглашениям между регистратурами и регистраторами, необходимых для выполнения этой политики. Беки объяснила, что корпорация ICANN помогала в проведении между Verisign и группой заинтересованных сторон-регистраторов обсуждения предлагаемых поправок к соглашениям между регистратурами и регистраторами.

      Правление рассмотрело предложенную резолюцию об отсрочке требования выполнения политики в отношении расширенного варианта записи данных Whois. Бекки отметила, что предлагаемое решение Правления не приведет к изменению политики, а наоборот, предоставит регистраторам дополнительное время для внесения в свои системы изменений, необходимых для выполнения этой политики. Стив Крокер спросил, будет ли достаточно отложить требование выполнения политики на 180 дней, при этом было отмечено, что новый срок совпадет с датой вступения в силу положений GDPR.

      После обсуждения Правление выполнило следующее действие:

      Принимая во внимание, что согласованная политика в отношении расширенного варианта записи данных Whois требует, чтобы все вновь регистрируемые доменные имена предоставлялись в регистратуру в расширенном варианте записи начиная не позже чем с 1 мая 2018 года, а все соответствующие регистрационные данные существующих доменных имен были переведены с сокращенного на расширенный набор данных к 1 февраля 2019 года.

      Принимая во внимание, что переход с сокращенного на расширенный набор данных регистратуры потребует от регистраторов изменить системы, посредством которых они передают регистрационные данные в регистратуры.

      Принимая во внимание, что группа заинтересованных сторон-регистраторов выразила опасения в отношении внесения таких измерений до разрешения проблем, связанных с вступление в силу общих положений о защите данных Европейского Союза (GDPR), которые могут потребовать внесения в системы дополнительных изменений.

      Принимая во внимание, что, готовясь к завершению развертывания систем для приема расширенного варианта записи данных Whois, корпорация Verisign предложила внести поправки в соглашения между регистратурами и регистраторами для доменов .COM и .NET, чтобы обеспечить правовые основы для приема регистратурой Verisign расширенных данных от регистраторов.

      Принимая во внимание, что корпорация ICANN помогала в проведении между Verisign и группой заинтересованных сторон-регистраторов обсуждения с целью достичь согласия в отношении предлагаемых поправок к соглашениям между регистратурами и регистраторами для выполнения требований согласованной политики в отношении расширенного варианта записи данных Whois.

      Принимая во внимание, что компании Verisign и группе заинтересованных сторон-регистраторов необходимо дополнительное время для достижения согласия в отношении предлагаемых поправок к соглашениям между регистратурами и регистраторами для выполнения требований согласованной политики в отношении расширенного варианта записи данных Whois.

      Принимая во внимание, что дополнительное время необходимо для решения вопросов, связанных с применением положений GDPR к данным Whois.

      Принята резолюция (2017.10.29.04): уполномочить президента и генерального директора или назначенных им лиц отсрочить требование выполнения согласованной политики в отношении расширенного варианта записи данных Whois на 180 дней с целью предоставить дополнительное время регистраторам и компании Verisign для достижения согласия в отношении предлагаемых поправок к соглашениям между регистратурами и регистраторами для выполнения требований данной политики, а также для внесения регистраторами в свои системы изменений, необходимых для перехода с сокращенного на расширенный вариант записи данных Whois, и дополнительные изменений, которые могут понадобиться для выполнения требований положений GDPR.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюции 2017.10.29.04. Резолюции были приняты.

      Обоснование резолюции 2017.10.29.04

      Согласованная политика в отношении расширенного варианта записи данных требует от регистраторов представлять расширенный вариант записи данных регистратуры для регистратур .COM, .NET и .JOBS для всех вновь регистрируемых доменных имен начиная не позже чем с 1 мая 2018 года. Эта политика также требует перевести регистрационные данные всех существующих доменных имен с сокращенного на расширенный набор данных к 1 февраля 2019 года. Готовясь к завершению развертывания систем для приема расширенного варианта записи данных Whois, корпорация Verisign, оператор регистратуры для доменов .COM и .NET и поставщик услуги резервной регистратуры для домена .JOBS, предложила внести поправки в соглашения между регистратурами и регистраторами для доменов .COM и .NET, чтобы обеспечить правовые основы для приема регистратурой Verisign расширенных данных от регистраторов.

      Корпорация  ICANN выполнила процедуру внесения поправок в свои опубликованные соглашения между регистратурами и регистраторами и направила предложенные поправки на рассмотрение в группу заинтересованных сторон-регистраторов. Группа заинтересованных сторон-регистраторов выразила озабоченность в отношении возможности достижения согласия с предложенными поправками в связи с проблемами, связанными с общими положениями Европейского Союза относительно защиты данных (GDPR), которые вступают в силу с 25 мая 2018 года. В связи с этим следующим шагом, предусмотренным процедурой, будет проведение корпорацией ICANN консультаций с оператором регистратуры и группой заинтересованных сторон-регистраторов для устранения этой озабоченности.

      В течение последних нескольких месяцев корпорация ICANN помогала в проведении между Verisign и группой заинтересованных сторон-регистраторов обсуждения с целью достичь согласия в отношении предлагаемых поправок к соглашениям между регистратурами и регистраторами, однако к настоящему времени стороны к согласию не пришли. Кроме того, корпорация ICANN изучает вопрос о наличии в своих соглашениях с регистратурами и регистраторами потенциальных проблем, связанных с необходимостью обеспечить соблюдение общих положений о защите данных. Корпорация ICANN работает вместе с регистратурами, регистраторами и различными заинтересованными сторонами для достижения понимания таких потенциальных проблем, связанных с соблюдением требований. Если исходить из первых оценок и обмена мнениями, в том числе с некоторыми органами защиты данных, корпорация ICANN понимает, что необходимость соблюдать положения GDPR повлияет на работу системы WHOIS.

      29 июня 2017 года корпорация ICANN одобрила запрос Verisign продлить возможную дату вступления в силу требования данной политики к регистраторам начать добровольно передавать данные в регистратуры в расширенном варианте записи. Эта отсрочка была принята с целью предоставить компании Verisign, ICANN и группе заинтересованных сторон-регистраторов больше времени для продолжения переговоров и выработки решения, одновременно предпринимая разумные действия для обеспечения выполнения данной политики. Ранее установленный срок необязательного ключевого этапа 1 августа 2017 года был продлен до 29 ноября 2017 года.

      С целью предоставить дополнительное время регистраторам и компании Verisign для достижения согласия в отношении поправок к соглашениям между регистратурами и регистраторами, необходимыми для выполнения требований данной политики, Правление в настоящее время принимает решение уполномочить уполномочить президента и генерального директора ICANN отсрочить требование выполнения согласованной политики в отношении расширенного варианта записи данных Whois на 180 дней. Отсрочка требования выполнения также позволит корпорации ICANN продолжить работу с Европейским сообществом (в том числе с рабочей группой 29-й статьи Европейского Союза), с органами защиты данных, сторонами, связанными договорными обязательствами, и другими соответствующими заинтересованными сторонами, чтобы лучше понять важные аспекты положений GDPR, относящиеся к деятельности корпорации ICANN, а также к политиками и договорам корпорации с регистратурами и регистраторами, в том числе к политике в отношении расширенного варианта записи данных Whois.

      В результате принятия данного решения Правления корпорация ICANN начнет требовать выполнения требования политики к регистраторам предоставлять все вновь регистрируемые доменные имена в регистратуру в расширенном варианте записи данных начиная не позже чем с 28 октября 2018 года, а все соответствующие регистрационные данные существующих доменных имен должны быть переведены с сокращенного на расширенный набор данных к 31 июля 2019 года. Необязательная дата начала добровольного предоставления регистраторами данных в регистратуры в расширенном варианте записи — 28 мая 2018 ода.

      В течение периода отсрочки требования выполнения политики корпорация ICANN продолжить работать вместе с компанией Verisign и группой заинтересованных сторон-регистраторов в поддержку обсуждения предлагаемых поправок. Корпорация ICANN также будет информировать сообщество о продвижении в процессе обеспечения соблюдения политики в отношении расширенного варианта записи данных Whois. В течение периода отсрочки группа заинтересованных сторон-регистраторов указала [PDF, 43 КБ], что «продолжит взаимодействовать с ICANN и Verisign в том, что касается изменения соглашений между регистратурами и регистраторами, роли ICANN в соответствии с положениями GDPR и шагов, необходимых для выполнения перехода на расширенный вариант записи данных WHOIS».

      В ходе принятия Правлением данного решения были рассмотрены в т. ч. следующие важные материалы:

      Данное решение отвечает общественным интересам, поскольку способствует обеспечению согласованности и координации при выполнении политик в доменах gTLD, а также соответствует миссии ICANN в части координирования разработки и реализации политик.

      Ожидается, что данное решение Правления не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN, не предусмотренным в существующем бюджете, и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

    3. Уточнение процедуры проверки схожести строк для ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня

      Рэм Мохэн (Ram Mohan) представил пункт повестки дня и проинформировал Правление о поправках к окончательному плану реализации ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня, предложенных в совместном ответе ccNSO и SSAC, представленном в Правление 19 сентября 2017 года. Этот совместный ответ был предоставлен на запрос Правления к ccNSO (по согласованию с другими заинтересованными сторонами) предоставить дополнительные указания и уточнить методологию проведения второй процедуры проверки схожести строк.

      Рэм рассказал о предыстории вопроса заявки в рамках ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня для Европейского Союза (на греческом языке), которая может служить примером того, как эта конкретная проблема стала причиной подачи в Правление запроса на проведение второй процедуры проверки схожести строк. Он также рассказал в общих чертах о предыдущих действиях Правления, касающихся уточнения процедуры проверки схожести строк в рамках ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня.

      Крис Дисспейн, Шерин Шалаби и Стив Крокер отметили качественную работу над предложенными поправками и сотрудничество в этой работе всех заинтересованных сторон. Лаусевиес Ван Дер Лаан попросила дополнительно прояснить технические аспекты предлагаемого решения и возможность его применения к будущим ситуациям.

      После обсуждения Правление выполнило следующее действие:

      Принимая во внимание, что 30 октября 2009 года Правление ICANN утвердило окончательный план реализации ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня (http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-30oct09-en.htm#2).

      Принимая во внимание, что в рамках анализа и обновления плана реализации Совет ccNSO, исходя из рекомендаций по итогам разработки политики отбора строк IDN ccTLD, попросил Правление ICANN включить процедуру оценки схожести строк двумя комиссиями (http://ccnso.icann.org/node/38787).

      Принимая во внимание, что Правление ICANN утвердило обновленную реализацию ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня с целью включить в нее анализ схожести строк двумя комиссиями. 27 июня 2013 года было утверждено включение комиссии по расширенному анализу схожести строк (EPSRP) в ускоренную процедуру рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня и корпорации ICANN было поручено разработать соответствующие указания и обновить в соответствии с этим окончательный план реализации (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2013-06-27-en#2.a).

      Принимая во внимание, что после обновления в 2013 году по требованию соответствующих кандидатов оценка находящихся на рассмотрении в рамках ускоренной процедуры ввода строк IDN-доменов ccTLD выполнялась в рамках процедуры EPSRP, а отчеты комиссии EPSRP с результатами оценки трех заявок 14 октября 2014 года были опубликованы на веб-сайте ICANN (https://www.icann.org/resources/pages/epsrp-reports-2014-10-14-en). В отношении одной заявки мнения комиссий разошлись на основании оценки потенциальной неразличимости запрашиваемой строки в написании прописными и строчными буквами.

      Принимая во внимание, что во время третьего ежегодного пересмотра ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня были получены комментарии общественности по проблемам, связанным с этой экспериментальной методикой, и результаты были доведены до сведения EPSRP, в т. ч. интерпретация разногласий в рекомендациях EPSRP в отношении схожести до степени смешения форм запрашиваемой строки в написании прописными и строчными буквами (https://www.icann.org/public-comments/idn-cctld-fast-track-2015-01-15-en).

      Принимая во внимание, что по итогам общественного обсуждения третьей ежегодной проверки 25 июня 2015 года Правление приняло решение направить в ccNSO (по согласованию с другими заинтересованными сторонами) запрос предоставить дополнительные указания и уточнить методологию проведения второй процедуры проверки схожести строк (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-06-25-en#2.a).

      Принимая во внимание, что в ответ на письмо Правления с просьбой предоставить дополнительное разъяснение ccNSO и SSAC 19 сентября 2017 года предоставили совместный ответ, в котором предложили внести изменения в окончательный план реализации ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня.

      Принята резолюция (2017.10.29.05): Правление благодарит ccNSO, GAC и SSAC за сотрудничество в решении проблемы, касающейся проверки схожести строк, а также за подготовку «совместного ответа ccNSO и SSAC Правлению ICANN по проблеме EPSRP».

      Принята резолюция (2017.10.29.06): Правление утверждает окончательный план реализации ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня в соответствии с предложениями, изложенными в совместном ответе ccNSO и SSAC. Президенту и генеральному директору или назначенным им лицам поручено включить поправку в план реализации, ранее утвержденный Правлением ICANN 30 октября 2009 года (в редакции от 5 ноября 2013 года), и реализовать эту поправку в максимально короткий срок.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюций 2017.10.29.05 – 2017.10.29.06. Резолюции были приняты.

      Обоснование резолюций 2017.10.29.05 – 2017.10.29.06

      Почему Правление занимается решением этого вопроса?

      5 ноября 2013 года корпорация ICANN опубликовала измененный окончательный план реализации ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня [PDF, 851 КБ], включающий рекомендации [PDF, 86 КБ] в отношении комиссии по расширенному анализу схожести строк (EPSRP), предусматривающий анализ схожести строк двумя комиссиями, в соответствии с резолюцией Правления от 27 июня 2013 года. После такого изменения три кандидата, отвечающие критериям ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня, на домены для Болгарии (в записи кириллицей), Европейского Союза (греческим алфавитом) и Греции (греческим алфавитом), воспользовались своим правом пройти вторую проверку схожести строк. Комиссия EPSRP провела проверку, а корпорация ICANN опубликовала соответствующие отчеты 14 октября 2014 года.

      По каждой из заявок комиссия EPSRP документально зафиксировала свои выводы в отношении запрашиваемых строк. Каждый отчет содержал подробное описание методологии и результатов проверки схожести строк. Комиссия EPSRP не объединяла результаты проверки по написанию строк прописными и строчными буквами. Комиссия EPSRP пришла к выводу, что с точки зрения визуальной схожести строки в записи прописными и строчными символами являются отличимыми. Учитывая отсутствие какой бы то ни было научной или политической основы для объединения результатов проверки схожести строк в написании прописными и строчными символами, полученных для национальных IDN-доменов верхнего уровня, комиссия EPSRP смогла предоставить только отдельные рекомендации для каждой из таких форм. Таким образом, в тех случаях, когда выводы комиссии EPSRP представлены раздельно из-за различных результатов проверки схожести строк в написании прописными и строчными символами, не существует механизма, который позволил бы вывести единую сводную рекомендацию по итогам второй проверки схожести строк, выполненной комиссией EPSRP.

      Основываясь на таком опыте проведения анализа EPSRP, в ходе третьей проверки ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня сообщество в ходе общественного обсуждения представило комментарии, в которых поднимались проблемы методологии EPSRP, в т. ч. оценки раздельных рекомендаций (например, когда установлена схожесть до степени смешения для строки, записанной прописными, но не строчными буквами).

      В ответ на эти комментарии Правление в своей резолюции 2015.06.25.16 поручило ccNSO, по согласованию с другими заинтересованными сторонами, включая GAC и SSAC, подготовить дальнейшие инструкции и внести уточнения в методологию проведения проверок и второго анализа схожести строк и толкование подготовленных ею рекомендаций, которые были разбиты на части. Это должно быть сделано для упрощения рассмотрения текущих или будущих вопросов, возникающих в рамках применения процесса ускоренной процедуры ввода национальных IDN-доменов верхнего уровня, а также в качестве основы для предлагаемой политики относительно выбора строк ccTLD IDN-доменов.

      Соответствующая рабочая группа ccNSO, в сотрудничестве с членами GAC, опубликовала свой отчет [PDF, 274 КБ] для общественного обсуждения перед доработкой итоговой версии. Комитет SSAC представил альтернативную точку зрения в своем документе SAC 084 [PDF, 218 КБ], а затем и в документах SAC 088 [PDF, 72 КБ] и SAC 089 [PDF, 128 КБ]. По просьбе Правления ccNSO и SSAC провели совместную работу и пришли к решению, которое было представлено председателями ccNSO и SSAC в качестве совместного ответа [PDF, 215 КБ] Правлению 19 сентября 2017 года.

      Настоящей резолюцией Правление завершает начатую в 2015 году проверку программы ускоренного рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня и переходит на следующий этап с внесением изменений в окончательный план реализации ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня, предложенных в совместном ответе ccNSO и SSAC. Решение этого вопроса отвечает миссии ICANN в соответствии с формулировкой раздела 1.1(a)(i) Устава ICANN: «Координирует распределение и назначение имен в корневой зоне системы доменных имен». Решение этой проблемы позволит начать новый цикл плана реализации.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Комитет SSAC представил свою первоначальную позицию в документе SAC 084 [PDF, 218 КБ], а затем уточнил в документах SAC 088 [PDF, 72 КБ] и SAC 089 [PDF, 128 КБ], что в случае раздельных рекомендаций «стандартным решением должно быть отклонение заявки при наличии схожести до степени смешения в любой форме», подчеркнув, что к таким процессам, как EPSRP, должны применяться принципы консерватизма, открытости и стабильности в соответствии со стандартом RFC 6912. Однако Совет ccNSO отметил, что в техническом отчете Unicode №36: соображения безопасности при использовании стандарта Unicode сказано, что «использование визуально похожих до степени смешения символов для подделки адресов зачастую преувеличивается, … [тогда как] на самом деле это лишь небольшая часть проблем, связанных с фишингом», опасность которых может быть снижена посредством мер, предложенных в отчете Unicode. В совместном ответе ccNSO и SSAC согласились использовать для снятия озабоченности, выраженной комитетом SSAC, процедуру, в рамках которой кандидату позволялось бы предлагать меры, которые затем рассматривались бы экспертами, выносящими заключение о возможности эффективного снижения с их помощью рисков, связанных со схожестью до степени смешения.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      При обсуждении и принятии сегодняшнего решения Правление рассмотрело различные материалы и факторы. К уместным и важным материалам относятся, помимо прочего, следующие:

      Какие факторы Правление посчитало значимыми?

      Правление отметило, что члены ccNSO и SSAC работали вместе для создания эффективного механизма, который позволил бы решить противоречащие друг другу опасения, поднимавшиеся в ходе этого процесса. Кандидат на национальный IDN-домен верхнего уровня должен предложить эффективные меры по снижению рисков проблем с безопасностью, опасения в отношении которых были ранее высказаны комитетом SSAC.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Данное решение будет иметь положительные последствия, поскольку оно проясняет неоднозначность в указаниях по проведению второй проверки схожести строк в том, что касается раздельных рекомендаций, что позволит успешно проводить оценку строк национальных IDN-доменов верхнего уровня в том случае, если могут быть определены и реализованы эффективные меры по снижению рисков. Это решение также отвечает общественным интересам, поскольку повышает потенциальную доступность национальных IDN-доменов верхнего уровня для более широкого круга стран и территорий в поддержку пользователей, говорящих на местных языках.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Реализация этого решения будет иметь финансовые последствия, поскольку корпорация ICANN должна будет привлекать соответствующих экспертов для анализа стратегий снижения рисков, предлагаемых кандидатами.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости? Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      В совместном ответе SSAC и ccNSO разъясняется, что существует четыре варианта, в которых формы написания запрашиваемой строки прописными и строчными буквами могут быть признаны схожими до степени смешения. В первом случае, когда ни одна из форм не признается схожей до степени смешения, строка проходит оценку. Во втором и третьем случае, когда схожей до степени смешения признается форма написания строчными буквами, независимо от того, признается ли схожей до степени смешения форма написания прописными буквами, связанные с этим риски слишком высоки и с трудом поддаются снижению, поэтому такая строка не проходит оценку. В четвертом случае, когда написание строчными буквами не признается схожим до степени смешения, а написание прописными буквами признается схожим до степени смешения, комитет SSAC отмечает необходимость упреждающего подхода. В совместном ответе отмечается, что точка зрения SSAC заключается в том, что риск представляет собой постоянный фактор и в таком четвертом случае упреждающий подход может заключаться в предложении кандидатом на национальный IDN-домен верхнего уровня мер по снижению рисков, если таковые будут признаны соответствующими экспертами достаточными для снижения рисков до допустимого уровня. Только в таком случае строка может пройти оценку схожести.

      Идет ли здесь речь об определенном процессе политики в рамках организаций поддержки ICANN или о решении в рамках организационно-административной работы ICANN, предполагающем общественное обсуждение или не предполагающем общественное обсуждение?

      Обновленная версия, предложенная ccNSO, уже прошла необходимое общественное обсуждение после публикации проекта первоначального отчета. Среди полученных комментариев был ответ GAC в поддержку выводов отчета и ответ SSAC в документе SSAC 084 с последующими ответами в документах SAC 088 и SAC 089, в которых предлагался альтернативный подход. Для преодоления разногласий, проявившихся после общественного обсуждения, ccNSO и SSAC провели совместную работу по прояснению своих позиций и выработке общей платформы, которая представлена в их совместном ответе Правлению. Для включения изменений, предложенных в совместном отчете ccNSO и SSAC, в окончательный план реализации ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня, проведение дополнительного общественного обсуждения не требуется. Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

    Председатель объявил заседание закрытым.


1 Определение BGC в отношении требования 15-21, стр. 1, https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-15-21-dotgay-bgc-determination-01feb16-en.pdf [PDF, 272 КБ].

2 До 22 июня 2017 года рассмотрением требований о пересмотре занимался комитет Правления по управлению. См. Устав ICANN, 1 октября 2016 года, ст. 4, § 4.2(e), https://www.icann.org/resources/pages/bylaws-2016-09-30-en#article4. После 22 июня 2017 года рассмотрение требований о пересмотре и вынесение рекомендаций Правлению в отношении таких требований поручено комитету по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC). См. Устав ICANN, 22 июля 2017 года, ст. 4, § 4.2(e), https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en/#article4.

3 Определение BGC в отношении требования 15-21, стр. 1.

4 Требование 16-3, https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-16-3-dotgay-request-17feb16-en.pdf [PDF, 728 КБ].

5 Требование 16-5, https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-16-5-dotmusic-request-redacted-24feb16-en.pdf [PDF, 1,06 МБ].

6 Ответы ICANN на запросы DIDP №№ 20170505-1 (DotMusic Ltd.), и 20170518-1 (dotgay LLC), включенные посредством ссылки в ответ ICANNна запрос DIDP № 20170610-1 на стр. 2.

7 Как отметил BAMC, податели указали (установив соответствующий флажок на бланке требования о пересмотре), что требование 17-4 относится к пересмотру действий или бездействия персонала и Правления. Однако, если не считать вскользь упомянутого раздела 4.2(o) статьи 4 Устава ICANN, в котором сказано, что BAMC «должен . . . предоставить подателю» всю информацию, «полученную ICANN от третьих сторон и имеющую отношение к требованию о пересмотре", податели не выдвигают больше никаких аргументов, которые касались бы действий или бездействия BAMC. Податели также не просят корпорацию ICANN предпринять какие-либо действия в отношении данной проблемы. Вместо этого податели сосредоточили свое внимание на ответе корпорации ICANN на совместный запрос DIDP. В соответствии с этим комитет BAMC истолковал требование 17-4 как требование пересмотреть ответ корпорации ICANN на совместный запрос DIDP, а не действия или бездействие BAMC, и Правление согласно с такой трактовкой. (См. Рекомендация BAMC [PDF, 273 КБ], стр. 12-13).

8 Пересмотр также оправдан в случае, если податель демонстрирует, что испытал на себе отрицательные последствия действий или бездействия Правления или персонала, которые не учитывали важную информацию или были предприняты на основании недостоверной или неточной информации. (Устав ICANN, статья 4, раздел 4.2(c)(ii), (iii).)

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."