Skip to main content
Resources

Протокол | Внеочередное заседание Правления ICANN

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал с аутентичным текстом документа (на английском языке) представлен здесь: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-2016-08-09-en

Внеочередное заседание Правления ICANN было проведено по телефону 25 июня 2016 года в 22:00 UTC.

Председатель Стив Крокер (Steve Crocker) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя на протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие члены Правления: Риналия Абдул Рахим (Rinalia Abdul Rahim), Шерин Шалаби (Cherine Chalaby) (вице-председатель), Рон да Сильва (Ron da Silva), Крис Дисспейн (Chris Disspain), Рафаэль Лито Ибарра (Rafael Lito Ibarra), Маркус Куммер (Markus Kummer), Бруно Ланвен (Bruno Lanvin), Йоран Марби (Göran Marby) (президент и генеральный директор), Джордж Садовски (George Sadowsky), Майк Сильбер (Mike Silber), Брюс Тонкин (Bruce Tonkin) и Лаусевиес Ван Дер Лаан (Lousewies van der Laan).

Следующие члены Правления прислали свои извинения: Аша Хемраджани (Asha Hemrajani), Эрика Манн (Erika Mann) и Куо-Уеи У (Kuo-Wei Wu).

На протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие представители в Правлении: Рам Мохан (Ram Mohan), представитель SSAC, и Сюзан Вульф (Suzanne Woolf), представитель RSSAC.

Следующие представители в Правлении прислали извинения: Томас Шнайдер (Thomas Schneider), представитель GAC, и Йонне Сойнинен (Jonne Soininen), представитель IETF.

Наблюдатель: Бекки Берр (Becky Burr) и Акинори Маемура (Akinori Maemura).

Секретарь: Джон Джеффри (John Jeffrey), генеральный юрисконсульт и секретарь.

На протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие руководители и сотрудники ICANN: Акрам Аталла (Akram Atallah) (президент глобального подразделения по управлению доменами), Мишель Брайт (Michelle Bright) (менеджер по оказанию услуг Правлению в области контента), Данкан Бернс (Duncan Burns) (вице-президент по глобальным связям), Ксавье Кальвез (Xavier Calvez) (генеральный финансовый директор), Давид Конрад (David Conrad) (технический директор), Саманта Айснер (Samantha Eisner) (заместитель генерального юрисконсульта), Аллен Гроган (Allen Grogan) (директор по обеспечению соблюдения договорных обязательств), Тарек Камел (Tarek Kamel) (старший советник президента по взаимодействию с правительствами), Мелисса Кинг (Melissa King) (вице-президент по поддержке Правления), Транг Нгуен (Trang Nguyen) (старший директор отдела стратегических инициатив GDD), Кассия Оливейра (Cassia Oliveira) (старший менеджер, офис генерального директора), Уенди Профит (Wendy Profit) (специалист по поддержке Правления), Эрика Рандал (Erika Randall) (старший юрисконсульт), Эйми Статос (Amy Stathos) (заместитель генерального юрисконсульта), Тереза Суайнхарт (Theresa Swinehart) (старший советник президента по стратегии), Кристин Уиллет (Christine Willett) (вице-президент, операции с gTLD) и Мери Уонг (Mary Wong) (старший директор по вопросам формирования политики).

  1. Согласованная повестка дня:
    1. Утверждение протоколов
  2. Основная повестка дня:
    1. Устав Комитета по анализу изменений корневой зоны (RZERC)
    2. Учредительный договор PTI
    3. Соглашение со специалистом по обслуживанию корневой зоны
    4. Новая редакция Учредительного договора ICANN
    5. Рекомендации GNSO по политике аккредитации услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц
    6. Рассмотрение рекомендации BGC в отношении требования о пересмотре 16-3 (.GAY)
    7. Рассмотрение итогового заявления Независимой контрольной комиссии (IRP) по иску Dot Registry против ICANN
    8. Рассмотрение требования об аннулировании заявки компании HOTEL Top-Level Domain S.a.r.l (HTLD) на домен .HOTEL
  3. Закрытое заседание — Конфиденциально:
    1. Выплата омбудсмену негарантированной части вознаграждения за 2016 ФГ
    2. Вознаграждение, выплачиваемое должностным лицам
  1. Согласованная повестка дня:

    1. Утверждение протоколов  

      Председатель ознакомил присутствующих с пунктом согласованной повестки дня и предложил провести голосование. Затем Правление выполнило следующее действие:

      Принято решение утвердить следующие резолюции этой согласованной повестки дня:

      Принята резолюция (2016.08.09.01): Правление утверждает протоколы заседаний Правления ICANN от 25 июня и 27 июня 2016 года. 

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюции 2016.08.09.01. Аша Хемраджани, Эрика Манн и Куо-Уеи У отсутствовали во время голосования по вопросу принятия этой резолюции. Резолюция была принята.

  2. Основная повестка дня:

    1. Устав Комитета по анализу изменений корневой зоны (RZERC)

      Председатель вынес на рассмотрение этот пункт повестки дня и ознакомил Правление с вопросом создания Комитета по анализу изменений корневой зоны (RZERC). Он отметил, что RZERC планируется сделать техническим комитетом, который будет готов давать Правлению рекомендации относительно крупных архитектурных изменений корневой зоны после передачи координирующей роли в исполнении функций IANA, и в состав RZERC предлагается назначить Сюзан Вульф.

      Рам Мохан высказал мнение о возможном дублировании функций RZERC и Консультативного комитета системы корневых серверов (RSSAC), и задал вопрос, вносит ли документация по RZERC ясность на этот счет. Брюс Тонкин тоже попросил разъяснить функции этих двух органов. Председатель объяснил разницу между функциями этих двух комитетов, указав на разный состав этих комитетов, а также сообщив, какими конкретно темами будет заниматься каждый из них. Он отметил, что причина возникновения идеи создания RZERC относилась к внутренней структуре корневой зоны, и привел несколько конкретных примеров.
      Сюзан Вульф сообщила, что RSSAC участвовал в процессе подготовки предлагаемого устава RZERC и не возражал против создания RZERC. Она проинформировала Правление, что RSSAC назначил одного из членов RZERC.

      Правление также обсудило, предусмотрена ли процедура урегулирования ситуаций, когда RZERC и RSSAC представляют в Правление противоречащие друг другу мнения или рекомендации на одну и ту же тему. Сюзан отметила, что группа разработчиков RZERC обсудила этот вопрос и пришла к мнению, что скорее всего удастся урегулировать ситуации, когда разные Консультативные комитета дают противоречащие друг другу рекомендации.

      После обсуждения Правление единогласно предприняло следующее действие:

      Принимая во внимание, что ICANN совместно с Рабочей группой по наблюдению за реализацией предложений (IOTF) и Сквозной рабочей группой сообщества по функциям, связанным с именами (группой CWG-координирующая роль), разработали предлагаемый устав Комитета по анализу изменений корневой зоны (RZERC).

      Принимая во внимание, что предлагаемый устав согласуется с предложением Координационной группы по передаче координирующей роли в исполнении функций IANA (ICG), которое Правление утвердило и передало Национальному управлению по телекоммуникациям и информации (NTIA) 10 марта 2016 года.

      Принимая во внимание, что ICANN провела с 30 июня 2016 года по 10 июля 2016 года период общественного обсуждения https://www.icann.org/public-comments/draft-rzerc-charter-2016-06-10-en> предлагаемого устава https://www.icann.org/en/system/files/files/draft-rzerc-charter-10jun16-en.pdf>.

      Принимая во внимание, что форум общественного обсуждения предлагаемого устава закрылся 10 июля 2016 года, и при этом в ICANN было подано семь комментариев как от отдельных участников обсуждения, так и от организаций и групп. После рассмотрения этих комментариев ICANN совместно с затрагиваемыми сторонами сообщества ICANN провела работу по устранению проблемных моментов и внесению в устав соответствующих поправок.

      Принимая во внимание, что устав RZERC требует участия представителя Правления ICANN в работе комитета.

      Принята резолюция (2016.08.09.02): Правление утверждает устав RZERC с учетом поправок, внесенных по результатам общественного обсуждения, и поручает президенту и генеральному директору или назначенным им лицам принять надлежащие меры для формирования RZERC.

      Принята резолюция (2016.08.09.03): Правление назначает Сюзан Вульф в состав RZERC.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюций 2016.08.09.02 – 2016.08.09.03. Аша Хемраджани, Эрика Манн, Брюс Тонкин и Куо-Уеи У отсутствовали во время голосования по вопросу принятия этой резолюции. Резолюции были приняты.

      Обоснование резолюций 2016.08.09.02 – 2016.08.09.03

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      10 марта 2016 года Правление утвердило и передало Национальному управлению по телекоммуникациям и информации (NTIA) предложение Координационной группы по передаче координирующей роли в исполнении функций IANA (ICG) и дало ICANN указание приступить к планированию реализации. Одно из требований в относящейся к именам части предложения ICG заключается в создании постоянного комитета, который будет заниматься анализом предлагаемых архитектурных изменений содержимого корневой зоны DNS, систем, включающих как аппаратные, так и программные компоненты, используемых при внесении изменений в корневую зону DNS, а также механизмов, используемых для распространения корневой зоны DNS. Комитет, в соответствии с решением своих членов, займется подготовкой рекомендаций, связанных с такими изменениями и представит их на рассмотрение Правлению ICANN. Механизм утверждения Правлением по рекомендации комитета предложен группой CWG-координирующая роль в качестве замены текущей функции NTIA, которая потеряет актуальность по окончании срока действия договора на исполнение функций IANA. В рамках планирования реализации ICANN назвала этот постоянный комитет Комитетом по анализу изменений корневой зоны (RZERC) и вместе с сообществом провела работу по составлению проекта устава этого комитета.

      Какое предложение рассматривается?
      В предлагаемом уставе описываются предназначение, сфера ответственности и состав комитета. В уставе также устанавливается порядок работы комитета, включая частоту проведения заседаний, способ их организации, порядок принятия решений, протоколирование, а также содержится положение о конфликте интересов. Наконец, в уставе излагаются требования, связанные с пересмотром устава и внесением в него изменений.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?
      В процессе разработки предлагаемого устава ICANN консультировалась с Рабочей группой по наблюдению за реализацией предложений (IOTF), а также с группой CWG-координирующая роль. Кроме того, с 10 июня 2016 года по 10 июля 2016 года ICANN провела период общественного обсуждения предлагаемого устава, после чего комментарии были обобщены и проанализированы.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      В общественном обсуждении приняли участие 7 (семь) членов сообщества. Члены сообщества в своих комментариях подняли один важный проблемный вопрос.

      Беспокойство вызывало то, что сфера ответственности RZERC, очерченный в проекте, как будто бы частично совпадает со сферой ответственности Консультативного комитета системы корневых серверов (RSSAC). Сфера ответственности RZERC в предлагаемой редакции охватывает рассмотрение проблем, связанных с архитектурой и оперативной деятельностью, создающих потенциальный риск для корневой зоны и корневой системы. Авторы комментариев предположили, что такая сфера деятельности может быть воспринята как возможность рассмотрения комитетом RZERC вопросов, относящихся к работе корневых серверов, за которые отвечает RSSAC. Для решения этой проблемы ICANN совместно с RSSAC провела работу по изменению определения сферы ответственности RZERC, уточнив, что RZERC должен заниматься анализом предлагаемых архитектурных изменений содержимого корневой зоны DNS, систем, включающих как аппаратные, так и программные компоненты, используемых при внесении изменений в корневую зону DNS, а также механизмов, используемых для распространения корневой зоны DNS. Комитет, в соответствии с решением своих членов, займется подготовкой рекомендаций, связанных с такими изменениями и представит их на рассмотрение Правлению ICANN.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      В ходе обсуждений Правление рассмотрело множество различных материалов, в том числе следующие материалы и документы:

      • Предлагаемый устав RZERChttps://www.icann.org/en/system/files/files/draft-rzerc-charter-10jun16-en.pdf>
      • Результаты общественного обсуждения https://forum.icann.org/lists/comments-draft-rzerc-charter-10jun16/>
      • Сводка и анализ общественных комментариев общественности
      • Предложение Координационной группы по передаче координирующей роли в исполнении функций IANA (ICG) https://www.icann.org/en/system/files/files/iana-stewardship-transition-proposal-10mar16-en.pdf>
      • Устав RZERC, измененный с учетом комментариев общественности.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Утверждение устава Правлением является важным шагом в процессе планирования реализации, поскольку выполняет одно из требований предложения ICG, одобренного глобальным сообществом заинтересованных сторон и утвержденного Правлением 10 марта 2016 года.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Финансовые последствия для ICANN не предполагаются.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      Утверждение предлагаемого устава было бы важным шагом в направлении обеспечения безопасности, стабильности и отказоустойчивости DNS после передачи. Сфера ответственности RZERC будет включать предоставление Правлению ICANN рекомендаций в отношении предлагаемых архитектурных изменений содержимого корневой зоны DNS, систем, включая как аппаратные, так и программные компоненты, используемых при внесении изменений в корневую зону DNS, а также механизмов, используемых для распространения корневой зоны DNS.

    2. Учредительный договор PTI

      Председатель вынес на рассмотрение этот пункт повестки дня, и Правление обсудило предлагаемый учредительный договор будущего аффилированного лица, которое будет выполнять функции IANA, относящиеся к именам, по договору с ICANN после передачи координирующей роли в исполнении функций IANA. Он пояснил, что, хотя создание организации «IANA после передачи функций» является крайне важным шагом при планировании реализации предложений по передаче координирующей роли в исполнении функций IANA, практическую пользу эта организация начнет приносить только после завершения передачи.

      Риналия Абдул Рахим попросила дать разъяснения относительно названия аффилированного лица, и Саманта Айснер сообщила, что в учредительном договоре организации IANA после передачи функций будет именоваться «Организацией по открытым техническим идентификаторам».

      После обсуждения Правление единогласно предприняло следующее действие:

      Принимая во внимание, что 14 марта 2014 года Национальное управление по телекоммуникациям и информации (NTIA) Министерства торговли США объявило о своем намерении передать координирующую роль функций IANA глобальному сообществу многих заинтересованных сторон.

      Принимая во внимание, что 10 марта 2016 года Интернет-корпорация по присвоению имен и номеров (ICANN) приняла и передала в NTIA следующие документы, касающиеся передачи координирующей роли: (i) предложение о передаче координирующей роли в исполнении функций IANA координационной группы по передаче координирующей роли в исполнении функций IANA («предложение ICG»); (ii) отчет сквозной рабочей группы сообщества по усовершенствованию подотчетности ICANN по рабочему потоку 1 (в совокупности именуемые «предложения о передаче координирующей роли»).

      Принимая во внимание, что предложение ICG включало требование о том, что ICANN должна создать отдельное аффилированное лицо для выполнения функций IANA, связанных с именами, на основе контракта с ICANN, — Организацию по открытым техническим идентификаторам (PTI). Предложение ICG требовало, чтобы PTI была некоммерческой публичной корпорацией штата Калифорния, а ICANN являлась ее единственным участником.

      Принимая во внимание, что юристы ICANN совместно с независимым юрисконсультом Сквозной рабочей группы сообщества по разработке предложения о передаче координирующей роли в исполнении функций IANA, связанных с именами («CWG-координирующая роль») провели тщательную работу по подготовке учредительного договора новой PTI. Указанный проект учредительного договора был опубликован для общественного обсуждения в течение 30 дней.

      Принимая во внимание, что после закрытия общественного обсуждения был проведен подробный анализ комментариев и на их основании были внесены изменения в учредительный договор. Корпорация ICANN работала над поправками совместно с независимой юридической фирмой.

      Принимая во внимание, что главный юрисконсульт ICANN подтвердил, что предлагаемый учредительный договор PTI отвечает предложениям о передаче координирующей роли, и рекомендовал ICANN приступить к созданию аффилированного лица для продолжения планирования реализации.

      Принята резолюция (2016.08.09.04): Правление уполномочивает президента и генерального директора или назначенных им лиц приступить к созданию PTI, включая регистрацию предлагаемого учредительного договора PTI в редакции, учитывающей результаты общественного обсуждения.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюции 2016.08.09.04. Аша Хемраджани, Эрика Манн и Куо-Уеи У отсутствовали во время голосования по вопросу принятия этой резолюции. Резолюция была принята.

      Обоснование резолюции 2016.08.09.04

      Разрешение корпорации ICANN приступить к созданию PTI путем регистрации учредительного договора PTI является важным шагом в планировании реализации предложений о передаче координирующей роли. Это является для ICANN ключевым этапом в процессе уведомления NTIA о состоянии планирования реализации. Такое своевременное поручение приступить к созданию PTI необходимо для поддержания работы глобального сообщества многих заинтересованных сторон, направленной на успешную передачу координирующей роли в исполнении функций IANA.

      Данный учредительный договор PTI является результатом коллективного труда собственных и привлеченных групп юристов наряду с интенсивной работой группы CWG-координирующая роль. Учредительный договор PTI был опубликован для 30-дневного периода общественного обсуждения, за время которого было получено три комментария. Каждый комментарий был рассмотрен и проанализирован, кроме того, было дано объяснение с точки зрения целесообразности внесения в учредительный договор PTI изменений, отражающих поднятые в комментарии вопросы.

      Учитывая небольшое количество комментариев, значительные изменения учредительного договора в связи с ними не потребовались. Внесенные правки включали изменение формулировки предназначения PTI для более точного отражения ее ограниченной, узкой роли по исполнению функций IANA. Еще одно изменение было нацелено на уточнение порога при голосовании по вопросам внесения поправок в учредительный договор PTI.

      Предпринимая это действие, Правление опиралось на следующие документы:

      Кроме того, Правление опиралось на подтверждение главным юрисконсультом и секретарем того факта, что в учредительном договоре PTI отражены предложения по передаче координирующей роли, а также на вклад независимого юрисконсульта, направленный на обеспечение соответствия учредительного договора PTI предложению ICG.

      Поручение создать PTI отвечает обязательствам ICANN по обеспечению подотчетности и транспарентности. Это действие подтверждает стремление ICANN реализовать предложения по передаче координирующей роли и все компоненты этих предложений.

      Ожидается, что создание PTI не окажет влияния на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS, но, вместе с тем, PTI будет важна для деятельности ICANN по обеспечению безопасности, стабильности и отказоустойчивости. Ожидаются последствия, связанные с ресурсами, включая значительные ресурсы для обеспечения работы нового аффилированного лица.

      Это организационно-административная работа, относительно которой были получены комментарии в период общественного обсуждения.

    3. Соглашение со специалистом по обслуживанию корневой зоны

      Брюс Тонкин вынес на рассмотрение этот пункт повестки дня и вкратце рассказал Правлению о наиболее важных положениях предлагаемого Соглашения об управлении корневой зоной (RZMA) между ICANN и компанией Verisign, Inc. на выполнение функции специалиста по обслуживанию корневой зоны после передачи координирующей роли в исполнении функций IANA. Он охватил в своем обзоре текущий процесс выполнения компанией Verisign функции специалиста по обслуживанию корневой зоны по соглашению о сотрудничестве с Министерством торговли США, а также положения предлагаемого RZMA, касающиеся срока действия, возмещения убытков, ограничения ответственности, прав на проверку и процедуры передачи функции специалиста по обслуживанию корневой зоны другому поставщику услуг. Брюс также сообщил, что ICANN будет выплачивать Verisign ежемесячно комиссионный сбор в размере 25 000 долларов США за выполнение функции специалиста по обслуживанию корневой зоны.

      Председатель спросил, предусмотрены ли в RZMA определенные права на проверку аппаратных и программных систем Verisign, и Акрам Аталла сообщил, что соглашение не содержит положений о конкретных правах на проверку, однако содержит положение о передаче дел другому поставщику услуг при определенных обстоятельствах.

      После обсуждения Брюс Тонкин выдвинул предлагаемую резолюцию, и Правление предприняло следующие действия:

      Принимая во внимание, что в письме к ICANN от 4 марта 2015 года Национальное управление по телекоммуникациям и информации США (NTIA) направило ICANN и Verisign официальную просьбу совместно составить предложение по наилучшему способу передачи административной роли NTIA, связанной с управлением корневой зоной, который позволил бы сохранить безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен интернета.

      Принимая во внимание, что в ответ на просьбу NTIA в августе 2015 года ICANN и Verisign представили ему предложение https://www.ntia.doc.gov/files/ntia/publications/root_zone_administrator_proposal-relatedtoiana_functionsste-final.pdf>. В предложении описываются две составляющие: период параллельного тестирования систем управления корневой зоной (RZMS) и Соглашение об управлении корневой зоной (RZMA) с Verisign, чтобы Verisign могла по-прежнему выполнять ту роль специалиста по обслуживанию корневой зоны, которую она выполняет сегодня в соответствии с соглашением о сотрудничестве с Министерством торговли.

      Принимая во внимание, что в своем письме к ICANN от 9 июня 2016 года NTIA указало, что подготовка окончательного варианта Соглашения RZMA и успешное завершение периода параллельного тестирования являются предварительными условиями передачи координирующей роли в исполнении функций IANA.

      Принимая во внимание, что заключение Соглашения RZMA является одним из требований утвержденного Правлением 10 марта 2016 года пакета предложений по передаче координирующей роли NTIA в исполнении функций IANA глобальному сообществу многих заинтересованных сторон. Кроме того, поскольку общая стоимость Соглашения RZMA превышает 500 000 долларов США, Правление должно наделить генерального директора правом подписи.

      Принимая во внимание, что период параллельного тестирования RZMS успешно завершен 6 июля 2016 года https://www.icann.org/news/announcement-2016-07-14-en>.

      Принимая во внимание, что, ICANN и Verisign завершили переговоры по условиям предлагаемого Соглашения RZMA на выполнение корпорацией Verisign функции специалиста по обслуживанию корневой зоны и опубликовали предлагаемое Соглашение RZMA в рамках 30-дневного срока уведомления в соответствии с требованиями, содержащимся в предложении Координационной группы по передаче координирующей роли в исполнении функций IANA (ICG) https://www.icann.org/news/blog/root-zone-management-transition-update-preservation-of-security-stability-and-resiliency>.

      Принимая во внимание, что предлагаемое Соглашение RZMA содержит положения, которые соответствуют требованиям Сквозной рабочей группы сообщества по функциям, связанным с именами (CWG-координирующая роль).

      Принимая во внимание, что Комитет Правления по финансовым вопросам рассмотрел финансовые аспекты и последствия, связанные с RZMA, и пришел к выводу: (i) что предлагаемая стоимость контракта является разумной; (ii) что процесс закупок был соблюден; (iii) что такие расходы допустимы, и как следствие рекомендовал Правлению утвердить соглашение.

      Принята резолюция (2016.08.09.05): утвердить предлагаемое Соглашение RZMA и уполномочить президента и генерального директора или назначенных им лиц принять надлежащие меры для окончательной доработки и заключения этого соглашения.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюции 2016.08.09.05. Аша Хемраджани, Эрика Манн и Куо-Уеи У отсутствовали во время голосования по вопросу принятия этой резолюции. Резолюция была принята.

      Обоснование резолюции 2016.08.09.05

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      В своем письме от 4 марта 2015 года Национальное управление по телекоммуникациям и информации США (NTIA) «направило ICANN и Verisign официальную просьбу совместно составить предложение по наилучшему способу передачи административной роли NTIA, связанной с управлением корневой зоной, который позволил бы сохранить безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен интернета». В ответ на просьбу NTIA в августе 2015 года ICANN и Verisign представили ему предложение https://www.ntia.doc.gov/files/ntia/publications/root_zone_administrator_proposal-relatedtoiana_functionsste-final.pdf>. В предложении описываются две составляющие: период параллельного тестирования систем управления корневой зоной (RZMS) и Соглашение об управлении корневой зоной (RZMA) с Verisign, чтобы Verisign могла по-прежнему выполнять ту роль специалиста по обслуживанию корневой зоны, которую она выполняет сегодня в соответствии с соглашением о сотрудничестве с Министерством торговли.

      Окончательное оформление Соглашения RZMA также является одним из требований утвержденного Правлением 10 марта 2016 года пакета предложений по передаче координирующей роли NTIA в осуществлении функций IANA глобальному сообществу многих заинтересованных сторон. Кроме того, поскольку общая стоимость соглашения превышает 500 000 долларов США, Правление должно наделить генерального директора правом подписи.

      С августа прошлого года ICANN и Verisign проводили постоянные обсуждения и переговоры относительно Соглашения RZMA. Переговоры завершились в июне, и 30 июня 2016 года предлагаемое Соглашение RZMA было опубликовано в рамках 30-дневного срока уведомления общественности. 30-дневный срок уведомления общественности истек 30 июля 2016 года, и Правление рассмотрело предлагаемое Соглашение RZMA на предмет его утверждения.

      Какое предложение рассматривается?

      Предлагаемое Соглашение RZMA позволяет Verisign продолжать предоставление услуг по обслуживанию корневой зоны, подписанию корневой зоны ключом подписания зоны (ZSK) и распределению файла корневой зоны и соответствующих файлов операторам корневой зоны за номинальную плату. Соглашение RZMA рассчитано на 8-летний срок и предполагает соглашения о надежном уровне обслуживания, которые можно изменить с помощью процесса управления изменениями в случае, если пользователи IANA потребуют изменений этих соглашений об уровне обслуживания. Процесс управления изменениями также позволяет вносить изменения в систему управления корневой зоной, поскольку управление корневой зоной развивается в целях удовлетворения потребностей сообщества. Хотя Соглашение RZMA заключается сроком на 8 лет с целью поддержания безопасности, стабильности и отказоустойчивости работы по обслуживанию корневой зоны путем обеспечения дальнейшего выполнения Verisign своей роли, в соглашении также предусмотрена возможность для сообщества по прошествии трех лет посредством процесса, основанного на консенсусе и ведомого сообществом, добиться от ICANN передачи функций другому поставщику услуг. Полный текст Соглашения RZMA 30 июня 2016 был опубликован в рамках 30-дневного срока уведомления общественности, в соответствии с требованиями предложения ICG, и с ним можно ознакомиться на странице https://www.icann.org/iana_imp_docs/63-root-zone-maintainer-agreement-v-1-0>.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      ICANN провела с корпорацией Verisign обсуждения и переговоры в целях окончательного оформления предлагаемого Соглашения RZMA, после чего данное соглашение было опубликовано в рамках 30-дневного срока уведомления общественности с 30 июня по 30 июля 2016 года.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      В ходе 30-дневного срока уведомления общественности до сведения ICANN не были доведены какие-либо существенные замечания или опасения.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      В ходе обсуждений Правление рассмотрело множество различных материалов, в том числе следующие материалы и документы:

      • Соглашение о сотрудничестве между Verisign и правительством США https://www.ntia.doc.gov/page/verisign-cooperative-agreement>
      • Письмо NTIA от 4 марта 2015 года
      • Совместное предложение Verisign и ICANN в ответ на запрос NTIA — Предложение по поводу администратора корневой зоны в связи с передачей координирующей роли в исполнении функций IANAhttps://www.ntia.doc.gov/files/ntia/publications/root_zone_administrator_proposal-relatedtoiana_functionsste-final.pdf>
      • Соглашение со специалистом по обслуживанию корневой зоны (RZMA) https://www.icann.org/iana_imp_docs/63-root-zone-maintainer-agreement-v-1-0>
      • Предложение Координационной группы по передаче координирующей роли в исполнении функций IANA (ICG) https://www.icann.org/en/system/files/files/iana-stewardship-transition-proposal-10mar16-en.pdf>

      Какие факторы Правление сочло значимыми?

      Правление внимательно рассмотрело Соглашение RZMA, чтобы убедиться, что в нем содержатся положения, которые позволят ICANN выполнить требования сообщества в отношении передачи, а именно:

      • возможность изменять соглашения об уровне обслуживания в связи с рекомендациями Постоянного комитета потребителей
      • возможность вносить изменения в систему управления корневой зоной в связи с рекомендациями Комитета по анализу изменений корневой зоны
      • возможность для сообщества посредством процесса, основанного на консенсусе и ведомого сообществом, добиться от ICANN передачи функций специалиста по обслуживанию другому поставщику услуг
      • Правление также внимательно рассмотрело условия Соглашения RZMA, чтобы удостовериться, что функции специалиста по обслуживанию будут по-прежнему выполняться безопасным, стабильным и надежным образом и после передачи

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Основной целью предлагаемого Соглашения RZMA и дальнейшего сотрудничества с корпорацией Verisign как специалиста по обслуживанию является обеспечение надежной и стабильной работы корневой зоны в течение периода передачи координирующей роли в исполнении функций IANA и после его завершения. Утверждение Правлением предлагаемого Соглашения RZMA станет залогом того, что уровень исполнения функций IANA будет соответствовать ожиданиям их пользователей и в дальнейшем.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Ранее корпорация Verisign единолично выполняла функции специалиста по обслуживанию на безвозмездной основе, и заключение контракта на дальнейшее выполнение этой работы непосредственно с корпорацией Verisign желательно для обеспечения непрерывности деятельности, безопасности и стабильности в течение периода передачи. Условия Соглашения RZMA дают возможность сообществу посредством процесса, основанного на консенсусе и ведомого сообществом, добиться от ICANN передачи функций специалиста по обслуживанию другому поставщику услуг. Данный контракт предусматривает номинальную выплату корпорации Verisign в размере 500 000 долларов США в год за выполнение функций специалиста по обслуживанию. Комитет Правления ICANN по финансовым вопросам рассмотрел финансовые аспекты и последствия предлагаемого Соглашения RZMA и на основании данного рассмотрения рекомендовал Правлению утвердить Соглашение RZMA.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      Утверждение Правлением предлагаемого Соглашения RZMA обеспечит непрерывность, безопасность и стабильность работы корневой зоны в переходный период и после его завершения.

    4. Новая редакция Учредительного договора ICANN

      Крис Дисспейн вынес на рассмотрение этот пункт повестки дня и предложил Правлению обсудить утверждение новой редакции Учредительного договора ICANN. Учредительный договор был изменен для приведения в соответствие с новым Уставом ICANN, который Правление утвердило 27 мая 2016 года, а также для выполнения предложений по передаче.

      Джордж Садовски сообщил, что возражает против предлагаемых резолюций и готов представить заявление об особом мнении для включения в официальный протокол заседания, чтобы выразить свою озабоченность в связи с упоминанием в Учредительном договоре о глобальных общественных интересах и их связи с сообществом многих заинтересованных сторон.
      Риналия Абдул Рахим также выразила озабоченность в связи с упоминанием в Учредительном договоре о глобальном сообществе многих заинтересованных сторон и попросила разъяснить причины использования этого понятия. Саманта Айснер раскрыла содержание понятий «сообщество многих заинтересованных сторон» и «наделенное полномочиями сообщество». Она сообщила, что в некоторых случаях целесообразнее использовать понятие «сообщество многих заинтересованных сторон», поскольку это открывает возможности для участия более широкого круга лиц и соответствует, к примеру, процессам разработки политики, которые опираются на вклад многих заинтересованных сторон.

      Крис Дисспейн выдвинул, а Брюс Тонкин поддержал резолюции. Затем Правление предприняло следующие действия:

      Принимая во внимание, что 14 марта 2014 года Национальное управление по телекоммуникациям и информации (NTIA) Министерства торговли США объявило о своем намерении передать координирующую роль функций IANA глобальному сообществу многих заинтересованных сторон.

      Принимая во внимание, что 10 марта 2016 года Интернет-корпорация по присвоению имен и номеров (ICANN) приняла и передала в Национальное управление по телекоммуникациям и информации следующие документы, касающиеся передачи координирующей роли: (i) предложение о передаче координирующей роли в исполнении функций IANA координационной группы по передаче координирующей роли в исполнении функций IANA («предложение ICG»); (ii) отчет сквозной рабочей группы сообщества по усовершенствованию подотчетности ICANN по рабочему потоку 1 (в совокупности именуемые «предложения о передаче координирующей роли»).

      Принимая во внимание, что Учредительный договор ICANN необходимо переформулировать для приведения в соответствие с новым Уставом ICANN и для обеспечения согласованности с предложениями о передаче.

      Принимая во внимание, что юристы ICANN совместно с независимым юрисконсультом CCWG-подотчетность провели тщательную работу по подготовке новой редакции Учредительного договора ICANN. Новая редакция Учредительного договора была опубликована для проведения 40-дневного периода общественного обсуждения.

      Принимая во внимание, что после завершения общественного обсуждения был проведен подробный анализ комментариев и на их основании в Учредительный договор были внесены изменения. Корпорация ICANN работала над поправками совместно с независимыми юридическими фирмами.

      Принимая во внимание, что главный юрисконсульт ICANN подтвердил, что предлагаемая новая редакция Учредительного договора ICANN, как и ранее, отвечает предложениям о передаче координирующей роли, и рекомендовал Правлению утвердить поправки к Учредительному договору и дать ICANN указание приступить к регистрации этого документа в надлежащие сроки.

      Принята резолюция (2016.08.09.06): Правление ICANN утверждает предлагаемые поправки к Учредительному договору CANN, которые будут считаться вступившим в силу по истечении срока действия договора на исполнение функций IANA между ICANN и NTIA.

      Принята резолюция (2016.08.09.07): Правление уполномочивает генерального директора или назначенных им лиц приступить к регистрации предлагаемого нового Учредительного договора после его вступления в силу.

      Двенадцать членов Правления проголосовали за принятие резолюций 2016.08.09.06 – 2016.08.09.07. Джордж Садовски проголосовал против принятия резолюций. Проголосовав против принятия резолюций, Джордж Садовски представил следующее заявление об особом мнении:

      Новая редакция Учредительного договора с поправками, представленная для утверждения Правлением ICANN, наделяет сообщество многих заинтересованных сторон необоснованно широкими правами контролировать, что следует считать глобальными общественными интересами (GPI).

      В частности, я считаю незаконным последнее предложение параграфа 2, которое гласит: «Любое определение таких глобальных общественных интересов следует давать в рамках основанного на принципе «снизу-вверх» всеобъемлющего процесса сообщества многих заинтересованных сторон».

      Во-первых, стоит отметить, что понятие «сообщество» не определено в Учредительном договоре или недавно пересмотренном Уставе и часто используется в широком смысле, без оговорок, для неоднозначного обозначения групп.

      Во-вторых, ошибочно считать, что общественные интересы сообщества (CPI), как они определены выше и, в частности, как они проводятся в жизнь нынешним сообществом, независимо от определения, совпадают с глобальными общественными интересами. Было бы верхом высокомерия со стороны сообщества, независимо от определения, утверждать, что только у него есть знания, мудрость, проницательность или интеллект, необходимые для понимания общественных интересов в масштабе всей планеты, населенной миллиардами людей, не принимая во внимание источники беспокойства за рамками этого небольшого сообщества.

      В-третьих, хотя в основе процесса определения политики структурами сообщества ICANN лежит принцип «снизу-вверх», совершенно необоснованно утверждать, что этот же процесс по умолчанию можно распространить на определение общественных интересов. Нельзя дать определение общественных интересов, просто позаимствовав для удобства имеющийся процесс для связанной, но жестко ограниченной группы функций.

      В-четвертых, первоначальный текст Учредительного договора отражает сложность выбора процесса для определения GPI, косвенно признавая, что такой процесс обязательно окажется сложным и может меняться в соответствии с обсуждаемыми аспектами общественных интересов. Вместо этого предлагается функциональный подход, когда указываются области деятельности, в которых корпорация обязана действовать с соблюдением глобальных общественных интересов, а процедура подлежит определению с учетом характера решаемых вопросов. Нет серьезных оснований отказываться от такого функционального подхода.

      Очень трудно дать абстрактное определение глобальных общественных интересов, которые обретают реальный смысл только в конкретных ситуациях. Предположение о том, что небольшая группа способна создать процесс, который всегда будет использоваться для их определения, допускающий возможность исключения внешних факторов, свидетельствует как о неправильном понимании глобальных общественных интересов, так и о нездоровом стремлении получить контроль и (или) власть над их определением. Оба аспекта нашли свое отражение в предлагаемой сейчас новой редакции документа.

      Хотя я понимаю и допускаю необходимость внесения поправок в действующий Учредительный договор, а также в действующий Устав (за утверждение которого в новой редакции я проголосовал), такая поправка позволяет зайти слишком далеко. Я голосую против ее утверждения.

      Аша Хемраджани, Эрика Манн и Куо-Уеи У отсутствовали во время голосования по вопросу принятия этих резолюций. Резолюции были приняты.

      Обоснование резолюций 2016.08.09.06 – 2016.08.09.07

      Принятие новой редакции Учредительного договора — это еще один ключевой шаг в планировании реализации предложений о передаче координирующей роли. Правление предпринимает это действие в поддержку отчета ICANN о состоянии планирования передачи, который должен быть передан NTIA 12 августа 2016 года. Принятие поправок к Учредительному договору ICANN завершает процесс внесения изменений в ключевые нормативные документы ICANN, которые необходимо привести в соответствие с предложениями о передаче, что требуется для поддержания работы глобального сообщества многих заинтересованных сторон, направленной на успешную передачу координирующей роли в исполнении функций IANA.

      Эта новая редакция Учредительного договора является результатом совместной работы юридических групп в координации с сообществом ICANN. Привлеченный юрисконсульт группы CCWG-подотчетность, а также юристы ICANN тесно сотрудничали с группой CCWG-подотчетность, чтобы обеспечить понимание и поддержку этого документа с ее стороны. Предлагаемая новая редакция Учредительного договора была опубликована для проведения общественного обсуждения, которое продолжалось 40 дней, включая дополнительное время, предоставленное по просьбе сообщества. Было получено шесть комментариев. Каждый комментарий был рассмотрен и проанализирован, кроме того, было дано объяснение с точки зрения целесообразности внесения в Учредительный договор изменений, отражающих поднятые в комментарии вопросы. Юридические группы продолжили тесное сотрудничество по разработке необходимых поправок к Учредительному договору.

      Изменения, внесенные в проект Учредительного договора на основании этих комментариев, носили ограниченный характер.

      Предпринимая это действие, Правление опиралось на следующие документы:

      Кроме того, Правление опиралось на подтверждение главным юрисконсультом и секретарем того факта, что в новой редакции Учредительного договора отражены предложения по передаче координирующей роли, а также на вклад независимого юрисконсульта, направленный на обеспечение соответствия Учредительного договора предложению.

      Принятие данного Учредительного договора отвечает обязательствам ICANN по обеспечению подотчетности и транспарентности, поскольку завершает создание ключевого нормативного документа, который ICANN должна ввести в действие для предоставления сообществу новых и усовершенствованных механизмов подотчетности. Это действие подтверждает стремление ICANN внести изменения, связанные с подотчетностью. 

      Ожидается, что опубликование новой редакции Учредительного договора не окажет влияния на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS. Последствия, связанные с ресурсами, для этой новой редакции Учредительного договора будут такими же, как и ожидаемые последствия реализации нового Устава ICANN.

      Это организационно-административная работа, относительно которой были получены комментарии в период общественного обсуждения.

    5. Рекомендации GNSO по политике аккредитации услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц

      Брюс Тонкин вынес на рассмотрение этот пункт повестки дня и рассказал Правлению о мотивах, побудивших GNSO начать процесс разработки политики для аккредитации поставщиков услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц. Он также представил обзор итоговых рекомендаций по политике, утвержденных Советом GNSO, и указал, что GAC в хельсинкском коммюнике дал Правлению рекомендацию, в которой сформулировал проблемные вопросы, требующие решения в рамках реализации этих рекомендаций по политике.

      Председатель спросил, имеются ли какие-то противоречия между рекомендациями GNSO по политике и сформулированными в хельсинкском коммюнике рекомендациями GAC Правлению. Брюс сообщил, что политика GNSO охватывает ряд областей, где персоналу необходимо принять меры по реализации, и рекомендации GAC относятся к реализации. Бекки Берр отметила, что в процессе разработки политики возникали разногласия в отношении необходимости разделять пользователей услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц на владельцев, использующих свои домены в некоммерческих целях, и владельцев доменов, осуществляющих финансовые операции в интернете. Она отметила, что рабочая группа в конечном итоге приняла решение не разделять пользователей на группы в рамах данной политики.

      Крис Дисспейн сообщил, что во время реализации рекомендаций по политике персонал должен проявлять осторожность, чтобы не вводить политику, которая пытается пренебречь проблемами, поднятыми GAC или другими отдельными группами, в том числе правоохранительными органами; новые аспекты политики должны быть переданы GNSO для доработки.

      Риналия Абдул Рахим задала вопросы, касающиеся прогнозируемых расходов на реализацию предлагаемых рекомендаций по политике, и того, можно ли включить разработку программ аккредитации услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц в состав существующих механизмов ведения деятельности, или потребуются существенные бюджетные расходы. Рам Мохан сообщил, что, судя по дискуссиям между участниками отрасли, реализация данной политики выходит за рамки текущей рабочей модели и поэтому может оказать более существенное влияние на бюджет и ресурсы. Акрам Аталла отметил, что в случае утверждения Правлением предлагаемых резолюций персонал займется разработкой плана реализации, в котором будет определен график реализации, бюджет и так далее.

      Кроме того, Правление принято к сведению другую текущую деятельность по разработке политики в GNSO, связанную с изменением WHOIS в целом и способную повлиять на опубликование в WHOIS определенных данных.

      Брюс Тонкин выдвинул, а Шерин Шалаби поддержал резолюции. Затем Правление предприняло следующие действия:

      Принимая во внимание, что 31 октября 2013 года, Совет GNSO утвердил устав Рабочей группы по процессу разработки, согласно запросу Правления ICANN, политики аккредитации ICANN поставщиков услуг сохранения конфиденциальности и регистрации доменных имен через доверенных лиц (более подробные сведения представлены здесь: http://gnso.icann.org/en/drafts/raa-pp-charter-22oct13-en.pdf).

      Принимая во внимание, что PDP осуществлялся поэтапно, как предусмотрено Уставом ICANN, и его результаты были отражены в итоговом отчете, представленном Совету GNSO 8 декабря 2015 года.

      Принимая во внимание, что Рабочая группа по вопросам аккредитации услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц (WG) достигла полного консенсуса по всем итоговым рекомендациям (см. http://gnso.icann.org/en/issues/raa/ppsai-final-07dec15-en.pdf).

      Принимая во внимание, что Совет GNSO рассмотрел и обсудил итоговые рекомендации Рабочей группы по вопросам аккредитации услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц и единогласно принял эти рекомендации 21 января 2016 года (см. http://gnso.icann.org/en/council/resolutions - 201601).

      Принимая во внимание, что при голосовании Совета GNSO был превышен порог, необходимый для наложения новых обязательств на стороны, связанные с ICANN договорными обязательствами (то есть «за» проголосовало квалифицированное большинство).

      Принимая во внимание, что в соответствии с Уставом ICANN был открыт период общественного обсуждения утвержденных рекомендаций для предоставления сообществу адекватной возможности направлять комментарии относительно их реализации до каких-либо действий Правления ICANN, и полученные комментарии были включены в итоговую сводку и отчет (см. https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-ppsai-recommendations-31mar16-en.pdf).

      Принимая во внимание, что Устав ICANN обязывает Правление предлагать GAC сообщить мнение комитета относительно «любой обсуждаемой Правлением с целью принятия политики, которая оказывает существенное влияние на работу интернета или третьих сторон, включая введение любых сборов или платежей» и в связи с этим «надлежащим образом учесть все своевременно предоставленные рекомендации».

      Принимая во внимание, что Правление уведомило GAC об опубликовании итоговых рекомендаций GNSO для общественного обсуждения 19 февраля 2016 года (см. https://gacweb.icann.org/download/attachments/27492514/2016-02-19-Steve-Crocker-to-Thomas-Schneider-GNSO-PDP.pdf?version=1&modificationDate=1456046942000&api=v2).

      Принимая во внимание, что в марракешском коммюнике от 9 марта 2016 года GAC рекомендовал Правлению ICANN выделить больше времени на рассмотрение потенциальных проблем общественной политики, связанных с принятием итоговых рекомендаций PDP (см. https://gacweb.icann.org/download/attachments/28278854/GAC Morocco 55 Communique FINAL.pdf?version=1&modificationDate=1458046221000&api=v2).

      Принимая во внимание, что 15 мая 2016 года Правление подтвердило получение рекомендаций GNSO по PDP и решило рассмотреть их на своем первом заседании после ICANN56, чтобы дать GAC возможность своевременно представить рекомендации, если таковые будут (см. https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-05-15-en - 2.a).

      Принимая во внимание, что в хельсинкском коммюнике от 30 июня 2016 года GAC порекомендовал Правлению ICANN поручить Группе подготовки рекомендаций по реализации, которая должна быть созвана для реализации принятых рекомендаций, эффективно и в максимально возможной степени рассмотреть вопросы, вызывающие обеспокоенность GAC (см. https://gacweb.icann.org/display/gacweb/Governmental+Advisory+Committee?preview=/27132037/43712639/20160630_GAC%20ICANN%2056%20Communique_FINAL%20.pdf).

      Принята резолюция (2016.08.09.08): Правление настоящим принимает все окончательные рекомендации Рабочей группы по вопросам аккредитации услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц, единогласно поддержанные Советом GNSO 21 января 2016 года («рекомендации по политике сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц»).

      Принята резолюция (2015.02.12.06): Правление поручает президенту и генеральному директору или назначенному им лицу разработать и выполнить план реализации рекомендаций по политике сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц, включая смету расходов и сроки, в соответствии с Приложением А к Уставу ICANN и руководящими указаниями и принципами Группы подготовки рекомендаций по реализации, поддержанными Правлением 28 сентября 2015 года (см. https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-09-28-en - 2.f), и продолжить диалог с сообществом в связи с данной работой. В случае возникновения в ходе обсуждения реализации вопросов, имеющих отношение к политике, их следует передавать на рассмотрение в GNSO в соответствии с концепцией реализации, связанной с рекомендациями GNSO в отношении политики, включая руководящие указания и принципы Группы подготовки рекомендаций по реализации.

      Принята резолюция (2016.08.09.10): Правление принимает к сведению рекомендацию GAC, содержащуюся в хельсинкском коммюнике, в отношении рекомендаций по политике сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц. Правление рассмотрит рекомендацию GAC и предоставит Группе подготовки рекомендаций по реализации информацию для рассмотрения при планировании реализации.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюций 2016.08.09.08 – 2016.08.09.10. Аша Хемраджани, Эрика Манн и Куо-Уеи У отсутствовали во время голосования по вопросу принятия этих резолюций. Резолюции были приняты.

      Обоснование резолюций 2016.08.09.08 – 2016.08.09.10

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Начиная переговоры с Группой заинтересованных сторон-регистраторов в октябре 2011 года по новой форме Соглашения об аккредитации регистраторов (RAA), Правление ICANN также запросило отчет о неразрешенных проблемах у GNSO, которая должна была по завершении переговоров по RAA начать процесс разработки политики (PDP) для решения проблем, не устраненных в ходе переговоров по RAA. В июне 2013 года Правление ICANN утвердило новое RAA 2013, и тема аккредитации услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц была определена как единственный вопрос, подлежащий решению через PDP GNSO. Эта тема также была отмечена Рабочей группой по анализу WHOIS в итоговом отчете, опубликованном в мае 2012 года, в котором группа по анализу подчеркнула отсутствие четких и согласованных правил регулирования таких услуг, что приводило к невозможности спрогнозировать результат для заинтересованных сторон. Группа по анализу посчитала, что соответствующее регламентирование таких услуг и контроль над ними поможет удовлетворить требования и решить проблемы заинтересованных сторон, и порекомендовала, чтобы ICANN рассмотрела возможность ввода системы аккредитации. Вплоть до разработки программы аккредитации, некоторые аспекты таких услуг были рассмотрены только во временной спецификации к RAA 2013, срок действия которой истекает 1 января 2017 года или при реализации программы аккредитации ICANN, в зависимости от того, что произойдет раньше.

      Совет GNSO утвердил все окончательные рекомендации из итогового отчета рабочей группы PDP от 8 декабря 2015 года на своем заседании 21 января 2016 года, а также отчет о рекомендациях для Правления в феврале 2016 года. В соответствии с Уставом ICANN был открыт период общественного обсуждения, чтобы содействовать вкладу общественности в принятие рекомендаций, после чего рекомендации по PDP были переданы на рассмотрение Правления. 15 мая 2016 года Правление решило обсудить возможные действия в отношении рекомендаций на первом заседании Правления после конференции ICANN 56 в Хельсинки (Финляндия), чтобы дать возможность GAC своевременно представить рекомендации, если таковые будут, по вопросам общественной политики, возникшим в связи с рекомендациями PDP. В хельсинкском коммюнике GAC порекомендовал Правлению дать указание эффективно и в максимально возможной степени решить вопросы, вызывающие обеспокоенность GAC, на этапе реализации рекомендаций PDP.

      Какое предложение рассматривается?

      Рекомендации GNSO к политике включают минимальные обязательные требования к предоставлению услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц; сохранению назначенных контактных лиц для предоставления отчетов о нарушениях и публикации списка аккредитованных поставщиков услуг, требований к обработке запросов на раскрытие и/или публикацию контактных данных клиентов от определенных третьих лиц; условиям раскрытия и публикации таких сведений, а также отказа от раскрытия или публикации; а также принципы, регулирующие отмену аккредитации поставщиков услуг. Полный список итоговых рекомендаций в полном объеме см. в Приложении А к отчету о рекомендациях Совета GNSO для Правления (см. Http://gnso.icann.org/en/drafts/council-board-ppsai-recommendations-09feb16-en.pdf).

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      Согласно требованиям, указанным в руководстве по PDP GNSO, Рабочая группа связалась со всеми Группами заинтересованных сторон и Группами интересов GNSO, а также с другими Организациями поддержки и консультативными комитетами ICANN для получения информации на раннем этапе PDP. Рабочая группа также проводила открытые для сообщества заседания на всех открытых конференциях ICANN, которые состоялись в течение срока осуществления данного PDP. Она также запросила информацию о возможных проблемах реализации у отдела оказания услуг регистраторам и отдела соблюдения договорных обязательств ICANN. Были открыты периоды общественного обсуждения предварительного отчета о неразрешенных проблемах, предшествующего PDP, первоначального отчета Рабочей группы и итогового отчета Рабочей группы, представленного на утверждение Совета GNSO. Окончательные рекомендации, подробно изложенные в итоговом отчете, были подготовлены на основе результатов рассмотрения и анализа Рабочей группой всех комментариев и предложений, поступивших в период общественного обсуждения первоначального отчета.

      После опубликования рекомендаций GAC в марракешском коммюнике 9 мая 2016 года и резолюции Правления от 16 мая 2016 года Правление также обсуждало эту тему с сообществом на ICANN 56 в Хельсинки (Финляндия).

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Значительное количество комментариев, полученных Рабочей группой от общественности, касались необходимости разделять владельцев, использующих свои домены в некоммерческих целях, и владельцев доменов, осуществляющих финансовые операции в интернете. Этот вопрос оставался открытым в первоначальном отчете Рабочей группы, поскольку на тот момент ряд членов Рабочей группы поддерживал идею такого дифференцированного подхода. В ходе дальнейших дискуссий в Рабочей группе после рассмотрения комментариев, полученных во время общественного обсуждения, Рабочая группа достигла консенсуса и порекомендовала не вводить такое разграничение при аккредитации поставщиков услуг.

      Также была выражена озабоченность в связи с необходимостью обеспечить наличие адекватных средств защиты для сохранения конфиденциальности данных пользователей и обеспечения разумного баланса между законной необходимостью доступа к информации (например, правоохранительных органов и владельцев прав на интеллектуальную собственность) и законными правами на сохранение конфиденциальности. Во многих комментариях общественности в ответ на первоначальный отчет Рабочей группы также отмечалась потенциальная опасность раскрытия частной информации без причины, включая угрозу физической безопасности определенных групп владельцев доменных имен и клиентов служб сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц. Итоговые рекомендации Рабочей группы содержат ряд предложенных принципов и положений политики, нацеленных на предоставление более конкретных указаний, чем в настоящее время, относительно услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц, относительно сторонних запросов информации о клиентах и относительно владельцев доменных имен в части таких вопросов, как обработка уведомлений клиентов, запросы информации и передача доменного имени.

      Рабочая группа также получила несколько комментариев об отсутствии детальной концепции отправки и конфиденциальной обработки запросов на раскрытие информации от правоохранительных органов, включая таковые от Рабочей группы по обеспечению общественной безопасности Правительственного консультативного комитета. В первоначальном отчете Рабочая группа предложила сообществу внести вклад в решение вопроса о необходимости и способе разработки такой концепции, а также по более конкретным вопросам, таким как необходимость обязательного выполнения аккредитованными поставщиками услуг официальных требований правоохранительных органов в юрисдикции поставщика услуг не уведомлять клиента. На основании полученных комментариев Рабочая группа согласилась обязать аккредитованных поставщиков услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц выполнять прямые требования правоохранительных органов не уведомлять клиента, когда этого требует применимое законодательство. Поставщики услуг по желанию могут применять более строгие стандарты или иным образом сотрудничать с правоохранительными органами. В итоговом отчете Рабочей группы также содержится предложение определить конкретные минимальные требования, которые можно включить в такую концепцию, на этапе реализации принятых рекомендаций PDP.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление рассмотрело итоговый отчет Рабочей группы по PDP, отчет Совета GNSO с рекомендациями Правлению в отношении данного вопроса, сводку комментариев общественности, полученных в период общественного обсуждения, открытого после принятия Советом GNSO рекомендаций, содержащихся в итоговом отчете, а также рекомендации GAC по этому вопросу, содержащиеся в коммюнике совещаний в Марракеше и Хельсинки.

      Какие факторы Правление посчитало значимыми?

      Рекомендации были сформулированы в соответствии с процессом разработки политики GNSO, изложенным в Приложении А к Уставу ICANN, и получили единогласную поддержку Совета GNSO. Как указано в Уставе ICANN, единогласная поддержка предложения квалифицированным большинством голосов обязывает Правление принять эту рекомендацию, если только более двух третей членов Правления не решит путем голосования, что подобная политика не отвечает интересам сообщества ICANN или ICANN.

      Устав также предусматривает получение рекомендаций GAC в отношении проблем общественной политики, которые могут возникнуть вследствие принятия предложенной политики Правлением. GAC указал на такую возможность в случае этого PDP, и Правление продолжит рассмотрение предоставленной GAC рекомендации.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Разработка полной Программы аккредитации поставщиков услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц потребует привлечения значительных ресурсов и займет значительное время. Вполне вероятно, что для разработки такой программы потребуется продлить срок действия временной спецификации, содержащейся в RAA 2013, который в настоящей редакции заканчивается 1 января 2017 года.

      Реализация рекомендаций GNSO позволит создать более универсальный набор стандартов для множества аспектов услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц, включая предоставление более согласованных процедур обращения со сторонними запросами, их обработки и принятия решений по ним аккредитованными поставщиками услуг; в рамках таких процедур можно реализовать разумные средства защиты конфиденциальности потребителей, а также по возможности решать проблемы общественной политики, поднятые GAC. В настоящий момент отсутствует схема аккредитации поставщиков услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц и согласованный разработанный сообществом набор рекомендованных методов предоставления таких услуг. Данный PDP представляет собой попытку заложить надежную основу для разработки и внедрения концепции аккредитации корпорацией ICANN и является частью постоянных усилий ICANN по совершенствованию системы WHOIS, включая реализацию рекомендаций, ранее подготовленных Рабочей группой по анализу WHOIS.

      Тем не менее, как подчеркивалось выше, реализация всех рекомендаций по PDP потребует больших затрат ресурсов и времени из-за масштабности проекта и того факта, что такая программа реализуется корпорацией ICANN в этом секторе отрасли впервые. Несмотря на то, что RAA можно использовать как полезный ориентир при реализации данной программы, итоговый отчет Рабочей группы подтвердил, что это соглашение может оказаться не самой подходящей моделью по ряду причин. Обеспечение на этапе планирования реализации наиболее полного решения проблем общественной политики, которые были определены GAC, включая возможную разработку концепции раскрытия информации правоохранительным органам, вероятно, станет значимой частью работы по реализации.

      В итоговом отчете Рабочей группы также указаны области, в которых, возможно, потребуется дополнительная работа, что потенциально увеличит нагрузку на сообщество в ближайшей перспективе. Например, вопрос услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц в контексте передачи доменного имени требует решения в ходе следующего анализа Процедуры межрегистраторского переноса.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Возможны финансовые последствия для ICANN, связанные с созданием новой программы аккредитации, охватывающей поставщиков услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц. В плане реализации следует учесть расходы на реализацию и ее сроки. Поскольку срок действия временной спецификации в RAA, применимой к таким услугам, истекает 1 января 2017 года, также следует рассмотреть вопрос о его продлении после принятия рекомендаций по PDP.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      Реализация рекомендаций по PDP напрямую не приведет к возникновению каких-либо проблем, относящихся к безопасности, стабильности или отказоустойчивости DNS. Хотя аккредитация поставщиков услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц является частью общих усилий ICANN по улучшению системы WHOIS, она не повлияет ни на протокол WHOIS (включая внедрение нового протокола доступа к регистрационным данным (RDAP)), ни на текущие характеристики системы WHOIS и не приведет к их изменению. Рабочая группа представила свои окончательные рекомендации, понимая, что реализация ее рекомендаций возможна в контексте любой другой политики или технических изменений системы WHOIS, выходящих за рамки текущего PDP.

    6. Рассмотрение рекомендации BGC в отношении требования о пересмотре 16-3 (.GAY)

      Сюзан Вульф и Бекки Берр воздержались, указав на возможность конфликта интересов. Правление обсудило способы устранения этого возможного конфликта интересов. Этот пункт был снят с повестки дня. Правление решило рассмотреть рекомендацию BGC в отношении требования о пересмотре 16-3 (.GAY) при рассмотрении полученного в июле 2016 года отчета омбудсмена по жалобе компании dotgay LLC.

    7. Рассмотрение итогового заявления Независимой контрольной комиссии (IRP) по иску Dot Registry против ICANN

      Рам Мохан, Сюзан Вульф и Бекки Берр воздержались, ссылаясь на потенциальный конфликт интересов. Эйми Статос вынесла на рассмотрение этот пункт повестки дня и кратко проинформировала Правление о возможных дальнейших действиях, которые можно было бы обсудить в свете итогового заявления по иску Dot Registry, LLC, поданному в рамках процесса независимых проверок. Брюс Тонкин попросил внести ясность касательно дальнейших действий, и Правление обсудило свои возможные дальнейшие действия, в том числе тщательный анализ окончательного решения и дополнительное рассмотрение вопроса Правлением и (или) Комитетом Правления по управлению.

      Правление обсудило предлагаемые для уточнения плана дальнейших действий поправки к проекту резолюции. Крис Дисспейн выдвинул, а Брюс Тонкин поддержал резолюции. Затем Правление предприняло следующие действия: 

      Принимая во внимание, что 29 декабря 2016 года независимая контрольная комиссия (IRP) (Комиссия) опубликовала свое итоговое заявление в рамках процесса независимых проверок по иску Dot Registry, LLC (Dot Registry) против ICANN (итоговое заявление).

      Принимая во внимание, что большинство членов комиссии заявило, что «действия и бездействие Правления были несовместимы с Учредительным договором и Уставом ICANN» с точки зрения того, что «Правление (действуя через BGC) не провело комплексную проверку и не проявило должную осмотрительность, поскольку не обеспечило наличие разумного количества рассматриваемых фактов и не выполнило своих обязательств в отношении транспарентности», и что представленные комиссии доказательства не позволяют сделать вывод о том, что решения Правления (через BGC) по требованиям о пересмотре носили независимый характер. (См. итоговое заявление, ¶¶ 151-152.)

      Принимая во внимание, что большинство членов комиссии далее заявило, что «Dot Registry является выигравшей стороной» и что ICANN должна выплатить Dot Registry 235 294, 37 долларов США «по предъявлении доказательства того, что эти расходы были понесены в полном объеме». (Там же, ¶ 154.)

      Принимая во внимание, что «большинство членов комиссии отказалось заменить своим решением решение CPE о том, должна ли заявка Dot Registry пользоваться приоритетом как заявка от сообщества».  (Там же, ¶ 153.)
      Принимая во внимание, что большинство членов комиссии не дало Правлению никаких рекомендаций в отношении его дальнейших действий, если таковые необходимы, во исполнение окончательного решения комиссии.
      Принимая во внимание, что компания Dot Registry в своем письме Правлению, среди прочего, заявила, что ее «90-страничный экспертный отчет» является «достаточным и убедительным, чтобы помочь Правлению определить, что заявки Dot Registry должны были пройти CPE» и попросила, чтобы ICANN «приступила к заключению с Dot Registry соглашений об администрировании доменов .INC. LLC и .LLP». (См. https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/jolles-to-icann-board-06aug16-en.pdf). 
      Принимая во внимание, что комиссия проанализировала и оспорила действующий критерий проверки, используемый BGC при рассмотрении требований о пересмотре.

      Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 3.21 статьи IV Устава ICANN Правление рассмотрело данное итоговое заявление.

      Принята резолюция (2016.08.09.11): Правление принимает следующие выводы, изложенные в итоговом заявлении: (i) Dot Registry является выигравшей стороной по иску Dot Registry, LLC против IRP ICANN; и (ii) ICANN должна выплатить Dot Registry 235 294, 37 долларов США «по предъявлении доказательства того, что эти расходы были понесены в полном объеме».
      Принята резолюция (2016.08.09.12): Правление приняло к сведению другие выводы, изложенные в заключении, а также выводы в отношении упомянутых выше заявлений большинства членов комиссии касательно критерия проверки требований о пересмотре, и рассмотрит дальнейшие шаги в связи с требованиями о пересмотре Dot Registry или соответствующих новых gTLD, прежде чем предпринять какие-либо дальнейшие действия.
      Принята резолюция (2016.08.09.13): в связи с полученным недавно от Dot Registry письмом и фактическими неточностями, отмеченными в сообщениях, размещенных в сети, Правление поручает секретарю или назначенным им лицам опубликовать справочные материалы Правления по этому вопросу одновременно с резолюциями.
      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюций 2016.08.09.11 – 2016.08.09.13. Аша Хемраджани, Эрика Манн и Куо-Уеи У отсутствовали во время голосования по вопросу принятия этих резолюций. Резолюции были приняты.

      Обоснование резолюций 2016.08.09.11 – 2016.08.09.13

      Dot Registry, LLC (Dot Registry) инициировала разбирательство в рамках процесса независимых проверок (IRP), оспаривая отказ Комитета Правления по управлению (BGC) удовлетворить требования о пересмотре Dot Registry, касающиеся выводов в отчетах об оценке приоритетности заявок от сообществ (CPE), что заявки Dot Registry на домены .INC, .LLC и .LLP, соответственно, не обладают преимуществом с точки зрения CPE.

      Dot Registry подала заявку на возможность управления новыми доменами верхнего уровня .LLC, .INC и .LLP. Dot Registry является одним из девяти кандидатов на домен .LLC, одним из одиннадцати кандидатов на домен .INC и одним из четырех кандидатов на домен .LLP. Однако Dot Registry является единственным кандидатом, который подал заявки от сообщества на эти gTLD.

      Комиссии по CPE, оценивавшие заявки Dot Registry (комиссии CPE), приняли решение, что эти заявки не отвечают критериям, необходимым для получения преимуществ с точки зрения CPE, начислив только пять из 14 баллов, необходимых для получения преимуществ в рамках CPE (отчеты CPE). Ходатайствуя о пересмотре отчетов комиссии CPE, Dot Registry подала требования о пересмотре 14-30, 14-32 и 14-33. 24 июля 2014 года Комитет Правления по управлению (BGC) отклонил требования о пересмотре, придя к выводу о том, что Dot Registry «не удалось продемонстрировать, что комиссии CPE нарушили действующую политику или процедуру при составлении соответствующих отчетов CPE».

      22 сентября 2014 года Dot Registry инициировала данный IRP, оспаривая отказ Комитета Правления по управлению (BGC) удовлетворить требования о пересмотре, а также предположительно оспаривая назначение корпорацией ICANN компании «Economist Intelligence Unit» (EIU) в качестве стороннего поставщика услуг проведения процедур CPE, а также ответ Правления на рекомендацию Правительственного консультативного комитета в отношении доменов .LLC, .INC и .LLP.

      В решении 2-1 большинство членов комиссии признало Dot Registry выигравшей стороной и приняло решение о том, что «действия и бездействие Правления были несовместимы с Учредительным договором и Уставом ICANN». (Итоговое заявление, ¶ 151.) В частности, большинство членов комиссии заявило, что «Правление (действуя через Комитет Правления по управлению (BGC) не провело комплексную проверку и не проявило должную осмотрительность, поскольку не обеспечило наличие разумного количества рассматриваемых фактов и не выполнило своих обязательств в отношении транспарентности», и что отсутствуют достаточные доказательства, «позволяющие сделать вывод о том, что решения Правления (через BGC) по требованиям о пересмотре носили независимый характер». (Там же, ¶¶ 151-152.) Далее большинство членов комиссии заявило, что «ICANN должна выплатить Dot Registry сумму в 235 294, 37 долларов США, которая соответствует комиссионным сборам, издержкам и расходам на выплату компенсации, понесенным ранее компанией Dot Registry, LLC, после принятия решения о том, что эти расходы были понесены в полном объеме». (Там же, ¶ 154.)

      Правление приняло к сведению заявление большинства членов комиссии о том, что «делая эти выводы, комиссия не оценивала, нарушил ли сам персонал ICANN или EIU обязательства, прописанные в Учредительном договоре, Уставе или [Руководстве кандидата (Руководстве)]». (Там же, ¶ 152.) Кроме того, было отмечено, что «большинство членов комиссии отказалось заменить своим решением решение CPE о том, должна ли заявка Dot Registry пользоваться приоритетом как заявка от сообщества». (Там же, ¶ 153.)

      Большинство членов комиссии действительно проанализировало и оспорило текущий критерий проверки, используемый BGC при рассмотрении требований о пересмотре, заявив, что при «оценке требования о пересмотре» BGC должен использовать следующий критерий: «Согласуется ли принятое решение с Учредительным договором, Уставом и Руководством]?» (Там же, ¶ 79.) Большинство членов комиссии далее указало, что при рассмотрении требований о пересмотре, «BGC должен определить соблюдал ли поставщик услуг CPE (в данном случае EIU) и персонал ICANN принципы справедливости, транспарентности, недопущения конфликтов интересов и отсутствия дискриминации, изложенные в Учредительном договоре, Уставе и [Руководстве] ICANN» (см. ¶ 88), и что третьи стороны, такие как EUI, «обязаны соблюдать Учредительный договор и Устав ICANN». (Там же, ¶ 101.)

      Правление принимает к сведению важные заявления большинства членов комиссии касательно критерия проверки требований о пересмотре и рассмотрит дальнейшие шаги в связи с требованиями о пересмотре Dot Registry или соответствующих новых gTLD, прежде чем предпринять какие-либо дальнейшие действия.

      В соответствии с требованиями Правление ознакомилось с итоговым заявлением. Как Правление указывало ранее, оно очень серьезно относится к результатам одного из наиболее давних механизмов подотчетности ICANN.

      Поэтому, а также учитывая причины, изложенные в данной резолюции и в обосновании к ней, Правление приняло итоговое заявление комиссии, как указано выше.

      Правление также отмечает, что получило письмо Dot Registry от 6 августа 2016 года, в котором, среди прочего, эта компания заявила, что ее «90-страничный экспертный отчет» является «достаточным и убедительным, чтобы помочь Правлению определить, что заявки Dot Registry должны были пройти CPE» и попросила, чтобы ICANN «приступила к заключению с Dot Registry соглашений об администрировании доменов .INC. LLC и .LLP». (См. приложение B к справочным материалам и https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/jolles-to-icann-board-06aug16-en.pdf.) Правление хотело бы еще раз указать на то, что «большинство членов комиссии отказалось заменить своим решением решение CPE о том, должна ли заявка Dot Registry пользоваться приоритетом как заявка от сообщества».  (Там же, ¶ 153.) 
      Кроме того, Правление отмечает, что существует множество других заявок, поданных на эти gTLD (девять на .INC, восемь на .LLC и три на .LLP), которые также должны быть рассмотрены. В этой связи, как отмечалось выше, Правление обсудит следующие шаги, прежде чем предпринимать какие-либо дальнейшие действия в отношении требований о пересмотре Dot Registry или заявок на домены .INC, .LLC или .LLP.
      И наконец, Правление также отмечает, что в интернете опубликован ряд сообщений о реальном содержании итогового заявления, хотя многие из указанных деталей являются фактическими неточностями, которые выявлены и исправлены в Приложении С к справочным материалам по данному пункту повестки дня. 
      Ожидается, что данное действие не будет иметь прямых финансовых последствий для организации, но вместе с тем могут быть некоторые косвенные затраты, например, на анализа критерия, применяемого для требований о пересмотре. Это действие не окажет непосредственного влияния на безопасность, стабильность или отказоустойчивость системы доменных имен.

      Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    8. Рассмотрение требования об аннулировании заявки компании HOTEL Top-Level Domain S.a.r.l (HTLD) на домен .HOTEL

      Рам Мохан, Сюзан Вульф и Бекки Берр воздержались, ссылаясь на потенциальный конфликт интересов. Эйми Статос вынесла на рассмотрение этот пункт повестки дня, обратив внимание на то, что он подразумевает продолжение обсуждения, состоявшегося на заседании Правления 25 июня 2016 года. На этом заседании персонал представил свои результаты изучения обвинений, предъявленных в рамках IRP компаниями Despegar Online SRL, Donuts Inc., Famous Four Media Limited, Fegistry LLC и Radix FZC (совокупно «Истцы по делу .HOTEL») в связи с проблемой конфигурации портала. После заседания 25 июня 2016 года персонал подготовил предлагаемые резолюции на основе результатов обсуждения в Правлении и полученных персоналом указаний относительно дальнейшего порядка действий. Кроме того, Эйми сообщила, что продолжается рассмотрение возможности принять прямые меры в связи с несанкционированным доступом г-на Дирка Крищеновски (Dirk Krischenowski) к размещенной на портале конфиденциальной информации.

      Председатель выдвинул, а Шерин Шалаби поддержал резолюции. Затем Правление предприняло следующие действия:

      Принимая во внимание, что Travel Reservations SRL (ранее Despegar Online SRL), Famous Four Media Limited, Fegistry LLC, Minds + Machines Group Limited, Donuts Inc. и Radix FZC (в совокупности именуемые «Истцы по делу .HOTEL») ходатайствовали о том, чтобы ICANN аннулировала заявку компании HOTEL Top-Level Domain S.a.r.l (HTLD) на домен .HOTEL.

      Принимая во внимание, что требование Истцов по делу .HOTEL основано на предполагаемых деловых связях Дирка Крищеновски (Dirk Krischenowski) с HTLD наряду с фактом использования им проблемы портала, позволившей сторонам получить доступ к конфиденциальной информации о различных кандидатах на новые gTLD, включая информацию о нескольких Истцах по делу .HOTEL.

      Принимая во внимание, что судебная экспертиза проблемы портала, проведенная ICANN, выявила, что несанкционированный доступ г-на Крищеновски к конфиденциальной информации не имел места до подачи HTLD своей заявки в 2012 году и до 19 февраля 2014 года, когда HTLD решила принять участие в CPE.

      Принимая во внимание, что ICANN не выявила каких-либо доказательств того, что: (i) информация, которую г-н Крищеновски мог получить в связи с проблемой портала, была использована для поддержки заявки HTLD на домен .HOTEL; или (ii) какая-либо информация, полученная г-ном Крищеновски, позволила заявке HTLD выиграть в процессе CPE.

      Принята резолюция (2016.08.09.14): Правление делает вывод о том, что аннулирование заявки HTLD на домен .HOTEL не имеет под собой оснований.

      Принято решение (2016.08.09.15): Правление поручает президенту и генеральному директору или назначенным им лицам продолжить обработку заявки HTLD на домен .HOTEL.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюций 2016.08.09.14 – 2016.08.09.15. Аша Хемраджани, Эрика Манн и Куо-Уеи У отсутствовали во время голосования по вопросу принятия этих резолюций. Резолюции были приняты.

      Обоснование резолюций 2016.08.09.14 – 2016.08.09.15

      Как HTLD, так и Истцы по делу .HOTEL подали заявки на домен .HOTEL, и их заявки были помещены в спорную группу. Поскольку заявка HTLD была подана от сообщества, 19 февраля 2016 года было предложено обработать эту заявку согласно процедуре оценки приоритетности заявок от сообществ (CPE). 11 июня 2014 года HTLD выиграла в процессе CPE, что тем самым исключило Истцов по делу .HOTEL из дальнейшего процесса.

      Истцы по делу .HOTEL утверждают, что использование г-ном Крищеновски проблемы портала, позволившее сторонам получить доступ к конфиденциальной информации о различных кандидатах на новые gTLD, включая информацию о нескольких Истцах по делу .HOTEL, наряду с предполагаемыми деловыми связями г-на Крищеновски с HTLD дают ICANN основания аннулировать заявку HTLD на домен .HOTEL.

      Судебная экспертиза проблемы портала, проведенная ICANN, выявила, что пользовательские учетные данные г-на Крищеновски и его коллег, г-на Оливера Зюме (Oliver Süme) и г-жи Катрин Ольмер (Katrin Ohlmer), неоднократно использовались для предполагаемого преднамеренного несанкционированного доступа к конфиденциальной информации о других кандидатах с марта по октябрь 2014 года. Г-н Крищеновски признал, что осуществлял доступ к конфиденциальной информации о других пользователях, однако отрицал, что действовал ненадлежащим образом или незаконно. Среди прочего, г-н Крищеновски утверждал, что не понимал, что имеет дело с проблемой портала, и что использовал инструмент поиска с честными намерениями. Г-н Крищеновски и его коллеги также заверили ICANN, что удалят или уничтожат всю полученную информацию, и подтвердили, что не использовали и не передавали эти данные третьим сторонам и не будут этого делать в будущем.

      Что касается утверждений о причастности г-на Крищеновски к HTLD в период осуществления доступа к конфиденциальной информации, ICANN сообщили, что он не имеет прямого отношения к заявке HTLD на домен .HOTEL как уполномоченное контактное лицо или же акционер, должностное лицо или директор. Г-н Крищеновски владел 50% акций и был управляющим директором компании HOTEL Top-Level-Domain GmbH, Berlin (GmbH Berlin) — миноритарного акционера HTLD (48, 8% акций).  

      ICANN не выявила каких-либо доказательств того, что: (i) информация, которую г-н Крищеновски мог получить в связи с проблемой портала, была использована для поддержки заявки HTLD на домен .HOTEL; или (ii) какая-либо информация, полученная г-ном Крищеновски, позволила заявке HTLD выиграть в процессе CPE. HTLD подала свою заявку в 2012 году, приняла решение участвовать в CPE 19 февраля 2014 года и выиграла в CPE 11 июня 2014 года. Первый случай несанкционированного доступа г-на Крищеновски к конфиденциальной информации произошел только в начале марта 2014 года, а поиск сведений об Истцах по делу .HOTEL, проводился им 27 марта, 29 марта и 11 апреля 2014 года, но не ранее. Таким образом, даже если предположить что г-н Крищеновски действительно получил конфиденциальную информацию, принадлежащую Истцам по делу .HOTEL, это не могло каким-либо образом повлиять на процесс CPE в отношении заявки HTLD. В частности, решение о том, соответствует ли заявка HTLD критериям CPE, основывалось на заявке, поданной в мае 2012 года, или принималось по состоянию на 30 августа 2013 года, когда HTLD загрузила последние документы для внесения правок в заявку — все это происходило до того, как г-н Крищеновски или его коллеги осуществляли доступ к какой-либо конфиденциальной информации, что имело место с марта 2014 года по октябрь 2014 года включительно. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства или утверждения Истцов по делу .HOTEL в отношении того, что комиссия CPE в ходе процесса CPE имела какие-либо контакты с г-ном Крищеновски или HTLD.

      Во исполнение резолюции Правления от 10 марта 2016 года, которой поручено «президенту и генеральному директору» ICANN «или назначенным им лицам завершить расследование проблем в отношении конфигурации портала, о которых заявляют Истцы по делу .HOTEL, в максимально сжатые сроки и по завершении этого расследования предоставить отчет для рассмотрения Правлением» (см. резолюции Правления от 10 марта 2016 года, доступные на странице https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-03-10-en#2.a), ICANN проинформировала HTLD о требовании Истцов по делу .HOTEL, чтобы ICANN аннулировала заявку HTLD на домен .HOTEL. ICANN предоставила HTLD возможность отреагировать и запросила у HTLD информацию касательно ее связи с г-ном Крищеновски. В ответ г-н Филипп Грабензее (Philipp Grabensee), в настоящее время единственный управляющий директор компании HTLD, подтвердил ICANN, что в период оспариваемых действий г-н Крищеновски владел 50% акций и был управляющим директором компании GmbH Berlin — миноритарного акционера HTLD (48, 8% акций). Г-н Грабензее также подтвердил, что г-н Крищеновски выступал в качестве консультанта при подаче заявки HTLD (в 2012 году) и был представителем HTLD при подаче HTLD трех возражений на основании совпадения строк против заявок Despegar и Booking.com в 2013 году.

      Г-н Грабензее также заявил, что, осуществляя доступ к конфиденциальной информации, г-н Крищеновски не действовал от имени HTLD или с целью поддержки заявки компании на домен .HOTEL. Г-н Грабензее отметил, что г-н Крищеновски не использовал имя пользователя HTLD для входа в систему, не информировал персонал HTLD о «его действиях», «не предоставлял какие-либо из полученных сведений» HTLD или ее сотрудникам, и «персонал HTLD ничего не знал о действиях г-на Крищеновски, не давал на них согласие и не высказывал их одобрение».

      Наконец г-н Грабензее отметил недавние изменения в отношениях между HTLD и г-ном Крищеновски: (i) услуги консультаций по коммерческим вопросам между HTLD и г-ном Крищеновски на 31 декабря 2015 года были прекращены; (ii) 18 марта 2016 года г-н Крищеновски покинул пост управляющего директора компании GmbH Berlin; (iii) находящаяся в полной собственности г-на Крищеновски компания передала г-же Ольмер 50% своих акций GmbH Berlin (через компанию, находящуюся в ее полной собственности); (iv) GmbH Berlin передаст свою долю в HTLD компании Afilias plc; и (v) в настоящее время г-н Грабензее является единственным управляющим директором компании HTLD.

      Правление имело возможность рассмотреть все материалы, имеющие отношение к ходатайству Истцов по делу .HOTEL об аннулировании заявки HTLD на домен .HOTEL. После рассмотрения всей предоставленной информации по делу и руководствуясь соображениями, изложенными в данной резолюции и в обосновании, Правление установило, что аннулирование заявки HTLD на домен .HOTEL не обосновано, в связи с чем ходатайство Истцов по делу .HOTEL отклонено.

      Правление серьезно относится к таким заявлениям, и члены Правления выносили независимое суждение при принятии этого решения, которое, по его мнению, наилучшим образом отвечает интересам организации и сообщества в целом. Тем не менее, Правление признает, что, исходя из имеющейся информации, г-н Крищеновски мог предпринять некоторые неправильные действия в связи с проблемой конфигурации портала, и Правление рассматривает вопрос о том, следует ли обсудить данное поведение непосредственно с г-ном Крищеновски.

      Это решение не приведет к каким-либо непосредственным финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной работы и не требует общественного обсуждения.

  3. Закрытое заседание — Конфиденциально:

    Правление провело конфиденциальное заседание. В ходе конфиденциального заседания Правление предприняло следующие действия:

    1. Выплата омбудсмену негарантированной части вознаграждения за 2016 ФГ

      Принимая во внимание, что Комитет по вознаграждениям рекомендовал Правлению утвердить выплату омбудсмену его негарантированной части вознаграждения за 2016 ФГ.

      Принятая резолюция (2016.08.09.16): Правление настоящим утверждает выплату омбудсмену его негарантированной части вознаграждения за 2016 ФГ.

      Обоснование резолюции 2016.08.09.16

      Ежегодно омбудсмен имеет возможность заработать часть своего вознаграждения, выплачиваемого через Комитет по вознаграждениям с учетом результатов выполнения конкретного набора задач, поставленных Правлением. Это не только стимулирует повышение эффективности работы омбудсмена и выполнение им задач, выходящих за рамки повседневных обязанностей, но также ведет к регулярным контактам омбудсмена с членами Правлением в течение года, позволяющим убедиться в том, что омбудсмен выполняет поставленные перед ним цели и приносит пользу сообществу ICANN.

      Количественная оценка результатов работы омбудсмена определяется как на основании самооценки омбудсмена, так и на основании проверки, проводимой Комитетом о вознаграждениям, который дает свою рекомендацию Правлению.

      Ежегодная оценка эффективности работы омбудсмена осуществляется во исполнение задач ICANN и помогает повысить качество услуг, которые омбудсмен оказывает сообществу ICANN. Хотя результаты количественной оценки приведут к определенным финансовым последствиям, эти последствия уже учтены в годовом бюджете. Это действие никак не повлияет на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    2. Вознаграждение, выплачиваемое должностным лицам

      Принимая во внимание, что привлечение и удержание сотрудников высшего уровня является важнейшим условием успешной работы ICANN, и что ICANN намеревается обеспечить привлекательные условия вознаграждения персонала.

      Принимая во внимание, что согласно независимым рыночным данным, представленным сторонними консультантами по вопросам вознаграждения сотрудников, текущее и предлагаемое увеличение сумм вознаграждения президента подразделения ICANN по глобальному управлению доменами (GDD), генерального юрисконсульта и секретаря, финансового директора (CFO), исполнительного директора (COO), директора информационной службы (CIO) и первого вице-президента (SVP) отдела оказания помощи при формировании политики и генерального менеджера регионального представительства ICANN в Стамбуле соответствуют целевым значениям ICANN, находящимся в диапазоне от 50-го до 75-го процентиля для общей суммы денежного вознаграждения, рассчитанного по сравнимым рыночным данным для соответствующих должностей.

      Принимая во внимание, что согласно независимым рыночным данным, представленным сторонними консультантами по вопросам вознаграждения сотрудников, текущий уровень вознаграждения финансового директора (CFO) ниже целевых значений ICANN, находящихся в диапазоне от 50-го до 75-го процентиля для общей суммы денежного вознаграждения, рассчитанного по сравнимым рыночным данным для соответствующих должностей.

      Принимая во внимание, что сумма вознаграждения президента GDD, генерального юрисконсульта и секретаря, финансового директора (CFO), исполнительного директора (COO) и первого вице-президента отдела оказания помощи при формировании политики и генерального менеджера регионального представительства ICANN в Стамбуле не корректировалась с момента вступления в силу 1 июля 2014 года.

      Принимая во внимание, что корректировка размера вознаграждения для COO и CIO позволит лучше согласовать его с графиком пересмотра вознаграждения остальных четырех должностных лиц.

      Принимая во внимание, что все члены Правления подтвердили отсутствие у них конфликта интересов в отношении пакета вознаграждений должностных лиц ICANN.

      Принята резолюция (2016.08.09.17): Правление наделяет президента и генерального директора правом по собственному усмотрению с 1 июля 2016 года корректировать размер вознаграждения на 2017 ФГ следующих должностных лиц: (i) Акрам Аталла (Akram Atallah), GDD, (ii) Джон Джеффри (John Jeffrey), генеральный юрисконсульт и секретарь; и (iii) Давид Олив (David Olive), первый вице-президент отдела оказания помощи при формировании политики и генеральный менеджер регионального представительства ICANN в Стамбуле, в соответствии с данными независимого исследования сопоставимых данных по вознаграждениям, при условии, что размер их базовой ставки заработной платы на 2017 ФН будет увеличиваться не более чем на 6% в год по сравнению с их текущими ставками.

      Принято решение (2016.08.09.18): Правление наделяет президента и генерального директора правом по собственному усмотрению с 1 июля 2016 года корректировать размер вознаграждения на 2017 ФГ Ксавье Кальвеза (Xavier Calvez), финансового директора, в соответствии с данными независимого исследования сопоставимых данных по вознаграждениям, при условии, что размер его базовой ставки заработной платы на 2017 ФГ будет увеличиваться не более чем на 10% в год по сравнению с его текущей годовой базовой ставкой.

      Принято решение (2016.08.09.19): Правление наделяет президента и генерального директора правом по собственному усмотрению с 1 июля 2016 года корректировать размер вознаграждения на 2017 ФГ Сюзанны Бенет (Susanna Bennett), исполнительного директора, в соответствии с данными независимого исследования сопоставимых данных по вознаграждениям, при условии, что размер ее базовой ставки заработной платы на 2017 ФГ будет увеличиваться не более чем на 3% в год по сравнению с ее текущей годовой базовой ставкой.

      Принято решение (2016.08.09.20): Правление наделяет президента и генерального директора правом по собственному усмотрению с 1 июля 2016 года корректировать размер вознаграждения на 2017 ФГ Ашвина Рангана (Ashwin Rangan), директора информационной службы, в соответствии с данными независимого исследования сопоставимых данных по вознаграждениям, при условии, что размер его базовой ставки заработной платы на 2017 ФГ будет увеличиваться не более чем на 5% в год по сравнению с его текущей годовой базовой ставкой.

      Обоснование резолюций 2016.08.09.16 – 2016.08.09.20

      Привлечение и удержание сотрудников высшего уровня благодаря конкурентоспособному пакету вознаграждений является критически важным для организации. Улучшающаяся ситуация на рынке труда создаст больше возможностей за пределами ICANN для сотрудников высшего уровня.

      Президент и генеральный директор ICANN попросил предоставить ему право по собственному усмотрению увеличивать базовую ставку заработной платы следующих должностных лиц: (i) президент GDD; генеральный юрисконсульт и секретарь; первый вице-президент отдела оказания помощи при формировании политики и генеральный менеджер регионального представительства ICANN в Стамбуле — в размере до 6% по сравнению с их текущими базовыми ставками; (ii) CFO — в размере до 10% по сравнению с его текущей базовой ставкой; (iii) COO — в размере до 3% по сравнению с ее текущей базовой ставкой; и (iv) CIO — в размере до 5% по сравнению с его текущей базовой ставкой. Президент и генеральный директор также сообщил Правлению, что намерен воспользоваться аналогичным правом действовать по собственному усмотрению в отношении других членов руководства ICANN, которые не являются должностными лицами (что не требует одобрения Правления).

      ICANN находится на важнейшем этапе своей истории, требующем сохранения определенных навыков и опыта, особенно в свете реализации текущих ключевых проектов, в том числе программы New gTLD, проверок, предусмотренных документом «Подтверждение обязательств», и других организационных проверок, проходящих в настоящее время, передачи правительством США координирующей роли в исполнении функций IANA, расширения деятельности по контролю за соблюдением договорных обязательств, совершенствования деятельности по глобализации и многих других начинаний. Каждый из этих проектов требует наличия обладающих знаниями и опытом исполнителей, способных обеспечить выполнение оперативных целей и задач ICANN, с одновременным снижением риска до минимально возможных значений. Соблюдение кадровой концепции ICANN и выплата конкурентоспособного вознаграждения будет способствовать достижению этих целей.

      Однако следует отметить, что ранее обсуждались планы запрашивать разрешение на увеличение окладов соответствующих должностных лиц только один раз в два года. В прошлом году Правление поручило президенту и генеральному директору по собственному усмотрению корректировать базовую ставку заработной платы двух должностных лиц, текущая сумма вознаграждения которых не повышалась с момента начала их работы в ICANN. Эти изменения вступили в силу 1 июля 2015 года, то есть в тот же день, когда корректируется ставка заработной платы других сотрудников.

      В целях приведения в соответствие сроков пересмотра размера вознаграждения и его повышения для всего персонала рекомендуется пересмотреть базовую ставку заработной платы должностного лица на предмет ее корректировки в этом году и делать это впоследствии ежегодно. Такой подход отличается от используемой в настоящее время практики, при которой пересмотр и корректировка вознаграждения должностного лица осуществляется один раз в два года.

      Преемственность и сохранение персонала, занимающего ключевые должности, во время важнейших для организации этапов полезны для всех аспектов ее деятельности. Таким образом, корректировка компенсации, необходимая в результате выполнения этого решения, скорее всего, окажет положительное влияние на организацию и ее усилия по реализации своей миссии, а также на транспарентность и подотчетность организации. Для организации это будет иметь некоторые финансовые последствия, однако они не затронут общий бюджет на текущий финансовый год и будут учтены в бюджете на 2017 ФГ. Это решение не окажет прямого влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."