Skip to main content
Resources

Протокол | Очередное заседание Правления ICANN

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-2016-06-25-en

Очередное заседание Правления ICANN было проведено в Хельсинки 25 июня 2016 года в 18:00 по местному времени.

Председатель Стив Крокер (Steve Crocker) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя на протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие члены Правления: Риналия Абдул Рахим (Rinalia Abdul Rahim), Шерин Шалаби (Cherine Chalaby) (вице-председатель), Рон да Сильва (Ron da Silva), Крис Дисспейн (Chris Disspain), Аша Хемраджани (Asha Hemrajani), Рафаэль Лито Ибарра (Rafael Lito Ibarra), Маркус Куммер (Markus Kummer), Бруно Ланвен (Bruno Lanvin), Эрика Манн (Erika Mann), Йоран Марби (Göran Marby) (президент и генеральный директор), Джордж Садовски (George Sadowsky), Майк Сильбер (Mike Silber – по телефону), Брюс Тонкин (Bruce Tonkin), Лаусевиес Ван Дер Лаан (Lousewies van der Laan) и Куо-Уеи У (Kuo-Wei Wu).

На протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие представители в Правлении: Рам Мохан (Ram Mohan), представитель Консультативного комитета по безопасности и стабильности (SSAC); Томас Шнайдер (Thomas Schneider), представитель Правительственного консультативного комитета (GAC), Джонне Соининен (Jonne Soininen), представитель Инженерной проектной группы интернета (IETF) и Сюзан Вульф (Suzanne Woolf), представитель Консультативного комитета системы корневых серверов (RSSAC).

Наблюдатель: Бекки Берр (Becky Burr) и Акинори Маемура (Akinori Maemura).

Секретарь: Джон Джеффри (John Jeffrey), генеральный юрисконсульт и секретарь.

На протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие руководители и сотрудники ICANN: Акрам Аталла (Akram Atallah, президент глобального подразделения по управлению доменами), Сюзанна Бенет (Susanna Bennett, генеральный операционный директор); Мишель Брайт (Michelle Bright, менеджер по оказанию услуг Правлению в области контента); Данкан Бернс (Duncan Burns, вице-президент по глобальным связям); Ксавье Кальвез (Xavier Calvez, генеральный финансовый директор); Давид Конрад (David Conrad, технический директор); Салли Костертон (Sally Costerton, старший советник президента - глобальный отдел взаимодействия с заинтересованными сторонами); Саманта Айснер (Samantha Eisner, заместитель генерального юрисконсульта); Лариса Гурник (Larisa Gurnick, директор отдела стратегических инициатив); Дэн Халлоран (Dan Halloran, заместитель генерального юрисконсульта); Тарек Камель (Tarek Kamel, старший советник президента по взаимодействию с правительствами; Мелисса Кинг (Melissa King, вице-президент по операциям Правления); Винсиан Кенигсфельд (Vinciane Koenigsfeld, менеджер по оказанию услуг Правлению в области контента); Марика Конингс (Marika Konings, старший директор отдела оказания помощи в формировании политики и руководитель группы GNSO); Марджи Милам (Margie Milam, вице-президент по стратегии участия многих заинтересованных сторон и стратегическим инициативам); Давид Олив (David Olive, первый вице-президент отдела оказания помощи при формировании политики и генеральный менеджер, региональная штаб-квартира ICANN — Стамбул); Кассия Оливейра (Cassia Oliveira, старший менеджер, офис генерального директора); Тарин Пресли (Taryn Presley, старший менеджер, финансовое планирование и анализ); Уенди Профит (Wendy Profit, специалист по операциям Правления); Эрика Рандал (Erika Randall, старший юрисконсульт); Ашвин Ранган (Ashwin Rangan, главный специалист по инновационному развитию и информации); Эйми Статос (Amy Stathos, заместитель генерального юрисконсульта); Тереза Суайнхарт (Theresa Swinehart, старший советник президента по стратегии); Кристин Уиллет (Christine Willett), вице-президент по операционной деятельности — подразделение ICANN по глобальному управлению доменами).

Данный документ является протоколом очередного заседания Правления ICANN, состоявшегося 25 июня 2016 года.

  1. Согласованная повестка дня:
    1. Благодарность покидающему свой пост члену SSAC
    2. Основная повестка дня:
      1. Утверждение протоколов заседаний Правления
      2. Делегирование домена «бг», представляющего Болгарию в написании кириллицей, компании Imena.BG Plc (Names.BG Plc)
      3. Операционный план и бюджет на 2017 ФГ
      4. Рассмотрение итогового заявления независимой контрольной комиссии по претензиям компании Donuts Inc. к корпорации ICANN IRP 12
      5. Итоговый отчет и рекомендации по итогам независимой проверки деятельности Организации поддержки родовых доменных имен (GNSO)
      6. Пересмотренные стандарты ожидаемого поведения
      7. Программа New gTLD: проверки и дальнейший план действий
      8. Проверка статуса заявки .HOTEL

 

  1. Согласованная повестка дня:

    Председатель ознакомил присутствующих с пунктами согласованной повестки дня и предложил провести голосование. Правление единогласно предприняло следующие действия:

    Принято решение утвердить следующие пункты согласованной повестки дня:

    1. Благодарность покидающему свой пост члену SSAC

      Принимая во внимание, что Правление назначило Мэтта Ларсона (Matt Larson) в SSAC 26 июня 2009 года.

      Принимая во внимание, что 5 августа 2010 года Правление повторно назначило Мэтта Ларсона в SSAC на срок с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

      Принимая во внимание, что 21 ноября 2013 года Правление повторно назначило Мэтта Ларсона на срок с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

      Принимая во внимание, что Мэтт Ларсон вышел из состава SSAC 18 мая 2016 года.

      Принимая во внимание, что ICANN хотела бы выразить признательность и поблагодарить Мэтта Ларсона за его работу на благо сообщества в составе SSAC.

      Принята резолюция (2016.06.25.01): Мэтт Ларсон заслуживает высокой оценки Правления за его вклад в ICANN в составе SSAC, и Правление желает ему успехов во всех его будущих начинаниях.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюции 2016.06.25.01. Решение было принято.

      Обоснование резолюции 2016.06.25.01

      SSAC обычно обращается в Правление для признания заслуг членов комитета после их ухода с должности.

  2. Основная повестка дня:

    Главный юрисконсульт упомянул о возможных конфликтах интересов по поводу пунктов 2.d. и 2.h основной повестки дня. Он отметил, что члены Правления и наблюдатели с потенциальными конфликтами интересов воздержатся от голосования по пункту 2.d., а при обсуждении пункта 2.h. Покинут зал заседания в связи с конфиденциальностью информации, которая будет раскрыта в ходе обсуждения.

    1. Утверждение протоколов заседаний Правления

      Председатель представил пункт повестки дня. Риналия Абдул Рахим отметила, что необходимо внести поправку в протокол заседания Правления от 15 мая 2016 года, упомянув, что она воздержалась при голосовании по поводу пункта повестки дня, связанного с заключением контракта для проведения конференции ICANN в октябре 2016 года. Правление единогласно предприняло следующие действия:

      Принята резолюция (2016.06.25.02): Правление утверждает протоколы заседаний Правления ICANN от 19 апреля, 15 мая и 27 мая 2016 года. 

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюции 2016.06.25.02. Решение было принято.

    2. Делегирование домена «бг», представляющего Болгарию в написании кириллицей, компании Imena.BG Plc (Names.BG Plc)

      Куо-Уеи У предложил дополнительный пункт в повестку дня, и Правление провело обсуждение делегирования домена верхнего уровня, обозначающего Болгарию на кириллице. Джордж Садовски выразил сомнение относительно делегирования IDN ccTLD , упомянув о схожести строк и возможности их смешения с позициями в списке ISO 3166-1. Рам Мохан заявил, что он и Сюзан Вульф проверили часть сведений и отметил, что в кириллице есть ряд букв, схожих или аналогичных символам ASCII. Он спросил, как была решена проблема визуального сходства и смешения таких строк.

      Акрам Аталла сообщил, что ускоренная процедура ввода национальных IDN-доменов верхнего уровня, включая процесс решения проблем схожести и смешения строк был разработан в процессе ccNSO. Крис Дисспейн представил дополнительные сведения об ускоренной процедуре ввода национальных IDN-доменов верхнего уровня и о проверках, которые выполняются при получении запроса на делегирование IDN ccTLD. Крис также вкратце рассказал о схожей проблеме, которая возникла в связи с запросом на делегирование IDN ccTLD для Евросоюза (на греческом языке), который в итоге был делегирован.

      Рам прокомментировал, что этот запрос породил большую проблему, а именно: существуют сложности общего характера в DNS при использовании ASCII и IDN. Он предположил, что для этого типа проблем может не быть хорошего технического решения. Сюзан согласилась, и снова затронула прежние дискуссии по поводу длительного процесса разработки ускоренной процедуры ввода национальных IDN-доменов верхнего уровня и дополнительного изучения предлагаемых строк по причине возможного их смешения.

      Эрика Манн запросила дополнительную информацию о том, как разрабатывалась программа ускоренной процедуры, и сотрудники сообщили о дополнительных информационных материалах, которые могут быть представлены членам Правления для более глубокого ознакомления с процессом.

      Рам спросил о возможности блокировать делегирование строк в будущем на основании утверждения предлагаемой строки IDN ccTLD. Брюс Тонкин предложил поправку к обоснованию предложенной резолюции по решению проблемы смешения строк для последующих случаев делегирования строк ASCII ISO 3166-1. Крис также подтвердил, что в ccNSO ведется дополнительная работа по поводу делегирования IDN ccTLD.

      Куо-Вей Ву выдвинул, а Риналия Абдул Рахим поддержала предложенное решение. Затем Правление предприняло следующие действия:

      Принята резолюция (2016.06.25.03): в рамках своих обязанностей по договору об исполнении функций IANA ICANN рассмотрела и оценила запрос о делегировании национального домена верхнего уровня «.бг» организации Imena.BG Plc (Names.BG Plc). Согласно документам, при оценке данного запроса были соблюдены надлежащие процедуры.

      Принята резолюция (2016.06.25.04): Правление указывает на то, что согласно разделу 5.2 статьи III Устава ICANN определенные части обоснования, разглашение которых в настоящее время неприемлемо в составе резолюций, предварительных отчетов или протоколов в соответствии с договорными обязательствами, должны быть скрыты до тех пор, пока их публичное разглашение не будет разрешено в соответствии с указанными договорными обязательствами.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие решений 2016.06.25.03 – 2016.06.25.04. Резолюции были приняты.

      Обоснование резолюций 2016.06.25.03 – 2016.06.25.04

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Согласно договору об исполнении функций IANA персонал ICANN оценил запрос на делегирование ccTLD и представляет свой отчет на рассмотрение Правления. Рассмотрение данного отчета Правлением призвано обеспечить соблюдение персоналом ICANN надлежащих процедур.

      В качестве дополнительной информации можно заметить, что строка бг (bg) прошла на этап делегирования IANA после окончания ускоренной процедуры ввода национальных IDN-доменов верхнего уровня. Строка изначально была отклонена Комиссией по вопросам стабильности DNS по Ускоренной процедуре ввода национальных IDN-доменов верхнего уровня на основании опасений о схожести строки-кандидата и записей в перечне ISO 3166-1. Однако в октябре 2014 года вторая проверочная комиссия, названная «Расширенная проверочная комиссия проверки схожести» (EPSRP) заключила, что «строка-кандидат не является чрезмерно схожей ни с одной записью ISO 3166-1». Правление также будет рассматривать последующие заявки на делегирование строк из списка ASCII ISO 3166-1 для обеспечения соблюдения процедуры в том, что касается опасений в отношении возможных конфликтов строк.

      Отчет EPRSP доступен по адресу: https://www.icann.org/en/system/files/files/epsrp-bulgaria-30sep14-en.pdf [PDF, 4,81 МБ]. Выводы EPSRP позволили строке успешно завершить ускоренную процедуру ввода национальных IDN-доменов верхнего уровня и перейти к процедуре делегирования IANA.

      Какое предложение рассматривается?

      Предложение заключается в утверждении запроса к IANA на создание национального домена верхнего уровня и назначение в качестве организации-спонсора (также называемой управляющим или доверенным лицом) организации Imena.BG Plc (Names.BG Plc).

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      В ходе оценки заявки на делегирование персонал ICANN проводит консультации с кандидатом и другими заинтересованными сторонами. В рамках процесса подачи заявки кандидат должен сообщить о консультациях, которые проводились в стране, связанной с ccTLD, и их приемлемости для локального интернет-сообщества.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Персоналу не известны какие-либо значительные вопросы или проблемы, вызывающие озабоченность, которые были бы подняты сообществом в связи с данным запросом.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      [Информация не подлежит опубликованию — конфиденциальная информация, касающаяся делегирования]

      Какие факторы Правление считает значимыми?

      Правление не выявило каких-либо конкретных факторов, вызывающих озабоченность в связи с данным запросом.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Своевременное утверждение регистратур национальных доменов, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на выполнение общей миссии ICANN и на местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня, а также отвечает обязательствам ICANN по договору об исполнении функций IANA.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Управление делегированием национальных доменов в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и действия по делегированию не должны приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций, связанных с национальными доменами верхнего уровня, в рамках той или иной страны.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      ICANN не считает, что данный запрос создает какие-либо значительные угрозы для безопасности, стабильности или отказоустойчивости.

      Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

    3. Операционный план и бюджет на 2017 ФГ

      Брюс Тонкин воздержался от участия в голосовании, указав на возможность конфликта интересов. Шерин Шалаби выдвинул пункт повестки и представил краткий обзор предложенного Операционного плана и бюджета на 2017 ФГ. Он объяснил, как общественные комментарии были включены в версию Операционного плана и бюджета, представленную на утверждение в Правление, и отметил также, что комитет Правления по финансовым вопросам изучил документы и рекомендовал Правлению утвердить их. Он заявил, что его мнение как сопредседателя комитета Правления по финансовым вопросам заключается в том, что Правление выполнило свое фидуциарное обязательство, несколько раз проведя тщательное изучение проекта бюджета – в Амстердаме и в Хельсинки.

      Шерин Шалаби выдвинул, а Джордж Садовски поддержал это решение. Затем Правление предприняло следующие действия:

      Принимая во внимание, что проект операционного плана и бюджета на 2017 ФГ был опубликован для общественного обсуждения 05 марта 2016 года в соответствии с Уставом; в основе обсуждения лежали консультации с сообществом, а также консультации среди персонала ICANN и членов Комитета Правления по финансовым вопросам, проведенные в течение текущего финансового года.

      Принимая во внимание, что полученные в результате проведения форума общественного обсуждения комментарии обсуждались членами Правления и персоналом на нескольких совещаниях с направившими комментарии представителями организаций ICANN, чтобы способствовать адекватному пониманию и должному рассмотрению указанных комментариев.

      Принимая во внимание, что комментарии, поступившие в ходе общественного обсуждения, а также другие мнения и предложения сообщества, полученные в ходе телеконференций и встреч на конференции в Марракеше или присланные по электронной почте, были учтены путем внесения необходимых изменений в проект операционного плана и бюджета на 2017 ФГ.

      Принимая во внимание, что Комитет Правления по финансовым вопросам (BFC) обсуждал подготовку операционного плана и бюджета на 2017 ФГ на каждом из своих недавних очередных заседаний и направлял соответствующие рекомендации персоналу.

      Принимая во внимание, что комитет BFC провел 9 июня 2016 года заседание с целью анализа и обсуждения предлагаемых на основе общественного обсуждения изменений и итогового операционного плана и бюджета на 2017 ФГ и рекомендовал Правлению утвердить этот операционный план и бюджет на 2017 ФГ.

      Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 3.9 соглашений об аккредитации регистраторов от 2001, 2009 и 2013 годов соответственно Правление должно установить переменные сборы за аккредитацию регистраторов с целью пополнения годового бюджета.

      Принимая во внимание, что описание сборов с регистраторов, включая рекомендованные переменные сборы за аккредитацию, на 2017 ФГ включено в операционный план и бюджет на 2017 ФГ.

      Принята резолюция (2016.06.25.05): Правление утверждает операционный план и бюджет на 2017 ФГ [PDF, 1,35 МБ] и тем самым устанавливает переменные сборы за аккредитацию (по каждому регистратору и по транзакциям) в соответствии с операционным планом и бюджетом на 2017 ФГ.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюции 2016.06.25.05. Брюс Тонкин воздержался от голосования по резолюции 2016.06.25.05. Решение было принято.

      Обоснование резолюции 2016.06.25.05

      В соответствии с разделом 4 статьи XVI Устава ICANN Правление должно принять годовой бюджет и опубликовать его на веб-сайте ICANN. 5 марта 2016 года проект операционного плана и бюджета на 2017 ФГ был опубликован для общественного обсуждения. В основу этой версии легли многочисленные обсуждения с высшим руководством ICANN и расширенные консультации с организациями поддержки, консультативными комитетами и другими группами заинтересованных сторон ICANN, проведенные на протяжении предыдущих нескольких месяцев. Последующие события, в т. ч. состоявшиеся телеконференции, встречи в рамках конференции в Марракеше и обмен мнениями по электронной почте, а также комментарии, полученные в ходе общественного обсуждения, привели к внесению ряда изменений в проект операционного плана и бюджета на 2017 ФГ от 5 марта 2016 года. В частности, были проведены следующие мероприятия:

      • 6 марта 2016 года: оперативная рабочая группа по бюджетным предпосылкам на 2017 ФГ (15 членов сообщества, 1 член Правления: Аша Хемраджани, 4 сотрудника) — 4-часовое совещание.
      • 5 мая 2016 года: рассмотрение поступивших во время общественного обсуждения комментариев к плану операционной деятельности и бюджету на 2017 ФГ от сквозной рабочей группы сообщества по передаче координирующей роли (присутствовавшие члены Правления: Аша Хемраджани).
      • 5 мая 2016 года: рассмотрение поступивших во время общественного обсуждения комментариев группы заинтересованных сторон-регистратур к плану операционной деятельности и бюджету на 2017 ФГ (присутствовавший член Правления: Аша Хемраджани).
      • 9 мая 2016 года: рассмотрение поступивших во время общественного обсуждения комментариев ALAC к плану операционной деятельности и бюджету на 2017 ФГ (присутствовавшие члены Правления: Джордж Садовски, Риналия Абдул Рахим)
      • 9 мая 2016 года: рассмотрение поступивших во время общественного обсуждения комментариев групп BC/IPC/ISPCP к плану операционной деятельности и бюджету на 2017 ФГ (присутствовавшие члены Правления: Рон да Сильва)
      • 9 мая 2016 года: рассмотрение поступивших во время общественного обсуждения комментариев рабочей группы SOP ccNSO к плану операционной деятельности и бюджету на 2017 ФГ (присутствовавший член Правления: Аша Хемраджани).
      • 10 мая 2016 года: рассмотрение поступивших во время общественного обсуждения комментариев Совета GNSO к плану операционной деятельности и бюджету на 2017 ФГ (присутствовавшие члены Правления: не было)

      Все полученные тем или иным способом комментарии были учтены при разработке итоговой версии операционного плана и бюджета на 2017 ФГ, и приняты по мере возможности.

      В дополнение к повседневным оперативным потребностям план работ и бюджета на 2017 ФГ включает статьи расходов на программу ввода новых gTLD на 2017 ФГ и суммы, выделенные по различным запросам к бюджету 2017 ФГ, полученным от руководителей сообществ. Бюджетом также определяются финансовые данные, касающиеся расходов, доходов и чистого остатка средств по программе New gTLD. Кроме того, поскольку переменные сборы за аккредитацию регистраторов являются ключевым аспектом разработки бюджета, операционный план и бюджет на 2017 ФГ определяет и устанавливает эти сборы, которые сопоставимы с суммами за предыдущие годы и будут рассматриваться и утверждаться регистраторами.

      Операционный план и бюджет на 2017 ФГ окажет положительное воздействие в том плане, что он обеспечивает наличие надлежащей концепции, в соответствии с которой будет осуществляться управление работой ICANN. Кроме того, в нем заложена основа для обеспечения подотчетности и прозрачности организации. Это решение окажет предусмотренное финансовое воздействие на ICANN и сообщество. Это окажет положительное влияние на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен (DNS) в плане любого финансирования, выделяемого на эти аспекты DNS.

      Данная резолюция принята в рамках выполнения организационно-административной функции и, как отмечено выше, была предметом общественного обсуждения.

    4. Рассмотрение итогового заявления независимой контрольной комиссии по претензиям компании Donuts Inc. к корпорации ICANN

      Рам Мохан, Сюзан Вульф и Бекки Берр воздержались от голосования, ссылаясь на потенциальный конфликт интересов. Эйми Статос представила Правлению этот пункт повестки дня для обсуждения. Она рассказала историю вопроса с претензиями Donuts Inc. к процессу независимых проверок ICANN (IRP), и сообщила об итоговом заявлении комиссии IRP. Она сообщила также, что компания Donuts Inc. недавно направила в Правление письмо с просьбой к инициировать повторное рассмотрение комиссией из трех членов возражений сообщества против заявки компании Donuts на домен .SPORTS, и Правление рассмотрело эту заявку.

      Правление обсудило предложенную резолюцию о принятии итогового заявления комиссии IRP, и Брюс Тонкин предложил внести изменения в резолюцию, чтобы прояснить дальнейшие действия подателя заявления в случае принятия резолюции.

      Правление единогласно предприняло следующие действия:

      Принимая во внимание, что в мае 2016 года независимая контрольная комиссия (IRP) (Комиссия) опубликовала свое итоговое заявление по делу компании Donuts Inc. (Donuts) против ICANN (итоговое заявление).

      Принимая во внимание, что компания Donuts в частности оспорила определения, вынесенные разными экспертными комиссиями в поддержку возражений сообщества, поданных против заявок компании Donuts на доменные имена .SPORTS (экспертное определение в отношении заявки .SPORTS Expert Determination) и .RUGBY (в совокупности именуемые «экспертные определения»).

      Принимая во внимание, что комиссия признала ICANN выигравшей стороной по результатам обеих проверок IRP и, помимо прочего, объявила, что действия или бездействие Правления никоим образом не нарушали учредительный договор или Устав ICANN. (См. итоговое заявление, ¶ 225, https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-donuts-final-declaration-05may16-en.pdf [PDF, 7,55 МБ].)

      Принимая во внимание, что комиссия также постановила возложить на компанию Donuts все затраты и сборы, а также возмещение ICANN суммы в размере 83 067,66 долл. США, при этом каждая из сторон самостоятельно оплачивает собственные юридические расходы.

      Принимая во внимание, что комиссия также постановила следующее: (i) полномочия независимой контрольной комиссии ограничены оценкой действий или бездействия Правления; (ii) действия экспертов, назначенных поставщиками услуг разрешения споров, не могут быть приравнены к действиям или бездействию Правления и поэтому не могут рассматриваться комиссией IRP; (iii) комиссии IRP запрещено выносить определения, основываясь на предположениях о том, как поступила бы на месте Правления сама комиссия; (iv) срок, в который можно было оспорить возражения сообщества, истек; (v) Правление не обязано реагировать только потому, что получило соответствующее прошение; (vi) Правление не обязано и не заявляло о том, что оно обеспечит обучение экспертов по разрешению споров; (vii) отсутствие механизмов апелляции не является нарушением учредительного договора или Устава ICANN; (viii) Правление не обязано рассматривать абсолютно каждую заявку на новый gTLD; (ix) если ICANN не реализует механизм пересмотра возражений сообщества в общем или конкретных возражений сообщества в рамках независимой проверки по делу компании Donuts, это не будет представлять собой дискриминацию компании Donuts.

      Принимая во внимание, что комиссия также сделала следующее наблюдение: (i) для рассмотрения возражений сообщества может быть полезно привлекать экспертные комиссии из трех членов; (ii) может быть полезно провести дополнительное исследование для понимания напряженности, возможной в том случае, если будет разрешено подавать стандартные заявки на строки, на которые распространяются сравнительно открытые правила регистрации и которые могут иметь отношение к одному или нескольким сообществам; (iii) комиссия считает, что реализация механизма апелляции на результаты рассмотрения возражений сообщества после тщательного изучения этой проблемы не будет противоречить учредительному договору и Уставу ICANN.

      Принимая во внимание, что несмотря на то, что комиссия заявила, что ICANN не допустила дискриминации в отношении компании Donuts и не нарушила учредительный договор и Устав ICANN, не отдав распоряжение о проведении повторной оценки возражений сообщества по данному делу, рассматриваемому в рамках процедуры независимых проверок, комиссия тем не менее пришла к мнению, что «проведение другим экспертом (или тремя экспертами) повторного слушания по вопросу возражения в отношении заявки на домен [.SPORTS] не противоречило бы ценностям и принципам ICANN».

      Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 3.21 статьи IV Устава ICANN Правление рассмотрело итоговое заявление комиссии.

      Принята резолюция (2016.06.25.06): Правление принимает следующие выводы, изложенные в итоговом заявлении комиссии: (i) решение в независимой проверке по заявлению компании Donuts Inc. против ICANN вынесено в пользу ICANN; (ii) независимая контрольная комиссия ограничена в своем анализе вынесением решения в отношении того, отвечают ли действия Правления положениям учредительного договора и Устава ICANN; (iii) Правление действовало в соответствии с учредительным договором и Уставом; (iv) комиссия IRP не имеет права подменять мнение Правления своим собственным; (v) срок, в который можно было бы оспорить определенный Руководством кандидата стандарт подачи возражений сообщества, истек; (vi) Правление не обязано реагировать только потому, что получило прошение об этом; (vii) Правление не обязано и не заявляло о том, что оно обеспечит обучение экспертов по разрешению споров; (viii) отсутствие механизмов апелляции не является нарушением учредительного договора или Устава ICANN; (ix) действия экспертов, назначенных поставщиками услуг разрешения споров, не могут быть приравнены к действиям или бездействию Правления и поэтому не могут рассматриваться комиссией IRP; (x) Правление не обязано рассматривать абсолютно каждую заявку на новый gTLD; (xi) если ICANN не реализует механизм пересмотра возражений сообщества в общем или конкретных возражений сообщества в рамках независимой проверки по делу компании Donuts, это не будет представлять собой дискриминацию компании Donuts; (xii) компания Donuts оплачивает все затраты и сборы и возместит ICANN сумму в размере 83 067,66 долл. США; (xiii) каждая из сторон оплачивает свои юридические расходы самостоятельно.

      Принята резолюция (2016.06.25.07): Правление отмечает наблюдения комиссии в том, что касается процедуры рассмотрения возражений сообщества, которые приведены выше в списке обстоятельств, принимаемых во внимание при вынесении данного решения, и поручает президенту и генеральному директору или назначенным ими лицам обеспечить в рамках проверок программы New gTLD принятие во внимание затронутых комиссией вопросов, касающихся процедуры рассмотрения возражений сообщества:

      Принята резолюция (2016.06.25.08): Правление заключает, что в итоговом заявлении отсутствуют основания для пересмотра заключения экспертов в отношении заявки на домен .SPORTS, а само заявление не является в достаточной степени «несогласованным» или «необоснованным», чтобы служить основанием для такого пересмотра.

      Принята резолюция (2016.06.25.09): Правление уполномочивает президента и генерального директора или назначенных им лиц продолжить обработку заявок в рамках программы New gTLD, которые рассматриваются в рамках процесса независимых проверок, в соответствии со стандартными процедурами программы New gTLD.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие решений 2016.06.25.06 – 2016.06.25.09. Резолюции были приняты.

      Обоснование резолюций 2016.06.25.06 – 2016.06.25.09

      Компания Donuts инициировала разбирательство в рамках процесса независимых проверок и оспорила определения, вынесенные разными экспертными комиссиями в поддержку возражений сообщества, поданных против заявок компании Donuts на доменные имена .SPORTS (экспертное определение в отношении заявки .SPORTS Expert Determination) и .RUGBY (в совокупности именуемые «экспертные определения»).

      Что касается заявки на домен .RUGBY, компания Donuts заявила, что соответствующее экспертное определение стало результатом того, что компания Donuts описала как процедурные нарушения. Что касается заявки на домен .SPORTS, компания Donuts заявила, что соответствующее экспертное определение стало предубежденности члена экспертной комиссии (эксперта по заявке на домен .SPORTS), назначенного Международной торговой палатой. Компания Donuts выдвинула следующие три основных аргумента: (1) экспертное определение по заявке на домен .SPORTS «стало результатом конфликта интересов одного из членов комиссии, рассматривающей возражение»; (2) на Правление возложена «обязанность» обеспечить согласованное применение Международной торговой палатой и ее экспертными комиссиями Устава ICANN и Руководства кандидата; (3) Правление не создало «процедуры пересмотра» определений, выносимых по возражениям. Запрос на рассмотрение в рамках независимой проверки (запрос IRP) имел своей целью обязать Правление ICANN аннулировать или отменить соответствующие определения, вынесенные в отношении возражений сообщества, и восстановить заявки компании Donuts на домены .SPORTS и .RUGBY.

      Итоговое заявление было разослано сторонам 12 мая 2016 года. После рассмотрения и обсуждения вопроса в соответствии с разделом 3.21 статьи IV Устава ICANN Правление решило принять изложенные далее в настоящем документе выводы комиссии, с полным текстом которых можно ознакомиться по адресу https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-donuts-final-declaration-05may16-en.pdf [PDF, 7,55 МБ].

      Комиссия пришла к выводу, что перед ней была поставлена задача определить, соответствовали ли на самом деле действия Правления учредительному договору (Договору) и Уставу, и что комиссия была «обязана сосредоточить свое внимание на трех вопросах», перечисленных в разделе 3.4 статьи IV Устава, о том, было ли Правление в своих действиях свободно от конфликта интересов, провело ли оно комплексную оценку всех обстоятельств и было ли вынесенное суждение независимым. (Итоговое заявление, ¶ 126.) Кроме того, комиссия заявила, что при определении того, соответствовали ли действия Правления учредительному договору и Уставу, комиссии «запрещено выносить определения, основываясь на предположениях о том, как поступила бы на месте Правления сама комиссия». (Тот же источник, ¶ 133.)

      Используя соответствующие стандарты рассмотрения, комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом в рамках процесса независимых проверок деле компании Donuts Inc. против ICANN решение выносится в пользу ICANN, и заявила о том, что «компания Donuts не смогла продемонстрировать действия или бездействие Правление, которые противоречили бы учредительному договору или Уставу ICANN». (Тот же источник, ¶ 225.) Комиссия также постановила возложить на компанию Donuts все затраты и сборы, а также возмещение ICANN суммы в размере 83 067,66 долл. США, при этом каждая из сторон самостоятельно оплачивает собственные юридические расходы. (Тот же источник, ¶¶ 235-236.)

      Кроме того, комиссия пришла к выводу, что несмотря на то, что руководство кандидата позволяет Правлению в индивидуальном порядке рассматривать заявки на новые gTLD, Правление не обязано поступать таким образом в каждом конкретном случае по собственной инициативе. (Тот же источник,¶¶ 185, 213.) «В каждый момент времени Правление сталкивается с множеством различных вариантов возможных действий и может, а на самом деле даже и должно, обеспечивать баланс различных ценностей, перечисленных в Уставе, при принятии решений о возможных действиях или бездействии. Правление не должно реагировать только потому, что к нему поступает прошение об этот от каких-либо заинтересованных сторон, комментаторов или иных наблюдателей». (Тот же источник, ¶ 170.) Комиссия также пришла к выводу, что действия экспертов, назначаемых Международной торговой палатой, не могут приравниваться к действиям или бездействию Правления и поэтому не могут рассматриваться независимой контрольной комиссией. (Тот же источник, ¶¶ 142, 153, 156, 159, 187.) «С учетом вышеизложенного и в соответствии с аргументацией других комиссий настоящая комиссия заключает, что характер взаимоотношений между ICANN и Международной торговой палатой не позволяет независимой контрольной комиссии "рассматривать действия или бездействие персонала ICANN или любых прочих сторон, таких как [поставщики услуг разрешения споров или эксперты, рассматривающие выдвинутые возражения], которые предоставляют ICANN свои услуги"». (Тот же источник, ¶ 159.) Кроме того, комиссия пришла к выводу, что «Правление не несет прямых обязательств в соответствии с какими бы то ни было учредительными документами, о которых было бы известно комиссии, обеспечивать обучение [экспертов, назначаемых Международной торговой палатой]; Правление также никогда не обещало проводить такое обучение». (Тот же источник, ¶ 172.)

      Комиссия также пришла к выводу, что срок, в который можно было оспорить принятую процедуру рассмотрения возражений сообщества, истек. (Тот же источник,¶¶ 136, 179.) Комиссия также пришла к заключению, что отсутствие механизма апелляции для оспаривания обоснования экспертного заключения не является нарушением учредительного договора или Устава ICANN. (Тот же источник, ¶¶ 182-183.)

      Комиссия также сделала несколько наблюдений в том, что касается рассмотрения вопроса Правлением. В частности, комиссия высказала свое мнение о том, что «вместо того, чтобы использовать экспертные комиссии в составе одного эксперта, для процедуры рассмотрения возражений сообщества могло бы быть полезно использовать экспертные комиссии их трех экспертов». (Тот же источник, ¶ 229.) Комиссия также заметила, что поскольку кандидаты могут подавать стандартные заявки на строки, на которые распространяются сравнительно открытые правила регистрации и которые, однако, могут иметь отношение к одному или нескольким сообществам, это может приводить к «предсказуемому конфликту между ожиданиями», а «политики и допущения, вызывающие такого рода конфликты, заслуживают дальнейшего изучения». (Тот же источник, ¶ 231.) Комиссия также отметила, что «какой-то механизм апелляции на [определения, выносимые в отношении возражений сообщества], мог бы способствовать большей предсказуемости результатов и обеспечивать большее удовлетворение некоторых сторон самой процедурой», и что «если это будет сделано с осторожностью и после тщательного изучения всех обстоятельств, это не будет противоречить учредительному договору и Уставу ICANN». (Тот же источник, ¶ 181.)

      Правление признает вышеописанные важные наблюдения комиссии. Правление рассмотрело эти наблюдения и отмечает, что сделает все необходимое для рассмотрения проблем, озвученных комиссией, в рамках проверок программы New gTLD, поскольку данные проблемы касаются процесса рассмотрения возражений сообщества.

      Компания Donuts также утверждала, что ICANN допустила дискриминацию в отношении компании Donuts, реализовав механизм пересмотра для решения проблем с определениями, которые выносятся в определенных случаях в отношении совпадения строк, однако при этом не обеспечив возможность повторной оценки возражений сообщества против двух заявок компании Donuts. Комиссия пришла к заключению о том, что ICANN не допустила дискриминации в отношении компании Donuts тем, что не реализовала механизм пересмотра возражений сообщества в общем или конкретных возражений сообщества в рамках независимой проверки по делу компании Donuts. (Тот же источник, ¶¶ 220-221.) «Зафиксированные данные не позволяют комиссии сделать вывод о том, что существенные проблемы с согласованностью, которые возникают в случаях рассмотрения схожести строк, возникли также в связи с рассмотрением возражений сообщества в общем или в отношении с двумя решениями экспертов, которые послужили основанием для данной независимой проверки». (Тот же источник, ¶ 220.) Комиссия не предлагает ICANN провести повторное рассмотрение возражений сообщества, поданных организацией SportAccord в отношении заявки компании Donuts на домен .SPORTS, однако комиссия действительно отметила, что «что касается разбирательства в отношении возражений сообщества, которые были поданы организацией SportAccord против заявки на домен .SPORTS, комиссия считает, что проведение повторного слушания по этим возражениям с привлечением другого эксперта или комиссии из трех экспертов не противоречило бы ценностям и принципам ICANN». (Тот же источник, ¶ 230.)

      21 июня 2016 года юрисконсульт компании Donuts направил в Правление письмо с просьбой к Правлению инициировать повторное рассмотрение комиссией из трех членов возражений сообщества против заявки компании Donuts на домен .SPORTS. (См. письмо от 21 июня 2016 года, опубликованное по адресу https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/genga-to-icann-board-21jun16-en.pdf [PDF, 538 КБ].) В то время как в письме компании Donuts сказано, что независимая контрольная комиссия «рекомендовала» ICANN провести повторные слушания, такое утверждение не соответствует действительности и искажает содержание итогового заявления. На самом деле комиссия заявила, что «считает, что проведение повторного слушания по этим возражениям с привлечением другого эксперта или комиссии из трех экспертов не противоречило бы ценностям и принципам ICANN». (Итоговое заявление, ¶ 230.) Позже организация SportAccord прислала в Правление сообщение электронной почты, в котором среди прочего указала на то, что «комиссия большинством голосов приняла решение в пользу ICANN и не требовала никаких дальнейших действий».

      Правление подтвердила и рассмотрела итоговое заявление, а также письмо компании Donuts от 21 июня 2016 года и последующее сообщение электронной почты, полученное от компании SportAccord, и пришла к заключению, что комиссия не рекомендовала Правлению никаких действий, о которых говорит компания Donuts. Рассмотрев итоговое заявление и соответствующее разбирательство в отношении возражения сообщества, Правление не видит оснований для проведения повторного рассмотрения данного возражения, исходя из того, что было сказано независимой контрольной комиссией в итоговом заявлении. Кроме того, Правление пришло к выводу, что экспертное заключение в отношении заявки на домен .SPORTS не является «несогласованным» или «необоснованным» в достаточной степени для того, чтобы потребовать проведения повторной оценки разбирательства в отношении такого возражения сообщества, по которому было вынесено экспертное заключение в отношении заявки на домен .SPORTS. Механизм итоговой проверки возражений на основании схожести строк был принят комитетом NGPC 12 октября 2014 года после консультаций с сообществом для решения проблемы с двумя экспертными заключениями в отношении возражений на основании схожести строк, когда разные комиссии экспертов вынесли противоречащие друг другу экспертные заключения в отношении одинаковых строк, в результате чего такие экспертные заключения стали восприниматься как настолько несогласованные и необоснованные, что это потребовало их пересмотра. (См. https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en#2.b.) В ходе своего рассмотрения комитет NGPC пришел к выводу о нецелесообразности расширения круга применения предлагаемого механизма окончательной проверки возражений на основании схожести строк на другие экспертные заключения, например, на экспертные заключения в отношении возражений сообщества. Более того, в данном случае экспертное заключение в отношении заявки компании Donuts на домен .SPORTS не противоречит другому заключению. На самом деле компания Donuts просто не согласна с результатами экспертного заключения в отношении заявки на домен .SPORTS. Это не может служить оправданием для проведения повторной оценки соответствующего возражения сообщества. Правление пришло к выводу, что Устав ICANN в том, что касается основных ценностей и отсутствия дискриминации, а также конкретные обстоятельства и ход событий, отмеченные в итоговом заявлении, не могут служить основанием для проведения повторной оценки разбирательства в отношении возражения сообщества, по итогам которого было вынесено экспертное заключение в отношении домена .SPORTS.

      В соответствии с требованиями Правление ознакомилось с итоговым заявлением. Как указывало ранее данное Правление, оно очень серьезно относится к результатам одного из самых давних механизмов подотчетности ICANN. Поэтому, а также учитывая причины, изложенные в данной резолюции и в обосновании к ней, Правление приняло итоговое заявление комиссии, как указано выше.

      Ожидается, что принятие итогового заявления комиссии не будет иметь прямых финансовых последствий для организации и не окажет непосредственного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

    5. Итоговый отчет и рекомендации по итогам независимой проверки деятельности Организации поддержки родовых доменных имен (GNSO)

      Риналия Абдул Рахим, председатель комитета Правления по организационной эффективности (OEC), представила пункт повестки дня. Правление обсудило итоговые рекомендации независимой проверки GNSO. Эта проверка предусмотрена Уставом, который требует проводить периодические проверки эффективности работы и операций каждой организации поддержки и соответствующих советов, каждого консультативного комитета (кроме GAC) и номинационного комитета. Риналия отметила, что по итогам независимой проверки внесено 36 рекомендаций, которые были рассмотрены GNSO. Рабочая группа GNSO оценила возможность реализации рекомендаций и предложила список приоритетности их реализации. Она также сообщила, что GNSO одобрила реализацию 34 из 36 рекомендаций в итоговом отчете, приняв во внимание анализ, выполненный рабочей группой. Риналия подтвердила, что OEC порекомендовал Правлению принять 34 рекомендации, одобренные GNSO.

      Стив Крокер зада ряд вопросов о следующих действиях по реализации рекомендаций. Стив сообщил о сомнениях общего характера в отношении получения рекомендаций из различных источников, которые могут не учитывать согласованность и доступность ресурсов. Лариса Гурник заметила, что предстоит 6-месячный период планирования реализации, в ходе которого будут учтены ресурсы, синхронизация и прочие аспекты. Она заявила, что план реализации будет представлен на утверждение Правлению, поэтому у последнего будет возможность внести коррективы до начала реализации рекомендаций.

      Риналия Абдул Рахим выдвинула, а Лаусевиес Ван Дер Лаан поддержал резолюцию. Затем Правление предприняло следующие действия:

      Принимая во внимание, что в разделе 4.1 статьи IV Устава ICANN содержится призыв к Правлению ICANN «инициировать периодическую проверку результатов деятельности каждой организаций поддержки, каждого совета организации поддержки, каждого консультативного комитета (кроме Правительственного консультативного комитета) и номинационного комитета, осуществляемую одной или несколькими организациями, независимыми от проверяемой организации. Цель этой проверки, которая должна проводиться в соответствии с указанными Правлением критериями и стандартами, состоит в определении (i) наличия у данной организацией своей постоянной миссии в структуре ICANN, и (ii) в случае выполнения первого требования — необходимости внесения каких-либо изменений в структуру или деятельность проверяемой организации для повышения ее эффективности».

      Принимая во внимание, что вторая независимая проверка GNSO началась в 2014 году.

      Принимая во внимание, что независимый проверяющий, который проводил проверку GNSO, подготовил проект отчета [PDF, 2,5 МБ], который был опубликован для общественного обсуждения в мае 2015 года.

      Принимая во внимание, что независимый проверяющий подготовил итоговый отчет [PDF, 727 КБ], который содержал 36 (тридцать шесть) рекомендаций, в сентябре 2015 года.

      Принимая во внимание, что рабочая группа GNSO по проведению проверок, выступая в роли посредника между GNSO, независимым проверяющим и комитетом Правления по организационной эффективности, провела оценку осуществимости реализации всех 36 рекомендаций и предложила классифицировать такие рекомендации по их приоритетности.

      Принимая во внимание, что совет GNSO принял с изменениями результаты проведенного рабочей группой GNSO анализа осуществимости и возможности определения приоритетов для рекомендаций по итогам проверки GNSO.

      Принимая во внимание, что комитет Правления по организационной эффективности пришел к заключению, что результатами проведенного рабочей группой GNSO анализа осуществимости и возможности определения приоритетов для рекомендаций по итогам проверки GNSO в том виде, в котором они были приняты советом GNSO, следует руководствоваться в процессе реализации 36 рекомендаций.

      Принята резолюция (2016.06.25.10): Правление выражает признательность независимому проверяющему за проделанную нелегкую работу и благодарит его за выработку всеобъемлющего набора рекомендаций, направленных на повышение эффективности, прозрачности и подотчетности GNSO.

      Принята резолюция (2016.06.25.11): Правление выражает признательность рабочей группе GNSO по проведению проверок за проделанную работу и поддержку в процессе проведения проверки, а также за компетентный анализ осуществимости и возможности определения приоритетов, который был принят советом GNSO 14 апреля 2016 года и которым комитет Правления по организационной эффективности руководствовался при составлении своей рекомендации Правлению. Правление благодарит рабочую группу GNSO по проведению проверок за ее усилия.

      Принята резолюция (2016.06.25.12): Правление принимает итоговый отчет независимого проверяющего.

      Принята резолюция (2016.06.25.13): принимая во внимание результаты проведенного рабочей группой GNSO анализа осуществимости и возможности определения приоритетов для рекомендаций по итогам проверки GNSO, которые были приняты с изменениями советом GNSO, Правление принимает 34 (тридцать четыре) рекомендации, изложенные в итоговом отчете (то есть все, кроме рекомендаций 23 и 32).

      Принята резолюция (2016.06.25.14), Правление просит совет GNSO сформировать группу по надзору за выполнением принятых Правлением рекомендаций. План реализации с реалистичным графиком реализации, определением желаемых результатов и способа измерения текущего состояния, а также прогресса в достижении желаемых результатов, должен быть представлен Правлению как можно раньше, однако не позже чем через 6 (шесть) месяцев после принятия этой резолюции.

      Принята резолюция (2016.06.25.15): Правление поручает совету GNSO регулярно отчитываться перед Правлением о работе по выполнению рекомендаций.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюций 2016.06.25.10 – 2016.06.25.15. Резолюции были приняты.

      Обоснование резолюций 2016.06.25.10 – 2016.06.25.15

      Чтобы обеспечить сохранение прозрачности и подотчетности, а также улучшить характеристики используемой корпорацией ICANN модели с многосторонним участием, ICANN организует независимую проверку своих организаций поддержки и консультативных комитетов, предусмотренную резделом 4.1 статьи IV Устава ICANN. Вторая проверка GNSO началась в 2014 году, а в сентябре 2015 года независимый проверяющий представил свой итоговый отчет.

      Меры, принимаемые Правлением на сегодняшний день, соответствуют обязательствам ICANN, установленным в разделе 9.1 документа «Подтверждение обязательств», по поддержке и улучшению надежных механизмов учета предложений общественности, обеспечения подотчетности и прозрачности для отражения общественных интересов в ходе принятия решений и подотчетности ICANN всем заинтересованным сторонам.

      Рекомендации по итогам проверки GNSO обладают потенциалом в том, что касается достижения целей ICANN в части подотчетности и прозрачности, и были тщательно рассмотрены комитетом Правления по организационной эффективности, а также Правлением в полном составе.

      Решение Правления окажет положительное влияние на ICANN и в особенности на GNSO, поскольку оно способствует укреплению приверженности ICANN и GNSO поддержанию и повышению подотчетности, прозрачности и организационной эффективности.

      Ожидается, что разработка этапов реализации принятых Правлением рекомендаций по итогам проверки GNSO не окажет значительного влияния на бюджет организации. Однако работа по реализации рекомендаций может создать необходимость определенных расходов (в том числе на поддержку персоналом) и может потребовать выделения значительного времени со стороны добровольных участников. Нагрузка на добровольных участников и на ресурсы ICANN будет рассматриваться на этапе планирования реализации и определения приоритетов.

      Почему Правление решает этот вопрос?

      Данная резолюция завершает собой вторую проверку GNSO и основывается на итоговом отчете независимого проверяющего — компании Westlake Governance — а также на оценке рабочей группой GNSO по проведению проверок рекомендаций, принятых советом GNSO. После проведения оценки комитетом Правления по организационной эффективности всех относящихся к этому вопросу документов и мнений и предложений сообщества Правление в настоящий момент может рассмотреть рекомендации и принять решение о необходимых действиях, а также поручить GNSO должным образом начать процесс выполнения этих рекомендаций.

      Какое предложение рассматривается?

      Рассматриваемое Правлением предложение изложено в итоговом отчете независимого проверяющего, проводившего проверку GNSO, а также в результатах «проведенного рабочей группой GNSO анализа осуществимости и возможности определения приоритетов для рекомендаций по итогам проверки GNSO» в том виде, в котором они были приняты советом GNSO и рассмотрены комитетом Правления по организационной эффективности.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление рассмотрело подготовленный независимым проверяющим итоговый отчет о проверке GNSO, содержащий 36 рекомендаций; Правление также рассмотрело результаты «проведенного рабочей группой GNSO анализа осуществимости и возможности определения приоритетов для рекомендаций по итогам проверки GNSO» в том виде, в котором они были приняты советом GNSO, и соображения, высказанные комитетом Правления по организационной эффективности в отношении итогового отчета и оценки осуществимости. Кроме того, Правление рассмотрело отчет по итогам общественного обсуждения [PDF, 1,58 КБ] первоначального отчета независимого проверяющего, а также обзор изменений [PDF, 114 КБ], внесенных в итоговый отчет по сравнению с первоначальным отчетом на основе предложений сообщества.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет)?

      В случае принятия рекомендаций работа по повышению организационной эффективности GNSO может потребовать дополнительных ресурсов, помимо предусмотренных в одобренном Правлением операционном плане и бюджете на 2017 ФГ. Это зависит от того, как будет спланирована реализация и определены желаемые результаты и приоритеты. Кроме того, работа по реализации должна служить основой для следующего цикла стратегического планирования.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      Не ожидается, что это действие окажет какое-либо непосредственное влияние на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS. Тем не менее после реализации усовершенствований разработка политик в будущем станет более прозрачной и подотчетной, что в свою очередь может оказать косвенное положительное влияние на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS.

      Необходимо ли перед принятием Правлением решения провести общественное обсуждение?

      После опубликования в мае 2015 года проекта отчета было проведено его общественное обсуждение. Поскольку данное решение принимается по итогам организационной проверки, предусмотренной Уставом, проводить общественное обсуждение перед реализацией необязательно. Важно отметить, что в процессе проведения проверки GNSO имело место широкое обсуждение и обмен мнениями и информацией между независимым проверяющим, рабочей группой GNSO по проведению проверок, сообществом GNSO и Правлением ICANN.

    6. Пересмотренные стандарты ожидаемого поведения

      Эйми Статос представила Правлению пункт повестки дня для обсуждения и напомнила Правлению, что пересмотренный проект стандартов ожидаемого поведения ICANN был опубликован для общественного обсуждения после того, как проблема взаимоотношений членов сообщества была поднята на конференции ICANN-55 в Марракеше. Эйми вовлекла Правление в обсуждение комментариев общественности, поданных в связи с предложенными изменениями. Обсуждение включало сводные данные по общественному обсуждению, и она отметила, что многие поступившие комментарии и предложения больше подходят для второго этапа ведущейся работы, когда потребуется помощь эксперта для создания политики и процедуры, которыми нужно будет руководствоваться при поступлении сообщения о потенциально ненадлежащем поведении.

      Эйми проинформировала Правление, что персонал предложил небольшое разъяснение к доработанным Стандартам ожидаемого поведения, чтобы учесть ряд комментариев общественности. Кроме того, она сообщила, что Группа интересов по вопросам интеллектуальной собственности запросила дополнительное время на представление своего комментария по предложенным изменениям к Стандартам ожидаемого поведения.

      Члены Правления высказали свое мнение по поводу того, следует ли двигаться вперед и утвердить Стандарты ожидаемого поведения, или отложить это до получения дополнительных комментариев общественности. Брюс Тонкин предложил Правлению придерживаться ранее установленного графика принятия доработанных Стандартов ожидаемого поведения к конференции в Хельсинки. Шерин Шалаби согласился с этим и заявил, что Стандарты ожидаемого поведения довольно распространены во многих организациях. Джордж Садовски также согласился, что Правление должно двигаться вперед, и предположил, что для с течением времени Стандарты ожидаемого поведения можно будет улучшить.

      После обсуждения Правление постановило, что в соответствии с принятыми ранее обязательствами перед сообществом оно должно продвигаться вперед и утвердить предложенные Стандарты ожидаемого поведения до начала конференции ICANN-56 в Хельсинки. Эйми предложила внести поправку в обоснование к резолюции, чтобы уточнить, что Правление рассмотрело запрос IPC.

      Майк Сильбер выдвинул, а Аша Хемраджани поддержала предложенное решение. Затем Правление предприняло следующие действия:

      Принимая во внимание, что в ходе конференции ICANN55 и после ее окончания на различных заседаниях и в различных списках поднимался вопрос о поведении определенных членов сообщества в отношении друг друга.

      Принимая во внимание, что помимо прочих действий, направленных на решение данной проблемы, Правление санкционировало публикацию для общественного обсуждения пересмотренных стандартов поведения, призванных в более полной мере решить данную проблему.

      Принимая во внимание, что в большинстве полученных комментариев в общем поддерживалось внесение таких изменений.

      Принимая во внимание, что в соответствии с резолюцией 2016.05.15.05 ICANN в настоящее время находится в процессе работы над привлечением специалиста с опытом создания и реализации соответствующих политик по борьбе с домогательствами для содействия в разработке неких процедур или политики сообщества по борьбе с домогательствами, которыми следует руководствоваться при проведении открытых конференций ICANN.

      Принята резолюция (2016.06.25.16): Правление настоящим принимает пересмотренные стандарты поведения в том виде, в котором они были опубликованы для общественного обсуждения 16 мая 2016 года, с незначительными изменениями, внесенными для прояснения.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюции 2016.06.25.16. Решение было принято.

      Обоснование резолюции 2016.06.25.16

      В ходе конференции ICANN55 и после ее окончания на различных заседаниях и в различных списках поднимался вопрос о поведении определенных членов сообщества в отношении друг друга, и Правление постановило решить этот вопрос. В ответ Правление еще раз подтвердило, что персонал ICANN и Правление очень серьезно относятся к проблеме домогательств и иным видам ненадлежащего поведения на своих конференциях. ICANN и члены сообщества разделяют стремление обеспечить членам сообщества ICANN возможность участия и работы в среде нулевой терпимости к дискриминации и домогательствам.

      ICANN как организация поддерживает ряд строгих внутренних правил в отношении данной проблемы, включая обязательное обучение персонала и членов Правления. Несмотря на то, что члены сообщества ICANN не обязаны руководствоваться теми же политиками и правилами, что и Правление и персонал ICANN, ICANN рассчитывает, что члены сообщества будут придерживаться определенных стандартов ожидаемого поведения («Стандарты»). Принятые в настоящее время формулировки стандартов ожидаемого поведения не затрагивают непосредственно вопросы домогательств, однако содержат ряд общих рекомендаций о взаимодействии друг с другом.

      Правление взяло на себя обязательства рассмотреть возможность пересмотра стандартов ожидаемого поведения, чтобы более непосредственно учесть проблему домогательств. В соответствии с этим обязательством комитет Правления по управлению (BGC) предложил ряд поправок к формулировкам стандартов ожидаемого поведения, а Правление утвердило такие пересмотренные стандарты к публикации для общественного обсуждения. Период общественного обсуждения прошел с 16 мая по 25 июня 2016 года.

      По состоянию на 25 июня 2016 года было получено 12 комментариев, которые были рассмотрены Правлением (см. https://forum.icann.org/lists/comments-expected-standards-revisions-16may16/). Ниже приводится очень краткая сводка рассмотренных комментариев, которые будут более подробно отражены в отчете персонала о проведении общественного обсуждения, который будет опубликован в ближайшее время. В сумме восемь авторов комментариев поддержали поправки к стандартам ожидаемого поведения в том виде, в котором они были опубликованы для общественного обсуждения (хотя необходимо отметить, что один комментарий еще не ратифицирован). Автор одного из комментариев согласен с тем, что предложенные изменения стандартов ожидаемого поведения отвечают заявленной цели, однако предложил несколько сузить определение, чтобы учесть культурные различия. В других комментариях были определены различные термины и фразы в тексте стандартов ожидаемого поведения, которые, по мнению авторов комментариев, можно улучшить, прояснить или поменять местами. В трех комментариях ICANN явным образом призывают продолжить работу над составлением направленных недопущения домогательств правил или политик для сообщества. И, наконец, семь авторов комментариев также указали на важность предоставления четкой информации о том, куда следует обращаться с сообщениями о нарушении стандартов ожидаемого поведения, а также о том, как будут устраняться такие нарушения.

      Правление благодарит авторов комментариев за представленные ими мнения. Прежде всего, Правление хотело бы напомнить членам сообщества, что Правление дало организации конкретные указания работать совместно с сообществом для содействия в выработке процедур или политики недопущения домогательств.

      Принята резолюция (2016.05.15.05): настоящим Правление поручает президенту и генеральному директору или назначенным им лицам привлечь, если это будет признано необходимым, к работе специалиста, обладающего опытом в составлении и реализации соответствующих политик по борьбе с домогательствами для содействия в разработке для сообщества процедур/политики борьбы с домогательствами, которыми следует руководствоваться при проведении открытых конференций ICANN и которые могут затрагивать такие вопросы, как обработка и разрешение жалоб и процедуры обеспечения соблюдения правил.

      См. https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-05-15-en#1.d. Персонал ICANN работает над выполнением поручения Правления. Работа над этим ведется и ожидается, что в ближайшие недели сообществу будет представлено какое-то предложение для дальнейшего обсуждения. Правление ожидает, что такая политика будет отличаться ясностью определений, а также будет предусматривать механизмы подачи жалоб и обеспечения исполнения правил, которые, как утверждают авторы комментариев, все еще необходимы.

      С учетом того, что большинство авторов комментариев поддерживают внесение поправок в представленные стандарты ожидаемого поведения и что цель заключается в том, чтобы выработать максимально широкое определение и тем самым четко заявить о нулевой терпимости к недопустимому поведению, проблеме которого посвящены пересмотренные стандарты ожидаемого поведения, Правление решило принять пересмотренные стандарты ожидаемого поведения в том виде, в котором они были опубликованы для общественного обсуждения, с одним незначительным уточнением. Правление отмечает, что стандарты ожидаемого поведения должны быть высокоуровневыми заявлениями общего характера о том, как участники ICANN должны вести себя по отношению друг к другу, то есть существует понимание того, что они не должны использоваться в качестве официальных политик поведения с определенными последствиями для нарушителей. Однако Правление проведет оценку предложения о необходимости четких указаний в отношении того, куда и каким образом следует сообщать о любых нарушениях других перечисленных стандартов ожидаемого поведения. Более того, как отмечалось выше, мы считаем, что многие из комментариев, в которых указывалось на то, что некоторые формулировки пересмотренных стандартов ожидаемого поведения можно было бы улучшить или уточнить, лучше учесть в находящейся в настоящее время в процессе разработки политике, как и предлагали авторы комментариев, а не в самом документе стандартов ожидаемого поведения. Правление также рассмотрит вопрос о том, следует ли требовать от людей явным образом принимать стандарты ожидаемого поведения, как было предложено в одном из комментариев. Однако Правление хотело бы подчеркнуть, что на всех, кто принимает участие в работе ICANN, уже распространяются стандарты ожидаемого поведения, и Правление рассмотрит способы повысить информированность в сообществе о таких стандартах.

      Что касается комментария о необходимости учитывать культурные различия, Правление отмечает, что это важное соображение, и ожидает, что в ходе любой оценки оспариваемого поведения такие различия будут учтены.

      Как отмечалось выше, форум общественного обсуждения закрылся 25 июня 2016 года. Правление хотело бы также подтвердить запрос группы интересов по вопросам интеллектуальной собственности на выделение дополнительного времени для предоставления комментариев и выразить признательность группе за ее желание быть услышанной. Правление будет радо получить комментарий группы интересов по вопросам интеллектуальной собственности, однако Правление сочло важным принять пересмотренные стандарты ожидаемого поведения как можно раньше. Правление также еще раз подчеркивает, что немало работы еще предстоит сделать и что такая работа в настоящее время ведется. Мы рассчитываем на то, что любые будущие предложения группы интересов по вопросам интеллектуальной собственности будут рассматриваться в соответствующем контексте предстоящей работы над созданием для сообщества политики или процедуры недопущения домогательств.

      Ожидается, что решение о принятии пересмотренных стандартов ожидаемого поведения не будет иметь финансовых последствий для ICANN и не окажет никакого воздействия на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и уже прошло процедуру общественного обсуждения.

    7. Программа New gTLD: проверки и дальнейший план действий

      Этот пункт был снят с повестки дня.

    8. Проверка статуса заявки .HOTEL

      Рам Мохан, Сюзан Вульф и Бекки Берр воздержались от голосования, ссылаясь на потенциальный конфликт интересов, и покинули заседание на время обсуждения этого пункта повестки дня.

      Эйми Статос представила пункт повестки дня, обратив внимание на то, что он представляет собой продолжение обсуждения, состоявшегося на заседании Правления 15 мая 2016 года. Она вкратце рассказала об истории вопроса, обратив внимание присутствующих, что в мероприятии от 10 марта 2016 года Правление поручило президенту и генеральному директору провести расследование вопросов, поднятых Despegar Online SRL, Donuts Inc., Famous Four Media Limited, Fegistry LLC и Radix FZC (совокупно "Заявители .HOTEL") в связи с максимально быстрой настройкой портала, и по окончании этого расследования представить Правлению отчет. Проблемы портала, поднятые в IRP, связана с неправильной конфигурацией, затрагивающей кандидатов на новые gTLD и порталы GDD; в результате пользователи порталов могли видеть конфиденциальную информацию, принадлежащую другим кандидатам, при проведении расширенного поиска определенного типа.

      Эйми представила результаты расследования, и Правление провело закрытое обсуждение с юрисконсультом относительно возможных следующих действий. Правление решило продолжить обсуждение данного вопроса на следующем заседании.

    На этом председатель объявил заседание закрытым.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."