Skip to main content
Resources

Actas | Reunión Ordinaria de la Junta Directiva de la ICANN

Esta página está disponible en:

Este documento ha sido traducido a varios idiomas a título informativo únicamente. El texto original y autoritativo (en inglés) se puede obtener en: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-2016-06-25-en

El día 25 de junio de 2016 a las 18:00 hora local, se realizó una Reunión Ordinaria de la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Nombres y Números en Internet (ICANN) en Helsinki, Finlandia.

Steve Crocker, Presidente de la Junta Directiva, declaró abierta la sesión con puntualidad.

Junto al Presidente, los siguientes miembros de la Junta participaron en forma total o parcial de la reunión: Rinalia Abdul Rahim, Cherine Chalaby (Vicepresidente), Ron da Silva, Chris Disspain, Asha Hemrajani, Rafael Lito Ibarra, Markus Kummer, Bruno Lanvin, Erika Mann, Göran Marby (Presidente y Director Ejecutivo), George Sadowsky, Mike Silber (telefónicamente), Bruce Tonkin, Lousewies van der Laan y Kuo-Wei Wu.

Los siguientes coordinadores de enlace con la Junta Directiva participaron en forma total o parcial de la reunión: Ram Mohan (Coordinador de Enlace entre la Junta Directiva y el SSAC), Thomas Schneider (Coordinador de Enlace entre la Junta Directiva y el GAC), Jonne Soininen (Coordinador de Enlace entre la Junta Directiva y el IETF) y Suzanne Woolf (Coordinadora de Enlace entre la Junta Directiva y el RSSAC).

Observadores: Becky Burr y Akinori Maemura.

Secretario: John Jeffrey (Asesor Letrado General y Secretario).

Los siguientes ejecutivos e integrantes del personal de la ICANN participaron en forma total o parcial de la reunión: Akram Atallah (Presidente de la División Global de Dominios), Susanna Bennett (Directora de Operaciones); Michelle Bright (Gerente de Contenidos de Apoyo a la Junta Directiva); Duncan Burns (Vicepresidente de Comunicaciones Globales); Xavier Calvez (Director de Finanzas); David Conrad (Director de Tecnologías); Sally Costerton (Asesora Sénior del Presidente, Participación Global de Partes Interesadas); Samantha Eisner (Asesora Letrada General Adjunta); Larisa Gurnick (Directora Sénior de Estrategia de Múltiples Partes Interesadas e Iniciativas Estratégicas); Dan Halloran (Asesor Letrado General Adjunto); Tarek Kamel (Asesor Sénior del Presidente, Participación Gubernamental); Melissa King (Vicepresidente de Operaciones de la Junta Directiva); Vinciane Koenigsfeld (Gerente de Contenidos de Apoyo a la Junta Directiva); Marika Konings (Directora Sénior de Apoyo para Desarrollo de Políticas y Líder de Equipo de la GNSO); Margie Milam (Vicepresidente de Estrategia de Múltiples Partes Interesadas e Iniciativas Estratégicas); David Olive (Vicepresidente Sénior de Apoyo para Desarrollo de Políticas y Gerente General de la Oficina Nodal de la ICANN en Estambul); Cassia Oliveira (Gerente Sénior, Oficina del Director Ejecutivo); Taryn Presley (Gerente Sénior, Planificación y Análisis Financiero); Wendy Profit (Especialista en Apoyo a la Junta Directiva); Erika Randall (Asesora Letrada Sénior); Ashwin Rangan (Director de Innovación y Tecnologías de la Información); Amy Stathos (Asesora Letrada General Adjunta); Theresa Swinehart (Asesora Sénior del Presidente, Estrategia); Christine Willett (Vicepresidente de Operaciones de gTLD).

Estas son las actas de la reunión ordinaria de la Junta Directiva de la ICANN realizada el 25 de junio de 2016.

  1. Orden del día convenido:
    1. Agradecimiento a un miembro de la comunidad que deja de prestar servicio
    2. Orden del día principal:
      1. Aprobación de actas de reuniones de la Junta Directiva
      2. Delegación del dominio бг ("bg"), que representa a Bulgaria en código de escritura cirílico, a Imena.BG Plc (Names.BG Plc)
      3. Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017
      4. Consideración de la Declaración Final del Panel de Revisión Independiente en relación al IRP Donuts Inc. contra la ICANN 12
      5. Revisión independiente del Informe Final de la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos y recomendaciones
      6. Estándares de Comportamiento Esperado revisados
      7. Programa de Nuevos gTLD: revisiones y futuros pasos
      8. Revisión del estado de la solicitud de .HOTEL

 

  1. Orden del día convenido:

    El Presidente de la Junta Directiva presentó los ítems del orden del día convenido y llamó a votación. La Junta Directiva adoptó la siguiente acción por aclamación:

    Resuélvase: Se aprueban los siguientes ítems del orden del día convenido.

    1. Agradecimiento a un miembro de la comunidad que deja de prestar servicio

      Visto y considerando: Que el 26 de junio de 2009 la Junta Directiva designó a Matt Larson para desempeñarse en el SSAC .

      Visto y considerando: Que el 5 de agosto de 2010 la Junta Directiva volvió a designar a Matt Larson para desempeñarse en el SSAC por un mandato que comenzó el 1 de enero de 2011 y finalizó el 31 de diciembre de 2013.

      Visto y considerando: Que el 21 de noviembre de 2013 la Junta Directiva volvió a designar a Matt Larson por un mandato que comenzó el 1 de enero de 2014 y finaliza el 31 de diciembre de 2016.

      Visto y considerando: Que Matt Larson renunció al SSAC el día 18 de mayo de 2016.

      Visto y considerando: Que la ICANN desea expresar su reconocimiento y agradecimiento a Matt Larson por su servicio a la comunidad mediante su participación en el SSAC.

      Resuélvase (2016.06.25.01): Matt Larson se ha ganado el profundo agradecimiento de la Junta Directiva por su servicio a la ICANN mediante su participación en el SSAC, y la Junta Directiva le desea lo mejor en todos sus emprendimientos futuros.

      Todos los miembros de la Junta Directiva presentes votaron a favor de la resolución 2016.06.25.01. La resolución fue aprobada.

      Fundamento de la resolución 2016.06.25.01

      Es práctica habitual del SSAC promover el reconocimiento de la Junta Directiva al servicio de los miembros del Comité en el momento de su retiro.

  2. Orden del día principal:

    El Asesor Letrado General señaló posibles conflictos de interés con respecto a los ítems 2.d y 2.h del orden del día principal. Asimismo, indicó que los miembros de la Junta Directiva y los observadores con posibles conflictos de interés debían abstenerse de toda votación referente al ítem 2.d y debían retirarse de la sala de reunión cuando se tratara el ítem 2.h, dado que se divulgaría información confidencial o especial durante la discusión.

    1. Aprobación de actas de reuniones de la Junta Directiva

      El Presidente de la Junta Directiva presentó el ítem del orden del día. Rinalia Abdul Rahim señaló que era necesario corregir las actas de la Junta Directiva correspondientes a la reunión del 15 de mayo de 2016 a fin de dejar asentada su abstención respecto de la votación del ítem del orden del día "Contratación de la sede para la reunión de la ICANN de octubre de 2016". La Junta Directiva adoptó la siguiente acción por aclamación:

      Resuélvase (2016.06.25.02): La Junta Directiva de la ICANN aprueba las actas de las reuniones por ella celebradas los días 19 de abril, 15 de mayo y 27 de mayo de 2016. 

      Todos los miembros de la Junta Directiva presentes votaron a favor de la resolución 2016.06.25.02. La resolución fue aprobada.

    2. Delegación del dominio бг ("bg"), que representa a Bulgaria en código de escritura cirílico, a Imena.BG Plc (Names.BG Plc)

      Kuo-Wei Wu presentó el ítem del orden del día, y la Junta Directiva discutió la delegación del dominio de alto nivel que representa a Bulgaria en código de escritura cirílico. George Sadoswky expresó preocupación respecto de la delegación del dominio de alto nivel con código de país internacionalizado (IDN ccTLD) y adujo cuestiones de similitud y confusión entre cadenas de caracteres respecto de algunas entradas de la lista ISO 3166-1. Ram Mohan indicó que él y Suzanne Woolf analizaron parte de la historia de la cadena de caracteres propuesta y hallaron que hay varios caracteres cirílicos que son similares o idénticos a caracteres ASCII. Asimismo, preguntó cómo se había resuelto la cuestión de similitud visual y confusión en el caso de esta cadena de caracteres.

      Akram Atallah señaló que se había recurrido al Proceso de Avance Acelerado de Dominios de Alto Nivel con Código de País de Nombres de Dominio Internacionalizados (IDN ccTLD), incluido el proceso para abordar cuestiones de similitud o confusión entre cadenas de caracteres, a través del procedimiento de la ccNSO. Chris Disspain brindó información de referencia adicional sobre el Proceso de Avance Acelerado de IDN ccTLD y sobre las revisiones que suelen hacerse cuando se solicita la delegación de un IDN ccTLD propuesto. También brindó un resumen de una cuestión similar surgida a raíz de la solicitud de delegación del IDN ccTLD de la Unión Europea (en griego), el cual fue finalmente delegado.

      Ram comentó que este caso plantea una cuestión más difícil, a saber: que el uso de ASCII e IDN presenta desafíos generales para el DNS. Asimismo, sugirió que tal vez no haya necesariamente una buena solución técnica para este conjunto de problemas. Suzanne estuvo de acuerdo, y también reforzó discusiones anteriores sobre el largo proceso de desarrollo del Proceso de Avance Acelerado de IDN ccTLD y el escrutinio adicional que se requiere para la cadena de caracteres propuesta en vista de las preocupaciones en cuanto a confusión entre cadenas de caracteres.

      Erika Mann solicitó información adicional sobre cómo se desarrolló el Proceso de Avance Acelerado, y el personal señaló que podría brindarse material informativo adicional para que los miembros de la Junta Directiva entendieran el proceso.

      Ram preguntó acerca de la posibilidad de bloquear la delegación de futuras cadenas de caracteres sobre la base de la aprobación del IDN ccTLD propuesto. Bruce Tonkin sugirió una enmienda al fundamento de la resolución propuesta a fin de abordar posibles inquietudes referentes a confusión entre cadenas de caracteres en futuras delegaciones de entradas ASCII de la lista ISO 3166-1. Chris también reconoció que había trabajo adicional en curso en la ccNSO referente a la delegación de IDN ccTLD.

      Kuo Wu Wei presentó la moción, y Rinalia Abdul Rahim secundó la resolución propuesta. La Junta Directiva adoptó la siguiente acción:

      Resuélvase (2016.06.25.03): Como parte del ejercicio de sus responsabilidades conforme al Contrato de Funciones de la IANA, la ICANN ha examinado y evaluado la solicitud de delegación del dominio de alto nivel con código de país .бг a Imena.BG PIc (Names.BG PIc). La documentación demuestra que se siguieron los procedimientos adecuados durante la evaluación de la solicitud.

      Resuélvase (2016.06.25.04): La Junta Directiva dispone que, conforme al artículo III, sección 5.2 de los Estatutos de la ICANN, los fragmentos de los fundamentos contenidos en las resoluciones, el informe preliminar o las actas cuya divulgación pública no sea apropiada en este momento debido a obligaciones contractuales sean retenidos hasta tanto se autorice su divulgación pública de acuerdo con dichas obligaciones.

      Todos los miembros de la Junta Directiva presentes votaron a favor de las resoluciones 2016.06.25.03 – 2016.06.25.04. Las resoluciones fueron aprobadas.

      Fundamento de las resoluciones 2016.06.25.03 – 2016.06.25.04

      ¿Por qué la Junta Directiva aborda el tema ahora?

      De acuerdo con el Contrato de Funciones de la IANA, el personal de la ICANN ha evaluado una solicitud de delegación de un dominio de alto nivel con código de país (ccTLD) y presenta su informe ante la Junta Directiva para revisión. La revisión por parte de la Junta Directiva tiene por objetivo verificar que el personal de la ICANN haya seguido los procedimientos adecuados.

      Basándose en antecedentes, la cadena de caracteres бг (“bg”) pudo pasar a la fase de delegación de la IANA después de completar el Proceso de Avance Acelerado de IDN ccTLD. La cadena de caracteres fue rechazada inicialmente por el Panel de Estabilidad del DNS correspondiente al Proceso de Avance Acelerado de IDN ccTLD debido a posibles inquietudes de similitud entre la cadena de caracteres candidata y las entradas de la lista ISO 3166-1. Sin embargo, en octubre de 2014, un segundo panel de revisión denominado Panel de Revisión Extendida de Similitudes entre Cadenas de Caracteres (EPSRP) concluyó que "la cadena de caracteres candidata no es confusamente similar a ninguna entrada de ISO 3166-1". La Junta Directiva considerará futuras solicitudes de delegación de entradas ASCII de la lista ISO 3166-1 a fin de garantizar que se siga el proceso respecto de posibles inquietudes por confusión de cadenas de caracteres.

      El informe del EPSRP se encuentra disponible en: https://www.icann.org/en/system/files/files/epsrp-bulgaria-30sep14-en.pdf [PDF; 4,81 MB]. Los hallazgos del EPSRP permitieron que la cadena de caracteres complete con éxito el proceso de evaluación de cadenas de caracteres del Proceso de Avance Acelerado de IDN ccTLD y continúe con el proceso de delegación de la IANA.

      ¿Cuál es la propuesta que se está considerando?

      La propuesta consiste en aprobar una solicitud dirigida al Departamento de la IANA para crear el dominio de alto nivel con código de país y asignar la función de organización patrocinadora (denominada también administrador o apoderado) a Imena.BG Plc (Names.BG Plc).

      ¿Cuáles son las partes interesadas u otros participantes consultados?

      Durante la evaluación de una solicitud de delegación, el personal de la ICANN consulta al solicitante y a otras partes interesadas. Como parte del proceso de solicitud, es necesario que el solicitante describa las consultas realizadas en el país en relación con el ccTLD y su aplicabilidad a la comunidad local de Internet.

      ¿Qué inquietudes o cuestiones fueron planteadas por la comunidad?

      El personal no tiene conocimiento de ninguna inquietud o cuestión significativa planteada por la comunidad en relación con esta solicitud.

      ¿Qué materiales significativos analizó la Junta Directiva?

      [Omitido - Información confidencial sobre la delegación]

      ¿Qué factores la Junta Directiva consideró significativos?

      La Junta Directiva no identificó ningún factor específico importante respecto de esta solicitud.

      ¿Existen impactos positivos o negativos para la comunidad?

      La aprobación oportuna de administradores de nombres de dominio con código de país que cumplen con los diversos criterios de interés público no sólo tiene un impacto positivo para la misión de la ICANN a nivel general y para las comunidades locales a las que están destinados dichos dominios, sino que además responde a las obligaciones de la ICANN previstas en el Contrato de Funciones de la IANA.

      ¿Se observan impactos financieros o ramificaciones en la ICANN (plan estratégico, plan operativo, presupuesto), la comunidad o el público?

      La administración de las delegaciones de dominios con código de país en la zona raíz del DNS forma parte de las funciones de la IANA y, por ello, la acción de delegación no debería causar variaciones de importancia en los gastos ya planificados. No corresponde a la ICANN evaluar el impacto financiero de las operaciones internas de los nombres de dominio con código de país dentro de un país.

      ¿Se observan cuestiones sobre seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el DNS?

      La ICANN considera que esta solicitud no implica riesgos significativos para la seguridad, estabilidad o flexibilidad.

      Esta decisión forma parte de las funciones administrativas y organizativas que no requieren comentario público.

    3. Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017

      Bruce Tonkin se abstuvo aduciendo posibles conflictos de interés. Cherine Chalaby presentó el ítem del orden del día e hizo referencia a algunos puntos destacados del Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017. Cherine explicó de qué manera se habían incorporado los comentarios públicos a la versión del Plan Operativo y Presupuesto que se presenta ante la Junta Directiva para su aprobación, y también señaló que el Comité de Finanzas de la Junta Directiva había revisado los documentos y recomendado su aprobación por parte de toda la Junta. Sostuvo que su opinión como copresidente del Comité de Finanzas de la Junta Directiva era que la Junta había cumplido con su obligación fiduciaria al realizar múltiples y detalladas revisiones del presupuesto preliminar, tanto en Ámsterdam como en Helsinki.

      Cherine Chalaby presentó la moción y George Sadowsky secundó la resolución. La Junta Directiva adoptó la siguiente acción:

      Visto y considerando: Que el Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017 fue publicado para comentario público el 5 de marzo de 2016 de conformidad con los Estatutos y que éste se basó en numerosas consultas realizadas a la comunidad, al personal de la ICANN y al Comité de Finanzas de la Junta Directiva durante el corriente año fiscal.

      Visto y considerando: Que los comentarios recibidos en el foro correspondiente fueron analizados por los miembros de la Junta Directiva y y el personal durante varias llamadas con los representantes de los órganos de la ICANN que los presentaron, a fin de asegurarse de comprenderlos correctamente y considerarlos de manera apropiada.

      Visto y considerando: Que los comentarios públicos recibidos, así como otros aportes solicitados a la comunidad a través de teleconferencias, reuniones en Marrakech y comunicaciones vía correo electrónico, fueron tomados en cuenta para determinar las revisiones requeridas al Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017.

      Visto y considerando: Que el Comité de Finanzas de la Junta Directiva (BFC) ha discutido el desarrollo del Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017 y orientado al personal al respecto en cada una de sus reuniones periódicas recientes.

      Visto y considerando: Que el BFC se reunió el 9 de junio de 2016 para revisar y analizar los cambios sugeridos a partir de los comentarios públicos recibidos y la versión final del Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017, y que recomendó que la Junta Directiva adoptara el Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017.

      Visto y considerando: Que, según lo establecido en la sección 3.9 de los Acuerdos de Acreditación de Registradores de los años 2001, 2009 y 2013, respectivamente, la Junta Directiva debe establecer las Tarifas de Acreditación Variables para Registradores, las cuales han de determinarse para elaborar el presupuesto anual.

      Visto y considerando: Que la descripción de las tarifas para registradores, incluidas las Tarifas de Acreditación Variables para Registradores recomendadas, correspondientes al año fiscal 2017 ha sido incluida en el Presupuesto y Plan Operativo para el Año Fiscal 2017.

      Resuélvase (2016.06.25.05): La Junta Directiva adopta el Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017 [PDF; 1,35 MB] y, al hacerlo, establece las Tarifas de Acreditación Variables (por registrador y transacción) tal como se determina en el Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017.

      Todos los miembros de la Junta Directiva presentes votaron a favor de la resolución 2016.06.25.05. Bruce Tonkin se abstuvo de participar en la votación de la resolución 2016.06.25.05. La resolución fue aprobada.

      Fundamento de la resolución 2016.06.25.05

      De conformidad con el artículo XVI, sección 4 de los Estatutos de la ICANN, la Junta Directiva deberá aprobar un presupuesto anual y publicarlo en el sitio web de la ICANN. El 5 de marzo de 2016, se publicó para comentario público el Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017. Esta versión se basa en un extenso diálogo con miembros de la gerencia ejecutiva de la ICANN y en la amplia consulta realizada a las organizaciones de apoyo y los comités asesores de la ICANN, así como también a otros grupos de partes interesadas a lo largo de varios meses. Actividades subsiguientes, tales como teleconferencias, reuniones presenciales en Marrakech y comunicaciones vía correo electrónico, así como comentarios recibidos a lo largo del foro de comentario público, generaron algunas revisiones a la versión preliminar del Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017 de fecha 5 de marzo de 2016. Las principales actividades realizadas incluyen:

      • 6 de marzo de 2016: Grupo de acción sobre suposiciones del Presupuesto para el Año Fiscal 2017 (aproximadamente 15 miembros de la comunidad, miembros de la Junta Directiva que asistieron: Asha Hemrajani, 4 miembros del personal) – reunión de 4 horas.
      • 5 de mayo de 2016: Revisión y análisis de comentarios públicos presentados por el CWG sobre la Custodia con respecto al Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017 (miembros de la Junta Directiva que asistieron: Asha Hemrajani)
      • 5 de mayo de 2016: Revisión y análisis de comentarios públicos presentados por grupos de partes interesadas de registros con respecto al Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017 (miembros de la Junta Directiva que asistieron: Asha Hemrajani)
      • 9 de mayo de 2016: Revisión y análisis de comentarios públicos presentados por el ALAC con respecto al Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017 (miembros de la Junta Directiva que asistieron: George Sadowsky, Rinalia Abdul Rahim)
      • 9 de mayo de 2016: Revisión y análisis de comentarios públicos presentados por la BC, la IPC y la ISPCP con respecto al Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017 (miembros de la Junta Directiva que asistieron: Ron da Silva)
      • 9 de mayo de 2016: Revisión y análisis de comentarios públicos presentados por el Grupo de Trabajo SOP de la ccNSO con respecto al Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017 (miembros de la Junta Directiva que asistieron: Asha Hemrajani)
      • 10 de mayo de 2016: Revisión y análisis de comentarios públicos presentados por el Consejo de la GNSO con respecto al Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017 (miembros de la Junta Directiva que asistieron: ninguno)

      Se consideraron todos los comentarios recibidos en todas sus formas para el desarrollo de la versión final del Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017, y siempre que fue posible y apropiado han sido adoptados.

      Además de los requisitos operativos diarios, el Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017 incluye las partidas presupuestarias para los nuevos gTLD para el año fiscal 2017 y los importes asignados a las diversas solicitudes de presupuesto para el año fiscal 2017 recibidas de los líderes de la comunidad. El presupuesto también estipula información financiera sobre el Programa de Nuevos gTLD, relativa a gastos, ingresos y fondos netos restantes. Además, dado que las Tarifas de Acreditación Variables para Registradores es clave para el desarrollo del presupuesto, el Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017 establece y determina dichas tarifas, que están en consonancia con los últimos años, y serán revisadas ​para su aprobación por parte de los registradores.

      Este Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017 tendrá un impacto positivo, ya que proporciona un marco adecuado conforme al cual la ICANN operará. También proporciona las bases para que la organización rinda cuentas de manera transparente. Esta resolución tendrá un impacto fiscal sobre la ICANN y la comunidad tal como se espera. Asimismo, debería tener únicamente un impacto positivo en la seguridad, estabilidad y flexibilidad del Sistema de Nombres de Dominio (DNS) respecto de cualquier otra financiación dedicada a dichos aspectos del DNS.

      Esta medida constituye una función organizativa y administrativa que ya se ha sometido a comentario público, según se indicó anteriormente.

    4. Consideración de la Declaración Final del Panel de Revisión Independiente en relación con el IRP Donuts Inc. contra la ICANN

      Ram Mohan, Suzanne Woolf y Becky Burr se abstuvieron aduciendo posibles conflictos de interés. Amy Stathos presentó el ítem del orden del día para su discusión con la Junta Directiva. Amy brindó los antecedentes del asunto subyacente al Proceso de Revisión Independiente (IRP) Donuts Inc. contra la ICANN, e informó sobre la declaración final emitida por el Panel del IRP. Asimismo, informó que Donuts Inc. recientemente había entregado una carta a la Junta Directiva en la cual solicitaba que la Junta iniciara una nueva revisión, a cargo de un panel de tres miembros, de la objeción de la comunidad a la solicitud del dominio .SPORTS presentada por Donuts, y que la Junta había considerado esta petición.

      La Junta Directiva discutió la resolución propuesta para adoptar la Declaración Final del Panel del IRP, y Bruce Tonkin sugirió modificar la resolución a fin de dejar en claro los pasos a seguir por el solicitante en caso de que la resolución fuese adoptada.

      La Junta Directiva adoptó la siguiente acción por aclamación:

      Visto y considerando: Que en mayo de 2016, un Panel del Proceso de Revisión Independiente (IRP) (Panel) emitió su Declaración Final en el IRP presentado por Donuts Inc. (Donuts) contra la ICANN (Declaración Final).

      Visto y considerando: Que Donuts objetó específicamente las determinaciones emitidas por paneles de expertos diferentes que avalaban las objeciones de la comunidad presentadas en contra de las solicitudes de Donuts para .SPORTS (Determinación de Expertos sobre .SPORTS) y .RUGBY (colectivamente, Determinaciones de Expertos).

      Visto y considerando: Que el Panel declaró que la ICANN es la parte que prevalece en el IRP y, entre otras cosas, declaró que las acciones o inacciones de la Junta Directiva no violan de ninguna manera las Actas Constitutivas (Actas) ni los Estatutos de la ICANN. (Véase la Declaración Final, ¶ 225, https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-donuts-final-declaration-05may16-en.pdf [PDF; 7,55 MB]).

      Visto y considerando: Que el Panel también declaró que Donuts se deberá hacer cargo de todos los honorarios y gastos y deberá reembolsarle a la ICANN la suma de USD83.067,66, y que cada una de las partes deberá pagar sus propios honorarios legales.

      Visto y considerando: Que el Panel también declaró que: (i) los IRP se limitan a evaluar la acción o inacción de la Junta Directiva, (ii) las acciones de los expertos designados por los proveedores de resoluciones de disputas no son equivalentes a la acción o inacción de la Junta Directiva y, por ende, no pueden ser revisadas por un panel de IRP, (iii) un panel de IRP no puede basar sus determinaciones en lo que él podría haber hecho si hubiera sido la Junta Directiva; (iv) el plazo para impugnar el proceso de objeción de la comunidad ha transcurrido; (v) la Junta Directiva no necesita reaccionar meramente porque se le ha solicitado que lo haga; (vi) la Junta Directiva no está obligada a capacitar a los expertos en resolución de disputas y no se ha indicado que así lo hiciera; (vii) la falta de un mecanismo de apelación no viola las Actas ni los Estatutos de la ICANN; (viii) la Junta Directiva no tiene un deber afirmativo de considerar todas y cada una de las solicitudes de nuevos gTLD; y (ix) la ICANN no discriminó a Donuts al no implementar un mecanismo de revisión de las objeciones de la comunidad en general o de las objeciones de la comunidad en cuestión en el IRP de Donuts.

      Visto y considerando: Que el Panel también observó lo siguiente: (i) los procedimientos de objeción de la comunidad pueden beneficiarse a partir de paneles de expertos conformados por tres miembros; (ii) un estudio posterior podría resultar útil para comprender la posible tensión que podría surgir de permitir solicitudes estándar para cadenas de caracteres con políticas de registración relativamente abiertas que podrían estar asociadas a una o más comunidades; y (iii) la creencia por parte del Panel que establecer un mecanismo de apelación para los procedimientos de objeción de la comunidad, después de un estudio minucioso, no estaría en disconformidad con las Actas y los Estatutos de la ICANN.

      Visto y considerando: Que, si bien el Panel declaró que la ICANN no discriminó a Donuts y no violó las Actas ni los Estatutos de la ICANN al no ordenar una reevaluación de las objeciones de la comunidad en cuestión en este IRP, el Panel opinó que “no estaría en disconformidad con los valores y principios de la ICANN conceder una nueva audiencia para la objeción de [.SPORTS], a cargo de otro experto (u otros tres expertos)”.

      Visto y considerando: Que, de acuerdo con el artículo IV, sección 3.21 de los Estatutos de la ICANN, la Junta Directiva ha considerado la Declaración Final del Panel.

      Resuélvase (2016.06.25.06): La Junta Directiva acepta los siguientes hallazgos establecidos en la Declaración Final del Panel: (i) la ICANN es la parte que prevalece en el IRP de Donuts Inc. contra la ICANN; (ii) el análisis del Panel de IRP se limita a declarar si la Junta Directiva ha actuado de conformidad con las disposiciones de las Actas y los Estatutos de la ICANN; (iii) la Junta Directiva ha actuado de conformidad con las Actas y los Estatutos; (iv) un panel de IRP no puede sustituir su propio juicio por aquel de la Junta Directiva; (v) el plazo para objetar el estándar de la Guía para objeciones de la comunidad ha transcurrido; (vi) la Junta Directiva no necesita reaccionar meramente porque se le ha solicitado que lo hiciera; (vii) la Junta no tiene la obligación de capacitar a los expertos en resolución de disputas, y no se le ha indicado que lo hiciera; (viii) la falta de un mecanismo de apelación para impugnar los méritos de las Determinaciones de Expertos no viola las Actas ni los Estatutos de la ICANN; (ix) las acciones de los expertos designados por la ICC no se consideran equivalente a la acción o inacción de la Junta Directiva y, por ende, no pueden ser revisadas por un panel de IRP; (x) la Junta Directiva no tiene un deber afirmativo de considerar individualmente cada una de las solicitudes de nuevos gTLD), (xi) la ICANN no discriminó a Donuts al no implementar un mecanismo de revisión de las objeciones de la comunidad en general o de las objeciones de la comunidad en cuestión aquí; (xii) Donuts deberá hacerse cargo de todos los honorarios y gastos y deberá reembolsarle a la ICANN la suma de USD83.067,66; y (xiii) las partes deberán costearse sus propios honorarios legales.

      Resuélvase (2016.06.25.07): La Junta Directiva toma nota de las observaciones del Panel con respecto al proceso de objeción de la comunidad al que se hace referencia en las cláusulas “Visto y considerando” mencionadas más arriba, y ordena al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien éste designe, a garantizar que las Revisiones del Programa de Nuevos gTLD consideren dichas cuestiones planteadas por el Panel en lo que respecta al proceso de objeción de la comunidad.

      Resuélvase (2016.06.25.08): La Junta Directiva concluye que ningún contenido de la Declaración Final respalda una nueva revisión de la Determinación de Expertos sobre .SPORTS, ni es lo suficientemente “incongruente” o “irrazonable” como para justificar una nueva evaluación.

      Resuélvase (2016.06.25.09): La Junta Directiva autoriza al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien éste designe, a proceder con el procesamiento de las solicitudes del Programa de Nuevos gTLD en cuestión en el IRP de conformidad con los procesos estándar del Programa de Nuevos gTLD.

      Todos los miembros de la Junta Directiva presentes votaron a favor de las resoluciones 2016.06.25.06 – 2016.06.25.09. Las resoluciones fueron aprobadas.

      Fundamento de las resoluciones 2016.06.25.06 – 2016.06.25.09

      Donuts Inc. (Donuts) inició procedimientos del Proceso de Revisión Independiente (IRP) objetando las determinaciones emitidas por paneles de expertos diferentes que avalaban las objeciones de la comunidad presentadas en contra de las solicitudes de Donuts para .SPORTS (Determinación de Expertos sobre .SPORTS) y .RUGBY (colectivamente, Determinaciones de Expertos).

      Con respecto a .RUGBY, Donuts sostuvo que la determinación de expertos fue el resultado de lo que Donuts describió como irregularidades procesales. Con respecto a .SPORTS, Donuts sostuvo que la determinación de expertos fue el resultado de un prejuicio por parte del panelista experto (Experto de .SPORTS) designado por la Cámara de Comercio Internacional (ICC). Los tres argumentos principales de Donuts fueron los siguientes: (1) la Determinación de Expertos sobre .SPORTS “surgió del conflicto de interés del panelista de la objeción”; (2) la Junta Directiva tenía la “obligación” de garantizar la aplicación congruente de los Estatutos y la Guía de la ICANN por parte de la ICC y sus paneles de expertos; y (3) la Junta Directiva no creó un “proceso de revisión” para rever determinaciones de objeciones. La solicitud de IRP (Solicitud de IRP) buscaba obligar a la Junta Directiva de la ICANN a revertir o anular las determinaciones referentes a las objeciones de la comunidad y restablecer las solicitudes de Donuts respecto de .SPORTS y .RUGBY.

      La Declaración Final fue distribuida a las partes el 12 de mayo de 2016. Luego de haber considerado y debatido, según lo establecido en el artículo IV, sección 3.21 de los Estatutos de la ICANN, la Junta Directiva ha determinado adoptar las conclusiones del Panel, que se resumen a continuación y están disponibles en forma completa en https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-donuts-final-declaration-05may16-en.pdf [PDF; 7,55 MB].

      El Panel fundamentó que se le encomendó la tarea de determinar si las acciones de la Junta Directiva estaban en conformidad con las Actas Constitutivas (Actas) y los Estatutos, y que el Panel “tenía la obligación de centrarse en [las] tres preguntas” que se enumeran en el artículo IV, sección 3.4 en cuanto a si la Junta Directiva actuó sin conflicto de interés, ejerció debida diligencia y ejerció un juicio independiente. (Declaración Final, ¶ 126). El Panel posteriormente indicó que, al determinar si la Junta Directiva actuó de conformidad con las Actas y los Estatutos, el Panel “no puede... basar sus determinaciones en lo que él mismo podría haber hecho si hubiese sido la Junta Directiva”. (Ídem, ¶ 133).

      Mediante el estándar de revisión aplicable, el Panel consideró que la ICANN es la parte que prevalece en el IRP Donuts Inc. contra la ICANN y declaró que “Donuts no ha cumplido con la carga de demostrar la acción o inacción de la Junta Directiva que violaba las Actas de la ICANN o sus Estatutos”. (Ídem, ¶ 225). El Panel además declaró que “Donuts deberá hacerse cargo de todos los honorarios y gastos” y “deberá reembolsarle a la ICANN la suma de USD83.067,66, lo cual representa la parte de dichos honorarios y gastos en exceso a los costos prorrateados anteriormente incurridos por la ICANN”. (Ídem, ¶¶ 235-236).

      Asimismo, el Panel constató que, si bien la Guía permite a la Junta Directiva considerar individualmente solicitudes de nuevos gTLD, la Junta Directiva no tiene la obligación afirmativa de hacerlo en todos y cada uno de los casos, de oficio. (Ídem, ¶¶ 185, 213). “[E]n cualquier momento dado, la Junta Directiva se enfrenta a [una] variedad de opciones y tiene el derecho, en realidad la obligación, de equilibrar los valores contrapuestos enumerados en los Estatutos al decidir qué hacer, de haber algo. La Junta Directiva no necesita reaccionar meramente porque se lo ha solicitado una parte interesada, un comentarista u otro observador”. (Ídem, ¶ 170). Asimismo, el Panel consideró que las acciones de los expertos designados por la ICC no son equivalentes a la acción o inacción de la Junta Directiva y, por ende, no pueden ser revisadas por un Panel de IRP. (Ídem, ¶¶ 142, 153, 156, 159, 187). “Este Panel concluye, dado lo antedicho y de acuerdo con el razonamiento de otros Paneles, que la relación entre la ICANN y la ICC no es tal para permitir que un Panel de IR ‘revise las acciones o inacciones del personal de la ICANN o de terceros, tales como los [expertos en objeción o DRSP] que hayan prestado servicios a la ICANN’”. (Ídem, ¶ 159). El Panel además consideró que “la Junta Directiva no está obligada específicamente por ningún documento constitutivo conocido para el Panel de brindar capacitación [de los expertos designados por la ICC]; ni ha indicado que realizaría tal capacitación”. (Ídem, ¶ 172).

      El Panel constató también que el tiempo para impugnar el proceso de objeción de la comunidad según se ha adoptado ha transcurrido. (Ídem, ¶¶ 136, 179). El Panel también concluyó que la falta de un mecanismo de apelación para impugnar los méritos de las Determinaciones de Expertos no constituye una violación de las Actas o los Estatutos de la ICANN. (Ídem, ¶¶ 182-183).

      Asimismo, el Panel realizó algunas observaciones para su consideración por parte de la Junta Directiva. En particular, el Panel opinó que “en vez de usar paneles de un solo experto, el proceso de objeción de la comunidad podría [sic] beneficiarse de emplear paneles compuestos por tres expertos”. (Ídem, ¶ 229). El Panel también observó que dado que los solicitantes pueden buscar solicitudes estándar para cadenas de caracteres con políticas de registración relativamente abiertas pero que podrían asociarse a una o más comunidades, puede haber un “conflicto predecible de expectativas” y “las suposiciones y políticas que conducen a este tipo de tensión justifican un estudio más minucioso”. (Ídem, ¶ 231). El Panel también destacó que “algún tipo de mecanismo de apelación [para determinaciones de objeciones de la comunidad] podría agregar de resultados y producir mayor satisfacción con el proceso por algunos”, y “hacerlo predictibilidad de manera sólida después de un estudio minucioso estaría en conformidad con las Actas y los Estatutos de la ICANN”. (Ídem, ¶ 181).

      La Junta Directiva reconoce las anteriores observaciones importantes realizadas por el Panel. La Junta Directiva ha considerado las observaciones y destaca que garantizará que las Revisiones del Programa de Nuevos gTLD tomen en cuenta las cuestiones planteadas por el Panel en cuanto se relacionen con el proceso de objeción de la comunidad.

      Donuts también aseveró que la ICANN discriminó a Donuts al implementar un mecanismo de revisión para abordar ciertas determinaciones de confusión por cadenas de caracteres, mientras que no permite la reevaluación de las objeciones de la comunidad en contra de dos solicitudes de Donuts. El Panel concluyó que la ICANN no discriminó a Donuts al no implementar un mecanismo de revisión de las objeciones de la comunidad en general o de las objeciones de la comunidad en cuestión aquí. (Ídem, ¶¶ 220-221). “El registro no permite que el Panel concluya que las cuestiones de consistencia considerables planteadas en relación con los casos de similitud de cadenas de caracteres han surgido en relación con los casos de objeción de la comunidad en general o con respecto a las dos decisiones de expertos que dieron lugar a este IR”. (Ídem, ¶ 220). Si bien el Panel no sugirió que la ICANN proporcionara una nueva revisión de la objeción de la comunidad de SportAccord a la solicitud de .SPORTS de Donuts, el Panel sí destacó que “[r]especto del procedimiento de objeción de la comunidad iniciado por SportAccord en relación a .SPORTS, el [Panel] considera que no estaría en disconformidad con los valores y principios de la ICANN conceder una nueva audiencia para dicha objeción, a cargo de otro experto (u otros tres expertos)”. (Ídem, ¶ 230).

      El 21 de junio de 2016, el asesor de Donuts envió una carta a la Junta Directiva en la cual solicitaba que la Junta Directiva iniciara una nueva revisión de la objeción de la comunidad contra la solicitud de .SPORTS de Donuts a cargo de un panel compuesto por tres miembros. (Véase la carta del 21 de junio de 2016 disponible en https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/genga-to-icann-board-21jun16-en.pdf [PDF, 538 KB].) Si bien la carta de Donuts sugiere que el Panel de IRP “recomendó” que la ICANN debería llevar a cabo una nueva audiencia, eso no es una declaración exacta y es desmentida por la Declaración Final. En realidad, el Panel indicó que “cree que no estaría en disconformidad con los valores y principios de la ICANN conceder una nueva audiencia de dicha objeción a cargo de otro experto (u otros tres expertos)”. (Declaración Final, ¶ 230). Posteriormente, SportAccord envió un mensaje de correo electrónico a la Junta Directiva en el cual señalaba, entre otras cosas, que “la mayoría del panel se pronunció a favor de la ICANN y no requería ninguna otra acción”.

      La Junta Directiva reconoce y ha considerado la Declaración del Panel, así como la carta de Donuts con fecha del 21 de junio de 2016 y el posterior mensaje de correo electrónico de SportAccord, y concluye que el Panel no recomendó que la Junta Directiva adoptara la acción que Donuts sugiere. Habiendo considerado la Declaración y el procedimiento de objeción de la comunidad en cuestión, la Junta Directiva no considera que se justifique una nueva revisión de la objeción en función de cualquiera de las declaraciones del Panel de IRP contenidas en la Declaración. Además, la Junta Directiva determinó que la Determinación de Expertos de .SPORTS no es lo suficientemente “incongruente” o “irrazonable” para que el procedimiento de objeción de la comunidad subyacente resultante de la Determinación de Expertos de .SPORTS justifique una reevaluación. El Mecanismo de Revisión Final de SCO fue establecido por el NGPC el 12 de octubre de 2014, después de la consulta con la comunidad, a fin de abordar dos determinaciones de expertos de SCO que tenían determinaciones de expertos contradictorias sobre las mismas cadenas de caracteres emitidas por diferentes paneles de expertos, lo que hacía que sus resultados fueran tan aparentemente incongruentes o irrazonables para justificar una reevaluación. (Véase https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en#2.b.) Como parte de sus deliberaciones, el NGPC consideró y determinó que no era apropiado expandir el alcance del Mecanismo de Revisión Final de SCO propuesto para incluir otras determinaciones de expertos, tales como determinaciones de expertos relacionadas con objeciones de la comunidad. Además, aquí, la determinación de expertos respecto de la solicitud de Donuts respecto de .SPORTS no es contraria o incongruente con otra determinación. En cambio, Donuts simplemente no está de acuerdo con los resultados de la Determinación de Expertos de .SPORTS. Esa no es una justificación para someter la objeción de la comunidad subyacente a una reevaluación. La Junta Directiva concluye que los Estatutos de la ICANN respecto de los valores fundamentales y el trato no discriminatorio, y las particulares circunstancias y progresos destacados en la Declaración Final, no respaldan una reevaluación del procedimiento de objeción de la comunidad que llevó a la Determinación de Expertos de .SPORTS.

      Tal como fue requerido, la Junta Directiva ha considerado la Declaración Final. Tal como se ha indicado previamente, la Junta Directiva toma en cuenta muy seriamente los resultados de uno de los mecanismos de responsabilidad más reconocidos de la ICANN. En consecuencia, y por las razones establecidas en esta resolución y fundamentos, la Junta Directiva ha aceptado la Declaración Final del Panel, tal como se indicó anteriormente.

      No se espera que la adopción de la Declaración Final del Panel tenga un impacto financiero directo sobre la organización ni un impacto directo sobre la seguridad, estabilidad y flexibilidad del sistema de nombres de dominio.

      Esta decisión forma parte de las funciones administrativas y organizacionales que no requieren comentario público.

    5. Revisión independiente del Informe Final de la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos y recomendaciones

      Rinalia Abdul Rahim, Presidente del Comité de Efectividad Organizacional (OEC) de la Junta Directiva, presentó el ítem del orden del día. La Junta Directiva entabló un debate sobre las recomendaciones finales de la revisión independiente realizada por la GNSO. Esta revisión está establecida en los Estatutos, los cuales exigen la realización de revisiones periódicas del desempeño y el funcionamiento de cada organización de apoyo, del consejo de cada organización de apoyo, de cada comité asesor (excepto el Comité Asesor Gubernamental) y del Comité de Nominaciones. Rinalia señaló que la revisión independiente produjo 36 recomendaciones, las cuales fueron evaluadas por la GNSO. Un grupo de trabajo de la GNSO evaluó la viabilidad de implementar las recomendaciones y sugirió un orden de prioridad para su implementación. Rinalia también informó que, tras considerar el análisis del grupo de trabajo, la GNSO avaló la implementación de 34 de las 36 recomendaciones incluidas en el Informe Final. Rinalia confirmó que la recomendación del OEC es que la Junta Directiva adopte las 34 recomendaciones avaladas por la GNSO.

      Steve Crocker preguntó cuáles eran los pasos a seguir para implementar las recomendaciones. Steve señaló una preocupación general en cuanto al hecho de recibir recomendaciones de distintas fuentes, las cuales tal vez no tengan en cuenta cuestiones de plazos y disponibilidad de recursos. Larisa Gurnick indicó que iba a haber una fase de seis meses para planificar la implementación, en la cual se iban a tener en cuenta factores como recursos, plazos, etc. Asimismo, afirmó que el plan de implementación sería presentado ante la Junta Directiva para su aprobación, por lo cual la Junta tendría la oportunidad de hacer nuevos aportes antes de pasar a la fase de implementación.

      Rinalia Abdul Rahim presentó la moción y Lousewies van der Laan secundó la resolución. La Junta Directiva adoptó la siguiente acción:

      Visto y considerando: Que el artículo IV, sección 4.1 de los Estatutos de la ICANN requiere que la Junta Directiva de la ICANN "de lugar a una revisión periódica del desempeño y el funcionamiento de cada organización de apoyo, del consejo de cada organización de apoyo, de cada comité asesor (excepto el Comité Asesor Gubernamental) y del Comité de Nominaciones, a cargo de una o varias entidades independientes respecto de la organización bajo revisión. El objetivo de la revisión, que se efectuará conforme a los criterios y los estándares indicados por la Junta Directiva, será determinar (i) si el objetivo de la organización sigue teniendo vigencia en la estructura de la ICANN, y (ii) de ser así, si debe efectuarse algún cambio en la estructura o en las operaciones para mejorar su eficacia”.

      Visto y considerando: Que la segunda revisión independiente de la GNSO comenzó en el año 2014.

      Visto y considerando: Que el examinador independiente que llevó a cabo la Revisión de la GNSO generó un Informe Preliminar [PDF; 2,5 MB] que fue publicado para comentario público en mayo de 2015.

      Visto y considerando: Que en septiembre de 2015 el examinador independiente generó un Informe Final [PDF, 727 KB] que contiene treinta y seis (36) recomendaciones.

      Visto y considerando: Que el Grupo de Trabajo para la Revisión de la GNSO, que actúa como enlace entre la GNSO, el examinador independiente y el Comité de Efectividad Organizacional de la Junta Directiva, evaluó la viabilidad de la implementación de las 36 recomendaciones y sugirió realizar una priorización de ellas.

      Visto y considerando: Que el Consejo de la GNSO adoptó con una modificación el Análisis de Viabilidad y Priorización de las Recomendaciones de la Revisión de la GNSO realizado por el Grupo de Trabajo de la GNSO.

      Visto y considerando: Que el Comité de Efectividad Organizacional de la Junta Directiva concluyó que el Análisis de Viabilidad y Priorización de las Recomendaciones de la Revisión de la GNSO realizado por el Grupo de Trabajo de la GNSO según lo adoptó el Consejo de la GNSO debe guiar el proceso de implementación de las 36 recomendaciones.

      Resuélvase (2016.06.25.10): La Junta Directiva reconoce el arduo trabajo del examinador independiente y le agradece por generar un amplio conjunto de recomendaciones para mejorar la efectividad, la responsabilidad y la transparencia de la GNSO.

      Resuélvase (2016.06.25.11): La Junta Directiva reconoce el trabajo y el apoyo del Grupo de Trabajo para la Revisión de la GNSO durante el proceso de revisión, así como su perspicaz Análisis de Viabilidad y Priorización que fue adoptado por el Consejo de la GNSO el 14 de abril de 2016 y que guió la recomendación del OEC a la Junta Directiva. La Junta Directiva agradece al Grupo de Trabajo para la Revisión de la GNSO por sus esfuerzos.

      Resuélvase (2016.06.25.12): La Junta Directiva acepta el Informe Final del examinador independiente.

      Resuélvase (2016.06.25.13): Teniendo en cuenta el Análisis de Viabilidad y Priorización de las Recomendaciones de la Revisión de la GNSO realizado por el Grupo de Trabajo de la GNSO, adoptado con modificaciones por el Consejo de la GNSO, la Junta Directiva adopta treinta y cuatro (34) recomendaciones del Informe Final (es decir, todas las recomendaciones menos las recomendaciones 23 y 32).

      Resuélvase (2016.06.25.14): La Junta Directiva solicita que el Consejo de la GNSO reúna un grupo que supervise la implementación de las recomendaciones aceptadas por la Junta Directiva. Un plan de implementación que contenga un cronograma realista para la implementación, una definición de los resultados deseados y una manera de medir el estado actual y el progreso hacia el resultado deseado deberá ser presentado ante la Junta Directiva tan pronto como sea posible, pero dentro de un plazo máximo de seis (6) meses a partir de la adopción de esta resolución.

      Resuélvase (2016.06.25.15): La Junta Directiva ordena al Consejo de la GNSO que le proporcione informes periódicos sobre los esfuerzos de implementación.

      Todos los miembros de la Junta Directiva presentes votaron a favor de las resoluciones 2016.06.25.10 – 2016.06.25.15. Las resoluciones fueron aprobadas.

      Fundamento de las resoluciones 2016.06.25.10 – 2016.06.25.15

      Con el fin de garantizar que el modelo de múltiples partes interesadas de la ICANN siga siendo transparente y responsable, y para optimizar su desempeño, la ICANN organiza revisiones independientes de sus organizaciones de apoyo y comités asesores según se estipula en el artículo IV, sección 4.1 de los Estatutos de la ICANN. La segunda Revisión de la GNSO se inició en el año 2014, y el examinador independiente presentó su Informe Final en septiembre de 2015.

      La acción que hoy ha adoptado la Junta Directiva se condice con el compromiso asumido por la ICANN en virtud de la sección 9.1 de la Afirmación de Compromisos (AoC) de mantener y mejorar mecanismos sólidos en materia de aportes públicos, responsabilidad y transparencia, a fin de garantizar que los resultados de su toma de decisiones reflejen el interés público y que la ICANN rinda cuentas ante todas las partes interesadas.

      Las recomendaciones de la Revisión de la GNSO tienen el potencial de avanzar con los objetivos de transparencia y responsabilidad de la ICANN y han sido cuidadosamente consideradas por el Comité de Efectividad Organizacional de la Junta Directiva así como por toda la Junta Directiva.

      La resolución de la Junta Directiva tendrá un impacto positivo sobre la ICANN y, en especial, sobre la GNSO, dado que refuerza el compromiso de la ICANN y de la GNSO de mantener y mejorar su responsabilidad, transparencia y efectividad organizacional.

      No se prevé que el desarrollo de los pasos de implementación para las recomendaciones de la Revisión de la GNSO adoptadas por la Junta Directiva tenga un impacto presupuestario considerable en la organización. Sin embargo, el trabajo de implementación puede necesitar ciertos gastos (incluido el apoyo del personal) y puede requerir un gran compromiso de tiempo por parte de los voluntarios. La carga de trabajo de los voluntarios y los recursos de la ICANN serán considerados durante la planificación de la implementación y la priorización.

      ¿Por qué la Junta Directiva aborda el tema?

      Esta resolución completa la segunda revisión de la GNSO y se basa en el Informe Final del examinador independiente, Westlake Governance, así como en la evaluación por parte del Grupo de Trabajo para la Revisión de la GNSO de las recomendaciones tal como fueron adoptadas por el Consejo de la GNSO. Después de evaluar todos los documentos pertinentes y los aportes de la comunidad por parte del Comité de Efectividad Organizacional de la Junta Directiva, la Junta Directiva ahora está en condiciones de considerar y actuar respecto de las recomendaciones y de ordenar a la GNSO que comience con el proceso de implementación en el momento oportuno.

      ¿Cuál es la propuesta que se está considerando?

      La propuesta que la Junta Directiva está considerando es el Informe Final elaborado por el examinador independiente de la Revisión de la GNSO en combinación con el “Análisis de Viabilidad y Priorización de las Recomendaciones de la Revisión de la GNSO realizado por el Grupo de Trabajo para la Revisión de la GNSO”, adoptado por el Consejo de la GNSO y considerado por el Comité de Efectividad Organizacional.

      ¿Qué materiales significativos analizó la Junta Directiva?

      La Junta Directiva analizó el Informe Final de la Revisión de la GNSO elaborado por el examinador independiente, que contiene 36 recomendaciones; la “Evaluación de Viabilidad y Priorización del Grupo de Trabajo para la Revisión de la GNSO” tal como fue adoptada por el Consejo de la GNSO; y las consideraciones del Comité de Efectividad Organizacional respecto del Informe Final y de la Evaluación de Viabilidad. Además, la Junta Directiva consideró el Informe de Comentarios Públicos [PDF; 1,58 MB] sobre el Informe Inicial del Examinador Independiente, así como la descripción general de los cambios [PDF, 114 KB] que tuvieron lugar desde el Informe Inicial hasta el Informe Final como resultado de estos aportes de la comunidad.

      ¿Se observan impactos financieros o ramificaciones en la ICANN (plan estratégico, plan operativo, presupuesto)?

      El trabajo para mejorar la efectividad de la organización de la GNSO puede requerir recursos adicionales más allá de los incluidos en el Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2017 aprobado por la Junta Directiva, cuando se adopte. Esta determinación depende de la planificación de la implementación y la definición de los resultados deseados y la priorización. Asimismo, el trabajo de implementación debería servir como contribución al próximo ciclo de planificación estratégica.

      ¿Se observan cuestiones sobre seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el DNS?

      Se prevé que esta acción no tendrá ningún impacto en la seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS. No obstante, una vez implementadas las mejoras, el futuro desarrollo de políticas se volverá más transparente y responsable, lo que, a su vez, puede impactar indirectamente en la seguridad, estabilidad o flexibilidad del DNS de un modo positivo.

      ¿Se requieren comentarios públicos antes de que la Junta Directiva adopte alguna acción?

      Se abrió un período de comentario público después de la publicación del Informe Preliminar en mayo de 2015. Dado que esto es el resultado de una revisión organizacional requerida por los Estatutos, no es necesario el comentario público antes de su implementación. Es importante destacar que, a lo largo del proceso de Revisión de la GNSO, se han generado extensas discusiones e intercambios de ideas e información entre el examinador independiente, el Grupo de Trabajo para la Revisión de la GNSO, la comunidad de la GNSO y la Junta Directiva de la ICANN.

    6. Estándares de Comportamiento Esperado revisados

      Amy Stathos presentó el ítem del orden del día a la Junta Directiva para su discusión y le recordó que se había publicado para comentario público un borrador revisado de los Estándares de Comportamiento Esperado de la ICANN tras plantearse el trato entre miembros de la comunidad como cuestión preocupante en la reunión ICANN55 en Marrakech. Amy invitó a la Junta Directiva a discutir los comentarios públicos recibidos sobre las revisiones propuestas. La discusión incluyó un resumen de los comentarios públicos, y Amy señaló que muchos de los comentarios y sugerencias recibidos serían más apropiados para la segunda fase de trabajo ya iniciada, la cual consiste en contratar a un experto que asistirá en la elaboración de una política y un procedimiento que guíen el curso de acción a seguir cuando se denuncien conductas potencialmente indebidas.

      Amy informó a la Junta Directiva que el personal había propuesto hacer una aclaración menor en la versión revisada de los Estándares de Comportamiento Esperado a fin de contemplar algunos de los comentarios públicos. Asimismo, informó que la Unidad Constitutiva de Propiedad Intelectual había solicitado más tiempo para presentar su comentario sobre las revisiones propuestas a los Estándares de Comportamiento Esperado.

      Los miembros de la Junta Directiva expresaron su opinión respecto de si seguir adelante y adoptar los Estándares de Comportamiento Esperado revisados o bien posponer la adopción de acciones a fin de recibir más comentarios públicos. Bruce Tonkin sugirió que la Junta Directiva respetase el cronograma con el que se había comprometido ante la comunidad, que estipulaba adoptar los Estándares de Comportamiento Esperado revisados antes de la reunión de Helsinki. Cherine Chalaby estuvo de acuerdo y comentó que los Estándares de Comportamiento Esperado son relativamente estándar en muchos otros lugares. George Sadowsky también estuvo de acuerdo con que la Junta Directiva debía seguir adelante y sugirió que siempre habrá tiempo para optimizar los Estándares de Comportamiento Esperado si fuese necesario.

      Luego del debate, la Junta Directiva determinó que, conforme a los compromisos previamente asumidos ante la comunidad, debía seguir adelante y adoptar los Estándares de Comportamiento Esperado revisados antes del inicio de la reunión ICANN56 en Helsinki. Amy sugirió hacer una enmienda al fundamento de la resolución a fin de que quedara claro que la Junta Directiva había considerado la solicitud de la IPC.

      Mike Silber presentó la moción y Asha Hemrajani secundó la resolución. La Junta Directiva adoptó la siguiente acción:

      Visto y considerando: Que, durante ICANN55 y después de su finalización, el problema de conducta de ciertos miembros de la comunidad hacia otros ha sido planteado en varias sesiones y listas.

      Visto y considerando: Que, entre otras actividades para abordar esta cuestión, la Junta Directiva autorizó la publicación para comentario público de Estándares de Comportamiento Esperado revisados para tratar las cuestiones de manera más integral.

      Visto y considerando: Que la mayoría de los comentarios recibidos generalmente respaldan las revisiones.

      Visto y considerando: Que, en virtud de la resolución 2016.05.15.05, la ICANN está trabajando para contratar a un experto con experiencia en elaboración e implementación de políticas antiacoso relevantes para ayudar en el desarrollo de un procedimiento/política antiacoso de la comunidad a seguirse en las reuniones públicas de la ICANN.

      Resuélvase (2016.06.25.16): La Junta Directiva por el presente adopta los Estándares de Comportamiento Esperado revisados tal como fueron publicados para comentario público el 16 de mayo de 2016, con una pequeña modificación para aclaración.

      Todos los miembros de la Junta Directiva presentes votaron a favor de la resolución 2016.06.25.16. La resolución fue aprobada.

      Fundamento de la resolución 2016.06.25.16

      Durante ICANN55 y después de su finalización, el problema de conducta de ciertos miembros de la comunidad hacia otros ha sido planteado en varias sesiones y listas, y la Junta Directiva acordó abordarlo. En respuesta a ello, la Junta Directiva ha ratificado y reiterado que la Junta Directiva y el personal de la ICANN toman muy seriamente el problema del acoso u otras conductas indebidas en sus reuniones. La ICANN y los miembros de la comunidad comparten el objetivo de garantizar que los miembros de la comunidad de la ICANN puedan participar y contribuir dentro de un entorno que no tolera la discriminación y en el cual no hay acoso.

      Como organización, la ICANN tiene políticas internas sólidas respecto del tema, incluida una capacitación obligatoria para los miembros del personal y la Junta Directiva. Si bien los miembros de la comunidad de la ICANN no están sujetos a las mismas políticas y reglas que la Junta Directiva y el personal de la ICANN, la ICANN espera que los miembros de la comunidad adhieran a ciertos Estándares de Comportamiento Esperado. El texto actual de los Estándares de Comportamiento Esperado no aborda el acoso específicamente, pero sí proporciona un conjunto de pautas de alto nivel para interactuar unos con otros.

      La Junta Directiva se comprometió a analizar si los Estándares de Comportamiento Esperado podrían ser revisados para abordar el acoso más directamente. En aras de dicho compromiso, el Comité de Gobernanza de la Junta Directiva (BGC) propuso ciertas revisiones al texto de los Estándares de Comportamiento Esperado, y la Junta Directiva autorizó que dichos Estándares revisados propuestos fueran publicados para comentario público. El período de comentario público se abrió el 16 de mayo de 2016 y finalizó el 25 de junio de 2016.

      Al 25 de junio de 2016, hemos recibido doce comentarios, los cuales la Junta Directiva ha considerado (véase https://forum.icann.org/lists/comments-expected-standards-revisions-16may16/). A continuación, se incluye un resumen muy breve de los comentarios considerados, los cuales se reflejarán en mayor detalle en el Informe del Personal sobre el Procedimiento de Comentario Público, que se publicará muy pronto. En resumen, ocho comentaristas apoyan las revisiones a los Estándares de Comportamiento Esperado tal como se publicaron para comentario público (si bien notamos que un comentario aún no ha sido ratificado). Un comentarista estuvo de acuerdo en que las modificaciones a los Estándares de Comportamiento Esperado se adaptaban al propósito, pero sugirió que la definición fuera más limitada para representar las diferencias culturales. Otros comentaristas han identificado varios términos y frases dentro de los Estándares de Comportamiento Esperado que ellos creen que podrían ser mejor definidos, aclarados o reordenados. Tres de los comentaristas han alentado expresamente a que la ICANN continúe trabajando en un procedimiento/política antiacoso para la comunidad. Por último, varios de los comentaristas han indicado también que es importante proporcionar información clara sobre dónde informar violaciones de los Estándares de Comportamiento Esperado y cómo dichas violaciones se abordarán.

      La Junta Directiva agradece a los comentaristas por sus opiniones. En principio, la Junta Directiva desea recordarles a los miembros de la comunidad que la Junta Directiva ha solicitado específicamente a la organización que trabaje con la comunidad a fin de ayudar a desarrollar un procedimiento/política antiacoso.

      Resuélvase (2016.05.15.05): La Junta Directiva por la presente solicita al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien éste designe, que contrate a un experto, según resulte adecuado, con experiencia en la elaboración e implementación de políticas antiacoso relevantes para ayudar en el desarrollo de un procedimiento/política antiacoso que deberá seguirse en las reuniones públicas de la ICANN, el cual podría incluir temas tales como manejo de reclamos y procesos de resolución y cumplimiento efectivo.

      Véase https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-05-15-en#1.d. Tal como fue solicitado, el personal de la ICANN se encuentra en proceso de seguir las instrucciones de la Junta Directiva. Ese trabajo está en progreso y se prevé que se proporcionará una propuesta a la comunidad para continuar la discusión en las semanas entrantes. La Junta Directiva prevé que la política incluirá la claridad de definición, así como mecanismos de reclamo y cumplimiento efectivo, que los comentaristas sugieren que aún falta.

      Debido a que la mayoría de los comentaristas respaldan las revisiones a los Estándares de Comportamiento Esperado tal como se presentaron y que el objetivo es ser tan amplios como sea posible en cuanto a la definición a fin de que quede claro que hay tolerancia cero para las conductas abordadas en los Estándares de Comportamiento Esperado revisados, la Junta Directiva ha determinado adoptar los Estándares de Comportamiento Esperado revisados tal como se publicaron para comentario público, con una pequeña aclaración. La Junta Directiva destaca que los Estándares de Comportamiento Esperado tienen el fin de ser declaraciones de alto nivel y generales sobre cómo los participantes de la ICANN deberían tratarse unos a otros y sin duda alguna no tienen el fin de ser políticas formales de conducta con consecuencias prácticas definidas. Sin embargo, la Junta Directiva evaluará la sugerencia de que haya una instrucción clara sobre cómo y dónde informar cualquier transgresión a los Estándares de Comportamiento Esperado enumerados. Además, como se mencionó anteriormente, esperamos que muchos de los comentarios que indican que algunos de los términos contenidos en los Estándares de Comportamiento Esperado revisados podrían estar mejor definidos o aclarados se abordan mejor en la política que aún está siendo elaborada, como los comentaristas han sugerido, en vez de en el documento Estándares de Comportamiento Esperado en sí. La Junta Directiva también analizará si requerir que colegas acuerden afirmativamente a los Estándares de Comportamiento Esperado como un comentarista sugirió. No obstante, la Junta Directiva desea enfatizar que todos los que participen en las actividades de la ICANN ya están sujetos a los Estándares de Comportamiento Esperado, y la Junta Directiva buscará maneras de generar una mejor concientización respecto de ellos.

      Con respecto al comentario sobre la representación de las diferencias culturales, la Junta Directiva destaca que ésta es una consideración importante y espera que cualquier evaluación de conducta que pueda ser objetada tenga en cuenta dichas diferencias.

      Como se mencionó anteriormente, el foro de comentario público cerró el día 25 de junio del 2016. La Junta Directiva también desearía reconocer la solicitud de la Unidad Constitutiva de Propiedad Intelectual de tiempo adicional para presentar sus comentarios y aprecia su deseo de ser escuchada. Si bien la Junta Directiva recibirá con agrado el comentario de la IPC, la Junta Directiva consideró que era importante adoptar los Estándares de Comportamiento Esperado revisados tan pronto como sea posible. La Junta Directiva también reitera que hay más trabajo por hacer y que ese trabajo está en curso. Esperamos que cualquier sugerencia futura que la IPC pueda tener sea considerada con el trabajo venidero referente al procedimiento/política antiacoso de la comunidad, según sea aplicable.

      No se prevé que la decisión de adoptar los Estándares de Comportamiento Esperado revisados tenga impacto fiscal alguno sobre la ICANN, y no tendrá ningún impacto sobre la seguridad, estabilidad o flexibilidad del sistema de nombres de dominio.

      Esta decisión es una función administrativa y organizacional que ya ha completado el proceso de comentario público.

    7. Programa de Nuevos gTLD: revisiones y futuros pasos

      Ítem eliminado del orden del día.

    8. Revisión del estado de la solicitud de .HOTEL

      Ram Mohan, Suzanne Woolf y Becky Burr se abstuvieron aduciendo posibles conflictos de interés y se retiraron de la sala de reunión durante la discusión de este ítem del orden del día.

      Amy Stathos presentó el ítem del orden del día y señaló que esta discusión es una continuación del debate que la Junta Directiva inició en la reunión del 15 de mayo de 2016. Amy brindó una reseña de las cuestiones tratadas y señaló que, en la medida que adoptó el 10 de marzo de 2016, la Junta Directiva indicó al Presidente y Director Ejecutivo que completara tan pronto como fuese factible la investigación de las cuestiones alegadas por Despegar Online SRL, Donuts Inc., Famous Four Media Limited, Fegistry LLC y Radix FZC (denominados colectivamente, "Reclamantes de .HOTEL") en relación con la configuración del portal y que entregara un informe a la Junta Directiva para someterlo a su consideración una vez finalizada dicha investigación. Las cuestiones relativas a la configuración del portal planteadas en el IRP se relacionan con un error de configuración que afecta el portal para Solicitantes de Nuevos gTLD y el portal de la GDD, lo cual permitió que los usuarios de los portales visualizaran información confidencial perteneciente a otros solicitantes si realizaban un tipo particular de búsqueda avanzada.

      Amy presentó los hallazgos de la investigación realizada, y la Junta Directiva entabló un debate que incluyó información privilegiada y confidencial así cómo también asesoramiento respecto de los posibles pasos a seguir. La Junta Directiva decidió seguir discutiendo este asunto en su próxima reunión.

    El Presidente de la Junta Directiva dio por concluida la reunión.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."