Skip to main content
Resources

محضر اجتماع | الاجتماع الدوري لمجلس إدارة ICANN

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

تمت ترجمة هذه الوثيقة إلى العديد من اللغات بغرض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجليزية) من: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-2016-06-25-en

عُقد اجتماع دوري لمجلس إدارة ICANN في هلسنكي، فنلندا يوم 25 يونيو 2016، على تمام الساعة 06:00 م بالتوقيت المحلي.

دعا رئيس الاجتماع ستيف كروكر إلى عمل الترتيبات اللازمة لانعقاد هذا الاجتماع على وجه السرعة.

وبالإضافة إلى الرئيس شارك الأعضاء الآتية أسماؤهم في الاجتماع كله أو جزء منه: ريناليا عبد الرحيم، وشيرين شلبي (نائب الرئيس)، ورون دا سيلفا، وكريس ديسبين، وأشا هيمراجاني، رافاييل ليتو إيبارا، وماركوس كومر، وبرونو لانفين، وإيريكا مان، وغوران ماربي (الرئيس والمدير التنفيذي)، وجورج سادوسكي، ومايك سيلبير (على الهاتف)، وبروس تونكين، ولوسوايس ڤان دير لان، وكوا-واي وو.

وقد شارك منسقو علاقات مجلس الإدارة التالية أسماؤهم في الاجتماع بالكامل أو في جزء منه: رام موهان (منسق SSAC)، وتوماس نارتين (منسق GAC)، وجون سوينينين (منسق IETF)، وسوزان وولف (منسقة RSSAC).

المراقبون: بيكي بور وأكينوري مايمورا.

الأمين العام: جون جيفري (المستشار والأمين العام).

وشارك أعضاء طاقم عمل ICANN والمديرون التنفيذيون الآتية أسماؤهم في الاجتماع بالكامل أو في جزء منه: أكرم عطا الله (الرئيس، قسم النطاقات العالمية) سوزانا بينيت (مسئولة التشغيل الأولى)، وميشيل برايت (مدير محتوى عمليات مجلس الإدارة)، ودونكان بورنز (نائب الرئيس، الاتصالات الدولية)، وإجزافيار كالفيز (المسئول المالي الأول)، وديفيد كونراد (المسئول التكنولوجي الأول)، وسالي كوستيرتون (كبيرة مستشاري الرئيس ونائبة رئيس أولى، مشاركة أصحاب المصلحة العالميين)، وسامانثا أيزنير (مساعد المستشار العام)، ولاريسا جورنيك (مدير أول إستراتيجية أصحاب المصلحة المتعددين والمبادرات الإستراتيجية) وميليسا كينج (مساعد المستشار العام)، وطارق كامل (كبير مستشاري الرئيس، مشاركة الحكومات)، ومليسا كينغ (نائب رئيس عمليات مجلس الإدارة)، وفينسيان كوينيغسفيلد (مدير محتوى عمليات مجلس الإدارة)، وماريكا كونينجز (مدر أول، دعم تطوير الساسات، وقائد فريق GNSO) ومارجي ميلام (نائب الرئيس لإستراتيجية أصحاب المصلحة المتعددين والمبادرات الإستراتيجية)، وديفيد أوليف (نائب رئيس أول، دعم وضع السياسات والمدير العام، فرع ICANN الإقليمي، إسطنبول)، وكاسيا أوليفيرا (مدر أول مكتب المدير التنفيذي) وتارين بريسلي (مدير أول التخطيط والتحليل المالي) وويندي بروفيت (اختصاصي عمليات مجلس الإدارة)، وإيريكا راندال (كبير المسشارين)، وآشوين رانجان (مسئول الابتكار والمعلومات الأول)، وآمي ستاثوس (نائب المستشار العام)، وتريزا سواينهارت ( الاستشاري الأول للرئيس في جانب الإستراتيجيات)، وكريستي ويليت (نائب الرئيس لعمليات gTLD).

هذا هو محضر اجتماع مجلس إدارة ICANN المنتظم، والذي انعقد في 25 يونيو 2016.

  1. جدول أعمال الموافقة:
    1. شكر إلى العضو الذي سيغادرنا من SSAC.
    2. جدول الأعمال الرئيسي:
      1. الموافقة على محضر اجتماع مجلس الإدارة
      2. تفويض نطاق ("bg") الذي يمثل بلغاريا في النصوص السيريالية لشركة Imena.BG Plc (أسماء .BG Plc)
      3. الموازنة وخطة التشغيل للسنة المالية 2017
      4. النظر في الإعلان النهائي لهيئة المراجعة المستقلة في Donuts Inc مقابل ICANN IRP 12
      5. المراجعة المستقلة للتقرير النهائي وتوصيات المنظمة الداعمة لأسماء النطاقات العامة (GNSO)
      6. معايير السلوكيات المتوقعة المنقحة
      7. برنامج نطاقات gTLD الجديدة: المراجعة ومسار المستقبل
      8. مراجعة حالة طلب HOTEL.

 

  1. جدول أعمال الموافقة:

    قام رئيس المجلس بطرح البنود المدرجة على جدول أعمال الموافقة وطلب التصويت. واتخذ المجلس الإجراء التالي بالإجماع:

    تقرر بموجب ما يلي الموافقة على البنود التالية في جدول أعمال الموافقة هذا:

    1. شكر إلى العضو الذي سيغادرنا من SSAC.

      حيث عيين المجلس مات لارسون في SSAC في 26 يونيو 2009.

      حيث أنه، قام مجلس الإدارة بتعيين مات لارسون في اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار (SSAC) في 5 أغسطس 2010 لمدة تبدأ من 01 يناير 2011 وتنتهي في 31 ديسمبر 2013.

      حيث أنه، قام مجلس الإدارة بتعيين مات لارسون في 21 نوفمبر 2013 لمدة تبدأ من 01 يناير 2014 وتنتهي في 31 ديسمبر 2016.

      حيث أنه، استقال السيد مات لارسون من SSAC في 18 مايو 2016.

      بينما تود ICANN توجيه الشكر والعرفان للسيد مات لارسون على جهوده في خدمة المجتمع أثناء عضويته في SSAC.

      تقرر بموجب القرار رقم (2016.06.25.01)، منح مات لارسون التقدير العميق من مجلس الإدارة عن فترة خدمته في ICANN من خلال عضويته في SSAC، ويتمنى مجلس الإدارة له كل الخير في مساعيه المستقبلية.

      صوت جميع أعضاء مجلس الإدارة الحاضرون لصالح القرار 2016.06.25.01. وجرى تنفيذ القرار.

      حيثيات القرار 2016.06.25.01

      تقع مسؤولية الحصول على اعتراف مجلس الإدارة بخدمة أعضاء اللجنة عند مغادرتهم على عاتق اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC.

  2. جدول الأعمال الرئيسي:

    قدم المستشار القانوني العام ملاحظة بشأن تضارب المصالح المحتمل فيما يتعلق ببند جدول الأعمال الرئيسي رقم 2.د و2.ح. وقد لاحظ أن أعضاء المجلس والمراقبين الذين قد يكون لديهم تضارب مصالح سيمتنعون عن أي تصويت على البند رقم 2.د ولكنهم سيستأذنون في الخروج من قاعة الاجتماع في البند 2.ح نظرًا للإفصاح عن معلومات سرية أو خاصة أثناء النقاش.

    1. الموافقة على محضر اجتماع مجلس الإدارة

      قدم رئيس المجلس بنود جدول الأعمال. وقد أشارت ريناليا عبد الرحيم إلى الحاجة إلى إجراء تصحيح على محضر مجلس الإدارة لاجتماع 15 ماريو 2016 للإشارة إلى امتناعها عن التصويت فيما يتعلق ببند جدول الأعمال للتعاقد على مكان اجتماع ICANN لسنة 2016. واتخذ المجلس الإجراء التالي بالإجماع:

      بموجب القرار رقم (2016.06.25.02)، وافق مجلس الإدارة على محضري اجتماعي مجلس إدارة ICANN المنعقدين بتاريخي 19 إبريل و15 مايو و27 مايو 2016 لمجلسICANN . 

      صوت جميع أعضاء مجلس الإدارة الحاضرون لصالح القرار 2016.06.25.02. وجرى تنفيذ القرار.

    2. تفويض نطاق ("bg") الذي يمثل بلغاريا في النصوص السيريالية لشركة Imena.BG Plc (أسماء ‎.BG Plc)

      طرح كو -ويي وو البند على جدول الأعمال وشارك المجلس في نقاش لتفويض نطاق المستوى الأعلى الذي يمثل بلغاريا في النصوص السيريالية. كما عبر جورج سادوسكي عن مخاوفه حول تفويض تماثل سلسلة اقتباس IDN ccTLD ومخاوف الالتباس مع الإدخالات في قائمة ISO 3166-1. كذلك، اضاف رام موهان أنه وسوزانا وولف راجعا جزء من تاريخ السلسلة المقترحة وأشار إلى أن هناك حروف متعددة في السيريالية مماثلة أو مطابقة لرموز ASCII. كما سأل عن كيفية حل مشكلة التماثل البصري واللبس في هذه السلسلة.

      على اجانب الآخر، أشار أكرم عطا الله إلى أن عملية التتبع السريع لـ IDN ccTLD، بما في ذلك عملية التعامل مع تماثل السلسلة، او اللبس، تم تطويرها من خلال عملية ccNSO. كذلك، عرض كريس دسبين معلومات أساسية إضافية حول عملية التتبع السريع لـ IDN ccTLD والمراجعات التي تم إجراؤها عند طلب IDN ccTLD مقترح للتفويض. كما قدم كريس موجزًا لمشكلة مماثلة ظهرت في طلب تفويض IDN ccTLD للاتحاد الأوروبي (باليونانية) والتي تم تفويضها لاحقًا.

      كذلك، أوضح رام أن هناك مشكلة أكبر يطرحها هذا الطلب تتمثل في أن هناك تحديات عامة عبر DNS فيما يتعلق باستخدام ASCII وأسماء IDN. وقد اقترح أنه لا يمكن بالضرورة وجود حل فني مناسب لمجموعة المشكلات المذكورة. وقد اتفقت سوزان مع ذلك، كما أيدت المناقشات السابقة حول العملية الطويلة لتطوير عملية التتبع السريع لـ IDN ccTLD والتدقيق الإضافي الموضوع في السلسلة المقترحة إلى مخاوف اللبس بالنسبة للسلسلة.

      كذلك، طلبت إريكا مان معلومات إضافية حول كيفية تطوير برنامج التتبع السريع وأشار العاملون إلى إمكانية تقديم مواد موجزة إضافية بحيث يتمكن أعضاء المجلس من فهم العملية.

      سأل رام عن احتمالية منع تفويضات السلاسل المستقبلية بناءً على اعتماد سلسلة IDN ccTLD المقترحة. في هذا الصدد، اقترح بروس تونكين تعديلاً على الأساس المنطقي للحل المقترح للتعامل مع المخاوف المحتملة بشأن اللبس في السلسلة للتفويضات اللاحقة في إدخالات ASCII ISO 3166-1 لتناول هذا الموضوع. كما أقر كريس باستمرار العمل الإضافي في ccNSO فيما يتعلق بتفويض نطاقات IDN ccTLD.

      اقترح كوو واي وو قرارا وأيدته ريناليا عبد الرحيم. اتخذ مجلس الإدارة الإجراء التالي:

      بموجب القرار رقم (2016.06.25.03)، كجزء من ممارسة ICANN لمسؤولياتها المقررة بموجب عقد وظائف IANA، راجعت ICANN وقيّمت طلب تفويض نطاق المستوى الأعلى لرمز الدولة бг. إلى Imena.BG Plc‏ (أسماء .BG Plc)‏. وتبيّن الوثائق أنه تم اتباع الإجراءات الصحيحة لدى تقييم الطلب.

      بموجب القرار رقم (2016.06.25.04)، يصدر مجلس الإدارة توجيهات بأنه بموجب المادة الثالثة، القسم 5.2 من لوائح ICANN الداخلية، بأن أجزاء معينة من الحيثيات غير مناسبة للنشر العام ضمن القرارات أو التقرير المبدئي أو محضر الاجتماع في الوقت الحالي بسبب الواجبات التعاقدية، وينبغي حجبها حتى السماح بنشرها بشكل عام وفقاً لتلك الواجبات التعاقدية.

      صوت جميع أعضاء مجلس الإدارة الحاضرون لصالح القرارين 2016.06.25.03 – 2016.06.25.04. وتم تنفيذ القرارات.

      حيثيات القرارين 2016.06.25.03 – 2016.06.25.04

      لماذا يتناول المجلس هذه القضية الآن؟

      وفقاً لعقد وظائف IANA، قام فريق عمل ICANN بتقييم طلب بتفويض نطاق ccTLD وبصدد تقديم تقريرهم إلى مجلس الإدارة للمراجعة. إنّ الهدف من مراجعة مجلس الإدارة هذه هي ضمان اتباع فريق عمل ICANN للإجراءات الصحيحة.

      وعن طريق المعلومات الأساسية، فقد تمكنت سلسلة ‏бг‏ ‎("bg")‎ من الانتقال إلى خطوة تفويض IANA عقب إكمالها عملية التتبع السريع لـ IDN ccTLD. وقد تم رفض السلسلة بداية من خلال هيئة استقرار نظام اسم النطاق DNSP بالتتبع السريع لـ IDN ccTLD اعتماداً على مخاوف تشابه السلسلة الممكن بين سلسلة المرشح والمدخلات في قائمة ISO 3166-1. إلا أنه في أكتوبر 2014، وجدت هيئة مراجعة ثانية تدعى هيئة مراجعة تشابه العملية الممتدة (EPSRP) أن "السلسلة المرشحة غير متشابهة بشكل مربك لأي من مدخلات ISO 3166-1". سوف ينظر المجلس في الطلبات اللاحقة لوفود مدخلات ASCII ISO 3166-1 لضمان اتباع العملية بشأن المخاوف المتعلقة بارتباك السلسلة المحتمل.

      ويتوفر تقرير هيئة مراجعة تشابه العملية الممتدة (EPRSP):‏ ‎https://www.icann.org/en/system/files/files/epsrp-bulgaria-30sep14-en.pdf‏ [PDF،‏ 4.81 م.ب]. حيث أتاحت استنتاجات هيئة مراجعة تشابه العملية الممتدة (EPRSP) للسلسة بإكمال عملية تقييم سلسلة التتبع السريع لـ IDN ccTLD بنجاح والانتقال إلى عملية تفويض IANA.

      ما المقترح الذي يجري النظر فيه؟

      يتمثل الاقتراح في الموافقة على طلب مقدم إلى IANA من أجل إنشاء نطاق المستوى الأعلى لرمز البلد وتعيين الدور الذي تؤديه المؤسسة الراعية (والمعروفة أيضًا باسم المدير أو الوصي) إلى Imena.BG Plc‏ (Names.BG Plc‎).

      من الذي تمت استشارته من أصحاب المصلحة أو غيرهم؟

      أثناء عملية تقييم طلب التفويض، يتشاور موظفو ICANN مع مقدم الطلب والأطراف المعنية الأخرى. كجزء من عملية تقديم الطلبات، ينبغي على المتقدم بطلب وصف المشاورات التي أجريت داخل الدولة بخصوص نطاق ccTLD المعنيّ، وقابلية تطبيقها على مجتمع الإنترنت المحلي.

      ما المخاوف أو القضايا التي أثارها المجتمع؟

      لم يتوصل الطاقم إلى أية مسائل أو مخاوف مهمة أثارها المجتمع فيما يتعلق بهذا الطلب.

      ما المواد المهمة التي استعرضها مجلس الإدارة؟

      [مُنقّح – معلومات التفويض الحساسة]

      ما هي العناصر ذات الأهمية لدى مجلس الإدارة؟

      لم يحدد مجلس الإدارة أية عوامل مثيرة للمخاوف في هذا الطلب.

      هل هناك تأثيرات مجتمعية سلبية أو إيجابية؟

      تعتبر الموافقة في الوقت المناسب من جانب مديري أسماء النطاقات ذات رموز الدول والتي تستوفي معايير المصلحة العامة أمرًا إيجابياً يصب في اتجاه المهمة الإجمالية لـ ICANN والمجتمعات المحلية المخصص لها نطاقات عالية المستوى ذات رموز دول للعمل لها، وتتوافق مع واجبات ICANN بموجب عقد وظائف IANA.

      هل توجد تأثيرات أو عواقب مالية على ICANN (بخصوص الخطة الإستراتيجية أو خطة التشغيل أو الموازنة) أو على المجتمع، و/أو الجمهور؟

      تعتبر إدارة عمليات التفويض ذات رموز الدول في منطقة جذر DNS جزءًا من وظائف IANA، ويجب ألا يسبب العمل أي تباين كبير في النفقات المخطط لها مسبقا. فلا يقتصر دور ICANN على تقييم الأثر المالي للعمليات الداخلية لأسماء نطاقات المستوى الأعلى لرمز الدولة في إطار دولةٍ ما.

      هل توجد أية مشكلات تتعلق بنظام DNS من حيث الأمان أو الاستقرار أو المرونة؟

      لا تعتقد ICANN أنّ هذا الطلب يشكل أية مخاطر ملحوظة على الأمن أو الاستقرار أو المرونة.

      علمًا بأن هذه العملية من الوظائف الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب تعليقات عامة.

    3. الموازنة وخطة التشغيل للسنة المالية 2017

      امتنع بروس تونكين، مشيرًا إلى احتمال وجود تضارب في المصالح. وطرحت شيرين شلبي بنود جدول الأعمال وقدمت موجزًا لأبرز النقاط عن خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2017. كما شرح كيفية إدراج التعليقات العامة في نسخة خطة التشغيل والموازنة المعروضة على مجلس الإدارة لاعتمادها، وأشار أيضًا إلى أن اللجنة المالية لمجلس الإدارة راجعت الوثائق وأوصت باعتمادها من المجلس بالكامل. كذلك، ذكر أن رأيه كرئيس مشارك في اللجنة المالية لمجلس الإدارة هو أن مجلس الإدارة لبى التزامه الائتماني عبر إجراء مراجعات شاملة ومتعددة لمسودة الميزانية سواء في أمستردام أو في هلسنكي.

      تقدمت شيرين شلبي وأيدت جورج سادوسكي القرار. اتخذ مجلس الإدارة الإجراء التالي:

      حيث تم نشر مسودة خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2017 وطرحها لإبداء التعليقات العامة بما يتفق مع اللوائح الداخلية في 05 مارس 2016، والمبنية على مشاورات مع المجتمع، والمشاورات مع طاقم ICANN واللجنة المالية لمجلس الإدارة، خلال السنة المالية الحالية.

      وحيث إن التعليقات العامة الواردة من منتدى التعليقات العامة تمت مناقشتها بمعرفة أعضاء مجلس الإدارة وفريق العمل خلال الاجتماعات المتعددة مع ممثلين من هيئات ICANN التي قدمتها من أجل المساعدة في ضمان الحصول على فهم مناسب والقيام بالدراسة المناسبة لها.

      وحيث تم تلقي التعليقات العامة، بالإضافة إلى الأخذ في الاعتبار تعليقات المجتمع من خلال مكالمات المؤتمر، والاجتماعات في مراكش ومراسلات البريد الإلكتروني، من أجل تحديد المراجعات اللازمة على مسودة خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2017.

      وحيث أنه، ناقشت اللجنة المالية لمجلس الإدارة (BFC)، ووجهت الموظفين إلى، وضع خطة تطوير وميزانية السنة المالية 2017 في كل اجتماع من الاجتماعات الشهرية المنتظمة.

      وحيث اجتمعت اللجنة المالية لمجلس الإدارة BFC في 09 يونيو 2016 لمراجعة ومناقشة التغييرات المقترحة الناتجة من التعليقات العامة، بالإضافة إلى خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2017، وأوصت بأن يعتمد المجلس خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2017.

      وحيث أنه، بحسب القسم 3.9 من اتفاقيات اعتماد المسجل للأعوام 2001 و2009 و2013 على التوالي، ينبغي على مجلس الإدارة تحديد رسوم الاعتماد المتنوعة للمسجل، والتي ينبغي تحديدها من أجل وضع الميزانية السنوية.

      وحيث أنه، تم تضمين وصف رسوم المسجل، بما في ذلك رسوم الاعتماد المتنوعة للمسجل للسنة المالية 2017 في خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2017.

      تقرر بموجب القرار رقم (2016.06.25.05), أن يعتمد مجلس الإدارة خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2017 [PDF،‏ 1.35 ميجابايت] وبفعل ذلك، يحدد رسوم الاعتماد المتغيرة لأمين السجل (لكل أمين السجل وكل معاملة) كما هو مبين في خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2017.

      صوت جميع أعضاء مجلس الإدارة الحاضرون لصالح القرار 2016.06.25.05. وامتنع بروس تونكين عن التصويت على القرار 2016.06.25.05. وجرى تنفيذ القرار.

      حيثيات القرار 2016.06.25.05

      وفقًا للمادة 16، القسم 4 من لوائح ICANN، يقوم المجلس باعتماد ميزانية سنوية ونشرها على الموقع الإلكتروني لـ ICANN. وفي 05 مايو 2016، تم نشر مسودة خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2017 لإبداء التعليقات العامة. استندت المراجعة على عدة مناقشات مع أعضاء الإدارة العليا في ICANN، والمشاورات الموسعة مع المنظمات الداعمة واللجان الاستشارية التابعة لـ ICANN فضلاً عن مجموعات أصحاب المصالح الأخرى طوال الأشهر القليلة السابقة. أدت الأنشطة اللاحقة، وتشمل مكالمات المؤتمر، والاجتماعات وجهًا لوجه في مراكش والاتصالات عبر البريد الإلكتروني، بالإضافة إلى التعليقات المستلمة من منتدى التعليقات العامة إلى إجراء بعض المراجعات على مسودة خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2017 في 05 مارس 2016. تجدر الإشارة إلى أنه تم تنفيذ الأنشطة التالية:

      • 6 مارس 2016: قوة مهام حول افتراضات ميزانية العام المالي2017 (~15 عضوًا من المجتمع، أعضاء مجلس الإدارة الحاضرين: آشا هيمراجاني، 4 أعضاء موظفن)- اجتماع 4 ساعات.
      • 5 مايو 2016: مراجعة/مناقشة التعليقات العامة لتعليقات إشراف-CWG المقدم في الخطة التشغيلية وميزانية العام المالي 2017 (أعضاء مجلس الإدارة الحاضرون: آشا هيمراجاني)
      • 5 مايو 2016: مراجعة/مناقشة التعليقات العامة لمجموعة دعم السجل المقدمة حول الخطة التشغيلية وميزانية العام المالي 2017 (عضو مجلس الإدارة الحاضر: آشا هيمراجاني)
      • 9 مايو 2016: مراجعة/مناقشة التعليقات العامة لـ ALAC المقدمة حول الخطة التشغيلية وميزانية العام المالي 2017 (أعضاء مجلس الإدارة الحاضرون: جورج سادوسكي، ريناليا عبد الرحيم)
      • 9 مايو 2016: مراجعة/مناقشة التعليقات العامة لـ BC/IPC/ISPCP المقدمة حول الخطة التشغيلية وميزانية العام المالي 2017 (عضو مجلس الإدارة الحاضر: رون دا سيلفا.)
      • 9 مايو 2016: مراجعة/مناقشة التعليقات العامة من مجموعة عمل SOP لمنظمة ccNSO المقدمة حول الخطة التشغيلية وميزانية العام المالي 2017 (عضو مجلس الإدارة الحاضر: آشا هيمراجاني)
      • 10 مايو 2016: مراجعة/مناقشة التعليقات العامة لمجموعة دعم السجل GNSO المقدمة حول الخطة التشغيلية وميزانية العام المالي 2017 (عضو مجلس الإدارة الحاضر: لا يوجد)

      تم أخذ جميع التعليقات المستلمة بجميع الأشكال بعين الاعتبار في النسخة النهائية من خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2017، وتم تبنيها حيثما كان هذا منطقياً ومناسباً.

      وبالإضافة إلى المتطلبات التشغيلية اليومية، تشمل مسودة خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2017 بنود ميزانية gTLD الجديدة والمبالغ المخصصة لمختلف طلبات ميزانية السنة المالية 2017 التي وردت من القيادة المجتمعية. تحدد الميزانية أيضا المعلومات المالية على برنامج gTLD الجديدة، ذات الصلة بالنفقات والإيرادات وصافي الأموال المتبقية. علاوة على ذلك، ولأن رسوم الاعتماد المتنوعة للمسجل هي رئيسية لوضع الميزانية، تحدد خطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2017 وتبين تلك الرسوم، والمتسقة مع السنوات الأخيرة، وستتم مراجعتها للاعتماد من قبل المسجلين.

      سيكون لخطة تشغيل وميزانية السنة المالية 2017 تأثير إيجابي من ناحية توفير إطار عمل مناسب تتم من خلاله إدارة ICANN وتشغيلها. كما توفر الأساس لكي تتم محاسبة المنظمة بشكل شفاف. وسيكون لذلك تأثير مالي على ICANN والمجتمع وفقًا للأهداف المرجوة. وينبغي ألا يكون لذلك أي شيء سوء تأثير إيجابي على أمن واستقرار ومرونة نظام أسماء النطاقات (DNS) بخصوص أي تمويل مخصص لتلك الجوانب في DNS.

      ويشار إلى أن هذا الإجراء يمثل وظيفة إدارية هيكلية وقد خضع بالفعل لتعليقات عامة كما هو مبين أعلاه.

    4. النظر في الإعلان النهائي لهيئة المراجعة المستقلة في Donuts Inc مقابل ICANN

      امتنع كل من رام موهان وسوزانا وولف وبيكي بور عن المشاركة في هذه المسألة مشيرين الى تضارب محتمل في المصالح. كما عرضت أيمي ستاثوس بند جدول الأعمال للمناقشة مع مجلس الإدارة. وقدمت المعلومات الأساسية حول الموضوع الرئيسي في مؤسة دونتس ضد عملية المراجعة المستقلة في ICANN وأخطرت بالبيان النهائي الصادر عن هيئة المراجعة المستقلة. كذلك، أشارت إلى أن دونتس أرسلت رسالة إلى المجلس تطلب أن يشرع المجلس في إعادة المراجعة لاعتراض المجتمع ضد طلب دونتس المتعلق بـ.SPORTS من قبل لجنة من ثلاثة أعضاء وقد نظر المجلس هذا الطلب.

      ناقش المجلس الحل المقترح واعتمد البيان النهائي لهيئة المراجعة المستقلة، كما اقترح بروس تونكين تعديلات على القرار لتوضيح الخطوات التالية لمقدم الطلب في حالة اعتماد القرار.

      واتخذ المجلس الإجراء التالي بالإجماع:

      ‏حيث أصدرت هيئة إجراء المراجعة المستقلة (IRP) (الهيئة) في مايو 2016 إعلانها النهائي في إجراء المراجعة المستقلة IRP المقدم عبر Donuts Inc.‏ ‏(Donuts) مقابل ICANN (الإعلان النهائي).‏

      في حين، طعنت دونات على وجه التحديد في القرارات الصادرة عن لجان خبراء منفصلة يحملون اعتراضات المجتمع المرفوعة ضد تطبيقات دونتس "ل.SPORTS (خبراء تحديد .SPORTS) و.RUGBY (بشكل جماعي، تحديدات الخبير).

      وحيث أنه، أعلنت الهيئة أن ICANN هي الطرف الكاسب في كلي إجرائي المراجعة المستقلة، ومن بين أمور أخرى، أعلنت أن إجراءات وتوقفات مجلس الإدارة لم تخالف بأي حال من الأحوال بنود التأسيس أو اللوائح الداخلية لمؤسسة ICANN. (راجع البيان النهائي¶ 225, https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-donuts-final-declaration-05may16-en.pdf صيغة [PDF،‏ 7.55 MB].)

      في حين أعلن الفريق عند ذلك أن دونات سوف تتكبد جميع الرسوم والتكاليف وسوف تعوض ICANN بمبلغ 83,067.66, وسوف تتحمل جميع الأطراف الرسوم القانونية الخاصة بهم.

      حيث أن اللجنة أعلنت أن: (1) IRP تقتصر على تقييم عمل أو امتناع مجلس الإدارة. (2) أعمال الخبراء المعينين من قبل مقدمي خدمة حل النزاعات لا تساوي عمل المجلس أو التقاعس عن العمل، وبالتالي لا تتم مراجعتها من قبل لجنة IRP؛ (3) لا يسمح للجنة IRP بإسناد قراراتها على ما هو، في حد ذاته، قد تم، لو كان ذلك المجلس. (4)،قد مر الوقت للطعن في عملية اعتراض المجتمع. (5) لا يحتاج المجلس للتفاعل فقط لأنه التمس القيام بذلك، (6) لا يطلب من المجلس أن، ولم يمثل أنه سوف، يدرب خبراء حل المنازعات(7) عدم وجود آلية للاستئناف لا يخالف نظام أو لوائح ICANN.‏ (8) ليس لدى المجلس واجب إيجابي للنظر في كل طلب gTLD جديد؛ و(9) لا تميز ICANN ضد دونتس من خلال عدم تنفيذ آلية استعراض اعتراضات المجتمع بشكل عام أو اعتراضات المجتمع بشكل عام أو اعتراضات المجتمع في مسألة Donuts IRP.

      وحيث أن الهيئة أيضا لا حظت ما يلي: (1)قد تستفيد إجراءات اعتراض المجتمع من هيئات الخبراء المكونة من ثلاثة أعضاء؛ (2) قد تكون المزيد من الدراسة مفيدة لفهم التوتر المحتمل الذي قد ينجم عن السماح للتطبيقات القياسية بسلاسل مع سياسات التسجيل مفتوحة نسبيا والتي يمكن أن تترافق مع المجتمعات واحدة أو أكثر؛ و (3) اعتقاد الفريق أن إنشاء آلية الطعون لإجراءات اعتراض المجتمع، بعد دراسة متأنية، لن يكون غير متسقا مع مقالات و لوائح ICANN.

      حيث أنه، في حين أعلنت الهيئة أن مجلس ICANN لا يميز ضد دونتس ولم ينتهك أحكام أو لوائح ICANN في عدم توجيه إعادة تقييم اعتراضات المجتمع المعنية في IRP، قرر المجلس أن "لن يكون متعارضا مع قيم ومباديء ICANN التي تنص على إعادة النظر لاستماع اعتراض [.SPORTS] من قبل خبير مختلف (أو ثلاثة خبراء)

      حيث أنه، وفقًا للمادة السادسة، القسم 3.21 من لوائح ICANN الداخلية، اعتمد المجلس الإعلان النهائي للهيئة.

      بموجب القرار رقم (2016.06.25.06)، يوافق مجلس الإدارة على استنتاجات الإعلان النهائي لهيئة المراجعة المستقلة التالية: (1) ICANN هي الطرف الفائز في Donuts Inc. مقابل ICANN IRP؛ (2) يقتصر تحليل هيئة IRP على إعلان ما إذا كان المجلس قد تصرف بشكل متسق مع قرارات أحكام ولوائح ICANN.‏ (3) تصرف المجلس بما يتوافق مع النظام الأساسي واللائحة الداخلية. (4) لا يجوز للجنة IRP فرض رؤيتها وحكمها الخاص لهذا المجلس؛ (5) مر وقت الطعن في معايير التوجيه لاعتراضات المجتمع (6) لا يحتاج المجلس لتتفاعل فقط لأنه قد تم تقديم التماس للقيام بذلك؛ (7) ليس مطلوبا من المجلس، ولم يمثل أنه، سوف يدرب خبراء لتسوية المنازعات؛ (8) عدم وجود آلية للاستئناف للطعن في حيثيات قرارات الخبراء ليس انتهاكا للقوانين أو لوائح ICANN.‏ (9) إجراءات الخبراء المعينين من قبل ICC لا تساوي عمل أو تقاعس المجلس، ومن ثم لا يمكن مراجعتها بواسطة لجنة IRP‏ (10) ليس لدى المجلس أي واجب إيجابي للنظر بشكل فردي في أي وكل طلب gTLD جديد؛ (11) لا تميز ICANN ضد دونتس من خلال عدم تنفيذ آلية مراجعة لاعتراضات المجتمع بشكل عام أو اعتراضات المجتمع في القضية هنا. (12) تتحمل دونتس جميع الرسوم والنفقات، ويجب تعويض ICANN بمبلغ 83،067.66. دولار أمريكي و(13) تتحمل الأطراف كل الرسوم القانونية الخاصة بها.

      تقرر بموجب القرار رقم (2016.06.25.07)، أن يوجه مجلس الإدارة ملاحظات الفريق فيما يتعلق بعملية اعتراض المجتمع المشار إليها في النقاط أعلاه، ويقوم بتوجيه الرئيس والرئيس التنفيذي أو من ينوب (ينوبون) عنهما، لضمان أن تؤخذ مراجعات برنامج نطاقات gTLD الجديدة بعين الاعتبار مثل هذه المشكلات المثارة بواسطة الفريق من حيث صلتها بعملية اعتراض المجتمع.

      تقرر بموجب القرار رقم (2016.06.25.08)، اختتم المجلس أنه لا يوجد شيء في الاعلان النهائي يدعم إعادة مراجعة تحديد خبراء .SPORTS ، ولا كونه"غيرمتسق" أو "غير معقول" بحيث يستدعي إعادة التقييم.

      تقرر بموجب القرار رقم (2016.06.25.09)، يفوض مجلس الإدارة الرئيس والمدير التنفيذي أو من ينوب عنه، في المتابعة في معالجة طلبات برنامج نطاقات gTLD الجديدة المعنية في IRP المتوافقة مع معايير عمليات برنامج نطاقات gTLD الجديدة.

      صوت جميع أعضاء مجلس الإدارة الحاضرون لصالح القرارين 2016.06.25.06 – 2016.06.25.09. وتم تنفيذ القرارات.

      حيثيات القرارين 2016.06.25.06 – 2016.06.25.09

      في حين، بدأت دونات Donuts Inc.‏ (Donuts) عملية مراجعة مستقلة (IRP) تتحدى القرارات الصادرة عن لجان خبراء منفصلة يحملون اعتراضات المجتمع المرفوعة ضد تطبيقات دونتس "ل.SPORTS (خبراء تحديد .SPORTS) و.RUGBY (يشار إليها مجتمعة باسم، تحديدات الخبير).

      فيما يتعلق بـ .RUGBY، ادعت دونتس أن تقرير الخبراء كان نتيجة ما صورته دونتس على أنه مخالفات إجرائية. وفيما يتعلق بـ .SPORTS، ادعت دونتس أن تقرير الخبراء كان نتيجة التحيز على جزء من أعضاء فريق من الخبراء (خبراء .SPORTS) المعينين بواسطة غرفة التجارة الدولية (ICC). كانت حجج دونتس الثلاثة الرئيسية على النحو التالي: (1) "نتج قرار خبراء .SPORTS "نتيجة تضارب مصالح أعضاء الفريق"؛ (2) للمجلس "التزام" لضمان التطبيق المتسق من قبل ICC ولجان خبرائها من قوانين وتوجيهات ICANN . و (3) فشل المجلس لإنشاء "عملية استعراض"لعملية المراجعة" لقرارات الاعتراض. طلب IRP طلب‏ ‏‏(IRP )‏ سعى لإجبار مجلس ICANN لعكس أو إخلاء قرارات اعتراض المجتمع، وإعادة تطبيقات دونتس "ل.SPORTS وRUGBY.

      تم تعميم القرار النهائي للأطراف في 12 مايو 2016. بعد النظر والمناقشة، وفقا للمادة الرابعة من القسم 3،21 من لوائح ICANN، اعتمد المجلس نتائج الهيئة، والتي تتلخص بما يلي، ويمكن العثور عليها بالكامل على https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-donuts-final-declaration-05may16-en.pdfبصيغة [PDF،‏ 7.55 MB].

      وجدت الهيئة أنها اتهمت بما إذا كانت إجراءات مجلس الإدارة في الواقع متسقة مع بنود التأسيس (البنود) واللوائح الداخلية وأن الهيئة كانت "مكلفة بالتركيز على ثلاث أسئلة" منصوص عليها في المادة الرابعة، القسم 3.4 ما إذا كان المجلس تصرف دون تضارب في المصالح، بذل العناية اللازمة، ومارس الحكم المستقل. (الإعلان النهائي في ¶ 126.) وذكر الفريق أيضا أنه بتحديد ما إذا كان الفريق قد تصرف بما يتوافق مع النظام الأساسي واللائحة الداخلية، فإن الفريق "غير مسموح له بتمرير قراراته حول ما هو، في حد ذاته، قد تم، لو كان ذلك المجلس." (نفس المصدر في ¶ 133.)

      باستخدام المعيار المطبق للمراجعة، وجد الفريق أن ICANN هي الطرف الفائز في دونتس .Donuts Inc ضد ICANN IRP وأعلن أن "دونتس لم تفي بأعبائها لإثبات فعل أو امتناع من قبل المجلس ينتهك قوانين ICANN أو لوائحها الداخلية". (نفس المصدر في ¶ 225.) في حين أعلن الفريق عند ذلك أن "دونتس سوف تتكبد جميع الرسوم والتكاليف وسوف تعوض ICANN بمبلغ 83,067.66, ويمثل الجزء الزائد من الرسوم والتكاليف الزائدة المتكبدة بواسطة ICANN. (نفس المصدر في ¶¶ 235-236.)

      وبالإضافة إلى ذلك، وجدت الهيئة أنه بينما يسمح الدليل لمجلس الإدارة بالنظر بشكل فردي إلى طلبات gTLD جديدة، لا يحتوي مجلس الإدارة على واجب إيجابي للقيام بذلك في كل وجميع الحالات، من تلقاء نفسه. (نفس المصدر في¶¶ 185، 213.) "[في] أي وقت يواجه فيه المجلس مع [نطاق] مجموعة من الخيارات ويحق، ومطلوب في الواقع، تحقيق التوازن بين القيم المتنافسة المذكورة في اللوائح عند اتخاذ قرار ما، إذا كان هناك أي شيء، لكي يفعل. لا يحتاج المجلس للرد لمجرد أنه قد تم تقديم التماس للقيام بذلك من قبل الجهات المعنية، المعلق أو مراقب آخر ". (نفس المصدر في ¶ 170.) وجد الفريق أيضا أن أعمال الخبراء المعينين من قبل المحكمة الجنائية الدولية ICC لا تساوي عمل المجلس أو التقاعس عن العمل، وبالتالي ليست للمراجعة من قبل لجنة IRP. (نفس المصدر في¶¶ 142, 153, 156, 159, 187.) "خلص هذا الفريق أنه بالنظر إلى ما تقدم، وبما يتفق مع المنطق لهيئات أخرى، أن العلاقة بين ICANN وICC ليست مثل السماح لهيئة IR " [ بمراجعة] الإجراءات أو عدم الإجراءات لموظفي ICANN أو أي طرف ثالث، مثل [DRSP أو خبراء الاعتراض] الذين قدموا خدمات لICANN ." (نفس المصدر في ¶ 159.) وجد الفريق أيضا أن "المجلس غير مطلوب على وجه التحديد من قبل أي وثيقة تأسيسية معروفة للمجلس لمعهد التدريب [الخبراء المعينين من قبل ICC]، كما أنها لم تمثل القيام بأداء هذا التدريب." (نفس المصدر في ¶ 172.)

      كما وجدت الهيئة بأنه قد مر وقت تحدي عملية اعتراضات المجتمع. (نفس المصدر في¶¶ 136، 179.) كما توصلت الهيئة إلى أن انعدام آلية لاستئناف الطعن في قرار الخبراء لا ينتهك بنود أو لوائح ICANN الداخلية. (نفس المصدر في ¶¶ 182-183.)

      قدمت الهيئة أيضًا بعض الملاحظات لينظر المجلس فيها. على وجه الخصوص، رأت الهيئة أن "بدلا من استخدام هيئات خبراء منفردة، عملية اعتراض المجتمع ربما تبحث عن ميزة توظيف مكونة من ثلاثة خبراء." (نفس المصدر في ¶ 229.) ولاحظ الفريق أيضا أنه حيث أن المتقدمين قد يتابعون التطبيقات القياسية للسلاسل مع سياسات التسجيل المفتوحة نسبيا ولكن التي يمكن أن تكون مرتبطة بواحدة أو أكثر من المجتمعات، قد يكون هناك "صراع توقعات يمكن التنبؤ به" و "افتراضات وسياسات تؤدي إلى هذا النوع من التوتر الذي يضمن مزيد من الدراسة". (نفس المصدر في ¶ 231.) أشارت الهيئة أيضًا أن "بعضًا من آلية الطعون [لقرارات اعتراض المجتمع] قد تضيف التنبؤ بنتائج وتنتج أكبر ارتياح للعملية من قبل بعض"، و "القيام بذلك بطريقة سليمة بعد دراسة متأنية سيكون متسقا مع مقالات ولوائح ICANN". (نفس المصدر في ¶ 181.)

      يقر مجلس الإدارة على الاقتراحات المذكورة آنفاً من قبل الهيئة. وقد نظر المجلس في الاقتراحات والملاحظات بخصوص أنه سيضمن أن مراجعات برنامج gTLD الجديد سيأخذ بعين الاعتبار القضايا التي أثيرت من الهيئة من حيث صلتها بعملية اعتراض المجتمع.

      ادعت دونتس أيضًا أن ICANN قامت بالتمييز ضد دونتس عن طريق تنفيذ آلية مراجعة لمعالجة بعض قرارات ارتباك السلسلة، في حين لا يسمح بإعادة تقييم اعتراضات المجتمع ضد تطبيقي دونتس. خلص الفريق إلى أن ICANN لا تميز ضد دونتس من خلال عدم تنفيذ آلية مراجعة لاعتراضات المجتمع بشكل عام أو اعتراضات المجتمع في القضية هنا. (نفس المصدر في ¶¶ 220-221.) "لايسمح السجل للهيئة بالخلاص إلى أن قضايا اتساق كبيرة أثيرت فيما يتعلق بحالات تشابه السلسلة التي ظهرت في اتصال مع حالات اعتراض المجتمع ككل، أو فيما يتعلق بقرارات اثنين من الخبراء الذين أثاروا IR." (نفس المصدر في ¶ 220.) في حين أن الهيئة لم تشير إلى أن ICANN تقوم بتوفير إعادة المراجعة لاعتراض مجتمع سبورت أكورد على تطبيق دونتس "ل.SPORTS، أشار ت الهيئة إلى أنه "فيما يتعلق باعراضات المجتمع التي رفعتها سبورت أكورد ففيما يتعلق ب .SPORTS، ترى [الهيئة] أنه لن يكون هناك تعارض مع قيم ومبادئ ICANN لتوفير لإعادة النظر في هذا الاعتراض، من قبل خبير مختلف (أو ثلاثة خبراء) ". (نفس المصدر في ¶ 230.)

      يوم 21 يونيو عام 2016، 'أرسل محامي دونتس رسالة إلى المجلس يطلب أن يشرع المجلس في إعادة المراجعة لاعتراض المجتمع ضد طلب دونتس المتعلق بـ.SPORTS من قبل لجنة من ثلاثة أعضاء. انظر خطاب 21 يونيو 2016، متوفر على https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/genga-to-icann-board-21jun16-en.pdf‏ [PDF،‏ 538 KB].) في حين اقترح خطاب دونتس أن لجنة IRP "أوصت"بأن ICANN يجب أن تجري إجراء إعادة السمع، وهذ بيان غير صحيح ويكذبه الإعلان الختامي. تنص الهيئة أيضًا أنها "تعتقد أنه لن يكون غير متسق مع قيم ومباديء ICANN تقديم إعادة استماع لهذا الاعتراض، من قبل خبير آخر(أو ثلاث خبراء)." (الإعلان النهائي في¶ 230.) أرسلت سبورت أكورد في وقت لاحق البريد الإلكتروني للمجلس مشيرة إلى، من بين أمور أخرى، أن "غالبية الهيئة حكمت لصالح ICANN، ولم تتطلب أي إجراء آخر."

      يقر المجلس، واعتبر إعلان الهيئة، وكذلك خطاب دونتس في "21 يونيو 2016 وبريد سبورت أكورد الإلكتروني اللاحق، واختتم أن المجلس لم يوصي بأن يتخذ المجلس الإجراء الذي تقترحه دونتس. وبعد الاطلاع على الإعلان واعتراض المجتمع على المضي في القضية، لا يعتقد المجلس أن هناك ما يبرر إعادة مراجعة الاعتراض على أساس أي من بيانات لجنة IRP في الإعلان. علاوة على ذلك، قرر المجلس أن قرار خبراء .SPORTS ليس "غير متسق" أو "غير معقول" بما فيه الكفاية يحيث ينتج عن عملية اعتراض المجتمع ضمان إعادة التقييم لقرار خبراء SPORTS‏. أنشئت آلية منظمة شانغهاى للتعاون النهائيSCO الاستعراض من قبل NGPC يوم 12 أكتوبر عام 2014، بعد التشاور مع المجتمع، لمعالجة اثنين من قارات خبراء SCO لديها تضارب في قرارات الخبير حول نفس السلاسل التي تصدرها لجان الخبراء المختلفة، مما يجعل النتائج تبدو متناقضة وغير معقولة لتبرير إعادة التقييم. (راجع https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en#2.b.) كجزء من المداولات، اعتبرت NGPC وحددت أنه لم يكن من المناسب توسيع نطاق آلية المراجعة النهائية SCO المقترحة لتضمين تحديدات خبراء أخرى مثل تحديدات الخبراء الأخرى المتعلقة باعتراضات المجتمع. علاوة على ذلك، هنا، فإن تقرير الخبراء فيما يتعلق بتطبيق دونتس "ل.SPORTS لا يتعارض أو يتناقض مع تقرير آخر. بدلا من ذلك، لا توافق دونتس فقط على نتائج تقرير خبراء SPORTS. هذا ليس مبررا لإخضاع اعتراض المجتمع لإعادة التقييم. يرى المجلس أن لوائح ICANN الداخلية المتعلقة بالقيم الجوهرية والتعامل غير المنحاز والظروف والتطورات الخاصة المذكورة في الإعلان النهائي لا تدعم إعادة تقييم إجراءات الاعتراض التي تؤدي إلى قرار خبراء SPORTS.

      نظر المجلس الإعلان النهائي كما هو مطلوب. وكما أشار هذا المجلس سابقًا، يتعامل المجلس بجدية شديدة مع نتائج واحدة من آليات المساءلة طويلة الأمد في ICANN. بناءً على ذلك، وللأسباب المبينة في هذا القرار وفي الحيثيات، قبل المجلس الإعلان النهائي للهيئة على النحو المبين أعلاه.

      من غير المتوقع أن يكون لاعتماد قرار الهيئة النهائي تأثير مالي مباشر على المنظمة أو أي تأثير مباشر على الأمن والاستقرار والمرونة الخاصة بنظام اسم النطاق.

      يُشَار إلى أن هذا الإجراء يمثل وظيفة إدارية هيكلية ولا يتطلب تعليقات عامة.

    5. المراجعة المستقلة للتقرير النهائي وتوصيات المنظمة الداعمة لأسماء النطاقات العامة (GNSO)

      قدمت ريناليا، بصفتها رئيسة لجنة الفاعلية التشغيلية لمجلس الإدارة (OEC)، بند جدول الأعمال. وشارك مجلس الإدارة في النقاش بشأن التوصيات النهائية للمراجعة المستقلة من GNSO. وقد أقرت اللوائح الداخلية هذه المراجعة، حيث تتطلب المراجعات الدورية للأداء والعمليات لكل منظمة داعمة وكل مجلس منظمة داعمة ولكل لجنة استشارية (بخلاف اللجنة الاستشارية الحكومية) ولجنة الترشيح. كما أشارت ريناليا إلى أن المراجعة المستقلة نتج عنها 36 توصية والتي قيمتها GNSO. وقد قيمت أحد جهات العمل في GNSO جدوى تنفيذ التوصيات واقترحت ترتيب أولية تنفيذ التوصيات. وقد أشارت أيضًا إلى أن GNSO اعتمدت تنفيذ 34 من 36 توصية في التقرير النهائي بعد مراعاة تحليل جهة العمل. على الجانب الآخر، أكدت ريناليا أن توصية لجنة الفاعلية التنظيمية لمجلس الإدارة هي اعتماد المجلس 34 توصية اعتمدتها GNSO.

      طرح ستيف كروكر أسئلة حول الخطوات التالية لتنفيذ التوصيات. وقد أشار ستيف إلى وجود مخاوف عامة حول استلام التوصيات من مصادر متعددة قد لا تراعي توقيت وتوفر الموارد. كما أشارت لاريسا غورنيك إلى أنه ستوجد مرحلة تخطيط التنفيذ لمدة 6 شهور عند مراعاة الموارد والتوقيت وما إليه. كما ذكرت أن خطة التنفيذ سيتم عرضها على مجلس الإدارة لاعتمادها بحيث ستكون هناك فرصة لتعقيب إضافة من مجلس الإدارة قبل تنفيذ التوصيات.

      تقدمت ريناليا عبد الرحيم بالقرار المقترح وأثنت عليه لوسيويس فان دير لان. اتخذ مجلس الإدارة الإجراء التالي:

      حيث تطالب لوائح ICANN الداخلية المادة الرابعة، القسم 4.1 من مجلس ICANN "مراجعة دورية لأداء وتشغيل كل منظمة دعم وكل مجلس منظمة داعمة وكل لجنة استشارية (عدا اللجنة الاستشارية الحكومية)، ولجنة الترشيح عبر جهة أو جهات مستقلة من المنظمة قيد المراجعة"؛ ويكمن الهدف من هذه المراجعة - التي يجب إجراؤها وفقًا للمعايير والمقاييس التي يوجها إليها مجلس الإدارة - في: (1) تحديد ما إذا كانت تلك المنظمة لها هدف مستمر في هيكل ICANN، و(2) إذا كان الأمر كذلك، فتحديد ما إذا كان أي تغيير في الهيكل أو العمليات أمرًا مرغوبًا فيه لتحسين كفاءتها.

      حيث إنه بدأت المراجعة المستقلة الثانية لـ GNSO في 2014.

      حيث أن، المختبر المستقبل الذي أجرى مراجعة GNSO أنتج مسودة تقرير نشرت في التعليق العام في مايو 2015.

      حيث أن، المختبر المستقبل أنتج مسودة تقرير [PDF،‏ 727 KB], تحتوي على (36) ستة وثلاثون توصية في سبتمبر 2015.

      في حين، أن فريق عمل مراجعة GNSO يعمل بمثابة همزة وصل بين GNSO، الفاحص المستقل ولجنة الفعالية التنظيمية للمجلس التي تقوم بتقييم جدوى تنفيذ جميع التوصيات الـ 36 و اقتراح تحديد أولويات من التوصيات.

      في حين، اعتمد مجلس GNSO تحليل جدوى وأولوية فريق عمل GNSO لتوصيات مراجعة GNSO مع التعديل.

      حيث أن، خلصت لجنة الفعالية التنظيمية للمجلس إلى أن تحليل جدوى وأولوية فريق عمل GNSO لتوصيات مراجعة GNSO بالصيغة التي اعتمدها مجلس GNSO، يجب أن توجه عملية تنفيذ التوصيات 36.

      بموجب القرار رقم (2016.06.25.10)، أقرَّ المجلس واعترف بالعمل الشاق الذي قاموا به وتوجه لهم بالشكر لتقديم مجموعة شاملة من التوصيات ترمي إلى تحسين المساءلة والشفافية لدى GNSO.

      بموجب القرار (2016.06.25.11)، يقر المجلس العمل ويدعم فريق عمل مراجعة GNSO أثناء عملية المراجعة، وكذلك الجدوى الاقتصادية الثاقبة وتحليل الأولويات التي تم تبنيها من قبل مجلس GNSO في 14 أبريل 2016 ووجهت توصيات OEC إلى المجلس. يشكر المجلس فريق عمل مراجعة GNSO على جهوده.

      بموجب القرار رقم (2016.06.25.12)، يوافق مجلس الإدارة على التقرير النهائي من المراجع المستقل.

      بموجب القرار (2016.06.25.13)، مع الأخذ بعين الاعتبار تحليل الجدوى والأولوية لفريق عمل GNSO لتوصيات مراجعة GNSO ، التي اعتمدت مع بعض التعديلات من قبل مجلس GNSO، يعتمد المجلس أربعة وثلاثين (34) توصية في التقرير النهائي (أي جميع التوصيات باستثناء التوصيات 23 و 32).

      بموجب القرار (2016.06.25.14)، يطالب مجلس الإدارة مجلس GNSO بعقد مجموعة تشرف على تنفيذ توصيات المجلس. خطة التنفيذ، تحتوي على جدول زمني واقعي لتنفيذ وتحديد النتائج المرجوة ووسيلة لقياس الحالة الراهنة، فضلا عن التقدم نحو النتيجة المرجوة، التي يجب أن تقدم إلى المجلس في أقرب وقت ممكن، ولكن في موعد لا يتجاوز ستة (6) أشهر بعد اتخاذ هذا القرار.

      بموجب قرار (2016.06.25.15)، يوجه مجلس الإدارة مجلس GNSO بأن يقدملمجلس الإدارة تقرير منتظم حول جهود التنفيذ.

      صوت جميع أعضاء مجلس الإدارة الحاضرون لصالح القرارين 2016.06.25.10 – 2016.06.25.15. وتم تنفيذ القرارات.

      حيثيات القرارين 2016.06.25.10 – 2016.06.25.15

      للمساعدة في ضمان الإبقاء على شفافية ومسائلة نموذج أصحاب مصلحة ICANN المتعددين ولتحسين أدائها، تنظم ICANN مراجعات مستقلة للمنظمات الداعمة واللجان الاستشارية كما هو مبين في المادة 4 القسم 4.1 من لوائح ICANN الداخلية. بدأت مراجعة GNSO الثانية في 2014 وقدمت هيئة المراجعة المستقلة التقرير النهائي في سبتمبر 2015.

      ويتسق عمل المجلس اليوم مع التزام ICANN بموجب القسم 9.1 من تأكيد الالتزامات (AoC) للحفاظ على الآليات الفعالة وتحسينها للإدخال العام والمسئولية والشفافية بحيث تعمل على ضمان انعكاس نتائج عملية اتخاذ القرار على المصلحة العامة وأن تكون منظمة ICANN مسؤولة إزاء كل أصحاب المصالح.

      لدى توصيات فريق مراجعة GNSO إمكانية تحقيق أهداف الشفافية والمساءلة لــ ICANN وسوف تنظر بعناية من قبل لجنة الفعالية التنظيمية في المجلس بالإضافة للمجلس بكامله.

      سيكون لقرار المجلس تأثير إيجابي على ICANN وخاصة GNSO حيث أنها تعزز من التزام ICANN وGNSO للحفاظ على وتحسين المساءلة والشفافية والفعالية التنظيمية.

      ليس من المتوقع أن يكون لوضع خطوات تنفيذ التوصيات التي اعتمدها مجلس GNSO أثر كبير على المنظمة فيما يتعلق بالموازنة. ومع ذلك، قد تتطلب أعمال التنفيذ بعض النفقات (بما في ذلك دعم الموظفين) وقد تتطلب التزاما كبيرًا من وقت التطوع. سيتم النظر في حجم العمل التطوعي وموارد ICANN أثناء التخطيط للتنفيذ وتحديد الأولويات.

      لماذا يناقش مجلس الإدارة هذه القضية؟

      يكمل هذا القرار المراجعة الثانية من GNSO ويستند على التقرير النهائي لهيئة المراجعة المستقلة، إدارة ويست ليك، فضلا عن تقييم فريق عمل مراجعة GNSO للتوصيات بالصيغة التي اعتمدها مجلس GNSO. وبعد تقييم جميع الوثائق ذات الصلة وردود الفعل المجتمعية من قبل لجنة الفعالية التنظيمية للمجلس، المجلس الآن في وضع يمكنه من النظر والعمل على التوصيات وتكليف GNSO لبدء عملية التنفيذ في الوقت المناسب.

      ما المقترح الذي يجري النظر فيه؟

      المقترح الذي يدرسه المجلس هو التقرير النهائي من قبل هيئة المراجعة المستقلة باتصال مع تحليل تحديد أولويات وجدوى فريق عمل مراجعة GNSO لتوصيات مراجعة GNSO"، المعتمدة من قبل مجلس GNSO، والتي أخذت بعين الاعتبار من لجنة الفعالية التنظيمية.

      ما المواد المهمة التي استعرضها مجلس الإدارة؟

      استعرض المجلس التقرير النهائي لمراجعة GNSO من قبل هيئة المراجعة المستقلة ويحتوي على 36 توصية. استعرض المجلس أيضا "تقييم أولوية وجدوى فريق عمل مراجعة GNSO" على النحو الذي اعتمده مجلس GNSO، واستعرض الاعتبارات من قبل لجنة الفعالية التنظيمية فيما يتعلق بكل من التقرير النهائي وتقييم الجدوى. بالإضافة إلى ذلك، أخذ المجلس بعين الاعتبار تقرير التعليقات العامة [PDF‏، 1.58 كيلو بايت] بشأن التقرير الأولي لهيئة المراجعة المستقلة وكذلك نظرة التغييرات العامة [PDF،‏ 114 كيلو بايت] التي وقعت من التقرير الأولي إلى النهائي كنتيجة لردود الفعل المجتمعية تلك.

      هل توجد تأثيرات أو عواقب مالية على ICANN (بخصوص الخطة الإستراتيجية أو خطة التشغيل أو الموازنة)؟

      العمل على تحسين فعالية منظمة GNSO قد يتطلب موارد إضافية أكثر من التي تم توفيرها في خطة عمل وميزانية السنة المالية 2017 ووافق عليها مجلس الإدارة حين تبنيها. يعتمد هذا القرار علىخطة التنفيذ وتعريف النتائج والأولوية المرغوبة. بالإضافة إلى، العمل المنفذ يجب أن يصلح كمدخلاتفي دائرة التخطيط الاستراتيجية التالية.

      هل توجد أية مشكلات تتعلق بنظام DNS من حيث الأمان أو الاستقرار أو المرونة؟

      وليس من المتوقع أن يكون لهذا الإجراء أي تأثير على استقرار أو أمن أو مرونة DNS. ومع ذلك، بمجرد أن يتم تنفيذ التحسينات ستصبح سياسات التنمية المستقبلية أكثر شفافية ومساءلة، والتي بدورها قد تؤثر بشكل غير مباشر على الأمن والاستقرار أو مرونة DNS بطريقة إيجابية.

      هل يلزم التعليق العام قبل عمل المجلس؟

      تم افتتاح التعليق العام عقب نشر مسودة التقرير في مايو 2015. وحيث أن هذا نتيجة للمراجعة التنظيمية بتفويض من اللائحة، لا يلزم لإجرائها تعليقًا عامًا قبل التنفيذ. ومن المهم أن نلاحظ أنه خلال عملية مراجعة GNSO كانت هناك مناقشة مستفيضة وتبادل الأفكار والمعلومات بين هيئة المراجعة المستقلة، وفريق عمل مراجعة GNSO ومجتمع GNSO ومجلس ICANN.

    6. معايير السلوكيات المتوقعة المنقحة

      عرضت أيمي ستاثوس بند جدول الأعمال على مجلس الإدارة لمناقشته، وذكرت المجلس بأن المسودة المعدلة لمعايير السلوك المتوقعة في ICANN تم نشرها للتعليقات العامة بعد إبراز مشكلة سلوك المجتمع-الفرد نحو كل منهم الآخر كأحد المخاوف في اجتماع ICANN رقم 55 في مراكش. وقد شاركت أيمي مجلس الإدارة في مناقشة حول التعليقات العامة المستلمة بشأن التعديلات المقترحة. كما تضمنت المناقشة موجزًا للتعليقات العامة وأشارت إلى أن العديد من التعليقات والاقتراحات المستلمة ستتوافق أفضل مع المرحلة الثانية من العمل الجاري للاحتفاظ بخبير للمساعدة في سياسة وإجراء للتوجيه عند الإخطار بالسلوك غير المناسب المحتمل.

      كذلك، أخطرت أيمي مجلس الإدارة بأن العاملين اقترحوا توضيحًا صغيرًا على معايير السلوك المتوقعة المعدلة لمراعاة بعض التعليقات العامة. إضافة إلى ذلك، أعلنت أيضًا أن دائرة الملكية الفكرية طلب وقتًا إضافيًا لتقديم تعليقها على التعديلات المقترحة على معايير السلوك المتوقعة.

      على الجانب الآخر، أعرب أعضاء مجلس الإدارة عن وجهات نظرهم بشأن التقدم في اعتماد معايير السلوك المتوقعة المعدلة أو تأجيل اتخاذ أي إجراء حتى وقت لاحق للسماح بمزيد من التعليقات العامة. وقد اقترح بروس تونكين انصياع المجلس للإطار الزمني الذي التزم به سابقًا مع المجتمع لاعتماد المعايير المتوقعة للسلوك في أقرب وقت ممكن. وقد وافق شيرين سلبي على ذلك، وعلق أن معايير السلوك المتوقعة هي معايير نسبية في العديد من الأماكن الأخرى. كما وافق جورج سادوسكي على أن المجلس يجب أن يتقدم واقترح أن توجد مساحة دائمًا لتحسين معايير السلوك المتوقعة مع مرور الوقت عند اللزوم.

      بعد النقاش، أقر المجلس أنه وفقًا لالتزاماته السابقة نحو المجتمع، يجب أن يتقدم في اعتماد معايير السلوك المتوقعة قبل بدء اجتماع ICANN رقم 56 في هلسنكي. كما اقترحت أيمي تعديلاً على الأساس المنطقي للحل لتوضيح أن المجلس نظر طلب دائرة الملكية الفكرية.

      وقدم مايك سيلبير اقتراحاً وأيدته آشا هيمراجاني. اتخذ مجلس الإدارة الإجراء التالي:

      لقد تم تصعيد مشكلة حول بعض سلوكيات أعضاء المجتمع اتجاه أعضاء آخرين في مختلف الدورات والقوائم أثناء اجتماع ICANN55 وبعده.

      حيث أن، من ضمن الأنشطة الأخرى لمعالجة هذه المسألة، فوض المجلس نشر المعايير المتوقعة المنقحة للسلوك للتعليق العام لمعالجة أكثر للقضايا بالكامل.

      حيث أن، معظم التعليقات المتلقاة تدعم بشكل عام المراجعات.

      حيث أنه، بموجب القرار 2016.05.15.05 تسير ICANN في طريق العمل لاعتماد خبير، مع خبرة في صياغة وتنفيذ سياسات مكافحة التحرش ذات الصلة للمساعدة في تطوير سياسات/إجراءات مجتمع مكافحة التحرش الواجب اتباعها في اجتماعات ICANN العامة.

      تقرر بموجب القرار رقم (2016.06.25.16), يوافق مجلس الإدارة على معايير السلوك المنقحة المتوقعة كما تم نشرها للتعليق العام في 16 مايو 2016 مع تغيير بسيط للتوضيح.

      صوت جميع أعضاء مجلس الإدارة الحاضرون لصالح القرار 2016.06.25.16. وجرى تنفيذ القرار.

      حيثيات القرار 2016.06.25.16

      لقد تم تصعيد مشكلة حول بعض سلوكيات أعضاء المجتمع اتجاه أعضاء آخرين في مختلف الدورات والقوائم أثناء اجتماع ICANN55 وبعده، حيث وافق مجلس الإدارة معالجة المسألة. وكرد على ذلك أعاد مجلس الإدارة التأكيد على أن فريق عمل ICANN ومجلس الإدارة سوف يتعاملوا مع مسألة التحرش أو غير ذلك من التصرفات غير اللائقة في اجتماعاتها بصرامة شديدة. قام ICANN وأعضاء المجتمع بمشاركة هدف ضمان أن يكون أعضاء ICANN قادرين على المشاركة والمساهمة في بيئة لا تتسامح مع التمييز والتي يجب أن تكون خالية من التحرش.

      لدى ICANN - باعتبارها مؤسسة - سياسات داخلية قوية فيما يتعلق بهذه المسألة، بما في ذلك التدريب الإلزامي لفريق العمل ومجلس الإدارة. في الوقت الذي لا يلتزم فيه أعضاء مجتمع ICANN بنفس السياسات والقوانين التي يلتزم فيها مجلس إدارة وطاقم عمل ICANN، لا تتوقع ICANN انضمام أعضاء المجتمع إلى المعايير المتوقعة من السلوك. لا تقوم اللغة المعتمدة الآن لمعايير السلوك القياسية بمعالجة مشكلة التحرش، ولكنها توفر مجموعة من الإرشادات المهمة عالية المستوى للتفاعل مع بعضنا البعض.

      التزم المجلس بالنظر فيما إذا كان يمكن مراجعة معايير السلوك المتوقعة لمزيد من معالجة التحرش بشكل مباشر. وتعزيزًا لهذا الاهتمام، اقترحت لجنة حوكمة الإدارة (BGC) تنقيحات مقترحة للغة معايير السلوك المتوقعة، وقد صرح المجلس بهذه المعايير المراجعة المنقحة لنشرها للتعليق العام. افتتحت نافذة التعليق العام في 16 مايو 2016 وسيتم إغلاقها في 25 يونيو 2016.

      اعتبارًا من 25 يونيو 2016، تلقينا اثني عشر تعليقًا، أخذها المجلس بعين الاعتبار (انظر https://forum.icann.org/lists/comments-expected-standards-revisions-16may16/). فيما يلي ملخص مختصر جدًا من التعليقات التي تم النظر فيها، والتي سوف تنعكس بمزيد من التفاصيل في تقرير الموظفين لمعالجة التعليق العام، والذي سوف ينشر قريبًا. خلاصة القول، توجد ثمان تعليقات تدعم مراجعة معايير السلوك المتوقعة كما نشرت للتعليق العام (بالرغم أننا لاحظنا أن تعليقًا واحدًا لم يتم التصديق عليه بعد). وافق أحد المعلقين على تعديلات المعايير المتوقعة للسلوك التي تناسب هذا الغرض، ولكن اقترح أن يكون التعريف محصورًا بشكل أكبر على حساب الفروق الثقافية. وقد حدد المعلقين الآخرين مصطلحات وعبارات متعددة ضمن المعايير المتوقعة للسلوك التي يعتقدون أنها يمكن تعريفها بشكل أفضل، وتوضيحها أو إعادة ترتيبها. ثلاثة من المعلقين شجعوا ICANN صراحة على استمرارالعمل في سياسة/إجراء مكافحة التحرش للمجتمع. وأخيرا، أشار العديد من المعلقين أيضا أنه من المهم توفير معلومات واضحة حول مكان الإبلاغ عن انتهاكات للمعايير المتوقعة من السلوك وكيف سيتم التصدي لهذه الانتهاكات.

      يتقدم المجلس بشكر المشاركين على مساهماتهم. في البداية، يريد المجلس تذكير أفراد المجتمع بأن المجلس قد وجه خصيصا المنظمة للعمل مع المجتمع للمساعدة في وضع سياسة / إجراء لمكافحة التحرش.

      بموجب قرار (2016.05.15.05) يقوم مجلس الإدارة بتوجيه الرئيس والمدير التنفيذي، أو ما ينوب عنه، لاعتماد خبير، حسب الاقتضاء، مع خبرة في صياغة تنفيذ سياسات مكافحة التحرش ذات الصلة للممساعدة في تطوير مجتمع مكافحة التحرش/الإجراءات الواجب اتباعها في اجتماعات ICANN العامة والتي قد تشمل بنود مثل التعامل مع الشكاوى وحلها وعمليات التنفيذ.

      راجع https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-05-15-en#1.d. كما هو مبين، يشارك أفراد فريق عمل ICANN في عملية اتباع توجيهات المجلس. هذا العمل لا يزال ساريًا، ويتوقع تقديم اقتراح للمجتمع لمزيد من المناقشات في الأسابيع المقبلة. يتوقع المجلس أن السياسة سوف تشمل وضوح التعريف، بالإضافة إلى آليات الشكوى والإنفاذ، الذي لايزال المعلقين يقترحون أنها مطلوبة.

      وبالنظر إلى أن غالبية المعلقين يدعمون تنقيح المعايير المتوقعة من السلوك كما وردت، وأن يكون الهدف واسعًا في التعريف بأكبر قدر ممكن للتوضيح أنه لا يوجد تسامح مطلقا للإجراءات التي تم تناولها في معايير السلوك المتوقعة المنقحة، قرر المجلس اعتماد المعايير المتوقعة المنقحة من السلوك كما تم نشرها للتعليق العام، مع توضيح بسيط واحد. يلاحظ المجلس أن المعايير المتوقعة من السلوك من المفترض أن تكون على مستوى عال، والبيانات العامة حول كيف ينبغي على المشاركين في ICANN التعامل مع بعضهم بعضا، وبالتأكيد لا يقصد بها أن تكون السياسات الرسمية لقواعد السلوك مع عواقب محددة قابلة للتنفيذ. ومع ذلك، فإن مجلس سوف يقوم بتقييم اقتراح أن يكون هناك اتجاه واضح عن كيفية ومكان الإبلاغ عن أي تجاوز للمعايير المتوقعة الأخرى من السلوكيات المذكورة. وعلاوة على ذلك، كما ذكر أعلاه، فإننا نتوقع أن الكثير من التعليقات تشير إلى أن بعض المصطلحات الواردة في المعايير المتوقعة المنقحة من السلوك يمكن أن تعرف أو توضح بشكل أفضل أو يتم تناولها بشكل أفضل في السياسة التي لا تزال قيد الإعداد، كما اقترح المعلقون، بدلا من في المعايير المتوقعة من وثيقة السلوك نفسه. سوف ينظر المجلس أيضًا ما إذا كان يطلب من الزملاء الموافقة الإيجابية على معايير السلوك المتوقعة كما اقترح أحد المعلقين. ومع ذلك، يريد من المجلس التأكيد على أن جميع الذين يشاركون في أنشطة ICANN يخضعون للمعايير المتوقعة من السلوك وسيبحث المجلس عن سبل لنشر الوعي بشكل أفضل بالفعل.

      فيما يتعلق بالتعليق حول الاختلافات الثقافية، أشار المجلس إلى أن هذه أحد الاعتبارات الهامة، ويتوقع أن أي تقييم للسلوك يمكن الطعن فيه بالتأكيد سوف يأخذ هذه الاختلافات في الحسبان.

      كما ذكر أعلاه، أغلق منتدى التعليقات العامة في 25 يونيو 2016. يريد المجلس أيضًاالاقرار بأن طلب دائرة الملكية الفكرية لوقت إضافي لتقديم تعليقاتها، وتقدير رغبتها في الاستماع إليها. بينما يرحب المجلس بتعليق IPC، يشعر المجلس أنه من المهم اعتماد المعايير المتوقعة للسلوك في أقرب وقت ممكن. كما يكرر المجلس أن هناك الكثير من العمل للقيام به وأن العمل جار. توقعنا أن أي اقتراحات أخرى قد تكون لدى IPC سوف تعتبر مع العمل القادم في سياسة/إجراء مكافحة التحرش القادمة في المجتمع، إن امكن.

      ليس من المتوقع اعتماد سياسة معايير السلوك المتوقعة ليكون لها أي تأثير مالي على ICANN، ولن يكون لها أي تأثير على الأمن والاستقرار والمرونة الخاصة بنظام اسم النطاق.

      يشار إلى أن هذا القرار هو من الاختصاصات الإدارية التنظيمية التي أكملت بالفعل عملية التعليقات العامة.

    7. برنامج نطاقات gTLD الجديدة: المراجعة ومسار المستقبل

      تمت إزالة البند من جدول الأعمال.

    8. مراجعة حالة طلب HOTEL.

      امتنع كل من رام موهان وسوزانا وولف وبيكي بور عن المشاركة في هذه المسألة مشيرين الى تضارب محتمل في المصالح واستأذنوا في الخروج من قاعة الاجتماع أثناء مناقشة بند جدول الأعمال المذكور.

      كذلك، عرضت أيمي ستاثوس بند جدول الأعمال مع الإشارة إلى أن هذا البند يتابع مناقشة مجلس الإدارة في اجتماع 15 مايو 2016. وقد قدمت موجزًا للبيانات الأساسية حول المشكلات مع أبراز أنه في إجرائه المتخذ بتاريخ 10 مارس 2016، وجه المجلس الرئيس والمدير التنفيذي إلى إكمال التحقيق بشأن القضايا المزعومة من طرف Despegar Online SRL، و Donuts Inc.، و Famous Four Media Limited، و Fegistry LLC، و Radix FZC (بشكل جماعي، "المطالبون بنطاق .HOTEL") بشأن تهيئة البوابة في أقرب وقت ممكن وتقديم تقرير إلى المجلس من أجل الاعتبار بعد انتهاء التحقيق. كذلك، مشكلات قضية البوابة المطروحة في IRP المتعلقة بقضية التهيئة الخاطئة التي تؤثر على مقدم طلب gTLD الجديد وبوابات GDD التي سمحت لمستخدمي البوابة بالاطلاع على معلومات سرية خاصة بمقدمي الطلب إذا ما قاموا بنوع خاص من البحث المتقدم.

      عرضت أيمي نتائج التحقيق، وشارك المجلس في مناقشة مميزة وسرية مع المستشار القانوني بشأن الخطوات التالية المحتملة. قرر المجلس مناقشة هذه المسألة أكثر في اجتماعها اللاحق.

    وبهذا طلب الرئيس اختتام الاجتماع.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."