Skip to main content
Resources

Протокол | Очередное заседание Правления ICANN

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-2015-09-28-en

Председатель Стив Крокер (Steve Crocker) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя в этом заседании полностью или частично приняли участие следующие члены Правления: Риналия Абдул Рахим (Rinalia Abdul Rahim), Черин Чалаби (Cherine Chalaby), Фади Шехаде (Fadi Chehadé), президент и генеральный директор, Крис Дисспейн (Chris Disspain), Аша Хемраджани (Asha Hemrajani), Вольфганг Кляйнвехтер (Wolfgang Kleinwächter), Маркус Куммер (Markus Kummer), Бруно Ланвин (Bruno Lanvin), Гонсало Наварро (Gonzalo Navarro), Рэй Плзак (Ray Plzak), Джордж Садовски (George Sadowsky), Майк Силбер (Mike Silber), Брюс Тонкин (Bruce Tonkin), вице-председатель, и Куо-Вэй Ву (Kuo-Wei Wu).

Следующие члены Правления прислали свои извинения: Эрика Манн (Erika Mann).

На протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие представители в Правлении: Рэм Мохэн (Ram Mohan), представитель Консультативного комитета по безопасности и стабильности (SSAC); Томас Шнайдер (Thomas Schneider), представитель Правительственного консультативного комитета (GAC), Йонне Сойнинен (Jonne Soininen), представитель Инженерной проектной группы интернета (IETF) и Сюзанна Вульф (Suzanne Woolf), представитель Консультативного комитета системы корневых серверов (RSSAC).

Секретарь: Джон Джеффри (John Jeffrey), главный юрисконсульт и секретарь.

На протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие руководители и сотрудники ICANN: Акрам Аталлах (Akram Atallah, президент подразделения глобальных доменов), Сюзанна Беннетт (Susanna Bennett, исполнительный директор), Меган Бишоп (Megan Bishop, координатор обеспечения работы Правления), Мишель Брайт (Michelle Bright, администратор материалов поддержки Правления), Ксавье Кальвез (Xavier Calvez, финансовый директор), Дэвид Конрад (David Conrad, главный директор по технологиям), Саманта Эйснер (Samantha Eisner, первый помощник главного юрисконсульта), Аллен Гроган (Allen Grogan, директор по обеспечению соблюдения договорных обязательств), Дэн Хэллоран (Dan Halloran, заместитель главного юрисконсульта), Джейми Хедлунд (Jamie Hedlund, вице-президент по стратегическим программам, подразделение ICANN по глобальному управлению доменами), Тарек Камель (Tarek Kamel, старший советник президента по взаимодействию с правительствами), Вансьян Кенигсфельд (Vinciane Koenigsfeld, администратор материалов поддержки Правления), Элизабет Ле (Elizabeth Le, старший юрисконсульт), Марджи Милам (Margie Milam, старший директор по стратегическим инициативам), Дэвид Олив (David Olive, вице-президент по вопросам разработки политики), Эрика Рэндалл (Erika Randall, старший юрисконсульт); Эми Статос (Amy Stathos, заместитель генерального юрисконсульта); Тереза Свайнхарт (Theresa Swinehart, старший советник президента по стратегии), Шон Уайт (Shawn White, помощник главного юрисконсульта) и Кристин Уиллет (Christine Willett, вице-президент по глобальному управлению доменами).

  1. Согласованная повестка дня:
    1. Утверждение протокола заседания Правления
    2. Рекомендации Совета GNSO по проблемам перевода и транслитерации контактных данных
    3. Продление соглашения об администрировании домена верхнего уровня .CAT
    4. Продление соглашения о регистрации .TRAVEL
    5. Продление соглашения об администрировании домена верхнего уровня .PRO
  2. Основная повестка дня:
    1. Заключение необходимых договоров для обеспечения места проведения конференции ICANN в июне 2016 г.
    2. Заключение контракта и расходы в связи с инициативой по внедрению нового ERP-решения
    3. Использование средств резервного фонда — затраты на передачу координирующей роли в исполнении функций IANA от правительства США
    4. Программа New gTLD: путь к будущим раундам.
    5. Требования в отношении страхования в соглашении об аккредитации регистраторов
    6. Рекомендации GNSO в отношении политики и реализации
    7. Назначение председателя и заместителя председателя Номинационного комитета 2016 года — ЗАКРЫТОЕ ЗАСЕДАНИЕ

 

  1. Согласованная повестка дня:

    Председатель ознакомил присутствующих с пунктами согласованной повестки дня и предложил провести голосование. Затем Правление выполнило следующее действие:

    Принято решение: утвердить следующие резолюции этой согласованной повестки дня:

    1. Утверждение протокола заседания Правления

      Принято решение (2015.09.28.01): Правление утверждает протоколы заседаний Правления ICANN от 16 и 28 июля 2014 года.

    2. Рекомендации Совета GNSO по проблемам перевода и транслитерации контактных данных

      Принимая во внимание, что 13 июня 2013 года Совет GNSO начал процесс разработки политики (PDP) по проблемам перевода и транслитерации контактных данных и рассмотрел два вопроса, сформулированных в уставе рабочей группе по адресу http://gnso.icann.org/en/issues/gtlds/transliteration-contact-charter-20nov13-en.pdf.

      Принимая во внимание, что процесс разработки политики осуществлялся в рамках шагов, предусмотренных Уставом, и его результаты были отражены в итоговом отчете, представленном 12 июня 2015 года.

      Принимая во внимание, что рабочая группа GNSO по переводу и транслитерации контактной информации пришла к консенсусу в отношении своей первой рекомендации и к полному консенсусу в отношении остальных шести рекомендаций.1

      Принимая во внимание, что Совет GNSO рассмотрел и обсудил рекомендации РГ по переводу и транслитерации контактной информации и принял эти рекомендации 24 июня 2015 года единогласно (см.: http://gnso.icann.org/en/council/resolutions#20150624-3).

      Принимая во внимание, что при голосовании Совета GNSO был соблюден и превышен порог, необходимый для наложения новых обязательств на стороны ICANN, связанные договорными обязательствами (то есть обеспечено сверхквалифицированное большинство).

      Принимая во внимание, что после голосования Совета GNSO был проведен период общественного обсуждения утвержденных рекомендаций, а полученные комментарии были обобщены и рассмотрены (https://www.icann.org/public-comments/transliteration-contact-recommendations-2015-06-29-en).

      Принято решение (2015.09.28.02): Правление утверждает рекомендации Совета GNSO в отношении политики перевода и транслитерации контактной информации, изложенные в итоговом отчете.

      Принято решение (2015.09.28.03): Правление поручает президенту и генеральному директору или назначенным им уполномоченным лицам разработать и выполнить план реализации этих рекомендаций, а также поддерживать связь и сотрудничество с группой подготовки рекомендаций по реализации и сообществом при выполнении данной работы.

      Обоснование резолюций 2015.09.28.02 – 2015.09.28.03

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Продолжающаяся интернационализация системы доменных имен означает, что все большее количество пользователей Интернета не только не используют, но даже и не знакомы с US ASCII (это техническое обозначение кодировки на основе латинского алфавита, которое используется для английского и многих других западноевропейских языков).

      Точность и согласованность контактных данных является важнейшим фактором, делающим ее полезным источником сведений для тех, кому нужна информация о владельцах доменных имен. Данная рабочая группа по процессу разработки политики рассмотрела важный вопрос о том, будут ли переведенные или транслитерированные данные или данные, предоставленные с использованием систем письма, которые используют владельцы доменов, отвечать таким требованиям, учитывая также количество запросов таких данных и затраты, связанные с массовым переводом или транслитерацией таких имен.

      Итоговый отчет группы PDP по переводу и транслитерации был поддержан на основе консенсуса в том, что касалось первой из изложенных в них рекомендаций, и на основе полного консенсуса в отношении остальных шести рекомендаций. Он также был единогласно поддержан советом GNSO.

      После закрытия периода общественного обсуждения следующим этапом, как изложено в Приложении А к Уставу ICANN, является рассмотрение рекомендаций Правлением ICANN.

      Какое предложение рассматривается?

      Принимаются следующие рекомендации в отношении политики:

      Рекомендация 1 Рабочая группа не рекомендует делать преобразование контактных данных обязательным. При необходимости преобразования любая сторона может осуществить его избирательно вне пределов системы Whois или какой-либо замещающей системы, например, протокола доступа к регистрационным данным (RDAP). Если преобразование не осуществляется добровольно регистратором/регистратурой (см. Рекомендацию 5), ответственность за процедуру несет запрашивающая сторона.

      Рекомендация 2 Хотя система, замещающая Whois, должна иметь возможность приема контактных данных в форме, отличной от стандарта ASCII, рабочая группа рекомендует хранить и отображать поля данных таким способом, который позволял бы легко определить, какую информацию содержат различные записи данных и какой язык и система письма используется владельцем зарегистрированного имени.

      Рекомендация 3 Рабочая группа рекомендует выбирать языки и системы письма подачи владельцами доменов контактной информации в соответствии с бизнес-моделями поставщика gTLD.

      Рекомендация 4 Рабочая группа рекомендует вне зависимости от используемых языков и систем письма следить за соответствием полей данных стандартам, установленным соглашением об аккредитации регистраторов (RAA), соответствующей согласованной политикой, дополнением к определению политики по вопросам Whois (AWIP) и иными применимыми в данном случае политиками. Вводимые контактные данные необходимо проверять на соответствие вышеупомянутым политикам и соглашениям. Используемый язык/алфавит должен быть легко определяемым.

      Рекомендация 5 Рабочая группа рекомендует при выполнении преобразования контактной информации, если система, замещающая Whois, предусматривает возможность отображения более чем 1 набора данных для записи владельца зарегистрированного имени, представлять эти данные в виде дополнительных полей (в дополнение к предоставленным владельцем домена проверенным полям местного алфавита), отмечая их как преобразованные, а их источник — как определенный.

      Рекомендация 6 Рабочая группа рекомендует обеспечить гибкость какой-либо системы, замещающей Whois, например, RDAP, чтобы иметь возможность добавления контактной информации на новых языках/алфавитах и расширить ее лингвистический/алфавитный потенциал для получения, хранения и отображения информации о контактных данных.

      Рекомендация 7 Рабочая группа рекомендует при необходимости скоординировать выполнение этих рекомендаций с другими изменениями Whois. Реализацию и/или применение рекомендаций следует осуществить, как только будет готова к запуску замещающая Whois система с возможностью получения, хранения и отображения символов, не принадлежащих к кодировке ASCII.

      Заключение по второму вопросу Устава Учитывая рекомендации 1–7, вопрос о том, кто определяет круг лиц, на которых ляжет нагрузка перевода или транслитерации контактной информации символами одного общего алфавита, признан неактуальным.

      К рекомендации 1 прилагалось Заявление меньшинства следующего содержания: Член рабочей группы Петтер Риндфорт в соответствии с позицией группы интересов по вопросам интеллектуальной собственности (ICP),2 к которой он принадлежит, рекомендует осуществить обязательный перевод и/или транслитерацию (преобразование) контактной информации во всех доменах общего пользования верхнего уровня (gTLD).

      Действительно, существуют ситуации, когда вариант отображения контактной информации на местном языке владельца домена является основным, например, при идентификации владельца в ходе подготовки к местному юридическому процессу. В то же время есть ситуации, когда для обеспечения службой регистрации данных транспарентности и подотчетности системы доменных имен (DNS) необходимо выполнить глобальный поиск WHOIS, и информация должна иметь настолько единообразный вид, насколько это возможно. Смотрите также подраздел 5.1.1 [итогового отчета], где приводятся пояснения аргументов рабочей группы, выдвинутых в поддержку обязательного преобразования контактных данных во всех доменах общего пользования верхнего уровня.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      В ходе данного процесса разработки политики проводились регулярные консультации с заинтересованными сторонами, в частности, во время трех конференций ICANN (ICANN 49, 50 и 51), а также в ходе периодов общественного обсуждения предварительного отчет о неразрешенных проблемах и первоначального отчета и перед рассмотрением этого вопроса Правлением.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Основные опасения, которые высказывались сообществом, сводились к тому, что база данных с поддержкой множества языков и систем письма приведет к снижению прозрачности, поскольку системы письма, отличные от латинского алфавита, могут быть затруднительными для понимания для большинства пользователей Интернета. Это также затруднило бы поиск нужных данных. Кроме того, высказывались опасения того, что злоумышленники могут использовать различные языки и системы письма для маскировки.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление рассмотрело итоговый отчет, отчет по рекомендациям Совета GNSO Правлению, а также сводку комментариев общественности и ответы персонала на эти комментарии.

      Какие факторы Правление посчитало значимыми?

      Рекомендации были сформулированы в соответствии с процессом разработки политики GNSO, изложенным в Приложении А Устава ICANN, и получили единогласную поддержку Совета GNSO. Как указано в Уставе ICANN, единогласная поддержка предложения Советом (сверхквалифицированное большинство голосов) обязывает Правление принять эту рекомендацию, если только более двух третей членов Правления не решит путем голосования, что подобная политика не отвечает интересам сообщества ICANN или корпорации ICANN. Кроме того, продолжение интернационализации доменных имен является важной областью работы ICANN. Эти рекомендации обладают потенциалом повысить точность и дружественность к пользователям контактной информацией в масштабах действительно глобализированной системы DNS.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      К положительным последствиям, определенным в итоговом отчете, относятся в том числе следующие:

      • пользователи, не знакомые с латинским алфавитом (US ASCII), смогут регистрировать доменные имена, используя для этого привычные им системы письма;
      • владельцы доменов не будут вынуждены переводить или транслитерировать данные, однако они должны будут подтверждать достоверность этих данных независимо от используемой системы письма, а решения в отношении того, какие именно системы письма следует использовать, будут регулироваться спросом и предложением;
      • затраты на регистрацию не возрастут в результате, а если бы переводить или транслитерировать все контактные данные на какую-то одну систему письма были бы обязаны регистраторы3, то такие затраты неизбежно вынуждены были бы оплачивать пользователи, регистрирующие доменные имена;
      • Если разрешить владельцам доменных имен при регистрации использовать те языки и системы письма, с которыми они лучше знакомы, то это положительно скажется на точности данных.

      Среди отрицательных последствий, определенных в итоговом отчете, следующие:

      • Пользователи, пытающиеся найти интересующие их контактные данные и использующие при этом кодировку US ASCII, могут быть вынуждены переводить или транслитерировать эти данные, чтобы иметь возможность связаться с владельцами доменных имен (однако это также верно и для пользователей, пытающихся найти контактную информацию и не знакомых с кодировкой US ASCII, даже если транслитерация или перевод контактных данных будут обязательными требованиями).

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, операционный план, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Финансовые последствия для ICANN отсутствуют. Членам сообщества и широкой публике, возможно, придется платить за услуги профессиональных переводчиков, выполняющих перевод и транслитерацию контактной информации. Однако такие затраты совершенно не сопоставимы с потенциальными затратам, которые будут неизбежны в том случае, если будет предусмотрено общее требование переводить или транслитерировать все контактные данные, представленные на системах письма, отличных от US ASCII.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      Текущий протокол WHOIS не рассчитан на системы письма, отличные от US ASCII. Однако развертываемый в настоящее время в качестве замены WHOIS протокол доступа к регистрационным данным RDAP является полностью совместимым с различными системами письма. После того, как будет реализован протокол RDAP или любой другой протокол вместо устаревшего, который будет поддерживать обработку систем письма, отличных от US ASCII, в случае утверждения Правлением предлагаемых рекомендаций не возникнет никаких проблем, относящихся к безопасности, стабильности или отказоустойчивости DNS.

    3. Продление соглашения об администрировании домена верхнего уровня .CAT

      Whereas, ICANN commenced a public comment period from 28 May 2015 to 7 July 2015 <https://www.icann.org/public-comments/cat-renewal-2015-05-28-en>предлагаемого продления соглашения об администрировании домена верхнего уровня .CAT <https://www.icann.org/resources/unthemed-pages/cat-2012-02-25-en>.

      Принимая во внимание, что предлагаемое продление соглашения об администрировании домена верхнего уровня .CAT содержит измененные положения для приведения соглашения об администрировании домена верхнего уровня .CAT в соответствие с формой соглашения об администрировании доменов верхнего уровня для новых gTLD.

      Принимая во внимание, что форум общественного обсуждения продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня закрылся 7 июля 2015 года, при этом в ICANN было подано пятнадцать (15) комментариев как от отдельных участников обсуждения, так и от организаций и групп. Резюме и анализ комментариев были представлены Правлению.

      Принимая во внимание, что продлеваемое соглашение об администрировании домена верхнего уровня было доработано для включения в него существующих положений, касающихся WHOIS.

      Принято решение (2015.09.28.04): утвердить предлагаемое продление соглашения об администрировании домена верхнего уровня .CAT; президенту и генеральному директору или назначенным им лицам предоставляется право принимать надлежащие меры для доработки и выполнения соглашения.

      Обоснование резолюции 2015.09.28.04

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      23 сентября 2005 года ICANN и организация Fundació puntCAT («Оператор регистратуры») заключили соглашение об администрировании домена верхнего уровня, домена .CAT. Срок действия текущего соглашения об администрировании домена верхнего уровня .CAT истекает 19 декабря 2015 года. Предлагаемое к продлению соглашение об администрировании (далее «Предлагаемое к продлению соглашение об администрировании» или «Соглашение») было опубликовано для общественного обсуждения с 28 мая 2015 года по 7 июля 2015 года. В настоящее время Правление утверждает продление соглашения об администрировании домена верхнего уровня для дальнейшей эксплуатации домена .CAT.

      Какое предложение рассматривается?

      Утвержденное Правление продлеваемое соглашение об администрировании домена верхнего уровня содержит измененные положения, призванные привести данные соглашения в соответствии с формой соглашения об администрировании новых gTLD. Были внесены следующие изменения: были обновлены технические спецификации; предусмотрено требование включить определенные механизмы защиты GAC в качестве обязательств по обеспечению общественных интересов (которые должны обеспечиваться в рамках процедуры разрешения споров в области обеспечения общественных интересов); предусмотрено требование использовать регистраторов на основе соглашения об аккредитации регистраторов 2013 по достижении определенного порогового значения; были изменены взносы регистратур.

      Чтобы учесть специфическую природу домена верхнего уровня .CAT, который представляет собой спонсируемый TLD, соответствующие положения из соглашения об администрировании спонсируемого домена верхнего уровня от 23 сентября 2015 года были включены в продлеваемое соглашение об администрировании. В частности, положения Устава, описывающие языковое и культурное сообщество каталанского языка в Интернете, отвечающие смыслу сообщества и требованиям к регистрации, определены в спецификации 12. Продлеваемое соглашение об администрации также отражает принятые ранее решения, касающиеся зарезервированных имен.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      ICANN провела период общественного обсуждения по продлению соглашения об администрировании домена верхнего уровня .CAT с 28 мая 2015 года по 7 июля 2015 года, после которого комментарии были обобщены и проанализированы. Кроме того, ICANN приняла участие в двусторонних переговорах с оператором регистратуры для согласования пакета условий, которые должны были быть включены в продлеваемое соглашение об администрировании, опубликованное для общественного обсуждения.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Пятнадцать (15) членов сообщества приняли участие в общественном обсуждении. Члены сообщества в своих комментариях приняли три ключевых вопроса, вызывающие у них опасения.

      • Перевод старых доменов верхнего уровня на новую форму соглашения об администрировании доменов верхнего уровня для новых gTLD: в ряде комментариев, представленных в ходе общественного обсуждения, высказывается озабоченность в отношении процедуры, которую ICANN применяет для перехода на использование нового соглашения об администрировании gTLD в качестве отправной точки для продления соглашений об администрировании для старых gTLD. Авторы таких комментариев высказывают предположения о том, что последствия такой занятой позиции приведут к преобразованию процедур разрешения разногласий после делегирования для новых gTLD (например, процедуры разрешения разногласий в отношении товарных знаков после делегирования и процедуры разрешения споров в области обеспечения общественных интересов), а также службы быстрой приостановки в де-факто согласованные политики без соблюдения процедур, определенных для сознания таких политик в Уставе ICANN. А с другой стороны, в других комментариях высказывалась поддержка попыток ICANN обеспечить согласованность между различными соглашениями об администрировании доменных имен верхнего уровня и отмечается, что переход к новой форме соглашения является частью допустимых двусторонних переговоров.
      • Включение службы быстрой приостановки (URS) и процедуры разрешения разногласий в отношении товарных знаков в продлеваемые старые соглашения об администрировании без проведения процесса разработки политики (PDP): в большинстве полученных комментариев высказывается возражение против включения службы URS в предлагаемое к продлению соглашение об администрировании домена верхнего уровня .CAT, и утверждается, что служба URS может стать согласованной политикой только после проведения полноценного процесса разработки политики, в котором принимало бы участие все сообщество заинтересованных сторон ICANN. Авторы таких комментариев высказывали также предположение о том, что применение службы URS к старым gTLD в рамках договорного процесса является недопустимым вмешательством персонала в процесс выработки политики. С другой стороны, в некоторых комментариях высказывалась поддержка включения службы URS в продлеваемое соглашение об администрировании и утверждалось, что регистратуры могут превышать и выходить за минимальный уровень защиты прав и не требуют проведения отдельного процесса разработки политики.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      В ходе обсуждений Правление рассмотрело множество различных материалов, в том числе следующие материалы и документы:

      Какие факторы Правление сочло значимыми?

      Правление тщательно рассмотрело комментарии, полученные в ходе общественного обсуждения продлеваемого соглашения об администрировании, наряду со сводкой и анализом таких комментариев. Правление также рассмотрело условия, на которые согласился оператор регистратуры в рамках двусторонних переговоров ICANN. Правление признает, что ряд членов сообщества выразили свою озабоченность включением службы URS в продлеваемое соглашение об администрировании, однако при этом Правление отмечает, что включение службы URS в продлеваемое соглашение об администрировании остается на двусторонних переговорах между ICANN и оператором регистратуры, в ходе которых оператор регистратуры выразил свою заинтересованность в продлении своего соглашения об администрировании на основе соглашения об администрировании новых gTLD.

      Правление отмечает, что служба URS была рекомендована группой подготовки рекомендаций по реализации в качестве обязательного механизма защиты прав для всех новых gTLD. В GNSO была направлена просьба предоставить мнение по поводу того, отвечают ли определенные предлагаемые механизмы защиты прав (в том числе URS) предлагаемой GNSO политике в отношении ввода новых gTLD и являются ли они подходящим и эффективным способом достижения заявленных GNSO принципов и целей. Комитет по особым вопросам, связанным с товарным знаками рассмотрел этот вопрос и пришел к выводу о том, что «использование единой процедуры быстрой приостановки должно являться обязательным механизмом защиты прав для всех новых gTLD». То есть GNSO заявила о том, что процедура URS не отвечает никаким из ее существующих рекомендаций в отношении политики.

      Несмотря та то что процедура URS была создана и проработана в рамках описанных здесь процедур, она не была утверждена в качестве согласованной политики и ICANN не имеет возможности сделать ее обязательной для каких бы то ни было доменов верхнего уровня, кроме новых gTLD, заявки на которые были поданы в рамках раунда приема заявок на новые gTLD в 2012 году.

      В соответствии с этим, утверждение Правлением продлеваемого соглашения об администрировании не является действием, направленным на придание процедуре службы быстрой приостановки (URS) характера обязательной для старых доменов верхнего уровня, что было бы недопустимо. В случае домена .CAT включение процедуры URS было разработано в рамках предложения в ходе двусторонних переговоров между оператором регистраторы и ICANN.

      Кроме того, Правление рассмотрело комментарии, касающиеся переводов старых gTLD на новую форму соглашения о регистратуре. Правление отмечает, что существующее соглашение об администрировании подразумевает продление соглашения по истечении срока его действия при условии соблюдения определенных правил. Продлеваемое соглашение является предметом переговоров о разумных условиях продления, которые были бы применимы как для ICANN, так и для операторов регистратуры. Условия продления, утвержденные Правлением, являются результатом двусторонних переговоров, предусмотренных в текущем соглашении об администрировании, а переход на новую форму соглашения об администрировании доменов верхнего уровня не представлял бы собой нарушения установленной политики GNSO. Как описано далее, новая форма соглашения об администрировании обеспечивает ряд операционных преимуществ, а также дополнительных преимуществ для владельцев доменов и интернет-сообщества, в том числе в том, что касается обязательств по обеспечению общественных интересов, требование использовать регистраторов на условиях соглашения об аккредитации регистраторов 2013 и возможность ICANN назначать временного чрезвычайного оператора регистратуры в случае превышения порога чрезвычайных обстоятельств для критически важных служб регистратуры.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      В рамках процедуры продления ICANN провела проверку соблюдения Neustar текущего соглашения о регистрации домена .CAT за последнее время. Был сделан вывод о соблюдении оператором регистратуры условий своего соглашения.

      Одобрение Правлением продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня также обеспечивает ряд технических и операционных преимуществ. В соответствии с продлеваемым соглашением об администрировании оператор регистратуры соглашается с тем, что в случае достижения какого-либо порогового значения чрезвычайных ситуаций для функций регистратуры ICANN может назначить для данного TLD временного чрезвычайного оператора регистратуры, что позволит снизить риски для безопасности и стабильности системы доменных имен. Кроме того, техническая подготовка оператора регистратуры для соблюдения положений соглашения об администрировании нового gTLD позволит регистратуре использовать унифицированные автоматические процессы, что будет способствовать оптимизации работы TLD. Также продлеваемое соглашение об администрировании содержит механизмы защиты в форме обязательств по обеспечению общественных интересов, определенных в спецификации 11.

      Последствия будут также положительными как для регистраторов, так и для регистратур. Переход на новое соглашение об администрировании gTLD обеспечит согласованность между всеми регистратурами, что будет способствовать образованию более предсказуемой среды для конечных пользователей, а тот факт, что предлагаемое к продлению соглашение об администрировании требует, чтобы оператор регистратуры пользовался услугами аккредитованных ICANN регистраторов, работающих на основе соглашения об аккредитации регистраторов (RAA) 2013, обеспечит только дополнительное преимущество для регистраторов и владельцев регистраций.

      Защита правообладателей: Соглашение об администрировании новых gTLD позволит оператору регистратуры реализовать дополнительные механизмы защиты прав для защиты правообладателей.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, операционный план, бюджет), сообщества и/или общественности?

      В случае утверждения ICANN предлагаемого соглашения о продлении регистрации домена .CAT не возникнет никаких существенных финансовых последствий. При этом необходимо отметить, что в результате утверждения продления соглашения об администрировании домена верхнего уровня прогнозируемая сумма ежегодного взноса регистратур уменьшится с 112 000 до 56 000 долл. США. Номинальные финансовые последствия перекрываются рядом дополнительных преимуществ для владельцев доменов и интернет-сообщества, в том числе в том, что касается обязательств по обеспечению общественных интересов, требование использовать регистраторов на условиях соглашения об аккредитации регистраторов 2013 и возможность ICANN назначать временного чрезвычайного оператора регистратуры в случае превышения порога чрезвычайных обстоятельств для критически важных служб регистратуры.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      В результате утверждения корпорацией ICANN предлагаемого к продлению соглашения об администрировании домена верхнего уровня .CAT не возникнет никаких проблем, относящихся к безопасности, стабильности или отказоустойчивости DNS. Продлеваемое соглашение об администрировании домена верхнего уровня действительно содержит положения, обеспечивающие возможность ускоренного принятия мер в случае возникновения определенных угроз безопасности или стабильности DNS. В рамках своих организационно-административных функций ICANN опубликовала проект продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня для общественного обсуждения 28 мая 2015 года.

    4. Продление соглашения о регистрации .TRAVEL

      Принимая во внимание, что ICANN начала период общественного обсуждения с 12 мая 2015 года по 5 июля 2015 года <https://www.icann.org/public-comments/travel-renewal-2015-05-12-en>предлагаемого продления соглашения об администрировании домена верхнего уровня .TRAVEL <https://www.icann.org/resources/unthemed-pages/travel-2012-02-25-en>.

      Принимая во внимание, что предлагаемое продление соглашения об администрировании домена верхнего уровня .TRAVEL содержит измененные положения для приведения соглашения об администрировании домена верхнего уровня .TRAVEL в соответствие с формой соглашения об администрировании доменов верхнего уровня для новых gTLD.

      Принимая во внимание, что форум общественного обсуждения продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня закрылся 5 июля 2015 года, при этом в ICANN было подано пятнадцать (15) комментариев как от отдельных участников обсуждения, так и от организаций и групп. Резюме и анализ комментариев были представлены Правлению.

      Принимая во внимание, что Правление пришло к выводу об отсутствии необходимости вносить новые поправки в предлагаемое соглашение о реестре .TRAVEL с учетом этих комментариев.

      Принято решение (2015.09.28.05): утвердить предлагаемое продление соглашения об администрировании домена верхнего уровня .TRAVEL; президенту и генеральному директору или назначенным им лицам предоставляется право принимать надлежащие меры для доработки и выполнения соглашения.

      Обоснование резолюции 2015.09.28.05

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      ICANN и компания Tralliance Registry Management Company, LLC («Оператор регистратуры») 5 мая 2005 года заключили соглашение об администрированиидомена верхнего уровня, домена .TRAVEL. Срок действия текущего соглашения об администрировании домена верхнего уровня .TRAVEL истекает 19 октября 2015 года. Предлагаемое к продлению соглашение об администрировании (далее «Предлагаемое к продлению соглашение об администрировании» или «Соглашение») было опубликовано для общественного обсуждения с 12 мая 2015 года по 5 июля 2015 года. В настоящее время Правление утверждает продление соглашения об администрировании домена верхнего уровня .TRAVEL оператором регистратуры.

      Какое предложение рассматривается?

      Утвержденное Правление продлеваемое соглашение об администрировании домена верхнего уровня содержит измененные положения, призванные привести данные соглашения в соответствии с формой соглашения об администрировании новых gTLD. Были внесены следующие изменения: были обновлены технические спецификации; предусмотрено требование включить определенные механизмы защиты GAC в качестве обязательств по обеспечению общественных интересов (которые должны обеспечиваться в рамках процедуры разрешения споров в области обеспечения общественных интересов); предусмотрено требование использовать регистраторов на основе соглашения об аккредитации регистраторов 2013 по достижении определенного порогового значения; были изменены взносы регистратур.

      Чтобы учесть специфическую природу домена верхнего уровня .TRAVEL, который представляет собой спонсируемый TLD, соответствующие положения из соглашения об администрировании спонсируемого домена верхнего уровня от 5 мая 2015 года были включены в продлеваемое соглашение об администрировании. В частности, положения Устава, описывающие секторы отрасли туризма, отвечающие смыслу сообщества и требованиям к регистрации, определены в спецификации 12. Продлеваемое соглашение об администрации также отражает принятые ранее решения, касающиеся зарезервированных имен.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      ICANN провела период общественного обсуждения по продлению соглашения об администрировании домена верхнего уровня .TRAVEL с 12 мая 2015 года по 5 июля 2015 года, после которого комментарии были обобщены и проанализированы. Кроме того, ICANN приняла участие в двусторонних переговорах с оператором регистратуры для согласования пакета условий, которые должны были быть включены в продлеваемое соглашение об администри¬ровании, опубликованное для общественного обсуждения.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Пятнадцать (15) членов сообщества приняли участие в общественном обсуждении. Члены сообщества в своих комментариях приняли два ключевых вопроса, вызывающих опасения.

      • Перевод старых доменов верхнего уровня на новую форму соглашения об администрировании доменов верхнего уровня для новых gTLD: в ряде комментариев, представленных в ходе общественного обсуждения, высказывается озабоченность в отношении процедуры, которую ICANN применяет для перехода на использование нового соглашения об администрировании gTLD в качестве отправной точки для продления соглашений об администрировании для старых gTLD. Авторы таких комментариев высказывают предположения о том, что последствия такой занятой позиции приведут к преобразованию процедур разрешения разногласий после делегирования для новых gTLD (например, процедуры разрешения разногласий в отношении товарных знаков после делегирования и процедуры разрешения споров в области обеспечения общественных интересов), а также службы быстрой приостановки в де-факто согласованные политики без соблюдения процедур, определенных для сознания таких политик в Уставе ICANN. А с другой стороны, в других комментариях высказывалась поддержка попыток ICANN обеспечить согласованность между различными соглашениями об администрировании доменных имен верхнего уровня и отмечается, что переход к новой форме соглашения является частью допустимых двусторонних переговоров.
      • Включение службы быстрой приостановки (URS) и процедуры разрешения разногласий в отношении товарных знаков в продлеваемые старые соглашения об администрировании без проведения процесса разработки политики (PDP): в большинстве полученных комментариев высказывается возражение против включения службы URS в предлагаемое к продлению соглашение об администрировании домена верхнего уровня .TRAVEL, и утверждается, что служба URS может стать согласованной политикой только после проведения полноценного процесса разработки политики, в котором принимало бы участие все сообщество заинтересованных сторон ICANN. Авторы таких комментариев высказывали также предположение о том, что применение службы URS к старым gTLD в рамках договорного процесса является недопустимым вмешательством персонала в процесс выработки политики. С другой стороны, в некоторых комментариях высказывалась поддержка включения службы URS в продлеваемое соглашение об администрировании и утверждалось, что регистратуры могут превышать и выходить за минимальный уровень защиты прав и не требуют проведения отдельного процесса разработки политики.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      В ходе обсуждений Правление рассмотрело множество различных материалов, в том числе следующие материалы и документы:

      Какие факторы Правление сочло значимыми?

      Правление тщательно рассмотрело комментарии, полученные в ходе общественного обсуждения продлеваемого соглашения об администрировании, наряду со сводкой и анализом таких комментариев. Правление также рассмотрело условия, на которые согласился оператор регистратуры в рамках двусторонних переговоров ICANN. Правление признает, что ряд членов сообщества выразили свою озабоченность включением службы URS в продлеваемое соглашение об администрировании, однако при этом Правление отмечает, что включение службы URS в продлеваемое соглашение об администрировании остается на двусторонних переговорах между ICANN и оператором регистратуры, в ходе которых оператор регистратуры выразил свою заинтересованность в продлении своего соглашения об администрировании на основе соглашения об администрировании новых gTLD.

      Правление отмечает, что служба URS была рекомендована группой подготовки рекомендаций по реализации в качестве обязательного механизма защиты прав для всех новых gTLD. В GNSO была направлена просьба предоставить мнение по поводу того, отвечают ли определенные предлагаемые механизмы защиты прав (в том числе URS) предлагаемой GNSO политике в отношении ввода новых gTLD и являются ли они подходящим и эффективным способом достижения заявленных GNSO принципов и целей. Комитет по особым вопросам, связанным с товарным знаками рассмотрел этот вопрос и пришел к выводу о том, что «использование единой процедуры быстрой приостановки должно являться обязательным механизмом защиты прав для всех новых gTLD». То есть GNSO заявила о том, что процедура URS не отвечает никаким из ее существующих рекомендаций в отношении политики.

      Несмотря та то что процедура URS была создана и проработана в рамках описанных здесь процедур, она не была утверждена в качестве согласованной политики и ICANN не имеет возможности сделать ее обязательной для каких бы то ни было доменов верхнего уровня, кроме новых gTLD, заявки на которые были поданы в рамках раунда приема заявок на новые gTLD в 2012 году.

      В соответствии с этим, утверждение Правлением продлеваемого соглашения об администрировании не является действием, направленным на придание процедуре службы быстрой приостановки (URS) характера обязательной для старых доменов верхнего уровня, что было бы недопустимо. В случае домена .TRAVEL включение процедуры URS было разработано в рамках предложения в ходе двусторонних переговоров между оператором регистраторы и ICANN.

      Кроме того, Правление рассмотрело комментарии, касающиеся переводов старых gTLD на новую форму соглашения о регистратуре. Правление отмечает, что существующее соглашение об администрировании подразумевает продление соглашения по истечении срока его действия при условии соблюдения определенных правил. Продлеваемое соглашение является предметом переговоров о разумных условиях продления, которые были бы применимы как для ICANN, так и для операторов регистратуры. Условия продления, утвержденные Правлением, являются результатом двусторонних переговоров, предусмотренных в текущем соглашении об администрировании, а переход на новую форму соглашения об администрировании доменов верхнего уровня не представлял бы собой нарушения установленной политики GNSO. Как описано далее, новая форма соглашения об администрировании обеспечивает ряд операционных преимуществ, а также дополнительных преимуществ для владельцев доменов и интернет-сообщества, в том числе в том, что касается обязательств по обеспечению общественных интересов, требование использовать регистраторов на условиях соглашения об аккредитации регистраторов 2013 и возможность ICANN назначать временного чрезвычайного оператора регистратуры в случае превышения порога чрезвычайных обстоятельств для критически важных служб регистратуры.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      В рамках процедуры продления ICANN провела проверку соблюдения Neustar текущего соглашения о регистрации домена .BIZ за последнее время. Был сделан вывод о соблюдении оператором регистратуры условий своего соглашения.

      Одобрение Правлением продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня также обеспечивает ряд технических и операционных преимуществ. В соответствии с продлеваемым соглашением об администрировании оператор регистратуры соглашается с тем, что в случае достижения какого-либо порогового значения чрезвычайных ситуаций для функций регистратуры ICANN может назначить для данного TLD временного чрезвычайного оператора регистратуры, что позволит снизить риски для безопасности и стабильности системы доменных имен. Кроме того, техническая подготовка оператора регистратуры для соблюдения положений соглашения об администрировании нового gTLD позволит регистратуре использовать унифицированные автоматические процессы, что будет способствовать оптимизации работы TLD. Также продлеваемое соглашение об администрировании содержит механизмы защиты в форме обязательств по обеспечению общественных интересов, определенных в спецификации 11.

      Последствия будут также положительными как для регистраторов, так и для регистратур. Переход на новое соглашение об администрировании gTLD обеспечит согласованность между всеми регистратурами, что будет способствовать образованию более предсказуемой среды для конечных пользователей, а тот факт, что предлагаемое к продлению соглашение об администрировании требует, чтобы оператор регистратуры пользовался услугами аккредитованных ICANN регистраторов, работающих на основе соглашения об аккредитации регистраторов (RAA) 2013, обеспечит только дополнительное преимущество для регистраторов и владельцев регистраций.

      Защита правообладателей: Соглашение об администрировании новых gTLD позволит оператору регистратуры реализовать дополнительные механизмы защиты прав для защиты правообладателей.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, операционный план, бюджет), сообщества и/или общественности?

      В случае утверждения ICANN продления соглашения об администрировании домена верхнего уровня .TRAVEL не возникнет никаких существенных финансовых последствий. При этом необходимо отметить, что в результате утверждения продления соглашения об администрировании домена верхнего уровня прогнозируемая сумма ежегодного взноса регистратур уменьшится с 46 000 до 25 000 долл. США. Номинальные финансовые последствия перекрываются рядом дополнительных преимуществ для владельцев доменов и интернет-сообщества, в том числе в том, что касается обязательств по обеспечению общественных интересов, требование использовать регистраторов на условиях соглашения об аккредитации регистраторов 2013 и возможность ICANN назначать временного чрезвычайного оператора регистратуры в случае превышения порога чрезвычайных обстоятельств для критически важных служб регистратуры.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      В результате утверждения ICANN продления соглашения об администрировании домена верхнего уровня .TRAVEL не возникнет никаких проблем, относящихся к безопасности, стабильности или отказоустойчивости DNS. Предлагаемое к продлению соглашение об администрировании домена верхнего уровня действительно содержит положения, обеспечивающие возможность ускоренного принятия мер в случае возникновения определенных угроз безопасности или стабильности DNS. В рамках своих организационно-административных функций ICANN опубликовала проект продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня для общественного обсуждения 12 мая 2015 года.

    5. Продление соглашения об администрировании домена верхнего уровня .PRO

      Принимая во внимание, что ICANN начала период общественного обсуждения с 28 мая 2015 года по 7 июля 2015 года <https://www.icann.org/public-comments/pro-renewal-2015-05-28-en>предлагаемого продления соглашения об администрировании домена верхнего уровня .PRO. <https://www.icann.org/resources/unthemed-pages/pro-2012-02-25-en>.

      Принимая во внимание, что предлагаемое продление соглашения об администрировании домена верхнего уровня .PRO содержит измененные положения для приведения соглашения об администрировании домена верхнего уровня .PRO в соответствие с формой соглашения об администрировании доменов верхнего уровня для новых gTLD.

      Принимая во внимание, что форум общественного обсуждения продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня закрылся 7 июля 2015 года, при этом в ICANN было подано четырнадцать (14) комментариев как от отдельных участников обсуждения, так и от организаций и групп. Резюме и анализ комментариев были представлены Правлению.

      Принимая во внимание, что продлеваемое соглашение об администрировании домена верхнего уровня было доработано для включения в него существующих положений, касающихся регистраций доменов третьего уровня.

      Принято решение (2015.09.28.06): утвердить предлагаемое продление соглашения об администрировании домена верхнего уровня .PRO; президенту и генеральному директору или назначенным им лицам предоставляется право принимать надлежащие меры для доработки и выполнения соглашения.

      Обоснование резолюции 2015.09.28.06

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      ICANN и корпорация Registry Services Corporation («Оператор регистратуры») 22 апреля 2010 года заключили соглашение об администрировании домена верхнего уровня, домена .PRO. Срок действия текущего соглашения об администрировании домена верхнего уровня .PRO истекает 20 октября 2015 года. Предлагаемое к продлению соглашение об администрировании (далее «Предлагаемое к продлению соглашение об администрировании» или «Соглашение») было опубликовано для общественного обсуждения с 28 мая 2015 года по 7 июля 2015 года. В настоящее время Правление утверждает продление соглашения об администрировании домена верхнего уровня .PRO оператором регистратуры.

      Какое предложение рассматривается?

      Утвержденное Правление продлеваемое соглашение об администрировании домена верхнего уровня содержит измененные положения, призванные привести данные соглашения в соответствии с формой соглашения об администрировании новых gTLD. Были внесены следующие изменения: были обновлены технические спецификации; предусмотрено требование включить определенные механизмы защиты GAC в качестве обязательств по обеспечению общественных интересов (которые должны обеспечиваться в рамках процедуры разрешения споров в области обеспечения общественных интересов); предусмотрено требование использовать регистраторов на основе соглашения об аккредитации регистраторов 2013 по достижении определенного порогового значения; было отменено ограничение верхнего предела сумы взносов, которые регистратуры могут взимать с регистраторов.

      В частности, существующие ограничения регистрации в приложении 11 к соглашению об администрировании домена .PRO предлагается заменить набором стандартных обязательств по обеспечению общественных интересов, которые применяются ко всем новым gTLD. Однако предлагаемое продление соглашения об администрировании домена верхнего уровня было доработано для включения в него положений, касающихся регистраций доменов третьего уровня. Кроме того, в спецификацию 11 были добавлены механизмы защиты GAC категорий 1–3. Кроме того, продлеваемое соглашение об администрировании отменяет ограничения максимальной суммы служебных взносов, которые регистратура может взимать с регистраторов за доменные имена, а также отражает утвержденные ранее положения, касающиеся зарезервированных имен.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      ICANN провела период общественного обсуждения по продлению соглашения об администрировании домена верхнего уровня .PRO с 28 мая 2015 года по 7 июля 2015 года, после которого комментарии были обобщены и проанализированы. Кроме того, ICANN приняла участие в двусторонних переговорах с оператором регистратуры для согласования пакета условий, которые должны были быть включены в продлеваемое соглашение об администрировании, опубликованное для общественного обсуждения.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Четырнадцать (14) членов сообщества приняли участие в общественном обсуждении. Члены сообщества в своих комментариях приняли два ключевых вопроса, вызывающих опасения:

      • Перевод старых доменов верхнего уровня на новую форму соглашения об администрировании доменов верхнего уровня для новых gTLD: в ряде комментариев, представленных в ходе общественного обсуждения, высказывается озабоченность в отношении процедуры, которую ICANN применяет для перехода на использование нового соглашения об администрировании gTLD в качестве отправной точки для продления соглашений об администрировании для старых gTLD. Авторы таких комментариев высказывают предположения о том, что последствия такой занятой позиции приведут к преобразованию процедур разрешения разногласий после делегирования для новых gTLD (например, процедуры разрешения разногласий в отношении товарных знаков после делегирования и процедуры разрешения споров в области обеспечения общественных интересов), а также службы быстрой приостановки в де-факто согласованные политики без соблюдения процедур, определенных для сознания таких политик в Уставе ICANN. А с другой стороны, в других комментариях высказывалась поддержка попыток ICANN обеспечить согласованность между различными соглашениями об администрировании доменных имен верхнего уровня и отмечается, что переход к новой форме соглашения является частью допустимых двусторонних переговоров.
      • Включение службы быстрой приостановки (URS) и процедуры разрешения разногласий в отношении товарных знаков в продлеваемые старые соглашения об администрировании без проведения процесса разработки политики (PDP): в большинстве полученных комментариев высказывается возражение против включения службы URS в предлагаемое к продлению соглашение об администрировании домена верхнего уровня .PRO, и утверждается, что служба URS может стать согласованной политикой только после проведения полноценного процесса разработки политики, в котором принимало бы участие все сообщество заинтересованных сторон ICANN. Авторы таких комментариев высказывали также предположение о том, что применение службы URS к старым gTLD в рамках договорного процесса является недопустимым вмешательством персонала в процесс выработки политики. С другой стороны, в некоторых комментариях высказывалась поддержка включения службы URS в продлеваемое соглашение об администрировании и утверждалось, что регистратуры могут превышать и выходить за минимальный уровень защиты прав и не требуют проведения отдельного процесса разработки политики.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      В ходе обсуждений Правление рассмотрело множество различных материалов, в том числе следующие материалы и документы:

      Какие факторы Правление сочло значимыми?

      Правление тщательно рассмотрело комментарии, полученные в ходе общественного обсуждения продлеваемого соглашения об администрировании, наряду со сводкой и анализом таких комментариев. Правление также рассмотрело условия, на которые согласился оператор регистратуры в рамках двусторонних переговоров ICANN. Правление признает, что ряд членов сообщества выразили свою озабоченность включением службы URS в продлеваемое соглашение об администрировании, однако при этом Правление отмечает, что включение службы URS в продлеваемое соглашение об администрировании остается на двусторонних переговорах между ICANN и оператором регистратуры, в ходе которых оператор регистратуры выразил свою заинтересованность в продлении своего соглашения об администрировании на основе соглашения об администрировании новых gTLD.

      Правление отмечает, что служба URS была рекомендована группой подготовки рекомендаций по реализации в качестве обязательного механизма защиты прав для всех новых gTLD. В GNSO была направлена просьба предоставить мнение по поводу того, отвечают ли определенные предлагаемые механизмы защиты прав (в том числе URS) предлагаемой GNSO политике в отношении ввода новых gTLD и являются ли они подходящим и эффективным способом достижения заявленных GNSO принципов и целей. Комитет по особым вопросам, связанным с товарным знаками рассмотрел этот вопрос и пришел к выводу о том, что «использование единой процедуры быстрой приостановки должно являться обязательным механизмом защиты прав для всех новых gTLD». То есть GNSO заявила о том, что процедура URS не отвечает никаким из ее существующих рекомендаций в отношении политики.

      Несмотря та то что процедура URS была создана и проработана в рамках описанных здесь процедур, она не была утверждена в качестве согласованной политики и ICANN не имеет возможности сделать ее обязательной для каких бы то ни было доменов верхнего уровня, кроме новых gTLD, заявки на которые были поданы в рамках раунда приема заявок на новые gTLD в 2012 году.

      В соответствии с этим, утверждение Правлением продлеваемого соглашения об администрировании не является действием, направленным на придание процедуре службы быстрой приостановки (URS) характера обязательной для старых доменов верхнего уровня, что было бы недопустимо. В случае домена .PRO включение процедуры URS было разработано в рамках предложения в ходе двусторонних переговоров между оператором регистраторы и ICANN.

      Кроме того, Правление рассмотрело комментарии, касающиеся переводов старых gTLD на новую форму соглашения о регистратуре. Правление отмечает, что существующее соглашение об администрировании подразумевает продление соглашения по истечении срока его действия при условии соблюдения определенных правил. Продлеваемое соглашение является предметом переговоров о разумных условиях продления, которые были бы применимы как для ICANN, так и для операторов регистратуры. Условия продления, утвержденные Правлением, являются результатом двусторонних переговоров, предусмотренных в текущем соглашении об администрировании, а переход на новую форму соглашения об администрировании доменов верхнего уровня не представлял бы собой нарушения установленной политики GNSO. Как описано далее, новая форма соглашения об администрировании обеспечивает ряд операционных преимуществ, а также дополнительных преимуществ для владельцев доменов и интернет-сообщества, в том числе в том, что касается обязательств по обеспечению общественных интересов, требование использовать регистраторов на условиях соглашения об аккредитации регистраторов 2013 и возможность ICANN назначать временного чрезвычайного оператора регистратуры в случае превышения порога чрезвычайных обстоятельств для критически важных служб регистратуры.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      В рамках процедуры продления ICANN провела проверку соблюдения оператором регистратуры условий текущего соглашения об администрировании домена верхнего уровня .PRO за последнее время. Был сделан вывод о соблюдении оператором регистратуры условий своего соглашения.

      Одобрение Правлением продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня также обеспечивает ряд технических и операционных преимуществ. В соответствии с продлеваемым соглашением об администрировании оператор регистратуры соглашается с тем, что в случае достижения какого-либо порогового значения чрезвычайных ситуаций для функций регистратуры ICANN может назначить для данного TLD временного чрезвычайного оператора регистратуры, что позволит снизить риски для безопасности и стабильности системы доменных имен. Кроме того, техническая подготовка оператора регистратуры для соблюдения положений соглашения об администрировании нового gTLD позволит регистратуре использовать унифицированные автоматические процессы, что будет способствовать оптимизации работы TLD. Также продлеваемое соглашение об администрировании содержит механизмы защиты в форме обязательств по обеспечению общественных интересов, определенных в спецификации 11.

      Последствия будут также положительными как для регистраторов, так и для регистратур. Переход на новое соглашение об администрировании gTLD обеспечит согласованность между всеми регистратурами, что будет способствовать образованию более предсказуемой среды для конечных пользователей, а тот факт, что предлагаемое к продлению соглашение об администрировании требует, чтобы оператор регистратуры пользовался услугами аккредитованных ICANN регистраторов, работающих на основе соглашения об аккредитации регистраторов (RAA) 2013, обеспечит только дополнительное преимущество для регистраторов и владельцев регистраций.

      Защита правообладателей: Соглашение об администрировании новых gTLD позволит оператору регистратуры реализовать дополнительные механизмы защиты прав для защиты правообладателей.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, операционный план, бюджет), сообщества и/или общественности?

      В случае утверждения ICANN продления соглашения об администрировании домена верхнего уровня .PRO не возникнет никаких существенных финансовых последствий.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      В результате утверждения корпорацией ICANN предлагаемого к продлению соглашения об администрировании домена верхнего уровня .PRO не возникнет никаких проблем, относящихся к безопасности, стабильности или отказоустойчивости DNS. Продлеваемое соглашение об администрировании домена верхнего уровня действительно содержит положения, обеспечивающие возможность ускоренного принятия мер в случае возникновения определенных угроз безопасности или стабильности DNS. В рамках своих организационно-административных функций ICANN опубликовала проект продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня для общественного обсуждения 28 мая 2015 года.

    Все присутствующие члены Правления проголосовали за резолюции 2015.09.28.01, 2015.09.28.02, 2015.09.28.03, 2015.09.28.04, 2015.09.28.05, and 2015.09.28.06. Вольфганг Кляйнвехтер, Эрика Манн и Брюс Тонкин отсутствовали во время голосования по этой резолюции. Решения были приняты.

  2. Основная повестка дня:

    1. Заключение договоров для проведения конференции ICANN в июне 2016 года

      Черин Чалаби, председатель финансового комитета Правления, представил пункт повестки дня. В качестве места проведения конференции ICANN в июне 2016 года предлагается город Панама, Панама. Г-н Чалаби отметил, что общие затраты на проведение конференции в этом месте характеризуются конкурентоспособными ценами и выгодно отличаются от затрат в других городах, в которых проводились конференции, а именно в Сингапуре, Буэнос-Айресе и Дублине. Правление обсудило тот факт, что конференция в июне 2016 года будет первой открытой конференцией типа В, которая будет короче по продолжительности и меньше по количеству проводимых предприятий по сравнению с двумя другими стандартными открытыми конференциями ICANN в году.

      Черин Чалаби внес, а Джордж Садовски поддержал следующее, и Правление предприняло следующие действия:

      Принимая во внимание, что ICANN намерена провести свою вторую открытую конференцию в 2016 году в Латиноамериканском и Карибском регионе.

      Принимая во внимание, что персонал выполнил тщательный анализ предлагаемых мест проведения конференции в Латиноамериканском и Карибском регионе и пришел к выводу, что площадка в городе Панама, Панама, является наиболее подходящей.

      Принято решение (2015.09.28.07): Правление уполномочивает президента и генерального директора или назначенное им лицо (назначенных им лиц) заняться этим вопросом и способствовать заключению всех необходимых договоров, а также произвести все необходимые расходы для аренды отеля/конференц-центра для проведения открытой конференции ICANN в июне 2016 года в г. Панама, Панама, в сумме, не превышающей 1,1 млн долл. США.

      Принята резолюция (2015.09.28.08): в соответствии с разделом 5.2 статьи III Устава ICANN отдельные части данной резолюции должны быть сохранены в тайне для проведения переговоров до тех пор, пока президент и генеральный директор не сочтет нужным раскрыть эту информацию.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюций 2015.09.28.07 и 2015.09.28.08. Вольфганг Кляйнвехтер, Эрика Манн и Брюс Тонкин отсутствовали во время голосования по этой резолюции. Решения были приняты.

      Обоснование резолюций 2015.09.28.07 – 2015.09.28.08

      В рамках графика проведения открытых конференций ICANN три раза в год проводит конференции в разных географических регионах (согласно определению в Уставе ICANN). Конференция номер 56, запланированная на 27-30 июня 2016 года, должна пройти в латиноамериканском/карибском географическом регионе. Запрос рекомендаций относительно места проведения конференции в Латиноамериканском и Карибском регионе был опубликован 23 марта 2015 года. Различные стороны направили ICANN свои предложения.

      Персонал провел тщательный анализ этих предложений, а также других мест проведения, и подготовил документ, в котором определены те из них, которые соответствуют критериям выбора места проведения конференций (см. http://meetings.icann.org/location-selection-criteria). На основании предложений и анализа персонал выбрал в качестве места проведения 56-й конференции ICANN город Панама, Панама.

      Правление рассмотрело материалы, представленные персоналом относительно проведения конференции в городе Панама, Панама, и пришло к выводу, что это предложение учитывает существенные факторы, указанные в документе «Критерии выбора места проведения конференций», а также соответствующие расходы на использование объектов инфраструктуры, выбранных для проведения июньской открытой конференции ICANN 2016 года.

      В связи с проведением конференции и предоставлением необходимой поддержки командировок возникнут финансовые последствия для ICANN, а также для сообщества, которое понесет расходы на командировки для участия в конференции. Однако эти последствия возникают независимо от места проведения конференции и принимающей стороны. Это действие не окажет никакого влияния на безопасность или стабильность DNS.

      Правление благодарит всех лиц, представивших рекомендации относительно места проведения конференции ICANN 56.

      Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

    2. Заключение контракта и расходы в связи с инициативой по внедрению нового ERP-решения

      Черин Чалаби, председатель финансового комитета Правления, представил пункт повестки дня. Финансовый комитет рекомендует Правлению утвердить заключение контракта и внедрение нового интегрированного решения в области планирования ресурсов предприятия (ERP), призванного заменить существующую инфраструктуру системы документооборота отделов финансов, кадров и снабжения, от работы которой зависит вся организация. Подготовка и организация интегрированного ERP-решения в рамках единой системы учета и документооборота позволит расширить возможности систем, усовершенствовать функциональность отчетности и анализа в глобальных масштабах, повысить производительность и эффективность взаимодействия между различными отделами и усилить внутренние механизмы контроля. Черин Чалаби также отметил, что с точки зрения затрат реализовать новое ERP-решение эффективнее, чем пытаться доработать существующую систему.

      Черин Чалаби внес, а Рэй Плзак поддержал следующее, и Правление предприняло следующие действия:

      Принимая во внимание, что ICANN определила необходимость приобрести интегрированное решение в области планирования ресурсов предприятия (ERP).

      Принимая во внимание, что в ходе своего заседания от 11 сентября 2015 года комитет Правления по финансовым вопросам (BFC) изучил финансовые последствия внедрения нового ERP-решения и рассмотрел альтернативные варианты.

      Принимая во внимание, что ряд членов комитета Правления по оценке риска рассмотрели предлагаемое ERP-решение и предоставили персоналу информацию и указания в отношении рисков и полезных действий по их снижению.

      Принимая во внимание, что как персонал, так и комитет Правления по финансовым вопросам рекомендовал, чтобы Правление уполномочило президента и генерального директора или назначенное им лицо (назначенных им лиц) предпринять все действия, необходимые для заключения всех необходимых договоров для реализации инициативы по внедрению новой ERP-системы, как описано в справочных материалах к настоящему документу, и для осуществления всех необходимых расходов в соответствии с такими договорами.

      резолюция (2015.09.28.09): Правление уполномочивает президента и генерального директора или назначенных им лиц предпринять все действия, необходимые для заключения всех необходимых договоров для реализации инициативы по внедрению новой ERP-системы, как описано в справочных материалах к настоящему документу, и для осуществления всех необходимых расходов в соответствии с такими договорами.

      Принята резолюция (2015.09.28.10): в соответствии с разделом 5.2 статьи III Устава ICANN отдельные части данной резолюции должны быть сохранены в тайне для проведения переговоров до тех пор, пока президент и генеральный директор не сочтет нужным раскрыть эту информацию.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие решений 2015.09.28.09 и 2015.09.28.10. Эрика Манн отсутствовала на голосовании по данным решениям. Решения были приняты.

      Обоснование резолюций 2015.09.28.09 – 2015.09.28.10

      За последние пять лет увеличились как масштабы, так и сложность работы ICANN, в том числе в следующем: (i) численность персонала выросла в три раза; (ii) глобальное присутствие увеличилось до трех центральных офисов в регионах и нескольких центров по привлечению к работе; (iii) выросла сложность процессов, которые стали более глобальными. Тем временем инфраструктура отдельных систем документооборота отделов финансов, кадров и снабжения, от которых зависит работа организации в настоящее время, была спроектирована и реализована по меньшей мере пять лет назад. Подготовка и организация интегрированного решения для планирования ресурсов предприятия (ERP) в рамках единой системы учета и документооборота позволит расширить возможности систем, усовершенствовать функциональность отчетности и анализа в глобальных масштабах, повысить производительность и эффективность взаимодействия между различными отделами и усилить внутренние механизмы контроля, способствуя тем самым повышению качества работы ICANN.

      Персонал провел тщательный анализ возможных вариантов действий: (i) доработка существующих наборов систем для незначительного расширения их возможностей и разработки интерфейсов там, где это возможно; (ii) реализация интегрированного ERP-решения. Несмотря на то, что в первый год затраты на доработку существующих систем были бы ниже, общие затраты за пять лет значительно превысили бы затраты на реализацию интегрированного ERP-решения, поскольку такая доработка все равно потребовала бы значительной модернизации существующих систем в течении пяти лет. Кроме того, доработка позволила бы только незначительно расширить возможности и повысить эффективность существующих систем документооборота и потребовала бы разработки дорогостоящих, сложных и требующих постоянной поддержки интерфейсов, при том что итоговый набор возможностей существенно уступал бы интегрированному решению.

      Исходя из этого, интегрированное ERP-решение можно считать более надежным и эффективным с точки зрения затрат.

      Проект интегрированного ERP-решения предусматривает следующее.

      Внутренние ресурсы. Данный проект рассматривался ранее, однако был отложен до тех пор, пока персонал не стал располагать специалистами руководящего уровня, обладающими обширным опытом в этой сфере, а все организационные подразделения, которых касается этот проект, не достигли необходимого уровня готовности (ИТ, финансы, кадры, снабжение). С приходом на работу старшего директора по ИТ в 2014 году и вице-президента по финансам в марте 2015 года это условие было соблюдено, поскольку оба эти специалиста обладают обширным опытом реализации проектов по внедрению крупных систем. Внутренние ресурсы включают в себя следующее:

      1. Три группы экспертов в предметных областях, в состав каждой из которых входят эксперты двух уровней — один ведущий эксперт и эксперт по каждой из функций.
      2. Четыре ресурса фоновой поддержки, охватывающие период проектирования и реализации для обеспечения выполнения штатных операций при необходимости выделения достаточных экспертных усилий для проекта ERP.
      3. Один выделенный менеджер проекта (на договорной основе) с обширным опытом внедрения ERP систем.
      4. Три ресурса ИТ: один старший директор по ИТ (надзор и руководство), один бизнес-аналитик ИТ-систем и один ИТ-менеджер (один для отдела кадров и еще один для отделов финансов и снабжения).
      5. Руководящий комитет в составе: директор службы инноваций и информации, исполнительный директор, финансовый директор и старший директор по ИТ
      6. Один специалист по управлению изменениями для отдела кадров (предстоит привлечь)
      7. Предусмотренные проверки управления ресурсами предприятия, начиная с момента запуска данного проекта.

      Внешние ресурсы.

      1. Крупные поставщики систем ERP располагают обширными сетями сертифицированных бизнес-партнеров, а также внутренними ресурсами консультантов, которыми будет пользоваться ICANN.
      2. ICANN отберет наиболее квалифицированных технических консультантов с помощью процедуры индивидуальных собеседований.

      Техническое решение. Модель «программное обеспечение как услуга» (SaaS):

      1. Одна готовая к настройке конфигурации платформа на основе веб технологий, которой пользуются все клиенты данного поставщика решения.
      2. Каждый клиент может настраивать в соответствии с потребностями своего бизнес-подразделения широкий набор различных возможностей (без необходимости в разработке ПО и пользовательской доработке системы).
      3. каждой функции предусмотрен широкий набор готовых к настройке стандартных и дополнительных процессов, основанных на передовых практических методиках управления процессами.
      4. Платформа регулярно обновляется на основе функционально разнообразной дорожной карты новых возможностей, которые становятся доступными для всех клиентов платформы без дополнительной оплаты.
      5. и управление эксплуатационными характеристиками системы осуществляется поставщиком SaaS на основе соглашений об уровне обслуживания (SLA).

      Безопасность системы:

      1. Передача данных: разработана поэтапная стратегия преобразования данных, включающая процессы тестирования, согласования и подтверждения целостности данных.
        1. ICANN выполнит преобразование накопленных данных прошлых операций и всех данных главного журнала.
        2. Все программы преобразования данных пройдут тщательную проверку точности и полноты результатов их работы.
        3. ICANN проведет тестирование модуля на две пилотные станции конференц-зала (CRP), в рамках которого будут проверены бизнес процессы настройки системной конфигурации и преобразования файлов данных.
        4. ICANN выполнит пилотный проект испытания бизнес-процессов, в рамках которого будет воспроизведен от начала и до конца реальный бизнес-процесс (например, цикл от заказа до получения оплаты или от закупки до оплаты), а также выполнено полное тестирование преобразования исторических данных главного журнала.
      2. Безопасность данных: Процесс запроса предложений включает демонстрацию таких операций, как восстановление после сбоев, управление операциями дата-центра, шифрование и журналирование данных, а также работа среды ERP в соответствии с уникальными условиями ICANN:
        1. настроенная ICANN конфигурация будет отвечать мировым стандартам обеспечения безопасности данных в том, что касается шифрования данных, управления контролем доступа, записи и чтения системных журналов и настройки контроля доступа на основе надлежащих внутренних инструментов безопасности.

      Кроме того, Правление рассмотрело рекомендации персонала и комитета правления по финансовым вопросам в отношении предоставления полномочий на заключение контракта и осуществление расходов для внедрения нового ERP-решения.

      Внедрение нового ERP-решения будет иметь финансовые последствия для ICANN. Такие последствия в настоящее время включены в операционный план и бюджет на 2016 ФГ, который был принят Правлением 25 июня 2015 года. Это действие не окажет непосредственного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость доменной системы имен.

      Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

    3. Использование средств резервного фонда — затраты на передачу координирующей роли в исполнении функций IANA от правительства США

      Черин Чалаби, председатель финансового комитета Правления, представил пункт повестки дня. Ранее Правление одобрило выделение средств из резервного фонда на покрытие затрат, понесенных в 2015 ФГ в связи с инициативой по передаче координирующей роли в исполнении функций IANA от правительства США, в сумме, не превышающей 7 млн долл. США. Общая сумма затрат, понесенных в связи с инициативой по передаче координирующей роли в исполнении функций IANA от правительства США, в настоящее время превысила изначально выделенную на это в бюджете на 2015 ФГ сумму (в настоящее время сумма понесенных затрат составляет 8,7 млн долл. США) в связи с дополнительными затратами на услуги внешнего независимого юридического консультанта, привлеченного по просьбе групп CCWG и CWG. Исходя из этого, комитет Правления по финансовым вопросам рекомендует Правлению одобрить выделение средств из резервного фонда на покрытие дополнительных затрат в сумме 1,7 млн долл. США.

      Правление приняло участие в дискуссии, касающейся значительной суммы затрат, которые были понесены в связи с инициативой по передаче координирующей роли в исполнении функций IANA от правительства США. Несколько членов Правления выразили опасения в отношении ответственного и эффективного расходования средств и реализации мер по контролю над затратами для работ в будущем, с тем чтобы избежать неконтролируемых затрат. Кроме того, Правление обсудило возможность определения параметров и ожиданий для любых подобных затрат в будущем. Правление изучило возможность реализации внутренних мер по сокращению затрат для компенсации суммы, которая была выделена из резервного фонда. Правление также обсудило необходимость пересмотра динамики изменения затрат и расходов, ожиданий в отношении резервного фонда, прогнозируемой траектории изменения показателей за 2016 и 2017 ФГ, а также пятилетний план операционной деятельности в целях выработки рекомендаций в отношении того, каким образом можно сохранить резервный фонд и сократить расходы.

      Черин Чалаби внес, а Гонсало Наварро поддержал следующее, и Правление предприняло следующие действия:

      Принимая во внимание, что 26 апреля 2015 года Правление одобрило выделение средств из резервного фонда на покрытие затрат, понесенных в 2015 ФГ в связи с инициативой по передаче координирующей роли в исполнении функций IANA от правительства США, в сумме, не превышающей 7 млн долл. США.

      Принимая во внимание, что ICANN в 2015 ФГ понесла фактические затраты в сумме 8,7 млн долл. США, в том числе непредвиденные затраты на оплату услуг независимых юридических консультантов в сумме приблизительно 3,1 млн долл. США.

      Принимая во внимание, что Правление еще раз подчеркивает свое заясление, сделанное 25 июня 2015 года, о том, что Правление «сохраняет приверженность поддержке сообщества при получении необходимых консультаций в процессе разработки рекомендаций для реализации процесса передачи координирующей роли, а также отмечает важность ответственного и эффективного использования средств, вверенных ICANN сообществом. Рекомендуется сохранять контроль над затратам в процессе будущей работы независимого юрисконсульта». (См. https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-06-25-en#2.c).

      Принимая во внимание, что комитет Правления по финансовым вопросам рекомендовал Правлению санкционировать выделение средств из резервного фонда на покрытие затрат, понесенных в 2015 ФГ в связи с инициативой по передаче координирующей роли в исполнении функций IANA от правительства США, в сумме 8,7 млн долл. США, и Правление согласилось с этим.

      Принято решение (2015.09.28.11): Правление уполномочивает президента и генерального директора или назначенных им лиц выделить средства из резервного фонда для покрытия дополнительных расходов, понесенных в 2015 ФГ в связи с инициативой по передаче координирующей роли в исполнении функций IANA от правительства США, в сумме 8,7 млн долл. США.

      Двенадцать членов Правления проголосовали за принятие решения 2015.09.28.11. Рэй Плзак и Куо-Вэй Ву проголосовали против решения 2015.09.28.11. Вольфганг Кляйнвехтер воздержался от голосования. Эрика Манн отсутствовала на голосовании по данному решению. Решение было принято.

      Обоснование резолюции 2015.09.28.11

      Передача координирующей роли в исполнении функций IANA от правительства США — это крупнейшая инициатива, которой сообщество ICANN уделяет много времени и ресурсов. ICANN поддерживает сообщество в его работе, направленной на успешное выполнение данного проекта (это касается как подготовки предложения по передаче координирующей роли в исполнении функций IANA от правительства США, так и работы по усовершенствованию подотчетности), — это критически важная задача для ICANN.

      Учитывая исключительную природу данного проекта и значительный объем ожидаемых затрат, финансирование такого проекта не могло быть предоставлено из суммы ежегодных операционных доходов ICANN. В соответствии с этим при утверждении Правлением операционного плана и бюджета на 2015 ФГ было предусмотрено финансирование прогнозируемых затрат в сумме 7 млн долл. США из резервного фонда.

      По мере осуществления затрат на данный проект в течение 2015 ФГ Правление одобрило выделение средств из резервного фонда на покрытие фактических затрат, понесенных в 2015 ФГ в связи с инициативой по передаче координирующей роли в исполнении функций IANNA от правительства США на сумму до 7 млн долл. США, предусмотренную в утвержденном Правлением операционном плане и бюджете на 2015 ФГ.

      общая сумма фактических затрат, понесенных в рамках данного проекта в 2015 ФГ, составила 8,7 млн долл. США, превысив тем самым общую сумму 7 млн долл. США, выделяемую из резервного фонда в соответствии с принятым Правлением решением 2015.04.26.17, ICANN принимает решение утвердить Правлением выделение из резервного фонда средств на общую сумму понесенных затрат 8,7 млн долл. США. Это действие не окажет непосредственного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость доменной системы имен.

      организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

    4. Программа ввода новых gTLD: путь к будущим раундам.

      Акрам Аталлах, президент подразделения по глобальному управлению доменами ICANN, представил пункт повестки дня. В Правление поступила просьба рассмотреть процесс и сроки проведения дополнительного раунда программы New gTLD. В настоящее время выполняется анализ раунда, прошедшего в 2012 году. Правление обсудило важность завершения всех процедур проверки и оценки проверки до перехода к проведению следующего раунда, поскольку именно результаты таких проверок и их оценки послужат информационной основой для принятия решения о сроках и параметрах проведения следующего раунда. При завершении проверок со стороны сообщества и процедур оценки таких проверок Правление сможет предложить временные рамки для начала следующего раунда программы New gTLD.

      Крис Дисспейн внес, а Черин Чалаби поддержал предложенное решение, и Правление предприняло следующие действия:

      Принимая во внимание, что Правление своим решением 2012.02.07.05 еще раз подтвердило приверженность ICANN тому, чтобы открыть дополнительный раунд программы New gTLD как можно в более сжатые сроки.

      Принимая во внимание, что в настоящее время выполняется анализ раунда программы New gTLD, прошедшего в 2012 году.

      Принимая во внимание, что Правление призывает заинтересованные стороны к участию в основанных на принципе «внизу вверх» процессах анализа и разработки будущих раундов программы New gTLD.

      Принято решение (2015.09.28.12): Правление поручает персоналу ICANN продолжить анализ и проверки программы New gTLD в соответствии с графиком и призывает сообщество заинтересованных сторон принять участие и поддержать процесс основательной и осмысленной проверки.

      Принято решение (2015.09.28.13): Правление будет с интересом следить за работой сообщества и рассмотрит руководящие указания к проведению будущих раундов после того, как процесс проверки и, возможно, процесс разработки политики GNSO перейдут на более поздние этапы.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие решений 2015.09.28.12 и 2015.09.28.13. Эрика Манн отсутствовала на голосовании по данным решениям. Решения были приняты.

      Обоснование резолюций 2015.09.28.12 – 2015.09.28.13

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      В настоящее время проводятся различные проверки и другие мероприятия сообщества, на основе которых, по всей видимости, будут определены время и порядок проведения следующего раунда. В Правление поступила просьба рассмотреть процесс и сроки проведения дополнительного раунда программы New gTLD для того, чтобы помочь ICANN в долгосрочном планировании, анализе и выделении бюджетных средств для эффективного проведения следующего раунда.

      Какие предложения рассматриваются?

      Правление рассматривает вопрос о том, в какой степени различные процессы проверки и анализа, а также связанные с этим действия сообщества, которые выполняются в настоящее время, послужат информационной основой для определения сроков и порядка проведения следующего раунда программы New gTLD. Рассматриваются три варианта. Первый вариант подразумевает определение конечной даты для вклада сообщества в проведение будущих раундов и использование приблизительного графика завершения процесса проверки и возможного процесса разработки политики. При этом никакая из сторон не обязана соблюдать какие-то строгие сроки завершения каких-либо проверок или действий по разработке политики, скорее, всем сторонам просто предлагается некий приблизительный график в помощь при планировании работы. В рамках второго варианта предусматривается принятие некой предварительной процедуры, в соответствии с которой Правление, прежде чем поручать персоналу разрабатывать планы и графики реализации, сначала рассмотрит результаты проверок. Третий вариант сводиться к тому, чтобы отложить принятие какого-либо графика или набора предварительных условий для проведения будущего раунда до тех пор, пока процессы проверки и/или процесс разработки политики не перейдут на более поздние этапы.

      Правление принимает сейчас это решение, чтобы содействовать дальнейшему выполнению и участию в текущих процессах проверки, а также отложить рассмотрение планирования будущего раунда до тех пор, пока процессы проверки не перейдут на более поздние этапы.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      Начиная с сентября 2014 года, персонал ICANN публиковал и принимал отзывы в отношении проекта плана работ в рамках проверок программы New gTLD.4 Дискуссионная группа GNSO по последующим процедурам программы New gTLD сыграла важную роль в обсуждении последствий с точки зрения политики и развития событий в рамках программы New gTLD. Официальные консультации с GNSO не проводились, однако постоянной центральной темой в ходе дискуссий в группе оставалось то, какие будущие процессы необходимо рассмотреть при определении и выработке процедур для проведения следующего раунда. Кроме того, все заинтересованные стороны в составе сообщества, такие как стороны договорных отношений, операторы новых регистратур, интернет-провайдеры и операторы интернет-служб, а также члены сообщества конечных пользователей, представили свое видение графика проведения следующего раунда.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление рассмотрело проект плана работ, документ «Подтверждение обязательств», оценочный график завершения проверок, основанные на первоначальной оценке действий, описанных в плане работ, предварительный отчет GNSO о неразрешенных проблемах от 31 августа 2015 года, а также материалы дискуссии в GNSO, на основе которой он был составлен, решения Правления 2012.02.07.05 и 2014.11.17.10 – 2014.11.17.12, касающиеся обязательства провести второй раунд в максимально сжатые сроки на основе консультаций с соответствующими группами заинтересованных сторон, а также результаты проверки механизмов защиты, предусмотренных для предотвращения или уменьшения последствий потенциальных проблем в рамках программы New gTLD.

      Какие факторы Правление посчитало значимыми?

      С учетом того что результаты процесса проверки неизвестны и может быть инициирован процесс разработки политики, на столь раннем этапе было бы нереалистично определять сроки проведения дополнительного раунда программы New gTLD. Правление понимает желание значительной части сообщества заинтересованных сторон добиться большой определенности, однако на данном этапе считает приоритетной задачей провести осмысленную проверку текущего раунда. В будущем Правление еще вернется к обсуждению сроков и процедур проведения будущих раундов.

      Ожидаются ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Вероятно, некоторые представители сообщества будут недовольны отсутствием обязательств в отношении четких сроков и процедур. Однако решение Правления призвано гарантировать, что процессу проверки будет уделено достаточное значение для того, чтобы в полной мере оценить результаты первого раунда программы New gTLD. Может создаться впечатление, что некоторые постоянные группы не проявляют готовности отвечать на вопросы о том, каким образом различные проверки и другие процессы, которые выполняются в настоящее время, приведут, как ожидается, к открытию второго раунда. Однако такой подход позволяет продолжить в сообществе диалог о том, какие критически важные области необходимо учесть при создании такого набора этапов. Если слишком быстро перейти ко второму раунду без выделения достаточного времени на проверку, это может помешать сообществу должным образом учесть уроки, извлеченные из опыта проведения первого раунда, в рамках выработки процедуры проведения следующего раунда. Кроме того, обязательства соблюдать какие-то сроки или придерживаться какой-либо обязательной процедуры может способствовать нереалистичным ожиданиям со стороны сообществ заинтересованных сторон в отношении возможных сроков проведения второго раунда.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Некоторые из проверок в рамках программы требуют привлечения экспертов; средства на это предусмотрены бюджетом на 2016 финансовый год. При этом ожидается, что данное решение не будет иметь никаких дополнительных финансовых последствий, помимо уже предусмотренных или выделенных в рамках бюджета.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      Ожидается, что это решение не окажет непосредственного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость DNS, однако необходимо отметить, что безопасность, стабильность и отказоустойчивость DNS относится к одной из тех областей, которые предполагается изучить.

      Идет ли здесь речь об определенном процессе политики в рамках организаций поддержки ICANN или о решении в рамках организационно-административной функции ICANN, предполагающем общественное обсуждение или не предполагающем общественное обсуждение?

      Данный процесс не является определенным процессом разработки политики, поскольку результаты первого раунда программы New gTLD еще только предстоит оценить и соответственно еще только предстоит сформулировать какой-либо определенный процесс разработки политики. При этом вероятно, что по завершении проверок и процесса разработки политики их результаты будут вынесены на общественное обсуждение.

    5. Требования в отношении страхования в соглашении об аккредитации регистраторов

      Майк Силбер, сопредседатель комитета Правления по оценке рисков, представил пункт повестки дня. Политика аккредитации регистраторов требует от регистраторов поддерживать полис страхования общегражданской ответственности (CGL) с размером покрытия не менее 500 000 долл. США либо на меньшую сумму, если регистратор сможет доказать, что меньшего лимита будет достаточно для разумной компенсации при наступлении страхового случая. Соглашения об аккредитации регистраторов (RAA) требуют, чтобы регистраторы поддерживали покрытие на уровне 500 000 долл. США. ICANN получила комментарии о том, что требования в отношении покрытия полиса CGL для соглашения RAA не отвечает цели положения о политике аккредитации регистраторов, которое заключалось в том, чтобы предоставить владельцам регистраций средства правовой защиты на случай неправомерных действий регистратора, покрываемых данным полисом страхования. Кроме того, до сих пор страховой случай по такому полису еще ни разу не происходил. Далее Правление обсудило то, что такое требование в отношении страхования представляет собой препятствие для развития рынка регистраторов в развивающихся странах. Исходя из этой информации, Правление обсудило возможность отмены требования в отношении полиса общегражданской ответственности (CGL).

      Майк Силбер внес, а Гонсало Наварро поддержал следующее, и Правление предприняло следующие действия:

      Принимая во внимание, что положение о политике аккредитации регистраторов ICANN (политика аккредитации), принятое в 1999 году, требует от регистраторов поддерживать полис страхования общегражданской ответственности (CGL) с размером покрытия не менее 500 000 долл. США либо на меньшую сумму, если регистратор сможет доказать, что меньшего лимита будет достаточно для разумной компенсации при наступлении страхового случая.

      Принимая во внимание, что соглашения об аккредитации регистраторов требуют, чтобы регистраторы поддерживали покрытие на уровне 500 000 долларов (без ссылки на потенциально более низкие лимиты, предусмотренные политикой аккредитации).

      Принимая во внимание, что ICANN получила комментарии о том, что требования в отношении покрытия полиса CGL для соглашения RAA не отвечает цели положения о политике аккредитации регистраторов предоставить владельцам регистраций средства правовой защиты на случай неправомерных действий регистратора, покрываемых данным полисом страхования и представляет собой препятствие для развития рынка регистраторов в развивающихся странах.

      Принимая во внимание, что ICANN провела два раунда общественного обсуждения данного вопроса в мае 2014 года и январе 2015 года.

      Принято решение (2015.09.28.14): требование в отношении лимита покрытия полиса CGL в соглашениях об аккредитации регистраторов от 2009 года и от 2013 года отменяется, а президенту и генеральному директору либо назначенным им лицам поручается принять все необходимые меры для выполнения данного решения.

      Принято решение (2015.09.28.15): направить в GNSO запрос рассмотреть необходимость проведения работ по разработке политики с учетом отмены требования в отношении страхования в контексте положения о политике аккредитации регистраторов.

      Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие решений 2015.09.28.14 и 2015.09.28.15. Эрика Манн отсутствовала на голосовании по данным решениям. Решения были приняты.

      Обоснование резолюций 2015.09.28.14 и 2015.09.28.15

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Соглашениями об аккредитации регистраторов от 2009 года и от 2013 года предусматривалось требование к регистраторам приобрести полис страхования общегражданской ответственности с лимитом покрытия не менее 500 000 долл. США. Данное требование основано на формулировке в положении о политике аккредитации регистраторов ICANN (политика аккредитации), которая требует от регистраторов поддерживать полис страхования общегражданской ответственности (CGL) с размером покрытия не менее 500 000 долл. США либо на меньшую сумму, если регистратор сможет доказать, что меньшего лимита будет достаточно для разумной компенсации при наступлении страхового случая. Требование в соглашении RAA не учитывает гибкие условия определения меньших лимитов страхового покрытия, которые предусмотрены положением об аккредитации регистраторов.

      Страховые полисы CGL обычно защищают компании от претензий по травмам и ущербу имуществу, возникшим на их территории, а также, в некоторых случаях, от недобросовестной рекламы и ущерба здоровью. Тем не менее, большинство полисов CGL исключают защиту от ошибок и упущений со стороны регистраторов. Другими словами, владельцы доменных имен как правило, не смогут получить компенсацию от страховой компании (по полису CGL) в случае неумышленных действий регистратора, например случайного удаления или невозобновления регистрации, или допущения взлома доменного имени.

      Такое требование в отношении страхования создает сложности как финансового, так и практического характера для некоторых организаций, пытающихся получить статус регистратора, аккредитованного ICANN. В комментариях сообщества высказывается мысль о том, что такое требование приводит к непрофессиональной дискриминации регистраторов и потенциальных регистраторов из регионов, в которых страхование такого типа является чрезмерно дорогим или вовсе не используется.

      Исходя из этого, Правление принимает сейчас это решение, чтобы отменить отмену существующего в соглашениях аккредитации регистраторов от 2009 года и от 2013 года требование в отношении полиса страхования CGL, потому что требования в отношении общегражданской ответственности, по всей видимости, не отвечают заявленным целям соответствующих политик и являются неоправданно обременительными для потенциальных регистраторов. По итогам широких консультаций с общественностью не были представлены доказательства того, что требование в отношении страхования CGL обеспечило какие бы то ни было преимущества для владельцев регистраций.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      IICANN получила комментарии от потенциальных регистраторов, в которых утверждалось, что в их регионах приобрести требуемый полис страхования затруднительно или невозможно. ICANN провела семинар, посвященный обсуждению этого и других вопросов, касающихся недостаточно обслуживаемых регионов, на конференции ICANN в Сингапуре в 2014 году. ICANN провела консультации с внешним консультантом по вопросам страхования, а также со многими действующими и потенциальными регистраторами. ICANN провела два раунда общественного обсуждения данного вопроса в мае 2014 года и январе 2015 года. В рамках принимаемого Правлением решения Правление призывает GNSO изучить этот вопрос.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Члены сообщества сообщили ICANN о том, что существующее требование в отношении страхования затруднительно или даже невозможно выполнить во многих юрисдикциях, в частности, за пределами Северной Америки и Европы. В некоторых комментариях сообщалось, что страховка CGL в некоторых странах вообще недоступна, а в некоторых странах, где она существует, лимит в 500 000 долларов может быть чрезмерным (и поэтому коммерчески неосуществимым) в зависимости от рыночных условий, стоимости жизни и рисков ведения бизнеса в соответствующем регионе. Кроме того, некоторые комментаторы задавали вопрос о целесообразности сохранения этого требования, учитывая совершенствование институтов ICANN в других областях, таких как обеспечение соответствия требованиям и ответственное хранение данных. Некоторые члены сообщества предложили ICANN предоставлять новым и действующим регистраторам список страховщиков, которые обслуживают бизнес существующих регистраторов, чтобы все регистраторы могли получить страховку, необходимую для получения аккредитации ICANN.

      Другие члены сообщества однако предостерегали о том, что в случае отмены требования в отношении страхования CGL, владельцы регистраций могут остаться без защиты.

      Какие материалы рассмотрело Правление при принятии этого решения?

      При принятии данного решения Правление рассмотрело два отчета по итогам общественного обсуждения данного вопроса, которые были опубликованы 2 сентября 2014 года и 3 апреля 2015 года, а также справочные материалы Правления. Правление также рассмотрело положение о политике аккредитации регистраторов и соглашение об аккредитации регистраторов от 2009 года и от 2013 года.

      Какие факторы Правление посчитало значимыми при принятии этого решения?

      Существующие требования в отношении страхования не отвечают изначально заявленной цели обеспечить защиту владельцев регистраций от неправомерных действий регистраторов. Более того, такое требование вредит конкуренции недостаточно обслуживаемых регионов мира. Поскольку первоначальное требование в отношении страхования являлось вопросом политики ICANN, соответствующим органом для принятия решения о необходимости замены данного требования другим требованием является GNSO.

      Каковы финансовые последствия данного решения?

      Данное решение не будет иметь финансовых последствий для ICANN. Отмена данного требования может привести к снижению затрат регистраторов и потенциальных регистраторов, которые примут решение не приобретать полис страхования общегражданской ответственности.

      Каковы последствия данного решения для сообщества?

      Исходя из всей информации, полученной к данному моменту, представляется, что решение об утверждении Правлением отмены требования не будет иметь отрицательных последствий для владельцев регистраций, других заинтересованных сторон или глобальных общественных интересов.

      Это решение будет иметь положительные последствия для потенциальных и действующих регистраторов, в особенности в тех регионах, где подобное страхование общегражданской ответственности является неоправданно дорогим или и вовсе не используется. Такие последствия, по всей видимости, будут касаться в первую очередь финансовых аспектов, однако могут также способствовать увеличению количества заявок на аккредитацию регистраторов из развитых и развивающихся стран.

      Утверждение Правлением отмены требования в отношении страхования будет способствовать усилиям ICANN, направленным на поддержку конкуренции среди регистраторов в глобальной среде и даст GNSO возможность рассмотреть целесообразность замены требования в отношении страхования каким-либо другим требованием.

      Каковы последствия с точки зрения безопасности и стабильности Интернета?

      Утверждение резолюции не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS.

    6. Рекомендации GNSO в отношении политики и реализации

      Брюс Тонкин представил пункт повестки дня. Правление получило набор рекомендаций из итогового отчета с рекомендациями рабочей группы по вопросам политики и реализации GNSO, не касающимся процесса разработки политики, в которых предлагается внести в Устав поправки, касающиеся новых пороговых значении поддержки при голосовании в GNSO, исходя из процесса подготовки руководящих указаний GNSO (GGP) и ускоренного процесса разработки политики GNSO (EPDP). Предлагаемые поправки к Уставу были вынесены на открытое обсуждение, в результате которого было получено два комментария. Теперь в Правление поступила просьба принять рекомендации GNSO в отношении политики и реализации, утвердив поправки к Уставу, которые были опубликованы для общественного обсуждения. Правление также поддерживает предложенные GNSO принципы политики и реализации, а также руководящие указания для персонала и для работы сообщества, касающиеся политики GNSO и ее реализации. Кроме того, Правление поддерживает рекомендацию, предоставленную комитетом ALAC, в которой призывается тщательно следить за действиями по разработке политики GNSO, чтобы гарантировать, что общественные интересы и интересы пользователей будут должным образом учтены.

      Брюс Тонкин внес, а председатель поддержал следующее, и Правление предприняло следующие действия:

      Принимая во внимание, что 17 июля 2013 года совет GNSO утвердил Устав рабочей группы по вопросам политики и реализации GNSO, не касающимся процесса разработки политики (http://gnso.icann.org/en/council/resolutions#201307), которой было поручено подготовить для совета GNSO набор рекомендаций по следующим вопросам:

      • совокупность принципов, которые лягут в основу любых обсуждений политики и ее реализации в ОПРИ с учетом существующих Рабочих процедур GNSO;
      • процесс разработки политики gTLD, возможно, в виде «руководящих указаний по политике», в том числе критерии целесообразности использования такого процесса (для разработки политики, которая не является «согласованной политикой») вместо процесса разработки политики GNSO.
      • концепция проведения обсуждений в связи с реализацией рекомендаций по политике GNSO;
      • критерии, которые необходимо использовать при принятии решения о том, когда нужно действовать в рамках политического процесса, а когда действие можно считать реализацией;
      • дополнительные руководящие указания по функционированию и деятельности групп подготовки рекомендаций по реализации GNSO, как они определены в руководстве по PDP.

      Принимая во внимание , что рабочая группа GNSO по политике и реализации опубликовала для общественного обсуждения предварительный отчет с рекомендациями 19 января 2015 года (см. https://www.icann.org/public-comments/policy-implementation-2015-01-19-en).

      Принимая во внимание, что рабочая группа GNSO по политике и реализации рассмотрела полученные комментарии (см. инструмент анализа результатов общественного обсуждения) и изменила в соответствии с ними свой отчет, в результате чего был составлен итоговый отчет с рекомендациями, который был представлен Совету GNSO2 июня 2015 года.

      Принимая во внимание, что итоговый отчет с рекомендациями (см. http://gnso.icann.org/en/drafts/policy-implementation-recommendations-01jun15-en.pdf) был принят Советом GNSO единогласно 24 июня 2015 года.

      Принимая во внимание, что 28 июля 2015 года Правление ICANN поручило персоналу ICANN опубликовать для общественного обсуждения предлагаемые изменения Устава ICANN, основанные на предлагаемых рекомендациях из итогового отчета (см. https://www.icann.org/public-comments/bylaws-amendments-2015-07-31-en).

      Принимая во внимание, что было получено два комментария в поддержку предложенных рекомендаций, в том числе одно заявление о рекомендации ALAC.

      Принимая во внимание, что рабочая группа по анализу отчетности и транспарентности ATRT2 рекомендовала Правлению «продолжить поддерживать привлечение представителей разных сообществ к выработке понимания различий между разработкой политики и ее реализацией. Разработать вспомогательные механизмы, с помощью которых организации поддержки и консультативные комитеты (SO/AC) могли бы консультироваться с Правлением по различным вопросам, в том числе по вопросам политик и их реализации, а также по административным вопросам, по которым Правление выносит решения» (рекомендация 4).

      Принято решение (2015.09.28.16): Правление утверждает поправки к разделам 3–9 статьи X Устава ICANN в том виде, в котором они были опубликованы для общественного обсуждения, касающиеся новых пороговых значении поддержки при голосовании в GNSO, исходя из процесса подготовки руководящих указаний GNSO (GGP) и ускоренного процесса разработки политики GNSO (EPDP).

      Принято решение (2105.09.28.17): Правление утверждает поправки к приложению A Устава ICANN в том виде, в котором они были опубликованы для общественного обсуждения (см. https://www.icann.org/en/system/files/files/bylaws-proposed-amendments-gnso-policy-implementation-31jul15-en.pdf), в результате чего создается новое приложение A-1, описывающее процесс EPDP GNSO.

      Принято решение (2105.09.28.18 ): Правление утверждает поправки к приложению A Устава ICANN в том виде, в котором они были опубликованы для общественного обсуждения (см.https://www.icann.org/en/system/files/files/bylaws-proposed-amendments-gnso-policy-implementation-31jul15-en.pdf), в результате чего создается новое приложение A-2, описывающее процесс GGP GNSO.

      Принято решение (2015.09.28.19): Правление поддерживает набор принципов и требований GNSO в той степени, в которой они касаются вопросов политики и ее реализации, описанных в разделе 4 итогового отчета с рекомендациями, и поручает президенту и генеральному директору или назначенным им лицам, а также сообществу ICANN принимать во внимание эти принципы и требования в рамках участия в работе над вопросами, касающимися политики GNSO и ее реализации.

      Принято решение (2015.09.28.20): Правление поддерживает принципы и руководящие указания группы подготовки рекомендаций по реализации, описанные в приложении L к итоговому отчету с рекомендациями, и поручает персоналу и сообществу ICANN принимать во внимание эти принципы и руководящие указания в рамках участия в работе над вопросами, касающимися реализации.

      Принято решение (2015.09.28.21): Правление подтверждает рекомендацию ALAC и обязуется тщательно следить за деятельностью по разработке политики GNSO с тем, чтобы обеспечить надлежащее рассмотрение общественных интересов и интересов пользователей, а также реализацию комплексной политики в разумные временные рамки.

      Принято решение (2015.09.28.22): Правление поручает президенту и генеральному директору или назначенным им лицам опубликовать соответствующие документы на страницах веб-сайтов GNSO и ICANN, касающихся политики GNSO и ее реализации, а также узнать и учесть мнения о возможных улучшениях и дополнительных сопровождающих материалах.

      Принято решение (2015.09.28.23): Правление считает настоящим выполненной рекомендацию 4 группы ATRT2 и приглашает группу ATRT3 провести анализ принятых рекомендаций в свете выводов и рекомендаций группы ATRT2.

      Принято решение (2015.09.28.24): Правление благодарит сообщество GNSO и всех, кто принимал участие в этих усилиях, за их самоотверженную работу.

      Четырнадцать присутствовавших членов Правления проголосовали за принятие резолюций 2015.09.28.16, 2015.09.28.17, 2015.09.28.18, 2015.09.28.19, 2015.09.28.20, 2015.09.28.21, 2015.09.28.22, 2015.09.28.23 и 2015.09.28.24. Рэй Плзак воздержался от голосования. Эрика Манн отсутствовала на голосовании по данным решениям. Решения были приняты

      Обоснование резолюций 2015.09.28.16 - 2015.09.28.24

      Почему Правление занимается решением этого вопроса?

      Главным образом в результате дискуссий в связи с обсуждением вопросов, связанных с реализацией программы внедрения новых доменов общего пользования верхнего уровня (gTLD), стало уделяться повышенное внимание тому, какие темы требуют работы по определению политики, а какие — по ее реализации, включая то, какие процессы следует использовать, когда и в отношении каких вопросов, являющихся предметом разногласий в процессе реализации, следует принимать меры. По результатам ряда обсуждений, включая опубликование подготовленного персоналом документа для обсуждения и заседание сообщества на 46 конференции ICANN, в июле 2013 года Совет Организации поддержки доменов общего пользования (GNSO) решил создать рабочую группу (РГ), которой было поручено разработать набор рекомендаций по следующим вопросам:

      • совокупность принципов, которые лягут в основу будущих обсуждений политики и ее реализации в ОПРИ с учетом существующих Рабочих процедур GNSO;
      • процесс разработки политики gTLD, возможно, в виде «руководящих указаний по политике», в том числе критерии целесообразности использования такого процесса (для разработки политики, которая не является «согласованной политикой») вместо процесса разработки политики GNSO.
      • концепция проведения обсуждений в связи с реализацией рекомендаций по политике GNSO;
      • критерии, которые необходимо использовать при принятии решения о том, когда нужно действовать в рамках политического процесса, а когда действие можно считать реализацией;
      • дополнительные руководящие указания по функционированию и деятельности групп подготовки рекомендаций по реализации GNSO, как они определены в руководстве по PDP.

      Рекомендации рабочей группы были единогласно приняты Советом GNSO 24 июня 2015 года и впоследствии переданы на рассмотрение в Правление ICANN.

      Более того, данный вопрос был также определен рабочей группой по анализу отчетности и транспарентности 2 (ATRT2) в качестве приоритетного: «Правление должно продолжить поддерживать привлечение представителей разных сообществ к выработке понимания различий между разработкой политики и ее реализацией. Разработать вспомогательные механизмы, с помощью которых организации поддержки и консультативные комитеты (SO/AC) могли бы консультироваться с Правлением по различным вопросам, в том числе по вопросам политик и их реализации, а также по административным вопросам, по которым Правление выносит решения» (рекомендация 4).

      Какое предложение рассматривается?

      Сегодняшним решением Правление принимает рекомендации GNSO, касающиеся политики и ее реализации. Принятые рекомендации включают три новых процесса GNSO, два из которых — процесс подготовки руководящих указаний GNSO (GGP) и ускоренный процесс разработки политики GNSO (EPDP) — требуют внесения изменений в Устав ICANN. Решением Правления утверждаются изменения Устава, необходимые для реализации процесса подготовки руководящих указаний GNSO и ускоренного процесса разработки политики GNSO (EPDP). Эти новые процессы призваны предоставить в распоряжение Совета GNSO более гибкие возможности решать вопросы политики в рамках официальных процедур, которые будут применяться в случае соблюдения определенных критериев. Более того, Правление своим решением поддерживает предложенные GNSO принципы политики и реализации, а также руководящие указания для дальнейшей работы персонала и сообщества, касающейся политики GNSO и ее реализации.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      По результатам ряда обсуждений, включая опубликование подготовленного персоналом документа для обсуждения (см. https://gnso.icann.org/en/correspondence/policy-implementation-framework-08jan13-en.pdf и http://forum.icann.org/lists/comments-policy-implementation-31jan13/) и заседание сообщества на 46 конференции ICANN (см. http://beijing46.icann.org/node/37133) в июле 2013 года Совет Организации поддержки доменов общего пользования (GNSO) на основе консультаций с другими организациями поддержки и консультативными комитетами (см. http://gnso.icann.org/en/correspondence/robinson-to-so-ac-leadership-23apr13-en.pdf) решил создать рабочую группу GNSO для решения конкретных вопросов, касающихся политики GNSO и ее реализации. Рабочая группа GNSO на ранних этапах запросила первоначальные комментарии у всех организаций поддержки и консультативных комитетов ICANN и групп заинтересованных сторон и постоянных групп GNSO (см. https://community.icann.org/x/iSmfAg). Публикация первоначального отчета сопровождалась проведением общественного обсуждения (см. https://www.icann.org/public-comments/policy-implementation-2015-01-19-en), а также заседанием сообщества на 52 конференции ICANN (см. https://singapore52.icann.org/en/schedule/wed-policy-implementation). Рабочая группа рассмотрела и учла все полученные комментарии, отображаемые инструментом анализа результатов общественного обсуждения (см. https://community.icann.org/x/iSmfAg). После единогласного утверждения Советом GNSO итогового отчета с рекомендациями Правление ICANN поручило персоналу ICANN опубликовать предлагаемые изменения Устава ICANN для общественного обсуждения (см. https://www.icann.org/public-comments/bylaws-amendments-2015-07-31-en). Было получено два комментария в поддержку рекомендаций, в том числе заявление о рекомендации ALAC (см. http://forum.icann.org/lists/comments-bylaws-amendments-31jul15/).

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Рабочая группа рассмотрела и учла все полученные комментарии, отображаемые инструментом анализа результатов общественного обсуждения (см. https://community.icann.org/x/iSmfAg). ALAC в своем заявлении о рекомендации в рамках общественного обсуждения, проводившегося Правлением ICANN, поддержал рекомендации, а также рекомендовал Правлению тщательно следить за деятельностью по разработке политики GNSO с тем, чтобы обеспечить надлежащее рассмотрение общественных интересов и интересов пользователей, а также реализацию комплексной политики в разумные временные рамки.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление рассмотрело итоговый отчет с рекомендациями в отношении политики GNSO и ее реализации (см. http://gnso.icann.org/en/drafts/policy-implementation-recommendations-01jun15-en.pdf) и сопутствующие материалы.

      Какие факторы Правление посчитало значимыми? Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Правление считает важным тот факт, что данные рекомендации были разработаны сообществом в рамках консультаций с персоналом ICANN, а также что данные рекомендации получили единогласную поддержку Совета GNSO. Кром того, Правление признает важность решения данного вопроса, на что указывала также группа ATRT2, и придерживается того мнения, что данные рекомендации позволят Совету GNSO более гибко решать вопросы политики в рамках формальных процедур, а также обеспечат необходимую ясность и предсказуемость в том, что касается вопросов, связанных с политикой GNSO и ее реализацией.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, операционный план, бюджет), сообщества и/или общественности?

      В результате реализации этих рекомендаций не ожидается никаких финансовых последствия или осложнений.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      В результате реализации этих рекомендаций не ожидается никаких проблем, относящихся к безопасности, стабильности или отказоустойчивости DNS.

    7. Назначение председателя и заместителя председателя Номинационного комитета 2016 года — ЗАКРЫТОЕ ЗАСЕДАНИЕ

      Правление провело конфиденциальное заседание. В ходе конфиденциального заседания Правление предприняло следующие действия:

      Принимая во внимание, что Комитет Правления по управлению рассмотрел заявления о заинтересованности, поступившие от кандидатов на должность председателя и заместителя председателя Номинационного комитета (NomCom) 2016 года, провел собеседования с этими кандидатами и обсудил результаты всесторонней оценки руководства NomCom 2015 года.

      Принимая во внимание, что BGC рекомендовал назначить Стефана Ван Гелдера (Stéphane Van Gelder) председателем NomCom 2016 года, а Ханса Петтера Холлена (Hans Petter Holen) заместителем председателя NomCom 2016 года.

      Принято решение (2015.09.28.25): Правление настоящим назначает Стефана Ван Гелдера председателем Номинационного комитета 2016 года, а Ханса Петтера Холлена заместителем председателя Номинационного комитета 2016 года.

      Обоснование резолюции 2015.09.28.25

      Устав ICANN требует, чтобы Правление назначало Председателя и избираемого заместителя Председателя Номинационного комитета (NomCom). См. статью VII, разделы 2.1 и 2.2 по адресу http://www.icann.org/en/general/bylaws.htm - VII. Правление делегировало обязанность подготовки рекомендаций по кандидатурам председателя и заместителя председателя NomCom и их представления на утверждение Правления своему Комитету по управлению. См. Устав BGC по адресу http://www.icann.org/en/committees/board-governance/charter.htm. 4 июня 2015 года BGC опубликовал приглашение присылать выражения заинтересованности (EOI) к 30 июня 2015 года (см. (https://www.icann.org/news/announcement-2-2015-06-04-en). Позже приглашение присылать выражения заинтересованности было продлено до 20 июля 2015 года (см. https://www.icann.org/news/announcement-2015-07-01-en). BGC перед представлением своей рекомендации получил и рассмотрел несколько EOI, курировал всестороннюю оценку руководства NomCom 2015 года и провел собеседования с кандидатами. Правление рассмотрело рекомендацию BGC в отношении назначения председателя и заместителя председателя NomCom на 2016 год и согласилось с ней. Правление также хотело бы поблагодарить всех, выразивших свою заинтересованность в том, чтобы войти в состав руководства NomCom на 2016 год.

      Назначение председателя и избираемого заместителя председателя NomCom с использованием открытой процедуры выражения заинтересованности (EOI) положительно влияет на прозрачность и подотчетность ICANN, а также поддерживает общественные интересы. Принятие рекомендации BGC не приведет к каким-либо неожиданным финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

    8. Затем председатель объявил о закрытии заседания.


1Определение уровней консенсуса см. в документе http://gnso.icann.org/en/council/annex-1-gnso-wg-guidelines-07apr11-en.pdf (p.8).

2 см. также подраздел 5.1.1 и инструмент анализа комментариев сообщества (Приложение B [итогового отчета]).

3 многими высказываются предположения, что это должна быть кодировка US ASCII для английского языка, однако аргументы в пользу других систем письма могут быть убедительными.

4 См. https://www.icann.org/news/announcement-3-2014-09-22-en

minutes-28sep15-ru.pdf  [398 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."