Skip to main content
Resources

会议记录| ICANN 董事会例行会议

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-2015-06-25-en

ICANN 董事会于当地时间 2015 年 6 月 25 日 15:45 在阿根廷布宜诺斯艾利斯公开举行了例行会议。

主席史蒂夫·克罗克 (Steve Crocker) 准时宣布会议正式开始。

以下董事参加了全部或部分会议:里纳利亚·阿卜杜尔·拉希姆 (Rinalia Abdul Rahim)、谢林·查拉比 (Cherine Chalaby)、法迪·切哈德(Fadi Chehadé,总裁兼首席执行官)、克里斯·迪斯佩恩 (Chris Disspain)、阿莎·合美嘉妮 (Asha Hemrajani)、沃尔夫冈·科纳沃茨特 (Wolfgang Kleinwächter)、马库斯·库默尔 (Markus Kummer)、埃里卡·曼 (Erika Mann)、贡萨洛·纳瓦罗 (Gonzalo Navarro)、雷·普拉扎 (Ray Plzak)、乔治·萨多夫斯基 (George Sadowsky)、麦克·西尔柏 (Mike Silber)、布鲁斯·托金(Bruce Tonkin,副主席)和吴国维。

以下董事因未能参加会议而表示歉意:布鲁诺·朗万 (Bruno Lanvin)

以下董事会联络人参加了全部或部分会议:兰姆·莫汉(Ram Mohan,SSAC 联络人)、托马斯·施耐德(Thomas Schneider,GAC 联络人)、约恩内·索恩宁(Jonne Soininen,IETF 联络人)和苏珊·伍尔夫(Suzanne Woolf,RSSAC 联络人)。

秘书长:约翰·杰弗里(John Jeffrey,总法律顾问兼秘书长)

  1. 认可议程:
    1. 批准董事会会议记录
    2. 向 RSSAC 任命 B 根服务器运营商代表
      第 2015.06.25.02 号决议的理由
    3. SSAC 就固定顶级域/后缀列表的使用提出的建议
      第 2015.06.25.03 - 2015.06.25.06 号决议的理由
    4. 采纳 ccTLD 授权和重新授权的解释框架
      第 2015.06.25.07 - 2015.06.25.08 号决议的理由
    5. 2016 年 3 月 ICANN 会议会场签约
      第 2015.06.25.09 - 2015.06.25.10 号决议的理由
    6. 2016 年 10 月 ICANN 会议会场签约
      第 2015.06.25.11 - 2015.06.25.12 号决议的理由
    7. 向社群致谢
    8. 感谢第 53 届 ICANN 会议的赞助商
    9. 感谢第 53 届 ICANN 会议的口译员、工作人员以及会议和酒店团队
    10. 感谢第 53 届 ICANN 会议的当地主办机构
  2. 主要议程:
    1. 改进 IDN ccTLD 申请评估的第二次相似度审核
      第 2015.06.25.16 号决议的理由
    2. 2016 财年预算批准
      第 2015.06.25.17 号决议的理由
    3. 批准支付特定管理权 CWG 的相关法律成本
      第 2015.06.25.18 号决议的理由

  1. 认可议程:

    主席介绍了认可议程中的事项。随后,主席建议进行投票,董事会采取了以下行动:

    发布决议:批准本认可议程中的以下决议:

    1. 批准董事会会议记录

      第 2015.06.25.01 号决议:董事会批准 2015 年 4 月 26 日的 ICANN 董事会会议记录。

    2. 向 RSSAC 任命 B 根服务器运营商代表

      鉴于《ICANN 章程》要求成立根服务器系统咨询委员会 (RSSAC),负责就互联网根服务器系统的运营、管理、安全性和整合性相关问题向 ICANN 社群和董事会提供建议。

      鉴于《ICANN 章程》号召董事会根据 RSSAC 主席的建议任命 RSSAC 成员。

      鉴于 RSSAC 主席建议董事会考虑向 RSSAC 任命韦斯•哈达克 (Wes Hardaker) 为 B 根服务器运营商代表。

      兹此发布第 2015.06.25.02 号决议:董事会向根服务器系统咨询委员会任命韦斯•哈达克为 B 根服务器运营商代表,任期截至 2017 年 12 月 31 日。

      第 2015.06.25.02 号决议的理由

      2013 年 5 月,根服务器运营商 (RSO) 同意了向 RSSAC 任命的 RSO 代表的初始成员构成,且各个 RSO 提名了一位个人。2013 年 7 月,董事会批准了 RSSAC 的初始成员构成,对成员实行交错任期制。

      USC-ISI 已任命了新的 B 根服务器运营商代表,RSSAC 联合主席建议应向 RSSAC 正式任命该代表。该代表将在 2015 年 1 月 1 日开始的三年任期的剩余时间内任职。

      任命这些 RSSAC 成员虽然需要必要的预算资源来为 RSSAC 提供持续支持,但是预计不会对 ICANN 产生任何财务影响。

      该决议属于组织管理职能,无需征询公众意见。RSSAC 成员的任命有助于 ICANN 实现加强 DNS 安全、稳定与弹性的承诺。

    3. SSAC 就固定顶级域/后缀列表的使用提出的建议

      鉴于 2015 年 5 月 28 日,ICANN 安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 公布了 SAC070 [PDF, 955 KB]:SSAC 就固定顶级域/后缀列表的使用提出的建议。

      鉴于 SAC070 建议调查有关互联网越来越多使用公共后缀列表这一情况的安全与稳定需求,并提议一系列近期和长期行动以处理公共后缀列表的基本设计损害。

      鉴于在某些情况下,SAC070 建议不在 ICANN 的控制下采取行动,且行动者并非必须来自 ICANN 的普通社群,他们旨在履行多利益相关方社群的全面职责并鼓励 ICANN 在相关情况下采取行动。

      鉴于确保互联网唯一标识符系统稳定安全运营是 ICANN 的使命和战略重点;保持并加强互联网的运行稳定性、可靠性、安全性和全球互用性是 ICANN 的核心价值;提高 TLD 的接受度是 gTLD 计划的战略宗旨。

      兹此发布第 2015.06.25.03 号决议:董事会确认收到 SAC070:SSAC 就固定顶级域/后缀列表的使用提出的建议。

      第 2015.06.25.04 号决议:董事会指示总裁兼首席执行官或其指定人员对 SAC070 中的意见进行评估,并在通过此决议后 90 天内向董事会提供关于接纳该意见的建议。

      第 2015.06.25.05 号决议:如果建议接受 SSAC 的意见,董事会将指示总裁兼首席执行官或其指定人员评估实施该意见的可行性和成本,并在通过此决议后 120 天内提供包含时间表和里程碑简短说明的实施计划,以供董事会审核。

      第 2015.06.25.06 号决议:董事会鼓励注册管理机构、注册服务机构、普遍接受性倡议和 IETF 等其他实体考虑 SAC070 中的建议并通力合作,以改善公共后缀列表使用越来越多的情况。

      第 2015.06.25.03 - 2015.06.25.06 号决议的理由

      在公共后缀下,"与公共后缀域名的所有者没有隶属关系的多方可以注册子域名"。公共后缀域名的例子有"org"、"co.uk"、"k12.wa.us"和"uk.com"等。

      虽然精确跟踪界限对 Web 浏览器等很多现代系统和应用的安全、隐私和可用性问题至关重要,但尚无程序方式可以确定 DNS 标签更改公共后缀管理权的界定。

      2015 年 5 月 28 日,SSAC 发布了 SAC070:SSAC 就固定顶级域/后缀列表的使用提出的建议。在该建议中,SSAC 调查有关互联网越来越多使用公共后缀列表这一情况的安全与稳定需求。通过使用 Mozilla 的 PSL 作为原型研究当前情形,SSAC 发现 PSL 的诸多应用。从案例研究中,SSAC 在 PSL 内容方面碰到各种潜在困难,在 PSL 应用和维护方面也遇到运营和管理问题。

      在该建议中,SSAC 首先号召 IETF 和申请社群通过设计、标准化和采纳其他替代解决方案来直接解决对这些基本设计的折中。第二,考虑到当前 PSL 被普遍使用,并且 IETF 规范替代解决方案以及社群部署这些方案都需要时间,SSAC 建议了一系列近期措施,以减轻当前 PSL 维护和使用的一些高风险问题。

      董事会在广泛考虑支持组织和咨询委员会的建议时,特别是考虑 SAC070 时,需要通过分析意见的实质内容以及该意见的可行性和成本(若该意见被采纳)获得相关信息。

    4. 采纳 ccTLD 授权和重新授权的解释框架

      鉴于 ccNSO 理事会在 2011 年 3 月与政府咨询委员会 (GAC) 共同创建了解释框架工作组 (FOIWG),以针对如何实施适用于 ccTLD 授权和重新授权的现有政策和指南为 ICANN 提供指导。

      鉴于根据章程,经过 FOIWG、社群和其他社群漫长而紧张的协商流程之后,2014 年 6 月在伦敦召开的 ICANN 公共会议上确定了解释框架建议,并将其提交给 ccNSO 和 GAC 以获批准。

      鉴于 ccNSO 理事会在 2015 年 2 月 11 日的会议上批准了解释框架。

      鉴于虽然 GAC 尚未正式批准文件,但在 2015 年 2 月 11 日的公报中考虑了 FOIWG 的努力成果,并且没有确定任何不支持的建议。

      鉴于社群意见将有益于建议的实施,包括 ccNSO 以及实施计划的咨询。

      兹此发布第 2015.06.25.07 号决议:董事会指示总裁兼首席执行官或其指定人员制定一个实施计划以征询公众意见并实施最终计划。

      第 2015.06.25.08 号决议:董事会要求 ccNSO 尽快任命一支由主题问题专家组成的小型咨询团队,以协助 ICANN 工作人员处理制定实施计划期间出现的实施问题,并通知 ICANN 任命情况。

      第 2015.06.25.07 - 2015.06.25.08 号决议的理由

      董事会为什么要解决此问题?

      根据其职责,解释框架工作组 (FOIWG) 针对当前政策制定了解释框架,"为 IANA 和 ICANN 董事会提供一个关于 ICANN 应如何在日常运营中解读当前政策的清晰指南1"。FOIWG 的工作成果是一系列由工作组确定的建议,用以清晰阐述 ICANN 的流程。ccNSO 理事会采纳了这些建议,而政府咨询委员会 (GAC) 也表示无异议,并在 2015 年 3 月与董事会就这些建议进行了正式沟通。目前,董事会正在批准这些建议。

      正在考虑的提案是什么?

      ccNSO 建议,ICANN 应采纳解释框架,并批准关于解读现有适用政策的具体指导文件,特别是涉及获取并以文件形式证明重要利益相关方同意的部分,以及针对未获同意的重新授权的程序。2

      此外,ccNSO 理事会向 ICANN 董事会建议存档某些文件,包括 2000 年 GAC 原则(GAC 已于 2005 年废止)、ICANN 的 ICP1 (https://www.icann.org/resources/pages/delegation-2012-02-25-en) 以及新闻备忘录 1 (http://www.iana.org/reports/1997/cctld-news-oct1997.html),并考虑不再让 ICANN 工作人员使用。3

      咨询了哪些利益相关方或其他方?

      FOIWG 在 2011 年 12 月制定了初步建议。根据章程要求发布了这份中期报告和建议,并征询 ICANN 社群的公众意见。主要文件发布和公共协商的概览包含在 FOIWG 最终报告(附录 F) [PDF, 3.44 MB]中。

      为了让社群及时了解最新进展,FOIWG 定期发布进度报告4,并在 2011 年 3 月之后连续的 ICANN 会议期间向 ccTLD 社群和 GAC 提供最新进展,公布其最新成果。

      最后,根据 FOIWG 章程,可能会要求 ccNSO 和 GAC 通过并支持解读报告中有关"同意"、"重要利益相关方"和"撤销"的各项建议。关于"同意"的解读建议已在 2012 年 3 月提交给 ICANN 董事会。然而,考虑到流程所需时间以及确保各项解读建议一致的必要性,ccNSO 和 GAC 一致认为应批准或支持完整的工作组建议 (http://ccnso.icann.org/workinggroups/foi-progress-report-02oct12-en.pdf [PDF, 63 KB])。2014 年 10 月,ccNSO 理事会表示对 FOIWG 工作提供临时支持,直到 GAC 确定立场。ccNSO 主席和 FOIWG 主席接受请求,与 GAC 主席和相关 GAC 成员合作,积极寻求 GAC 对 FOI 的支持 (http://ccnso.icann.org/workinggroups/foi-adoption-final-20oct14-en.pdf [PDF, 64 KB])。2015 年 2 月,ccNSO 和 GAC 针对 FOIWG 提出的问题进行最后的建设性观点交流。GAC 指出,ccNSO FOIWG 的工作及其所做的努力对 RFC 1591 进行了解释性澄清,并且没有表示不支持这些建议。(https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/gac-to-board-11feb15-en.pdf [PDF, 113 KB])。ICANN 董事会已得到相应的通知。

      董事会审核了哪些重要材料?

      董事会评审了以下报告:

      FOIWG 最终报告:http://ccnso.icann.org/workinggroups/foi-final-07oct14-en.pdf [PDF, 3.44 MB]

      2015 年 2 月 11 日的 ccNSO 理事会决议:http://ccnso.icann.org/workinggroups/foi-final-resolutions-11feb15-en.pdf [PDF, 66 KB]

      GAC 新加坡公报,2015 年 2 月:https://gacweb.icann.org/download/attachments/27132037/GAC_SINGAPORE52_COMMUNIQUE_FINAL2.pdf?version=1&modificationDate=1423724031000&api=v2 [PDF, 112 KB]

      董事会认为至关重要的因素有哪些?

      董事会指出,根据美国政府与 ICANN 之间的 IANA 职能合同,合同实施问题或与其相关的程序不属于工作组的职责范围。另外,还指出建议不会修订、更新或更改当前的政策。

      是否会对社群产生积极或者消极影响?

      通过澄清与工作组全面分析结果相关的程序,这些建议预计会对社群产生积极影响。特别是这些建议详细说明了有关如何清晰阐述授权和重新授权相关流程的方面。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略计划、运营计划、预算)、社群和/或公众产生影响或不良后果?

      ICANN 的 IANA 部门会领导解释框架的实施。在初期应制定实施计划。对流程达成一致之后,在实施过程中需要加强现有系统、更新内部文件并提供相关培训和测试,以及修正与处理此类请求相关的程序。另外,需要安排工作人员负责与社群进行联络,以阐明解释框架建议的具体实施细节;安排工作人员负责改进生成报告的软件、工具和程序;以及获得沟通部门对沟通计划的支持。有些建议与法律事务相关(例如,获得有效的同意并正确记录),因此,IANA 部门将请求与 ICANN 的法律团队和其他专家进行对话,以准确获取适当的实施细节。

      值得注意的是,在整个 IANA 职能管理权的进展中可能会获取某些建议。虽然目标是制定适合 NTIA 当前监督环境的实施计划,可能需要考虑到 NTIA 管理权移交以外的改变。

    5. 2016 年 3 月 ICANN 会议会场签约

      鉴于 ICANN 计划在非洲地区召开 2016 年首届公共会议。

      鉴于已选择摩洛哥的马拉喀什作为 2016 年 3 月 ICANN 会议的会址。

      兹此发布第 2015.06.25.09 号决议:董事会授权总裁兼首席执行官或其指定人员参与并促进与 2016 年 3 月在摩洛哥马拉喀什举办的 ICANN 公共会议会场相关的所有必要的合同签订和费用支付工作,总金额不超过 [协商一致后确定的金额]。

      第 2015.06.25.10 号决议:出于协商目的,该决议中的具体条款应按照《ICANN 章程》第 III 条第 5.2 款的规定进行保密,保密期截至总裁兼首席执行官认为可以发布保密信息为止。

      第 2015.06.25.09 - 2015.06.25.10 号决议的理由:

      作为 ICANN 公共会议日程安排的一部分,目前 ICANN 每年在世界不同地理区域(按《ICANN 章程》中的定义)召开三次会议。第 55 届 ICANN 会议定于 2016 年 3 月 5-10 日在非洲地理区域召开。由于最初计划在摩洛哥马拉喀什召开的 2015 年 2 月 ICANN 公共会议已改为在新加坡召开,ICANN 决定在摩洛哥马拉喀什召开 2016 年 3 月的 ICANN 公共会议。

      工作人员对会场进行了全面分析,以确定符合"会议选址标准"的主要要求(参见 http://meetings.icann.org/location-selection-criteria)。根据该分析,ICANN 已确定了第 55 届 ICANN 会议的会址。

      董事会审核了工作人员关于在摩洛哥的马拉喀什召开 2016 年 3 月 ICANN 公共会议以及所选会址相关成本的简报,认为提案符合会议选址标准的重要因素。

      主办会议并提供必要的差旅补助会对 ICANN 产生财务影响,承担会议差旅成本也给社群带来财务影响。但是,无论会议的举办地点和会场在何处,都必须面临这些影响。此项行动不会对 DNS 的安全性或稳定性造成任何影响。

      该决议体现了组织管理职能,无需征询公众意见。

    6. 2016 年 10 月 ICANN 会议会场签约

      鉴于 ICANN 拟将 2016 年第三场公共会议的地点选在北美地区。

      鉴于工作人员已完成了对北美所有拟议会场的全面审核,认为波多黎各圣胡安的一个会场最为合适。

      兹此发布第 2015.06.25.11 号决议:董事会授权总裁兼首席执行官或其指定人员参与并促进与 2016 年 10 月在波多黎各圣胡安主办的 ICANN 公共会议会场相关的所有必要的合同签订和费用支付工作,总金额不超过 [协商一致后确定的金额],并将 2016 年 10 月的 ICANN 公共会议指定为 2016 年年度会议。

      第 2015.06.25.12 号决议:出于协商目的,该决议中的具体条款应按照《ICANN 章程》第 III 条第 5.2 款的规定进行保密,保密期截至总裁兼首席执行官认为可以发布保密信息为止。

      第 2015.06.25.11 - 2015.06.25.12 号决议的理由:

      作为 ICANN 公共会议日程安排的一部分,目前 ICANN 每年在世界不同地理区域(按《ICANN 章程》中的定义)召开三次会议。计划于 2016 年 10 月 29 日到 2016 年 11 月 4 日召开的第 57 届 ICANN 会议,将在北美地理区域内举行。为此,ICANN 于 2015 年 3 月 23 日发布了有关北美地区会议举办地点的建议征询书。各个相关方向 ICANN 发送了提案。

      工作人员对所有提案以及其他会场进行了全面分析并编制了一份报告,以确定符合"会议选址标准"(参见 http://meetings.icann.org/location-selection-criteria)的提案。依据提案和分析,工作人员确认将波多黎各的圣胡安作为第 57 届 ICANN 会议的举办地。

      董事会审核了工作人员关于在波多黎各的圣胡安召开 2016 年 10 月 ICANN 公共会议以及所选会址相关成本的简报,认为提案符合会议选址标准的重要因素。

      主办会议并提供必要的差旅补助会对 ICANN 产生财务影响,承担会议差旅成本也给社群带来财务影响。但是,无论会议的举办地点和会场在何处,都必须面临这些影响。此项行动不会对 DNS 的安全性或稳定性造成任何影响。

      董事会感谢对第 57 届 ICANN 会议的选址提出建议的所有人员。

      该决议体现了组织管理职能,无需征询公众意见。

    7. 向社群致谢

      鉴于 ICANN 要感谢各利益相关方社群成员为 ICANN 流程贡献的大量精力和技能。

      鉴于当社群成员在支持组织和咨询委员会中的任期结束时,ICANN 希望对他们表示感谢,以认可他们所做出的贡献。

      鉴于以下一般会员社群成员将结束任期:

      • 埃文·雷波维奇 (Evan Leibovitch) - NARALO 秘书长、一般会员新通用顶级域工作组主席,以及一般会员未来挑战工作组联合主席

      兹此发布第 2015.06.25.13 号决议:董事会对埃文·雷波维奇在任期内所做的工作深表感谢,并祝愿他未来在 ICANN 社群内外的工作和生活一切顺利。

      鉴于公共安全工作组 (PSWG) 的以下成员将结束任期:

      • 理查德·迪克·利宁 (Richard "Dick" Leaning) - 公共安全工作组

      鉴于理查德·迪克·利宁协助创建并指导公共安全工作组 - 政府咨询委员会 (GAC) 的一个工作小组。

      鉴于他的努力有助于拉近国际执法社群与 ICANN 的距离。

      兹此发布第 2015.06.25.14 号决议:董事会对理查德·迪克·利宁在任期内所做的工作深表感谢,并祝愿他未来在 ICANN 社群内外的工作和生活一切顺利。

      鉴于以下通用名称支持组织 (GNSO) 注册服务机构利益相关方团体的成员所提供的服务获得了认可:

      • 罗伯特·鲍勃·康奈利 (Robert "Bob" Connelly) — 注册服务机构利益相关方团体的创建者

      兹此发布 2015.06.25.15 号决议:董事会对罗伯特·康奈利在任期内所做的工作深表感谢。

    8. 感谢第 53 届 ICANN 会议的赞助商

      董事会希望对以下赞助商表示感谢:董事会希望对以下赞助商表示感谢:Verisign, Inc.、NCC Group、商标信息交换中心、Uniregistry Corp.、LogicBoxes、中国互联网络信息中心、Afilias plc、CentralNic、dotAmsterdam BV、公众利益注册管理机构、Neustar、北京互联网研究所、Minds + Machines Group、Iron Mountain, Inc.、ION Magazine、Radix FZC 和 InterConnect Communications Ltd。

    9. 感谢第 53 届 ICANN 会议的口译员、工作人员以及会议和酒店团队

      董事会对书记员、口译员、视听团队、技术团队和全体 ICANN 工作人员为会议的顺利进行所付出的努力表示最深的谢意。

      董事会还感谢布宜诺斯艾利斯喜来登酒店和会议中心的管理层和工作人员为召开本次会议提供了优良的场所和设施。特别感谢以下人士:乔治·汉德利(George Handley,销售主管)、费德里科·斯科凡诺(Federico Scoffano,宴会销售经理)、马里亚纳·戈尔狄安(Mariana Cordiano,宴会协调员)、哈维尔·冈萨雷斯·阿莱曼(Javier González Alemán,首席执行官)、罗蕾莱·西亚多尼(Loreley Ciardonei,宴会协调员)和巴勃罗·拉戈(Pablo Rago,团队协调员)。董事会还要感谢公园大厦酒店的管理人员和员工。特别要感谢玛丽亚·维罗尼卡·里莫罗(María Verónica Rimolo,活动经理)和佛罗伦西亚·皮卡(Florencia Picca,国际销售经理)。最后,董事会还感谢美利亚酒店的管理人员和员工。特别要感谢斯特法尼娅·邦菲里奥(Estefania Bonofiglio,预订主管)和朱丽叶·基斯迪(Julieta Giusti,内部销售主管)。

    10. 感谢第 53 届 ICANN 会议的当地主办机构

      董事会感谢当地主办机构 NIC.AR 提供的支持。特别要感谢加布里埃尔·布伦塔(Gabriel Brenta,主任)、卡洛斯·里尤兹(Carlos Liuzzi,国际联络部门负责人)、露西娅·阿贝特(Lucila Abate,国际联络部门)以及全体 NIC.AR 工作人员。

      董事会还对阿根廷政府前内阁主席阿尼拔·费尔南德斯 (Anibal Fernandez) 先生对会议的支持和参与致以诚挚的感谢。

      董事会全体成员投票赞成第 2015.06.25.01、2015.06.25.02、2015.06.25.03、2015.06.25.04、2015.06.25.05、2015.06.25.06、2015.06.25.07、2015.06.25.08、2015.06.25.09、2015.06.25.10、2015.06.25.11、2015.06.25.12、2015.06.25.13、2015.06.25.14 和 2015.06.25.15 号决议。谢林·查拉比和布鲁诺·朗万未能对该决议投票。决议通过。

  2. 主要议程:

    1. 改进 IDN ccTLD 申请评估的第二次相似度审核

      克里斯·迪斯佩恩提出决议提案并得到雷·普拉扎的支持。

      克里斯介绍了此议程事项。国家和地区名称支持组织 (ccNSO) 曾制定了针对字符串相似度评估的两个审核小组流程,该流程于 2013 年 6 月 27 日获得董事会的批准。ccNSO 引入第二个审核小组流程的目的是审核第一轮审核中判定的任何与现有字符串的相似程度足以引起混淆的字符串。在第二个审核小组流程中,很多之前难以判定的字符串获得了批准。审核小组发现某种特定的字符串的小写与现有字符串的相似程度不会引起混淆,但是大写的相似程度会引起混淆。因此董事会要求 ccNSO 在咨询政府咨询委员会 (GAC) 和安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 等其他利益相关方之后,针对第二次字符串相似度审核流程采用的方法(包括解读各项独立的建议)提供进一步指导和改进意见,以应用于 IDN ccTLD 快速通道流程中当前和后续的相关案例。

      法迪·切哈德询问是否有任何关于时间范围的例外情况。克里斯指出,尽管不能对 ccNSO 施加时间范围限制,但 ccNSO 将以尽可能快的速度行动(工作量问题除外)。

      主席发起投票,董事会采取了以下行动:

      鉴于 ICANN 董事会于 2009 年 10 月 30 日批准了 IDN ccTLD 快速通道实施计划 (http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-30oct09-en.htm#2)。

      鉴于 ccNSO 建议在 IDN ccNSO 字符串选择政策中纳入针对字符串相似度评估的两个审核小组流程,并且 ccNSO 理事会通过了该建议 (http://ccnso.icann.org/node/38787)。

      鉴于 ICANN 收到了社群要求提高字符串相似度评估的透明度和一致性的各方意见和建议,包括政府咨询委员会提出的建议;

      鉴于 ccNSO 主席请求 ICANN 董事会在 IDN ccTLD 快速通道流程中对字符串相似度审核执行两个审核小组流程;

      鉴于 ICANN 董事会在 2013 年 6 月 27 日批准了 IDN ccTLD 快速通道流程实施的更新,以实施针对 IDN ccTLD 快速通道字符串相似度审核的两个审核小组流程 (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2013-06-27-en#2.a)。

      鉴于 ICANN 董事会批准在适用时请求后续流程相似度审核专家组 (EPSRP) 对快速通道流程中 IDN ccTLD 字符串的所有未决请求进行评估。

      鉴于应相关申请人的请求,EPSRP 评估了快速通道流程中未决的 IDN ccTLD 字符串,EPSRP 针对三个申请的带有评估结果的报告于 2014 年 10 月 14 日发布在 ICANN 网站 (https://www.icann.org/resources/pages/epsrp-reports-2014-10-14-en)。

      鉴于 IDN ccTLD 快速通道流程第三次年审期间,公众针对试验方法和 2015 年 3 月 17 日 EPSRP 报告的结果提出了反馈意见 (https://www.icann.org/public-comments/idn-cctld-fast-track-2015-01-15-en)。

      兹此发布第 2015.06.25.16 号决议:董事会要求 ccNSO 在咨询 GAC 和 SSAC 等其他利益相关方之后,针对第二次字符串相似度审核流程采用的方法(包括解读各项独立的建议)提供进一步指导和改进意见,以应用于 IDN ccTLD 快速通道流程中当前和后续的相关案例,并为有关 IDN ccTLD 字符串选择的拟议政策提供信息。

      董事会出席会议的所有成员投票赞成第 2015.06.25.16 号决议。谢林·查拉比和布鲁诺·朗万未能对该决议投票。决议通过。

      第 2015.06.25.16 号决议的理由

      董事会为什么要解决此问题?

      2013 年 11 月 5 日,ICANN 发布了更新的 《IDN ccTLD 快速通道流程最终实施计划》 [PDF, 851 KB](以下简称"实施计划"),其中有实施字符串相似度审核两个审核小组流程所需的变更,遵循了 ICANN 董事会 2013 年 6 月 27 日的决议以及根据董事会决议制定的《后续流程相似度审核专家组指南》 [PDF, 85 KB](以下简称"指南")。

      根据修订版,三位具备资格的 IDN ccTLD 快速通道申请人在规定的 90 天内采用了选项,并请求新的后续流程相似度审核专家组 (EPSRP) 进行第二次相似度审核。这些包括 IDN ccTLD 对保加利亚(西里尔文)、欧盟(希腊文)和希腊(希腊文)的请求。

      EPSRP 根据指南完成了第二次相似度审核,专家组将相应报告提交给 ICANN,后者根据实施计划和指南与申请人分享了这份报告并于 2014 年 10 月 14 日发布在 ICANN 网站上。各项申请的相应报告详细说明了所申请字符串与专家组确定的大写字母字符串的混淆性的试验方法以及各个结果。专家组认为,单纯从视觉考虑,大小写字母是不同的元素,因此未提出接受还是拒绝所申请 IDN ccTLD 快速通道字符串的集合式建议。专家组认为,对于给定的字符串中只有一个大写或小写字母被认为在字形上令人混淆的案例,最终决定与政策相关,并且没有说明如何推断出集合式建议的明确指南,因此,专家组提出独立的建议。

      此外,在 IDN ccTLD 快速通道流程的年审期间,ICANN 收到了公众意见,这些意见针对 EPSRP 所遵循的方法提出了问题,并针对如何处理独立结果提供了反馈意见。

      报告中发布的详细的方法和结果以及公众意见为社群提供了改进 IDN ccTLD 快速通道流程第二次相似度审核方法以及 IDN ccTLD 政策提案的机会,这正是决议的目的所在。此外,ICANN 因此得以确定如何根据 EPSRP 报告的独立结果关闭未决的 IDN ccTLD 快速通道申请。

      正在考虑的提案是什么?

      董事会今天的行动要求 ccNSO 在咨询 GAC 和 SSAC 等其他利益相关方之后,根据 EPSRP 采用的方法和报告的结果以及所收到的公众意见,审核并改进第二次相似度审核。改进流程必须考虑各种因素,包括透明流程不要"过于保守"的 GAC 建议 [PDF, 121 KB]以及与字符串相似度评估有关的安全和稳定问题。

      这将改进当前的 IDN ccTLD 快速通道流程实施情况,并为目前正在审核中的拟议 IDN ccTLD 政策提供信息。

      咨询了哪些利益相关方或其他方?社群提出了哪些疑虑或问题?

      应 ccNSO 的请求制定了更新的《IDN ccTLD 快速通道流程最终实施计划》 [PDF, 851 KB]以及后续的《后续流程相似度审核专家组指南》 [PDF, 85 KB]。修订版考虑了 IDN ccTLD 快速通道流程的经验和审核以及 GAC 建议 [PDF, 121 KB](针对当前和未来的 IDN ccTLD 申请人实施透明的第二次相似度审核)。

      IDN ccTLD 快速通道流程的年审向社群开放,包括 EPSRP 第二次审核所直接影响的相关方。其中一个受影响的相关方 - EURid 已收到公众意见

      董事会审核了哪些重要材料?

      董事会已审核并协商了各种材料和因素,并在今日采取了行动。相关的重要材料包括但不限于以下文件:

      董事会认为至关重要的因素有哪些?

      ccNSO IDN ccTLD 政策制定流程 (PDP) 已提交给 ICANN 董事会。在期望的政策建议中,有一个提案是对申请的 IDN ccTLD 字符串的易混淆相似度审核执行两个审核小组机制。引入 IDN ccTLD 快速通道流程的目的之一是试验 IDN ccTLD 字符串的选择方法,在满足引入 IDN ccTLD 的短期需求的情况下还需要通知 ccTLD PDP。快速通道流程引入了字符串相似度审核两个审核小组流程,将 EPSRP 作为第二个审核小组,以便根据需要测试并完善第二个字符串相似度审核流程。

      此外,虽然指南建议独立的 EPSRP 提供集合式的建议,专家组已提供了他们所确定的针对所申请字符串及其大写字母形式的相似度的单独结果。根据专家意见,大写和小写字母是不同的视觉元素,所以专家组没有将这些结果集合为一则建议。专家组将分拆的最终决定作为政策问题考虑。

      最后,获得的公众意见针对 EPSRP 所采用的方法和字符串相似度审核范围提出了问题。

      是否会对社群产生积极或者消极影响?是否会在财务方面对 ICANN(战略计划、运营计划、预算)、社群和/或公众产生影响或不良后果?

      董事会行动可以产生积极影响,让 ccNSO 得以与 GAC 和 SSAC 等其他利益相关方咨询,考量各种不同意见,以改进第二次字符串相似度审核流程。这轮讨论将形成拟议的 IDN ccTLD 政策。如果 ICANN 最终可以在内部执行改进,将不会造成超过预算的其他财务影响。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或弹性问题?

      字符串相似度审核最初来自 IDNC WG 和最初的快速通道实施计划 [PDF, 497 KB]。根据实施计划第 5.5 节所述,引入该审核的目的是最大限度地减少由于字符串与现有顶级域名、ISO 3166-1 中的双字母国家或地区代码,以及所申请或保留给根区的其他标签相似而引起的用户混淆。最终报告 - IDN ccNSO 政策制定流程 [PDF, 376 KB]提议以下有关 IDN ccTLD 字符串易混淆相似度的建议:

      所选 IDN ccTLD 字符串不得与以下字符具有容易令人混淆的相似度:

      1. 任何两个 ISO 646 基本版本 (ISO 646-BV) 字符([a-z] 字母的代码)的组合,或
      2. 《新通用顶级域申请人指导手册》中所述的现有 TLD 或保留名称

      以下补充规则提供了解决 IDN ccTLD 遴选流程与新通用顶级域流程之间任何争用问题的门槛:

      • ICANN 董事会批准的 gTLD 申请将被视为现有 TLD,除非被撤销。
      • 经验证的 IDN ccTLD 请求被视为现有 TLD,除非被撤销。

      最大限度地减少用户混淆的风险至少包括两个不同的功能:(i) 提供可预测的用户体验,用户明确使用"典型屏幕分辨率下常用小号字体"的域名;以及 (ii) 帮助提供安全的用户体验,保护用户免遭可能的欺骗和网络钓鱼威胁。

      这是属于 ICANN 支持组织内部定义的政策流程,还是属于需要(或不需要)征询公众意见的 ICANN 组织管理职能决策?

      应 ccNSO 的要求和 GAC 的建议,快速通道流程中引入了 EPSRP 流程,先采纳 IDN ccTLD 字符串选择的总体政策。在快速通道流程中引入 EPSRP 机制时,同样应遵循公众意见政策提出任何变更提议。

    2. 2016 财年预算批准

      谢林·查拉比提出决议并得到主席的支持。

      董事会财务委员会主席谢林介绍了此议程事项。谢林指出,相较于前几年而言,今年的预算流程有很大的改善,主要是因为社群以提供反馈的形式参与其中。2016 财年最终运营计划和预算考虑到了先前征求的公众意见,并基于这些意见对预算进行了调整。谢林感谢社群的参与以及灵活理解预算的限制因素。谢林还感谢财务小组和董事会的参与及其与社群的通力合作。谢林还指出,董事会计划明年做出进一步改善。

      法迪·切哈德指出,在 ICANN 历史上,这是首次完全根据包含 5 大宗旨、16 个目标、52 个投资组合和逾 300 个项目的战略计划制定的预算。这也是首次在项目层面公布的预算。法迪感谢社群在此过程中投入的时间和提出的意见。法迪还指出,对来自九个组织的 85 条意见的回应可分成 2 类:对社群进行的澄清和具有财务影响的变更。在澄清方面,ICANN 提供了有关 USG IANA 管理权移交所产生影响的更多详细信息,并对描述关键绩效指标等特定组成部分的措辞进行了一些修改。在财务影响方面,由于社群的建设性意见(包括加大对人力、差旅和专业服务方面的政策支持),预算的某些财务要素已修改。此外,语言服务的预算增加了近 60 万美元。政策支持和语言服务方面增加的预算占这些领域增加的预算的 10-14%。法迪还指出,由于 ICANN 向社区承诺不超出预算且不增加应急预算,因此,为了不导致明年出现赤字,已将应急预算调低。法迪进一步指出,此次预算是通过自下而上的方式制定的,且与社群进行了协作。法迪特别感谢以下个人和团体在预算制定过程中的辛勤工作与合作:社群;ccNSO;鲁洛夫·梅耶尔 (Roelof Meijer);查克·戈麦斯 (Chuck Gomes);谢林·查拉比(BFC 主席);哈维尔·卡尔维兹(Xavier Calvez,ICANN CFO)和苏珊娜·宾内特(Susanna Bennett,ICANN COO)及其各自所在的团队。

      主席发起投票,董事会采取了以下行动:

      鉴于根据当年财年内众多社群商议以及全体 ICANN 员工和董事会财务委员会协商,《2016 财年运营计划和预算草案》已依照章程于 2015 年 3 月 18 日公布,以征询公众意见。

      鉴于董事会成员和工作人员在几次电话会议中与 ICANN 机构代表讨论了后者在公众意见论坛中提交的公众意见,以确保充分理解并考虑了这些意见。

      鉴于在确定《2016 财年运营计划和预算草案》所需修订时考虑了获得的公众意见。

      鉴于除了公众意见论坛,ICANN 还通过包括电话会议、新加坡会议以及电子邮件沟通在内的其他方式积极寻求社群反馈和与 ICANN 社群进行协商。

      鉴于董事会财务委员会 (BFC) 已在近期举行的每次例会上讨论了 2016 财年运营计划和预算的编制工作,并指导工作人员着手编制。

      鉴于 BFC 在 2015 年 6 月 12 日召开会议,审核并讨论了公众意见所建议的变更以及 2016 财年运营计划和预算,并建议董事会采纳 2016 财年运营计划和预算。

      鉴于根据 2001、2009 和 2013 注册服务机构认证协议第 3.9 款,董事会将设立编制年度预算所必需的注册服务机构可变认证费。

      鉴于 2016 财年运营计划和预算中已纳入 2016 财年注册服务机构费用(包括建议的注册服务机构可变认证费)的说明。

      兹此发布第 2015.06.25.17 号决议:董事会采纳 2016 财年运营计划和预算,同时根据 2016 财年运营计划和预算中的陈述设立可变认证费(按每个注册服务机构和每笔交易)。

      董事会出席会议的所有成员投票赞成第 2015.06.25.17 号决议。布鲁诺·朗万未能对此项决议投票。决议通过。

      第 2015.06.25.17 号决议的理由

      根据《ICANN 章程》第 XVI 条第 4 款,董事会负责通过年度预算并将其发布到 ICANN 网站上。2015 年 3 月 18 日,ICANN 公布了《2016 财年运营计划和预算草案》,以征询 公众意见。该版本以数月以来与 ICANN 高级管理层的多次讨论,以及与 ICANN 支持组织、咨询委员会和其他利益相关方组织的广泛协商为基础。由于干预活动和从公众意见论坛接收到的意见,而对 2015 年 3 月 18 日公布的 2016 财年运营计划和预算草案进行了一些修订。特别执行了以下活动:

      • 2015 年 3 月 9 日:2016 财年预算假设任务组(15 位社群成员、1 名董事会成员,以及 4 名员工)- 4 小时会议。
      • 2015 年 5 月 6 日:评审/讨论关于 2016 财年运营计划和预算的注册管理机构 SG 公众意见(参加的董事会成员:贡萨洛·纳瓦罗)
      • 2015 年 5 月 8 日:评审/讨论关于 2016 财年运营计划和预算的 ALAC 公众意见(参加的董事会成员:谢林·查拉比和里纳利亚·阿卜杜尔·拉希姆)
      • 2015 年 5 月 11 日:评审/讨论关于 2016 财年运营计划和预算的 IPC/BC 和 GNSO 理事会公众意见(参加的董事会成员:阿莎·合美嘉妮)
      • 2015 年 5 月 11 日:评审/讨论关于 2016 财年运营计划和预算的 IPC/BC 和 GNSO 理事会公众意见(参加的董事会成员:阿莎·合美嘉妮)
      • 2015 年 5 月 13 日:评审/讨论关于 2016 财年运营计划和预算的 ccNSO SOP 工作组公众意见(参加的董事会成员:克里斯·迪斯佩恩)
      • 2015 年 5 月 19 日:评审/讨论关于 2016 财年运营计划和预算的 ISPCP 公众意见(未出席的董事会成员:阿莎·合美嘉妮)

      通过所有方式接收到的所有意见 [PDF, 1.14 MB]都在编制 2016 财年运营计划和预算终稿过程中得到了考虑,并在可行和适当的时候得到了采纳。

      除了日常运营要求外,2016 财年运营计划和预算还包括 2016 财年的新通用顶级域预算项目,以及分配给所收到的来自社群领导的 2016 财年预算申请中各项内容的金额。年度预算还披露了新通用顶级域项目的影响。而且,由于注册服务机构可变认证费是制定预算的关键,因此 2016 财年运营计划和预算说明并设立了这些费用,这符合近年来的趋势,并将由注册服务机构审批。

      由于 2016 财年运营计划和预算提供了一个适当的框架,ICANN 将通过该框架进行管理和运营,因此该预算将产生积极影响。它还为组织的透明度和问责制提供了基础。这将对 ICANN 和所针对的社群产生财务影响。就针对域名系统 (DNS) 安全性、稳定性和灵活性方面的资金而言,此项预算只会对域名系统的安全性、稳定性和灵活性产生积极影响。

      这属于组织管理职能,并且已经经历过公共评议期(如上所述)。

    3. 批准支付特定管理权 CWG 的相关法律成本

      雷·普拉扎提出决议提案并得到阿莎·合美嘉妮的支持。

      阿莎介绍了此议程事项。该决议寻求董事会批准向 Sidley Austin LLP 支付其应邀参与相关事项并为 CWG 提供建议而应收取的法律费用,其服务对 CCWG 和 CWG 的工作均做出了重要贡献。阿莎提到,她曾听说 CCWG 和 CWG 主席均建立了一种机制,即对问题进行证实或审查后,再提交给法律顾问。她支持 CCWG 和 CWG 在处理法律建议方面继续保持谨慎态度和办事效率。

      布鲁斯·托金指出,此决议针对的是 Sidley Austin 向 CWG 提供建议而应向其支付的费用,而 Sidley Austin 也受雇为问责制 CCWG 提供服务,因此雇用同一家律师事务所具有一定的成本效益。布鲁斯还指出,此决议寻求批准支付 3 月份约 500,000 美元的发票金额,这与 4 月份产生的费用差不多。他提醒社群注意,由于目前已经完成了需要专家建议的最复杂的流程部分,工作正进入实施阶段,因此应以最具成本效益的方式运营。

      克里斯·迪斯佩恩指出,其实 CCWG 雇用了两家律师事务所,尽管某些方面可节省一些成本,但某些方面也产生了额外的成本。克里斯还指出,尽管管理权 CWG 的流程接近尾声,但 CCWG 的流程正处于中间阶段,因此 6 月和 7 月的法律费用可能会明显增高。

      法迪·切哈德指出,社群特别要求董事会不控制这些资金如何使用,因此工作人员和董事会均未对资金如何使用发表任何意见。这些法律建议费用的发票完全根据社群请求法律顾问参与事项并提供建议进行管理。法迪同意克里斯提出的法律服务发票金额预计可能增加这一观点。

      主席发起投票,董事会采取了以下行动:

      鉴于负责制定与域名职能相关的 IANA 管理权移交提案的跨社群工作组 (CWG) 发现需要外部专家法律建议来制定支持 IANA 管理权移交的提案,并且在详细的选举流程之后,于 2015 年 3 月聘用 Sidley Austin LLP 以提供建议。

      鉴于 ICANN 负责向 Sidley Austin LLP 支付其应邀参与相关事项并为 CWG 提供建议而应收取的费用。

      鉴于 ICANN 收到 Sidley Austin LLP 就截至 2015 年 3 月 31 日向管理权 CWG 所提供的专业服务以及发生的费用开出的 508,624.98 美元的发票。

      鉴于董事会财务委员会建议根据发票向 Sidley Austin LLP 支付资金。

      鉴于董事会继续致力于支持社群获得所需建议,以制定支持移交流程的建议,又指出确保 ICANN 负责任和有效地使用社群托付资金的重要性。鼓励继续对独立顾问的未来工作采取成本控制措施。

      兹此发布第 2015.06.25.18 号决议:董事会批准就截至 2015 年 3 月 31 日向管理权 CWG 所提供的专业服务以及发生的费用向 Sidley Austin LLP 支付 508,624.98 美元,并指示 ICANN 采取一切必要措施完成支付。

      出席会议的所有董事会成员一致投票赞成第 2015.06.25.18 号决议。谢林·查拉比和布鲁诺·朗万未能对该决议投票。决议通过。

      第 2015.06.25.18 号决议的理由

      作为制定一份 IANA 职能管理权移交提案的工作的一部分,负责制定与域名职能相关的 IANA 管理权移交提案的跨社群工作组 (CWG) 发现需要外部顾问对提案提供建议。为支持移交提案流程,ICANN 同意向 CWG 提供外部顾问。CWG 成员与 ICANN 法律团队一起确定了切合 CWG 需求的适当技能组合,然后确定了拥有必要的企业管理和企业组织技能组合的公司名单。CWG 和 ICANN 确定了大约七家公司,在考虑可用性和冲突因素之后,同意一起面试三家在美国享有声誉的国际性公司。面试之后,CWG 和 ICANN 一致同意聘用 Sidley Austin LLP 来提供建议,专门与 CWG 讨论 IANA 管理权移交相关的机构治理与发展和/或增强 IANA 职能履行问责制的解决方案。Sidley 同意提供 15% 的费用折扣。自 2015 年 3 月被聘用之后,Sidley 一直参与 CWG 工作。值得注意的是,之后又聘用 Sidley 为问责制 CCWG 提供服务。跟预期一样,随着 Sidley 公司逐渐熟悉 ICANN,CWG 账单中的成本随之增加,这有助于利用 Sidley 在问责制工作方面的专业技能。

      根据 ICANN 签约和支出政策,董事会必须针对截至 2015 年 3 月 31 日提供的专业服务和产生的费用批准向公司支付款项。因此,董事会在今天采取此项行动,以支持 ICANN 社群和流程,并遵守签约和支出政策。

      该支票经过工作人员审核,以确保支付的小时数和费率符合合同条款的规定。根据董事会之前的批准,将通过划拨给 IANA 管理权移交工作的预算支付该发票金额。虽然这是一笔巨额费用,但支持了依赖顾问建议的社群工作,同时推动了 ICANN 支持社群在移交流程方面的工作。律师的工作仍在进行当中,将会产生更多的发票费用。重要的是,ICANN 应继续支持社群获得制定移交相关建议所需的意见。如需跟进律师为 CWG 所作的工作,可查看其与 CWG 客户委员会的沟通(存档于 http://mm.icann.org/pipermail/cwg-client/);如需跟进律师为 CCWG 所作的工作,可查看其与联系法律分组的沟通(存档于 http://mm.icann.org/pipermail/ccwg-accountability5/)。由于 ICANN 所花费的是公众所托付的资金,董事会指出,重要的一点是负责监督律师工作的所有人员在未来应继续密切监控顾问的工作,以确保 ICANN 负责任和有效地使用社群资金。该行动预期不会对互联网 DNS 的安全性、稳定性或弹性产生影响。

随后,主席宣布会议结束。


1引自 FOIWG 章程的语言: http://ccnso.icann.org/workinggroups/charter-foiwg-07jun11-en.pdf [PDF, 94 KB]

2引自 FOIWG 最终报告的内容。

32015 年 2 月 11 日的 ccNSO 理事会决议: http://ccnso.icann.org/workinggroups/foi-final-resolutions-11feb15-en.pdf [PDF, 66 KB]

4进展报告可通过以下地址访问:http://ccnso.icann.org/workinggroups/foiwg.htm

minutes-26jun15-zh.pdf  [333 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."